Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 10 reacties
Bron: SourceForge

UltraDefrag logo (60 pix) Dmitri Arkhangelski heeft gisteren versie 1.0.5 van UltraDefrag uitgebracht, volgens eigen zeggen de meest stabiele versie tot nu toe. Dit opensource defragmenteerprogramma is gemaakt voor Windows 2000 of hoger, inclusief de x64 en ia64-varianten en kan zowel via een grafische interface als de command line worden aangestuurd. UltraDefrag is een no-nonsense programma: het uiterlijk is niet aan te passen en er is maar n taal. Maar het meest verbazingwekkende aan dit programma is toch wel dat de download nog geen 100KB groot is. Het changelog van deze release ziet er als volgt uit:

Changelog for version 1.0.5:
  • 120 DPI bug fixed
  • small console bug fixed;
  • drive letters assigned by subst command excluded;
  • this is most stable 1.0.x release
[break]De volgende downloads zijn beschikbaar:
*UltraDefrag 1.0.5 (32bit)
*UltraDefrag 1.0.5 (64bit)
*UltraDefrag 1.0.5 (ia64)
*UltraDefrag 1.0.5 (broncode)[break]
Klik op de afbeelding voor een grotere versie.
Versienummer:1.0.5
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows XP x64, Windows XP IA-64, Windows Server 2003 x64, Windows Server 2003 IA-64, Windows XP Media Center 2005, Windows Vista, Windows Vista x64
Website:SourceForge
Download:http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=199532&package_id=236738
Licentietype:GPL
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (10)

Ik betwijfel ten zeerste of defragmenteren wel echt zin heeft.

Slechts bij een enkel groot en zeer gefragmenteerde bestand zie je een klein beetje performance loss door het verplaatsen van de leeskop, dus daar hoef je het eigenlijk niet voor te doen.

Dan wat betreft het slijten van de hard disk door het bewegen van de kop: hoe vaak lees je nou een enorm gefragmenteerd bestand in de praktijk, aangenomen dat je schijf niet propvol staat en nieuwe bestanden dus redelijk ongefragmenteerd kunnen worden weggeschreven? De meeste bestanden worden een keer geschreven en nooit meer gewijzigd (programmabestanden bijvoorbeeld), dus die raken niet gefragmenteerd. Daarentegen verplaats je wel iedere keer dat je defragmenteert ettelijke gigabytes (=veel verplaatsingen van de lees/schrijfkop), dus ik vraag me ten zeerste af of regelmatig defragmenteren uiteindelijk niet een veel grotere slijtageslag is voor je hard disk dan af en toe het lezen van (of schrijven naar) een gefragmenteerd bestand.

Ter illustratie stukjes uit het analyze-rapport van defrag (Windows XP) op mijn PC, die al meer dan een jaar draait en waarvan ik de schijf nog nooit gedefragmenteerd heb (mijn persoonlijke bestanden staan overigens niet op C:, maar op een network share):
Volume (C:)
Volume size = 149 GB
Percent free space = 80 %

Volume fragmentation
Total fragmentation = 10 %
File fragmentation = 21 %
Free space fragmentation = 0 %

File fragmentation
Total files = 85.885
Average file size = 414 KB
Total fragmented files = 5.089
Total excess fragments = 20.686
Average fragments per file = 1,24

Pagefile fragmentation
Total fragments = 1

Folder fragmentation
Total folders = 8.864
Fragmented folders = 126
Excess folder fragments = 1.078

[Reactie gewijzigd door Stamgastje op 5 augustus 2007 02:20]

Tja, het hangt allemaal een beetje af van je gebruik en hoe vol je harde schijf gemiddeld is, maar defragmenteren heeft wl zin.

Elk bestand wordt opgesplitst in stukjes van 4KiB.

Je harde schijf zal steeds een volledig spoor inlezen en dit in zijn cache steken. Wanneer al je 4KiB-stukjes juist achter elkaar zitten moet je dus geen tweede keer gaan lezen. Wanneer al de stukjes verdeeld zijn over je schijf dan moet je vaak opnieuw gaan lezen. Elk bestand dat groter is dan 4KiB en gefragmenteerd is zal de boel vertragen. Operaties die veel disk IO vragen zoals opstarten kunnen hierdoor sterk vertragen. Niet vergeten: de meeste tijd die een harde schijf verliest is het positioneren van de leeskop boven de juiste plek, niet de gegevens zelf inlezen. Hoe meer je dit kan beperken, hoe beter.

Wanneer je schijf echter steeds vrij leeg is, vindt windows meestal wel een plaats om je bestand ergens ongefragmenteerd neer te droppen.


Trouwens, de windows defragmenter is waardeloos. Hij defragmenteert meestal maar een deel van je schijf en weigert de rest te defragementeren + is hopeloos traag en kan je pagefile niet defragmenteren + reordent je gegevens niet.

Wat ik normaal gebruik is perfectdisk (wel niet gratis). Bij mensen die performantieproblemen hebben draai ik vaak eens de trial van perfectdisk en plots start hun pc veel sneller op en werkt ook sneller. Perfectdisk kijkt naar je bestanden en hoe vaak je ze gebruikt. De meest gebruikte bestanden plaatst perfectdisk op het snelste deel van je schijf.
Op bestandsniveau maakt het sowieso weinig uit: zolang de schijf maar een beetje leeg is (zeg, een paar procent) vindt het OS altijd wel een plaats om een bestand ongefragmenteerd neer te zetten (de meeste bestanden zijn toch vrij klein). Het enige waarmee je dan te maken krijgt, is de ordering van de bestanden. Stel, je installeert een groot softwarepakket (MS Office bijvoorbeeld). Als er maar erg weinig ruimte over is, zullen de bestanden zelf nog steeds niet heel erg gefragmenteerd raken, wel zullen ze her en der verspreid over de schijf komen te staan. Kortom, bij het starten van bijvoorbeeld Word kun je dan te maken krijgen met veel zoekacties om alle bestanden te laden. Echter, dit is allemaal onder de aanname dat er maar een paar procent vrij is op de disk.

In de praktijk is het heel vaak zo dat mensen een grote hard disk hebben die maar voor maximaal 70% gebruikt wordt (dus er zijn nog heel wat gigabytes vrij). Bij het installeren van een groot softwarepakket zullen de bestanden dan ook redelijk dicht bij elkaar komen te staan ("op een spoor"), waardoor ze snel achter elkaar gelezen kunnen worden. Ergo, weinig zoekacties.

Wat betreft het vooraan plaatsen van bestanden: het OS is het eerste wat je installeert op de disk, dus dat komt sowieso vooraan en netjes geordend te staan: enorme verbeteringen in de opstartsnelheid van het OS zul je dus niet zien. Sowieso worden er geen honderden megabytes gelezen voor het starten van het OS. Hooguit dat je een kleine verbetering merkt bij het starten van (vaak gebruikte) grote softwarepaketten indien deze netjes vooraan de disk staan; echter, overtuigende benchmarks die dit aantonen heb ik nog nooit gezien.

Conclusie: als je een harde schijf hebt die heel erg vol zit, kan defragmenteren zin hebben. In de andere gevallen weegt de (vaak marginale) snelheidswinst mijns inziens niet op tegen de enorme overhead van defragmenteren.
Leuk voor de theorie, maar de praktijk is anders.....

Hoe komt het dan dat ik steevast wanneer ik wil defragmenteren (om de paar maand) ik merk dat een groot deel van mijn bestanden gefragmenteerd zijn? Dit is trouwens niet alleen in mijn geval, dat gebeurt bij veel mensen. Aangezien de standaard defragmenter van windows niet capabel is alles te defragmenteren, loopt de fragmentatie op met de tijd.

Dit is weldegelijk merkbaar in tijd waarin je systeem start of gewoon werken. Na een gewone defragmentatie-operatie met speeddisk krijg ik vaak positieve opmerkingen van de mensen die op hun pc werken, dat het weldegelijk sneller werkt.

Enneuh, de meeste mensen hebben een te kleine schijf. De meeste mensen vervangen de schijf niet van hun pc die ze 3 jaar terug gekocht hebben, maar pleuren er wel steeds meer op.

Wanneer ik op een schijf van 80GiB een iso van 4 GiB plaats terwijl er nog 15 GiB ongevuld is, raakt die iso gefragmenteerd. Daar zijn meerdere oorzaken voor:

1. Het kost te veel rekenkracht om eerst het beste plaatsje te vinden waar dit bestand zou passen (een schijf heeft ook geen notie van het bestandssysteem of het bestand)
2. Het is niet omdat je 15 GiB vrij hebt dat je ook een vrije plaats van 4GiB hebt. Vrije ruimte raakt na wat schijfgebruik vrij snel gefragmenteerd, waardoor nieuwe bestanden op je schijf ook sneller gefragmenteerd zullen raken.

Als je kijkt naar je schijfgebruik zul je ook zien dat niet al je data bij elkaar staat, maar wat overal op je schijf verdeeld raakt.

Uiteraard, hoe groter je schijf, hoe minder kans op fragmentatie. Maar de meeste mensen kopen een schijf om die te gebruiken, niet om ze half leeg te laten om minder fragmentatie voor te hebben.

De slijtage-reden is uiteraard in normale situaties onterecht (tenzij je een systeem hebt die gemiddeld elk bestand veel vaker leest dan schrijft), aangezien je schijfkop ook veel moet bewegen bij het defragmenteren.

Hoe meer IO je op korte tijd hebt, hoe meer dat je het merkt (en 10% fragmentatie zorgt voor een groter prestatieverlies dan 10%). Opstarten van een computer is zo een geval. En uiteraard gaat het niet om de grootte van de ingelezen bestanen (aangezien veel gegevens lezen snel gaat), maar het aantal stukjes die op een verschillende plaats op je pc staan. Bij het opstarten dienen veel kleine bestanden ingelezen te worden. Wanneer die elk nog eens uit meerdere stukjes bestaan zal dit het opstarten vertragen.


Ik zou zeggen, download speeddisk eens en benchmark je systeem voor en na het defragmenteren en merk het verschil. Slecht doet het niet, dus je kan gerust eens proberen.
nieuwe versie van de bsod generator
Hm is er iets dat dit beter maakt dan de standaard windows defrag tool?
Kent iemand dit progsel? Als dit sneller is dan de standaard Windows defragger is het wel handig.
Het bovenste commentaar komt van vorige discussies. Het programma is notoir instabiel gebleken en het schijnt niet te werken met een RAID config. Let op een citaat uit de officile changelog:
this is most stable 1.0.x release
Als je meer wil weten over ervaringen dan adviseer ik je om eerdere discussies over dit programma te lezen.
Ik moet zeggen dat deze versie het iig beter doet dan de vorige exemplaren. Al heb ik nog maar kort getest. Zit nu weer onder Linux.
Ik merk het vooral aan de prestaties van Outlook.

Op een XPSP2, AMD X2 3800+, 2GB machine met het OS en Office 2003/2007 op een niet al te beste schijf (WDC WD1200LB, 120GB met 40GB in gebruik) presteert Outlook aanzienlijk beter na achtereenvolgens:
1. optimalizeren .pst bestanden met ScanPst, 2. opschonen mailtjes, 3. comprimeren folders (3 .pst bestanden van elk ca 100MB), 4. defragmenteren schijf (PerfectDisk). Dit doe ik onregelmatig een- of tweemaandelijks.

Telkens na zo'n actie start de Outlook-interface sneller op, wordt er sneller verbonden met de databestanden, wordt opgehaalde mail sneller verwerkt en openen mailtjes sneller. Het blijkt dat het defragmenteren de grootste impact heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True