Hoofdcategorieën
Device Settings

Downloaden toch illegaal in Nederland?

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 27 juni 2008 20:01, views: 48.959

De gevolgen voor de kopieerheffing

Wat de gevolgen voor de hoogte van de kopieerheffing zijn is nog onduidelijk. De Stobi, de belangenbehartiger van fabrikanten en importeurs van blanco dragers, overweegt in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechter dat gekopieerd materiaal uit illegale bron mag worden meegewogen bij het vaststellen van de hoogte van de thuiskopieheffing. Als een hogere rechter anders beslist kan Stobi dit gebruiken bij de onderhandelingen met stichting de Thuiskopie om de heffing te verlagen.

De kopieerheffing is door de Minister van Justitie bevroren tot 1 januari volgend jaar maar voor die tijd zullen Stobi, De Thuiskopie en rechthebbenden weer met elkaar om de tafel gaan zitten om te praten over aanpassingen. De rechtszaak had duidelijkheid moeten geven over de criteria die gehanteerd worden bij het vaststellen van de hoogte van de thuiskopieheffing en volgens de Stobi is dat op een aantal punten ook gebeurd. "Zo heeft de rechter beslist dat als artiesten hun materiaal onbeschermd, dus zonder drm, op internet publiceren, ze impliciet toestemming geven dat dit wordt gekopieerd", zegt Alexander Hent, voorzitter van Stobi. Volgens hem kunnen de artiesten dus ook niet meer gecompenseerd worden voor downloads van deze werken en zal dit tot een 'substantiele verlaging' van de thuiskopieheffing leiden.

Stichting De Thuiskopie logo jaarverslagStichting De Thuiskopie bestrijdt bij monde van jurist Jochem Donker de uitleg van de Stobi: "De rechter heeft niet gezegd dat een artiest die geen gebruik maakt van drm ook automatisch toestemming geeft voor het maken van extra kopieën." Volgens Donker kunnen we slechts gissen naar wat de rechter dan wel bedoelt met 'impliciet toestemming geven' en hij verklaart dat het hoe dan ook om slechts een klein deel van het materiaal gaat dat dan niet onder de heffing zou vallen. Volgens De Thuiskopie zullen de heffingen dan ook niet gaan dalen, maar de stichting zal bij de onderhandelingen ook niet inzetten op veel hogere vergoedingen, wel op een uitbreiding naar bijvoorbeeld mp3-spelers.

De beslissing van de rechter dat ook privé-kopieën uit illegale bron mogen worden meegewogen is volgens De Thuiskopie niets nieuws en deze zal dan ook niets veranderen aan de hoogte van de thuiskopieheffing. In 2003 werd al duidelijk uit Kamerstukken dat de legaliteit van de bron niet van invloed is op de vraag of er een vergoeding is verschuldigd voor privé-kopiëren: "Indien bij de vaststelling van de vergoeding de privé-kopie van een illegale bron niet in aanmerking zou worden genomen, dan zou de gebruiker die illegale werken kopieert in feite goedkoper uit zijn. De wet zou dan een premie zetten op gebruik van illegaal werk. Dat dat niet de bedoeling kan zijn verklaart dat ook de richtlijn niet de beperking stelt dat het moet gaan om een legale bron."

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

In de versie van de richtlijn luidt de driestappentoets als volgt: ‘... beperkingen en restricties mogen [stap 1] slechts in bepaalde bijzondere gevallen worden toegepast mits [stap 2] daarbij geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van werken of ander materiaal en [stap 3] de wettige belangen van de rechthebbende niet onredelijk worden geschaad.’
Vooral stap 2 lijkt me nu nogal wat moeilijkheid op te leveren: want wat is nu de normale exploitatie van de werken, het medium (CD/DVD) of het internet (downloaden). Als wordt bepaald dat het medium in dit geval het internet is, is dit dus een restrictie op de normale exploitatie en wordt het stappenplan in deze zaak teniet gedaan.

Al met al een interessante ontwikkeling die menig tweaker wel even in de gaten moet houden.

"exploitatie van werken" != medium waar het werk op is opgeslagen.

Oftewel, "de werken" zijn in dit geval bijvoorbeeld de muziek, foto, film, tekst of video zelf, onafhankelijk van het opslagmedium of format. Natuurlijk zijn er ook andere vormen van "werken", maar die zijn hier niet van toepassing, zoals een beeldhouwwerk. Het stappenplan geldt echter ook voor die werken.
Normale exploitatie

De tweede stap stelt dat met een beperking geen afbreuk mag worden gedaan aan de ‘normale exploitatie’ van een werk. Volgens Ricketson – de academische autoriteit op het gebied van de Berner Conventie – betekent dit dat gebruik waarvan de rechthebbende mag verwachten dat hij er een vergoeding voor kan bedingen, onder het verveelvoudigingsrecht moet vallen
"Exploitatie van werken" is gezien de quote het verdienen van een bedrag voor de genomen moeite en waardering voor het produceren van de muziek, foto, film, tekst of video.

Het zal afwachten worden of de uitspraak blijft staan en wat de minister van justitie ervan vindt. Die is uiteindelijk de wetgever, de rechter kan deze slechts interpreteren en ten uitvoer brengen. Wellicht staat er een brave borst op en worden de tegenstrijdigheden recht gezet.
Maar misschien woon ik wel in Utopia :?

[Reactie gewijzigd door gsollis op vrijdag 27 juni 2008 21:06]


Simpel gezegd is dat de wetgeving nu nog onduidelijker wordt dan het al was. Nu kan niemand er meer uitkomen. Waarom gaan ze de wetgeving niet eens wat duidelijker en moderner maken, rekening houdend met het toch niet tegen kunnen houden van downloads en verspreiden van beeld en muziek.

Dat is een leuk idee van je, maar dit gaat niet gebeuren onder het kopje: we kunnen er niets aan doen, dus legaliseren we het maar.

er worden duizenden fietsen per dag gestolen. dit gaan ze echt niet tegenhouden, maar ze gaan het jatten van fietsen ook niet legaliseren.

(dit is een verduidelijking. ik weet dat downloaden niet hetzelfde is als jatten, maar het ging mij om hoe men de wetboeken wel of niet gaan maken. mijn punt gaat dus om het wel of niet tegen kunnen houden van iets. in dit geval dus muziek downloaden of fietsen stelen)

Achja het staat nog niet in de wet dus legaal. Mocht de wet veranderen dan moeten ze ALLE heffingen ook maar opheffen. Ik denk dat de ..industrie nog minder gaat ontvangen.

dat is allemaal leuk en aardig, maar men heeft nu wel een aardig aanknopingspuntje om jurisprudentie toe te passen. Al staat het anders in de wet, je kan nu strafbaar worden bevonden voor dit soort zaken .

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op maandag 30 juni 2008 02:47]


Dat met die drm is wel grappig , dat zou dan betekenen dat alle muziek die op amazon of itunes als mp3 beschikbaar is ook "ilegaal" mag worden gedownload.

correctie: Legaal mag worden gedownload. volgens de richtlijnen is het dus zo dat zonder Digital Restrictions management op de file wil men dat het geshared wordt.

Bovendien, zelfs al zou het downloaden in NL op den duur ook illegaal zijn (omringde EU landen hanteren dat al lange tijd lees ik telkens. Hebben zij de Europese richtlijn soms volledig overgenomen of?) heb je nog altijd iets zoals het wetboek van strafrecht...

Artikel 1. "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling".

Artikel 2. "Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast".

M.a.w. nu is het downloaden nog niet illegaal/strafbaar. Mocht dat in de toekomst toch het wel gaan worden, krijg je op basis van artikel 2 dus dat de meest gunstigste bepalingen worden toegepast voor jou als verdachte. Maar enfin, zover is het allemaal nog lang niet. To be continued en het blijft interessant om te volgen. Dit heet iig met een mooie woord: het legaliteitsbeginsel. Ja, leuk woord voor scrabble, I know :9

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op vrijdag 27 juni 2008 22:31]


Wellicht strafrechtelijk nog niet (hoewel daar ook ruimte is om zaken te bestraffen die nog niet eerder zijn voorgevallen), maar privaatrechtelijk nu natuurlijk wel. De rechter heeft besloten dat het verkrijgen van een kopie uit een illegale bron ook illegaal is. Als meer zaken dit vonnis sterken (of beter voor het vonnis: een bevestigend hoger beroep en bevestigende cassatie), dan zal het privaatrechtelijk gemeengoed worden.

De wetgever kan er dan ook voor kiezen dit feit expliciet strafbaar te maken door het strafboek aan te passen.

Ik denk dat je uiteindelijk banger moet zijn voor privaatrechtelijke gevolgen (belangen stichtingen, bedrijven zelf) dan voor strafrechtelijke gevolgen.

De rechter heeft besloten dat het verkrijgen van een kopie uit een illegale bron ook illegaal is.
Maar de rechter heeft geen definitie gegeven van wat dan precies een illegale bron is. Eigenlijk zegt de rechter:
Het maken van een privékopie van illegaal materiaal is een illegale handeling
En vervolgens hoor ik iedereen zeggen ofwel zelf concluderen dat downloaden illegaal is. Maar is dat wel wat de betreffende rechter zegt? Of is dat een eigen invulling (of aanvulling) van bepaalde mensen op de uitspraak van de rechter?

Precies en hoe zit het met een stukje van een bestand downloaden van verschillende illegale bronnen (illegaal want de toestemming om te verspreiden ontbreekt) en die weer aan elkaar breien tot een integraal geheel zoals bij een torrent, is dat ook een illegale handeling ?

Uit het vonnis:
...dat illegaal ter beschikking wordt gesteld door anderen dan de rechthebbende.

Dat is ook zo stom, hoe moet ik het legaal ter beschikking stellen als ik geen rechten heb? Duidelijk een vonnis van een rechter met geen verstand van zaken mbt de technische kant van het verhaal.
En dat is het grootste probleem in deze zaken, de rechters hebben kennis van de wet, en moeten vervolgens daar dingen aan toetsen. Het word alleen een probleem als je het te toetsen onderwerp niet snapt. Dan krijg je dus van dit soort warrige uitspraken die op allerlei manieren zijn uit te leggen. Leg daar nog de ambtelijke taal bovenop en je hebt feest voor juristen.
Uitspraken als illegaal materiaal kopieeren blijft illegaal heb je niks aan zolang de definitie van illegaal materiaal ter discussie blijft staan.
Soms is een uitspraak op zn janboerenfluitjes nog niet zo gek.


Nee, mag niet foei. <--- niks onduidelijks aan

In mijn ogen tamelijk simpel
Jan mag Lost season 3 niet uploaden omdat hij daar de rechten niet voor heeft. Dus is illegaal.
Als jij het dus download ben je illegaal bezig.
Zo vat ik de tekst op maar just my 2 cents

Uhuh, wat ik er dan ga denken... (ken de wet niet precies, maar dit maakt alles weeeer moeilijker ;-))
Als Jan-Jurk uit india (ofzo, iig een land waar uploaden is toegestaan) dan upload en ik download, dan is het (imho) geen illegale bron. Of ga ik nu te losjes om met de internationale rechten?

Ik ben het met je eens dat dit nog niet heel erg duidelijk is. Maar het simpel zeggen downloaden mag niet, daar heb je ook niet aan.
Want mag je dan helemaal niets meer downloaden. Dat zou betekenen dat je de muziek die je bij Ituens of amazon hebt betaald niet meer mag downloaden. Dus zullen dan op een fysiek medium toe gestuurd moeten worden. Dat is toch ook niet wat je wilt.

Dus dit is al iets duidelijker, maar het is dus nog niet helemaal helder.
Want als ik een mp3 bij amazon koop dan is dat een legaal nummer. Als iemand dat nu download valt dat dan onder het downloaden van een illegaal nummer?

Ik kan me niet voorstellen dat CDR's zo veel gebruikt worden om kopies van legale cd's te maken. Als het downloaden niet langer als thuiskopie geldt, kan het niet anders dan dat die heffing extreem naar beneden zal moeten.

95% van het thuiskopie gebeuren vervalt hier namelijk mee, schat ik zo in. Dat moet dan ook zeker consequenties hebben.

[Reactie gewijzigd door - peter - op vrijdag 27 juni 2008 23:12]


Ik gebruik cd's voornamelijk om werkstukken in te leveren, of om ISO's van linux-distro's te branden om een nieuwe distro uit te proberen, of om legaal van MSDN gedownloadde software te backuppen, ik vind het dan ook zeer nuttig dat ik voor al deze cd's wat geld in het potje van stichting Thuiskopie heb gedaan, populaire artiesten (waar ik over het algemeen toch niet naar luister) ook wat geld krijgen inderdaad... Niet dus

Dat ze dat inderdaad maar snel afschaffen.

Ik vind het ongelofelijk dat ik een heffing moet betalen op lege media, omdat stichting thuiskopie zegt (zonder bewijzen) dat ik een illegale kopie maak op dat medium. Stichting thuiskopie steelt dus geld uit mijn portomonne door ongegrond te zeggen dat ik een illegale kopie maak. Zonder openbaar te maken naar wie dat geld gaat en hoeveel ze in eigen zak steken. Gelukkig heeft de minister hier (tijdelijk) een halt toe geroepen.
Ze willen zelfs dat ik dubbel betaal als ik een cd heb gekocht en die op mijn mp3 speler wil afspelen. Schandalig.

[Reactie gewijzigd door intel_478 op vrijdag 27 juni 2008 23:54]


Wat ik niet snap, is hoe je een vergoeding kan vragen voor, blijkbaar nu, illegaal downloaden? Als downloaden uit een illegale bron niet mag, dan kan een stichting daar toch ook geen vergoeding voor vragen?

Welkom in Nederland,
Brommers mag je niet opvoeren, opvoersetjes verkopen wel.
Blowen mag, telen niet

Het is eigenlijk een boete uitschrijven voor de overtreding aan. Maarja ze hebben de regering (half) achter zich staan dus je doet er weinig tegen. En door het een heffing te noemen kun je er weinig tegen doen. Je kunt ook geen rechtzaak beginnen tegen de btw die de prijs met 20% opdrijft zonder dat je er direct iets voor terugkrijgt. (En ja ik snap ook wel waarom de btw er is gewoon een voorbeeldje)

Brommers mag je wel opvoeren.... alleen mag je er dan de openbare weg niet meer me op. Dat is wel een verschil.

Als ik die rechter zo hoor is downloaden niet illegaal.

De rechter zegt dat downloaden vanaf een illegale bron illegaal is. Als ik een cd koop is deze cd legaal. als ik die op mijn computer zet (kopieër) is dat volgens de wet op thuiskopie legaal. ik kopieër immers van een legale bron. als ik dit nu laat downloaden via internet is dit vanaf een legale bron, en is dus deze handeling legaal.

Als ik dus zou downloaden vanaf een illegale bron, zou de handeling illegaal zijn. nu is dus de vraag wat dan een 'illegale' bron zou zijn, en hoe men dat ooit zou willen controleren. Volgens mij komt elk kopie dat niet is aangepast uiteindelijk van een legale bron. (cd of gekochte download van itunes e.d.) Elke tussenbron is dus ook legaal, en er kan dus nooit een illegale handeling volgens de wet van thuiskopie plaatsvinden.

Als je het zo bekijkt heeft de uitspraak van de rechter geen enkele invloed op de intentie van de wet op thuiskopie. en is elke gewone download nogsteeds legaal.

( ik heb die uitspraak in zijn totaliteit niet gelezen, dus ik kan het fout hebben.)

Op het moment dat jij het ter download aanbied is dat echter een openbaarmaking. Dat is vastgelegd als illegaal (je mag niet uploaden). Dus degene die van jou download, download materiaal uit een illegale bron. Dat mag dus niet volgens deze interpretatie.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011