Plasma-televisies: een onzekere toekomst
Plasma versus lcd 2/2
De plasmatechnologie kent echter diverse nadelen ten opzichte van lcd. Zo ligt over het algemeen het stroomverbruik van plasma-tv's nog steeds wat hoger. De door Tweakers.net beproefde Pioneer Kuro PDP-428XD trekt per vierkante meter beeldoppervlak een forse 473W uit het stopcontact, hoewel daar tegenover staat dat de Panasonic TH-42PZ85 het met 427W minder slecht deed. De pdp-fabrikanten hebben de laatste jaren dan ook zuinigere modellen op de markt gebracht en vooral bij de weergave van donkere beelden komt het stroomverbruik van de gemiddelde plasma-tv in de buurt van lcd-schermen. Panasonic belooft voor zijn toekomstige plasmamodellen zelfs een halvering van het energieverbruik.
Een pijnpunt bij oudere plasma-tv's is het inbrandeffect, bijvoorbeeld door contrastrijke zenderlogo's. Dit burn-in-effect wordt veroorzaakt doordat de fosforlaag in de lichte delen van het beeld sterker wordt geactiveerd dan bij de donkere delen. Hierdoor raakt de fosforlaag op deze plekken uitgeput, met als gevolg dat storende schaduwen in het beeld te zien zijn. Terwijl pdp-fabrikanten stellen dat het inbranden dankzij schermbeveiligingssystemen definitief tot het verleden behoort, wordt nog wel aangeraden om tijdens de eerste tweehonderd gebruiksuren het contrast en de helderheid te verlagen, beelden met een 4:3-verhouding uitsluitend beeldvullend af te spelen en statische beelden niet te lang te tonen. Waar moderne plasmatoestellen wel last van hebben, is de zogeheten image retention, waarbij de contouren na het verdwijnen van een lang weergegeven statisch beeld nog een aantal minuten zichtbaar blijven. Dat is echter niet voorbehouden aan pdp's: lcd's van met name het ips-type vertonen hetzelfde storende verschijnsel.
Plasmafabrikanten stellen ten slotte dat hun schermen goedkoper zijn dan hun lcd-tegenhangers naarmate de beelddiagonaal toeneemt. Dit argument gaat echter steeds minder vaak op, omdat lcd-televisies met schermen van 40" en groter de laatste twee jaar fors in prijs zijn gedaald en de bodem nog niet in zicht lijkt. Bovendien kunnen lcd-schermen ook bij schermen met een kleinere beelddiagonaal full-hd resoluties van 1920x1080 pixels vertonen, terwijl plasmaschermen door technische beperkingen deze markt niet kunnen aanboren.
Concluderend kan worden gesteld dat lcd-fabrikanten de nadelen van hun technologie ten opzichte van pdp's beter hebben weggewerkt dan andersom het geval is. Het stroomverbruik van plasmatelevisies is nog steeds enigszins aan de hoge kant en het inbrandeffect blijft bestaan, terwijl lcd-televisies de afgelopen jaren zijn uitgerust met diverse beeldverbeterende technieken en ook in prijs steeds aantrekkelijker zijn geworden. Op termijn lijkt daarom de lcd-technologie de beste papieren te hebben, hoewel ook de veelbelovende oled-techniek voor de deur staat.
Update, 27/6 14:40: de tekst met betrekking tot burn-in is aangepast om het verschil met image retention en de huidige situatie met betrekking tot beide te verduidelijken.
Reacties (112)
Als ze het maximum aantal branduren flink omhoog kunnen schoppen ja, anders is SED toch echt meer veelbelovender.Op termijn lijkt daarom de lcd-technologie de beste papieren te hebben, hoewel ook de veelbelovende oled-techniek voor de deur staat.
Ik ben bang dat SED voor altijd veel belovend zal blijven... Helaas.
Volgens mij heeft Canon daar vorig jaar de stekker uitgetrokken na wat onenigheid over patenten met Nano-Proprietary...
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op woensdag 25 juni 2008 18:23]
SED zal er waarschijnlijk nooit komen.
De genoemde patentproblemen zouden nog wel te overwinnenzijn, maar er komen steeds meer berichten dat nanotubes kankerverwekkend zijn.
En ik neem niet aan dat mensen graag tegen een stuk "asbest" gaan zitten aankijken.
De genoemde patentproblemen zouden nog wel te overwinnenzijn, maar er komen steeds meer berichten dat nanotubes kankerverwekkend zijn.
En ik neem niet aan dat mensen graag tegen een stuk "asbest" gaan zitten aankijken.
Is alles niet kankerverwekkend tegenwoordig? Brocolli, brood, alles schijnt kankerverwekkend te zijn tegenwoordig...
Anyway, ik SED ook niet zo snel op de markt komen. Zonde, leek me een geweldig mooie techniek.
edit:
Wegmodden mag, post voegt weinig toe, maar neemt niet weg dat ik (en anderen met mij) vaak wat skeptisch zijn als we lezen dat wéér iets kankerverwekkend blijkt te zijn. Zelfs dingen die vroeger supergezond werden geacht krijgen stempel kankerverwekkend mee tegenwoordig. Niemand rept met een woord over HOE kankerverwekkend iets is.
Anyway, ik SED ook niet zo snel op de markt komen. Zonde, leek me een geweldig mooie techniek.
edit:
Wegmodden mag, post voegt weinig toe, maar neemt niet weg dat ik (en anderen met mij) vaak wat skeptisch zijn als we lezen dat wéér iets kankerverwekkend blijkt te zijn. Zelfs dingen die vroeger supergezond werden geacht krijgen stempel kankerverwekkend mee tegenwoordig. Niemand rept met een woord over HOE kankerverwekkend iets is.
[Reactie gewijzigd door Sjekster op donderdag 26 juni 2008 14:00]
Ach, ter ondersteuning van off-topic verhalen:
Ik nam vaak zoetjes in mijn koffie, om praktische reden (nooit meer de suiker vergeten mee te nemen naar mijn studeerkamer). Nu las ik dat ze kankerverwekkend zijn, dus nam ik maar weer suiker (zonder de bron na te gaan). Toen las ik op diverse bange websites dat de zoetjes zo'n beetje de bron van al het kwaad zouden zijn. Tjonge, zou Bush dat weten?
Toch maar weer even in de wetenschapshoek geneusd en ze erkennen de mogelijke kankerverwekkende werking: komt er op neer dat je per dag ontzettend veel zoetjes zou moeten innemen (zegge een heel pakje a 200 stuks ofzo). Volgens mij is alles bij zulk overmatig gebruik wel schadelijk !!
Ik neem maar helemaal geen suiker of zoetjes meer in mijn koffie: smaakt inmiddels prima en geen gedoe met suikerpotten.
@volkanb, dank voor de aanvulling, maar dat had ik op alle sites wel gelezen. Goed voor een ander om te weten, maar de hoeveelheid is volgens mij relevanter dan de stof! Dat was de strekking althans. Mijn verwijswoorden heb ik inmiddels wel wat aangepast voor de duidelijkheid. Daarnaast neem ik dus gewoon niets meer in de koffie en dat mis ik niet. Dat lijkt mij gewoon het beste
.
Ik nam vaak zoetjes in mijn koffie, om praktische reden (nooit meer de suiker vergeten mee te nemen naar mijn studeerkamer). Nu las ik dat ze kankerverwekkend zijn, dus nam ik maar weer suiker (zonder de bron na te gaan). Toen las ik op diverse bange websites dat de zoetjes zo'n beetje de bron van al het kwaad zouden zijn. Tjonge, zou Bush dat weten?
Toch maar weer even in de wetenschapshoek geneusd en ze erkennen de mogelijke kankerverwekkende werking: komt er op neer dat je per dag ontzettend veel zoetjes zou moeten innemen (zegge een heel pakje a 200 stuks ofzo). Volgens mij is alles bij zulk overmatig gebruik wel schadelijk !!
Ik neem maar helemaal geen suiker of zoetjes meer in mijn koffie: smaakt inmiddels prima en geen gedoe met suikerpotten.
@volkanb, dank voor de aanvulling, maar dat had ik op alle sites wel gelezen. Goed voor een ander om te weten, maar de hoeveelheid is volgens mij relevanter dan de stof! Dat was de strekking althans. Mijn verwijswoorden heb ik inmiddels wel wat aangepast voor de duidelijkheid. Daarnaast neem ik dus gewoon niets meer in de koffie en dat mis ik niet. Dat lijkt mij gewoon het beste
.[Reactie gewijzigd door amn op zondag 29 juni 2008 01:14]
offtopic: het verhaal van de zoetjes is dat het spul aspartaam en cylamaat slecht zijn en volgens sommige onderzoeken hersenkanker veroorzaakt. maar goed, het beste is om stevia in je thee of koffie te doen.
ontopic:
is straks het argument van contrast van de plasmaschermen ook weg als oled schermen gemeengoed worden. sony had een conceptscherm met een contrast van 1:1000000
ontopic:
is straks het argument van contrast van de plasmaschermen ook weg als oled schermen gemeengoed worden. sony had een conceptscherm met een contrast van 1:1000000
Zolang je het niet in stukken slaat of zaagt, is er niets aan de hand, net als met asbest.
Ik kijk al jaren tegen asbest aan hoor, oude gebouwen zitten er vol mee. Dat nano-tubes kanker-verwekkend zouden zijn wil ik weleens eerst lezen en ik denk dat het iets te kort door de bocht is.
Erg jammer, plasma heeft veel mooiere kleuren en zwartwaarden dan LCD. Ik begrijp alleen niet waarom de plasma pixels niet kleiner gemaakt kunnen worden. Bij LCD kunnen ze de pixels toch ook steeds kleiner maken, waarom zou dat bij plasma ook niet kunnen?
SED klinkt echt veelbelovend, maar ik heb er vrij weinig over gehoord de laatste maanden.
SED klinkt echt veelbelovend, maar ik heb er vrij weinig over gehoord de laatste maanden.
[Reactie gewijzigd door Who Am I? op woensdag 25 juni 2008 15:24]
omdat bij plasma schermen, gas gevangen moet blijven in een cell met een fosfor coating.
Deze cell moet daarom ook "lucht dicht" zijn, en dat vergt redelijk dikke cel wanden.
t.o.v.
Bij lcd word een crystal (welke telkens kleiner gemaakt kunnen worden) "gedraaidt" door een stroom. Deze crystal bepaald of er licht door een gaatje (sub pixel)in het raster mag worden geschenen. Dit gaatje (sub pixel) heeft er dan een kleur filter voor hangen.
Waardoor het totale oppervlak van 1 complete pixel kleiner is.
Bij plasma zijn de pixels ook altijd rechthoekig.
* correct me if i'm wrong, maar dit is een hele simpele manier van het uitleggen denk ik.
Deze cell moet daarom ook "lucht dicht" zijn, en dat vergt redelijk dikke cel wanden.
t.o.v.
Bij lcd word een crystal (welke telkens kleiner gemaakt kunnen worden) "gedraaidt" door een stroom. Deze crystal bepaald of er licht door een gaatje (sub pixel)in het raster mag worden geschenen. Dit gaatje (sub pixel) heeft er dan een kleur filter voor hangen.
Waardoor het totale oppervlak van 1 complete pixel kleiner is.
Bij plasma zijn de pixels ook altijd rechthoekig.
* correct me if i'm wrong, maar dit is een hele simpele manier van het uitleggen denk ik.
[Reactie gewijzigd door incinerator82 op woensdag 25 juni 2008 15:32]
Nou kijk maar eens bij Pioneer op de site zij hebben een giga schrem 60 inch en 9mm dik!
Er is een video geplaatst op http://www.pioneer.nl/nl/products/62/index.html
Dit is echt super dus ze volgends mij zijn ze redelijk aan de weg aan het timmeren het probleem is dat ze de marge's zien slinken en dan niet meer durfen te investeren.
Er is een video geplaatst op http://www.pioneer.nl/nl/products/62/index.html
Dit is echt super dus ze volgends mij zijn ze redelijk aan de weg aan het timmeren het probleem is dat ze de marge's zien slinken en dan niet meer durfen te investeren.
Grote van een pixel heeft niks met de schermdikte te maken! We hebben het hier over de hoogte X de breedte, niet over de dikte 
Zoals gezegd is zo'n cel 1mm groot, dus als ze die kleiner maken, zal dat niet zo'n invloed hebben op de dikte van het scherm als die al 9cm is. Wat men bedoelde om die kleiner is dat ze hierdoor hogere resoluties kunnen bereiken. Momenteel zijn het enkel schermen met een grote diagonaal die Full HD kunnen omdat de pixels te groot zijn voor kleinere schermen.
Weet je zeker dat de cel zelf luchtdicht moet zijn? Het ligt eerder voor de hand dat de gehele buis gasgevuld is en dat het gas zich vrij kan bewegen.
De cel zelf moet volgens mij luchtdicht zijn, anders kun je nooit per cel een plasma genereren, wat de pixel doet oplichten. Indien de gehele buis gasgevuld en vrij verbonden zou zijn, dan zou het creëren van een plasma volgens mij al vrij moeilijk zijn vanwege hoger benodigde spanningen (of stromen?). En er zouden waarschijnlijk meerdere pixels tegelijk oplichten.
Dus dit lijkt mij persoonlijk meer voor de hand liggen.
Dus dit lijkt mij persoonlijk meer voor de hand liggen.
Pertinent onjuist. Cellen afzonderlijk zijn NIET luchtdicht. Alleen het paneel als geheel is luchtdicht.
Is ook makkelijk in te zien : hoe zou men elke cel individueel kunnen vullen met gas, en dan sealen? Is redelijk onmogelijk... Nu wordt gewoon de hele TV gemaakt, 2 glasplaten op elkaar. Daar wordt vervolgens langs 1 'ingang' het gas in gepompt, en vervolgens wordt dat 'pijpje' dichtgesmolten.
Is ook makkelijk in te zien : hoe zou men elke cel individueel kunnen vullen met gas, en dan sealen? Is redelijk onmogelijk... Nu wordt gewoon de hele TV gemaakt, 2 glasplaten op elkaar. Daar wordt vervolgens langs 1 'ingang' het gas in gepompt, en vervolgens wordt dat 'pijpje' dichtgesmolten.
Tegenwoordig hebben ze toch plasma's met square pixels? Zou niet weten hoe ze anders schermen van 1920x1080 in de juister verhouding kunnen hebben 
Klopt, pixels zijn al klein genoeg te krijgen op een plasma scherm. Alleen zit full hd op een scherm kleiner dan 42 inch er niet in. Niet dat dit uit maakt, want je zou het toch niet kunnen zien.
Een van de belangrijkste redenen dat cellen niet veel kleiner gemaakt kunnen worden, heeft te maken met de (efficiency) van de gasontlading. Kleine /korte gasontladingen zijn verschrikkelijk veel inefficienter dan grote/lange.
Daarom is een TL-balk ook ~20 keer zuiniger dan een PDP; ook al is de technologie verder niet zo heel verschillend.
Verder hangt de spanning waarop een PDP werkt (de gasontlading) sterk af van hoe groot de cel is, en wat de druk is. Druk*afstand moet een zekere waarde hebben. Die druk kun je niet zoveel aan veranderen (moet lager zijn dan atmosferisch, anders ploft je TV. Nu is het ~800 mbar), met als gevolg dat ook de (minimale) grootte van een cel vast ligt.
Daarom is een TL-balk ook ~20 keer zuiniger dan een PDP; ook al is de technologie verder niet zo heel verschillend.
Verder hangt de spanning waarop een PDP werkt (de gasontlading) sterk af van hoe groot de cel is, en wat de druk is. Druk*afstand moet een zekere waarde hebben. Die druk kun je niet zoveel aan veranderen (moet lager zijn dan atmosferisch, anders ploft je TV. Nu is het ~800 mbar), met als gevolg dat ook de (minimale) grootte van een cel vast ligt.
productie kosten zijn inderdaad lager dan LCD, maar de retail prijs ligt een stuk hoger zodat het verlies wat op lcd's gemaakt word te compenseren
ze verdienen geld aan plasma en maken verlies op een groot deel van de LCD's.
ze verdienen geld aan plasma en maken verlies op een groot deel van de LCD's.
Daarom sluit pioneer ook 4 plasma fabrieken,
het is juist andersom.
het is juist andersom.
Toch zou ik zelf nog steeds geen LCD willen hebben, het beeld is veel onrustiger (kriebelt/blokt meer) dit is o.a. te verwijten aan de elektronica achter het panel, Plasma schermen doen dit veel beter.
Ik heb 'n spiegel uh plasma. Zorg meestal dat m'n kamer donker is dan wordt het meer 'n plasma.
Hoe zit het dan met het verschil in de TN schermen en de PVA schermen van de LCD tv's?
PVA heeft toch veel meer contrast en moet dan toch wel in de buurt komen van de plasma schermen? En ook de inkijkhoek van deze schermen is 178 graden.
PVA heeft toch veel meer contrast en moet dan toch wel in de buurt komen van de plasma schermen? En ook de inkijkhoek van deze schermen is 178 graden.
[Reactie gewijzigd door Squawking op woensdag 25 juni 2008 15:35]
Jij moet duidelijk de inleiding van de inleiding van de Platte televisies roundup nog 's lezen. Die kijkhoek zegt he-le-maal niks en de contrastverhouding nog minder. De beste lcd uit de review qua zwartwaarde was nog altijd bijna 10x zo fel in zwarte vlakken als de slechtste plasma qua zwartwaarde! Pas als ze per (groepje) pixel(s) een led kunnen bevestigen voor de backlighting kan lcd in de buurt komen.
Het gebruik van TN-panelen is not done voor tv's, daar wordt eigenlijk uitsluitend (S-)IPS/PVA/MVA toegepast. Alleen computerschermen uit de lagere prijsklasses maken gebruik van TN.
Er zitten overigens nog wel wat kwalitatieve verschillen tussen (S-)IPS/PVA/MVA, en ook op dat vlak wordt afaik nog steeds geinnoveerd.
Er zitten overigens nog wel wat kwalitatieve verschillen tussen (S-)IPS/PVA/MVA, en ook op dat vlak wordt afaik nog steeds geinnoveerd.
Ik hebsinds 1 jaar een Panasonic Plasma TV 32". Volledig tevreden, maar dat zullen mensen met een LCD ook wel zeggen. Heb destijds erg erg erg lang getwijfeld of Plasma of LCD. Plasma geworden vanwege de eerder genoemde voordelen. kleuren, zwartwaarden (zwart is echt zwart en niet zoals bij LCD neiging naar zwart!), en vooral het ghosting effect, reponsetijd (kun je daar bij plasma over spreken) lag geloof ik bij 2ms. Op vele LCD, misschien ben ik er ook wel gevoelig voor zie ik in de winkels ook nu nog bij snelle acties m.n. sport : ghosting, erg irritant! Misschien is in het laatste jaar veel gebeurd, jammer dat Plasma aan het kortste eind trekt. Maar uiteindelijk is de prijs altijd doorslaggevend. Energieverbruik, ligt idd hoger dan bij LCD, hoe dat in vergelijking met de oude CRT bakken is weet ik niet.
Vooralsnog pro plasma.
Vooralsnog pro plasma.
Dit laatste jaar is LCD veel veranderd en een pak verbeterd. Nu moet je al het gewicht van de flatscreen gebruiken om een verschil te merken tussen LCD of Plasma
Nou, ik haal in een pepsi tech de lcd er zo uit, zeker als we een EK wedstrijd van NL1 HD opzetten.
Ik heb destijds voor de platte televisie reviews m'n eigen 32" CRT 's gemeten: die doet 80-90W afhankelijk van de scene. Als je dat per vierkante meter uitrekent (300W/m2) is het redelijk vergelijkbaar met lcd en plasma.
Eeh op een plasma is zwart ook geen zwart. Zelfs op een beeldbuis is zwart geen zwart.
Dat klopt, anders zouden wij ook niet spreken van een contrast van 10.000 op 1 bijvoorbeeld. Als zwart écht zwart zou zijn dan was het maximale contrast oneindig 
Niet bijdehand ofzo, maar naar mijn weten heeft panasonic nog nooit een 32" plasma TV op de markt gebracht. Als je hem nu een jaar hebt is het of de 32' LX 70 (LCD) of de 37" PV 7(0).
er zijn wel kleinere (<37") plasma's, maar die hebben een lage resolutie van 852x480.
Ik heb bewust gekozen voor een LCD, vanwege de kwaliteit van het scherm. Ik heb best veel plasma schermen bekeken in de winkels, en ik vind de kwaliteit ontzettend tegenvallen. vooral de kleurweergave vind ik niet mooi. de kleuren zijn ontzettend dof, en ik vind het ook niet prettig kijken. daarnaast is het nog steeds zo dat na een tijd de kwaliteit van plasma achteruit gaat. hierdoor heb ik besloten om voor lcd te gaan, wat ik een mooier beeld vind, vooral omdat ik heel veel films kijk, waaronder een grote hoeveelheid full hd films. ook de prijs van plasma staat mij tegen. er zullen veel mensen zijn die juist voor plasma gaan, omdat het voor hun prettiger is om naar te kijken, maar ik vind dat juist niet.
Na verloop van tijd wil het backlight van een LCD ook wel achteruit gaan, en die dingen zijn niet (makkelijk) te vervangen.
Als ik films kijk op mijn 24" Dell monitor (en daar zit geen slecht paneel in), zie ik toch echt wel de grijzige zwart soorten, en daar stoor ik mij vooral aan.
Toch, er zijn geen 24" plasma schermen op 1920x1200, dus het blijft de beste optie...
Als ik films kijk op mijn 24" Dell monitor (en daar zit geen slecht paneel in), zie ik toch echt wel de grijzige zwart soorten, en daar stoor ik mij vooral aan.
Toch, er zijn geen 24" plasma schermen op 1920x1200, dus het blijft de beste optie...
Voor zover ik heb kunnen lezen in de loop der jaren vervalt Plasma veel sneller qua lichtopbrengst en kan na 5 jaar al vaak 50% minder opbrengen. Bij LCD staat 8-10 jaar voor en dan is de achteruitgang ongeveer 20%, daar waar de LCD een langere leeftijd heeft op papier dan Plasma.
Plasma is met name minder favoriet vanwege het inbranden. Heb wel eens bij mensen een TV gezien die een tv een nachtje per ongeluk aan hebben laten staan en daar word je niet echt vrolijk van. LCD is inmiddels al aan zijn 10de generatie panels toe en vanaf het begin tot nu is er al een hoop verbeterd. Ik heb zelf een 52" van Samsung en zou die echt niet voor welk toestel ook willen inruilen. Het voebal via de digitale decoder was erg mooi maar ook met DVD's en upscaling is het ronduit strak en vol met kleuren.
Ik denk dat Philips wel een aardige kans maakt met zijn 3D panelen als die goed ontwikkeld zijn en volwassen zijn geworden. Ook OLED zie ik niet slagen, misschien wel een mooier beeld, nog compacter maar die aparte tuner box vind ik persoonlijk oer lelijk. Voor de aankomende 10 jaar zit ik wel goed met mijn scherm, laat Philips maar eerst met die 3D schermen komen voor op de PC
Plasma is met name minder favoriet vanwege het inbranden. Heb wel eens bij mensen een TV gezien die een tv een nachtje per ongeluk aan hebben laten staan en daar word je niet echt vrolijk van. LCD is inmiddels al aan zijn 10de generatie panels toe en vanaf het begin tot nu is er al een hoop verbeterd. Ik heb zelf een 52" van Samsung en zou die echt niet voor welk toestel ook willen inruilen. Het voebal via de digitale decoder was erg mooi maar ook met DVD's en upscaling is het ronduit strak en vol met kleuren.
Ik denk dat Philips wel een aardige kans maakt met zijn 3D panelen als die goed ontwikkeld zijn en volwassen zijn geworden. Ook OLED zie ik niet slagen, misschien wel een mooier beeld, nog compacter maar die aparte tuner box vind ik persoonlijk oer lelijk. Voor de aankomende 10 jaar zit ik wel goed met mijn scherm, laat Philips maar eerst met die 3D schermen komen voor op de PC
Dat is op zich niet erg, mits de lichtopbrengst lineair afneemt in alle kleuren en daarnaast neemt de helderheid in het begin heel snel af, vandaar ook die opmerking in het artikel om de eerste 200 uur de helderheid wat omlaag te zetten.Voor zover ik heb kunnen lezen in de loop der jaren vervalt Plasma veel sneller qua lichtopbrengst en kan na 5 jaar al vaak 50% minder opbrengen.
De afnemende helderheid van LCD's is echter veel irritanter, omdat de buisjes van de backlight na verloop van tijd geen wit licht meer uitstralen, maar meer een paarsiger beeld geven.
Ik heb het al vaker gezegd hier, maar bij LCD zegt een volgende generatie niet meteen dat er andere technieken gebruikt worden. Een bepaalde generatie fabriek zegt alleen maar wat over de grootte van de glasplaten die gebruikt worden.LCD is inmiddels al aan zijn 10de generatie panels toe en vanaf het begin tot nu is er al een hoop verbeterd.
Zo uit het hoofd gebruikt een 8e generatie fabriek glasplaten van zo'n 102" diameter.
Hieruit kun je dus één 102" paneel halen, of 6x een 42" of 8x een 32". (aantallen uit het hoofd, maar gaat om het idee)
In een 6e generatie fabriek kunnen ze dus bijvoorbeeld op een gegeven moment ook panelen gaan maken die dezelfde technieken gebruiken als de nieuwste generatie fabriek, maar ze zullen daar nooit een 102" scherm kunnen maken.
Een bepaalde display techniek zegt niets over de ingebouwde tuner.Ook OLED zie ik niet slagen, misschien wel een mooier beeld, nog compacter maar die aparte tuner box vind ik persoonlijk oer lelijk.
Die tunerbox kun je toch altijd weg werken, ze kunnen ze mooier vinden, zodat ook jij ze mooi vindtok OLED zie ik niet slagen, misschien wel een mooier beeld, nog compacter maar die aparte tuner box vind ik persoonlijk oer lelijk.
Maar aan de andere kant, hoeveel boxen of decoders heb je al wel niet?:
- digitale TV
- DVD speler/brander
- Versterker
Klopt, plasma's komen het best tot hun recht in een donkere omgeving.
In winkels zien ze er daarom dof en grijs uit.
Mensen die dus vaak overdag tv kijken, en de gordijnen niet dicht willen doen kunnen inderdaad beter voor LCD gaan.
Maar heb jij een donkere zolderkamer als HT ingericht dan is Plasma weer beter, al zou ik dan gaan voor een beamer.
In winkels zien ze er daarom dof en grijs uit.
Mensen die dus vaak overdag tv kijken, en de gordijnen niet dicht willen doen kunnen inderdaad beter voor LCD gaan.
Maar heb jij een donkere zolderkamer als HT ingericht dan is Plasma weer beter, al zou ik dan gaan voor een beamer.
Dat gezeur over inbranden snap ik echt niet. Ik heb ook een (Panasonic) plasma, nergens last van. Panasonic heeft het er zelfs niet meer over in de handleidingen. Ook schijnt het niet zo erg meer te zijn met het liggend vervoeren al heb ik zelf voor de zekerheid toch staand vervoert.
Het enige echte nadeel is dat het overdag dat diepe zwart niet echt haalt zoals gezegd wordt.
Het enige echte nadeel is dat het overdag dat diepe zwart niet echt haalt zoals gezegd wordt.
Als overdag op een plasma het diepe zwart niet wordt gehaald, kun je dat bij LCD helemaal vergeten: die beginnen al een aantal tinten lichter dan de plasma TV's.
Altijd handig om eerst wat na te denken over beide technieken voordat je dit soort statements maakt; als in een verlichte ruimte naar LCD kijkt is zwart wel degelijk zwarter dan bij Plasma. De reden hiervoor is simpelweg de reflectie van de grijze plasma-panelen; bij zwarte pixels zie je dus in feite een grijs verlicht paneel door het omgevingslicht. In het donker is er geen omgevingslicht, dus kun je de grijze kleur ook niet zien.
Bij LCD zijn de panelen echter een stuk zwarter en de techniek heeft in principe weinig last van reflectie (sommige modellen wijken hier van af). Tevens neemt door het omgevingslicht de lichtintensiteit voor je ogen toe, waardoor het nu relatief erg zwakke uitgestraalde licht bij zwarte pixels amper wat voorstelt --> je hersenen registreren het als (vrijwel) zwart.
Uiteraard is dat niet alles, maar het verklaart aardig waarom LCD met omgevingslicht zwarter zwart geeft dan plasma.
Bij LCD zijn de panelen echter een stuk zwarter en de techniek heeft in principe weinig last van reflectie (sommige modellen wijken hier van af). Tevens neemt door het omgevingslicht de lichtintensiteit voor je ogen toe, waardoor het nu relatief erg zwakke uitgestraalde licht bij zwarte pixels amper wat voorstelt --> je hersenen registreren het als (vrijwel) zwart.
Uiteraard is dat niet alles, maar het verklaart aardig waarom LCD met omgevingslicht zwarter zwart geeft dan plasma.
Inbranden gebeurt bij voornamelijk stilstaand beeld. Het voordeel is, wat jij tegenwoordig niet ziet, is dat veel zenders hun logootje in de bovenhoek zelf al verplaatsen (enkele pixels per keer). Hierdoor duurt het inbranden veel langer maar uiteindelijk zal die volledige plek wel "anders" zijn.
En als je het wil proberen, maar niet aan te raden, maak je een stilstaand plaatje met kleur #000000 en in het midden plak je mooi een vierkant met code #FFFFFF en laat je TV eens 2 weken op dat beeld staan.
En als je het wil proberen, maar niet aan te raden, maak je een stilstaand plaatje met kleur #000000 en in het midden plak je mooi een vierkant met code #FFFFFF en laat je TV eens 2 weken op dat beeld staan.
2 weken, denk eens na. Dat is geen real-life situatie en dus niet relevant.
Inbranden is bij een PDP nauwelijks erger dan bij een CRT. Het verschil is dat je mensen hebt die het contrast en de helderheid graag veel hoger zetten omdat dat bij een PDP gewoon kan. Dan wil dat inbranden heus wel lukken.
Beetje eenzijdig artikel. De auteur geeft aan dat er nog sprake is van inbranden en baseert dit op een post van een user op het forum. De betreffende post geeft niet eens aan welk type scherm het betreft, enkel formaat wordt vermeld. Het kan dus net zo goed zijn dat de gebruiker een schermtype heeft gekocht wat een paar jaar geleden is uitgebracht, met verouderde techniek.Daarbij is de bron nogal discutabel als er slecht gerefereerd wordt naar de post van één gebruiker.
Ook schrijft de auteur dat het geadviseerd is om 200 uur in te spelen, wie adviseert dat? De fabrikanten, want ik heb daar nog nooit één fabrikant over gehoord, slecht op de forums wordt dat vermeld. En lang niet elke gebruiker speelt zijn plasma tv in, zonder dat dat problemen geeft.
Wat betreft het stroomverbruik doet de auteur voorkomen dat de plasma televisie een constant hoog stroomverbruik heeft. Gemiddeld genomen is er bijna geen verschil tussen een plasma en LCD. En in de recente tests van LCD en plasma is de Panasonic TH-42PZ85 zelfs zuiniger dan de JVC LCD!
Dan schrijft de auteur dat plasmaschermen alleen bij grotere schermen fullhd kunnen tonen door technische beperkingen. Correct, maar wat is de toegevoegde waarde van fullhd op een 38” scherm? Zoals zovelen aangeven, fullhd op een klein scherm is pure marketing.
De conclusie neigt ernaar om te zeggen dat plasma verdwijnt en dat LCD blijft bestaan omdat het de beste papieren heeft, maar ook staat OLED voor de deur. Tja, ik weet zeker dat LCD en plasma blijven bestaan, beide technieken hebben bestaansrecht en ben er van overtuigd dat beide technieken vervangen gaan worden voor OLED, SED, LASER.
Ik vind dat het artikel erg eenzijdig is. In mijn optiek hebben beide technieken hun voor een nadelen. Maar in dit artikel vind ik ze erg scheef neergelegd en wordt plasma afgedaan als slecht wat zeker niet juist is.
Ook schrijft de auteur dat het geadviseerd is om 200 uur in te spelen, wie adviseert dat? De fabrikanten, want ik heb daar nog nooit één fabrikant over gehoord, slecht op de forums wordt dat vermeld. En lang niet elke gebruiker speelt zijn plasma tv in, zonder dat dat problemen geeft.
Wat betreft het stroomverbruik doet de auteur voorkomen dat de plasma televisie een constant hoog stroomverbruik heeft. Gemiddeld genomen is er bijna geen verschil tussen een plasma en LCD. En in de recente tests van LCD en plasma is de Panasonic TH-42PZ85 zelfs zuiniger dan de JVC LCD!
Dan schrijft de auteur dat plasmaschermen alleen bij grotere schermen fullhd kunnen tonen door technische beperkingen. Correct, maar wat is de toegevoegde waarde van fullhd op een 38” scherm? Zoals zovelen aangeven, fullhd op een klein scherm is pure marketing.
De conclusie neigt ernaar om te zeggen dat plasma verdwijnt en dat LCD blijft bestaan omdat het de beste papieren heeft, maar ook staat OLED voor de deur. Tja, ik weet zeker dat LCD en plasma blijven bestaan, beide technieken hebben bestaansrecht en ben er van overtuigd dat beide technieken vervangen gaan worden voor OLED, SED, LASER.
Ik vind dat het artikel erg eenzijdig is. In mijn optiek hebben beide technieken hun voor een nadelen. Maar in dit artikel vind ik ze erg scheef neergelegd en wordt plasma afgedaan als slecht wat zeker niet juist is.
Dat full-HD op klenere schermen alleen marketing is, is naar mijn mening niet waar. Bij kleine schermen is de kijkafstand ook kleiner. Zelf zie ik een verschil tussen Full-HD en HD-ready schermen op kleine afstand. Opgemerkt moet worden dat ik een grafische werken ben, dus misschien wat kritischer kijk dan de gemiddelde consument.
Plasma is een mooie techniek, maar zou hebben hun reputatie gewoon erg tegen. Dat krijg je niet meer weg, hoe goed het ook is.
Plasma is een mooie techniek, maar zou hebben hun reputatie gewoon erg tegen. Dat krijg je niet meer weg, hoe goed het ook is.
Ik zal je 't nog sterker vertellen 't vershil tussen 'n goed SD signaal & 'n HD signaal is op 'n 32 inch al amper te zien! Ik heb op m'n slaapkamer 'n kleine 32 inch LCD staan, met 'n HD satelliet ontvanger & 't verschil is amper waar te nemen!
Daar komt nog 'ns 'n keer bij dat geen enkele uitzending hoger dan 1080i wordt uitgezonden, dus je kunt er alleen maar profijt bij hebben bij HD DVD's, of Blu-ray discs.
Daar komt nog 'ns 'n keer bij dat geen enkele uitzending hoger dan 1080i wordt uitgezonden, dus je kunt er alleen maar profijt bij hebben bij HD DVD's, of Blu-ray discs.
Dat klopt... zolang je er meer dan 1.20m vanaf zit want met wat wiskunde & biologie kan vanaf die afstand je oog het verschil tussen 2 aangrenzende pixels niet meer waarnemen en dus verlies je "resolutie".Ik zal je 't nog sterker vertellen 't vershil tussen 'n goed SD signaal & 'n HD signaal is op 'n 32 inch al amper te zien!
Geen idee welk merk & type LCD je hebt staan maar als het een FullHD-beestje is, dan zal jij wel degelijk het verschil zien (sowieso qua levendigheid van het beeld) als je er een BDP-LX70 op aansluit tegenover een high-end DVD-speler (HD vs. SD naar je TV sturen).
De BlueRay's en HD-DVD's komen ook niet hoger dan 1080i. (of mischien nog 1080p, maar dat maakt in het aantal pixels op het scherm niet uit)Daar komt nog 'ns 'n keer bij dat geen enkele uitzending hoger dan 1080i wordt uitgezonden, dus je kunt er alleen maar profijt bij hebben bij HD DVD's, of Blu-ray discs.
Maar ik ben het niet met je eens dat het verschil tussen een goed HD signaal (bijvoorbeeld die Brava-HD zender) en een goed SD signaal niet te zien zou zijn.
Dat ze in HD uitzenden wil nog niet zeggen dat het HD-opnamen zijn. Kijk naar Ned1HD, waar vrijwel alles nog SD-opnamen is. Daar profiteer je nu alleen van de hogere bandbreedte van het kanaal en de upscale-mogelijkheden van je ontvanger.
Maar bij echte HD-uitzendingen -zoals ik al noemde die Brava-HD zender- is het beeld echt zo ongelooflijk veel scherper dat je dat zelfs op een 720p paneel al goed ziet.
1080P en 1080i is nogal een verschil hoor. Ook qua pixels, omdat bij 1080i de pixels om en om op je beeldscherm verschijnen.
Naja, inbranden is natuurlijk nog een risico en ik geloof inderdaad dat een van de fabrikanten adviseerde de eerste 100-200 uur niet continu hetzelfde beeld op te zetten. Daarna is dat niet zo'n groot probleem, tenzij je echt 24/7 naar hetzelfde beeld kijkt, maar dan maakt inbranden alsnog niet uit natuurlijk.
Je ziet het aan het fenomeen "grijze balken" rond 4:3-uitzendingen. Ik vind dat het enige echte nadeel aan plasma, want die grijze balken leiden mij af. Ik kan er niks aan doen, maar ik vind dat echt heel vervelend. Nog erger vind ik het als 4:3 beelden gecropt of uitgerekt worden tot 16:9, dus ik denk dat ik nog ff wacht of oled/sed wat wordt of dat 4:3 helemaal uitsterft, maar voorlopig wil ik geen lcd omdat ik de kleuren niet mooi genoeg vind en geen plasma omdat je dan grijze balken krijgt. Ik denk alleen wel dat je met die enkele 4:3-uitzending op tv opzich best met zwarte balken kunt kijken, procentueel gezien is dat maar een heel klein deel van de uitzendingen natuurlijk
Je ziet het aan het fenomeen "grijze balken" rond 4:3-uitzendingen. Ik vind dat het enige echte nadeel aan plasma, want die grijze balken leiden mij af. Ik kan er niks aan doen, maar ik vind dat echt heel vervelend. Nog erger vind ik het als 4:3 beelden gecropt of uitgerekt worden tot 16:9, dus ik denk dat ik nog ff wacht of oled/sed wat wordt of dat 4:3 helemaal uitsterft, maar voorlopig wil ik geen lcd omdat ik de kleuren niet mooi genoeg vind en geen plasma omdat je dan grijze balken krijgt. Ik denk alleen wel dat je met die enkele 4:3-uitzending op tv opzich best met zwarte balken kunt kijken, procentueel gezien is dat maar een heel klein deel van de uitzendingen natuurlijk
In mijn Panasonic plasma en in mijn Samsung ontvanger kun je instellen wat voor kleur de ongedefinieerde randen moeten krijgen.
Panasonic heeft in de firmware van de TV ook zo'n beetje alle truken uit de doos getrokken om inbranden tegen te gaan.
Als je bijvoorbeeld een stilstaand beeld langere tijd toont, zie je na een tijdje het beeld zichzelf uitfaden naar een stuk lagere intensiteit.
Bij Teletekst van het toestel zelf zie je dat de achtergrond een waas krijgt van de meest gebruikte kleur in de pagina. Als je dus een pagina kijkt met groene tekst dan zie je de achtergrond switchen naar een donker groene tint, etc.
Panasonic heeft in de firmware van de TV ook zo'n beetje alle truken uit de doos getrokken om inbranden tegen te gaan.
Als je bijvoorbeeld een stilstaand beeld langere tijd toont, zie je na een tijdje het beeld zichzelf uitfaden naar een stuk lagere intensiteit.
Bij Teletekst van het toestel zelf zie je dat de achtergrond een waas krijgt van de meest gebruikte kleur in de pagina. Als je dus een pagina kijkt met groene tekst dan zie je de achtergrond switchen naar een donker groene tint, etc.
Waar staat dat geschreven? "Constant" staat niet in de tekst. Gelieve te citeren..Wat betreft het stroomverbruik doet de auteur voorkomen dat de plasma televisie een constant hoog stroomverbruik heeft.
Ik herinner me (uit een ver verleden) dat plasma 5 maal meer verbruikte(verleden tijd) dan LCD. De auteur maakt gewag van het slechten van het verschil en van mooie beloften op dit vlak. Hij doet geen harde uitspraken en relativeert het verschil. maw wat je de auteur verwijt staat niet in zijn tekst.
BTW als jij wel recente meetresultaten hebt, gelieve deze (keurig) te refereren.
Volgens deze redenering zou een scherm van een mobieltje niet meer dan 50*50 pixels moeten hebben.... Ook een klein scherm kan best een hoge resolutie gebruiken. Iemand die in een kleine kamer op 1 m van de tv zit, heeft evengoed bestaansrecht. Hoe dichter je erop zit, hoe hoger de resolutie moet.Dan schrijft de auteur dat plasmaschermen alleen bij grotere schermen fullhd kunnen tonen door technische beperkingen. Correct, maar wat is de toegevoegde waarde van fullhd op een 38” scherm? Zoals zovelen aangeven, fullhd op een klein scherm is pure marketing.
Dat jij geen scenario kan bedenken waarin hd op 38" nuttig is, betekend niet dat niemand anders dat kan.
Dat zegt hij niet. Hij beweert enkel dat LCD beter geplaatst is [om de massa te voorzien], en hij heeft gelijk.De conclusie neigt ernaar om te zeggen dat plasma verdwijnt ...
Ik schrijf ook "doet voorkomen". Ik zeg helemaal niet dat er constant staat.
In werkelijkheid gebruikt plasma niet veel meer stroom, gemiddeld, ten opzichte van een LCD.
De Pioneer waar de auteur naar verwijs gebruikt per vierkante meter 473W.
De Sony uit de recente test van tweakers gebruikt per vierkante meter 449W. (voor jou dus nu keurig gerefereerd
Door de manier van schrijven doet de auteur dus voorkomen dat plasma "fors" "enigszins aan de hoge kant" meer stroom verbruikt, terwijl dit in de praktijkgezien niet zo is. Slechts het piekvermogen van plasma ligt fors hoger dan dat van LCD.
Wat betreft je opmerking over resolutie:
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/
Als je dus het effect van full hd op een 40" tv wilt zien moet je er dichter dan 2 meter opzitten, pas bij 1.5m zie je het volledige effect. Dus je kijkt op 2 á 1,5 meter naar een 1 meter scherm...
Het gaat mij er verder niet om wie of wat beter is, het gaat mij erom dat de auteur een verkeerd (te negatief) beeld schets van de plasma techniek wat totaal niet terecht is. Nogmaals, beide technieken kunnen prima met elkaar concurreren.
In werkelijkheid gebruikt plasma niet veel meer stroom, gemiddeld, ten opzichte van een LCD.
De Pioneer waar de auteur naar verwijs gebruikt per vierkante meter 473W.
De Sony uit de recente test van tweakers gebruikt per vierkante meter 449W. (voor jou dus nu keurig gerefereerd
Door de manier van schrijven doet de auteur dus voorkomen dat plasma "fors" "enigszins aan de hoge kant" meer stroom verbruikt, terwijl dit in de praktijkgezien niet zo is. Slechts het piekvermogen van plasma ligt fors hoger dan dat van LCD.
Wat betreft je opmerking over resolutie:
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/
Als je dus het effect van full hd op een 40" tv wilt zien moet je er dichter dan 2 meter opzitten, pas bij 1.5m zie je het volledige effect. Dus je kijkt op 2 á 1,5 meter naar een 1 meter scherm...
Het gaat mij er verder niet om wie of wat beter is, het gaat mij erom dat de auteur een verkeerd (te negatief) beeld schets van de plasma techniek wat totaal niet terecht is. Nogmaals, beide technieken kunnen prima met elkaar concurreren.
Laat me even jezelf terug herhalen: "..plasma televisie een constant hoog stroomverbruik heeft." Je beweert dat hij impliceert dat het verbruik constant hoog is maar je stelt ook dat hij helemaal niets schreef over dat constant hoog verbruik. Wat is het nu? Stelt hij nu dat er een constant hoog verbruik is of niet? En waar stel jij dat uit af te leiden? Kan je dat citeren want ik vind dat nergens terug.Ik schrijf ook "doet voorkomen". Ik zeg helemaal niet dat er constant staat.
Naar mijn mening schreef hij dat helemaal niet, maar is het een (verkeerde) indruk van jou en leg je hem die woorden in de mond.
De statistiek van 1... 1 sample is niet representatief voor alle TV's. De auteur stelde dat plasma technologie meer verbruikt dan LCD en dat bevestig jij nu ook (hier veronderstel ik dat je met gemiddelde bedoeld op het gemiddelde van alle vergelijkbare modellen).De Pioneer waar de auteur naar verwijs gebruikt per vierkante meter 473W.
De Sony uit de recente test van tweakers gebruikt per vierkante meter 449W. (voor jou dus nu keurig gerefereerd
*de auteur schrijft helemaal NIET dat plasma fors meer stroom verbruikt! Hij beweert dat 473W wel fors is.Door de manier van schrijven doet de auteur dus voorkomen dat plasma "fors" "enigszins aan de hoge kant" meer stroom verbruikt
*hij beweert wel dat het stroomverbruik enigszins aan de hoge kant is [in vergelijking met LCD]. Wat voor interpretatie vatbaar is. Wat is enigszins 10% meer? 100% meer? Zolang het gemeten verschil (op het voorgenoemde gemiddelde) significant voor de testset is kan men beweren dat het enigszins meer is. De auteur heeft nooit beweert dat het meer dan enigszins is.
Inderdaad, dus er zijn voorwaarden waaronder dit wel degelijk uitmaakt. Sterker nog, hoe dichter je bij je TV zit, hoe sterker dit nadeel van plasma speelt.Dus je kijkt op 2 á 1,5 meter naar een 1 meter scherm...
[Reactie gewijzigd door Punkie op donderdag 26 juni 2008 17:18]
5 maal meer zou betekenen dat een 50" LCD scherm zo op een watt of 100 zou moeten zitten qua verbruik (bij introductie trok een 50" plasma namelijk ongeveer 500 watt). Nou vergeet dat maar, dat lukt je net aan met een 26" LCD.
Onder andere mensen die zich bemoeien met ISF-calibraties. Door het inspelen heeft de TV een nette tijd om alle pixels/lagen/etc. een goed aktief te maken waarna je met grotere nauwkeurigheid de TV kan calibreren. Je kan je goed voorstellen dat een TV die nog nooit de kleur rood heeft vertoond, zeer moeilijk kan worden afgesteld omdat die kleur misschien enorm flets of extreem helder is de eerste paar uur dat 'ie moet worden vertoond.Ook schrijft de auteur dat het geadviseerd is om 200 uur in te spelen, wie adviseert dat?
Appels en peren dus maar dat kan jij ook niks aan veranderen. Sommige schermen verbruiken nou eenmaal 100en Watts terwijl anderen met veel minder uit de voeten kunnen....En in de recente tests van LCD en plasma is de Panasonic TH-42PZ85 zelfs zuiniger dan de JVC LCD!
Logischerwijs (en dus niet gemeten omdat ik geen bankrekening heb van 60K), kan ik me voorstellen dat een plasma met hoge beeld-waarden (brightness etc) margineel hoger verbruik heeft dan een LCD. Maar bij lage beeld-waarden (dus een relatief donker beeld), zal een LCD een hoger verbruik laten zien. E.e.a. heeft te maken met hoe een pixel wordt verlicht op plasma en LCD.
[Reactie gewijzigd door MAX3400 op woensdag 25 juni 2008 17:05]
Waarom zouden dat appels en peren zijn? Natuurlijk maakt het rendement van de voeding en aansturing wel wat verschil, maar het wijkt echt niet opeens een factor 2 van elkaar af hoor! Je kan dat best vergelijken.Appels en peren dus maar dat kan jij ook niks aan veranderen. Sommige schermen verbruiken nou eenmaal 100en Watts terwijl anderen met veel minder uit de voeten kunnen.
Als voorbeeld een quote uit de handleiding van een 3-jaar oud Panasonic plasma scherm:De auteur geeft aan dat er nog sprake is van inbranden en baseert dit op een post van een user op het forum. De betreffende post geeft niet eens aan welk type scherm het betreft, enkel formaat wordt vermeld. Het kan dus net zo goed zijn dat de gebruiker een schermtype heeft gekocht wat een paar jaar geleden is uitgebracht, met verouderde techniek.Daarbij is de bron nogal discutabel als er slecht gerefereerd wordt naar de post van één gebruiker.
Ook als je zoekt op "after-image site:panasonic.com" zie je genoeg andere handleidingen die waarschuwen voor inbranden, bijvoorbeeld de TH-37PH9UK (pagina 5)Do not allow a still picture to be displayed for an extended period, as this can
cause a permanent after-image to remain on the Plasma TV.
Examples of still pictures include logos, video games, computer images, teletext
and images displayed in 4:3 mode.
Without signals and operations for 2 minutes, the level of the contrast decreases
automatically to prevent image retention.
Note:
The permanent after-image on the Plasma TV resulting from fixed image use is
not an operating defect and as such is not covered by the Warranty.
This product is not designed to display fixed images for extended periods of time.
[Reactie gewijzigd door TD-er op donderdag 26 juni 2008 10:34]
Hogere resoltutie is zeker wel zichtbaar, ok wellicht niet met bewegende beelden (of het valt minder op). Maar het bekijken van foto's is een hogere resolutie wel vaak mooier/beter (mijn mening). Aangezien de tv nu ook voor dergelijke zaken gebruikt wordt lijkt me dat dus wel van toepassing (althans voor mij)
Ik weet zeker dat de auteur je gevoelens niet wilde kwetsen...
Het stukje wat je zojuist gelezen hebt (wat ik niet geloof) is niet een propagerend stukje, maar een mogelijke uitleg op de vraag waarom Plasma steeds minder populair is in vergelijking met LCD.
Zo zeg jij:
Verder doe jij je beklag over de bronnen en referenties van de auteur, waar je misschien wel gelijk in hebt, maar je bent zelf geen haar beter? Je roept dingen en geeft geen enkele bron ter verificatie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Het stukje wat je zojuist gelezen hebt (wat ik niet geloof) is niet een propagerend stukje, maar een mogelijke uitleg op de vraag waarom Plasma steeds minder populair is in vergelijking met LCD.
Zo zeg jij:
Als je netjes het artikel zou hebben gelezen heb jij vast opgemerkt dat de auteur het volgende heeft geschreven:Wat betreft het stroomverbruik doet de auteur voorkomen dat de plasma televisie een constant hoog stroomverbruik heeft.
Euh, nu lijkt het net alsof je een rode waas voor je ogen kreeg toen je "plasma" en stroomverbruik in één zin zag staan, maar das vast mijn verbeelding.De pdp-fabrikanten hebben de laatste jaren dan ook zuinigere modellen op de markt gebracht en vooral bij de weergave van donkere beelden komt het stroomverbruik van de gemiddelde plasma-tv in de buurt van lcd-schermen. Panasonic belooft voor zijn toekomstige plasmamodellen zelfs een halvering van het energieverbruik.
Verder doe jij je beklag over de bronnen en referenties van de auteur, waar je misschien wel gelijk in hebt, maar je bent zelf geen haar beter? Je roept dingen en geeft geen enkele bron ter verificatie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Ik ben zeer benieuwd naar de kwaliteit van SED schermen. Zelf heb ik nog een 32" CRT scherm. De kwaliteit hiervan is niet te overtreffen met LCD of Plasma.
Het enige voordeel van LCD/Plasma op dit moment is het gebruik van HDTV uitzendingen en/of Blueray films. Er zijn echter nog veel te weining HDTV uitzendingen om de aanschaf van een nieuw scherm de moeite waard te vinden.
Ik verwacht dat er een concurentiestrijd zal plaatsvinden tussen LCD en SED, waardoor de prijzen snel zullen dalen.
Het enige voordeel van LCD/Plasma op dit moment is het gebruik van HDTV uitzendingen en/of Blueray films. Er zijn echter nog veel te weining HDTV uitzendingen om de aanschaf van een nieuw scherm de moeite waard te vinden.
Ik verwacht dat er een concurentiestrijd zal plaatsvinden tussen LCD en SED, waardoor de prijzen snel zullen dalen.
dat hangt er vanaf hoe je het meet. Jouw crt scherm knippert... dat doet een lcd niet. Jouw scherm heeft waarschijnlijk een lagere resolutie.. jouw scherm heeft waarschijnlijk geen dvi of hdmi interface... .jouw scherm is waarschijnlijk niet plat, of is een irritant trinitron scherm met lijntjes... etc
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
