Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Reviews » Electronics » Fotografie » Dslr » Digitale camera's tot 150 euro - deel 1 » Conclusie

Digitale camera's tot 150 euro - deel 1

Door René Gerritsen, maandag 14 januari 2008 10:32, views: 128.709

Conclusie

* Opvallende zaken

Als we een algemene conclusie uit de test kunnen trekken, is het dat compactcamera's door de jaren heen steeds sneller en uitgebreider zijn geworden. De Samsung S85 is het meest uitgebreid instelbaar, maar ook de Fujifilm A920, Canon A560 en Nikon L11 bieden uitgebreide instelmogelijkheden. Alleen de HP MZ67 is wat karig uitgerust, met enkel wat voorkeuzeinstellingen, waarmee je de camerainstellingen de goede richting op kunt sturen. Een handmatig instelbare witbalans is iets wat we het meest misten. Aan de andere kant is het indrukwekkend dat een 6x-zoomcamera voor ongeveer 150 euro geleverd kan worden.

Alle camera's hadden last van tonvervorming in de groothoekstand en bij de meesten verdween dit vrijwel volledig bij het inzoomen. De tele-onscherpte van de Fujifilm A920 aan de randen is opvallend en teleurstellend, vooral omdat de camera op alle andere fronten erg goed presteert. Ook de Samsung S85 schiet tekort op lensgebied: de macrofoto is onvoldoende scherp geworden. De HP MZ67 was alleen in de uiterste puntjes erg onscherp als we volledig inzoomden, wat in de praktijk geen probleem hoeft te zijn aangezien die delen van telefoto's doorgaans in bokeh gehuld zullen zijn.

ISO800 is bij de meeste camera's bruikbaar, als de situatie erom vraagt. Alleen de HP MZ67 sprong eruit met een vrij grote hoeveelheid ruis. De Nikon L11 lijkt de winnaar in onze ruistest, hoewel de Canon A560, de Fujifilm A920 en de Samsung S85 niet veel slechter scoren. We moeten ons goed bedenken dat de Nikon L11 slechts een 6MP-camera is, terwijl de Fujifilm A920 anderhalf keer zoveel pixels heeft, zodat de ruis veel fijner is dan de 100% crop doet vermoeden. We vinden het overigens onbegrijpelijk dat de A920 met een 39mm-'groothoeklens' geleverd wordt. Het scheelt maar 4mm met de 35mm-lenzen, maar in dit gebied is dat veel. Ook Nikon en Samsung leveren met 38mm weinig groothoekbereik op hun camera's.

Canon A560

* En de winnaar is...

Alle camera's hebben hun voor- en nadelen. De een levert scherpe foto's, maar geeft veel ruis als toegift. Bij de ander zijn de foto's redelijk ruisvrij, maar kloppen de kleuren niet helemaal. Als we een winnaar aan moeten wijzen is het de camera die de minste nadelen heeft: de Canon Powershot A560. De lens is een van de scherpste in de line-up en geeft weinig vervorming. De kleurweergave was goed en de camera voelt lekker snel aan. De lens focust en zoomt uiterst stil en snel, terwijl de grip ervoor zorgt dat hij fijn vasthoudt. We zijn een groot voorstander van meer groothoek op compactcamera's, maar 35mm lijkt in het instapmoment de norm en de A560 voldoet hieraan.

Goede tweede is wat ons betreft de Nikon Coolpix L11, die met zijn prijs van net geen 100 euro de goedkoopste in onze test is. De camera presteert heel gemiddeld en biedt een goede prijs/kwaliteitverhouding.

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Het testveld
  2. Canon Powershot A560
  3. FujiFilm FinePix A920
  4. HP Photosmart MZ67
  1. Nikon Coolpix L11
  2. Samsung S85
  3. Conclusie
  4. Reacties (95)

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 95 reacties zichtbaar950 Neutraal: 79 reacties zichtbaar79+1 Meerwaarde: 7 reacties zichtbaar7+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Zamalan, maandag 14 januari 2008 10:45

Score: 0
Ik heb zelf een Powershot 570is (denkik want hij ligt thuis)(is = Image Stabelizer). Deze heeft me toen iets van een 200 euro gekost als ik mij goed herinner (met image stabelizer is hij iets van een 20 euro duurder dan zonder). Ik heb hem gekozen omdat hij goed is voor point and click, maar ook omdat je alle instellingen manueel kunt instellen.
Een heel erg goed apparaat. Hij start razendsnel op, druk je op de aan/uit knop dan kun je bijna direct een foto maken, dit vind ik toch wel belangrijk. Hij werkt op batterijen (naar mijn gevoel een pluspunt aangezien de batterij het eerste is dat het laat afweten). De kleuren zijn mooi en levendig, bij mij zit er een speciale flora stand op waardoor natuurkleuren echt prachtig zijn.
Enkele nadelen toch. Als de batterijen op raken dan duurt het toch wat langer om de flits op te laden. Als ik inzoom, en ik stop, dan gaat de camera eerst nog een fractie inzoomen en dan terug een fractie uitzoomen.

Moest hij gestolen of verloren raken dan kocht ik dezelfde opnieuw.

[Reactie gewijzigd door Zamalan]

Door batavier, dinsdag 15 januari 2008 09:03

Score: 0
Hoe lang doet hij (ongeveer) met die batterijen? Ik neem aan dat het vergelijkbaar is met de 560, dus jouw ervaringen met de 570 zijn zeker interessant.

Door babyxl, woensdag 16 januari 2008 03:03

Score: 0
Ikzelf heb een A560 en ik moet zeggen dat de accu's (2500 mAh) die ik gebruik enorm lang doet.

Ik heb de camera een klein half jaar geleden gekocht voor 179,- bij de BCC en ik heb de accu's nog geen 20x geladen. En ja, ik maak met enige regelmaat foto's.

Door batavier, vrijdag 18 januari 2008 08:47

Score: 0
Klinkt goed, heb nu een Konica-Minolta Z3, maakt op zich wel aardige foto's, maar batterijen zijn wel erg snel op en filts laadt bijzonder langzaam. Niet handig om snel een kiekje van je kindje te maken. :(

Door Biggg, zaterdag 19 januari 2008 09:09

Score: 0
Ik heb zelf de canon a560 afgelopen dinsdag gekocht en ik was een beetje teleurgesteld in hoe lang de batterijen meegaan. Degene die erbij zaten waren binnen een dag leeg, en ook een setje geleende oplaadbare gingen maar een dag mee.
Ik heb nu een setje duracells gekocht, misschien dat die langer meegaan. Ik heb overigens ergens op het internet gelezen dat de rode-ogen flits nogal veel stroom kost. Ik heb deze uitgezet en het lijkt zowaar te helpen.
Overigens heb je die laatste niet echt nodig op de camera. Ik heb nu zo'n 50 foto's met die flits gemaakt en de rode ogen correctie optie (die op de camera aanwezig is) er ook nog eens overheen gehaald (dit kan achteraf, aangezien zelf met die flits er nog veel rode ogen zijn). Het resultaat is niet echt je van het. Je kunt dit veel beter achterwege laten en achteraf in photoshop ff de rode ogen eruit soepen. Scheelt dus stroom en levert een beter resultaat (ook op foto's die zonder rode ogen flits zijn gemaakt).

Door Admiral Freebee, woensdag 23 januari 2008 11:00

Score: 0
Mijn 570 IS gaat nogal lang mee op een setje 2500mAh batterijen (Panasonic). Wat wel opvalt is dat de flits traag laadt als de batterijen wat minder beginnen te worden. Ik trek overigens wel zonder rode ogen flits.

Verder is er geen batterij indicatie aanwezig totdat de batterijen bijna leeg zijn. Dan komt er een symbooltje op het scherm. Ik begrijp het wel hoor want oplaadbare batterijen zakken nogal snel in spanning dus de standaard indicators zijn nogal waardeloos.

Het is in ieder geval een erg fijne camera met veel instelfuncties, zelfs de sluitersnelheid en het diafragma kan je kiezen. De beeldstabilisator doet ook goed zijn werk. Zo kan je nog goed bruikbare foto's trekken zonder flits met een redelijk lange sluitertijd.

Door Ron.IT, zondag 20 januari 2008 09:02

Score: 0
De Canon A720 IS kost $190, wat ongeveer op ¤ 130 neerkomt.

8 MegaPixels, 6x Optische zoom, 4x Digitale zoom, ISO 80 - 1600, 2.5" LCD.

Toch jammer van de import belasting en BTW die hem dan net boven de 150 euro grens stoten. Echter als je toch een vakantie plant naar Amerika, koop dan geen camera voor je vertrekt, maar koop hem bij aankomst :+

Door Karp, maandag 14 januari 2008 11:25

Score: 0
Een vervormingstest gebruiken als beoordeling van de scherpte? Lijkt me niet zo verstandig.

Door Grrrrrene, maandag 14 januari 2008 12:01

Score: 0
Waarom is dat onverstandig? Het is voldoende duidelijk te zien dat een paar camera's het in de hoeken af laten weten en anderen niet. Goed, we hebben geen lpm-waardes, bij gebrek aan een resolutiekaart, maar het is dan ook geen dpreview-achtige in-depth review :)

Door StarLite, dinsdag 15 januari 2008 08:25

Score: 1
Een korte bondige goed leesbare review van goedkope digicams. Op dp review kom je vaak hele lange verhalen tegen met termen die de fotografeer-leek niks zullen zeggen.
Als je álle details van een camera wilt weten of een uitgebreide afweging wilt maken tussen 2 camera's kan je altijd alsnog naar dpreview gaan natuurlijk :)

Door jjkewl, dinsdag 15 januari 2008 12:21

Score: 1
Deze review vergelijkt een x-tal camera's uit een prijsklasse/type wat DPR niet doet, vind ik wel een meerwaarde. Ik zou dan ook graag een Tweakview zien met ultra compacts ipv compacts.

En dan wel graag met foto's van dezelfde objecten cq situaties door elk afzonderlijk toestel. Dan kan ik zelf ook beoordelen welk toestel ik het knapste vind en kan ik ook de review beter op waarde schatten. Verder prima review.

[Reactie gewijzigd door jjkewl]

Door Grrrrrene, dinsdag 15 januari 2008 15:46

Score: 0
Dat wordt deel 2 van de review (camera's worden aan het begin van deze review al genoemd).

Wat betreft missende merken/modellen: sommige fabrikanten hebben ondanks herhaaldelijke verzoeken geen camera's ter beschikking gesteld en de fabrikanten konden verder zelf kiezen welke camera's meededen, aan de hand van de Pricewatch-prijs...

Door gfgw, donderdag 17 januari 2008 08:08

Score: 0
Waarom is dat onverstandig?
Omdat scherpte en vervorming twee totaal verschillende dingen zijn.

Door Jeroenz18, maandag 14 januari 2008 11:36

Score: 0
Er zit trouwens een foutje in de review van de HP Photosmart MZ67.
* Behuizing
De lens zoomt erg stil; enkel het focusmechanisme maakt een beetje geluid, maar ook dat is niet van een hinderlijk niveau. Focussen gaat redelijk snel, meestal binnen een seconde. Van sluitervertraging is amper sprake, in ieder geval niet in hinderlijke hoeveelheden.
....

* Bediening en functies
De lens zoomt zeer stil en ook bij het focussen komt er weinig geluid van de constructie af. De sluitervertraging is met een seconde vrij lang te noemen.

Door Grrrrrene, maandag 14 januari 2008 12:05

Score: 0
De tweede bewering klopte, sorry voor de onduidelijkheid (denk dat dit een copy/paste-foutje is)

Door NeoMe, maandag 14 januari 2008 13:00

Score: 0
Hele leuke en informatieve revieuw...goed gedaan Tweakers ! _/-\o_

Door Valar, maandag 14 januari 2008 13:01

Score: 0
Ik heb zelf een andere Canon uit de 500-serie, de PowerShot A530. Het grootste voordeel van deze camera's vind ik het klassieke kijkvenstertje, zodat je niet totaal afhankelijk bent van het lcd-schermpje waar je nooit iets op ziet bij (felle) zonneschijn :)

Door babyxl, woensdag 16 januari 2008 20:57

Score: 0
Dat voordeel heeft mij A560 ook hoor. Eigenlijk ken ik geen camera's die dat niet hebben... Behalve dan een Trust camera die je kan kopen voor een paar tientjes misschien?

Door Valar, donderdag 17 januari 2008 14:47

Score: 0
Kijk maar eens goed naar de plaatjes van de andere camera's in deze review. Voor zover ik kan zien heeft echt alleen de Canon het kijkvenstertje erbij. Alle andere camera's moeten het met alleen een lcd-scherm doen ;).

Door MatthiasDS, maandag 14 januari 2008 13:05

Score: 1
maar ook de Fujifilm A920, Canon A560 en Nikon L11 bieden uitgebreide instelmogelijkheden
Nu vind ik de A560 wel een leuk toestelletje (hebben er 1 gekocht voor m'n stiefouders), maar "uitgebreide instelmogelijkheden" valt imho echt niet te rijmen met een gebrek aan Av en Tv mode. Okee, je hebt wel full manual, maar hoe vaak gebruik je zoiets op een compactje? Zelf gebruik ik dat zeer zelden op m'n A80 (bij vuurwerk, bijvoorbeeld). Tv-mode daarentegen gebruik ik al heel wat vaker.

Zeer goed toestel in zijn klasse sowieso, maar "uitgebreid" zou ik het niet noemen.

Door Grrrrrene, maandag 14 januari 2008 13:29

Score: 0
Vergeleken met de rest (op de Samsung S85 na) biedt de A560 wel degelijk veel instelmogelijkheden, maar je hebt gelijk: Av en Tv zouden wmb toegevoegd mogen worden.

Door Bardirella, maandag 14 januari 2008 20:33

Score: 0
Leuk toestelletje die A560, dat wel.

Gebruik er sinds kort zelf ook één: vind de tijd tussen het indrukken van de knop en het effectief nemen van een foto wel lang duren (> 1 seconde).

De batterijen gaan er ook behoorlijk vlot aan door...

Door MatthiasDS, maandag 14 januari 2008 22:33

Score: 0
Gebruik er sinds kort zelf ook één: vind de tijd tussen het indrukken van de knop en het effectief nemen van een foto wel lang duren (> 1 seconde).
Altijd eerst focussen (= knop halverwege indrukken), dan kadreren, dan pas doordrukken. Dat zorgt ervoor dat je scherpstelt op het onderwerp (wel AiAF uitzetten natuurlijk, gewoon center focussen), je je shot kan framen zoals je wil en een degelijke foto maken.

En eens je gefocust hebt en je drukt door is de vertraging miniem. Allez, voor zover dat bij een compact "miniem" kan zijn :)

Door mOrPhie, maandag 14 januari 2008 13:27

Score: 1
Ik heb zelf de L14 van Nikon. Deze is 150 euro, maar biedt een hoop voordelen ten opzichte van de L11. Een belangrijk voordeel is bijvoorbeeld dat de batterijen bijzonder lang mee gaan. De hele camera is erop gebouwd zo weinig mogelijk te verbruiken. Die belofte maken ze waar, want ik heb het ding sinds 28 december en ik doe nog steeds met het eerste setje batterijen. Echt enorm netjes. :)

Door gstruyve, maandag 14 januari 2008 14:37

Score: 0
Als persfotograaf gebruik ik fotosmart van HP met elk een kaartjen van 2 GB.
Dit heeft een einde gemaakt aan het sleuren van de zware aparaten en toebehoren,
met een goed opgeladen voedingcel maak ik , met flits tot 200 foto's, zonder een goede
500 beelden. Meer moet dat niet zijn

Door Masterlans, maandag 14 januari 2008 15:16

Score: 0
Ook als je voor een lokale krant foto's maakt mag je je wat mij betreft persfotograaf noemen... je maakt foto's voor de pers namelijk.

Maar wat cocico denk ik probeert te zeggen is dat een fotograaf voor een van de grote tijdschriften doorgaans toch wat zwaarder gereedschap bij zich zal hebben, waar zelf het objectief te kiezen is etc.

Door LessRam, dinsdag 15 januari 2008 15:44

Score: 0
En het nut van dergelijk zwaarder gereedschap ????
Lokale kranten fotos, soms nog gerasterd, en hun resolutie ??? Mwoah de goedkoopste 1 MP zou nog voldoende zijn. Story/Privé/Weekend ??? Tja dan moet je iets hebben waar die giga tele lensen op kunnen......

Door XplodingForce, maandag 14 januari 2008 16:46

Score: 0
Erg goede review. De fototest is prima, en er zitten voor zover ik zie geen grove fouten in, en de tests zijn prima uitgevoerd. Dit is zeker bewonderingswaardig voor een site, welke zich in eerste instantie niet met fotografie bezig houdt, maar met hardware in het algemeen (voor zover ik weet hebben jullie ook nog nooit een cameratest gedaan? Als het al eens gebeurt is, is het al heel lang geleden).

De review is natuurlijk niet zo uitgebreid als een dpreview review o.i.d., maar ik denk dat de essentie van zo'n in-depth review goed is samengevat op die ene pagina per camera, waardoor deze review misschien nog wel beter (iniedergeval makkelijker) bruikbaar is voor iemand die zo'n camera wil aanschaffen, dan een in-depth review.

De Conclusie is ook in orde. IMO zijn de laatste generatie Powershot 5 cams prima camera's voor het geld, en de beeldkwaliteit was bij de modellen die ik in m'n handen heb gehad prima in orde.

Al met al dus thumbs up voor deze review :) . Toen ik las over een fotografie review door tweakers, was ik bang dat deze niet zo fantastisch zou zijn (ik weet niet hoe nauw gerelateerd deze test is aan het FG forum op GoT?), maar deze heeft mij zeker positief verrast, en geeft een prima beeld van de geteste camera's.

Door batavier, dinsdag 15 januari 2008 09:05

Score: 0
Yep, alleen mis ik informatie over de levensduur van de batterijen. Hoeveel foto's (met / zonder flits) kan je gemiddeld maken? Voor de rest prima review.

Door sko, maandag 14 januari 2008 19:26

Score: 0
wat snap je niet aan de term "tot 150 euro" ? :)

Door Kees de Jong, dinsdag 15 januari 2008 05:00

Score: 0
Als je bij Kodak kijkt vind je zat goede camera's onder de 150 euro, dat begrijpt een ieder die wat verder kijkt dan dat zijn neus lang is.

Ik persoonlijk zou voor de ongeveer 180 euro voor een wat meer MP en optische zoom gaan vandaar mijn eerdere opmerking van een 180,00 euro

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong]

Door Ghoztmaster, dinsdag 15 januari 2008 07:05

Score: 0
Dan nog steeds valt een model van 180 euri niet binnnen de grenzen van deze test wat je zelf ook vindt. :)

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster]

Door Grrrrrene, dinsdag 15 januari 2008 08:30

Score: 0
Meer MP dan 7? 7MP is meer dan genoeg voor de gemiddelde consument. Vroeger deden we het met 3MP en werd 5MP als overbodig veel beschouwd, tenzij je geregeld op A3 printte ofzo. Nu zit er een 10MP-cam in deel2 van de test, iets waar je echt zelden wat mee kunt.

Door MatthiasDS, dinsdag 15 januari 2008 09:50

Score: 0
Nu zit er een 10MP-cam in deel2 van de test, iets waar je echt zelden wat mee kunt.
Extra ruimte voor croppen is altijd welkom imho. Maar het is geen noodzaak. Het aantal pixels zegt uiteindelijk niets over fotokwaliteit (enkel in het prille begin gold dat nog).

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS]

Door jjkewl, dinsdag 15 januari 2008 12:28

Score: 0
Veel meer dan 7M pixels passen niet onvervormd door dat kleine lensje. Als je meer pixels wil moet je naar een spiegelreflex gaan kijken.

Door Kees de Jong, woensdag 16 januari 2008 13:16

Score: 0
Kleine lensje? Kijk even bij kodak http://www.kodak.com/ekne...L&_requestid=1846voor

Door Grrrrrene, woensdag 16 januari 2008 13:37

Score: 0
@Kees de Jong: Dat is vergeleken met de gemiddelde spiegelreflex inderdaad een klein lensje. Je ziet nu het voorste element en dat is doorgaans het grootste stuk glas in de lens :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene]

«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: