Panasonic Viera WT50: lcd van de plasmaspecialist
Conclusie
Na onze ervaringen met de VT50-plasma hadden we goede verwachtingen van de lcd-tv Viera WT50, maar we moeten toch een ander oordeel vellen.
De stevigheid van de WT50 is meer dan in orde, zoals we van Panasonic gewend zijn. Of je de grote, gebogen voet mooi vindt is een kwestie van smaak, maar wij vinden hem wel wat hebben. Ook de grijs metalen achterkant is apart, terwijl de chic afgewerkte, dunne bezels niet onderdoen voor wat de concurrentie te bieden heeft.
Met het Viera Connect-iptv-platform begint de tv steeds meer op een tablet of pc te lijken. De gelokaliseerde content en de apps voor de Nederlandse markt vallen nog tegen, maar de multitasking-mogelijkheid werkt fijn. Ook handig is de besturing met de Viera Touch Pad Controller, al zou die nog wel een scrollwieltje kunnen gebruiken.
Zowel de witbalans als de gamma zijn af fabriek al behoorlijk goed, maar de kleurreproductie kan beter. Helaas heeft de WT50 niet hetzelfde uitgebreide kalibratiesysteem als de VT50; de witbalans en de gamma zijn daardoor niet goed af te stellen, en de fouten in de secundaire kleuren kunnen helemaal niet verholpen worden.
De kijkhoeken zijn uitstekend en de beelduniformiteit is ook goed, maar het ips-paneel heeft een tegenvallend contrast en de zwartweergave valt ronduit tegen. Panasonic heeft dat willen oplossen met een grofmazige local dimming, maar daarmee wordt niet veel gewonnen, terwijl er schemerige vlekken zichtbaar kunnen zijn.
Als we deze problemen zien, is de prijs van rond de tweeduizend euro voor de 42"-Viera WT50 eigenlijk exorbitant. Voor hetzelfde geld heb je Panasonics beste plasma-tv met een beter kalibratiesysteem en een groter scherm, terwijl de high-end lcd's met edge-lit led-backlight van Samsung, LG, Philips, Sharp en Sony een stuk goedkoper zijn. Als je desondanks je zinnen op de WT50 hebt gezet, is het zeker de moeite waard om eerst nog even naar de goedkopere DT50 te kijken.
Scorekaart
Beoordelingen
| Featureset | Score: 5 |
| Kleurweergave | Score: 3 |
| Contrast & helderheid | Score: 2 |
| Bouwkwaliteit | Score: 5 |
| Vormgeving | Score: 5 |
| Prijs | Score: 2 |
Laagste prijzen voor Panasonic Viera TX-L42WT50:
| +/- | Shop |  | Prijs | Totaal | Plaats |
|---|---|---|---|---|---|
| Score: 3 | BesteKeus.nl |  | € 1.388,15 | € 1.388,15 | 4 winkels |
Inhoudsopgave
Reacties (37)
Conclusie: Plasma blijft het beste. Ondanks het iets hogere energieverbruik en de lichte flikkering met witte vlakken biedt plasma het hoogste contrast met de beste kijkhoeken.
Alleen de Sony HX850 kan zich meten met de VT50.
Edit: Mijn VT30 heb ik trouwens omgeruild voor een Sony lcd. Ik werd gek van de ventilatoren, ingebrande logo's, groene vlekken en problemen met 50Hz. Ook vielen de zwartwaarde's met een klein beetje omgevingslicht al flink tegen. Deze Sony heeft dat allemaal niet en bied alleen in een volledig verduisterde kamer mindere zwartwaarde's.
Alleen de Sony HX850 kan zich meten met de VT50.
Edit: Mijn VT30 heb ik trouwens omgeruild voor een Sony lcd. Ik werd gek van de ventilatoren, ingebrande logo's, groene vlekken en problemen met 50Hz. Ook vielen de zwartwaarde's met een klein beetje omgevingslicht al flink tegen. Deze Sony heeft dat allemaal niet en bied alleen in een volledig verduisterde kamer mindere zwartwaarde's.
[Reactie gewijzigd door D-TECH op donderdag 17 mei 2012 12:16]
Dat is geen feit, dat maak jij er van. En in deze tijden is energieverbruik ook wel belangrijk en daar blijven plasma's toch behoorlijk op achter.
Ik weet niet wat jij bedoeld met dat is geen feit, dat maak jij ervan, maar tis wel gewoon zo dat plasma beter is en dat energieverbruik is geen issue meer aangezien t verschil gewoon zowat verdwenen is als sneeuw voor de zon. Mensen die voor plasma gaan vinden toch echt beeldkwaliteit enzovoort belangrijker en dan nog. Prijs kwalitatief gezien is plasma gewoon goedkoper in aanschaf maar dat vergeten mensen gewoon even voor de gelegenheid. Daar hoef je niety over te discussieren want dat is gewoon een keihard vaststaand feit, en dus absoluut niet mijn mening al denk ik er toevallig wel zo over...
Voorlopig komt helemaal niemand in de buurt, ook geen klein beetje, van de VT50-serie. En dan kan oled eraan komen, tis nog maar zeer de vraag of dat wel beter is. Maar zeker Sony komt niet in de buurt. Als er al een fabrikant een beetje in de buurt zou KUNNEN komen dan is het eerder Samsung.,,, Maar dan hebben ze wel hun meest hi end uitvoering nodig en dan gaat de prijs hun zowiezo parten spelen, geloof mij maar.
Voorlopig komt helemaal niemand in de buurt, ook geen klein beetje, van de VT50-serie. En dan kan oled eraan komen, tis nog maar zeer de vraag of dat wel beter is. Maar zeker Sony komt niet in de buurt. Als er al een fabrikant een beetje in de buurt zou KUNNEN komen dan is het eerder Samsung.,,, Maar dan hebben ze wel hun meest hi end uitvoering nodig en dan gaat de prijs hun zowiezo parten spelen, geloof mij maar.
Waarom zou de Sony niet in de buurt kunnen komen en de Samsung wel?
Qua kijkhoeken en bleeding zijn de Samung's echt verschrikkelijk, mijn HX850 heeft plasma uniformiteit.
Qua kijkhoeken en bleeding zijn de Samung's echt verschrikkelijk, mijn HX850 heeft plasma uniformiteit.
Het blijft wel een mening.
Plasma heeft voordelen en nadelen.
LCD heeft voordelen en nadelen.
In sommige vlakken blinkt plasma uit, in andere is LCD weer beter.
Welke techniek iemand uitroept als "beste" hangt af van de waarde die je hangt aan de voordelen en nadelen.
Plasma heeft voordelen en nadelen.
LCD heeft voordelen en nadelen.
In sommige vlakken blinkt plasma uit, in andere is LCD weer beter.
Welke techniek iemand uitroept als "beste" hangt af van de waarde die je hangt aan de voordelen en nadelen.
Met een verschil van 100-200W in verbruik tussen lcd en plasma zou ik toch "het energieverbruik is geen issue meer" toch wat nuanceren als ik jou was. Uiteraard kan je domweg uitrekenen wat het je ongeveer kost en als je geinteresseerd bent in een TV van 2000 euro zal het je wellicht ook wat minder kunnen schelen of ie nou 50 of 150 euro per jaar kost aan energieverbruik... Maar "geen issue meer" is wel weer een beetje heel ver de andere kant op.
't Is tegenwoordig wel een verschil waarbij je de voordelen van een mooier beeld (als je het inderdaad mooier vindt) vrij makkelijk kunt laten prevaleren.
't Is tegenwoordig wel een verschil waarbij je de voordelen van een mooier beeld (als je het inderdaad mooier vindt) vrij makkelijk kunt laten prevaleren.
Het verschil is er nog wel hoor. Inderdaad zijn de plasma's verbeterd mbt het stroomverbruik. Maar het zal gemiddeld nu zitten op het niveau van de niet-LED LCD's. (Plasma's hebben een hoger opgegeven wattage, maar verbruiken niet altijd 100% ervan, LCD's wel). LED LCD-toestellen blijven gemiddeld zuiniger. Maar een groot argument hoeft dat niet te zijn. Bij gemiddeld gebruik is het verschil niet meer dan een paar tientjes per jaar.
Je claim op Samsung is nergens op gebaseerd. Het is zo ongeveer net zo kortzichtig als de mensen die voor een bepaald merk kiezen op het gebied van andere electronica, en denken dat je voor eenzelfde prijs iets veel beters krijgt van een bepaald merk.
Maar helemaal als het om televisies gaat. Samsung heeft de markt overspoelt met toestellen sinds flatscreens gemeengoed werden, waardoor mensen het idee hebben gekregen dat dat dan het het beste merk moet zijn.
Laat ik erop houden dat er een reden is dat alle fabrikanten die niet zelf panelen produceren om een reden in de regel kiezen voor Sharp panelen en niet samsung-panelen. Zelfs Sony dat lange tijd in de SLCD-jointventure zat met Samsung.
Niet dat ik zeg dat Samsungs slecht zijn. Ik stel alleen dat er geen reden is om te stellen dat alleen Samsung bij een bepaalde kwaliteitsnorm in de buurt zou kunnen komen.
Wat dit toestel betreft: Persoonlijk had ik er helemaal niet zoveel van verwacht. Panasonic LCD's zijn al jaren vrij matig. Die serie van het afgelopen jaar presteerde inderdaad vrij goed, wat me verbaasde. Maar bij de presentatie van de plasma-lijn leek het er toch duidelijk op dat dąt hun primaire televisieoplossing blijft. Het zat er dus duidelijk in dat ze de LCD's blijven zien als een optie om aan te kunnen bieden voor de mensen die het willen, maar waar niet hun vaste geloof als 'de beste tv-oplossing' achter zit.
De opbrengsten van hun LCD's zullen ook niet dermate zijn geweest dat ze dus reden zagen om er flink op in te zetten.
Overigens presteren de budget LCD-modellen best redelijk.
Je claim op Samsung is nergens op gebaseerd. Het is zo ongeveer net zo kortzichtig als de mensen die voor een bepaald merk kiezen op het gebied van andere electronica, en denken dat je voor eenzelfde prijs iets veel beters krijgt van een bepaald merk.
Maar helemaal als het om televisies gaat. Samsung heeft de markt overspoelt met toestellen sinds flatscreens gemeengoed werden, waardoor mensen het idee hebben gekregen dat dat dan het het beste merk moet zijn.
Laat ik erop houden dat er een reden is dat alle fabrikanten die niet zelf panelen produceren om een reden in de regel kiezen voor Sharp panelen en niet samsung-panelen. Zelfs Sony dat lange tijd in de SLCD-jointventure zat met Samsung.
Niet dat ik zeg dat Samsungs slecht zijn. Ik stel alleen dat er geen reden is om te stellen dat alleen Samsung bij een bepaalde kwaliteitsnorm in de buurt zou kunnen komen.
Wat dit toestel betreft: Persoonlijk had ik er helemaal niet zoveel van verwacht. Panasonic LCD's zijn al jaren vrij matig. Die serie van het afgelopen jaar presteerde inderdaad vrij goed, wat me verbaasde. Maar bij de presentatie van de plasma-lijn leek het er toch duidelijk op dat dąt hun primaire televisieoplossing blijft. Het zat er dus duidelijk in dat ze de LCD's blijven zien als een optie om aan te kunnen bieden voor de mensen die het willen, maar waar niet hun vaste geloof als 'de beste tv-oplossing' achter zit.
De opbrengsten van hun LCD's zullen ook niet dermate zijn geweest dat ze dus reden zagen om er flink op in te zetten.
Overigens presteren de budget LCD-modellen best redelijk.
[Reactie gewijzigd door RaJitsu op donderdag 17 mei 2012 16:57]
Hoezo komt Samsung in de buurt maar Sony niet...
Leuk die mensen die als kip zonder kop beweringen maken..
Uit het technologisch boekje heeft Samsung op LCD/LED beeldtechniek nog steeds niet de verouderde hx9xx series van sony weten te ervaren.. Ze winnen het wel op 3 andere punten: functionaliteit (Video_TS + MKV ondersteuning bijvoorbeeld), design (mijn mening) en de prijs... Maar beeldkwaliteit??? absoluut niet...
Leuk die mensen die als kip zonder kop beweringen maken..
Uit het technologisch boekje heeft Samsung op LCD/LED beeldtechniek nog steeds niet de verouderde hx9xx series van sony weten te ervaren.. Ze winnen het wel op 3 andere punten: functionaliteit (Video_TS + MKV ondersteuning bijvoorbeeld), design (mijn mening) en de prijs... Maar beeldkwaliteit??? absoluut niet...
Wat is behoorlijk; deze discussie/opmerking komt bij ELKE TV weer terug hier op T.net. Bij een uurtje of 4 a 5 per dag kijken, scheelt het op jaarbasis tussen de 50 en 100 Euro in het nadeel van de plasma. Dat is natuurlijk afhankelijk van je energieleverancier, je helderheid etc.Dat is geen feit, dat maak jij er van. En in deze tijden is energieverbruik ook wel belangrijk en daar blijven plasma's toch behoorlijk op achter.
En als iemand wel zo rijk is om een TV van 2000+ Euro in de huiskamer te zetten en daar dan niet enkele Euro's in de maand extra voor te willen betalen voor energie, dan kan je beter door het raam naar buiten kijken; daar is ook veel te zien alleen vaak niet in de volgorde of met het geluidskanaal wat je graag wil.
Dit soort opmerkingen komen ook steeds terug, maar er zijn ook mensen die geld voor dit soort tv's uit kunnen geven juist omdat ze besparen op andere (zoals energie) kosten.En als iemand wel zo rijk is om een TV van 2000+ Euro in de huiskamer te zetten en daar dan niet enkele Euro's in de maand extra voor te willen betalen voor energie,
Dat is alleen maar belangrijker omdat jij dat vindt. Ik vind beeldkwaliteit het belangrijkste dus dat beetje extra stroom boeit me niet. Ik ga voorlopig nog voor plasma. Kan ik makkelijk zeggen, want ik heb nog een hele goede plasma en ik hoef pas een nieuwe als deze stuk is (ja, ik ben ouderwets).
Je verwijt D-TECH een mening als feit te brengen, maar legt ons nu op dat energieverbruik in deze tijd belangrijk is en dat plasma's het daar laten afweten. Als je wil besparen op je energiekosten, kun je beter ergens anders beginnen. Net zoals lcd's doorontwikkeld zijn, waardoor kijkhoeken, contrast en kleurechtheid verbeterd zijn, zijn ook plasmatelevisies doorontwikkeld, zodat ze nu minder energie verbruiken. Het verschil is kleiner dan je hier doet vermoeden.
Het is heel makkelijk om het maximum vermogen te quoten, maar een plasmatelevisie verbruikt dat alleen als je een fel wit scherm weergeeft. Het verbruik van een LCD is veel constanter, dus zit het dichter tegen dat maximale vermogen aan.
Maar goed. Ik heb een lcd op mijn slaapkamer en een plasma in de woonkamer. Als de ontwikkelingen van lcd's zo doorgaan zal de opvolger van die plasma waarschijnlijk een lcd (of oled?) worden. Uiteindelijk zal plasma het afleggen: in lcd zit vooralsnog meer vooruitgang en beide technieken gaan eruit als oled in grotere panelen toegepast gaat worden (en betrouwbaar genoeg is voor gebruik in een apparaat dat technisch gezien zo'n 8 jaar moet blijven werken).
Het is heel makkelijk om het maximum vermogen te quoten, maar een plasmatelevisie verbruikt dat alleen als je een fel wit scherm weergeeft. Het verbruik van een LCD is veel constanter, dus zit het dichter tegen dat maximale vermogen aan.
Maar goed. Ik heb een lcd op mijn slaapkamer en een plasma in de woonkamer. Als de ontwikkelingen van lcd's zo doorgaan zal de opvolger van die plasma waarschijnlijk een lcd (of oled?) worden. Uiteindelijk zal plasma het afleggen: in lcd zit vooralsnog meer vooruitgang en beide technieken gaan eruit als oled in grotere panelen toegepast gaat worden (en betrouwbaar genoeg is voor gebruik in een apparaat dat technisch gezien zo'n 8 jaar moet blijven werken).
Als ik het verbruik tussen LCD en plasma vergelijk op de pagina's van Panasonic zelf dan zie ik toch een behoorlijke kloof. Natuurlijk mag een koper zelf bepalen of hij ¤ 5,00 per maand aan extra stroomverbruik te verwaarlozen vindt. Volgens Panasonic zelf verbruikt een plasma TV minimaal 2x zoveel als een LCD TV met hetzelfde diagonaal:
Bijvoorbeeld:
On mode Average Power Consumption****
55" Plasma TX-P55VT50E: 228 W
55" LCD TX-L55WT50E: 91 W
Annual Energy Consumption*****
55" Plasma TX-P55VT50E: 333 kWh
55" LCD TX-L55WT50E: 127 kWh
**** Based on IEC 62087 Ed.2 measurement method.
***** Energy consumption XYZ kWh per year, based on the power consumption of the television operating 4 hours per day for 365 days. The actual energy consumption will depend on how the television is used.
Bijvoorbeeld:
On mode Average Power Consumption****
55" Plasma TX-P55VT50E: 228 W
55" LCD TX-L55WT50E: 91 W
Annual Energy Consumption*****
55" Plasma TX-P55VT50E: 333 kWh
55" LCD TX-L55WT50E: 127 kWh
**** Based on IEC 62087 Ed.2 measurement method.
***** Energy consumption XYZ kWh per year, based on the power consumption of the television operating 4 hours per day for 365 days. The actual energy consumption will depend on how the television is used.
Het is al heel lang achterhaald dat t.o.v. LCD schermen plasma schermen achterblijven. Met de huidige technologie en het dynamische verbruikcijfers van een plasma, is plasma een heel goed alternatief. zeker wanneer ik zie dat er veel mensen de intensiteit omhoog schroeven op een LCD met een hoger verbruik tot gevolg om maar een klein beetje in de buurt van Plasma kwaliteit te komen.
Zolang er geen alternatief is voor Plasma blijft plasma het beste. En nee LED is geen vervanging van Plasma, of iedere pixel moet zijn eigen LED hebben, maar dan wordt een TV al helemaal duur.
Zolang er geen alternatief is voor Plasma blijft plasma het beste. En nee LED is geen vervanging van Plasma, of iedere pixel moet zijn eigen LED hebben, maar dan wordt een TV al helemaal duur.
Enig nadeel is nog steeds de beperkte lichtopbrengst van de meeste plasma-tv's. Dus er veel omgevingslicht is, dan kom je toch meestal uit bij een lcd-tv. En met meer omgevingslicht wordt vanzelf ook het manco van het lage contrast van de Viera WT50 minder zichtbaar...
Dan zou ik toch eens naar de VT50 kijken en dat zou dan alleen nog spelen bij 3D want 2D is gewoon uitstekend, licht of donker. En ook dat hebben ze flink weten te verbeteren zodat het kijkbaar is. En geen crosstalk meer, daar kunnen lcd fabrikanten alleen nog maar van dromen, ondanks dat hun ook stappn gemaakt hebben natuurlijk.
Panasonic heeft dat bij de VT50 inderdaad knap gedaan. Een klasse apart. Toch kunnen lcd-tv's nog steeds hogere helderheden weergeven en dat kan handig zijn als je het nodig hebt.
2000 euro's van "nu" zijn geen 4400 guldens van "toen". Het is ondertussen meer dan 10 jaar geleden, dus de portie geldontwaarding is behoorlijk significant ondertussen. Als je 2% aan jaarlijkse inflatie terugrekent blijft er "slechts" zo'n 3600 gulden over 
Afgezien daarvan is het onzin om terug te rekenen naar guldens, tenzij je je loon, je spaarsaldo, de prijs van je brood, enzovoorts ook continu nog terugrekent
Afgezien daarvan is het onzin om terug te rekenen naar guldens, tenzij je je loon, je spaarsaldo, de prijs van je brood, enzovoorts ook continu nog terugrekent
Als je dan toch in guldens wil rekenen (even inflatie weggedacht); goede beeldbuizen van Philips waren ook duizenden guldens. Zo was een 32PW8806 ook rustig 3500 gulden bij introductie.
Maar ja, je kan inderdaad zeggen: bij bedrag X houdt het op maar dat zal dan wel afgezet zijn tegen je inkomen of mogelijk zelfs tot je zeer beperkte kijkafstand maar noem mij eens een 50" TV die minstens een 6+ krijgt in de reviews die je voor 750 Euro op de kop kan tikken in een winkel?
Maar ja, je kan inderdaad zeggen: bij bedrag X houdt het op maar dat zal dan wel afgezet zijn tegen je inkomen of mogelijk zelfs tot je zeer beperkte kijkafstand maar noem mij eens een 50" TV die minstens een 6+ krijgt in de reviews die je voor 750 Euro op de kop kan tikken in een winkel?
Alleen Philips is na zelfs 10 jaar nog te repareren omdat er nog onderdelen te verkrijgen zijn (ja er zijn mensen die laten repareren, Tweakers doen dat meestal niet, die zijn alleen niet representatief op dat gebied) en bij Panasonic wil men na 3 jaar al geen enkel onderdeel meer leveren. Daar vind men dat ongeacht de aanschafwaarde van een TV dat deze na 3 jaar sterk verouderd is.
De Samsung D7000 in 42 inch (topmodel van samsung 2011 technisch idem aan D8000) heb je nu voor 998 euro.
Nooit het 2012 model kopen als het net uit is , het scheelt bijna niks in kwaliteit maar je betaald wel 600 euro meer !
Vanaf januari 2013 moet je pas het 2012 model kopen , scheelt je 5 a 600 euro.
Nooit het 2012 model kopen als het net uit is , het scheelt bijna niks in kwaliteit maar je betaald wel 600 euro meer !
Vanaf januari 2013 moet je pas het 2012 model kopen , scheelt je 5 a 600 euro.
Waar haal je die voor dat geld? Dit omdat ik al behoorlijk wat tijd aan het uitkijken ben naar de 55 inch variant van de 7000 reeks, maar de prijzen die je noemt kan je bvb in pricewatch niet terugvinden (400 euro meer voor de 42 inch)
Waar haal je die voor dat geld? Dit omdat ik al behoorlijk wat tijd aan het uitkijken ben naar de 55 inch variant van de 7000 reeks, maar de prijzen die je noemt kan je bvb in pricewatch niet terugvinden (400 euro meer voor de 42 inch). Graag link of naam.
Ik snap niet dat ze zo'n grote kans laten liggen. Hoe moeilijk is het om een folderstructuur weer te geven? Van een TV in deze prijsklasse verwacht je toch wel werkbare mediaspeler functies.De WT50 herkent ook een groot aantal videocodecs, waaronder h.264, x.264 en xvid. De tv is echter geen directe vervanger voor een dedicated mediaspeler. Zo doet het toestel niets met de folderstructuur van een aangesloten usb-opslagmedium, zodat alle bestanden op een hoop geveegd worden. Dit geldt voor foto's, video's en muziek.
het is niet zo dat alle bestanden lukraak op een hoop geveegd zijn. Ze zitten wel in hun directe folders, maar de geneste folderstructuur raakt verloren. Dat is wel redelijk onwerkbaar als je voor de subfolders een vaste foldernaamgeving aanhoudt... Panasonic had dat voor 2012 eigenlijk moeten aanpakken.
We hebben op werk ook meerder LED modellen van Panasonic binnengekregen, kwa aansluitingen en mogelijkheden ronduit geweldig, maar erg afwijkend en matig beeld en jammergenoeg ook passief 3D. Panasonic moet het bij Plasma houden, want dat kunnen ze (zie de ongelofelijke VT50)
Dat is het ET5-model. Het paneel daarin is overigens van LG Display.
Ja had enkel bij de ET5 gezien dat het Passief was.
Maar alle LED modellen hebben een afwijkend kleuren contrast. Ze springen er tussenuit, maar niet op positieve wijze.
Maar alle LED modellen hebben een afwijkend kleuren contrast. Ze springen er tussenuit, maar niet op positieve wijze.
Ik kies altijd de Cinemastand optie koel, want normaal en warm zijn me veel te geel. Ik kan er niet aan wennen 
Een HX850 kan zich meten met een VT50. Bron?
HDTV.test.co.uk zei onlangs na het testen van de GT50 dat er geen enkele LCD bestaat die de beeldkwaliteit van de Panasonic plasma's kan evenaren. Alleen in bepaalde situaties zou ik plasma afraden en quasi hoog stroomverbruik; als je wist wat een kleine beeldbuis van 56 cm. vroeger al verbruikte ga je niet wakker liggen van je 46 inch die hetzelfde doet.
HDTV.test.co.uk zei onlangs na het testen van de GT50 dat er geen enkele LCD bestaat die de beeldkwaliteit van de Panasonic plasma's kan evenaren. Alleen in bepaalde situaties zou ik plasma afraden en quasi hoog stroomverbruik; als je wist wat een kleine beeldbuis van 56 cm. vroeger al verbruikte ga je niet wakker liggen van je 46 inch die hetzelfde doet.
Aangezien een kast natuurlijk niets zegt over de grootte van een TV, is het algemeen bekend dat er ooit een bedrijf een afmeting van, naar ik meen, 24" heeft opgeleverd voor een plasma-TV. Dat tegenwoordig een kleinere maat dan 42" amper leverbaar is, doet niets af aan het feit dat je opmerking "het staat in een kast" natuurlijk kant nog wal raakt.
Je hebt dan mogelijk, bij het gebruik van een kleine kast, het geluk dat je nog wel een LCD ofzo kan vinden die mogelijk in de huidige uitsparing past maar het is eigenlijk een beetje jammer dat je je TV afstemt op de grootte van een kast. Hierdoor ga je dus mogelijk voorbij aan alle grondbeginselen van TV-kijken zoals diagonaal t.o.v. kijkafstand met dus de mogelijke conclusie dat wat jij ook koopt, gewoon weggegooid geld is.
Je hebt dan mogelijk, bij het gebruik van een kleine kast, het geluk dat je nog wel een LCD ofzo kan vinden die mogelijk in de huidige uitsparing past maar het is eigenlijk een beetje jammer dat je je TV afstemt op de grootte van een kast. Hierdoor ga je dus mogelijk voorbij aan alle grondbeginselen van TV-kijken zoals diagonaal t.o.v. kijkafstand met dus de mogelijke conclusie dat wat jij ook koopt, gewoon weggegooid geld is.
is voor jou inderdaad een goed tegenargument want dit is voor de meeste mensen, zeker de oudere generaties die met een oude antieke kast zitten, een hekelpunt.
al bij al ben ik blij dat ze hun design hebben verbeterd, op deze manier kunnen ze eindelijk concurreren met samsung, sony, lg,... want op dit vlak zaten ze toch ver achter. mijn plasma heeft nog van die lelijke dikke randen maar maakt niet uit want plasma is superieur op andere vlakken.
al bij al ben ik blij dat ze hun design hebben verbeterd, op deze manier kunnen ze eindelijk concurreren met samsung, sony, lg,... want op dit vlak zaten ze toch ver achter. mijn plasma heeft nog van die lelijke dikke randen maar maakt niet uit want plasma is superieur op andere vlakken.
Dit is toch niet de televisie voor mij, het heeft volgens hoofdstuk 5: beeldeigenschappen.
''een hoek naar de tv gekeken wordt. Een belangrijk nadeel is de slechtere zwaartwaarde''
Ik erger me altijd aan slechte zwaartwaarde, daarom houd ik het bij mijn lans, ook al vindt mijn tv dat minder fijn.
''een hoek naar de tv gekeken wordt. Een belangrijk nadeel is de slechtere zwaartwaarde''
Ik erger me altijd aan slechte zwaartwaarde, daarom houd ik het bij mijn lans, ook al vindt mijn tv dat minder fijn.
ff kijken ...ooh ze gaan niet groter dan 55 inch ? NEXT !!!
Lg , Samsung of Sharp doe eens gauw met 70 inch en groter komen
Lg , Samsung of Sharp doe eens gauw met 70 inch en groter komen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Panasonic Viera TX-L42WT50
- Panasonic Viera TX-L42WT50
- Panasonic Viera TX-L55WT50
- Panasonic Viera TX-L47WT50
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
