Hoofdcategorieën
Device Settings

Intels Core i7 975 tot het uiterste gedreven

Door Marc Rademaker, maandag 15 juni 2009 12:57, views: 160.410

Conclusie

Deze review zou een aantal vragen moeten beantwoorden. Ten eerste was het zaak om uit te vinden hoe snel de Intel Core i7 975, de snelste cpu die op de markt is, nu precies is en hoe deze zich verhoudt tot AMD's snelste processor, de Phenom II X4 955. Ten tweede werd gepoogd uit te vinden hoe ver de processors overgeklokt konden worden en welke prestatiewinst dat oplevert.

De eerste vraag kan bondig beantwoord worden met: heel erg snel. De Core i7 troefde zijn opponent af in elke desktopapplicatie die het voorgeschoteld kreeg. De Core i7 was op de standaardsnelheid vaak ruim dertig procent sneller, en overgeklokt was er voor de Phenom II 955 helemaal geen houden meer aan. Sterker nog, bij sommige benchmarks bestaat het vermoeden dat bijvoorbeeld de harde schijf de bottleneck is, in plaats van de cpu.

In de inleiding is al opgemerkt dat de vergelijking niet helemaal eerlijk is als naar de prijs van de processors wordt gekeken. De door ons gebruikte Phenom II kost op het moment van schrijven ongeveer 205 euro, terwijl de toegepaste Core i7 ongeveer 860 euro in het laatje moet brengen. De Phenom II mag dan langzamer zijn, de prijs is er ook naar. Sterker nog, hij is tot wel vier keer goedkoper, terwijl de snelheid door de bank genomen slechts dertig procent lager is. Wie het snelste van het snelste wil en geen seconde kan verliezen tijdens het renderen of decoderen, grijpt naar de Core i7 975. Voor gamers blijft de Phenom II 955 echter een uitstekende keuze. Het bespaarde geld kan op systeemniveau veel meer prestatiewinst opleveren als het in extra grafische rekenkracht wordt gestopt.

Beide processors laten zich goed overklokken. Met behulp van de unlockte multiplier was het overklokken van de Core i7 kinderspel. Tijdens het overklokken wist de Core i7 het gat met de Phenom II nog groter te maken. De overklokker die dus alles uit zijn systeem wil persen is beter af met Intel. De Phenom II wist echter nog steeds een respectabele 3800MHz te halen. Door wat verder te tweaken en de northbridge over te klokken kan er extra performance uit de cpu gehaald worden. Met name bij games zal de AMD-cpu prima meekomen met de Core i7.

Opvallend genoeg wist een Core i7 920 met D0-stepping ook 4200MHz te halen. Op basis van een enkele cpu kunnen er geen onderbouwde uitspraken gedaan worden, maar Tweakers.net is niet de eerste hardware-reviewer met het vermoeden dat de i7 920's met D0-stepping net zo hoog te overklokken zijn als een Core i7 975, zolang er geen extreme koelmethoden als vloeibaar stikstof wordt gebruikt. De overklokker die zonder unlockte multiplier kan en niet schroomt om de handen vuil te maken, kan met het aanschaffen van een Core i7 920 van pakweg 240 euro weleens een zeer interessante investering doen.

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Kost nog altijd iets te veel naar mijn goesting, hopelijk verminderen de prijzen wat.

Mmmh deze review is eigenlijk totaal onrepresentatief.
Het is zoals de snelste auto van Ferrari vergelijken met de snelste auto van elke ander normale autobouwer. Natuurlijk is de Ferrari sneller maar ook duurder.
Toch is het mooi om te zien hoe snel de snelste process op aarde nu precies is.
Maar als hij 4x zo duur is en 30% sneller is weet ik toch welke ik zou kopen.

Je beargumentatie is niet hellemaal correct. Zie het als de snelste auto van elk auto merk met elkaar vergelijken. Want dat is wat ze hier immers gedaan hebben.

Wel moet ik zeggen dat het interessanter was geweest als ze ook nog een i7 van de zelfde prijsklasse als de Phenom II X4 955 mee hadden genomen in de test. Nu zijn hier natuurlijk genoeg benchmarks over te vinden maar het geeft wel een goede indicatie van prijs/prestatie.

Waarom is er bij de Intel Core i7 975 ook geen water koeling gebruikt zoals dat bij de Phenom II X4 955 is gedaan? Hierdoor had je waarschijnlijk wel wat meer uit de processor kunnen krijgen dan de 4200MHz.

Misschien omdat de AMD chip helemaal geen baat had bij de water cooling. Ik weet wel dat AMD chips meer baat bij LN2 hebben dan de i7's. Maar geen CPU is het zelfde dus ze kunnen ook toevallig een wat minder goed exemplaar gehad hebben.

Ik vind de titel wel misleident. Tot het uiterste vind ik met LN2 aan de slag. Zet er dan wel bij dat het om lucht cooling gaat.

[Reactie gewijzigd door Astennu op maandag 15 juni 2009 13:25]


Ach voor zo wat betrefft tweakers.net reviews is dit nog best aardig. Het is inderdaad niet echt te begrijpen dat ze de moeite niet genomen hebben om in ieder geval water koeling toe te passen voor de i7 al was het maar om aan te tonen dat het verschil heel erg klein zal zijn...
Dat ze geen LN2 gebruikt hebben is niet zo vreemd, omdat LN2 nu eenmaal niet een koel methode is die je echt een flinke tijd kan gebruiken. En de meeste tweakers bezoekers toch echt niet het geld, de tijd, de kennis of de wil hebben om met LN2 te gaan pielen terwijl ze een potje Crysis of zo spelen.
Voor een representatieve vergelijking die voor een gewone consument echt interessant is kun je niet echt veder gaan dan H2O.

Claimen dat je een CPU tot het uiterste drijft terwijl je gewone algemeen beschikbare koel methode niet toe past maar je tevredenstelt met een beetje lucht verplaatsen is natuurlijk niet meer dan een leugen. Een processor tot het uiterste drijven verijst dat je ook de best beschikbare commercieelle koel methode gebruikt en het is algemeen bekend dat lucht dat gewoon niet is.

Omdat de processor misschien al 4x zo duur is. Met een water koelingssysteem kijk je alleen naar hoe snel de snelste is en niet meer naar een eerlijke vergelijking.

dan hadden ze beide cpu's op dezelfde frequentie moeten zetten. Dit soort overclock en vergelijkingstests vind ik altijd een beetje mwah mwah, je ziet wel dat de i7 ook op stock beter is maar juist de gamers zullen zien dat met 2 nogal zwaar op intel leunende games dit niet echt objectief en volledig kan worden genoemd.
Wat dat betreft kan ik hier weinig uit halen behalve dan dat de i7 het applicatiebeestje is en de amd goedkoper is. Ik had meer verwacht.
Wil je echt diepgaande reviews zien dan moet je de echte testwebsites als anandtech, toms hardware of hardware.info gebruiken. Op de een of andere manier zie ik daar toch veel minder verschillen tussen de cpu's op bepaalde gebieden.

Daarbij is er soms zeker wat verschil tussen de laagste resoluties en de hoogste resoluties qua prestaties maar ook tussen 1680 en 1920 zit soms behoorlijk wat andere scores. Ook een beetje gemist hier.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op maandag 15 juni 2009 15:40]


And again.. Daargaan we weer.. Dat ze vergelijken op een gelijke klokfrequentie het eerlijk zou maken is onzin.. De basis formule voor CPU performance is

T = (N*S) / R

T -> Tijd benodigd voor het uitvoeren van een bepaalde applicaite in een hoge programeertaaal

N = Het aantal gecompileerde machine instructies
S = Het aantal gemiddelde stappen om 1 machine instructie uit te voeren
R = De kloksnelheid

In dit geval willen we weten, wie heeft een kleinere T, de AMD of de Intel. In ons geval is N constant. Ze hebben immers hetzelfde spel en OS gebruikt. Als we R nu zouden vast zetten.. testen we welke cpu de machine-instructie-set het effecitients heeft geimplementeerd, maar dat is niet we wilde weten.

Het had kunnen zijn dat als de AMD op een kloksnelheid van 10 Ghz had gedraaid dat deze een stuk sneller was geweest dan de Intel. Iedereen had dan geroepen.. dat is logisch..

Nee dat is niet logisch, het is NIET alleen kloksnelheid..die een rol speelt..

Wat denk je zelf, als je deze cpu downclock naar 450 mhz, zou die dan sneller zijn dan een pentium 3 500? Ja natuurlijk..

De reden is simpelweg omdat men steeds efficienter de instructies weet te verwerken. Ze weten dus S te verkleinen

Tegerlijktijd word de instructieset ook steeds uitgebreider. Die nieuwe instructies maken vaak een nieuwe efficientie slag. Waardoor S en N kleiner wordt zodra nieuwe sneller van die nieuwe instructies gebruik maken..

En die twee redenen zijn de enige reden dat de CPU's de laatste twee jaar verbeterd zijn.. want op kloksnelheid is er weinig veranderd

En die twee redenen zijn de enige reden dat de CPU's de laatste twee jaar verbeterd zijn.. want op kloksnelheid is er weinig veranderd
Dat, en parallellisering via meerdere cores en hyperthreading.

parallellisering via meerdere cores en hyperthreading. is niets anders dan S verkleinen :P

De titel van de review is letterlijk 'tot het uiterste gedreven'. Dan had ik op zijn minst een waterkoelingssysteem verwacht.

Ik vind het ook geen geslaagde missie, je kunt dit in elk geval niet "tot het uiterste" noemen. In het slechtste geval gebruik je een chiller of een single stage. Maar eigenlijk moet het gewoon LN2 zijn. Kortom leuk idee om eens wat benchmarks neer te zetten, dat zie je hier veel te weinig, maar aan de uitvoering schort het nogal.

Coolbone heeft het ook niet begrepen zo te zien.

Mmmh deze review is eigenlijk totaal onrepresentatief.
Het is zoals de snelste auto van Ferrari vergelijken met de snelste auto van elke ander normale autobouwer. Natuurlijk is de Ferrari sneller maar ook duurder.
Toch is het mooi om te zien hoe snel de snelste process op aarde nu precies is.
Maar als hij 4x zo duur is en 30% sneller is weet ik toch welke ik zou kopen.
Wat mij anders ook bevreemd is het geheugen: de AMD machine had slechts 4GB tot zijn beschikking en de Core i7 975 had 6GB tot zijn beschikking.

Ik begrijp dat het voor triple channel is, veel winst geeft dat niet, maar de hoeveelheid speelt zeker ook een rol in snelheid.

Voor deze benchmarks zal de Phenom meer profiteren van snel dual channel 4GB geheugen dan vier bankjes van 2GB.

Vergelijk eens de 920 met de Phenom II X4 955! Ongeveer dezelfde prijs!

scheelt 20€+90€ moederbord... (er is al een AM3-bord vanaf 60€ ;)

Waar je dan natuurlijk niet echt 'goed' op kan overclocken, en dat is wel waar menig tweaker deze processor voor aan zal schaffen.

De Intel Core i7 920 is inderdaad in de zelfde prijsklasse als de AMD Phenom II X4 955, maar neem daar eens een degelijk moederbord en geheugen bij zal de Intel setup zo 100/200 euro duurder worden. 1366 Socket moederborden zijn nou eenmaal niet de goedkoopste.

why not ? Unlocked multipler. Enige wat het moederbord moet doen is stroom leveren en die kunnen tegenwoordig allemaal 140 watt aan. Met die 1.45v ga je daar niet aan komen dus ik denk dat deze CPU ( die met 3800 MHz niet echt goed clockt) die 3.8 ook op een goedkoop plankje gaat halen.

Misschien is dat de reden - was het niet zo dat alleen die duurste i7 een unlocked multiplier had, en je dus minder uitgebreide oc-tests kan uitvoeren met 'n 920?

Niet dat ik geen interesse heb in i7 920 vs X4 955. Ik denk zelf dat een volgend systeempje wel eens de i7 zou kunnen gaan krijgen, de 920 daalt gestaag in prijs en de mobo's zijn inmiddels ook al onder de 200E.

Ook zo'n raar fenomeen in deze review...Voor de 955 heb ik al benchmarks gezien van 5.6 Ghz , terwijl ze hem hier niet verder kunnen tuffen dan 3.8 Ghz.

en alsjeblieft, dacht ik eens een fatsoenlijk review te kunnen lezen wat nu écht het uiterste is van intel, wordt hij op een vrij middelmatig mobo'tje geclockt met luchtkoeling. Diep teleurgesteld ben ik.
En als de HDD een bottleneck blijken te zijn, er is niemand die je tegenhoud een raidopstelling te maken van 3 velociraptors.

Bovendien, wanneer de 955 vergeleken wordt in OC met een processor, dan liefst een betaalbare, zoals de 920 die eerder als alternatief hiermee wordt geassocieerd dan de 975.

RAID van 3 velociraptors bij "Intels Core i7 975 tot het uiterste gedreven" met freaking lucht is anders ook maar vreselijk zielig hoor. Verwacht je minimaal 4SSD's in raid0.

Wat denk je dat dat spul kost? De redactie zou ongetwijfeld graag met LN2 setups, een tray vol 975s uit verschillende weken voor de statistische berekeningen (om sample variance uit te bannen), en een bak SSDs willen spelen, en een maandje doen over zo'n review, maar tegen die tijd zit je (vooral met salarissen meegeteld) aan kosten die niet reeel zijn.

Tweakers.net is ook veel te mainstream om hardcore overklokkers reviews te publiceren, wat ze kunnen en wat hun publiek wil is softcore overklokken -- en dat betekent dus een goede luchtkoeler, en zorgvuldig uitgekozen componenten, en niet het onderste uit de kan.

Toegegeven, de titel is misleidend.

Het valt mee phenom 955 is wat langzamer dan core i7 920 maar hij heeft ook enkele voordelen zo is bijv de stock koeler degelijker en de aanschafprijs van het compleete systeem een stuk lager, hoewel ik de 955 cpu idd nog ietsje te duur vindt in verhouding 10-20 euro minder zou goed zijn.Maarja je kunt net zo goed voor de phenom 945 gaan want die heeft ook een unlockte multiplier en 200mhz overclocken is gemakkelijk zelfs met de stock fan. stel dat je het prijs verschil dan investeerd in een degelijke koeler zo'n €30 dan kom je toch al een heel eind mee met de concurrentie. de gemiddelde core i7 koeler is namelijk nog vrij prijzig richiting 50 euro in de meeste gevallen

[Reactie gewijzigd door Mietex op maandag 15 juni 2009 17:46]


Een Phenom II 945 heeft géén unlockte multiplier. En een Mugen 2 past gewoon op een i7.

Hij bedoelt wsch de 940, die is als black edition ook unlocked en stock 3.0 ipv 3.2. Is ook maar een paar tientjes goedkoper.

Zoek een goeie fabrikant moederborden en de oude LGA775bevestigingsgaten zitten er ook nog bij. 0kosten qua cooler dus.

Mooie review, al vind ik wel dat jullie hem ook nog mochten vergeleken hebben met een i7 965 qua overklok en prestaties enzo.
Verder vind ik deze processor zeker zijn geld niet waard, met een 920 raak je ook al redelijk ver. Met de d0 stepping raken ze soms zelfs verder, klik ;)

Klopt maar dat hij voor (tweakers) niet interessant is wil niet zeggen dat hij niet gebruikt zal worden. Er zijn genoeg high end toepassingen zoals in de grafische industrie waarbij een snelle en toch standaard lopende pc gewenst is.

Als bedrijf zijnde klok je je apparatuur nou eenmaal niet (snel) over en dan heeft de Core i7 975 zeker zijn voordelen.

Wat me trouwens opviel van deze review, dat de AMD 955 soms lagere testresultaten gaf dan de 940 variant van AMD. Als je bijv. bij desktopaplicaties kijkt, zie je het volgende:
reviews: AMD's eerste Phenom II-processors getest
reviews: Intels Core i7 975 tot het uiterste gedreven
Neat Image 5.9 rendertijden (in secondes)
  • Amd 940: 120 sec
  • amd 955: 131.03
Zo zijn er nog wat voorbeelden in test :S. het lijkt wel alsof iets the bottleneck vormt of omdat er bij de 940 variant een AM2+ moederbordje is genomen. want het lijkt me sterk dat de goedkopere en minder snellere, 940 variant van AMD sneller uit de test komt dan duurdere, snellere en ook nog eens AM3 variant ....... }:O

Klopt, of ze (bij tweakers) hebben een keer heel erg geluk gehald met yields en een keer heel erg pech gehad met yields.

Zoals het nu in de review staat lijkt het erop dat er niet zoveel tijd is gestoken in het overklokken van de Phenom II. Waarom is alleen de multiplier aangepast en niet de HTT klokfrequentie? Met waterkoeling zo je toch echt wel voorbij de 4 GHz moeten kunnen komen. Misschien hadden jullie toevallig een minder goed exemplaar..

Zoals gezegd is een enkel exemplaar niet representatief. Maar meer dan 3,8GHz zat er gewoon echt niet in. De HTT werd niet aangepast omdat je dan beide cpu's tot in detail moet gaan tweaken. De turbo-modus is voor de 975 ook uitgezet, om de vergelijking zo eerlijk mogelijk te houden.

Dus jullie hebben zelf de L3 cache van de phenom niet verhoog in frequentie?
Wat een zonde....

De HTT werd niet aangepast omdat je dan beide cpu's tot in detail moet gaan tweaken.
Vergeet niet dat dit tweakers.net is. Dan mag ik er van uit gaan dat er wel 'verder' gegaan word dan enkel 'basic' multiplier ophogen.

Ik mag toch hopen dat je wel die NB clock naar 2.4 GHz gezet hebt bij de PHII ? of hoger. Want dat scheelt enorm veel. Bij de i7 moet die al omhoog als je sneller geheugen er in prikt bij AMD is dat niet het geval.

Maar soms is de boost door het verhogen van de NB speeds groter dan het verhogen van de CPU clockspeed. Niet onbelangrijk. En dat kan ook gewoon met een multiplier.

Het eerste dat ons opviel was dat de prestaties op het Phenom II-systeem nagenoeg identiek zijn aan de prestaties die werden neergezet bij de veel lagere 1280x1024-resolutie. Blijkbaar gaat er iets mis op 1280x1024, en tot nog toe hebben we niet uit kunnen vinden wat dat is.
Dit wil simpelweg zeggen dat de cpu de beperkende factor is. Het aantal driver calls is van zo'n hoogte dat dit de volledige tijd vult. De gpu wordt op 1280x1024 niet volledig gebruikt en is tussen de calls idle. De hoeveelheid calls en de hoeveelheid data die naar de gpu gaat is niet afhankelijk van de resolutie en de benodigde tijd hiervoor staat dus vast. Het is daarom dus goed mogelijk om exact dezelfde waarden te vinden voor verschillende resoluties. De cpu en gpu werken in principe parallel aan elkaar. In dit geval lijkt de gpu (bijna) altijd eerder klaar te zijn dan de cpu.

Dan had je op zijn minst een verhoging moeten zien met de overgeklokte cpu. Het is niet de eerste keer dat ik slechtere of identieke resultaten vind tussen twee verschillende resoluties. En dat gebeurde met een Core i7 920 @ 3,2GHz. Nee, ik weet vrij zeker dat er iets mis ging. Hopelijk kom ik er nog achter wat er mis ging.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op maandag 15 juni 2009 13:21]


In dat geval zou een OC van 25% toch een aardige performance winst opleveren en dat is hier ook niet het geval. Dus ik ben het er mee eens dat er iets niet klopt.

Het is in ieder geval geen CPU bottelnek,

Mooi artikel! Begrijp ik nou goed dat de 975 alleen op luchtkoeling is overgeklokt? Waarom ook niet daar waterkoeling gebruiken?

In deze pc snort de 955 ook, maar is er ergens een overklok-n00b-guide die alle overklok principe's simpel uit de doeken doet?

is er ergens een overklok-n00b-guide die alle overklok principe's simpel uit de doeken doet?
Er staat er 1 op www.hardware.info

De gebruikte koeler heeft eens niet veel voordeel tegenover luchtkoeling. Als je een bigwater tegen een high-end luchtkoeler zet komen ze er ongeveel gelijk uit en soms de luchtkoeler zelfs beter.

"De Phenom II werd ook tot het uiterste overgeklokt", maar ze laten daarbij wel even de NB klok ongemoeid? Ik wil niet veel zeggen, maar met het verhogen van de NB-klok is nog een substantiele performancewinst te halen, en dan spreek ik uit ervaring. En ook de NB-klok heeft een behoorlijke headroom.

Inderdaad. Ik heb een PHII en ene i7. En beide laten een grote winst zien bij het opvoeren van de NB Speeds. Alleen bij de i7 is die al hoog door het gebruiken van sneller geheugen. NB moet namelijk minimaal 2x de Dram speed zijn.

Bij AMD is dit niet het geval. En blijft hij standaard 2000. Maar het helpt erg veel als je die naar 2400 of nog hoger kunt zetten. Soms is het zo dat 200 MHz NB meer oplevert dan 300 MHz core speed. Een erg leuke boost dus.

Je ziet ook dat de nieuwe Athlon's zonder die L3 cache toch aardig wat performance moeten inleveren. Helaas heeft deze cache nog een vrij hoge latency waardoor hij niet altijd even nuttig kan zijn. Maar dat los je dus deels op door die NB hoger te clocken.

Hey,

Nette review, ik heb zelf mijn Q9550 weg gedaan en een Phenom 2 955 aangeschaft. Hij heeft unlocked multiplier, waardoor overklokken makkelijk gaat. Mijn 955 draait nu op 200X19.5 = 3.9GHZ onder 1.4750 Voltage.

Ze hadden de Phenom 2 955 moeten vergelijken met de I7 920 en Q9550....

Goed alternatief is natuurlijk een i7 920 @ 4 GHz. Bijna elke D0 stepping haalt deze freq wel. En qua prijs beter vergelijkbaar met een Ph II 955.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011