Schiphol weigert vanaf dinsdag lege elektronica op vluchten naar de VS

Schiphol gaat vanaf dinsdag 8 juli extra controles uitvoeren in de elektronische apparatuur in de handbagage van reizigers. Als de apparatuur niet aangezet kan worden of niet uit de beschermhoes gehaald kan worden, mag de apparatuur niet mee het vliegtuig in.

Dat meldt luchthaven Schiphol op zijn website. Tot nu toe was bekend dat het gaat om extra maatregelen die op 'bepaalde vliegvelden' gaan gelden waarbij de controles betrekking hebben op vluchten richting de Verenigde Staten. Daar blijkt Schiphol dus toch onder te vallen, ondanks een eerdere ontkenning van een woordvoerder van de Nederlandse coördinator terrorismebestrijding. Dagelijks vertrekken er circa dertig rechtstreekse vluchten naar de VS vanaf Schiphol.

De door de Transport Security Administration aangekondigde maatregelen gaan gelden voor alle elektronica die in de handbagage meegenomen kan worden, zoals mobieltjes, laptops, tablets, camera's, handhelds en mp3-spelers. Bij de controles, die bij de gate uitgevoerd gaan worden, moeten reizigers hun apparatuur uit een eventuele beschermhoes halen en aanzetten. Als dat niet lukt vanwege een lege batterij, dan mag het apparaat niet mee het vliegtuig in.

De VS vreest dat terroristen elektronica gebruiken om een bom aan boord van een vliegtuig te krijgen. Als onderdeel van de veiligheidsmaatregelen worden ook de schoenen van reizigers scherper onder de loep genomen. Schiphol zegt alles in het werk te zullen stellen om extra wachttijd te voorkomen.

Reacties (343)

[MalPhunktion]

En wat gebeurt er dan met een externe accu? Ik heb in veel gevallen zo'n ding mee en zeker bij een vlucht van 8+ uur.

Moet ik dan de accu eruit halen, telefoon erbij pakken en laten zien dat dat ding iets anders kan opladen? Oh, wacht, daar is vast niks van opgenomen in het protocol want het is heen telefoon, geen tablet of andersoortig multimedia apparaat met display...

Ik vraag me af of dit nou alleen spierballentaal is van de VS of dat ze voor de verandering nu ook eens ECHT een waterdicht systeem hebben (voor zover dat gaat dan...)

[Napsju]

In Kyrgyzstan doen ze het heel anders:
http://gathering.tweakers...message/42358989#42358989

[Rutix]

De enige valide tegen argument die ik heb gehoord is defecte accu. Alle andere zijn non argumenten.

1. Mijn accu is leeg. M
-> Mag hopen dat je een oplader bij je hebt die in een stopcontact gaat. Die stopcontacten zijn overal op elke vliegveld, prik erin, laat zien dat hij aan gaat en klaar.

2. Het helpt niet dus waarom zou je het doen?
-> Je hebt totaal geen harde cijfers of het wel of niet helpt. Wie zegt dat terroristen nu niet denken: "Shit ze doen nu ook daar controle op dus laat maar".

3. Wat belachelijk dat de VS dit mij verplicht!
-> Je reist zelf naar de VS. Dan heb je ook gewoon aan de regels voor toegang van dat land te houden. Wil je dit niet dan ga je toch niet?

4. Je word in je doen en laten beperkt.
-> Ik heb al best veel reisje naar allemaal landen achter de rug en ookal aantal keer dat ik mijn laptop aan moest zetten. Ik vind helemaal niet dat je zo in je doen en laten beperkt word. Het duurt echt een paar seconden om hem aan te zetten en te laten zien dat hij werkt.

Persoonlijk vind ik dit echt niet zo'n erge maatregel. Het gebeurt al vaker bij een laptop en dat het nu ook bij mobieltjes het geval is echt niet zo'n big step en zoveel extra tijd zal het ook niet kosten. Tuurlijk zitten er op andere plekken veel grotere veiligheid risico's maar dat betekent niet dat je opeens maar moet stoppen met makkelijk invoerbaren security checks maar niet te doen.

[StarZ]

Iedere halve zool mag een geweer of wapen kopen in de VS maar buitenlanders mogen geen apparaten mee die niet aankunnen? Wat een hypocriet land en we moeten weer allemaal gehoorzamen.

[Sakete]

Wat een onzin reactie. Het gaat erom dat je het niet op het vliegtuig mag meenemen. Je kan toch ook geen geweer of pistool meenemen in het vliegtuig?

[mathelicious]

Maar het risico om neergeschoten te worden in de VS is wel aanzienlijk groter dan neer te storten of ontploffen door een terroristische aanslag

Kijk hier eens voor schietpartijen in de VS: http://www.washingtonpost...-shootings-since-newtown/
En kijk daarna hier eens voor informatie over aanslagen: http://www.internationale...0110700_is_art_bakker.pdf

Dan zie je dat de VS gewoon een idioot land is wat altijd met twee maten zal meten wat betreft binnenland en buitenland en waar hypocrisie het meest beoefende geloof is. Om nog maar te zwijgen over het ontwikkelingsniveau van dit land, in veel staten is het niveau van onderwijs bijvoorbeeld onder het peil voor ontwikkelingslanden... En dat stemt voor de mensen die deze beslissingen maken, ja tuurlijk willen die dit wel want zij hebben er geen last van!

Tijd voor Europa en Europeaanen om niet alles te slikken van onze grote maar idiote buurman!

[StarZ]

Dit is een beetje het punt wat ik maak. In Europa is het veel veiliger dan in de VS. En dan moeten de Europeanen leiden onder het beleid van de VS?

[Blaise]

Was het maar leiden in plaats van lijden wat Europa deed. Maar we zijn enkel een mak schaap omdat we op veel fronten afhankelijk zijn van Amerika.

[Mimiix]

Dat mag wel, althans, in de ruimbagage. Als dit maar aangegeven is en volgens de regels verloopt.
Zie : http://www.tsa.gov/travel...n/firearms-and-ammunition

Volgens mij moeten amerikanen hun apparaten ook opgeladen hebben als die een binnenlandse vlucht maken.

[Reactie gewijzigd door Mimiix op 23 juli 2024 08:11]

[peidur]

"..In addition to TSA security rules on transporting firearms, airlines, as well as state, local and international governments have additional rules that may vary by location...."

[Mimiix]

Ik doe hierop op het transport in het binnenland van Amerika.

[StarZ]

Uiteraard is dit overdreven maar ik vindt het gewoon raar dat men de vliegtuigen uit Europa zo streng controleert op dit soort onzin terwijl men het in eigen land niet eens half zo goed geregeld heeft.

[Darkstar]

En die wapens mogen ook mee op een vliegtuig? Exactly...

[DJ Henk]

Niet dat ik het een goede maatregel vindt, maar dat is wel erg kort door de bocht. Een geweer kopen is iets anders dan een geweer meenemen op een vlucht en er staat nergens dat dit alleen voor buitenlanders geldt.

[The Realone]

Jouw vergelijking slaat echt als een tang op een varken. Zeg dan niks. Wapens mogen al sinds jaar en dag niet mee in de handbagage, dus waar je hypocrisie vandaag haalt is mij volslagen onduidelijk. Het gaat hier om de veiligheid van vliegtuigen in een wereld waar terrorismedreiging met de dag groter wordt.

Kun je er niet tegen, dan ga je toch lekker niet naar de VS? Of, als je dan toch echt wilt gaan, zorg je er voor dat je apparaten in ieder geval op kunnen starten, dat lijkt mij niet echt een grote opgave. Is hij al leeg op het vliegveld, dan stop je hem lekker in je checked bagage. Je kunt hem dan immers toch niet gebruiken.

[SnowDude]

Tja, toen ik een jaar of wat geleden naar de Nasa ging als bezoeker, werd ook van alle telefoons en camera's gecontroleerd of ze aan gezet konden worden.

[Aetje]

En het lukt terroristen niet om naast een batterij ook een bommetje in te bouwen? *diepe zucht*

[AzzKickah]

Ik snap ook weinig van deze maatregel
Dat gaat nog mooie drama opleveren als een 13-jarig ventje z'n iPhone in moet leveren omdat de accu leeg is.

[The Realone]

Dan hadden de ouders van dit 13-jarige ventje maar op moeten letten. Of je de regels nu onzinnig vindt of niet, je hebt je er maar aan te houden en je dient jezelf tevens van tevoren in te lichten over deze regels.

Ergens kan ik het best begrijpen. Terroristen worden steeds slimmer/handiger, het blijft een kat-en-muis spel. En het is niet zo dat dit nu ineens zo'n groot probleem is. Zorg dat je toestel in ieder geval nog enigzins opgeladen is dat hij kan starten. Als ze hem echt willen doorzoeken (om wat voor reden dan ook) kunnen ze hem wel even aan een lader hangen, maar dat zal in de praktijk nauwelijks voor komen.

[mcDavid]

Dus volgens jou hebben we ons maar weer te schikken naar de zoveelste vrijheidsbeperkende maatregel om onze vrijheid te beschermen? Ik vind het werkelijk belachelijk. Het mag wel een keer klaar zijn met al die onnodige bangmakerij.

Behalve het ongemak wat het oplevert is het ook weer een volstrekt onzinnige maatregel. Als je 4 van de 6 cellen van een laptopaccu zou vervangen door een explosief, kun je die laptop echt nog wel prima aanzetten. En wat gaan we doen met powerbanks? Worden die helemaal verboden omdat er geen scherm op zit?

En als je van een mobieltje een bom zou maken, waarom zou je die dan in je handbagage stoppen? Die doe je dan toch in de ruimbagage? Of gaan ze vanaf nu alle koffers openmaken waar elektronica in zit, om te kijken of het aan kan? Dat lijkt me stug.

Kortom deze maatregel is hypocriet, onzinnig en vrijheidsbeperkend. Het zou Europese luchthavens sieren als ze met zijn allen weigeren aan deze gekkigheid mee te doen.

[johnbetonschaar]

En als je van een mobieltje een bom zou maken, waarom zou je die dan in je handbagage stoppen? Die doe je dan toch in de ruimbagage? Of gaan ze vanaf nu alle koffers openmaken waar elektronica in zit, om te kijken of het aan kan? Dat lijkt me stug.

Dat gebeurt nu ook al met grote regelmaat. Ik neem op vluchten naar de VS vaak 2 laptops mee, mijn eigen laptop en die van het werk, en dan gaat die van het werk mee in de ruimbagage (goed ingepakt gaat dat prima). In ongeveer de helft van de gevallen heb ik een mooi paars stickertje op mijn koffer, en een stuk papier erin dat ze de koffer hebben doorzocht.

Wat ik me afvraag is hoeveel gevoel voor humor ze hebben bij de controle, als je je laptop aanzet en er verschijnt een live wallpaper van een bom die aftelt

[mcDavid]

Dan zal je laptop er misschien erg ingewikkeld uitzien ofzo, want de helft van de gevallen is óf heel erg overdreven, óf je hebt echt bad luck. Dat er koffers open worden gemaakt is echt een zeldzaamheid. Nu is er op de 3D-scanners waar de ruimbagage doorheen gaat wel aanzienlijk meer te zien dan op de simpele single-view machines die over het algemeen voor handbagage gebruikt worden, maar als ze alle koffers met elektronica erin willen openmaken én deze elektronica willen aanzetten, heeft schiphol een groot probleem. Dat valt simpelweg niet te organiseren tussen vandaag en morgen.

[johnbetonschaar]

Van de 6 keer dat ik mijn laptop in de ruimbagage heb gehad 3 keer gecontroleerd... Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat de eerste keer er een kensington lock aan vast zat waar ik het sleuteltje van kwijt was, wat er op de scanner op zijn minst verdacht uit moet hebben gezien . Misschien dat ze mijn naam nu ergens in een database hebben staan omdat ze denken dat er de volgende keer wel onderdeel van een bom aan vast zou kunnen zitten ofzo

[Wulfklaue]

Weet je, na ik en mijn vrouw en familie nu al een dozijn keren op en terug van China geweest zijn, nog nooit last gehad dat ze de bagage geopend hebben. En onze bagage is altijd op slot, met nummer slot en domme plastieken sleutel. En kan je verzekeren, er zitten niet veel kleding in onze koffers *haha* Bomvol met eten, snoep, en andere spullen voor de familie. Vanuit Europe geen probleem gehad, en in China maar één keer controle gehad heb.

Het verschil is wel, dat men in China, bij de checking, waar je je bagage afgeeft direct door een scanner ging, zodat je direct als je erbij staat, de boel kan open doen. En één keer pech gehad, want er was een zwaar metaal object in men bagage ( was een duur Zwitsers mes dat als cadeau gekregen had ). Was geen probleem, en alles er terug in, en mocht mee.

Het valt op dat zelf China, een meer relax controle heeft dan wat je ziet naar de VS.

Wat ik me afvraag is hoeveel gevoel voor humor ze hebben bij de controle, als je je laptop aanzet en er verschijnt een live wallpaper van een bom die aftelt

En NEE, ze hebben geen enkel gevoel van humor bij de VS controle ( en dat zal ook van toepassing zijn in ieder land ). Probeer die grap eens uit te halen, en men smijt je zonder pardon voor een paar dagen in een cel. Dat verhaal al genoeg gehoord van mensen dat een "domme" grappige opmerking deden. De mannen zijn vaak zo machtsgeil, dat ieder excuus goed genoeg is, voor je op te pakken, en je eens goed te doen zweten.

[[Roland]]

In ongeveer de helft van de gevallen heb ik een mooi paars stickertje op mijn koffer, en een stuk papier erin dat ze de koffer hebben doorzocht.

Gewoon even nieuwsgierig, doe jij bij voorbaat dan je koffer niet op slot of breken ze je koffer open?

[Verwijderd]

De meeste koffers hebben speciale sloten die door de douane geopend kunnen worden.

[Psycho_Mantis]

Lekker slot is dat dan. Als er zo'n methode bestaat, dan zullen dieven die ook wel weten.

Ik zou overigens wel graag willen weten om welke sloten dat gaat?

[Redinox]

Je kunt maar beter deze sloten gebruiken als je naar de US vliegt, want anders (als je pech hebt) vind je je koffer terug met geforceerde sloten!

Of je het er nu mee eens bent of niet, ze hebben nu eenmaal het recht om in je bagage te kijken. Niet willen dat dat gebeurd = niet naar de US vliegen. Sad but true....

[BeosBeing]

Je kunt maar beter deze sloten gebruiken als je naar de US vliegt, want anders (als je pech hebt) vind je je koffer terug met geforceerde sloten!

En bij terugkomst wordt je koffer op Schiphol van alles met waarde ontdaan door het bagage-handling-personeel (ja de meeste zijn bona-fide, maar het is toch al in het nieuws geweest, alleen percentages mogen niet gepubliceerd worden)

Of je het er nu mee eens bent of niet, ze hebben nu eenmaal het recht om in je bagage te kijken. Niet willen dat dat gebeurd = niet naar de US vliegen. Sad but true....

Dat is maar net hoe dat je het interpreteert, ik zie het als 'men heeft zich het recht toegeëigend'. Normaal is dat men controleert bij verdenking, maar hier is het een soort steekproef of zelfs een 100% controle.

[mcDavid]

Vrijwel alle koffersloten zijn TSA-certified, wat wil zeggen dat ze te openen zijn door security-organisaties.

[Loekie]

Het is of zo'n slot, of ze knippen het door en als dat niet snel genoeg lukt...
Lomp volk.

[L3TUC3]

Ik gebruik snelbinders in plaats van die slotjes op mijn koffer voor de volgende redenen:

1. Ze zijn goedkoop.
2. Ik kan meteen zien of iemand in mijn koffer is geweest bij aankomst (want de binder is weg, een slotje kan geopend teruggezet worden dmv de loper).
3. Het is geen uitdaging of uitlokking voor dieven (zit een slot op? Moet vast iets duurs in zitten dan).

Je knipt ze er zo af, een dief of beambte die in de koffer moet komt er toch wel in als ze echt willen. En een snelbinder is dan weer net wat onhandiger tov een koffer die er geen heeft of zo'n TSA slot en laten ze die van mij eerder door. Want tijdsdruk.

Werkt erg goed.

[kwikstaart]

Wat ik me afvraag is hoeveel gevoel voor humor ze hebben bij de controle, als je je laptop aanzet en er verschijnt een live wallpaper van een bom die aftelt

Dat gaat zeker gebeuren, net zoals nu het geval is. Je wordt aangehouden, en je gaat zeker je vlucht missen. Of je vervolgens zonder meerkosten op een volgende vlucht mee mag is nog maar de vraag.

[jpsch]

Zou minesweeper maar deinstalleren.

[New Yorker]

Is er niet kans dat je ondervraagd wordt.
Of een celstraf?

[kwikstaart]

Tuurlijk zul je ondervraagd worden. Je wordt immers aagehouden. Het zal snel duidelijk zijn dat er niks serieus aan de hand is, maar ze zullen je zeker de gevolgen willen laten volgen, alleen al om dit soort dingen te voorkomen. Dus je komt een halve dag vast te zitten, en als je irritant bent nog langer. Misschien maakt het wat uit of je 14 bent of 25, maar ook met 14 zul je het merken.

[Jasper Janssen]

Het is de vraag of je niet op de no-fly list komt. Niet handig.

[Armin]

Dus volgens jou hebben we ons maar weer te schikken naar de zoveelste vrijheidsbeperkende maatregel om onze vrijheid te beschermen

'We'? Het gaat hier om de USA en die mag wat voor - in jouw ogen zinnige of onzinnige - restricties opleggen voor toegang tot hun land.

Net zoals Nederland ook restricties wel of niet mag opleggen. In Nederland schiet men weer in een paniekscheut als iemand een nep-rolex mee wilt nemen of een legale in het buitenland gekochte iPhone die nét even te duur was meeneemt. Daar doen andere landen weer niet zo moeilijk over.

[mcDavid]

Moet jij eens opletten hoe snel ze terugkrabbelen met die bullshitregeltjes als de hele EU geen vluchten naar Amerika meer doet.

[Rutix]

Mwah is natuurlijk een andere tak he. Als de hele EU geen vluchten meer naar Amerika doet hebben de airlines er meer last van dan de security mensen.

[TheKmork]

Tja, leuk en aardig, maar dat is een compleet onrealistisch scenario. De EU is net zo goed economisch afhankelijk van de VS als andersom, dus zal dit nooit gebeuren.

[The Great HooD]

Het doet me goed om dit te lezen. +1

[eborn]

En hoe doen we dat met 220V devices zonder accu? Die worden ook even in het stopcontact geplugged om te kijken of ze het wel echt doen?

[Niemand_Anders]

En welke 220V device neem je dan mee in je handbagage? Zelfs vrouwen nemen hun fohn of krultang meenemen in de handbagage. Die gaan in de grote koffers welke je afgeeft bij de balie.

Dat Schiphol ook onder deze regeling valt is eigenlijk niet zo vreemd. De vlucht van de man met de bekende bomschoen vertrok namelijk vanaf schiphol. Had dergelijke maatregelen eigenlijk al eerder verwacht.

[eborn]

Normaal gesproken neem ik een grote camera tas mee, waar o.a. batterij opladers, een WiFi extender, GoPro opladers, etc. inzitten. Onder het mom: alles wat ik bij me heb kan ook niet kapotgegooid worden. DIt zijn allemaal 'elektrische' apparaten zonder accu.

[Armin]

Het gevaar is hier accu's aangezien dat potentieel een vermomde explosieve stof zou kunnen zijn. Electronica en draden zijn geen gevaar, en ergo op de scan dus geen probleem.

[The Reeferman]

Die gast stond op de " watch list " en is door cia agenten het vliegtuig in geescorteerd. Anders was ie er nooit ingekomen. Hebben getuigen op schiphol verklaard.

[mcDavid]

Als er geen accu in zit zien ze op de scan ook wel dat het ding geen explosieven bevat.

[snarfdwarf]

Ergens kan ik het best begrijpen. Terroristen worden steeds slimmer/handiger

Ja dat blijkt uit al die opgepakte terroristen die de TSA er nu uit vist en uit al het forensische onderzoek van de vliegtuig wrakken die zijn neergestort sinds 911

[Armin]

Tot nu toe zijn is er door de TSA één geverifieerde bom-drager gevangen, en eentje geverifieerde doorgeglipt wiens explosie goddank faalde. Lage aantallen wellicht, maar je zou maar op die vlucht zitten. Plus de gevolgen qua paniek als het wel gelukt was.

En als we die controles niet deden, waren het er mogelijk/waarschijnlijk meer geweest.Het zou mij verbazen als er niet veel meer pogingen gedaan zouden zijn en niet onwaarchijnlijk zelfs daadwerkelijk geppoogd en daadwerkelijk voorkomen.

Let wel ik vind veel van die controles ook overdreven in de zin van niet-efficient, maar laten we niet doen alsof 'gewoon afschaffen' kan. Dat kan anno 2014 helaas niet meer.

[GeoBeo]

Als ze hem echt willen doorzoeken mogen ze hem volgens de wet gewoon legaal in beslag nemen en nooit meer teruggeven. En dit gebeurd ook regelmatig.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 08:11]

[The Realone]

Ik ben wel benieuwd naar je bron die aangeeft hoe vaak dit gebeurd. Het zal ongetwijfeld voor komen, maar ik vraag mij echt af hoe vaak. Daarnaast heeft de Patriot Act hier weinig mee te maken, dat is een heel ander verhaal.

[GeoBeo]

Daar bestaan geen (betrouwbare) statistieken over.

According to Customs and Border Protection, the agency conducts about 15 device searches a day at American entry points. But a 2011 assessment of this practice by the Department of Homeland Security, which oversees the border agency, cited problems with how these incidents are counted.

The report noted: “C.B.P.’s system for entering the results of electronic device searches did not allow analysts to accurately identify incidents and seizures related to electronic device search activity, thus hindering C.B.P.’s ability to monitor and evaluate performance and making it difficult to provide accurate operational data concerning searches of electronic devices.”

Bron: http://www.nytimes.com/20...vices-at-border.html?_r=0

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 08:11]

[The Realone]

Dus van de pakweg 1 miljoen mensen die per dag de VS binnen komen worden er 15 apparaten onderzocht en is totaal niet bekend hoeveel daarvan daadwerkelijk in beslag genomen worden. Mogen we dan stellen dat jouw opmerking "En dit gebeurd ook regelmatig" weinig hout snijdt?

[trogdor]

Die apparaten worden onderzocht *nadat* ze in beslag zijn genomen.

[Zexion]

Dat is onzin, je hebt namelijk zelf een lader bij je.

Eventueel is er op het vliegveld een vaste lader voor iPhones/Micro-usb.

Het gaat er puur om dat het niet meer AAN wil.

[Verwijderd]

Wellicht, maar eerst maar eens zien hoevaak dit voor gaat komen. Realiseer je dat, in ieder geval toen telefoons nog uit moesten tijdens de vlucht, je de uitzondering was als je bij het landen niet voortijds al je mobiel aan deed om je sms-verslaving te voeden. Nu je je mobiel aan mag houden tijdens de vlucht, zal je al helemaaaaal een extreme uitzondering zijn als je met lege batterij in je mobiel je reis begint.
Daarnaast is het niet meer dan normaal dat je iets doet wat, gezien niet alleen jouw, maar meerderen hun reactie, een ongekend fenomeen in: je bereid je voor op je reis. In dit geval betekent dat dus ook dat, als je naar Amerika gaat, je geen lege electronica meeneemt. Er zijn meer dan zat manieren om hiervoor te zorgen (denk aan opladers in de auto en legio aan oplaadmiddelen op de luchthaven).
Daarnaast kan je het eens zijn of niet met de maatregel, maar 't is in ieder geval niet zo irritant (en zinloos) als de 100ml vloeistof-per-verpakking-limiet.

[Thomas]

Zal vast wel een oplader in de buurt zijn dan. Vind het verder weer een idiote maatregel, maar goed, daar zijn er al genoeg van. Vraag me af of het heel effectief is, genoeg elektronica waar best ruimte is om een bom in te bouwen (de lens van een DSLR bijvoorbeeld).

[MaxEagle]

Nee maar ipv een batterij past er wel een bommetje in...dus dan wordt het een heel ander verhaal.

[418O2]

Beetje terrorist kan de batterij wel vervangen door een veel kleinere waardoor er ruimte voor een bom is.

Ik ben vorige week teruggekomen uit NYC, ben blij dat ik deze gekkigheid niet heb meegemaakt. De beveiliging is al erg overdreven imo.

[Armin]

Beetje terrorist kan de batterij wel vervangen door een veel kleinere waardoor er ruimte voor een bom is.

Als het klein is, is het ook weer minder gevaarlijk. Veiligheid blijft altijd een afweging tussen verschillende factoren.

Op dit moment - zoals ook toegegeven wordt - is er nog niet zo veel bekend over hoe groot die kans is. Vandaar dat men op bepaalde risicovluchten dit soort ietswat extreme maatregelen neemt. En A'dam valt daaronder als hub-connectie van bepaalde risicolanden.

Zelfde als die vloeistoffen in vliegtuigen. Inmiddels is duidelijk dat de hoeveelheid die nodig is om een echt evaarlijk explosief te maken op basis van zo'n liquide stof groter is dan een klassiek flesje water. En dus zijn de veiligheidsrestricties weer verlaagd. Dat gaat echter altijd traag ivm bureaucratie.

[BlaDeKke]

Als het klein is, is het ook weer minder gevaarlijk.

Dat kun je toch oplossen door efficiëntere stoffen te gebruiken en dit op de juiste plaats in het vliegtuig, tegenwoordig kan je je zetel reserveren, dat helpt ook al.

Natuurlijk zijn we er nog héél lang niet, maar stel dat je een gram anti waterstof meeneemt aanboord en gewoon uit zijn magnetisch veld haalt aan boord van het vliegtuig. Mjah, het continent onder het vliegtuig is volgens mij ook verdwenen.

Grootte is van geen belang in mijn ogen.

Ik blijf de controle op een vliegtuig ongepast vinden. Ook na 9/11.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 08:11]

[denheer]

Als jij een gram anti-waterstof hebt dan ben je:

a) de rijkste persoon ter wereld
b) technologisch gezien de meest ver ontwikkelde persoon ter wereld
c) In het bezit van +- een 41kiloton bom (dus dat continent blijft er gewoon)

Maar goed, je zei dan ook dat we er nog héél lang niet zijn


C4 is vooral RDX, een explosief dat van WWII tot vandaag de dag veel gebruikt wordt in militaire toepassingen.

Qua ontwikkeling zit er echter niet veel vaart meer in het ontwikkelen van nieuwe explosieven die (veel) meer kracht per gewicht hebben. Bijvoorbeeld CL-20, een relatief nieuwe speler, is per gewicht 1.8 maal zo sterk als TNT (RDX is 1.6 maal zo sterk) en is al ontwikkeld in 1987.

Het verminderen van het bruikbaar gewicht voor bommen in electronica heeft dus theoretisch gezien wel nut maar is prachtisch natuurlijk onzin. Het enige wat je ermee bereikt is dat je met meer man hetzelfde vliegtuig in moet om je explosieven te combineren tot de gewenste hoeveelheid.

[Ricepuppet]

De beveiliging is al erg overdreven imo.

Je reactie is in mijn ogen 'overdreven'.

Ik hoop dat je snapt, dat als je eenmaal in de lucht bent, je overgeleverd bent aan de piloot/piloten? Het is niet vergelijkbaar als met een voertuig op land.

Ik kan niet veel informatie vertellen, maar ik heb ook op Schiphol gewerkt, in een bepaalde functie. Geloof me, de veiligheidsdiensten zijn als eerste op hoogte van 'van alles'.

<sub>edit;

Never mind, ik had al voorspeld dat ik -1's zou krijgen omdat mijn opmerking toch niet begrepen word, standaard anti reacties; wel de rest van de reacties +1's geven maar mijn reactie zo snel mogelijk verbergen, want alle mensen die overal tegenaan trappen hebben altijd gelijk *sarcasme*</sub>

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 23 juli 2024 08:11]

[Aaargh!]

Onzin, de beveiliging zoals die nu is op vluchten naar de VS is niets meer dan security theater. Het geeft de mensen een veiliger gevoel en het lijkt alsof er wat gedaan wordt. Het is echter verre van effectief.

Hier een interessant artikel van het oud hoofd van airport security op een israelisch vliegveld (en als er 1 land is waar ze last hebben van aanslagen...) die geen goed woord over heeft voor de beveiliging.

De israelische beveiliging werkt wel, en veroorzaakt geen merkbare overlast bij mensen. Wat er nu gebeurt is dat er enorme rijen ontstaan voor de security checks, dus als er een aanslag gepleegd gaat worden is dat DE plek, in de mensenmassa voor de beveiliging.

[Wulfklaue]

Dit klinkt een beetje crue, maar ik heb nooit de fascinatie begrepen van Terroristen met vliegtuigen. Ja, als je een vliegtuig opblaast, dan dood je 200 a 300 mensen, maar om eerlijk te zijn, is dat niets met het aantal mensen dat kunnen sterven zelf zonder bom.

Beeld je in op een vol stadium, en iemand laat een rookbom ontploffen of zo ( niet eens zo moeilijk als je ziet hoeveel keer supporters vuurwerk naar binnen krijgen ). Al wat er moet gebeuren is, een paar man volop roepen "er zijn bommen in het stadium". Stadiums zijn niet ontworpen om zo een massa mensen in één keer naar buiten te krijgen. Gevolg is dat de veel mensen elkaar zouden doodtrappen.

Of op manifestaties, of éénder welke andere grote bijeenkomst van mensen.

De realiteit is, dat terrorisme het doel heeft om mensen hun levensstijl te doen veranderen. Ze schrik aanjagen. En laten we eerlijk zijn, iedere keer als je door die security moet gaan op het vliegveld, heb ik persoonlijk meer schik van de beveiligingsagenten dan enige terrorist. Vaak zo onvriendelijke, orders blaffen, je lichaam afzoeken als je je bril vergeten bent in je broek, dit voor een gans publiek. Het is toch zo mooi die beveiliging. Zeker als je ziet hoe ver men gaat. Als ik men koffer pak deze dage is het van: A nee, dat kan ik niet meepakken in men carry-on, dat moet in de koffer. A nee, dat ook niet. O dat zeker niet, want alles dat open is, of een "vloeistof" heeft, is risico.

En zoals je zegt Aaargh!, de rij voor de security is eigenlijk een terrorist zijn natte droom. In Brussel had je daar 4 of 5 rijen, allemaal naast elkaar, met 100de mensen per rij. Hoe gaat men dat probleem aanpassen? Security voor de security?

In Amerika als je de bus wilt nemen, mag je ook door een detector. In China als je de ondergrond wilt nemen, ... de volledige security zoals op een luchthaven. Metaal detectors, je koffer laten scannen, lange wachtrijen. En daar heeft men idd al een aanslag gepleegd op de mensen in de wachtrijen.

Over het laatste een bericht dat de VS denkt dat er terroristen zijn, dat met een ingebouwde bom ( in het lichaam ), een aanslag willen plegen. Hoe ga je dat tegenhouden??? Een vloeistof of C4 of wat dan ook, en een Grafiet kabel ( dat geleid elektriciteit ) en dat in een ontstekingsstof ( zonder metaal ). Op het vliegtuig de "volle" batterij van de smartphone, effen verbinden met de kabels dat uit het lichaam steken en voila ).

Je moet geen grote verbeelding hebben, om 101 manieren te vinden om voorbij beveiliging te geraken. Een tijd geleden heeft een VS Journalist een wapen door de security gesmokkeld en men had niets opgemerkt ( de Journalist was zelf vergeten dat hij het in zijn carry-on gestoken had ).

Feit is, die security is eigenlijk iets om ons goed te doen voelen, maar in praktijk zal het nooit 100% alles kunnen stoppen. Het enige wat gebeurt is, dat men gewoon slimmer word in het verstoppen.

Bezie het hoe men Drugs vervoerde. Jaren geleden was dat simpel drugs in pakjes, nu ... nu zit men drugs te verstokken in bijvoorbeeld zware metaal voorwerpen dat ze hol gemaakt hebben. Heeft gans de "War on Drugs" de drugtoevoer tegengehouden? Nee ... het is zelf nu erger dan in het verleden.

Perfecte beveiliging bestaat niet, maar de echte slachtoffers zijn niet enkel de mensen dat sterven bij een aanslag, maar het is gans de maatschappij, dat zich moet onderwerpen nu aan draconische beveiligingen.

En het grappig detail is, er sterven 100 keer minder mensen aan aanslagen, dan dat er mensen ieder jaar sterven door verkeersongevallen, alcohol, of door roken. Wat ik zeg zal niet populair klinken, maar ik heb een enorm probleem voor iedere leven dat verloren gaat door een aanslag, dat men ineens 100 miljoen mensen gaat aanzien als potentiële daders. En het grappig er van is, dat men actueel mensen radicaliseert met zo een aanpak.

Als je als "anderskleurige met een Arabische kleurtje", voor de zoveelste keer tegengehouden word bij de security check, of op straat voor een "random" controle, zal dat echt mensen aanzetten om te spreken met de autoriteit? Ik ben al lang van mening, dat de meeste aanslagen verhinderd kunnen worden, als de mensen gemotiveerd zijn. Als je iemand ziet radicaal worden in je familie, dan heb je een keuze: Ga naar de Politie of je zwijgt erover tot het te laat is. Wat gebeurt er als mensen de Politie enz niet betrouwen, juist... Men zwijgt liever.

De Sociale controle, is actueel een veel betere wapen tegen éénder welke criminaliteit. Maar in de samenleving deze dagen, durven de meeste mensen gewoon hun mond niet meer open doen, want je hoort constant verhalen van hoe mensen slachtoffer worden omdat ze meewerkte met de politie.

Jaren geleden een ongeval gezien. Stopte om te helpen. Bleef bij de ongeval scene, en zei tegen de agente dat ik getuige was. Eerste dat ze zei, maakt dat je wegkomt. Tot ik pas aandrong, dan pas noteerde ze men naam. De volgende ochtend om 5h uit men bed gehaald door de Politie, en onderweg naar de Politie kantoor zeiden de agenten: De meeste mensen willen gewoon niet meer getuigen.

Dat is het probleem. Er kan veel meer misdaden verhinderd worden met de sociale controle. Je mag een miljoen agenten op de straat hebben, je mag het leger met 5 miljoen mensen op de straat hebben, het zal niets oplossen ( buiten mensen te radicaliseren als ze hun macht misbruiken ). Feit is, dat mensen die hun burgerplicht doen, niet beloond worden. Dit klinkt crue, maar als mensen hun burgerplicht doen, zou er wel eens een dank je vanaf kunnen. Mensen zouden meer betrokken moeten zijn met de rechtstaat, en niet als "buitenstaanders" behandeld worden.

En dit is ook puur van toepassing op gebied van terrorisme enz ... Hearts & Minds. Niet enkel in woorden maar in praktijk. Men smijt graag de woorden rond, maar men voert het niet uit in praktijk.

[Verwijderd]

Het is ook het psychologische effect. Het economische effect. Er zijn vele luchtvaartmaatschappijen failliet gegaan na 9/11 omdat mensen het vliegtuig meden omdat ze bang waren voor een nieuwe aanslag ook al was die angst toen ongegrond. Kijk maar eens naar de passagiersaantallen van 2001. Overal gigantische dalingen ten opzichte van het jaar ervoor. Kostte miljarden euro's! En vele maatschappijen staan er nu nog veel slechter voor dan vlak voor 9/11. Air France/KLM draait verlies, United Airlines draait verlies, Lufthanse draait verlies, Brussels Airlines draait verlies en ga zo maar door. Een tweede 9/11-achtige aanslag zullen heel veel maatschappijen niet overleven. De aanslag boven Lockerbie was ook de nagel aan de doodskist van Pan American World Airways. Niet vanwege de 'slechts' 200 doden, maar door de financiële gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:11]

[webcamjan]

Juist het zit allemaal tussen de oren voor het grootste deel.

Daarom is de volgende stap, na deze actie, van de Amerikanen de fabrikanten aanspreken dat ze niet meer de term C4 op hun printplaten mogen drukken, je kan per slot van rekening nooit weten wat dat kleine crème kleurige ding op die printplaat is nietwaar.

[Wulfklaue]

Het psychologische effect is juist wat de terroristen op uit waren. En dat is meer dan gelukt als je het resultaat bekijkt?

Amerika dat eventjes 2 oorlogen begint. En kijk eens wat een soep ze achtergelaten hebben in Iraq. Land is zich aan het verscheuren. Binnengevallen met leugens, 100.000 de doden veroorzaakt ( veel meer dan die 3000 dat gestorven zijn in 9/11 ). En nu gaat het met ISIS van kwaad naar erger.

Jammer genoeg is de bescherming van vliegtuig industrie niet een deftig argument, want laten we eerlijk zijn ... er zijn veel doelwitten waar je gelijkaardige manier veel mensen kan doden, of een grote psychologische effect kan halen.

Moeten we dan iedere industrie dat een terroristische ramp te verduren krijgt, gaan beveiligen als Fort Knox? Voor terroristen is het dan makkelijk. Men kan van aanslag op x, naar y, naar z gaan.

Dat veel luchtvaartmaatschappijen met verlies draaien heeft jammer genoeg niet enkel met 9/11 te maken.

Die zelfde statistieken dat je uithaalde, geven ook aan, dat na 2001 de cijfers herstelde. Niet voor alle maatschappijen, maar 50% ervan hebben hun verloren passagiers terug gehaald.

Sabena, de Belgische luchtvaartmaatschappij heeft ook haar boeken dicht gedaan. Men heeft heel wat luchtvaartmaatschappijen gehad in België en co, dat onder gegaan zijn, voor 9/11 gebeurt is. Idem in andere landen...

Brussels Airlines sorry, maar die mannen zijn al met verlies aan het draaien, van na het onderuit gaan van Sabena. Sabena is wat, 20 of 30 jaar non-stop met verlies aan het draaien geweest. De enige reden dat ze niet onderuit gingen, was omdat de Staat constant geld in stak.

Air France is ook zo een bedrijf, dat zelf voor 9/11 met verlies draaide. Enz ..

Hou ook rekening dat heel wat meer factoren deze dagen meespelen:

* De zware concurrentie met lage prijzen
* De hoge brandstof kosten ( olie is in prijs * 5 gegaan in nog geen 16 jaar tijd ). Vliegtuigen zijn niet 5 maal meer efficiënt geworden!
* De hoge taksen op de luchthavens tegenwoordig.

Maar als we die redenering volgen, kunnen we gewoon iedere industrie gaan beschermen met zo een toestanden.

Wat als iemand een olie depot opblaast in de Haven van Antwerpen of Rotterdam. Of een Chemie bedrijf... Gaan we op alle bedrijven dan draconische bescherming plaatsen?

Dat is juist het grote probleem. Terroristen kunnen van x, y, z springen als ze willen. Vanuit dat zelfde standpunt, kunnen ze gans de wereld economie / bedrijven onderuit halen, met een paar dozijn mannen.

Heeft al die beveiliging het gewenste effect? Voel je jezelf veiliger op een vliegtuig? Zal je makkelijker een vliegtuig nemen met die beveiliging, wetend dat het eigenlijk niet zo moeilijk is om ze te omzeilen.

Dat vliegtuig dat recent verdween. Hoe is het mogelijk dat mensen aan boord geraakt met gestolen passpoorten. Denk je dat de beveiliging slechter is in Malaysia dan hier? Of in China? Neem van mij aan, de beveiliging in China, doet niet onder ( spreek van ervaring ).

Ik zeg niet dat er geen beveiliging moet zijn, maar men moet een betere midden grond vinden, dan wat men nu doet, zeker met zaken zoals: Uw phone / tablet / achterlaten als de batterij niet werkt? Alsjeblief, wat is dat voor een onnozele beveiliging.

Alsof een beetje terrorist niet een toestel kan omvormen door een kleine platte batterij te gebruiken, en daarachter explosieve ( om te verhinderen dat de scanners een verschil zouden opmerken ). O kijk, het toestel start op zonder problemen ... Soms vraag ik me echt af, of de mensen dat deze maatregelen verzinnen enige vorm van realiteit hebben?

[IndoBoy]

Het is niet zeker of het daardoor komt. Er was ook flinke crisis in die periode, de internetbubbel. Verder was er geloof ik ook sprake van Sars dacht ik.

[BeosBeing]

Verdiende +3.
ter aanvulling op

Stadiums zijn niet ontworpen om zo een massa mensen in één keer naar buiten te krijgen. Gevolg is dat de veel mensen elkaar zouden doodtrappen.

Het stadion in Pompeï (40.000 zitplaatsen) was dat wel (met een klein puntje vergeten), onderzoek heeft uitgewezen dat dit bij een calamiliteit in 5 minuten leeg had kunnen zijn. Ook andere Romeinse amfitheaters waren dusdanig efficiënt in het geleiden van de massa mensen.

Twee grote verschillen met de stadions van nu zijn:
1) Kaartverkoop met toegangscontrolle, zodat mensen niet zonder kaartje binnen kunnen komen (was destijds niet nodig, toegang was gratis), dit heeft ook zijn weerslag op de stroom mensen dat naar buiten gaat na het evenment.
2) beveiliging opdat supporters van de thuisclub niet slaags kunnen raken met die van de uitclub/gasten. Dit was destijds niet nodig.

En dat doodtrappen is dus al eens gebeurt: het drama in het Heizelstadion toen de Italiaanse club Juventus daar kwam spelen.
Tweed, meer in lijn met jouw voorbeeld: de Bradford-City-ram en de Hillsborough ramp.

Als alle passagiers al hun electronische apparaten bij de security moeten uitpakken en aanzetten, gaat dat dusdanig veel tijd kosten, en security-personeel dat het niet werkbaar en zo duur wordt dat de toerist wel twee keer nadenkt voor hij zich in die ellende wilt begeven.

[daellat]

Geweldige comment. slaat de spijker op z'n kop. Vooral in "the land of the free" zijn mensen nu minder vrij dan ooit tevoren. En nederland lijkt er maar al te graag hard achteraan te hollen.

[Zeror]

De 200-300 mensen in het vliegtuig is natuurlijk maar een deel van het probleem. Waar het vliegtuig neerstort is voor de terrorist veel interessanter. We kennen allemaal 11 september nog wel natuurlijk. Daaarmee heb ik wel genoeg gezegd denk.

[Wulfklaue]

Even een tegen argumentatie: Wat als een Terrorist een truck vol met "Ammonium nitrate" steekt, een gebouw binnen rijd in de parking of de lobby, en boem? Gans het gebouw ook naar beneden.

Het is niet alsof je meer schade kan doen met een vliegtuig, dan met een truck vol met explosieve.

9/11 is eigenlijk een beetje een uitzondering geweest, gewoon omdat de meeste aanslagen op vliegtuigen meestal beperkt waren. Vaak was het meer te doen op gebied van kapingen enz ...

[Verwijderd]

Wat als een Terrorist een truck vol met "Ammonium nitrate" steekt, een gebouw binnen rijd in de parking of de lobby, en boem? Gans het gebouw ook naar beneden.

Of niet.
Bij de 1993 WTC bombing met een bom van 600 kilo vielen 6 doden maar het gebouw bleef gewoon staan.

[Blokker_1999]

En zelfs 9/11 is eigenlijk klein bier. Er zijn toen minder dan 3000 mensen omgekomen. Dat lijkt veel. Maar hoeveel burgerslachtoffers heeft bijv. de VS daarna gemaakt in hun oorlog in Afghanistan en Irak?

Bijkomend zitten we hier vooral met trans-atlantische vluchten, als die al ontploffen dan krijg je een effect zoals met MH370. Vliegtuig verdwijnt boven zee. De kans dat zo een terrorist wacht tot ze aan de amerikaanse kust zijn lijkt me klein, elke minuut word namelijk de kans op ontdekking groter.

[Jasper Janssen]

Niet om het een of ander, maar stadions zijn *wel* ontworpen om in noodgevallen iedereen binnen een bepaalde korte tijd naar buiten te krijgen. De boel kan ook in de fik vliegen tenslotte.

En ja, ze zijn ook ontworpen zodat zelfs een paniekerige mensenrassen min of meer ingeschaald naar buiten komt. Een paar platgedrukte supporters kan, een paar honderd niet.

[Verwijderd]

Het naakt niet uit hoeveel foute zibsco

Een +3 voor een veel te lang essay vol meningen, offtopic anekdotes en slechte zinsconstructies? Deze scoort vast ook niet hoog maar ik moest mijn verbazing echt even kwijt..

het naakt niet uit hoveel foute zibsconstructies erin zitten we begrijpen wat hij bedoelt en daar gaat het om. Er wordt hier over een onderwerp gediscussieerd en dit is geen forum over de Nederlandse grammatica ontopic: Ik vind dat de Amerikanen zich niet zoveel moeten bemoeien met van alles en nog wat in de wereld dan zijn andere mensen denk ik veel minder geneigd om aanslagen te plegen of dat soort dingen te doen. En hoe vaak is het voorgekomen dat een laptop of telefoon als bom werd gebruikt. Naar mijn weten niet veel dus waar doen ze zo moeilijk over.

[Blokker_1999]

Het grappigste vind ik dan nog dat jij als passagier zo zwaar gecontroleerd word, maar dat er al zo vaak is aangetoond dat controle bij personeel enorm ondermaats is en er regelmatig een reporter in slaagt om namaak explosieven mee tot op een vliegtuig te smokkelen door een tijdje undercover te gaan werken.

[Rinzwind]

Op de weg ben je overgeleverd aan de chauffeur... En andere bestuurders. Doet in niets onder voor in de lucht. Zelfs gevaarlijker want gewoner. En ja autobommen en opblazen van een bus behoort ook tot de mogelijkheden van een terrorist. Zie je daar die eigenaardige beveiliging? Neen. Het zijn draconische maatregelen die niets oplossen. En Als er iets gebeurd gaan ze zeggen: we moeten meer controleren ipv "het haalt niks uit en kosten miljarden"...

[Robbedem]

Veel mensen zijn niet meer in staat om met tegenslagen om te gaan: Alles moet gecontroleerd worden, er mag niets aan het toeval overgelaten worden, bij alles wat dan toch misgaat moet er een schuldige zijn,...

Heel deze manier van denken is gewoon fout want er gaan altijd dingen zijn die niet te voorspellen waren. Denk maar aan de aardbeving in Italië waar men de geologen wou veroordelen omdat ze de aardbeving niet voorspeld hadden...

De beste oplossing is dat mensen leren leven met het idee dat je elk ogenblik kan sterven. Dat is ten minste één ding dat goed was/is aan religie. (al gebruiken die soms ook angst om macht uit te voeren, wat natuurlijk niet goed is)

[BlaDeKke]

Dus jij gaat op land uit een voortuig springen die tegen 120km/h over de snelweg raast? Daar ben je toch evengoed overgeleverdt aan de wil van de bestuurder en is op dat vlak in mijn ogen volkomen vergelijkbaar ook al is er helemaal geen vergelijking gemaakt in bovenstaande comments buiten die van jou.

Ik vind persoonlijk dat al die duoane controle geen gevoel van veiligheid biedt. Wel een gevoel van controle door de overheid en het gevoel dat ze me bij men ballen hebben.

Ik kan altijd mijn schoenen uitdoen aan de luchthaven. Ook al biept er helemaal niets aan de scanner, ik ben dan een verdacht uitziende persoon?

Er kunnen toch veel meer casualties vallen bij andere aanvallen dan op een vliegtuig, ik snap hiermee ook die controle woede van duanebeambten niet. Ze kunnen ons veel harder aanvallen door een belangrijk scada systeem over te nemen dan door een vliegtuig in een gebouw te rammen. Een vliegtuig in de WTC, of door een gebouw waar onze EU zetelt te Brussel maakt mij niet bang. Maar de plastrons die het geld uit de werkende mens zuigen...

Bottemline, dit is een daad tegen terrorrisme, nou, waar blijft die terrorisme, ik zie alleen maar een terrorriserende overheid, eentje die zijn burgers voor geen haar vertrouwdt.

[oef!]

Ach ja, al die vliegtuigen die opgeblazen worden. Vliegen is een totale crime geworden met die chagrijnige beveiliging, dat gezeik met koffertjes openmaken en die 1000 arbitraire regeltjes, ik kan verdomme geen bus deodorant meer meenemen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de beveiligingsindustrie op de achtergrond bezig is om het allemaal nog draconischer te maken zodat ze nog meer personeel kunnen wegzetten.

[arjankoole]

Vliegen is een totale crime geworden met die chagrijnige beveiliging

Dat valt reuze mee. Mijn vriendin en ik vliegen heel vaak, en nooit gedoe. We zijn doorgaans in onder een minuut door de beveiliging heen. (Want we weten wat we moeten doen). Alleen aan de USA kant is het wat meer ellende, dat is een grote rommel en schreeuwende beveilings-ambtenaren, pure chaos zowat. Maar als je daar eenmaal doorheen bent (meestal binnen 10 minuten), is er geen centje pijn meer.

[Jasper Janssen]

Ik hoop dat je snapt, dat als je eenmaal in de lucht bent, je overgeleverd bent aan de piloot/piloten? Het is niet vergelijkbaar als met een voertuig op land.

Your point being? De controles zijn op de passagiers, *niet* op de piloten.

[LOTG]

Ik weet het niet zeker, maar zie je de batterij niet op de X-ray terug? Ik kan mij voorstellen dat je niet kunt zien of het daadwerkelijk een batterij is, maar dat het wel opvalt dat er 2 dingen op de plaats van de batterij zitten.

Het is natuurlijk wel weer een harde maatregel, die onschuldige zal treffen.
Aan de andere kant, afgezien van pech hebben is het ook wel vreemd dat iemand een elektronisch apparaat mee neemt in de handbagage wat leeg is. Vooral voor een vliegreis die toch wel snel 8-10 uur duurt.
Als het duidelijk is dat je apparaat moet werken dan kun je hem natuurlijk van te voren in je ruimbagage stoppen als je koffer nog niet is ingecheckt.

Pro-tip: niet met je telefoon spelen als je op het vliegtuig staat te wachten.

[Icekiller2k6]

Over elkaar leggen.. dus een 'dunne batterij' met daarover een explosief...

Maar .... als ze toch scannen waarom moeten ze het dan kunnen aanzetten....

[agent_00]

Over elkaar leggen heeft echt geen nut dat zie je alsnog op de scanner
Een bom heeft namelijk een andere samenstelling en daarom een andere kleur op de scanner.
Zou dit dus onder of op de batterij liggen dan geeft dat een kluer die dus direct als verdacht zal worden beschouwd en dus vraagt om nader onderzoek.

Heb ooit eens op chipshol gewerkt vandaar.

[Icekiller2k6]

Waarom moet het toestel dan aangaan als ze met de scanner de kleur kunnen zien....van een explosief?

[DaRealRenzel]

Intimidatie. Passagiers een gevoel van veiligheid geven. De strene maatregelen na 9-11 zijn er niet voor om de veiligheid in een vliegtuig te verbeteren, maar om jan met de pet te doen geloven dat het niet meer mogelijk is een vliegtuig te kapen oid. Want jan met de pet betaalt het ticket, en als Jan met de pet niet meer vliegt, gaan de airlines failliet.

[SlasZ]

Het aanzetten dient om te zien of hij niet ontploft denk ik dan? Of ontploft zo'n gsmbom dan niet bij aanzetten maar bij een andere handeling?
Stel dat er toch een bom in zou zitten lijkt met het niet veilig voor de security om opgeblazen te worden bij zo'n controle...

[Icekiller2k6]

dan doe je een combo he.. control + f4.. is 2 draadjes door lussen tada....

Veel mensen hebben het idee dat ene bom maken iets wow is... tis gewoon een stroompuls.. je hebt dus sowieso een batterij nodig voor zoiets.. en je kunt ook moeilijk zeggen van he je batterij gaat maar 30 min mee der is iets loes... aangezien batterij ook al 2 jaar oud kan zijn (bijwijze van spreken).

[Marrtijn]

Iedereen weet toch dat je eerst een speciaal nummer moet bellen voordat de bom afgaat.

[freaq]

dat heb ik dus, mijn laptop doet het sms 1 minuut op de accu,
verder prima laptop en ik wil de accu ook helemaal niet vervangen zit altijd aan het stopcontact.... maar mogelijk dat hij nu dus afgepakt wordt want hij doet het niet... WTF

mogelijk kan ik dan met de adapter wel aantonen dat hij het wel doet, maarja dat kost weer tijd en moeite, wat een onzin is het ook.

ik kan wel naar texas vliegen en een RPG kopen (ja serieus) of een volautomatisch machinegeweer, of zelfs een minigun huren welke gemonteerd is op een buggy, maar ik mag geen apparaten meenenmen in een vliegtuig welke ik niet aan kan zetten....

even serieus als ik een vliegtuig wil laten crashen koop ik die rpg wel hoor... onzin dit!

edit: schijnbaar denkt men dat dit illegaal is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Destructive_device

wel legaal dus je kan in sommige staten gewoon granaten raketten etc kopen. geen probleem....

je kan ook gewoon een complete tank kopen hoor:
http://www.milweb.net/webverts/53480/#_blank

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 08:11]

[demonic]

je laptop niet in je handbagage doen, maar in je koffer.

dan heb je het probleem ook niet.
deze controle geld alleen voor de handbagage.

[breaky73]

je laptop niet in je handbagage doen, maar in je koffer.

dan heb je het probleem ook niet.
deze controle geld alleen voor de handbagage.

Dus niet he! Je laptop (of telefoon) nooit in je koffer stoppen!!
Ten eerste gaan koffers nog wel eens kapot, en ten tweede word nogal weelens wat gestolen of verdwijnt je koffer. Ik heb persoonlijk meegemaakt dat mijn koffer opengemaakt is en 2 dagen verdwenen was. Familie die telefoons in hun koffer stopten waren die gewoon kwijt! Zelfde met cameras of laptops.

Het is de minste moeite om er voor te zorgen dat je batterij opgeladen is voordat je vliegt.

[iceheart]

Als jij een zgn destructive device als een RPG koopt in Texas (en ik geloof op zich wel dat het niet onmogelijk is - maar dat is hier in NL niet anders!) is dat zeer zeker niet legaal, óf je hebt daar een heel specifieke, lastig te verkrijgen, vergunning voor gekregen.

In de serie klok en klepel, zullen we dan maar denken

[Ayporos]

Je kunt ook gewoon je laptop in het ruimbagage doen... gezien ze daar niet moeilijk over doen.

Er zijn toch geen stopcontacten in't vliegtuig dus je kunt m toch niet gebruiken.

[hoofdcoach]

Met Emirates had ik gewoon een stopcontact hoor en ook een USB poort

[freaq]

eeeh jawel.. die zijn er vaak wel plus dat ik veel belangrijke informatie op mijn laptop heb die ik liever niet kwijtraak. oa source code enzo dus liever niet in de handen van derden.

[seweso]

Nee, aanzetten dient om te bewijzen dat de batterij daadwerkelijk een batterij is.

[Nedra]

Alsof ik blij wordt van m'n laptop in de ruim bagage als je ziet hoe ze met die koffers smijten.

Volgens mij zijn deze veiligheidsmaatregelen geheel buiten proportie. Ik denk dat ik tegenwoordig nog liever hier mee reis: http://www.southparkstudios.com/clips/153051/flexi-grips

[crzyhiphopazn]

Heb zelf in de bagage kelder gewerkt.
ik adviseer iedereen altijd om een hardcase koffer te gebruiken.
Je koffer wordt niet alleen hard handig aangepakt bij de bagageband, maar met het stapelen van koffers komt het ook onder een bepaalde druk te staan.

En laptop zou ik sowieso niet in het ruim willen zetten.
Voor mij altijd hand bagage heb je er zicht op wat er mee gebeurd.

[T-Junkie]

Van een batterij kan je een prima bom maken hoor. De batterijen zijn bijvoorbeeld een prima ontstekker.

https://xkcd.com/651/

Ik kon geen filmpje meer vinden van explosie van een mobiel of laptop. Dus dan maar deze twee.
https://www.youtube.com/watch?v=TUZ2XmoRmv4
https://www.youtube.com/w...e=player_detailpage#t=190

MacBook Pro Batterij:
https://www.youtube.com/watch?v=iGXPu-VLL-U

[Reactie gewijzigd door T-Junkie op 23 juli 2024 08:11]

[LOTG]

Het zijn gewoon Lithium Polymeer batterijen inderdaad.

Enige probleem is dat je materiaal het vliegtuig mee in moet nemen om dat te doen. Je laptop zal niet zo maar je batterijen overvolten, en om te stuk te maken heb je ook nog een scherp object zoals een spijker nodig.

Je laptop kan die batterij ook niet overvolten, want hij verbruikt stroom en een RC LiPo in je handbagage gaat je ook niet lukken want er zijn al restricties voor luchtpost van die dingen.

Dus tenzij je een stopcontact hebt en je lader en laptop hebt gemodificeerd om meer voltage in die LiPo te pompen kom je niet ver.

[PuzzleSolver]

Je laptop kan die batterij ook niet overvolten, want hij verbruikt stroom

Er zitten meestal 3 of 6 cellen in een laptop, gebruik er 2 om 1 op te laden en je kan wel overvolten. Maar goed een echte explosie is het niet, wel een brand en dat lijkt me ook niet prettig.

[LOTG]

Ik neem aan dat jij dat kunt zonder mes of schroevendraaier en bedrading?

Als jij in het vliegtuig je laptop uit elkaar begint te trekken zullen mensen je nogal raar aankijken.

Als jij je laptop aan moet zetten en je hebt al de accu gemodificeerd zul je ook niet ver komen denk ik. Gezien hij niet aan gaat.

[PuzzleSolver]

Dit bereid je thuis voor en aangezien je maar 2 draden hoeft te wisselen kun je ook een schakelaar in het compartiment aanbrengen. Gaat ie nog steeds aan.

Verder denk ik niet dat mensen je lastig gaan vallen als je de accu eruit haalt om een schakelaar om te zetten of ergens druk op uit te oefenen.

Maar zoals ik net ook al zij dit is niet echt terrorisme aangezien je alleen een brand en paniek veroorzaakt die te verhelpen is in de lucht. Voor je het weet zit voor de rest van je leven in een Amerikaanse gevangenis.

[Stoney3K]

Ik neem aan dat jij dat kunt zonder mes of schroevendraaier en bedrading?

Als jij in het vliegtuig je laptop uit elkaar begint te trekken zullen mensen je nogal raar aankijken.

Als jij je laptop aan moet zetten en je hebt al de accu gemodificeerd zul je ook niet ver komen denk ik. Gezien hij niet aan gaat.

Het is prima te doen om een modificatie te maken die gewoon je laptopbatterij laat gebruiken, en het ding overvolt zodra je op de laptop, in software, een of ander commando aanroept.

Dat is gewoon een extra printplaatje in de laptop. Gaat de TSA niet opvallen, tenzij ze geschoolde elektronica-experts zijn.

[TWeaKLeGeND]

Jij stopt geld dat je niet aan boord nodig hebt ook in je koffer 'want ik gebruik het niet aan boord'? daarnaast is menig koffer vol genoeg om een niet tijdens de vlucht te gebruiken laptop toch los in een laptoptas als handbagage mee te dragen. En als laatste, neem ik lang niet altijd ruimbagage mee.

Het is gewoonweg belachelijk deze maatregel.

[Xthemes.us]

Ruimbagage kan je zelfs extra geld kosten afhankelijk van je vliegmaatschappij. Of extra registratie onzin (Je ((gratis)) inschrijven voor Frequent Flyers geeft je recht op 1 stuk ruimbagage bij KLM bijvoorbeeld).

[arjankoole]

Ruimbagage kan je zelfs extra geld kosten afhankelijk van je vliegmaatschappij. Of extra registratie onzin (Je ((gratis)) inschrijven voor Frequent Flyers geeft je recht op 1 stuk ruimbagage bij KLM bijvoorbeeld).

Inmiddels ook niet meer, KLM stuurde een week of wat geleden eenmail dat je alleen nog gratis ruimbagage hebt op Europese vluchten als je minstens silver status hebt. De instap status is ivoor. Voor inter-continentaal heb je altijd ruim bagage. (Of je nou lid bent of niet, maar bij een hoge status mag je wel meer meenemen)

[Benjamin-]

Ik heb vorige week nog gevlogen via schiphol, en toen zag ik bordjes dat je accu niet groter mag zijn dan 2000 MAH, als ze dat straks actief gaan handhaven, dan mag je gewoon bijna niets meer in je handbagage meenemen.

[DaRealRenzel]

De beveiligings is tegen het zotte aan als je NAAR de VS reist. Maar als je de VS UIT reist, wordt het ineens een stuk minder kritisch

[wouterwouter2]

En dan? Laat die het vliegtuig op 10km hoogte ontploffen?

[MaxEagle]

al was het de deur naar de cockpit, dan staan er nog meer mensen dan alleen de passagiers op het spel.....

[Verwijderd]

De kwestie is natuurlijk dat de ruimte binnenin een elektronisch apparaat een mooie plek is om je bom te verstoppen. De makkelijkste manier om te controleren of een laptop ook inderdaad een echte laptop is, is om 'm even aan te zetten.

En nee, je kunt niet even naast de batterij een bommetje bouwen. Daarvoor is simpelweg geen ruimte in een laptop.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe veel volume een bom nodig heeft om effectief te zijn in een vliegtuig, maar ik heb hier nog een oude Dell XPS 17 staan waar de optische drive toch vrij veel ruimte inneemt. En als het criterium is of hij aan kan of niet, plak je toch alle kieren en gaten vol met nog meer explosief, mooi klepje over je "optische drive", klaar is kees.
In je macbook air zal het niet lukken maar als het in een schoen en een onderbroek kan, waarom niet in een laptop waar de batterij nog inzit?

[aval0ne]

Omdat die ook door de x-ray gaat. En ja dan zien echt wel dat er geen echt optische drive inzit.

[Bacchus]

Ik weet niet hoe veel volume een bom nodig heeft om effectief te zijn in een vliegtuig, [...]

Interessante vraag. Definieer "effectief," zou ik zeggen. Een laptop heeft in totaal een volume van een litertje ofzo, daar kun je dus +/- 1,5 kg Semtex in kwijt maar waarschijnlijk gaat het uitsluitend om de accu van de laptop, iets anders zou direct opvallen op de röntgen. Dan hebben we het over veel minder ruimte, zo'n 160 cm³, dus minder (+/- 240g) explosief, dus minder schade.
Ter vergelijk, de Lockerbie-bom wordt tussen de 340g en 450g geschat en sloeg (m.i. met aardig wat geluk) van een afstand van minder dan een meter een gat van een halve meter in de huid van het vliegtuig.

[eborn]

Harddisk eruit? Er staat alleen dat hij aan moet kunnen, niet dat hij ook daadwerkelijk opstart. Zou mooi zijn, ben je straks verplicht om een machine met een goedgekeurd OS te hebben voordat hij mee mag. Daarnaast wordt je ook niet vrolijk als je bij een aantal laptops moet wachten tot hij helemaal doorgestart is.

[Aionicus]

Ik zal binnenkort voor zakenreis naar amerika moeten , ik vind dit toch wel heel erg creepy allemaal. Als je je "apparatuur" aan moet zetten en moet kunnen aantonen dat het werkt , OK . maar wat gebeurt er dan eer jouw computer afgegeven word aan de VS kant ? als er stroom op staat en dat moet getest worden , hebben ze dan stiekem iets daar wat alle data indexeert en profielen aanmaakt met wat jij op je pc / smartphone hebt staan ?

Om 1 of andere manier komt het bij mij een beetje over als een nieuw NSA projectje waarbij men dus toch aan je data kan komen zonder dat ze heel de wereld op zich afroepen (zie ik dit nu heel erg zwart wit of kan er ook een kern van waarheid inzitten ?)

Een bom kan op heel veel manieren meegesmokkeld worden , dit soort handelingen vertraagd alles alleen maar en wekt bij mij wel wat argwaan op.

[Rutix]

Hoezo bedoel je dat je laptop word afgegeven? Hij gaat door de X-ray., ze vragen of je hem even aan willen zetten, je zet hem aan, ze zeggen "ok", je zet hem uit en neemt hem mee. Daarnaast mag ik hopen dat jij op je werk laptop gewoon encryptie gebruikt.

[Aionicus]

Ja natuurlijk gebruik ik encryptie , maar wat als dit "moet opgeladen zijn" principe nodig is om te verifieren dat ze er wat mee kunnen als het vanaf het vliegtuig richting ons komt in de bagagehal in de VS , ze zouden tijd zat hebben om alle informatie uit te lezen (in hoeverre en met welke apparatuur dat laat ik aan de experts over). Niet dat ik zo paranoia ben dat ik direct zou zeggen van he ze gaan zo mijn hdd clonen , het kan toch misbruikt worden op een bepaalde manier. miss denk ik gewoon teveel door.

[Wulfklaue]

Ja natuurlijk gebruik ik encryptie

Proficiat, u bent verdacht. Je weet toch dat in de VS, dat als je het land binnen komt, en men wilt je laptop/whatever controleren, en er is encryptie aanwezig, dat je MOET je password / key afgeven aan hun. Doe je het niet, ga je met je achterste snel een paar dagen de cel in.

M.a.w, je encryptie heeft zo goed als geen zin. Erger nog, je word nog meer verdacht juist omdat je encryptie gebruikte. Wat heb je te verbergen van de staat???

[Aionicus]

Er staat soms op mijn laptop aardig wat testdata , hieronder zit soms ook wat live data van burgers. Kwalijke zaak als ze dat zouden kunnen uitlezen. (helaas kan je soms niet zonder live data , al scramblen we wel bepaalde waardes, technisch gezien kan je er een hoop uit halen wat privé moet blijven)

[locke960]

De kwestie is natuurlijk dat de ruimte binnenin een elektronisch apparaat een mooie plek is om je bom te verstoppen.

Weet je waar nog meer ruimte is om een bom te verstoppen ? In het menselijke lichaam.
En dat gaat verder dan anaal iets naar binnen smokkelen. Je kan een bom ook operatief inbrengen. Bedenk hierbij dat een terrorist die een bom een vliegtuig in wil smokkelen waarschijnlijk ook bereid is zelf te sterven, dus hij kan de bom gewoon in zijn lichaam tot ontploffing brengen.

En toch worden passagiers niet massaal onderzocht op recente littekens en wonden, er worden niet massaal röntgenfoto's van passagiers gemaakt en ook worden passagiers niet eerst in en cel opgesloten tot ze een "grote boodschap" hebben gedaan.

Maar kijken of een elektrisch apparaat aan gaat, en flesjes drinken confisqueren doen we wel.

[Kaasbroodje]

Ik denk dat dit ook te doen is om compleete behuizingen die zijn leeggehaald en vervangen door een bom te weren. Moet je eens nagaan hoeveel springstof er in een laptop behuizing van 2010 gaat

[Verwijderd]

Het is vooral dieptriest dat de VS nieuwe regelgeving aankondigt en dat Nederland de eerste is die de broek laat zakken. En dat is nadat we al een van de lastigste en naast Heathrow meest bedroevende airport securities van Europa hebben.

Dat dit gedaan word voor hoge risico passagiers is één ding maar voor iedereen is echt volstrekte onzin.

We zouden in 2014 de nadruk moeten leggen op vliegen weer makkelijker te maken en security checks minder opdringerig. Het structureel werken aan de Nederlandse security net zo vervelend en intimiderend te maken als de TSA is het tegenovergestelde daarvan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:11]

[seweso]

Schiphol is niet gelijk aan Nederland. Meewerken is geen politiek. Meewerken is in dit geval een zakelijke overeenkomst, of een harde eis als je nog samen wil werken.

En niemand ging meer met het vliegtuig na 9/11. Dus het gevoel van veiligheid (ook al is het nep) is blijkbaar voor veel mensen toch echt wel belangrijk. Dus ook de eis vanuit Amerika is een zakelijke eis. Lijkt mij.

[Scrtz]

Ik vind het een goede beveiliging, snap ook niet waar je over zou moeten klagen, vrij normaal toch dat je in ieder geval batterij hebt op je apparaten zodat ze aan gaan.. En wat als nou net dat apparaatje wat niet aanging jou leven om zeep helpt, dan kun je ook niet meer klagen online

[Ryceck]

Het kernwoord hier is buitenproportioneel. Er worden maatregelen getroffen welke de grote massa zodanig in hun doen en laten beperken terwijl het voor de zeer kleine probleemgroep geen drempel opwerpt. Hier vallen onder:
- Het uittrekken van schoenen
- Bodyscanners
- Ongeladen electronica wordt in beslag genomen
- Vloeistoffen niet mee mogen nemen

Het kost mij tegenwoordig een UUR om op een vliegtuig te komen door alle onzinnige controles. Interviews met medewerkers of ik iets raars ga doen in de States; 7x vragen of ik zelf mijn zooi heb ingepakt en 5x al mijn bagage overal doorheen of ik toch niet een bom erin heb verstopt. Ik voel me gedurende deze hele procedure een crimineel die veroordeeld is tenzij het tegendeel bewezen wordt, maar ik moet wel want veel alternatieven om de grote plas over te gaan zijn er niet... Het is gewoonweg schandalig! I

k betaal dikke euros om te kunnen vliegen en wordt behandeld als een stuk vuil omdat er ergens ter wereld een paar debielen zijn die mogelijk wellicht potentieel wel iets slechts met een vliegtuig zouden kunnen gaan doen...

Iemand die echt een vliegtuig op wil blazen of een terroristische actie wil plegen op een andere manier wordt echt niet afgeschrikt door deze controles. Een terrorist die echt iets wil doen pakt de boot, trein, tram of fiets en blaast zichzelf op met een vrij default stuk C4 midden onder de Eiffeltoren. Vliegtuigen opblazen is al lang niet meer interessant...

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 23 juli 2024 08:11]

[GeoBeo]

Je vergeet nog te noemen dat ook geladen elektronica volgens de patriot act gewoon in beslag mag worden genomen door de Amerikanen.

Federal Customs and Border Patrol agents have the right to confiscate and examine electronic devices belonging to anyone entering the United States. The agents aren't required to have probable cause before searching someone's devices. And they can look for any evidence of any crime at all.

http://computer.howstuffworks.com/government-take-laptop.htm

[The Realone]

Ik heb de afgelopen heel wat ritjes van en naar de VS erop zitten, maar ik heb die controles nog nooit echt hinderlijk gevonden. Leg eens uit hoe een grote massa zo erg in hun doen en laten beperkt wordt?

Je schoenen/broeksriem/vest uit/af doen bij de beveiliging? 5 seconden werken in een rij die toch al enkele minuten duurt.

Geen vloeistoffen? Ja, enigzins jammer dat ik nu een flesje drinken op het vliegveld moet kopen, maar dat is wel te overleven.

Ongeladen elektronica? Hoe vaak komt het voor dat je apparaten echt helemaal leeg zijn voordat je goed en wel aan je reis begonnen bent en heb je geen mogelijkheid die in je checked bagage te stoppen?

De "interviews" zijn echt niet meer dan 3 of 4 simpele, standaardvragen die je zonder probleem moet kunnen beantwoorden. Je hoeft echt niet je hele levensverhaal te doen.

[mikedhanpat]

Nou ik heb toch wel wat hinder van dat geen vloeistoffen verbod!

Als ik ergens een paar dagen heen ga, het zij werk het zij privé dan neem ik handbagage mee. Maar ik kan tegenwoordig geen gel, douchegel, scheerschuim, deo, eau de toilette, tandpasta meer meenemen omdat dat allemaal verpakkingen zijn groter dan 100ml. Dus ik heb drie opties:

1. voor de reis reisverpakkingen van bovengenoemde spullen kopen, maar deze zijn niet voor alle genoemde artikelen beschikbaar.
2. niks meenemen en op bestemming kopen, wetende dat ik ze niet mee terug kan nemen.
3. een koffer bijboeken, wat ook extra geld kost en waardoor mijn reistijd aanzienlijk langer wordt (koffer inchecken, wachten bij bagageband)

Dus ja, dit is voor mij toch wel een hinderlijke én beperkende factor!

[SeatRider]

Optie 4: Navulbare flesjes kopen van max 100ml en die zelf thuis bijvullen met shampoo, gel en tandpasta. Alleen mousse en scheerschuim wordt dan wat lastiger.

[Verwijderd]

Bij een beetje drogist kun je reis verpakkingen mousse en scheerschuim kopen, die 50 of 100ml zijn. Misschien niet van je favourite merk, maar dat overleef je die paar dagen wel.

[klakkie.57th]

totaal 100ml das toch al wat lastiger.
Ik kan ook iedere keer eerst naar een winkel lopen bij aankomst om vervolgens alles in de vuilbak te kieperen wanneer ik vertrek.
Trouwens effe Deo gebruiken is wel zo interessant voor je op het vliegtuig stapt.

[SeatRider]

Het is niet totaal 100ml, het is totaal een liter, dus maximaal 10 verpakkingen van 100ml. Dan kom je met hervulbare flesjes en/of reisverpakkingen een heel end.

[klakkie.57th]

December 2013 moest ik kiesen tussen mijn parfum of hoestsiroop. Eide minder 100ml want persoon zei me toen max 100ml TOTAAL. Omdat in ziek was heb ik gekozen voor de hoestsiroop

[SeatRider]

Omdat het niet in een hersluitbare transparante zak zat waarschijnlijk: http://www.schiphol.nl/Re...gage/RegelsHandbagage.htm

[DaRealRenzel]

Meneer Realone, Ik ben het wel met je eens, echter waar ik een problem mee heb is het personeel dat lokaal (met name op Schiphol) wordt ingehuurd om dit soort acties te verzorgen. De 'beveiligers' denken dat ze god zijn, en je kunnen intimideren waar je bij staat. Alsof je een stuk vee bent dat ze naar believen kunnen dirigeren. Alsof ze zich twee meter beter voelen dan de klant die vliegt, en dus uiteindelijk ook hun salaris betaald.

Als deze mensen nou eens gewoon leren de klant fatsoenlijk en netjes te behandelen, niet iedere vlieg-gast als potentiele crimineel te behandelen, en vriendelijk te woord staat, dan wordt het al een stuk beter.

[The Realone]

Dat begrijp ik, maar feitelijk is dat de discussie natuurlijk niet. Het gaat hier om de regelgeving, niet het humeur van het handhavende volk. Overigens moet ik zeggen dat ik het personeel op Schiphol over het algemeen erg vriendelijk vind, zeker vergeleken met die in de VS.

[Sgreehder]

Maar een vliegtuig heeft wel een hoge impact (pun en geen pun). Dan wil je inderdaad toch dat mensen domme dingen doen op een plek die iets minder schade kan doen en waarbij je ze makkelijker kan onderscheppen, want tja, ik zou als opsporingsdienst toch ook nog willen vragen waar ze die C4 vandaan hebben, om maar wat te noemen.

[Luuk1983]

Totdat de controles minder worden en er iets gebeurd met een vliegtuig, dan staat iedereen op z'n achterste poten dat 'de overheid' er te weinig aan gedaan heeft.

Begrijp me niet verkeerd, ik deel je mening dat het allemaal buitenproportioneel is, maar niks doen is niet echt een alternatief. Wat wel alternatieven zijn, zijn slimmere oplossingen. Ik snap bezwaren tegen een body scanner, maar het gaat bijvoorbeeld veel sneller dan uitgebreid fouilleren en is waarschijnlijk ook een stuk grondiger. Binnenkort mag je vloeistoffen weer meenemen in een vliegtuig omdat de scanners die vloeistoffen kunnen herkennen heel veel beter geworden zijn.

Uiteraard gaan mensen die echt kwaad in de zin hebben weer andere dingen verzinnen. Uitsluiten kan je het niet. Maar je kan het wel lastiger maken.

[Jasper Janssen]

"Is waarschijnlijk ook een stuk grondiger" cite your sources. Voor zo ver ik weet zegt alles dat niet de propaganda van de fabrikant is dat die dingen helemaal niet werken.

[botoo]

Die dikke euro's betaal je aan de vliegtuigmaatschappij en die bepaalt niet hoe de douane met jou en jouw spullen omgaat.

En heb jij inside informatie oid dat vliegtuigen opblazen niet meer interessant is? Ben je hier niet gewoon een persoonlijke rant aan het plaatsen omdat jij maar liefst een UUR kwijt bent aan wat jij onzinnig noemt?

[nanoChip]

Toen ik laatst in de VS was werd mij verteld dat door het gebruik van nieuwe technologieën het straks niet langer nodig is om je schoenen uit te trekken. Bodyscans zorgen er voor dat je niet gefouilleerd hoeft te worden. En ongeladen elektronica wordt NIET in beslag genomen maar teruggestuurd naar een adres van jou voorkeur. En de TSA test momenteel de Bottled liquids scanner (BLS) waarmee vloeistoffen getest kunnen worden op materiaal wat verboden is in het vliegtuig. Binnenkort kunnen we dus gewoon onze flesjes water, etc. meenemen in het vliegtuig.

Dat dit voorheen niet kon heeft gewoon te maken met het aantal debielen wat rondloopt op deze aardkloof. En jou ervaringen gaan over trans-Atlantische vluchten (lange vluchten van Europa naar bijvoorbeeld VS). Neem jij gewoon een binnenlandse vlucht in de VS dan heb je hier geen last van.

Meer informatie over de BLS.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 23 juli 2024 08:11]

[mikedhanpat]

Ja en nu ga je met je gezin en 2 kleine kinderen op reis naar Amerika en zitten je kids op een iphone of ipad een spelletje te spelen en poef batterij leeg. Daar sta je dan ineens bij de douane.

En zo'n kind snapt er toch weinig van als je zegt niet spelen, want anders komen we het vliegtuig niet in..

Dan daarnaast: Er vindt toch ook geen ingangsscan plaats op alle elektronische apparatuur die in de diverse winkels verkocht wordt? Een beetje terroristische organisatie verzint ook hier wel iets op als ze willen.

[Verwijderd]

Dan maar geen spelletje bij de gate he? Volgens mij is de controle voor de vlucht, niet erna.

[mikedhanpat]

In de auto onderweg naar het vliegveld bijvoorbeeld. Stel dat ze op jouw telefoon spelen en je vliegt pas 's avonds en je telefoon heb je al een dag in gebruik.

@Ryceck heeft een goede uiteenzetting

[Verwijderd]

Hoe moeilijk kan je het jezelf maken? Dan maar even niet je telefoon uitlenen aan de kinderen in de auto onderweg naar het vliegtuig?

[mikedhanpat]

Ik geef hier slechts een enkel voorbeeld, maar er zijn er natuurlijk nog veel meer te bedenken.
Stel je reist zakelijk en bent de hele dag al druk in de weer en belt veel of gebruikt tablet/laptop zonder oplader.. Hoeft maar net even verkeerd uit te komen en er niet aan te denken en hoppa..

[Verwijderd]

Okee, maar er zijn genoeg paaltjes met stopcontacten bij zowat elke gate. Meestal moet je daar toch een uur wachten. Dus ja kan hem helemaal 100% opladen dan.

Ik vind het ook wel overdreven allemaal hoor. De goeden lijden onder de slechten...

[Jasper Janssen]

Bij de gate is *achter* security en dus niet relevant.

[Verwijderd]

Dan is het helemaal dom, als je dan al leeg bent...

[Ircghost]

Volgens mij begrijp je niet wat het punt van de meeste mensen hier is. Natuurlijk is het logisch dat de veiligheidsdiensten graag willen controleren of een accu echt is om te kijken of het geen bom is.

De vraag is echter, die mensen hier impliciet stellen, tot waar moet je de grens trekken? Al jaren mogen we geen flesjes met een liquide stof meenemen, nu dus electronica die altijd aanstaat, de volgende stap worden schoenen zonder zool en geen objecten met koortes (zoals ipod dopjes) omdat die als wapen gebruikt kunnen worden etc..

Nogmaals, dat is waar de discussie omgaat, iedereen hier snapt wel redelijk waarom de veiligheidsdiensten dit graag willen.

Begrijp mij niet verkeerd, als veiligheidsdienst moet je wat doen om een land/mensen te beschermen. Eerlijk gezegd heeft praktisch niemand hier genoeg informatie om echt te oordelen wat nodig is en wat bangmakerij omdat niemand echt de informatie heeft om te beoordelen wat de huidige dreigingen zijn.

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 23 juli 2024 08:11]

[sfc1971]

Door te klagen over symptomen los je de ziekte niet op.

Dat is waar ik me aan irriteerde, de eindeloose scenarios die nooit voorkomen bij normale mensen in plaats van het probleem van te hoge veiligheids maatregelen aan de kaak te stellen.

[mikedhanpat]

Ah een goed inhoudelijk weerwoord.

Het gaat erom dat, zoals al vermeld in andere reactie, dit een maatregel is die voor vele mensen weer een extra punt op hun to do lijst geeft "kijken of apparatuur batterij heeft" en de groep waar hij eigenlijk voor bedoelt is alleen maar om kan lachen, want die verzinnen toch wel iets anders.

Iedereen heeft destijds toch wel iets meegekregen dat die Alberto Stegeman zo door de bewaking kon en als hij kwaad wou een bom mee kon sturen op een vliegtuig.

[oyay]

Wat een onzin. Het apparaat kan niet aan dus mag niet mee het USA in.

[Reactie gewijzigd door oyay op 23 juli 2024 08:11]

[AllSeeyinEye]

Ik vind dit geen onzin. Los van dat dit al jaren geldt voor laptops, waarbij er alleen geen 100% controle was, is het een reeel veiligheidsrisico. Een scanner herkent de verschillende onderdelen van een toestel. Maar als je de batterij, doorgaans het grootste onderdeel, vervangt door een op een batterij gelijkende bom, dan is het toestel een bom geworden. In een functionerend toestel is doorgaans geen ruimte voor een bom zodat het risico verkleind is/wordt.

[Faeron]

Wat een complete onzin. Niks reeel veiligheidsrisico. Een iPhone met lege batterij mag niet, maar 3 flessen op Schiphol gekochte parfum mogen wel. Rara, waar kan ik beter een brandbom van maken.

Amerika is totaal doorgeslagen in hun angst voor aanslagen. En dat een aanslag met al hun maatregelen het nog steeds mogelijk is, is bewezen in Boston. Wil een terroristengroepering een bom in een vliegtuig krijgen? Dan is dat via de passagiersroute al lang niet meer interessant. Kwestie van wat eigen mensen als grondpersoneel aan de slag laten gaan en het lukt gegarandeerd.

En daarbij, wil je een aanslag plegen, vergeet die kut vliegtuigen. Een treinstation of winkelcentrum is een veel makkerlijker doel. Waarom worden daar dan geen aanslagen gepleegd vraag je je af? Precies! Omdat blijkbaar geen terrorist daar interesse in heeft! Het valt dus reuze mee met die dreiging.

[Reactie gewijzigd door Faeron op 23 juli 2024 08:11]

[Tunaflish]

En daarbij, wil je een aanslag plegen, vergeet die kut vliegtuigen. Een treinstation of winkelcentrum is een veel makkerlijker doel.

Dit. Als ik nu een bom de VS in zou willen smokkelen ga ik dat echt niet via een vliegtuig doen, dat is veel te veel gedoe. Nee, ik vlieg daar gewoon zonder verdachtmakende dingen (voor zover dat nog kan, aangezien je lege telefoon en je schoenen inmiddels al bommen zijn) en haal in het land zelf de benodigde zooi om een bom te maken. Maar ik zal wel iets te rationeel denken, dat gaat niet zo goed als je zo paranoïde bent als de VS op dit moment.

[Wulfklaue]

Idd ... er zijn veel manieren om zo een zaken te doen. Dat is juist het probleem. Man kan gewoon niet alles controleren / beperken enz ...

Die gast in 2010 Stockholm... Heeft gewoon de boel legaal gekocht. Hij had een landbouw bedrijfje ... niets echt verdacht dat hij grote hoeveelheden mest kocht ( wat enorm makkelijk als bom gebruikt kan worden ), want hij was "boer".

Je moet het soms zelf niet zo ver denken. Veel gebouwen gebruiken gas deze dagen. De gastoevoer saboteren, gas bouwt op en ... Ieder jaar gebeuren die ongelukken. Laat staan als iemand het echt met opzet zou willen doen.

En laten we eerlijk zijn... als men de drugs trafic niet kan tegenhouden, kan men ook gerust heel wat andere zaken langs die wegen binnen smokkelen.

[Blubber]

Wat een complete onzin. Niks reeel veiligheidsrisico. Een iPhone met lege batterij mag niet, maar 3 flessen op Schiphol gekochte parfum mogen wel. Rara, waar kan ik beter een brandbom van maken.

Volgens mij is het meer het personeel dat de bedreiging vormt, zowel voor je bagage als voor de veiligheid. Het is al een aantal keer naar voren gekomen dat de dames en heren van de douane er met je laptop vandoor gaan terwijl jij gestresst in de scanner staat.

Daarnaast wordt het grondpersoneel op verscheidene luchthavens regelmatig betrapt op het smokkelen van meuk.

[Bacchus]

Amerika is totaal doorgeslagen in hun angst voor aanslagen. En dat een aanslag met al hun maatregelen het nog steeds mogelijk is, is bewezen in Boston. Wil een terroristengroepering een bom in een vliegtuig krijgen? Dan is dat via de passagiersroute al lang niet meer interessant. Kwestie van wat eigen mensen als grondpersoneel aan de slag laten gaan en het lukt gegarandeerd.

Precies. Daarbij: Wanneer was precies de laatste keer dat er een westers vliegtuig uit de lucht geboemsd was? Lockerbie? Hoe werden de laatste aanslagen in de Amerikaanse luchtvaart gepleegd? Zonder bommen, zonder bijzondere wapens, door een stel kerels met een overtuiging en een heleboel lef op nationale vluchten.

En daarbij, wil je een aanslag plegen, vergeet die kut vliegtuigen. Een treinstation of winkelcentrum is een veel makkerlijker doel. Waarom worden daar dan geen aanslagen gepleegd vraag je je af? Precies! Omdat blijkbaar geen terrorist daar interesse in heeft! Het valt dus reuze mee met die dreiging.

Tuurlijk worden die wel gepleegd: London, Madrid, Oslo/Utoya en kleiner en dichter bij huis in Alphen en Apeldoorn. Maar nog steeds geen interessante aantallen.

[Faeron]

Op het moment dat je het gebeuren in Alphen a/d Rijn en Apeldoorn terrorisme gaat noemen, dan is het einde zoek. Dan is een ordinaire overvaller ook een terrorist.

Terrorisme is (een golf van) geweld waarbij iedereen het slachtoffer kan worden. Het doel moet zijn om angst te zaaien of om politieke onrust te veroorzaken. Dat was in Alphen a/d Rijn en Apeldoorn niet het geval. Sterker nog, dat was ook met de moordaanslag op Theo van Gogh niet het geval, ondanks dat het een moslim betrof. Het slachtoffer was namelijk niet willekeurig. Niemand hoeft bang te zijn om het volgende slachtoffer te worden.

Het is tegewoordig heel erg hip om met woorden als terrorisme en nationale veiligheid te strooien alsof het koekjes zijn. Maar het feit blijft dat we maar 1 terroristische actie hebben gehad en dat was de treinkaping in 1974. We moeten ophouden met onzelf bang te (laten) maken. Het wordt tijd dat we dit alles helder gaan bekijken en ook de veiligheidsmaatregelen aanpassen op een juist ingeschat risico.

[Bacchus]

Op het moment dat je het gebeuren in Alphen a/d Rijn en Apeldoorn terrorisme gaat noemen, dan is het einde zoek. [...]
Terrorisme is (een golf van) geweld waarbij iedereen het slachtoffer kan worden. Het doel moet zijn om angst te zaaien of om politieke onrust te veroorzaken. Dat was in Alphen a/d Rijn en Apeldoorn niet het geval.

Eens maar dit zijn de meest tot de verbeelding sprekende acties van de afgelopen paar jaar, vandaar dat ik ze noemde.

Maar het feit blijft dat we maar 1 terroristische actie hebben gehad en dat was de treinkaping in 1974.

Niet waar: de Molukkers pleegden meerdere acties (treinkapingen en gijzelingen) in die tijd, al blijft de treinkaping bij de Punt de grootste.
Daarnaast waren er in die jaren 70 ook enkele vliegtuigkapingen en aanslagen door Palestijnen. Ook IRA en ETA hebben in Nederland aanslagen gepleegd en in de jaren 80 plaatste RARA de nodige bommen. De afgelopen 20 jaar zijn het vooral dierenrechtenterroristen die zich op nertsenfokkerijen en vivisectielabs richten.

[seweso]

Een slot op je huis is ook altijd open te maken, toch heeft elk huis een slot.

Het gaat niet om het onmogelijk maken van een aanslag, dat lukt toch niet. In de praktijk is het na 9/11 moeilijker om een vliegtuig te kapen. Het kost meer planning waarbij de kans dat je vooraf gepakt word groter is. Zeg me dat dat complete onzin is.

En aanslagen plegen is psychologische oorlogvoering. Een bom in een trein maakt simpelweg minder slachtoffers, en een trein kun je niet een gebouw binnen rijden. Zelfde geld voor een winkelcentrum.

[teek2]

Tje en hoe vaak is dit voorgekomen? Vaak genoeg om mensen hiermee lastig te vallen? Waarom zeggen ze dat er niet bij?

Je zou maar vergeten op te laden. Dag telefoon.

[kwikstaart]

Ik neem aan dat ze een kamertje hebben met allerlei opladers - usb micro, iphone oud en nieuw, nokia etc. Daarmee is binnen een of twee minuten te zien of het ding oplaadt. Een of twee minuten later start ie weer op.

[Verwijderd]

Dan ben je slecht voorbereid op reis gegaan. Je weet dat je naar een raar land als de VS gaat, dus moet je hier gewoon rekening mee houden.

[Kaasbroodje]

Dan komt die EU wet over één oplader toch nog van pas... Kun je altijd je telefoon opladen want er is wel iemand met een geschikte lader...

[kiang]

Als je het een reëel risico beschouwt dat "terroristen" een laptop ombouwen tot een bom, is het nogal vreemd dat je tegelijk aanneemt dat ze te dom of onhandig zijn er een kleine batterij in te laten zitten waarmee het scherm even aan kan.

Echt, kansloos dit, en het ergste is dat er mensen zoals jij inlopen. De zoveelste verzonnen "wees bang van de terroristen" propaganda.

[Stoney3K]

Wat een onzin. Het apparaat kan niet aan dus mag niet mee het USA in.

Alleen dus niet in de handbagage.

En over het algemeen heb je in de cabine toch niks aan een apparaat met een lege accu, dus dan kun je hem net zo goed in de ruimbagage vervoeren.

[Rannasha]

[...]


Alleen dus niet in de handbagage.

En over het algemeen heb je in de cabine toch niks aan een apparaat met een lege accu, dus dan kun je hem net zo goed in de ruimbagage vervoeren.

Er zijn genoeg mensen die reizen zonder ruimbagage. Zelfs op transatlantische vluchten. Een zakenreiziger die voor 2 daagjes op en neer vliegt heeft geen ruimbagage nodig.

Daarnaast zijn er natuurlijk genoeg andere situaties te bedenken waarin het redelijk kan zijn dat je met een apparaat met lege batterij moet vliegen. Bijvoorbeeld bij een lange vertraging: In de wachtruimte een beetje gamen op je smartphone/tablet om de tijd te doden en voor je het weet is de batterij leeg. Je ruimbagage kom je niet meer bij, dus zelfs al zou je het ding daar in willen stoppen omdat de batterij leeg is, dan kan dat niet.

[sfc1971]

En een zaken reiziger gaat met een lege telefoon of laptop op stap zonder oplader om hem even ter plekke aan te sluiten... het is me toch wat.

[eborn]

Ik neem regelmatig een lege 2e telefoon mee als reserve of als mobiele WiFi hotspot. In mijn handbagage. Die wordt dan pas op locatie opgeladen. Ben ik nu een terrorist?

[johnbetonschaar]

Er zijn genoeg mensen die reizen zonder ruimbagage. Zelfs op transatlantische vluchten. Een zakenreiziger die voor 2 daagjes op en neer vliegt heeft geen ruimbagage nodig.

Dat niet alleen, op het moment dat ze jouw electronica gaan controleren ligt je ruimbagage al lang en breed in het vliegtuig, dus veel succes om hem dan nog mee te krijgen.

[Qwerty-273]

In de meeste vluchten heb je gewoon een usb poort tot je beschikking tegenwoordig. Ideaal dus om je lege telefoon (van het browsen / spelletjes spelen terwijl je wacht op je vlucht) weer op te laden tijdens je trip.

[johanmulder]

USB poorten aan boord van vliegtuigen zijn niet 'gewoon'. Bovendien zit je dan al in het vliegtuig, en deze controle is als je vóór het vliegtuig richting de USA stapt

[Ircghost]

In de nieuwere kisten zie je het bijna altijd wel voorkomen, net zoals de WiFi adapters etc.

[johanmulder]

Beetje kort door de bocht... Ik werk regelmatig tijdens 2-7 uur durende stopovers en dan gebeurt het best wel eens dat mijn accu leegraakt. Mooi knudde als je dan je laptop niet meer mee het vliegtuig in mag nemen!

[Stoney3K]

Beetje kort door de bocht... Ik werk regelmatig tijdens 2-7 uur durende stopovers en dan gebeurt het best wel eens dat mijn accu leegraakt. Mooi knudde als je dan je laptop niet meer mee het vliegtuig in mag nemen!

Ik denk ook dat ze in dat soort situaties nogal eens flink gezeik kunnen gaan krijgen als ze laptops en smartphones in beslag gaan nemen.

9 van de 10 keer zijn die dingen, als het om zakenreizigers gaat, niet van hun privé, maar van de baas. En die gaat zeker bij de TSA aan de bel trekken als blijkt dat zijn laptops 'in beslag zijn genomen'.

[Verwijderd]

Heb je wel eens gezien hoe ze met je koffers om gaan? Daar wil ik ook m'n lege laptop niet in hebben hoor...

[wildpicture]

Wat betekent dit dan voor apparatuur die in de tax-free winkels gekocht is? Tuurlijk kan de verpakking daar verzegeld worden, maar dat betekent ook niks want echt niet alle personeel in die winkels wordt door de AIVD gescreend.

[MaxEagle]

Zodra de verpakking is verzegeld kan er niet geknoeid zijn met de accu, dus kan de accu ook niet vervangen zijn door...laten we zeggen...een explosief.

[Stoney3K]

Zodra de verpakking is verzegeld kan er niet geknoeid zijn met de accu, dus kan de accu ook niet vervangen zijn door...laten we zeggen...een explosief.

Jij gaat er voor het gemak van uit dat de tax-free winkels én hun toeleveranciers 100% betrouwbaar zijn. Vind ik een beetje naïef.

[MaxEagle]

Dat is in principe nu ook het geval met bv drank. Daar zou dan net zo goed een vloeibaar explosief in kunnen zitten. Ik neem aan dat er genoeg beveiliging c.q. screening plaatsvind bij deze taxfree winkels, anders heeft het verzegelen ook weinig nut lijkt me.

[Puc van S.]

Daar zal hetzelfde voor gelden als voor vloeistoffen die je in de taxfree zone koopt. Indien verzegeld mag het gewoon mee.

[Verwijderd]

Verzegeld via de tax-free geld als veilig. Immers, je kunt ook liters alcohol kopen in de tax-free winkel, terwijl je eigen handbagage slechts 100 ml flesjes toelaat.

[aval0ne]

Wat betekent dit dan voor apparatuur die in de tax-free winkels gekocht is? Tuurlijk kan de verpakking daar verzegeld worden, maar dat betekent ook niks want echt niet alle personeel in die winkels wordt door de AIVD gescreend.

Nieuwe apparatuur heeft altijd een restlading op de accu.

[wildhagen]

Vraag me af wat er met de apparatuur gebeurd die niet aan wil. Mag je die alsnog inchecken of wordt die, net als bijv flesjes drinken van > 100 ml, weggegooid in de vuilnisbak?

Ik vind het persoonlijk een wat paranoïde maatregel die alleen schijnveiligheid en ergernis creërt, en geen veiligheid toevoegt.

[Verwijderd]

Die flesjes kun je ook gewoon in je tas stoppen. Althans, ik heb een keer een fles water in mijn tas laten zitten, een andere keer een flinke tube creme. Heb over beiden niks gehoord. En dat zijn dat de tweemaal dat het mij zelf opviel. Waarschijnlijk is het mij al vaker gebeurd.

Hetzelfde met die body-scanners. Meestal geeft die niks aan, soms een blokje bij mij schoen of schouder - die worden dan extra gechecked, met nul resultaat. Daarna kom ik er wel eens achter dat er nog muntgeld ofzo in mijn zak zit. Dat ziet dat ding dus niet.

Ik zie het nu al voor me: laptop aanzetten, telefoon aanzetten, hup door de controle. En er dan later achterkomen dat ik ook nog een iPad en een camera in mijn tas had. Theater is het.

[Verwijderd]

Hier zie je hoe je een body scanner fopt.

http://www.youtube.com/watch?v=olEoc_1ZkfA

[Verwijderd]

Mijn idee. een flesje drinken wil ik nog wel weggooien. een S5 van ruim €400,- doe ik moeilijker over....

[oyay]

Ipv weigeren kunnen ze toch ook een alternatief bieden om hem even aan te kunnen zetten?
Het is gewoon onzin.

[HooksForFeet]

Hoe stel je je dit voor? Dat ze bij de gate honderden stekkertjes hebben liggen en iedereen die langs komt even een minuutje geven om z'n apparaat op te laden?

[Andros]

Die jongens willen deze flauwekul toch zelf invoeren? Leg dan die berg laders maar weg, komen ze er vanzelf achter dat het een onzinnige maatregel is wat niets meer toevoegt dan vakantiegangertje pesten.

[wildhagen]

Ik denk niet dat ze bij elke gate (want controle op Schiphol gebeurt immers op de gates), tientallen verschillende laders en kabels hebben klaarliggen voor elk type apparaat. Want bij veel merken heeft elke fabrikant zijn eigen kabels, en soms verschilt het binnen het merk zelfs nog...

Lijkt me een kostbare en onpraktische (ruimte etc) grap...

Daarnaast is het natuurlijk niet de verantwoordelijkheid van de controleurs, maar van de reiziger, die moet ervoor zorgen dat hij aan de eisen kan voldoen, hoe idioot die eisen (imho dan) ook mogen zijn.