Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 31, views: 10.768 •

In een uitgelekte conceptversie van een voorstel voor de vorming van een Europese telecommarkt staan tegenstrijdigheden over het onderwerp netneutraliteit. Volgens het document moet er een vrij internet zijn, maar afspraken tussen isp's en contentproviders zouden ook zijn toegestaan.

Europa vlag EuropeseEurocommissaris Neelie Kroes van ict-zaken liet eind mei weten dat de Europese Unie toch netneutraliteit zou moeten garanderen. Kroes was aanvankelijk tegen wettelijke garanties voor netneutraliteit en noemde de Nederlandse wet zelfs voorbarig. De eurocommissaris zou door advies en feedback op die mening zijn teruggekomen.

In een uitgelekt conceptvoorstel waarin de vorming van een gemeenschappelijke Europese telecommarkt wordt beschreven, lijkt Kroes op twee gedachten te hinken, zo meldt de organisatie Edri. Het wetsvoorstel beschrijft weliswaar enkele basisvoorwaarden voor netneutraliteit, zoals het recht op een open internet en 'redelijk' verkeersmanagement. Desondanks wordt in datzelfde artikel 20 ook gesteld dat contentproviders, aanbieders van digitale diensten en isp's onderling afspraken mogen maken over het afhandelen van dataverkeer en bepaalde datavolumes, een beschrijving die juist het idee van netneutraliteit onderuit lijkt te halen.

De Edri gaat nog een stapje verder en stelt dat volgens het huidige conceptvoorstel in theorie zelfs de netneutraliteit die in de Nederlandse wet is vastgelegd illegaal zou zijn. De organisatie roept Kroes op om snel met heldere voorstellen te komen waarin expliciet wordt opgeroepen tot verplichte netneutraliteit in alle Europese lidstaten. Kroes heeft nog niet gereageerd op dit verzoek, maar komt naar verwachting in september met een uiteindelijk voorstel. Een stemming wordt rond Pasen 2014 verwacht.

Reacties (31)

Tja, netneutraliteit. Goed idee met een hoop mogelijkheden en bevordering van kennis, economie en noem maar op. Maar als dit hetzelfde moet gaan als de mobiele markt, dan weet ik zo net nog niet of dit wel een stap in de goede richting is.

Laat ik dan wel stellen dat ik vind dat er ook een 'Eurolijn' moet komen waarbinnen er niet kan worden gehacheld over welke lijn nu door wie moet, mag en kan worden gebruikt tegen welke prijs of vergoeding. Dat er daarnaast ook nog privť netwerken (lees: providers) zijn is prima, maar laten we starten met een soort Europees openbaar vervoer voor internet (en telefonie).

Duur grapje om zo'n netwerk in te stellen, maar betaald zich dubbel en dwars terug lijkt me zo.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 11 juli 2013 18:52]

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt met je eerste alinea. Netneutraliteit is (vrijwel) onbetwist gunstig voor burgers, en ook voor bijna alle bedrijven, behalve bepaalde telecombedrijven. Het zorgt ervoor dat aanbieders van internetverkeer louter concurreren op snelheid, betrouwbaarheid, en prijs, in plaats van op dingen die daar niets mee te maken hebben. En je krijgt alleen betere snelheid, etc., als daar ook daadwerkelijk op geconcurreerd wordt.

Nu is het probleem dat er in de meeste landen een oligopolie van mobiele telefoonaanbieders is, dus weinig concurrentie, mede doordat de overheid de frequenties duur maakt, waardoor toegang tot de mobiele markt nog moeilijker wordt. Maar in deze situatie is het goed om bedrijven direct te dwingen om dingen te doen die gunstig zijn voor burgers, zoals roaming afschaffen in de EU en netneutraliteit afdwingen.

Idealiter krijgen we meer conurrentie, door misschien de netwerken af te splitsen, zoals met de electriciteitsnetwerken. Maar dat is nu eenmaal op dit moment niet het geval, dus moeten we roeien met de riemen die we hebben, en dan is netneutraliteit een rationele regel die de situatie voor burgers en bedrijven verbetert.
Ik doelde op het feit dat ze het weliswaar willen maar niet kunnen garanderen. Als je kijkt naar de recente ontwikkelingen om bellen binnen de EU goedkoop en vooral ook goed aan te kunnen bieden, dan hebben ze het verkeerd aangepakt.

Diezelfde fout moeten ze dus niet hierbij gaan maken, anders krijg je hetzelfde probleem.
Je bedoelt dat je bang bent dat er niet krachtig genoeg gehandhaafd zal worden? Tja, dat kan een probleem zijn, maar niettemin is het sowieso een goede stap. En netneutraliteit in Nederland lijkt tot nu toe goed nageleefd te worden. En de lagere tarieven in Europese roaming lijken ook goed te werken.
Mee eens, maar slecht beleid kan in dit geval voor een verslechtering van de huidige situatie leiden. Dat is misschien wel heel extreem, maar niet geheel onrealistisch.

Daarbij zullen ze het stap voor stap moeten doen, anders komt dat nooit door Brussel heen (zie mijn post hieronder over Spanje).
"Volgens het document moet er een vrij internet zijn, maar afspraken tussen isp's en contentproviders zouden ook zijn toegestaan."

Maar dat lijkt me toch nadelig voor de consument, of heb ik het nou mis? :?
Hoeft niet. Als er geen enkel verkeer gefilterd of prioriteit krijgt op andere maar je ISP wel een "vergoeding krijgt van / of betaald aan" een content partij vanwege het grote datavolume hoeft er niets aan de hand te zijn.
Het feit dat jij (niet persoonlijk bedoeld) niet kan bepalen of een ISP dan een vergoeding moet krijgen of juist zou moeten afdragen zegt eigenlijk al dat hier een probleem zit.
ISP's zijn van oorsprong ontzettend ondoorzichtig, vooral om hun bandbreedte zo duur mogelijk te verkopen, maar daardoor weten mensen eigenlijk niet meer goed waar ze voor betalen. Zo betaal je voor mobiele data bijna niks als je dat vergelijkt met de hoeveelheid data waar je bij spraak voor betaalt.

Ideaal zou zijn als je bij een ISP voor een klein bedrag een aansluiting kan nemen met een bepaalde bandbreedte en vervolgens werkelijk per verbruikte data gaat betalen. Net zoals netstroom bijvoorbeeld. ISP's zouden bij wet gedwongen moeten worden om vooral paketjes te pendelen. Overige diensten, zoals het aanbieden van content, zouden volledig buiten de pendeldienst moeten opereren.
Maargoed, er zijn alweer zoveel investeringen gedaan in de verkeerde richting dat ISP's niet makkelijk overstag zullen gaan.
Het feit dat de EU en de politiek in andere landen al gaan bepalen in hoevere dingen wel of niet zijn toegestaan op het net, zal in de toekomst ernstige gevolgen hebben voor de vrijheid op het internet die we nu nog redelijk hebben. Het hele idee achter de netneutraliteit zint me dan ook totaal niet. Dit vind ik weer een stap richting de afgrond van het internet en de goedwillende mensen in deze maatschappij zijn er de dupe van.
Hoezo dat dan, de politiek stelt een voorstel op waarin staat dat de consument niet de dupe mag worden van nadelige gevolgen ten aanzien van verschil tussen providers/aanbieders/netwerken. Dat is toch juist ten goede van het vrije internet? Dit kennen we in Nederland al decennia in de publieke omroep.

dit zorgt er juist voor dat het allemaal transparant, open en gelijk blijft. De politiek bepaalt niet het wat maar juist dat. Dus er is juist hiermee een garantie dat er een open en eerlijk internet zal blijven.
Nee joh, netneutraliteit zorgt juist voor meer vrijheid: nu mag een internetaanbieder jou in Nederland en Chili niet storen bij het gebruiken van bepaalde websites of diensten over het netwerk, je bent geheel vrij; in America, daarentegen, blokkeren aanbieders bepaalde diensten, zoals Skype, en maken ze andere langzamer, zoals Netflix. Netneutraliteit zorgt ervoor dat KPN jou op geen enkele manier mag storen in je contact met andere websites/personen/diensten over het Internet. Ze moeten gewoon een bepaalde snelheid en betrouwbaarheid verschaffen en zich niet bemoeien met de inhoud.

Stel je voor dat we geen netneutraliteit hadden op het electriciteitsnetwerk: dan zou Nuon kunnen zeggen, mevrouwtje, televisiekijken is niet goed voor U: we vertienvoudigen de electriciteitskosten van Uw televisietoestel. U kunt beter in plaats daarvan kijken naar de monitor in Uw meterkast, waar wij (tegen een kleine vergoeding) veel betere programma's voor U uitzenden.

Vergeet niet dat de meeste Nederlandse internetaanbieders ook digitale televisie aanbieden: ze hebben er dus belang bij om concurrerende diensten langzamer of duurder te maken, zoals Youtube of Netflix. En als ze al niet zo'n dienst hebben, dan maken of kopen ze er wel een, omdat ze, met het chantagemiddel van andere diensten hinderen, geld kunnen verdienen met hun eigen diensten. En nog meer van zulke totaal perverse prikkels.

Er zijn niet 1000 aanbieders, dus je kunt niet zomaar overstappen; de oligopolisten volgen grotendeels elkaars prijzen. En je zit een jaar vast aan een abonnement. En het is veel gedoe om over te stappen. En de gemiddelde Nederlander/Americaan begrijpt niet echt waarom Youtube opeens langzamer is geworden of hoe het hele systeem Łberhaupt werkt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 juli 2013 19:24]

Nee joh, netneutraliteit zorgt juist voor meer vrijheid: nu mag een internetaanbieder jou in Nederland en Chili niet storen bij het gebruiken van bepaalde websites of diensten over het netwerk, je bent geheel vrij; in America, daarentegen, blokkeren aanbieders bepaalde diensten, zoals Skype, en maken ze andere langzamer, zoals Netflix. Netneutraliteit zorgt ervoor dat KPN jou op geen enkele manier mag storen in je contact met andere websites/personen/diensten over het Internet. Ze moeten gewoon een bepaalde snelheid en betrouwbaarheid verschaffen en zich niet bemoeien met de inhoud.
Eh, met het dienstengedeelte ben ik het eens, maar websites klopt niet. De overheid kan verplichten dat bepaalde sites niet bereikbaar zijn, waarvan we allemaal bijvoorbeeld TPB kennen.
Maar dat is dan aan de rechter, dat is wat anders dan op basis van commerciŽle belangen.
Hoewel ik me wel afvraag of netneutraliteit nou een voordeel is.
Als je abonnementen hebt met of zonder voip/whatsapp/youtube kan je zelf bepalen of je het gebruikt of niet, en als je het niet gebruikt neem je het goedkopere abonnement.
Dan zou de laagste prijs wel een lager kunnen liggen dan met netneutraliteit.
Stel dat 90% van de data youtube verkeer is, dan kost dat een provider veel geld, dan zou het logisch zijn dat de provider daar een ander bedrag voor vraagt dan voor ander verkeer.
Dus in die zin kan ik me wel wat vinden in de tekst, het probleem is alleen dat het dan niet meer neutraal is.
Dan kan de provider toch beter de eindprijs baseren op de *kostprijs*, namelijk hoeveel data je gebruikt, dan op het *soort* data? Dat mag namelijk wel, en vind ik op zich niet onredelijk.

Het enige is dat data zo ontzettend goedkoop zijn voor providers dat dit eigenlijk niet de moeite waard is: als jij thuis de hele dag Youtube gebruikt, terwijl je grootmoeder eens in de maand een e-mail stuurt, zal het verschil in kosten voor de provider nog steeds bijzonder klein zijn.

Mobiel is iets duurder voor de provider, maar ook mobiele data zijn veeeeel goedkoper voor de provider dan ze je willen laten geloven. Heb je ooit een kostprijs gezien? Nee, die houden ze strict geheim. Maar ik heb een tijd geleden eens gelezen over een business plan van een provider, waarin gezegd werd dat een marginale kostprijs van $1 voor 1 GB aan mobiele data redelijk was. Dat was dus de eigen inschatting van een of andere provider. En de kosten dalen elke maand weer, omdat alle electronica sneller en goedkoper worden. In een ander onderzoek door Tweakers gepubliceerd stond dat op dit moment 1 GB aan mobiele data in Estland § 0,50 kost *voor consumenten*. Dat wil zeggen dat ze daar ook nog winst op kunnen maken. Dus kun je nagaan wat de kostprijs inmiddels is, althans in Estland.
maar er zijn natuurlijk meer kosten dan alleen data verplaatsen.. het gaat met KPN bijvoorbeeld helemaal niet zo goed (aandeel is nog maar ongeveer 30% van de waarde van een jaar terug)
Ja, maar dat komt niet doordat er geen hoge winsten op datagebruik worden gemaakt (ook inclusief constante kosten). Hoeveel procent van KPN's uitgaven bestaan uit de echt noodzakelijke technische zaken voor mobiel internet en bellen? Ik denk veel minder dan de meeste mensen zouden verwachten. Ik weet dat reclame en marketing/marktonderzoek gigantische grote posten zijn, b.v. Daarnaast is er nog het administratieve personeel, en de 10.000 managers die allemaal boni moeten hebben, om het een beetje te chargeren. Nee, aan de winstgevendheid van data en bellen ligt het niet.
ongeacht of je het goed of slecht vind, de blokkade van TPB is wel degelijk omwille van commerciele belangen

[Reactie gewijzigd door decape op 12 juli 2013 10:39]

Nee joh, netneutraliteit zorgt juist voor meer vrijheid:
Waar is dan mijn vrijheid om voor een provider te kiezen die internet voor mij filtert? Of te kiezen voor een provider die p2p verkeer blokkeert en daardoor goedkoper internet aan kan bieden?
Waar is dan mijn vrijheid om voor een provider te kiezen die internet voor mij filtert? Of te kiezen voor een provider die p2p verkeer blokkeert en daardoor goedkoper internet aan kan bieden?
Je hebt de vrijheid om die keuze te maken. Alleen providers hebben geen keuze om dat aan te bieden. De dingen die jij noemt, kunnen alleen door de provider in het verkeer te laten kijken (hetzij door deep packet inspection omdat jij sites gefilterd wilt, hetzij door stateful packet inspection omdat je geen p2p wilt), en we hebben nou net met z'n allen bedacht dat we dat een inbreuk op onze privacy vinden.

Dat is democratie. Je kunt niet iedereen het naar de zin maken.
In onze netneutraliteitswet staat dat providers wel specifieke filters mogen aanbieden aan burgers om te fileren op ideologische gronden (weet niet precies meer hoe het geformuleerd staat). Dus ik neem aan dat hij op jouw verzoek wel mag filteren. Dat is ook geen probleem: netneutraliteit is louter bedoeld om de positie van burgers en de datamarkt te verbeteren.
Het feit dat de EU en de politiek in andere landen al gaan bepalen in hoevere dingen wel of niet zijn toegestaan op het net, zal in de toekomst ernstige gevolgen hebben voor de vrijheid op het internet die we nu nog redelijk hebben.
Mee eens..
Het hele idee achter de netneutraliteit zint me dan ook totaal niet. Dit vind ik weer een stap richting de afgrond van het internet en de goedwillende mensen in deze maatschappij zijn er de dupe van.
Wait.. wut?! :? Netneutraliteit garandeert toch juist een vrij gebruik van het internet?

Ik weet niet of jou helemaal duidelijk is wat netneutraliteit precies is, maar dat houdt juist in dat ISP's geen onderscheid mogen maken tussen pakketten die ze doorgeven, en dat dus iedere partij vrij is om elk soort pakketje te versturen en ontvangen over het internet. Hoe dit een stap in de richting van de afgrond van het internet is moet je me even uitleggen.
Goed dat Nederland destijds toch 100% netneutraliteit heeft ingevoerd.

ISP's kunnen nu gelukkig niet gaan fucken met deze onzin in Nederland...
Dat kunnen ze sowieso niet, daarom deze wet ook, maar dan op Europees niveau. Probleem is wel dat iedere lidstaat zich weer apart moet gaan 'aanmelding' voor dit verdrag, je kunt dan krijgen dat Spanje met hun belachelijke netwerk-wetten en monopolies daar niet akkoord mee gaat.
Is Spanje zoveel erger dan andere landen?
Om een voorbeeld te geven over televisie omroepen; de overheid stelt de besturen aan. Die besturen worden dus aangesteld op hun loyaliteit aan de regerende partij. Daarmee haal je dus de hele diversiteit en vrijheid van de TV markt onderuit.

De netwerken daar worden ook niet beveiligd door netneutraliteit op het gebied van internet bijvoorbeeld. Zo heeft Vodafone in Spanje een restrictie op VOIP en P2P.

Internet Europa van T-Mobile kan niet worden gebruikt in Spanje.

Tot voor kort waren internetlijnen in bepaalde steden niet voor iedereen beschikbaar.

In een post eerder vandaag over de prijs per MB, blijkt Spanje op meer dan het tienvoudige van Nederland te zitten qua prijs.

Kan nog even doorgaan zo :P
OK dat klinkt inderdaad behoorlijk slecht! Brrr...dan ben ik blij met onze wet, en met Neelie's voorstel, als ze tenminste op heldere wijze netneutraliteit gaat bevorderen.
Kroes gaat heel de zaak om zeep helpen - die vrouw is niet bekwaam. Hopelijk verhinderd het parlement deze geweldig dure blunder! Wij betalen voor internet - en oftwel levert men ons de inhoud, zonder discriminatie - oftwel pleegt men contractbreuk. Basta.
kort-door-de-bocht.nl

Kroes is niet onbekwaam, ze moet concessies doen omdat de EU nog altijd ondergeschikt is aan lokale/internationale overheden in de meeste gevallen. Dat is niet op alle punten zo, klopt, maar de meeste wel. Het zijn richtlijnen en groenboeken die ze opstellen.

En zelfs als ze een verdrag of wet opstellen, dan nog is het aan de landen zelf om die te ondertekenen. Doen ze dat niet? Geen probleem, dan doet die lidstaat lekker niet mee. Dus het probleem ligt niet bij Kroes, maar bij de huidige structuur van de EU (die ik niet per definitie verkeerd vind, het is alleen niet alomvattend en soms simpelweg ontoereikend).
Staat eerlijkheidshalve niet echt hoog op mijn agenda, sinds we het bestaan kennen van Prism en de manier waarop zowel de VS in eerste instantie, en daarna UK en tal van Europese landen aankijken tegen 'privacy'. Daarbij toch ook even niet vergeten dat er aan het adres van Google, Facebook, Microsoft, Apple een aantal zaken zijn bekend geraakt die ook deze discussie in een ander daglicht stellen.

Want vandaag zijn het 'terroristen' (wat al vaag is, want de definitie ervan is afhankelijk van de 'bad guys' van het moment. Eerst de communisten, dan het midden oosten, morgen de hacker space (whtie of black), daarna de bedenkers van nieuwe commnicatieprotocollen.

Ben van mening dat we in een zeer totalitaire en autoritaire wereld aan het terechtkomen zijn en hou "de cloud" in het achterhoofd. Want in de veronderstelling dat er moeten worden betaald, dan is alles in de cloud misschien nog niet zo een schitterend idee.

Edit:

En ik ben blijkbaar niet de enige die zich zorgen maakt:

http://rt.com/usa/microsoft-nsa-snowden-leak-971/

Encryptie kan worden gebypassed voor outlook.com, skype. Dus ook Office365? Skydrive? Lync gesprekken?

Zorgwekkend imho

[Reactie gewijzigd door Gh0zztH0us3 op 12 juli 2013 02:26]

Je mag inderdaad aannemen dat als de Amerikaanse overhoud je beter wil bekijken, elke Microsoft site daar een tap mogelijkheid voor heeft. Eigenlijk net als bij de telecom.
Ik wordt de EU echt zo so stront beuh.


Ga eens achter een volledige EU online betaal systeem wat direct in contact staat met banken ipv dit gezeik. Het had al sinds de EURO invoering moeten gebeuren. Maar omdat er zoveel payment processors zijn staat dit op eeen zeer laag pitje. Ondertussen bestaan er 70+ verschillende betaal processers in de EU en dit breidt steeds uit.

Dit zou de vervanger voor IDEAL, paypal etc in de EU moeten worden.

Het internet pikt het niet als je het aan banden wilt leggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013