IBM ontwikkelt flash-geheugen voor servers en brengt opslagsystemen uit

IBM heeft aangekondigd een miljard dollar uit te trekken voor de ontwikkeling van flash-opslag voor servers en opslagsystemen, en voor de integratie met zijn middleware. IBM kondigde ook de beschikbaarheid van de FlashSystem-opslagsystemen aan.

De investering van een miljard dollar moet vooral ten goede komen aan servers waarop veel transacties tegelijk uitgevoerd moeten worden. IBM noemt als voorbeeld analyses van Big Data en geeft aan dat er steeds meer data opgeslagen wordt en steeds snellere toegang tot die data gevraagd wordt. Conventionele harde schijven zouden niet snel genoeg zijn en daarom wil het bedrijf flash-opslag gaan integreren in de servers die IBM al in zijn assortiment heeft. Om klanten van de prestatiewinst te overtuigen zal IBM twaalf 'Centers of Competency' openen, waarin klanten proof-of-concept-scenario's met 'echte' data kunnen draaien.

Er zijn al wel opslagsystemen waarvoor IBM flash-geheugen gebruikt; het bedrijf heeft vier opslagservers in de FlashSystem-serie uitgebracht. FlashSystem 810 beschikt over 10,3TB eMLC-opslaggeheugen, heeft een maximale leessnelheid van 3,3GB/s via fibre channel en haalt 5GB/s via InfiniBand. De schrijfsnelheid ligt op 2,8GB/s. FlashSystem 710 heeft minder opslagcapaciteit, 5,2TB, maar beschikt over slc-geheugen en heeft een maximale schrijfsnelheid van 4,5GB/s via InfiniBand. FlashSystem 820 doet er wat capaciteit betreft nog een schepje bovenop en is leverbaar in uitvoeringen met 12,4- en 24,7TB opslag. FlashSystem 720 tot slot, kan geleverd worden met 6,2TB en 12,4TB opslag.

Het grote voordeel van de FlashSystems is het grote aantal iops die de opslag-arrays kunnen leveren. Bij leesacties met datablokken van 4kB halen de FlashSystem-systemen volgens IBM ruim boven de 500.000iops. Bij schrijven is dat 280.000iops voor het 820-systeem tot 470.000iops voor de FlashSystems 710 en -910. De FlashSystems worden in raid 0-configuratie geleverd, terwijl de 720- en 820-systemen ook geconfigureerd kunnen worden als raid 5, met iets minder netto-opslagcapaciteit door pariteitsblokken.

Reacties (32)

[VW-Arjan]

Erg cool dit.
Die IOPS waardes wil ik ook wel.
Vraag me alleen wel af of dit nog gunstig geprijsd is.

[Iblies]

Als het twee keer zo snel is, kan het twee keer meer kosten

Ben wel benieuwd hoe het zich zal gedragen in bestaande systemen. Vaak wordt als verkoopargument euro/gb aangehouden en vervolgens wordt een groot deel van de opslagruimte nimmer gebruikt en is er sprake van overkill.
Als de juiste inventarisatie wordt gemaakt kan een systeem misschien nog enkele jaartjes mee.

[Fiander]

Als het twee keer zo snel is, kan het twee keer meer kosten

En zelfs dan is het even duur.

In een serverpark zijn vierkante meters het duurst.
Met een twee keer zo snelle server, kun je met kleinere zalen toe.
Minder servers, is minder patchen, minder beheerders.

Of je gaat de andere kant op, snellere servers is meer klanten kunnen hosten op dezelde vierkante meter.

Wat deze servers dus eigenlijks ook kosten, ze zijn het waard.

[scsirob]

Ik weet niet wat je onder 'gunstig geprijsd' verstaat, maar reken er maar niet op dat je dit in Pricewatch gaat tegenkomen. Je hebt het hier over systemen die in de honderduizenden Euro's lopen, zeker als je naar de listprijzen kijkt.

[bbob]

Gunstig geprijsd, wat denk je zelf. dit zijn toepassingen niet voor bij jou thuis maar in dure servers bij bedrijven die nog wat geld hebben.

Met dit soort systemen kunnen ze gewoon veel meer verwerken. Ze kunnen met minder hardware dus meer doen. Het wordt ook allemaal compacter en in serverparken kost ruimte ook weer geld.

[Anoniem: 352205]

Met "dure servers" bedoel je waarschijnlijk "servers die veel geld kosten". Dit soort servers kosten wat meer, maar kunnen ook meer. Dan hoeven ze niet per sé duur te zijn

[mashell]

De betekenis van duur is gewoon "hoog in prijs". Iets kan zowel duur als een goede investering zijn, hoewel de ervaring leert dat hoe duurder hoe zeldener dat het geval is.

[Rataplan_]

Ik ben benieuwd hoe dit zich in de praktijk gaat houden tegenover FusionIO en soortgelijken. Sinds FusionIO actief is in SAN / shared storage producten heb ik niks gezien wat daar qua performance overheengaat. Er is natuurlijk meer zoals betrouwbaarheid en prijs/pret verhouding. Maar FusioIO gaat al over de miljoen IOPS heen zonder hun caching software.

Kortom ben benieuwd

[bbob]

Klanten van ibm kopen bij ibm voor een totaaloplossing, dit kan ibm nu aanbieden, alle hardware en software in 1 hand. Ze willen niet dit bij die dat bij die kopen. 1 aanspreekpunt voor alles dat zijn de klanten waar het hier om gaat.

[WickedStealthy]

IOPS zegt mij dus niet veel. Zijn het reads of zijn het writes ? Is het een combinatie ? Je kunt zoveel neerschrijven in je benchmark als je wil maar het patroon van de workload is net zo belangrijk.
En bovendien zie ik liever iets minder IOPS met een veel betere latency op mijn database server dan een server met hoge IOPS en een latency van 1s


Een andere vendor http://www.violin-memory.com/i/ En ik meen dat IBM dit ingeschakeld heeft een tijdje terug bij een GPFS test.

[CH4OS]

Gezien het gebruikte geheugen zou ik zeggen dat dit servers zijn die volgestouwd is als een grote SSD?

[Anoniem: 162252]

Dat zijn NAND Flash modules, geen RAM. Maar het zijn dus idd domweg servers met heel veel flash erin en storage system software erop.

[Anoniem: 162252]

jahoor, IBM komt erachter dat ze de boot al gemist hebben wat flash betreft en smijt er gewoon een miljard tegenaan om de concurrentie in te halen. Jammer dat ze niet echt iets nieuw gaan ontwikkelen maar gewoon gaan doen wat partijen als FusionIO en Violin ook al doen.

Zou me ook niks verbazen als ze dat miljard grotendeels gaan besteden aan het overnemen van startups. Hoeven ze zelf iig niks meer te ontwikkelen.

[S913]

Zou me ook niks verbazen als ze dat miljard grotendeels gaan besteden aan het overnemen van startups.

Vermoed dat deze overname er wel mee te maken heeft, alweer een tijdje terug:
http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/38997.wss

Plus verre van een start-up:

Founded in 1978, TMS [...]

[Soldaatje]

Raid 0, is dat niet een beetje onveilig voor opslagsystemen?
Er zit dan wel een spare bij maar je data ben je wel kwijt als er een chip uitvalt lijkt me.
Het zou kunnen dat het risico wel genomen wordt maar dan wel afhankelijk bent van backups.

[bbob]

5 tb is natuurlijk niet echt veel voor grote bedrijven en ik schat dat je dit moet zien als een soort tussenopslag waar de actuele dat op verwerkt wordt. De data zelf zal ook op hdd kunnen worden opgeslagen.

[Anoniem: 315909]

Vermits ze bedoelt zijn voor scenario's met veel (kleine) transacties denk ik dat ze voornamelijk op de database markt gericht zijn en 5 tb is toch al echt een stevige database.

Overigens aangaande de prijs : ik vermoed dat ze toch een deel van hun geinvesteerd miljard terug hopen te zien ;-)

[latka]

5tb is best veel. Als je als bank 8 miljoen rekening houders hebt kun per rekeninghouder >650Kb aan gegeven opslaan. Haal hier 50Kb aan data af (naam, rek. nummer enz) dan kun je nog 600Kb aan transacties kwijt. Tegenrekening/bedrag/begunstigde per transactie op 1K en je kunt heel wat data kwijt (in het echte zijn deze gegevens veel kleiner).
Als er efficient gecodeerd zou worden kun je dus een hele bank draaien op 1 zo'n apparaat.

[Plopeye]

Toch zou ik niet graag bij een bank zitten die hier op draait.

Bij het verwerken van financiële transacties komt toch iets meer kijken...
Ook daarvoor heeft IBM overigens zeer mooie oplossingen als ik af mag gaan op wat ik bij mijn bezoek aan de Cebit heb gezien...

[To_Tall]

Afhankelijk waar jij de data voor gebruikt en hoe..

Als je het flash systeem alleen voor veel gebruikte data gebruikt. Staat het orgineel nog op een HDD. Maar het bestand wat wordt opgevraagd op de FLASH server.

Hiermee blijft de data veilig op je opslag systeem staan. En bij het uitvallen van de server ben je niets verloren. hooguit een bestand dat net aangepast is en nog niet is weg geschreven.

Als je RAID 5 gebruikt en de server valt helemaal stil heb je het zelfde probleem. Zou dat op een conventioneel systeem gebeuren dan moet je een back-up terug zetten. Nu is het een nieuwe flas server in het rack hangen en je bent klaar.

Ik denk ook dat dit soort servers erg leuk zijn voor grote DBA's En niet zo zeer voor file opslag.

Tweakers heeft het volgens mij opgelost door zoveel geheugen in de DBA server te plaatsen dat de volgedige DataBase in het geheugen past. En schrijft de data weg op de HDD.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 27 juli 2024 12:59]

[cmegens]

Voor vluchtige data maakt niet zoveel uit. Geduldige data die jaren bewaard moet blijven kan daarentegen ook rustig op wat langzamere servers vaak.

[abot13]

dat data jaren bewaard moet worden betekend niet dat het niet veel gebruikt word

[mxcreep]

Toch is dat in de praktijk wel zo. Ik heb op een training van Compellent cijfers gezien van hoeveel data er in de praktijk echt weer gebruikt werd, dat viel vies tegen. Daarom wordt er ook tiering toegepast... een klein deel heel snel flash geheugen voor de hot blocks en daarna schuift dat snel door naar langzamere tiers.

[VW-Arjan]

even wachten tot de 12 testcentra zijn geopend.
Kun je er 1tje bezoeken en testen

Overigens zie je bij de 820 met RAID5 wel dat de IOPS enorm naar beneden gaan.
Wat op zich wel te verklaren is, maar toch de helft minder is dan bij RAID0.

[Reactie gewijzigd door VW-Arjan op 27 juli 2024 12:59]

[_Thanatos_]

Dan koop je er toch twee die elkaar in sync houden...

[Sparks.nl]

SAP Hana tegenhanger?

[JohnD1]

Nee hoor, dit zit ook in SAP Hana, alles gebeurd in memory en de logging gaat naar flash/ssd
daarnaast wordt er asynchroon regelmatig een sync gedaan naar schijf.

[_Thanatos_]

En wanneer gaat Tweakers zo'n systeem kopen?

[To_Tall]

Tweakers heeft niet zo'n grote DB file opslag nodig.. Die heeft een hele server met zo veel geheuegen vol geprikt dat de volledige DB op het RAM past

[mad_max234]

Non hot-swap fans.

Toch balen als je elke dag je fans wilt omwisselen.

[mutley69]

Big data = big servers? Dan brengt dat op - anders niet.