SanDisk komt met InfiniFlash-opslag

SanDisk heeft voor de zakelijke markt InfiniFlash aangekondigd, een opslagsysteem dat uitsluitend flashchips gebruikt en aanzienlijk sneller zou werken dan traditionele opslagsystemen met harde schijven. Per 4U-box kan in het flash-array tot 512TB aan flashopslag geplaatst worden.

In de InfiniFlash-behuizing kunnen tot 64 flashkaarten met elk 8TB mlc-nandchips geplaatst worden, goed voor een bruto opslagcapaciteit van maximaal 512TB in een 4U-behuizing. Bij een 3U-behuizing daalt de maximale opslagcapaciteit tot 256TB. Verbindingen met servers verlopen via sas 2.0-aansluitingen met snelheden tot 6Gbit/s. De latency zou minder dan 1ms bedragen, terwijl het aantal iops hoger dan 780.000 ligt.

Volgens SanDisk bieden InfiniFlash-systemen ten opzichte van opslagsystemen met harde schijven tot vijf maal meer opslagruimte en is data tot 50 maal sneller op te vragen. Ook claimt SanDisk dat de opslagsystemen tot 80 procent minder stroom verbruiken en het aantal storingen ook flink lager ligt.

Gebruikers van een InfiniFlash-opslagsysteem, die leverbaar is in drie configuraties, kunnen door middel van de zogeheten ION Accelerator-software van SanDisk het opslagsysteem gebruiken voor block storage, terwijl ook de opensource-softwareplatformen CEPH en OpenStack ondersteund worden.

SanDisk stelt dat de InfiniFlash-systemen vooral voor bigdata-toepassingen nuttig zijn. Daarnaast stelt het bedrijf dat de kosten beperkt blijven: nog voor deduplicatie en compressie zou de prijs op minder dan 2 dollar per GB liggen. Verder noemt het bedrijf tegenover The Register een gemiddelde levensduur van 4 jaar voor een flashkaart.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (40)

Wat is 512TB aan flash opslag waard?
$2/GB
512TB=512.000GB
512.000*2=$1.024.000,00

Kan ik cash betalen?

Als je je af vraagt wat het kost, dan kan je het niet betalen.

Dit soort systemen zijn niet voor je gemiddelde hosting platform, maar voor echte 'enterprise' ondernemingen/omgevingen.

Edit: overigens heel goedkoop als je kijkt naar een andere oplossing..
Violin 7300
Ruim $ 250.000 voor slechts 17.5 TB

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 4 maart 2015 17:18]

Dit soort systemen zijn niet voor je gemiddelde hosting platform, maar voor echte 'enterprise' ondernemingen/omgevingen.

En zelfs dan nog maar voor een paar applicaties die die performance nodig hebben.

Laten we er effe een buzzword tegenaan gooien ..... Big Data

En dat elke 4 jaar vervangen

Dat doe je altijd in de zakelijke markt. Soms 5 jaar, maar dat is echt het maximum.

Gemiddeld slechts $256.000 per jaar
Dus waarom alleen voor de zakelijke markt?

Ik vind het eigenlijk niet heel duur. Ga eens een VNX van EMC aanschaffen dan ben je voor minder opslag en dan ook nog eens voornamelijk op bassis van traditionele schijven al snel even veel kwijt.

Weet sowieso niet of dit het waard is. Ik kan niet terugvinden of het genoemd aantal IOPS per SAS-aansluiting of per enclosure is maar een Intel P3700 doet in zijn eentje al 460K IOPS tegen een prijs van "enkele duizenden Euro's".

een gemiddelde levensduur van 4 jaar voor een flashkaart.

Is dit niet een beetje weinig? ik heb 'oude' harddrives (met de welbekende schijfjes) van 15 jaar oud in m'n pc, werken zonder problemen?

En nou weet ik wel dat het verhaal van SSD's (wat het feitelijk zijn) is dat ze met verloop van tijd steeds minder worden kwa ruimte en prestaties (sneller dan een gemiddelde 'platter drive') maar binnen 4 jaar al afschrijven lijkt me wel een beetje overdreven?

Bij traditionele NAS-en/SAN-s is de levensduur niet veel langer. Bij dit ding van Sandisk zal er ook wel een individuele storage unit het langer volhouden dan 4 jaar, maar dit is een gemiddelde op basis waarvan je de OPEX kan berekenen.

Waarom zou een traditionele san het maar 4 jaar volhouden. Dit het ik nog nooit gehoord.

De San zou nog wel langer mee moeten kunnen, maar de drives worden na een paar jaar vaak wel vervangen.

inderdaad.. dus makkelijk sommetje, je hebt 2 schijven 1 gaat na 2 jaar kapot de andere na 6 jaar dus gemiddeld gaan ze 4 jaar mee.

de SAN zelf is het gedeelte dat zorgt dat de storage array aan het netwerk gekoppelt wordt die gaat over het algemeen wel wat langer mee en het storage array zelf ook maar ze praten hier over schijven niet over het hele apparaat.

Is dit niet een beetje weinig? ik heb 'oude' harddrives (met de welbekende schijfjes) van 15 jaar oud in m'n pc, werken zonder problemen?

Na vier jaar werkt dit spul waarschijnlijk nog prima. EOL houdt vaak andere dingen in; bijvoorbeeld garanties lopen af, en de fabrikant houdt geen reserve onderdelen meer op voorraad. Vanaf dat punt ga je als bedrijf een risico lopen, wat je ondervangt door de machine te vervangen. De verzekering dat je spullen blijven werken, of dat je same day een vervanging hebt zijn vaak meer waard dan het apparaat.

Ligt eraan hoe er geschreven wordt en op welke blocks/chips. Het is algemeen bekend dat een SSD of flash-memory maar zoveel writes aan kan totdat er een mogelijk defect bestaat.

Mogelijk dat de 4 jaar dus niet de economische maar reliability levensduur moet voorstellen.

Zijn jouw 15-jarige schijfjes constant op maximale snelheid gebruikt?

Nogal tegenstrijdig... 64 kaarten van 8GB is 512GB, geen 512TB. Lijkt me ook niet dat er 1000 van die dingen in 1 behuizing zitten.

In de intro staat "Per 3U-box kan in het flash-array tot 512TB ..." en dan verder "maximaal 512TB in een 4U-behuizing. Bij een 3U-behuizing daalt de maximale opslagcapaciteit tot 256TB"

Volgens de press-release van Sandisk zelf zijn het kaarten van 8TB (dus niet GB) en inderdaad 512TB in een 3U behuizing.

It’s built from up to 64 x 8TB MLC NAND-carrying hot-swap cards – quasi-SSDs – laid out in three rows of SAS-connected Card: 24 cards, 18 cards, 22 cards, in a 3U rackmount box.

Bron: To InfiniFlash and beyond: SanDisk wheels out Big Data box

Ja, dat zei ik zelf ook in de laatste zin Het artikel hier op Tweakers had nog een aantal correcties nodig (waarvan 1 ervan inmiddels is doorgevoerd: 8TB ipv 8GB).

Waarschijnlijk dus een type foutje

Wanneer kan ik het 512TB model bestellen op bol.com? Dit is namelijk het ideale cadeautje voor sinterklaas.

OT: Voor grote hosting bedrijven of data- bedrijven of centers is dit zeer handig. Het is alleen jammer dat ze elke 4 jaar vervangen moeten worden en hier zit altijd een standaardafwijking bij.

Bij gewone SAN's begin je ook bijna vanaf dag 1 schijven te vervangen. Als dit in z'n geheel na 4 jaar kan worden vervangen is dat al een besparing. Al zullen er ook hier wel dingen eerder defect raken.

Daarnaast stelt het bedrijf dat de kosten beperkt blijven: nog voor deduplicatie en compressie zou de prijs op minder dan 2 dollar per GB liggen.

Sterker nog, Anandtech meld dat de prijs zelfs lager dan $1 per GB ligt voor het IF100 systeem, waar bedrijven zelf hun eigen software op moeten draaien. Een kant-en-klaar software pakket wordt ook meegeleverd met de IF500 en IF700 systemen, namelijk InfiniFlash OS (wat gebaseerd is op Ubuntu 14.04 LTS).

Maar of het nu onder de $1 of $2 is, voor zulke high-density high-performance systemen is het erg competatief geprijsd. Bedrijven kunnen nu voor minder dan een half miljoen dollar 512TB aan SSD opslag krijgen, wat voor bedrijven met grote datacenters (Google, Facebook, etc.) erg nuttig is. Ook bedrijven die veel met cloud computing doen hebben erg baat bij de snelle toegang van enorme bergen gegevens.

Meer informatie is te vinden op de sites van Sandisk (ze hebben er blijkbaar twee). Ook hebben ze een promotiefilmpje gemaakt. Het artikel van Anandtech is ook erg informatief.

[Reactie gewijzigd door Balance op 4 maart 2015 17:13]

Per 3U-box kan in het flash-array tot 512TB aan flashopslag geplaatst worden.

goed voor een bruto opslagcapaciteit van maximaal 512TB in een 4U-behuizing. Bij een 3U-behuizing daalt de maximale opslagcapaciteit tot 256TB.

Dat spreekt elkaar een beetje tegen toch?

Verder lijken me het wel erg dure systemen maar wel vet om te lezen 512 TB mlc flash! Ik vind 1TB al de hemel.

80% stroombesparing scheelt bij zoiets ook nog wel op 4 jaar. Er hoeft dan ook minder gekoeld te worden wat nog eens een extra voordeel is.

ben benieuwd hoe dit spul zich houd bij grote hoeveelheden parallelle schrijf akties. Tot onze verbazing deden de ssd raids (dedicated kaarten) IN de server het slechter dan de schijven NAS via een 2X10 GB kabel. iemand een idee?

Stel dat ik zo'n array als home server zou gebruiken!
Heb nu een 9tb nas uitbreidbaar tot 18tb en heb stabiele schrijf een lees snelheden van 100MB/s bij grote bestanden en bij veel kleine daalt door tot 30. Werkt perfect en kan op meerdere pc's de films tegelijk afspelen. Weet iemand hoe ik sneller kleine bestanden zoals muziek kan versturen naar een Nas.

Meer IOPS genereren bij random writes. Dus zeer waarschijnlijk een ander NAS met trunked ethernet en meer & snellere disks.

Zie niet geheel in waarom je dit bij een enterprise-nieuwtje post en niet gewoon oo GoT?

Nee ik ben gewoon tevreden maar vroeg me gewoon af of er een simpele workaround voor kleine bestanden is. Is er dus niet.

Een moderne schijf begint tegenwoordig rond de 250 MB/s (denk aan een Seagate 7400.14 3 TB aka Seagate Dekstop HDD 3 TB). Zolang je maar netjes sequentieel werkt (defragmenteren). Op de hele kleine bestanden haalt een schijf natuurlijk maar circa 1 MB/s maar voor het streamen van video is dat niet aan de orde...

Zelf heb ik eigenlijk nog nooit mee dan 35 Mbit gezien op een 1080p video. Dat komt neer op circa 4 MB/s dus zelfs met jou 30 MB/s zou meerdere streams echt geen probleem moeten zijn. In ieder geval niet op basis van je storage (misschien is de cpu een probleem?).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 maart 2015 17:14]

Nee heb er ook geen last van. Hij zit bij grote bestanden kopiëren van en aar de schijf (denk aan blu ray rips van 20gb) gewoon steady aan de 100MB/s wat dus de piek is voor een gigabit connectie. Heb door het hele huis alle bottlenecks in netwerksnelheid weggehaald en haal nu op iedere bedrade pc de gigabit intranet snelheden. Daarnaast zit ik ook vrijwel altijd aan de 120mbps internet via ziggo.

Ik vroeg me gewoon af of het mogelijk is om op een of andere manier een aantal muziek albums sneller te kopiëren. Maar ik ben toch gewoon tevreden met de overdracht snelheden en kan met gemak op verschillende pc's films streamen.

Er is nog wel wat te winnen in je netwerk. Zelf haal ik circa 960 mbit over cat5e kabels (slechts klein stuk is cat6). Volgens de Windows 7 filecopy is dat circa 130 MB/s. Maar zo ver ik weet hebben veel mediadevices een 100mbit poort onder het motto dat de cpu hogere snelheden toch niet aankan.

In ieder geval wordt het eens tijd dat we 10 Gbit in onze thuisnetwerken krijgen .

Alle ports in mijn netwerk zitten momenteel nog op 1 gbit. De Nas zelf is ook een redelijke budgetbuild met een Intel network chip @ 1gbit. Heb nog geen behoefte aan snellere hardware. Ik heb er ook geen probleem mee om een paar minuten te wachten als ik een bestand van een tiental gb's kopieër.

Er staat levensduur 4 jaar, heeft de frequentie van herschrijven hier nog invloed op?

Nee er zit een klokje op en na 4 jaar houdt het op met werken

Ik bedoel er meer mee dat, ze geven nu 4 jaar aan, het zou beter zijn om het aantal schrijf bewegingen op te geven voor een X hoeveelheid defecten plaats vind. Net als ssd's

kun je ook nooit precies zeggen. Je kunt beter zeggen na 4 jaar intensief gebruik. dan weten bedrijven dat ze na 4 jaar nieuwe moeten kopen

Wat is het toppunt van planned obsolescence?