Minister gaat cookiewet toch aanpassen voor uitzondering statistiekencookies
Minister Kamp van Economische Zaken gaat toch de cookiewet aanpassen om de uitzondering voor cookies van statistiekensoftware toe te voegen. Dat zei hij donderdag in een debat met de Tweede Kamer. Eerder dacht hij dat de huidige wet speelruimte overliet voor de uitzondering.
De eerste versie van de gewijzigde wet is over twee weken gereed, zo verwacht minister Kamp volgens het ANP. De wijziging zou dan in het najaar op de agenda van de Tweede Kamer kunnen staan. Kamp probeerde eerder die lange termijn te vermijden door de uitzondering in de huidige wet te zoeken, samen met de OPTA.
"Er zijn mogelijkheden om de wet zo toe te passen dat voor het plaatsen en lezen van first party analytische cookies geen toestemming hoeft te worden verkregen van de gebruiker", schreef hij in december vorig jaar. Die mogelijkheden blijken echter neer te komen op een gedoogconstructie en dit acht de minister niet wenselijk, zo stelt hij nu.
In de praktijk lijkt de vertraging overigens nauwelijks een probleem te worden: veel sites liepen al vooruit op het nieuwe beleid. Het gaat specifiek om first party analytische cookies die website-aanbieders plaatsen om anoniem gemaakte gegevens te verzamelen over bezoekers van hun eigen website. Voorwaarde is dat die gegevens niet gedeeld mogen worden met anderen. Ook de huidige praktijk van expliciet toestemming vragen via pop-ups zal nader bekeken worden door de minister en ook hier lopen veel sites, waaronder die van de Persgroep, zoals Tweakers, al op vooruit.
Reacties (73)
Kortom, voor Google Analytics verandert er niets?
Jawel, die plaatst first party cookies. Wel even bij GA aangeven dat je de gegevens niet wil delen met Google zelf en andere partijen, want dat mag volgens de wet dus niet.
echter: zodra je je statistieken door GA laat loggen zit je al bij een derde partij en in dat opzicht zou het dus al niet mogen.
ik vind het een zeer kwalijke zaak: met deze wijziging draaien ze de hele effectiviteit van de wet de nek om imho
ik vind het een zeer kwalijke zaak: met deze wijziging draaien ze de hele effectiviteit van de wet de nek om imho
Er was geen effectiviteit dus dat kan nietik vind het een zeer kwalijke zaak: met deze wijziging draaien ze de hele effectiviteit van de wet de nek om imho
Het is nu wil je geen cookies, krijg je geen site te zien, wil je wel cookies mag je hem wel zien.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 28 februari 2013 13:37]
dat probleem ligt niet bij de wet, maar bij 'luie' webdevelopers.. (het is immers makkelijker om gewoon je site op slot te zetten dan te zorgen dat je netjes een paar if elsejes om filmpjes en andere externe content zet die cookies neer zetten)
[Reactie gewijzigd door mschol op donderdag 28 februari 2013 14:10]
Dat is niet (alleen) omdat webdevelopers lui zijn, maar ook omdat bezoekers die cookies ontvangen simpelweg waardevoller zijn voor een site.
Accepteer je geen cookies dan ben je voor sommige sites gewoon geen interessante bezoeker en mag je wegblijven.
Accepteer je geen cookies dan ben je voor sommige sites gewoon geen interessante bezoeker en mag je wegblijven.
En dat is dus pertinent onwaar. Er zijn legio andere methoden om bezoekers te tracken, serverside wel te verstaan. Cookies zijn simpelweg de makkelijkste methode die het minste aan serverpower kost.
Leer nou eens dat het niet om cookies gaat, maar om technieken om de gebruikers te volgen. Cookies worden alleen als voorbeeld gebruikt omdat "technieken om gebruikers te volgen" zo lastig praat. Als je gebruikers volgt zonder cookies kun je nog steeds in strijd met deze wet zijn!
Effectiviteit van de wet? Is die er? Het idee achter de wet is goed. De uitvoering is dusdanig slecht dat ik ervoor ben om de gehele wet af te schaffen en opnieuw om tafel te gaan om echte privacyverbeteringen te bewerkstelligen. In plaats van alleen maar verwarring en irritatie te zaaien met het tegenovergestelde resultaat dan beoogd.
Mensen snappen nu niet meer van cookies dan eerst, letten niet beter op wat ze delen maar worden blind voor de vreselijk irritante popups overal en website-eigenaren sluiten vaak zelfs hun hele site af voor niet-cookiegebruikers. Oftewel: Plan mislukt. Opnieuw proberen met een nieuwe invalshoek.
Mensen snappen nu niet meer van cookies dan eerst, letten niet beter op wat ze delen maar worden blind voor de vreselijk irritante popups overal en website-eigenaren sluiten vaak zelfs hun hele site af voor niet-cookiegebruikers. Oftewel: Plan mislukt. Opnieuw proberen met een nieuwe invalshoek.
[Reactie gewijzigd door geert1 op donderdag 28 februari 2013 13:40]
Ik denk dat mensen alleen maar minder opletten hierdoor, mensen gaan automatisch zonder te lezen op de accepteer knop drukken. Merk zelf ook dat ik eigenlijk vrij snel op accepteer druk als ik iets over cookies zie. Waar ik verder nog meer toestemming voor geef weet ik niet.
Was het idee achter de wet wel zo goed? Het toont alleen maar dat de wetgevers geen flauw benul hebben van het businessmodel van websites.
De wetgevers hopen dat commerciele websites zouden stoppen met cookies. Maar stoppen met cookies betekent dat de reclameinkomsten vrijwel wegvallen, zeker de helft minder inkomsten. Geen commerciele website zou dat overleven. Gelukkig was er een alternatief, een website kan ook de gebruiker expliciet om toestemming vragen. En die wetgevers zijn nu stomverbaast dat websites kiezen voor overleven en daarom cookiepagina's tonen.
Het idee achter de weg goed? Het idee achter de wet heeft niets met de zakelijke realliteit van commerciele websites te maken.
De wetgevers hopen dat commerciele websites zouden stoppen met cookies. Maar stoppen met cookies betekent dat de reclameinkomsten vrijwel wegvallen, zeker de helft minder inkomsten. Geen commerciele website zou dat overleven. Gelukkig was er een alternatief, een website kan ook de gebruiker expliciet om toestemming vragen. En die wetgevers zijn nu stomverbaast dat websites kiezen voor overleven en daarom cookiepagina's tonen.
Het idee achter de weg goed? Het idee achter de wet heeft niets met de zakelijke realliteit van commerciele websites te maken.
Het idee achter de wet, is om de consument te beschermen tegen privacy schending door websites. En als dat betekent dat websites hun business model moeten veranderen, dan werd het dus hoog tijd dat er een wet kwam!!!
Vandaar dat ik zeg dat je moet aangeven dat je de gegevens niet wil delen met Google. Dat ze in beheer zijn van Google is irrelevant. Persoonlijke gegevens zijn bij websites over het algemeen in beheer bij een andere partij (de hoster). Wat van belang is is dat die partij in opdracht werkt van jou en niet op eigen houtje dingen met die gegevens kan doen. En daar is dus het vinkje bij de GA instellingen voor.echter: zodra je je statistieken door GA laat loggen zit je al bij een derde partij en in dat opzicht zou het dus al niet mogen.
Dat ligt aan de definitie van 'anoniem gemaakte gegevens':
Het gaat specifiek om first party analytische cookies die website-aanbieders plaatsen om anoniem gemaakte gegevens te verzamelen over bezoekers van hun eigen website
Is het (individueel) profileren van gebruikers anoniem, wanneer er geen persoonlijke gegevens bekend zijn? Dat zou erg interessant kunnen zijn voor bv. webshops, helemaal wanneer het ip-adres niet gezien wordt als een persoonlijk gegeven. Dan zouden deze immers, naast de user-account, in een tweede database het shopgedrag kunnen monitoren, dit linken aan een IP en op basis hiervan advertenties serveren. Dan zou deze handelswijze in theorie binnen deze uitzondering vallen.
Voor Google Analytics zal er niks veranderen. Ondanks dat de informatie niet beschikbaar is voor derden, wordt de data wél gelinkt aan je persoonlijke account. Deze zullen alsnog de cookiemelding moeten weergeven.
Het gaat specifiek om first party analytische cookies die website-aanbieders plaatsen om anoniem gemaakte gegevens te verzamelen over bezoekers van hun eigen website
Is het (individueel) profileren van gebruikers anoniem, wanneer er geen persoonlijke gegevens bekend zijn? Dat zou erg interessant kunnen zijn voor bv. webshops, helemaal wanneer het ip-adres niet gezien wordt als een persoonlijk gegeven. Dan zouden deze immers, naast de user-account, in een tweede database het shopgedrag kunnen monitoren, dit linken aan een IP en op basis hiervan advertenties serveren. Dan zou deze handelswijze in theorie binnen deze uitzondering vallen.
Voor Google Analytics zal er niks veranderen. Ondanks dat de informatie niet beschikbaar is voor derden, wordt de data wél gelinkt aan je persoonlijke account. Deze zullen alsnog de cookiemelding moeten weergeven.
Bedoel je met 'persoonlijke account' het eventuele Google account van een bezoeker?Voor Google Analytics zal er niks veranderen. Ondanks dat de informatie niet beschikbaar is voor derden, wordt de data wél gelinkt aan je persoonlijke account.
Zo ja, dan is Google Analytics voor de wet niet anders dan bijvoorbeeld Facebook like button op je site zetten en is beide niet toegestaan zonder toestemming van de bezoeker.
@Elwood Blues : Installeer Firefox samen met "DoNotTrackMe". Dit is eigenlijk de "agressieve" variant van de "DoNotTrack" knop die moderne browsers hebben. Er wordt niet verzocht om niet te volgen maar gewoon keihard geblokkeerd.
Blokkeert op Tweakers.net de volgende advertentiebedrijven :
- Google Analytics
- Google Adsense
- Comscore Beacon
Ik ben er nu een half uurtje mee aan het surfen en er zijn al 97 blokkades uitgevoerd. Ook al die zooi van Facebook wordt geblokkeerd zodat je niet constant met van die gerichte advertenties wordt lastig gevallen. Als aanvulling kun je Social Fixer gebruiken.
Downloads alhier :
- Social Fixer : http://socialfixer.com/
- DoNotTrackMe : https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/donottrackplus/
Nu alleen nog een manier ontdekken om die draak van een balk kwijt te raken die iedere keer boven in beeld staat omtrent het toelaten van cookies. Firefox gooit alle cookies weg bij het afsluiten dus krijg ik steeds opnieuw die balk ik beeld. Om gestoord van te worden ...
Blokkeert op Tweakers.net de volgende advertentiebedrijven :
- Google Analytics
- Google Adsense
- Comscore Beacon
Ik ben er nu een half uurtje mee aan het surfen en er zijn al 97 blokkades uitgevoerd. Ook al die zooi van Facebook wordt geblokkeerd zodat je niet constant met van die gerichte advertenties wordt lastig gevallen. Als aanvulling kun je Social Fixer gebruiken.
Downloads alhier :
- Social Fixer : http://socialfixer.com/
- DoNotTrackMe : https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/donottrackplus/
Nu alleen nog een manier ontdekken om die draak van een balk kwijt te raken die iedere keer boven in beeld staat omtrent het toelaten van cookies. Firefox gooit alle cookies weg bij het afsluiten dus krijg ik steeds opnieuw die balk ik beeld. Om gestoord van te worden ...
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op donderdag 28 februari 2013 15:35]
Wat zijn first party analytische cookies? Betekend dat Google Analytics nog steeds niet mag zonder toestemming?
Ja, volgens mij wel. In principe verandert er dus bijna niets, tenzij je gebruik maakt van een statistiekenpakket dat helemaal in eigen beheer draait en waar geen derde partij met zijn vingers in zit. Hiermee blijf je dus al die popups houden in de praktijk.
En geen ip-adressen worden opgeslagen (moet men eerst anonimiseren).tenzij je gebruik maakt van een statistiekenpakket dat helemaal in eigen beheer draait
Wat dat betreftdenk ik dat er op dit moment bij benadering geen enkele website in Nederland is die zich aan de wet houdt. Inclusief websites van de overheid.
Iedere server slaat default ip-adressen op in logfiles. Wettelijk gezien is dat niet toegestaan.
Overigens kun je loggen van o.a. ip-adressen uitzetten of dusdanig aanpassen dat het geanonimiseerd is. Maar ik kan mij zo voorstellen dat vrijwel geen enkele website dit doet.
En dan heb je ook nog routers, loadbalancers e.d. die dergelijke info ook in logfiles kunnen opslaan.
En dat derde partijen zoals ISP's in opdracht van de overheid wettelijk verplicht zijn om ip-adressen en bezochte websites te loggen laten we nog maar even buiten beschouwing.
[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 28 februari 2013 15:55]
Klopt:
Dat is wat Google Analytics o.a doet.Voorwaarde is dat die gegevens niet gedeeld mogen worden met anderen.
Dat kan je uitvinken, maar dan nog is het inderdaad ongevraagd in extern beheer.
Dat is het bij veel websites sowieso, om het simpele feit dat hosting over het algemeen wordt uitbesteed. Dat is nooit een probleem geweest en dat zal ook nooit een probleem zijn, zolang die partijen maar netjes met je gegevens omgaan.Dat kan je uitvinken, maar dan nog is het inderdaad ongevraagd in extern beheer.
vroeger was het niet meer als normaal om zelf een stukje statistiekensoftware in de vorm van 1 a 2 queries en 1 pagina te hebben die je van alle statistieken voorzag die je maar wilde hebben
Maar die pakketten waren veel minder accuraat en uitgebreid dan GA. Er zijn vast wel pakketten die je in je hostingomgeving kunt zetten en wel goede resultaten bieden, maar ik zie dit niet als een verbetering. GA gebruiken en het delen van de gegevens uitschakelen lijkt mij prima, en veroorzaakt geen bedreigingen voor de privacy van de bezoekers naar mijn idee.
En Google is toch eigenlijk een third party? Ik denk dat deze uitzondering eerder is voor eigen analytische software die je zelf op de website draait (zelfde domein)?
[Reactie gewijzigd door Lex_brugman op donderdag 28 februari 2013 13:03]
Technisch gezien zijn cookies van GA first party, want ze worden gezet op het domein van de website zelf, niet op een domein van Google. Juridisch gezien zijn het wel third party cookies.
Een first party cookie is een cookie dat onder het domein van de website wordt geplaatst. Het gaat er niet om wie die cookie plaatst - dat kan best een derde partij zijn.
Google is een cookie die door de website zelf wordt geplaatst (net als first party cookies) maar is niet van de website zelf, dus is eigenlijk een 3rd party cookie. Dit is ook wat de wet moeilijk maakt; de definities zijn niet duidelijk.
Ik ben hier al maanden mee bezig en heb me er aardig in verdiept, maar weet toch niet of ik deze aanpassing moet interpreteren als van toepassing op Analytics. Ik denk het wel, maar dat zal uit de documenten nog moeten blijken. Ik hoop dat Analytics specifiek wordt genoemd als voorbeeld van wat wel mag; dat maakt het voor iedereen duidelijker.
Een beetje jammer alleen dat we nu al de uren en kosten gemaakt hebben voor het compliant maken van al onze websites, maargoed
Ik ben hier al maanden mee bezig en heb me er aardig in verdiept, maar weet toch niet of ik deze aanpassing moet interpreteren als van toepassing op Analytics. Ik denk het wel, maar dat zal uit de documenten nog moeten blijken. Ik hoop dat Analytics specifiek wordt genoemd als voorbeeld van wat wel mag; dat maakt het voor iedereen duidelijker.
Een beetje jammer alleen dat we nu al de uren en kosten gemaakt hebben voor het compliant maken van al onze websites, maargoed
De definities zijn heel duidelijk. Waar het mis gaat zijn tweakers die denken dat ze wel weten waar ze het over hebben terwijl dat niet het geval is.Google is een cookie die door de website zelf wordt geplaatst (net als first party cookies) maar is niet van de website zelf, dus is eigenlijk een 3rd party cookie. Dit is ook wat de wet moeilijk maakt; de definities zijn niet duidelijk.
First-party cookies are cookies set with the same domain (or its subdomain) as your browser's address bar. Third-party cookies are cookies set with domains different from the one shown on the address bar.
The analytics.js JavaScript library is party of Universal Analytics and uses a single first-party cookie containing an anonymous identifier used to distinguish users.
De overheid, inclusief leden van partijen die achter deze wet staan dachten toen de wet inging dat Google Analytics volgens de wet toegestaan was. Geeft wel weer aan hoe goed *kuch* men in Den Haag nadenkt over een wet als ze voor (of tegen) stemmen.Ik ben hier al maanden mee bezig en heb me er aardig in verdiept, maar weet toch niet of ik deze aanpassing moet interpreteren als van toepassing op Analytics. Ik denk het wel, maar dat zal uit de documenten nog moeten blijken. Ik hoop dat Analytics specifiek wordt genoemd als voorbeeld van wat wel mag; dat maakt het voor iedereen duidelijker.
Het zou mij niets verbazen dat de overheid nu denkt de wet dusdanig aan te passen dat bijvoorbeeld Google Analytics wel toegestaan is, maar dat dan wederom achteraf zal blijken dat dit niet het geval is.
Onduidelijkheid is in deze denk eerder wat de overheid verstaat onder het delen van informatie aan derden. Valt het opslaan van data op een server van Google onder delen aan derden? Valt het opslaan van data op een VPS die men huurt onder delen aan derden?De definities zijn heel duidelijk. Waar het mis gaat zijn tweakers die denken dat ze wel weten waar ze het over hebben terwijl dat niet het geval is.
First en third party cookies zijn voor meeste mensen wel duidelijk. Waar het de wet echter omgaat is wat er vervolgens met die data gedaan wordt. Wat wel/niet toegestaan is ofwel wat de intentie van deze wet in deze is is niet helemaal duidelijk.
Even los van het feit dat de wet inderdaad wel goed gedefinieert dient te worden, toont het iig aan dat de intentie is om GA toe te staan. En intentie is weldegelijk van groot belang bij de interpretatie van de wet.De overheid, inclusief leden van partijen die achter deze wet staan dachten toen de wet inging dat Google Analytics volgens de wet toegestaan was. Geeft wel weer aan hoe goed *kuch* men in Den Haag nadenkt over een wet als ze voor (of tegen) stemmen.
Dat is dus niet het geval, want elke keer dat dit onderwerp op tweakers naar voren komt denkt 95% van de mensen die reageren dat third party cookies cookies zijn die door een derde partij geplaatst worden, terwijl het woord party eigenlijk verwijst naar het domein ipv de plaatser.First en third party cookies zijn voor meeste mensen wel duidelijk
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 28 februari 2013 15:42]
Daar heb je een punt. Ik nuanceer mijn eerdere opmerking met de aanvulling dat het voor meeste mensen die websites ontwikkelen wel duidelijk is wat third- en first party cookies zijn.Dat is dus niet het geval, want elke keer dat dit onderwerp op tweakers naar voren komt denkt 95% van de mensen die reageren dat third party cookies cookies zijn die door een derde partij geplaatst worden, terwijl het woord party eigenlijk verwijst naar het domein ipv de plaatser.
In plaats van telkens te zeggen dat men het fout heeft, kan je misschien ook toelichten waarom. Ik meen namelijk te denken dat bijna al de mensen die volgens jou een fout beeld hebben van third- en first-party cookies ook een fout beeld hebben van hoe Google Analytics werkt. Mensen die er van gehoord hebben, maar er nog nooit mee hebben moeten werken zullen wellicht niet weten dat het een deel javascript is dat vanop je eigen website gedraaid wordt, waardoor de cookies die door de GA-code wordt geplaatst inderdaad first-party zijn.Dat is dus niet het geval, want elke keer dat dit onderwerp op tweakers naar voren komt denkt 95% van de mensen die reageren dat third party cookies cookies zijn die door een derde partij geplaatst worden, terwijl het woord party eigenlijk verwijst naar het domein ipv de plaatser.
Maar als mensen dat niet weten en in de plaats denken dat de cookies geplaatst worden door het stukje google.com dat via een iframe wordt geladen, dan zouden dat inderdaad third-party cookies zijn, aangezien ze hun cookies neerplempen via het google.com-domein.
Het is leuk dat je aangeeft dat veel mensen fout zijn, maar het is nog leuker als je zelf eens nadenkt hoe dat komt en daarop probeert in te spelen. Hoe ging het Oude Boek nu weer? Het is beter iemand te leren vissen dan hem telkens vis te geven. Hetzelfde met zeggen dat iemand fout is en hem leren waarom iemand fout is.
Mijn grootste fout is dat ik de veronderstelling maak dat de meerderheid van de mensen die jij als fout aanduidt niet weten hoe GA werkt, maar dat kan eventueel wel zo zijn. We zullen meteen zien hoe het zit.
Sorry maar dat heb ik echt al 100 keer gedaan. Ik reageerde nu louter op een puntje van mijn voorganger, en die discussie over het waarom nóg eens een keertje overdoen zou compleet offtopic en onnodig zijn.In plaats van telkens te zeggen dat men het fout heeft, kan je misschien ook toelichten waarom.
Maar als je het wit weten: .oisyn in 'nieuws: Minister: geen toestemming nodig voor cookies van statistiekensoftware'
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 28 februari 2013 21:32]
De overheid, inclusief leden van partijen die achter deze wet staan dachten toen de wet inging dat Google Analytics volgens de wet toegestaan was.
Nou, de wet was op zich niet verkeerd, en het moeten vragen voor toestemming voor zaken als Google Analytics is op zich ook geen problem.
Het problem was dat de publieke omroepen begonnen te klagen, dat ze zo hun website smoesten aanpassen om aan de wet te voldoen die stelt dat men bepaalde statistieken moet verzamelen.
Zij stelden onterecht zelfs dat zonder deze cookies ze niet meer aan de wet konden voldoen. En zo begon de poppenkast opnieuw.
Nou, de wet was op zich niet verkeerd, en het moeten vragen voor toestemming voor zaken als Google Analytics is op zich ook geen problem.
Het problem was dat de publieke omroepen begonnen te klagen, dat ze zo hun website smoesten aanpassen om aan de wet te voldoen die stelt dat men bepaalde statistieken moet verzamelen.
Zij stelden onterecht zelfs dat zonder deze cookies ze niet meer aan de wet konden voldoen. En zo begon de poppenkast opnieuw.
Als ik het goed begrepen heb kan je bij GA kiezen of je de data deelt met Google. Daar zit dan dus de scheiding.
Dus dit helpt niet voor sites die Google Analytics gebruiken. Dan is het toch alsnog niet werkbaar?
Jawel hoor,
GA zet wel first party cookies neer, je mag alleen de gegevens niet delen met andere (waar onder google zelf) dat kan je als ik me neit vergis aangeven bij GA zelf dus dat zou geen probleem moeten zijn. De meeste tracking software is gewoon een firstparty cookie, zolang het maar geen cookies van derden neer zet (zoals adsense doet bijvoorbeeld).
GA zet wel first party cookies neer, je mag alleen de gegevens niet delen met andere (waar onder google zelf) dat kan je als ik me neit vergis aangeven bij GA zelf dus dat zou geen probleem moeten zijn. De meeste tracking software is gewoon een firstparty cookie, zolang het maar geen cookies van derden neer zet (zoals adsense doet bijvoorbeeld).
Het meeste trieste aan de cookiewetgeving is dat het vanuit Europa gedicteerd wordt en toch elk land kiest voor een andere implementatie.
Wat mij het meest stoort is dat Nederland door de optin variant een uitzondering is op de rest van de wereld. Uiteindelijk zal dat leiden tot oneerlijke concurrentie, wat weer in tegenstrijd is met het gedachtegoed van de Europese Unie.
Wat mij het meest stoort is dat Nederland door de optin variant een uitzondering is op de rest van de wereld. Uiteindelijk zal dat leiden tot oneerlijke concurrentie, wat weer in tegenstrijd is met het gedachtegoed van de Europese Unie.
Dat is ook heel vervelend inderdaad, het ICO (organistatie in engeland die cookie wet moet hanteren, net zoals OPTA hier), heeft paar dagen terug ook soort van handdoek in de ring gegooid, die maken nu alleen nog maar melding van dat er cookies aanstaat met link naar pagina hoe je ze uit kan zetten in browser, dat werkt volgens mij ook gewoon het beste. Maar nederland moet weer het bravste jongetje van de klas zijn zoals gewoonlijk, en we lopen al meer als een jaar moeilijk te doen.
Het zijn vooral commerciele partijen die al een jaar moeilijk lopen te doen, de cookiewetgeving was duidelijk: de redenen helder en de implementatie makelijk.
Probleem is dat informatie "stelen" (want ongevraagd) ineens moeilijker werd gemaakt, het feit dat er zoveel gezeur was van marktpartijen was HET teken dat we effectieve wetgeving hadden en deze word nu dus de nek omgedraaid door de VVD (goh wat onverwacht).
Probleem is dat informatie "stelen" (want ongevraagd) ineens moeilijker werd gemaakt, het feit dat er zoveel gezeur was van marktpartijen was HET teken dat we effectieve wetgeving hadden en deze word nu dus de nek omgedraaid door de VVD (goh wat onverwacht).
Nou ben het er gedeeltelijk mee eens, maar hoe nederland het wou was gewoon niet de juiste manier, ik vind het niet erg om een melding te maken dat er cookies worden gebruikt, maar mensen moeten dat zelf uitzetten en niet dat een site dat moet doen omdat nederland dus in eens weer net wat anders moet doen dan de rest van europa, en daar komt nog bij dat veel europese landen die wet niet eens handhaven op het moment. Of het nou van de EU moet of niet.
Maar goed, wat mij het meeste verbaast is de reactie van sommige mensen die beginnen te gillen dat ze geen cookies willn en noem maarop, maar uit eindelijk konden ze dat al lang in hun browser regelen, die gillen gewoon om te gillen en meer is het niet.
Maar goed, wat mij het meeste verbaast is de reactie van sommige mensen die beginnen te gillen dat ze geen cookies willn en noem maarop, maar uit eindelijk konden ze dat al lang in hun browser regelen, die gillen gewoon om te gillen en meer is het niet.
Onzin, zelfs voor kamerleden die goekeuring aan deze wet hebben geven was/is de wet niet duidelijk.de cookiewetgeving was duidelijk
Neuh, geen stelen. In iedere browser kun je expliciet aangegeven of je wel/niet cookies wil accepteren. Meeste mensen geven aan dat ze dit accepteren. Heeft niets met stelen te maken.Probleem is dat informatie "stelen" (want ongevraagd)
Onzin, als marktpartijen zeuren wil dat niet per difinitie zeggen dat het om een effectieve wetgeving gaat. Kan ook zijn dat de wet onduidelijk is, dat de wet afwijkt van de rest van de EU en rest van de wereld en niet werkbaar is. En zo zijn er nog aantal redenen te bedenken waarom marktpartijen van zich laten horen.het feit dat er zoveel gezeur was van marktpartijen was HET teken dat we effectieve wetgeving hadden
Ja, er bestaan ook slechte wetten. En nee, de Nederlandse overheid heeft het niet altijd bij het rechte eind.
Wat een waardeloos gehannes rond die cookiewet. Ik zie geen groep die er echt mee opgeschoten is. Privacybewuste gebruikers regelden het al goed d.m.v. browseropties, onbewuste gebruikers klikken alles weg om door te mogen gaan. Het heeft geen zin en de wetten kosten onnodig geld en arbeidsuren. Geef het toch gewoon helemaal op.
Een taak van de overheid is ons ook werk uit handen nemen. Zo maakt de overheid ook wetten omtrent de kwaliteit van voedsel. Veel koks of mensen uit de catering vinden dat misschien ook onzin, omdat ze dat heel goed zelf kunnen. Maar zo kan ik me ook best voorstellen dat niet iedereen zich in de techniek wil verdiepen om erachter te komen of hun data op de gewenste manier gebruikt word. Dan heb ik liever wetten die bedrijven verplichten daar openlijk over te zijn. Had het beter gekund? Misschien wel. Maar daar zijn ze dan ook mee bezig.
Als webwinkel eigenaar zijnde erg frustrerend als je telkens geld moet betalen omdat een of andere flapdrol maar wat aan zit te pappen met regeltjes.
Moe word je er van.
Moe word je er van.
Of je schat in dat de wetgeving onhoudbaar is en aangepast gaat worden, en stelt de aanpassing van je website uit, zeker ook met oog op de waakhonden, welke geen boetes uitgedeeld hebben.
Als webwinkel eigenaar zijnde erg frustrerend als je telkens geld moet betalen omdat een of andere flapdrol maar wat aan zit te pappen met regeltjes.
Welkom tot de wereld waar ondernemers in andere sectoren al decennia mee te maken hebben
De realiteit is natuurlijk ietsje anders. Een kale website heft nihil last van deze wet, en hoeft geen enkele toestemming of notificatie te plaatsen. Dat feit vergeten we nog wel eens.
Echter indien je bepaalde functionaliteit toe wilt voegen zoals Facebook wordt het een ander verhaal. Deze gebruiken cookies die de gebruiker volgen, en vallen onder de wet. Ook hier echter is meestal geen probleem.
Meeste problematiek is echter bepaalde advertenties die ook het gedrag volgen. Daar gaat deze wet eigenlijk om! Deze specifieke cookies zijn niets minder dan het verkopen van bepaalde privacy gegevens. De overheid heft nu gesteld dat dit verdienmodel niet langer gewenst is zonder toestemming
(Overigens de wet is al afgezwakt zodat ook zonder toestemming, maar enkel notificatie, je ook al voldoet aan de geest van de wet. En nu wordt die nog verder afgezwakt.)
Als je als ondernemer niet gebruik maakte van dit verdienmodel, heb je echter zo goed als geen last van deze hele wet. En daar zit de kern. De hardste piepers maakten wel gebruik van dit verdienmodel, zonder dat de gemiddelde website bezoeker dit besefte.
Dit hele gedoe verdient verre van een schoonheidsprijs, maar als ik bijvoorbeeld kijk hoe sommige websites (ING.nl bijvoorbeeld) nu hun website aangepast hebben, denk ik dat op langere termijn het wel een goede zaak is.
Dat automatisch maar gebruikers tracken tenzij ze expliciet moeite doen om zaken te blokkeren (wat 99% van de gewone gebruikers niet kunnen/doen/snappen) moet maar eens afgelopen zijn.
Welkom tot de wereld waar ondernemers in andere sectoren al decennia mee te maken hebben
De realiteit is natuurlijk ietsje anders. Een kale website heft nihil last van deze wet, en hoeft geen enkele toestemming of notificatie te plaatsen. Dat feit vergeten we nog wel eens.
Echter indien je bepaalde functionaliteit toe wilt voegen zoals Facebook wordt het een ander verhaal. Deze gebruiken cookies die de gebruiker volgen, en vallen onder de wet. Ook hier echter is meestal geen probleem.
Meeste problematiek is echter bepaalde advertenties die ook het gedrag volgen. Daar gaat deze wet eigenlijk om! Deze specifieke cookies zijn niets minder dan het verkopen van bepaalde privacy gegevens. De overheid heft nu gesteld dat dit verdienmodel niet langer gewenst is zonder toestemming
(Overigens de wet is al afgezwakt zodat ook zonder toestemming, maar enkel notificatie, je ook al voldoet aan de geest van de wet. En nu wordt die nog verder afgezwakt.)
Als je als ondernemer niet gebruik maakte van dit verdienmodel, heb je echter zo goed als geen last van deze hele wet. En daar zit de kern. De hardste piepers maakten wel gebruik van dit verdienmodel, zonder dat de gemiddelde website bezoeker dit besefte.
Dit hele gedoe verdient verre van een schoonheidsprijs, maar als ik bijvoorbeeld kijk hoe sommige websites (ING.nl bijvoorbeeld) nu hun website aangepast hebben, denk ik dat op langere termijn het wel een goede zaak is.
Dat automatisch maar gebruikers tracken tenzij ze expliciet moeite doen om zaken te blokkeren (wat 99% van de gewone gebruikers niet kunnen/doen/snappen) moet maar eens afgelopen zijn.
[Reactie gewijzigd door Armin op donderdag 28 februari 2013 17:49]
Op welke wijze wil minister Kamp de wet aanpassen én nog steeds voldoen aan de Europese richtlijnen? Cookies voor analytics zijn géén functionele cookies.
De Nederlandse wet is een stuk strenger dan de Europese wet. Als in de Nederlandse wet een uitzondering wordt gemaakt voor GA, dan moet men er nog wel over geïnformeerd worden, maar hoeven websites met alleen GA en functionele cookies, niet de strenge (en irritante) optin methode te gebruiken. Er wordt dan nog altijd voldaan aan de EU regels.
[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op donderdag 28 februari 2013 13:44]
hoe voldoe je dan aan de EU regels als analytics (een 3derde partij) je statistieken laat loggen?
het is een niet functionele cookie EN je surf gedrag wordt door een derde partij vastgelegd..
het is een niet functionele cookie EN je surf gedrag wordt door een derde partij vastgelegd..
De EU regels zijn alleen dat men geïnformeerd moet worden over welke cookies gebruikt worden. Als je dus analytics gebruikt, moet je men informeren dat je dat doet en hoe de informatie van de bezoeker wordt behandeld en opgeslagen. De regels zijn ervoor om consumenten bewuster te maken van wat er met hun persoonlijke gegevens gebeurt. Deze regels moeten per land in de lokale wetgeving worden opgenomen en Nederland is daar een stuk strenger in dan alle andere EU landen door naast de informatieplicht, ook een toestemmingsvraag op te nemen in de wetgeving voor niet-strict-noodzakelijke cookies (zoals analytics)
Ik moet zeggen dat ik er toch wel beetje moe van begin te worden. Ik blijf bezig op mijn website om script aan te passen, dan mag dit weer niet dan weer wel dan mag zus weer niet en blijft maar door gaan.
Ze moeten gewoon gaan in zien dat die hele wet niet werkt en dat er duidelijk moet worden gemaakt dat je via browsers al goed cookies uit en aan kan zetten. Maar goed ik ga mara weer aan de slag met nieuwe versie van script, met melding dat site gebruik maakt van cookies en dan maar zien hoe lang het duurt voor dat alles weer veranderd moet worden.
Ze moeten gewoon gaan in zien dat die hele wet niet werkt en dat er duidelijk moet worden gemaakt dat je via browsers al goed cookies uit en aan kan zetten. Maar goed ik ga mara weer aan de slag met nieuwe versie van script, met melding dat site gebruik maakt van cookies en dan maar zien hoe lang het duurt voor dat alles weer veranderd moet worden.
Ze moeten gewoon gaan in zien dat die hele wet niet werkt en dat er duidelijk moet worden gemaakt dat je via browsers al goed cookies uit en aan kan zetten
Dan mis juist jij als website bouwer nog steeds het punt.
Cookies zijn geen probleem en mogen gewoon. Geen scripts nodig.
Wat niet mag is bepaalde privacy gevoelige informative loggen. Het maakt daarbij niet uit hoe je dat doet: cookies of een andere methode.
Echter bij veel advertenties wordt ongevraagd en ook zonder dat 99% van de gebruikesr het beseffen deze privacy gevoelige informatie doorgesluist naar derde partijen. Logisch, want die verdienen daar mee.
Cookies blokkeren via browserinstellingen is geen alternatief want kent vaak geen of enkel technisch zeer complexe methode om specifiek die tracking cookies te onderscheiden van de gewoon onschuldige site cookies.
Deze hele wet wordt ten onrechte uitgelegd als een wet die websites zou dwingen een cookie-popup te presenteren. Dat is echter niet wat de wet stelt, en ook niet wat die beoogt.
Dan mis juist jij als website bouwer nog steeds het punt.
Cookies zijn geen probleem en mogen gewoon. Geen scripts nodig.
Wat niet mag is bepaalde privacy gevoelige informative loggen. Het maakt daarbij niet uit hoe je dat doet: cookies of een andere methode.
Echter bij veel advertenties wordt ongevraagd en ook zonder dat 99% van de gebruikesr het beseffen deze privacy gevoelige informatie doorgesluist naar derde partijen. Logisch, want die verdienen daar mee.
Cookies blokkeren via browserinstellingen is geen alternatief want kent vaak geen of enkel technisch zeer complexe methode om specifiek die tracking cookies te onderscheiden van de gewoon onschuldige site cookies.
Deze hele wet wordt ten onrechte uitgelegd als een wet die websites zou dwingen een cookie-popup te presenteren. Dat is echter niet wat de wet stelt, en ook niet wat die beoogt.
Kunnen we niet op browser niveau regelen waar wel wel of geen cookies voor willen accepteren, want ik (en met mij de rest van de EU) word strontziek van de popups.
Gebruikt minister Kamp geen internet? En zou hij er zelf geen last van hebben?
Daarnaast moeten websites ook verplicht meewerken aan deze flauwekul. Natuurlijk moet de overheid de 'zorgplicht' serieus nemen, maar kunnen we niet gewoon weer in de 21ste eeuw gaan staan met z'n allen en mensen leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de eigen veiligheid op het web?
Gebruikt minister Kamp geen internet? En zou hij er zelf geen last van hebben?
Daarnaast moeten websites ook verplicht meewerken aan deze flauwekul. Natuurlijk moet de overheid de 'zorgplicht' serieus nemen, maar kunnen we niet gewoon weer in de 21ste eeuw gaan staan met z'n allen en mensen leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de eigen veiligheid op het web?
[Reactie gewijzigd door mrlammers op donderdag 28 februari 2013 17:24]
Het zou mooi zijn dit op browser niveau te regelen... maar dergelijke functionaliteit is er nog niet! Tot die tijd zul je het dus op een andere manier moeten doen.
Verder is het helemaal niet gezegd dat jij voor alle websites dezelfde keuze zou maken qua cookie beleid. En dan kun je het dus al niet via de browser doen.
Verder is het helemaal niet gezegd dat jij voor alle websites dezelfde keuze zou maken qua cookie beleid. En dan kun je het dus al niet via de browser doen.
In Opera is die functionaliteit er letterlijk al jaren.
Je kan per domein (én subdomein) aangeven welke instellingen je wilt:
- welke custom stylesheet je wilt koppelen
- cookies toelaten voor iedereen, enkel voor first parties of voor helemaal niemand, of een van die mogelijkheden met als surplus dat de nieuwe cookies worden verwijderd bij het afsluiten van de browser. Het is zelfs mogelijk om die optie algemeen geldend te gebruiken en dan enkele sites in te stellen om daarop een uitzondering te vormen.
- per (sub-)domein javascript in- of uitschakelen
- je useragentstring aan passen
- je pop-ups regelen
- nog veel meer dan dat
Zo heb ik bijvoorbeeld ingesteld dat google.com cookies mag gebruiken, maar google.be niet waardoor mijn zoekacties niet (of toch niet zichtbaar) gekoppeld worden aan mijn account, want volgens google.be ben ik niet ingelogd omdat ze vanaf dat domein geen cookies mogen lezen.
Je kan per domein (én subdomein) aangeven welke instellingen je wilt:
- welke custom stylesheet je wilt koppelen
- cookies toelaten voor iedereen, enkel voor first parties of voor helemaal niemand, of een van die mogelijkheden met als surplus dat de nieuwe cookies worden verwijderd bij het afsluiten van de browser. Het is zelfs mogelijk om die optie algemeen geldend te gebruiken en dan enkele sites in te stellen om daarop een uitzondering te vormen.
- per (sub-)domein javascript in- of uitschakelen
- je useragentstring aan passen
- je pop-ups regelen
- nog veel meer dan dat
Zo heb ik bijvoorbeeld ingesteld dat google.com cookies mag gebruiken, maar google.be niet waardoor mijn zoekacties niet (of toch niet zichtbaar) gekoppeld worden aan mijn account, want volgens google.be ben ik niet ingelogd omdat ze vanaf dat domein geen cookies mogen lezen.
Hm, en tot zover de cookiewet...
Strikt genomen stelt dit de cookies van Google Analytics nog steeds half buitenspel. En: hoe moet je als bezoeker na kunnen gaan of de site het vinkje in zijn Analytics (niet delen met Google, en een vereiste voor first party cookies) wel goed heeft staan? Dat kun je gewoon niet nagaan.
Kortom: de hele wet is bij deze omgebouwd tot een wassen neus. Dus in plaats van zaken op de juiste manier aan te pakken en te reguleren heeft onze overheid er nu voor gezorgd dat het bedrijfsleven zijn gang weer grotendeels kan gaan.
Strikt genomen stelt dit de cookies van Google Analytics nog steeds half buitenspel. En: hoe moet je als bezoeker na kunnen gaan of de site het vinkje in zijn Analytics (niet delen met Google, en een vereiste voor first party cookies) wel goed heeft staan? Dat kun je gewoon niet nagaan.
Kortom: de hele wet is bij deze omgebouwd tot een wassen neus. Dus in plaats van zaken op de juiste manier aan te pakken en te reguleren heeft onze overheid er nu voor gezorgd dat het bedrijfsleven zijn gang weer grotendeels kan gaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
