Overhevelen internetcontrole stapje nader na chaotische 'stemronde'
Een in vage bewoordingen opgesteld voorstel dat een opmaat lijkt naar het overhevelen van internetcontrole van de VS naar staten zelf en de International Telecommunications Union is 's nachts bij een chaotische vergadersessie aangenomen.
De International Telecommunications Union houdt momenteel een conferentie waar over wereldwijde telecomonderwerpen wordt besloten. Groot twistpunt is het recht om domeinnamen en ip-adressen uit te geven, wat op dit moment nog onder de verantwoordelijkheid van de Icann, een Amerikaanse non-profitorganisatie, valt. De VS wil dit zo houden maar onder andere China, Rusland en Arabische staten willen dat de VN ervoor zorgt dat alle staten meer invloed op internet gerelateerde zaken krijgt. Het Europarlement en Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes zijn tegen dit voorstel, maar vinden de huidige situatie ook niet ideaal.
Saudi-Arabië diende bij een nachtelijke vergadersessie donderdag een clausule in ter bevordering 'van een gunstig klimaat voor de verdere groei van internet.' Doel van Saudi-Arabië is om ieder land een gelijkwaardige rol wat betreft de controle over internet te geven. De VS was fel tegen de clausule en tegen elke discussie over internet. "We zijn niet naar deze conferentie gekomen om over internet te discussiëren", zei VS-ambassadeur Terry Kramer volgens Associated Press.
Voorzitter Mohammed Nasser al-Ghanim wilde 'het weer in de ruimte peilen' en vroeg de aanwezigen met een bordje kenbaar te maken of ze vonden dat het voorstel opgenomen moest worden. "De meerderheid is voor het voorstel", zei de voorzitter, waarna meerdere afgevaardigden zich afvroegen of er gestemd was, schrijft The Register. De ITU besluit volgens de site op basis van consensus en als er gestemd wordt moet dit duidelijk aangegeven en afgehandeld worden. De non-profitorganisatie Internet Society, die zich inzet voor een open internet, spreekt zijn zorgen uit over de richting die de ITU-discussie met betrekking tot internet neemt.
Reacties (74)
Ja en dan zegt de VS gewoon "nee" en houd alles op. Dit is een van de weinige dingen waarmee ik blij ben dat de VS unilateraal optreedt.
Pas hiermee op. Dat de VS iets te zeggen heeft over het Internet komt alleen maar door gezamenlijke consensus. Bij weigering kan (met voldoende politiek tegengewicht) bijvoorbeeld besloten worden om het Internet buiten de VS volledig anders in te richten (conform eisen EU, Rusland, China, Arabische staten...). Dit is een afsplitsing die je als gewone gebruiker niet wilt en die onderhevig zal zijn aan technische workarounds om toch maar beide netwerken met elkaar te laten communiceren, aangezien er conflicten op zullen treden. Haalbaarheid en wenselijk zijn echter geen sterke argumenten in de politiek.Ja en dan zegt de VS gewoon "nee" en houd alles op. Dit is een van de weinige dingen waarmee ik blij ben dat de VS unilateraal optreedt.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 december 2012 13:42]
Ik zit liever aangesloten op een internet met de USA, Australie en afrika dan met Rusland, China en India.. Maar dat is even heel kort door de bocht mijn mening.
Uiteraard zou het uiteenvallen van het internet absoluut voor geen enkel land een oplossing zijn.
Uiteraard zou het uiteenvallen van het internet absoluut voor geen enkel land een oplossing zijn.
Ik denk dat de meerderheid van de westerse wereld dit zo zal zien.
Ik vind de uitspraak "de VS beslist utieindelijk toch" erg populistisch en kort door de bocht: hoe ga jij verklaren dat als de rest van de wereld het ècht niet zou willen, de VS dan toch "zijn zin" krijgt? Ten eerste is het, lijkt me, inhoudelijk geen geval van wij of hen, aangezien de wijze van controle door de ICANN niet puur pro-VS is, of het zou moeten zijn dat pro-VS ook belangen behartigd van andere staten. Ik ga het niet geloven als er wordt gezegd dat de VS dit zo uitkient dat alles pro-VS is en toch voordelen heeft voor andere staten om ze zoet te houden. Reden: het is ondoorzichtig. Leuk idee voor in een film, maar werkelijkheid is niet hetzelfde.
De enige juiste manier is om de controle over te hevelen naar een onafhankelijke internationaal georiënteerde organisatie. Niet omdat het dan per se beter/anders zal worden dan dat nu het geval is, maar om het principe.
Ook denk ik niet dat het verstandig is, zelfs minder wenselijk, dat de controle naar individuele staten gaat, omdat er nog een paar landen bij zijn met machthebbers die belangen hebben bij minder openheid (doofpot). Ik zou de controle verdelen over de continenten als tussenstap en uiteindelijk de macht overhevelen naar een internationale organisatie.
Ik vind de uitspraak "de VS beslist utieindelijk toch" erg populistisch en kort door de bocht: hoe ga jij verklaren dat als de rest van de wereld het ècht niet zou willen, de VS dan toch "zijn zin" krijgt? Ten eerste is het, lijkt me, inhoudelijk geen geval van wij of hen, aangezien de wijze van controle door de ICANN niet puur pro-VS is, of het zou moeten zijn dat pro-VS ook belangen behartigd van andere staten. Ik ga het niet geloven als er wordt gezegd dat de VS dit zo uitkient dat alles pro-VS is en toch voordelen heeft voor andere staten om ze zoet te houden. Reden: het is ondoorzichtig. Leuk idee voor in een film, maar werkelijkheid is niet hetzelfde.
De enige juiste manier is om de controle over te hevelen naar een onafhankelijke internationaal georiënteerde organisatie. Niet omdat het dan per se beter/anders zal worden dan dat nu het geval is, maar om het principe.
Ook denk ik niet dat het verstandig is, zelfs minder wenselijk, dat de controle naar individuele staten gaat, omdat er nog een paar landen bij zijn met machthebbers die belangen hebben bij minder openheid (doofpot). Ik zou de controle verdelen over de continenten als tussenstap en uiteindelijk de macht overhevelen naar een internationale organisatie.
Inderdaad - ik was zelf al jaren geleden vóór VN controle over Internet ipv. van de VS.
Dus een week geleden vond ik dit geen slechte discussie, maar ineens werd het "ITU en landen zelf", wat dus helemaal de verkeerde kant op gaat!
ITU ja, landen nee!
Dus een week geleden vond ik dit geen slechte discussie, maar ineens werd het "ITU en landen zelf", wat dus helemaal de verkeerde kant op gaat!
ITU ja, landen nee!
Probleem is dat theorie en praktijk in dit geval nogal ver uit elkaar liggen. De ITU heeft aan de telefonie kant een nogal beroerde historie - het is in naam wel onafhankelijk, maar was de afgelopen decennia niet veel meer dan een politieke speelbal van de landen zelf, die allemaal hun eigen belangen doorvoerden via VN achterkamertjes politiek - niet voor niets is internationaal bellen jarenlang zo duur gehouden door de nationale staatstelecombedrijven.
Het succes van het internet is vooral te danken aan het feit dat door de 'verlichte dictatuur' van ICANN (een non-overheids stichting!) er een minimum aan politieke inmenging was. In feite gaan we nu weer terug naar de situatie die er was voor de komst van het internet: telecomverkeer wordt weer een wapen in het politiek onderhandelspel.
Het succes van het internet is vooral te danken aan het feit dat door de 'verlichte dictatuur' van ICANN (een non-overheids stichting!) er een minimum aan politieke inmenging was. In feite gaan we nu weer terug naar de situatie die er was voor de komst van het internet: telecomverkeer wordt weer een wapen in het politiek onderhandelspel.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 december 2012 16:41]
Dat zal geen afsplitsing worden maar een diversificatie; Je kan dan als gebruiker uiteindelijk je root DNS (prioriteit) kiezen.
Alleen maar goed want zo wordt het opleggen van DNS blokkades moeilijker en domeinnamen goedkoper.
Alleen maar goed want zo wordt het opleggen van DNS blokkades moeilijker en domeinnamen goedkoper.
Absoluut gezien worden domeinnamen duurder. Tweakers.net zal bijvoorbeeld tweemaal geregistreerd moeten worden om wereldwijd bereikbaar te zijn op 'tweakers.net'. Bovendien kan een gezamelijk front ook gewoon besluiten om IP adressen op grote geografische schaal te gaan blokkeren. Het is niet onrealistisch om te denken dat een land als China zal eisen binnen een gezamelijk blok (EU, China, Arabische landen...) dat alles van de Verenigde Staten geblokkeerd moet worden.Alleen maar goed want zo wordt het opleggen van DNS blokkades moeilijker en domeinnamen goedkoper.
Natuurlijk zullen hier workarounds voor komen (net zoals ze nu al bestaan), maar het zal in de verre toekomst vele malen meer energie kosten om de boel weer in rechte banen te lijden. En de energie die we dan nodig hebben om een fout van nu te corrigeren kunnen we waarschijnlijk ook wel in iets nuttigers steken.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 december 2012 13:49]
We hebben het hier over DNS blokkades, niet over IP blokkades.
Als we daar over gaan beginnen heb je een heel andere discussie en landen kunnen nu al IP blokkeren zoveel ze willen.
Als we daar over gaan beginnen heb je een heel andere discussie en landen kunnen nu al IP blokkeren zoveel ze willen.
En waarin is een DNS blokkade dan geen IP blokkade?We hebben het hier over DNS blokkades, niet over IP blokkades.
Als we daar over gaan beginnen heb je een heel andere discussie en landen kunnen nu al IP blokkeren zoveel ze willen.
De "vrije" DNS server die jij instelt zul je toch moeten benaderen via IP.
Het blokkeren van alle DNS verkeer behalve naar door de provider/overheid goedgekeurde servers is natuurlijk zo gedaan met twee handen op de rug en twee vingers in de neus (nou ja, erg simpel in ieder geval).
Ik verwacht zels dat dit standaard zal worden voor bijna alle providers mochten er echt meerdere root-zones worden gevormd.
Je wil als provider echt geen 'problemen' op gaan lossen die worden veroorzaakt doordat klanten verschillende DNS servers gebruiken.
Nee, laten we alstjebllieft ervoor zorgen dat er 1 DNS rootzone blijft bestaan zonder al te veel invloed van regeringen (welke dan ook).
wat dus leidt tot chaos.Dat zal geen afsplitsing worden maar een diversificatie; Je kan dan als gebruiker uiteindelijk je root DNS (prioriteit) kiezen.
Alleen maar goed want zo wordt het opleggen van DNS blokkades moeilijker en domeinnamen goedkoper.
De reden dat internet zo goed werkt zoals het nu werkt, is juist omdat er centrale organisatie is. Als ieder land zomaar een beetje z'n eigen ding gaat freubelen, is er over een paar jaar geen internet meer. Laat staan een open internet.
Julie hebben te weinig vertrouwen in de markt. Uiteindelijk eindig je met iets dat werkt, ondanks pogingen tot restrictie.
Je hebt drie grote partijen in deze discussie die niks van marktwerking moeten hebben.Julie hebben te weinig vertrouwen in de markt.
China, Rusland en India.
Je bedoeld zoals met mobiele telefonie in dit land? *kuch*Julie hebben te weinig vertrouwen in de markt. Uiteindelijk eindig je met iets dat werkt, ondanks pogingen tot restrictie.
als er verschillende root DNS-servers zijn, dan zorgt dit er potentieel voor dat je door eenzelfde URL toch naar een andere plaats wordt gestuurd of erger gewoon de hosting niet kan bereiken
Je bedoelt denk ik door verschillende groepen beheerd. Het internet leunt nu op zeven (!) root DNS-servers namelijk.
Dat zijn er een stuk meer dan 7. Je ziet 7 IP adressen, maar dat zegt niets over het aantal servers of locaties.
Er zijn 13 rootservers, namelijk a.root-servers.net t/m l.root-servers.net.
Deze zijn eenvoudig op te vragen:
dig ns .
nslookup -type=ns .
Deze 13 'hosts' zijn in de praktijk echter vele verschillende servers die middels anycast worden benaderd.
Dit zorgt ervoor dat je query de dichtstbijzijnde server bereikt en je je antwoord dus het snelst hebt.
Dit geeft ook direct aan waarom het zo ontzettend moeilijk is om zomaar een alternatieve rootzone op te zetten.
Wil je een beetje bereikbaar zijn, voldoende queries kunnen verwerken en niet zomaar vatbaar zijn voor uitval van systemen door storingen of aanvallen, dan zal je toch al gauw zo'n 20 tot 30 systemen moeten gaan plaatsen over de hele wereld op de verschillende Internet Exchanges.
En in de VS zal men vast niet zo gauw een door China gecontroleerde rootnameserver plaatsen en ga zo maar door.
Deze zijn eenvoudig op te vragen:
dig ns .
nslookup -type=ns .
Deze 13 'hosts' zijn in de praktijk echter vele verschillende servers die middels anycast worden benaderd.
Dit zorgt ervoor dat je query de dichtstbijzijnde server bereikt en je je antwoord dus het snelst hebt.
Dit geeft ook direct aan waarom het zo ontzettend moeilijk is om zomaar een alternatieve rootzone op te zetten.
Wil je een beetje bereikbaar zijn, voldoende queries kunnen verwerken en niet zomaar vatbaar zijn voor uitval van systemen door storingen of aanvallen, dan zal je toch al gauw zo'n 20 tot 30 systemen moeten gaan plaatsen over de hele wereld op de verschillende Internet Exchanges.
En in de VS zal men vast niet zo gauw een door China gecontroleerde rootnameserver plaatsen en ga zo maar door.
Zodra iets politiek wordt wordt het gevaarlijk. Politiek = macht. De greep van machtbeluste politici op internet, of het nou Nederland is (Ballin of Teeven, Kuijk en consorten), of Rusland (Medvedev en Poetin) boeit me vrij weinig.
Haha, het internet buiten de VS volledig anders inrichten...
Ik snap soms echt niet hoe posts met zulke onzin en klaarblijkelijke "lack of reality and knowledge" het zo hoog kunnen schoppen.
Ik snap soms echt niet hoe posts met zulke onzin en klaarblijkelijke "lack of reality and knowledge" het zo hoog kunnen schoppen.
Omdat het de situatie is. Ze noemen het ook de "Balkanisering" van het Internet, waarbij het huidige Internet fragmenteert in losse blokken met politieke demarcatie. Een complete disconnect met losstaande netwerken.
Oftewel, jij kan met je Europese laptopje wel bij een Amerikaanse webshop, maar niet bij een Braziliaanse of Chinese.
De drijfveer achter lokale controle is monetisation. De overheiden willen een graantje meepikken door regulering van het internet zoals is gedaan met de staatsmonopolie op telefonie.
Oftewel, jij kan met je Europese laptopje wel bij een Amerikaanse webshop, maar niet bij een Braziliaanse of Chinese.
De drijfveer achter lokale controle is monetisation. De overheiden willen een graantje meepikken door regulering van het internet zoals is gedaan met de staatsmonopolie op telefonie.
Ben er maar blij mee als je straks geen .com meer kan bezoeken omdat elk continet zijn eigen internet heeft 
Hoewel wij als slaag van de VS toch wel hun kant zullen kiezen...
Maar blijf vooral uit eigenbelang denken, daar wordt de wereld een hele gezellige en vooral veilige plek van!
Hoewel wij als slaag van de VS toch wel hun kant zullen kiezen...Maar blijf vooral uit eigenbelang denken, daar wordt de wereld een hele gezellige en vooral veilige plek van!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 december 2012 13:42]
Nee laten we Saudi Arabië, Rusland en China meer te zeggen geven in de wereld, dat zijn tenslotte voorbeelden van gezelligheid en veiligheid 
Ook de amerikaanse invloed op het internet heeft sterke negatieve gevolgen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de geografische verdeling van de IP adressen. Of wat dacht je van het debacle rond .xxx . En dan vergeten we nog dat de VS ook een hoop generieke TLDs voor zichzelf opeist zoals .mil, .edu, .gov, ...
Ieder land heeft allang een eigen DNS domein. Net zoals bij telefoonnummer ieder land een eigen prefix heeft. Natuurlijk kan je gaan zeuren over de gTLDs maar wat heeft dat voor zin?
IANA heeft nauwelijks meer IPv4 adressen. Dus waarom zou je daarom vechten?
IPv6 addressen zijn er zat. Natuurlijk is het niet handig als landen allerlei registries gaan opzetten. Maar technisch gezien is het niet echt een probleem.
Blijft dus over waar het wel over gaat. Telco's hebben nauwelijks invloed op het Internet. Interconnectie gaat volkomen langs hun heen.
Een bedrijf als Skype trekt zich niets aan van alle afspraken over hoe telefoon verkeer verrekend moet worden.
De werkelijke strijd is dat telco's willen dat ze via de overheid allerlei interconnectietarieven kunnen opleggen.
IANA heeft nauwelijks meer IPv4 adressen. Dus waarom zou je daarom vechten?
IPv6 addressen zijn er zat. Natuurlijk is het niet handig als landen allerlei registries gaan opzetten. Maar technisch gezien is het niet echt een probleem.
Blijft dus over waar het wel over gaat. Telco's hebben nauwelijks invloed op het Internet. Interconnectie gaat volkomen langs hun heen.
Een bedrijf als Skype trekt zich niets aan van alle afspraken over hoe telefoon verkeer verrekend moet worden.
De werkelijke strijd is dat telco's willen dat ze via de overheid allerlei interconnectietarieven kunnen opleggen.
Die geografische verdeling van IP adressen is puur omdat men altijd heeft gehandeld volgens het "wie het eerst komt ...." Principe. Eenmaal uitgegeven IP adressen kunnen niet meer worden afgepakt. Als China direct bij de opkomst van het internet een /8 hadden aangevraagd hadden ze die ook gekregen. Met IPv6 pakken ze dat beter aan.Ook de amerikaanse invloed op het internet heeft sterke negatieve gevolgen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de geografische verdeling van de IP adressen. Of wat dacht je van het debacle rond .xxx . En dan vergeten we nog dat de VS ook een hoop generieke TLDs voor zichzelf opeist zoals .mil, .edu, .gov, ...
Wat Amerika binnen hun eigen grenzen uitspookt omtrent .xxx moeten ze zelf weten. Daarvoor hebben ze democratisch verkozen vertegenwoordigers in de vorm van congresleden, senatoren en een president. Je weet wel, wat landen als China en Rusland niet hebben. (En ga me nou niet vertellen dat je die geintjes van Poetin als democratie ziet)
Maar in realiteit hebben wij van dat Amerikaanse gedoe in de politiek geen last.
Natuurlijk hebben ze generieke tld's voor zich zelf. Internet is daar ontstaan, en die tld's stammen allemaal uit de tijd dat het nog een besloten netwerk was. Moet je die dan opeens gaan afpakken? Nee, dat is pas eerlijk. Not.
Je kan internet niet overlaten aan individuele landen, dat wordt een rotzooi. ICANN is al een non-profit, die samen met IANA, RIPE, etc belangerijk werk verricht. Bovendien is ICANN is een stuk internationaler en democratischer dan de ITU ooit zal zijn.
Er kan maar een kaptein op een schip zijn.Het wordt een rotzooitje als er meerdere of geen zijn!Ja en dan zegt de VS gewoon "nee" en houd alles op. Dit is een van de weinige dingen waarmee ik blij ben dat de VS unilateraal optreedt.
Het betekent ook dat een land het Internet gewoon kan dichgooien. Daar krijg je dan geen informatie vandaan. Of dat nu gewenst is moet je je afvragen.Er kleven dus nogal wat nadelen aan.
De landen China, Rusland en Arabische staten (noord Korea en Iran) hebben het nodige te verbergen. De rest hoor je er niet over.
Reken maar dat er schepen gezonken, en mensen omgekomen zijn door foute beslissingen van de kapitein. Soms zal goed advies genegeerd zijn of niet eens uitgesproken.
ja wat alle comunictaite MOET natuurlijk onder de dikke duim van de vs blijven in plaats van de VN (je weet wel, die vereniging van alle goedwillende landen in de wereld, van nederland tot china en van de vs tot zuid-afrika...
hoe kun je in godsnaam denken, dat onze comunicatie, veilig zijn in een lands waar men niet eens berijd is hun soldaten uit te leveren aan een tribunaal als deze in een oorlog bijv genocide hebben gepleegd, maaar vervolgens wel sadam veroordelen om het zelfde.
en zo zijn er nog TAL van andere voorbeelden te noemen,
en zelfs al hebben de arabieren andere normen en waarden dan wij.. wie zijn wij dan om te bepalen hoe zij moeten leven, en hun deel van het internet moeten reguleren,
als een land zo bevolking onderdrukt dan is het in eerste instantie aan de bevolking zelf om dat probleem op te lossen. dat zie je ook in landen als syrië natuurlijk moet de vn in kunnen grijpen als er onschuldigen worden bedrijgt, maar laten we vooral niet denken dat wij of oom VS altijd gelijk heeft, en het altijd meer goed met ons voor heeft..
de vn heeft veel meer stemmen en dus veel meer mogelijkheden om goed voor ieders belang op te komen, dat er daardoor potentieel meer mazen in de regels komen is een vervelend bij-verschijnsel, maar leven onder amerikaans dictaat is ook niet bepaald goed voor onze vrijheids staat.
denk maar eens aan zaken als wikileaks en die maning, zelfs ALS dat soort beelden een ongeluk was, horen dergelijke risico's niet in de doofpot te worden gestopt, dat maakt van elke democratie alsnog een dictatuur... en daar hebben we er in deze wereld al te veel van
hoe kun je in godsnaam denken, dat onze comunicatie, veilig zijn in een lands waar men niet eens berijd is hun soldaten uit te leveren aan een tribunaal als deze in een oorlog bijv genocide hebben gepleegd, maaar vervolgens wel sadam veroordelen om het zelfde.
en zo zijn er nog TAL van andere voorbeelden te noemen,
en zelfs al hebben de arabieren andere normen en waarden dan wij.. wie zijn wij dan om te bepalen hoe zij moeten leven, en hun deel van het internet moeten reguleren,
als een land zo bevolking onderdrukt dan is het in eerste instantie aan de bevolking zelf om dat probleem op te lossen. dat zie je ook in landen als syrië natuurlijk moet de vn in kunnen grijpen als er onschuldigen worden bedrijgt, maar laten we vooral niet denken dat wij of oom VS altijd gelijk heeft, en het altijd meer goed met ons voor heeft..
de vn heeft veel meer stemmen en dus veel meer mogelijkheden om goed voor ieders belang op te komen, dat er daardoor potentieel meer mazen in de regels komen is een vervelend bij-verschijnsel, maar leven onder amerikaans dictaat is ook niet bepaald goed voor onze vrijheids staat.
denk maar eens aan zaken als wikileaks en die maning, zelfs ALS dat soort beelden een ongeluk was, horen dergelijke risico's niet in de doofpot te worden gestopt, dat maakt van elke democratie alsnog een dictatuur... en daar hebben we er in deze wereld al te veel van
Zet alsjeblieft even je alu hoedje af voor een paar tellen. De VN is ook niet dat sterke instituut dat het zou moeten zijn. Om je voorbeeld van Syrië even aan te pakken, het is niet de VS die een eventueel ingrijpen daar tegenhoudt, dat is namelijk Rusland. Het voorbeeld van Syrië laat ook zien waarom de VN niet zo sterk is, namelijk elke stemming kan door een paar landen op niets uitdraaien. Landen als Rusland en China zetten vaak ook een rem op dingen.
Om dan even on topic te komen weer. Ik zie niets in het overhevelen van het internet naar iets als ITU en/of landen zelf. Je zal dan snel genoeg zien dat landen waar ze het minder op hebben met persoonlijke vrijheden dit ook gaan opleggen aan andere landen. Dat is dan een stuk makkelijker dan dat het nu is.
De huidige situatie mag dan ook niet helemaal ideaal zijn, maar het is voorlopig de beste manier.
Om dan even on topic te komen weer. Ik zie niets in het overhevelen van het internet naar iets als ITU en/of landen zelf. Je zal dan snel genoeg zien dat landen waar ze het minder op hebben met persoonlijke vrijheden dit ook gaan opleggen aan andere landen. Dat is dan een stuk makkelijker dan dat het nu is.
De huidige situatie mag dan ook niet helemaal ideaal zijn, maar het is voorlopig de beste manier.
USA vindt zich nog steeds uitvinder/eigenaar etc van het Internet. En wel terecht, ze gebruiken feitelijk niet eens een country extension. US is wel geregistreerd maar meer zodat niemand anders er mee aan de haal kan.
Here we go. Nu gaan we (vrees ik) massaal censuurtoepassing krijgen van landen zoals Rusland. This is not good. Vooral het "vage bewoording opgesteld" baart me zorgen
Ik zie dat niet. Hoe gaat dat dan werken?
Als ik 8.8.8.8 als DNS in stel in Rusland dan krijg ik gewoon de pagina's zoals de ICANN ze ziet. Als een Engelsman een toekomstige Chinese root DNS kies dan krijgt hij the Pirate Bay weer.
Als zelfs buitenlandse Root DNS IPs geblokkeerd worden dan kan je daar weer omheen met een proxy.
Ik zie niet hoe dit gaat uitmonden in censuur. Sterker nog, dit leidt tot meer mogelijkheden censuur te omzeilen.
Als ik 8.8.8.8 als DNS in stel in Rusland dan krijg ik gewoon de pagina's zoals de ICANN ze ziet. Als een Engelsman een toekomstige Chinese root DNS kies dan krijgt hij the Pirate Bay weer.
Als zelfs buitenlandse Root DNS IPs geblokkeerd worden dan kan je daar weer omheen met een proxy.
Ik zie niet hoe dit gaat uitmonden in censuur. Sterker nog, dit leidt tot meer mogelijkheden censuur te omzeilen.
het is censuur omdat vele geen zin tijd moeite willen steken om via workarounds hun doel te bereiken en het dus opgeven. Ook een vorm van censuur en een effectieve lijkt mij.
Als ze hetzelfde systeem gaan gebruiken wel, ja. Maar als Rusland zijn eigen protocollen en mechanismen gaat uitrollen is er weinig te proxy'en als het protocol dat niet ondersteunt. Ze willen niet met hetzelfde systeem gaan censureren, want als dat zou werken zou dat nu ook al kunnen. Ze willen hun eigen implementatie gaan bouwen, wellicht via één door de overheid beheerde exchange met het buitenland dat het RusNet verbindt met internet ofzoiets, zodat ze niets meer te maken hebben met dat lelijke ding dat 'vrijheid van infomatie' heet. Nu kan dat ook wel, maar dan is het wel heel erg duidelijk wat ze van plan zijn. Als ze het onder de vlag van de VN kunnen doen hebben ze een rechtvaardiging.Ik zie dat niet. Hoe gaat dat dan werken?
Als ik 8.8.8.8 als DNS in stel in Rusland dan krijg ik gewoon de pagina's zoals de ICANN ze ziet. Als een Engelsman een toekomstige Chinese root DNS kies dan krijgt hij the Pirate Bay weer.
Als zelfs buitenlandse Root DNS IPs geblokkeerd worden dan kan je daar weer omheen met een proxy.
Ik zie niet hoe dit gaat uitmonden in censuur. Sterker nog, dit leidt tot meer mogelijkheden censuur te omzeilen.
[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 december 2012 15:19]
Censuur is censuur, ook als het makkelijk te omzeilen zijn. Ik ken mensen die al onder de indruk zijn van mijn computervaardigheden als ik twee Windows Explorer vensters naast elkaar plaats. Ik verwacht niet dat de massa tech-savvy genoeg is om zoiets te omzeilen, hoe makkelijk het ook mag zijn. Alleen de enkeling gaat het voor elkaar krijgen.
[Reactie gewijzigd door Amanoo op 13 december 2012 15:48]
Mee eens, maar realistisch gezien is er censuur en komt er meer, ook in nederland. Overheden willen nu eenmaal steeds meer grip op dat 'enge volk'.Censuur is censuur, ook als het makkelijk te omzeilen zijn.
Enige dat we kunnen doen, afgezien van revoluties, is ongehoorzaam te zijn en andere wegen te zoeken.
VS (en EU) hebben het uitgevonden, gebruik het als je wilt en daarmee klaar (zou ik zeggen dan..)
opzich is het een niet zo heel slecht idee maar er moeten voorwaarden gesteld worden. namelijk dat geen enkel land censuur mag toepassen.
doet het dat wel dan verliest het de controle over internet in zijn land.
doet het dat wel dan verliest het de controle over internet in zijn land.
Maar wat is dan het nut om controle te hebben over het internet, anders dan het uitgeven van ip adressen?
Well, als de VS tegen jouw land zegt: jij krijgt geen IP adressen, dan lijkt me dat in de hoogtechnologische wereld van tegenwoordig een enorme politiek, economisch en sociaal pressie middel waarmee de een land in no time kan terugbrengen tot de steentijd...Maar wat is dan het nut om controle te hebben over het internet, anders dan het uitgeven van ip adressen?
Dan gaat de stekker eruit bij de AMSIX en kan de wereld niet meer bij Europa en Europa niet meer naar de wereld (correct me if i'm wrong, please). We hacken dan snel ff zelf onze IANA in elkaar en we prikken een NAT op de AMSIX richting de rest van de intert00bz. Soort van hetNet zeg maar 
Er zijn meer knooppunten dan de AMS-IX, Zo heb je er een in Groningen, een in Duitsland en nog een paar..
Jep maar dat is om de rest van europa (en afrika dacht ik) te verbinden met Amerika -> Azië volgens mij.
Dus Nederland zou dan al de controle verliezen, net zoals Australie, Belgie, China (natuurlijk), ...
Genoeg landen die al censuur toepassen.
Hier grijpen ze naar omdat ze soms het probleem niet kunnen oplossen
(sites uit de lucht halen gehost in een ander land bv), dus negeren ze het probleem maar (censuur).
Hoewel het wenselijk is, zullen de kindjes met macht politiekers censuur niet willen laten vallen.
China zal daar bijvoorbeeld nooit akkoord mee gaan.
Genoeg landen die al censuur toepassen.
Hier grijpen ze naar omdat ze soms het probleem niet kunnen oplossen
(sites uit de lucht halen gehost in een ander land bv), dus negeren ze het probleem maar (censuur).
Hoewel het wenselijk is, zullen de kindjes met macht politiekers censuur niet willen laten vallen.
China zal daar bijvoorbeeld nooit akkoord mee gaan.
Wat ik niet begrijp is dat de VS zijn veto niet gebruikt heeft, hier zal vermoedelijk nog wel een rechtszaak ter navolging komen omdat er niet duidelijk was dat er gestemd werd (met bordjes hoe ouderwets is dit aangezien dit daar ook digitaal kan).
deze stemming gaat nog wat nasleep krijgen vermoed ik, En mocht het zo zijn dat dit toch door gaat dan ben ik benieuwd hoe dit zich uit gaat pakken.
persoonlijk ben ik er voor dat de VN de controle over het internet krijgt, aangezien dan alle landen samen inspraak krijgen.
waar ik tegen ben is dat ieder land zijn eigen stukje internet mag beheren, dit gaat gegarandeerd tot censuur leiden.
deze stemming gaat nog wat nasleep krijgen vermoed ik, En mocht het zo zijn dat dit toch door gaat dan ben ik benieuwd hoe dit zich uit gaat pakken.
persoonlijk ben ik er voor dat de VN de controle over het internet krijgt, aangezien dan alle landen samen inspraak krijgen.
waar ik tegen ben is dat ieder land zijn eigen stukje internet mag beheren, dit gaat gegarandeerd tot censuur leiden.
[Reactie gewijzigd door JBVisual op 13 december 2012 13:47]
Het enige dat er gebeurd is dat dan naast de VS, Rusland, China, Engeland, Frankrijk ook inspraak hebben, maar ieder voor zich élk voorstel kan veto'en...Wat ik niet begrijp is dat de VS zijn veto niet gebruikt heeft, hier zal vermoedelijk nog wel een rechtszaak ter navolging komen omdat er niet duidelijk was dat er gestemd werd (met bordjes hoe ouderwets is dit aangezien dit daar ook digitaal kan).
deze stemming gaat nog wat nasleep krijgen vermoed ik, En mocht het zo zijn dat dit toch door gaat dan ben ik benieuwd hoe dit zich uit gaat pakken.
persoonlijk ben ik er voor dat de VN de controle over het internet krijgt, aangezien dan alle landen samen inspraak krijgen.
Oftewel, tenzij de VS het er mee eens is, veranderd er niets...
En hoe verklaar je dan dat TPB in nederland verboden is en in andere landen niet?waar ik tegen ben is dat ieder land zijn eigen stukje internet mag beheren, dit gaat gegarandeerd tot censuur leiden.
m.a.w. dit gebeurd al
op het moment dat het internet door een land zelf beheert gaat worden krijgen ze de controlle over het gehele verkeer zonder mogelijkheid om er makkelijk omheen te komen.
de piratebay is net als een tal van andere "illegaal bestempelde" website's niet toegankelijk, echter is dit zeer makkelijk te omzeilen.
op zo'n zelfde manier als facebook, twitter en youtube ook gewoon in Iran op te vragen zijn.
op het moment dat ieder land om zo maar even te zeggen een eigen internet toegangspunt maakt, vereenvoudig je controle en censuur.
nu kunnen bepaalde website's indien er meerdere providers zijn niet alleen op nationaal niveau weergeven worden maar kan je ze vanuit de gehele wereld benaderen.
ook wordt het op deze manier onmogelijk gemaakt om bijvoorbeeld een VPN op te zetten naar bepaalde/alle gebieden buiten het land zelf.
de piratebay is net als een tal van andere "illegaal bestempelde" website's niet toegankelijk, echter is dit zeer makkelijk te omzeilen.
op zo'n zelfde manier als facebook, twitter en youtube ook gewoon in Iran op te vragen zijn.
op het moment dat ieder land om zo maar even te zeggen een eigen internet toegangspunt maakt, vereenvoudig je controle en censuur.
nu kunnen bepaalde website's indien er meerdere providers zijn niet alleen op nationaal niveau weergeven worden maar kan je ze vanuit de gehele wereld benaderen.
ook wordt het op deze manier onmogelijk gemaakt om bijvoorbeeld een VPN op te zetten naar bepaalde/alle gebieden buiten het land zelf.
Er is een verschil tussen "dit gebeurt al" en "we hebben nu de middelen om het nog erger te maken dan eerder mogelijk was". De huidige situatie is ook op censuur gebied wenselijker.
Als dit voorstel doorgang vindt, zal er later in de geschiedenisboeken worden gesproken over 'de zwarte dag voor het internet'.
Dit voorstel is de opmaat naar een nieuwe wereldorde op internet - eentje die net zo gecontroleerd en onzeker is als de maatschappij zelf.
Dit voorstel is de opmaat naar een nieuwe wereldorde op internet - eentje die net zo gecontroleerd en onzeker is als de maatschappij zelf.
Toen de technieken van DarpaNet buiten de laboratoria ingezet werden, en nu iedere 10 jarige z'n weg kan vinden op het WWW moest er gecontroleerd worden door overheden. Vrijheid, blijheid is een leuk idee, maar totaal niet werkbaar. Er wordt op het moment al geklaagd over te hoge (telefoon)rekeningen omdat kinderen apps zelf downloaden. Wat denk je dat er gebeurt als alle toezicht die op het moment op online gebied er is zou wegvallen? Dan krijg je pas een rotzooi.Dit voorstel is de opmaat naar een nieuwe wereldorde op internet - eentje die net zo gecontroleerd en onzeker is als de maatschappij zelf.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben van mening dat controle over uitgifte van IP adressen, DNS beheer en uitgifte van TLDs niet bij de landen zelf, maar bij (bijvoorbeeld) de NATO moet komen te liggen, maar ik ben wel realistisch genoeg om te zien dat het niet mogelijk is om internet maar los te laten en niet meer te beschouwen vanuit de wetten van landen.
wat heeft klagen over hoge telefoonrekeningen door het downloaden van apps door kinderen hier nou weer mee te maken. Betekent dat niet gewoon dat de ouders falen in hun opvoeding? Je kunt je kinderen namelijk ook gewoon leren dat zoiets niet de bedoeling is. Dat heeft niks met internetvrijheden te maken.
Internetvrijheid gaat maar tot zo ver. Op een gegeven moment wordt er door iedereen geklaagd dat er dingen fout zijn en dat er wat aan gedaan moet worden. Zie mijn voorbeeld: er wordt geroepen dat er regels moeten komen om zwakkeren (in dit geval kinderen) te beschermen op het grote boze internet.
Op het moment dat je het internet compleet vrij zou laten, zonder dat een gerechtelijke macht hier iets aan zou doen, dan krijg je een gedrocht waar niemand meer mee kan werken. Sturing is noodzakelijk bij dit soort enorme projecten (want wat is het internet anders dan een enorm project om alle machines ter wereld met elkaar te laten praten?). Als iedereen z'n eigen DNS en DHCP servers gaat draaien, dan krijg je chaos, totaal onwerkbare situaties. Je hebt altijd een instantie nodig die overzicht houdt, dus ook oven DNS en IP uitgifte. En die instantie moet dan ook in kunnen grijpen als er dingen verkeerd drijgen te gaan, zonder dat er direct over cencuur geroepen wordt.
In dit geval ben ik er voor dat deze taak bij een NATO commissie komt te liggen ipv bij de landen zelf, maar het is niet werkbaar als er wordt gezegd "we doeken de ICANN op, iedereen zoekt het maar lekker uit".
Op het moment dat je het internet compleet vrij zou laten, zonder dat een gerechtelijke macht hier iets aan zou doen, dan krijg je een gedrocht waar niemand meer mee kan werken. Sturing is noodzakelijk bij dit soort enorme projecten (want wat is het internet anders dan een enorm project om alle machines ter wereld met elkaar te laten praten?). Als iedereen z'n eigen DNS en DHCP servers gaat draaien, dan krijg je chaos, totaal onwerkbare situaties. Je hebt altijd een instantie nodig die overzicht houdt, dus ook oven DNS en IP uitgifte. En die instantie moet dan ook in kunnen grijpen als er dingen verkeerd drijgen te gaan, zonder dat er direct over cencuur geroepen wordt.
In dit geval ben ik er voor dat deze taak bij een NATO commissie komt te liggen ipv bij de landen zelf, maar het is niet werkbaar als er wordt gezegd "we doeken de ICANN op, iedereen zoekt het maar lekker uit".
[Reactie gewijzigd door the_shadow op 13 december 2012 14:28]
Volgens mij heb je mijn post verkeerd geinterpreteerd.
Ik heb het puur over de voorgestelde omschakeling van het ICANN naar individuele staten.
Het ICANN bewijst al 40 jaar zijn werk goed te doen, en de beweegredenen om hiervan af te stappen zijn puur eigenbelang van politici en voornamelijk regimes die er enorm veel baat bij hebben dat zij controle kunnen uitoefenen op het medium. Het is ondertussen wel duidelijk dat het medium internet een van de voornaamste redenen is dat dictaturen en vastgeroeste leiders niet meer zo rustig in de stoel kunnen zitten.
Dat zou toch genoeg reden moeten zijn om dit voorstel direct af te schieten. De VS doen dat ook vanwege deze argumenten overigens.
De VS is een goede beheerder van de instelling die het internet beheert. Waarom? Omdat het land zich, ondanks de soms wat dubieuze bewegingen, nog steeds sterk maakt voor vrijheid van meningsuiting en vooral netneutraliteit. Vrijheid van meningsuiting is stevig verankerd in de grondwet van de VS. Zolang dit het geval is, is er geen reden noch een basis om toezicht bij het ICANN weg te halen.
En uiteraard zijn er andere vormen van beheer mogelijk, maar elk heeft zijn nadelen. Net zoals je eindeloos kan discussieren over het onderwerp 'wat is de beste regeringsvorm' (waar wij overwegend gekozen hebben voor de democratie), want ook daarin bestaat een vorm van consensus terwijl we allemaal met gemak de zwakke punten van democratie kunnen aanwijzen. Het is bijvoorbeeld niet de meest progressieve vorm van regeren; democratie zorgt voor stagnatie. Het is altijd een afweging van de voordelen tegen de nadelen. En op dit moment is het ICANN de meest voordelige optie voor alle betrokken partijen.
Ik heb het puur over de voorgestelde omschakeling van het ICANN naar individuele staten.
Het ICANN bewijst al 40 jaar zijn werk goed te doen, en de beweegredenen om hiervan af te stappen zijn puur eigenbelang van politici en voornamelijk regimes die er enorm veel baat bij hebben dat zij controle kunnen uitoefenen op het medium. Het is ondertussen wel duidelijk dat het medium internet een van de voornaamste redenen is dat dictaturen en vastgeroeste leiders niet meer zo rustig in de stoel kunnen zitten.
Dat zou toch genoeg reden moeten zijn om dit voorstel direct af te schieten. De VS doen dat ook vanwege deze argumenten overigens.
De VS is een goede beheerder van de instelling die het internet beheert. Waarom? Omdat het land zich, ondanks de soms wat dubieuze bewegingen, nog steeds sterk maakt voor vrijheid van meningsuiting en vooral netneutraliteit. Vrijheid van meningsuiting is stevig verankerd in de grondwet van de VS. Zolang dit het geval is, is er geen reden noch een basis om toezicht bij het ICANN weg te halen.
En uiteraard zijn er andere vormen van beheer mogelijk, maar elk heeft zijn nadelen. Net zoals je eindeloos kan discussieren over het onderwerp 'wat is de beste regeringsvorm' (waar wij overwegend gekozen hebben voor de democratie), want ook daarin bestaat een vorm van consensus terwijl we allemaal met gemak de zwakke punten van democratie kunnen aanwijzen. Het is bijvoorbeeld niet de meest progressieve vorm van regeren; democratie zorgt voor stagnatie. Het is altijd een afweging van de voordelen tegen de nadelen. En op dit moment is het ICANN de meest voordelige optie voor alle betrokken partijen.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2012 19:45]
Dat is geen taak van de overheid maar van de ouders! Jij wilde kinderen dus moet jij ze ook opvoeden en leren dat er dingen in de wereld zijn die niet altijd even lief zijn.Zie mijn voorbeeld: er wordt geroepen dat er regels moeten komen om zwakkeren (in dit geval kinderen) te beschermen op het grote boze internet.
Niet je verantwoordelijkheden afschuiven op de overheid.
[Reactie gewijzigd door sfranken op 13 december 2012 19:23]
Waarom zou het internet überhaupt van iemand moeten zijn? Beter zou het zijn als het van niemand was en van iedereen. Is het zo moeilijk om zaken als IP uitgifte, domeinregistratie en DNS decentraal te regelen?
Uiteraard zit geen enkele overheid daar op te wachten, maar de mensheid des te meer.
Uiteraard zit geen enkele overheid daar op te wachten, maar de mensheid des te meer.
"Het internet is van iedereen" is een utopisch idee. Er moet ergens geregeld worden wie welke IP blokken krijgt, welke TLDs er komen, en er moet gezorgd worden voor een stabiele DNS infrastructuur. Als ieder land z'n eigen DNS servers gaat neerzetten die niet communiceren, als er zelf IP adressen worden uitgedeeld, en als er een wildgroei ontstaat aan TLDs, dan krijg je een onbruikbaar gedrocht, iets wat alleen maar werkt per land. Er moet algemeen overzicht zijn, maar dan het liefst door een internationale organisatie als de NATO.
de NATO??? Een militaire organisatie de leiding geven over Internet???
NATO is weer een stapje erger dan de VN. Alleen al het feit dat het de westerse landen betreft en niet te vergeten dat NATO een militaire organisatie is. Ik weet niet of je het beseft, maar het militair is toch pak em beet meer 'disciplinair' en van harde aanpak dan een civiele organisatie.
Want wat gaat er gebeuren als een ander niet-NATO land gaat protesteren of een NATO-lands netwerk (deels) platlegt? Dan gaan ze meteen daarop reageren, daar zijn ze voor getraind namelijk. Nu is het nog zo dat er niks formeels gebeurd, maar alles op de achtergrond en minder erg.
edit: Dit was bedoeld als reactie tegen the_shadow
*offtopic:kan tweakers het hele reactiemodel niet aanpassen? Nu lijkt het alsof ik reageer op Myri, maar klikte echt op the_shadow, Myri was er toen überhaupt nog niet te zien op mn scherm*
Want wat gaat er gebeuren als een ander niet-NATO land gaat protesteren of een NATO-lands netwerk (deels) platlegt? Dan gaan ze meteen daarop reageren, daar zijn ze voor getraind namelijk. Nu is het nog zo dat er niks formeels gebeurd, maar alles op de achtergrond en minder erg.
edit: Dit was bedoeld als reactie tegen the_shadow
*offtopic:kan tweakers het hele reactiemodel niet aanpassen? Nu lijkt het alsof ik reageer op Myri, maar klikte echt op the_shadow, Myri was er toen überhaupt nog niet te zien op mn scherm*
[Reactie gewijzigd door Simyager op 13 december 2012 15:11]
is het ze gelukt???
Ok, wat als China, Rusland en Arabische staten de internet authoriteit niet meer erkennen...
wat voor gevolgen geeft het? (dat zou ik ook doen als ik erg vaak bot vang)
Dus Amerika en EU zijn dit voorstel?De VS wil dit zo houden maar onder andere China, Rusland en Arabische staten willen dat de VN ervoor zorgt dat alle staten meer invloed op internet gerelateerde zaken krijgt. Het Europarlement en Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes zijn tegen dit voorstel, maar vinden de huidige situatie ook niet ideaal.
Ok, wat als China, Rusland en Arabische staten de internet authoriteit niet meer erkennen...
wat voor gevolgen geeft het? (dat zou ik ook doen als ik erg vaak bot vang)
Het gevolg hangt puur af van hoe ver die landen dan willen gaan.
Ze kunnen hun eigen internet opzetten, maar dat zal dan maar moeizaam aansluiting vinden. Een soort nationaal of continentaal internet. We zouden meerdere internet-versies gaan kennen. En het zou ook onvermijdelijk zijn dat op de andere internet versies een strikt beleid gevoerd wordt tav geloofsovertuiging of berichten die de beherende landen onwelgevallig zijn.
Niet bepaald een productieve situatie - het zou twee van de peilers van het internet laten verdwijnen, namelijk het universele karakter en de vrije toegankelijkheid.
Ze kunnen hun eigen internet opzetten, maar dat zal dan maar moeizaam aansluiting vinden. Een soort nationaal of continentaal internet. We zouden meerdere internet-versies gaan kennen. En het zou ook onvermijdelijk zijn dat op de andere internet versies een strikt beleid gevoerd wordt tav geloofsovertuiging of berichten die de beherende landen onwelgevallig zijn.
Niet bepaald een productieve situatie - het zou twee van de peilers van het internet laten verdwijnen, namelijk het universele karakter en de vrije toegankelijkheid.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2012 20:17]
Het internet is origineel natuurlijk van de Amerikanen
Internet is toch gewoon van iedereen.... als jij vandaag je eigen DNS systeem begint dan kan dat gewoon, moet je alleen iedereen nog overtuigen jouw DNS te gaan gebruiken.... Als iedereen dat dan doet dan doet de icann niet meer mee... maar zie dat maar eens te organiseren.
In principe is de wereld ook van iedereen maar goed... ...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
