Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 31.828 •

Een 24-jarige Britse student die een tv-linksite beheerde, heeft door het sluiten van een overeenkomst voorkomen dat hij aan de Verenigde Staten moet worden uitgeleverd. Daarvoor moet hij wel naar de Verenigde Staten reizen en een ongespecificeerde, maar kleine som geld betalen.

Volgens het Britse High Court heeft de student, Richard O'Dwyer, een overeenkomst getekend waardoor hij geen gevangenisstraf in de Verenigde Staten hoeft uit te zitten. Dat meldt de Britse krant The Guardian. Als onderdeel van de deal moet O'Dwyer een 'kleine hoeveelheid' geld betalen, hoewel nog onduidelijk is hoeveel dat precies zou zijn. Ook moet O'Dwyer binnen twee weken naar de Verenigde Staten reizen om de overeenkomst formeel te tekenen en te beloven zich niet opnieuw schuldig te maken aan auteursrechtenschendingen.

Volgens de Verenigde Staten verdiende O'Dwyer 230.000 dollar aan advertentiegelden met een site waarop links naar streams van tv-programma's en films te zien waren. De site, TVShack, werd in 2010 op initiatief van de Verenigde Staten offline gehaald. Volgens critici waren de activiteiten van O'Dwyer in het Verenigd Koninkrijk niet strafbaar, en vergelijkbaar met de functionaliteit van een zoekmachine als Google of Yahoo.

Eerder dit jaar oordeelde een Britse rechter nog dat O'Dwyer zou mogen worden uitgeleverd naar de Verenigde Staten om daar te worden berecht. O'Dwyer liep bij een berechting in de VS het risico op een celstraf van maximaal tien jaar.

Reacties (96)

Ik vind het sowieso een beetje raar dat als je vanuit de UK opereert je uitgeleverd zou moeten worden aan de US.

Bedoel, de chinezen die alles kopieren worden toch ook niet opgesloten in de US?

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 28 november 2012 13:02]

Dat heeft natuurlijk alles te maken met de uitleveringsverdragen en de bijbehorende afspraken en regels.

Zo levert China bijvoorbeeld nooit zijn eigen staatsburgers uit, terwijl de UK dit (zeker met grote vriend de USA) onder voorwaarden wel doet.
Meest irritante vind ik wel dat de US overal maar denk een claim op te hebben, terwijl ze wijgeren hun eigen staatsburgers uit te leveren. Berechting in eigen land is dan ook nog altijd maar afwachten (Hint naar Abu Graib)
je bedoelt guantanmo bay? het zou wat zijn als ze daar piraten heen gaan sturen... dan mogen ze de bay wel in gaan polderen denk ik...
Niet denken, maar zoals steeds vaker blijkt hebben. Kijk naar wikileaks en de credit cards en het "onafhankelijke" europa en nu weer hier. Geen wonder dat er steeds meer Tor en Bitcoin gebruikt wordt.
Sorry hoor, maar voor uitleveringsverdragen met de VS kiezen landen toch echt nog altijd zelf. Het is niet alsof de VS landen verplicht een uitleveringsverdrag te nemen.
Dit is een belangrijk punt.

Uiteindelijk is het onze (of de Engelse in dit geval) overheid die dergelijke verdragen sluit en bij onze overheid hebben we als burger wel degelijk wat in de melk te brokkelen.

Als we dit soort uitlevering echt stuitend vinden dat is daar zeker wat aan te doen. Ik vermoed echter dat de meeste mensen het niet zo interesseert.
Jij denkt dat je daar invloed op hebt. Op het sluiten van dit soort verdragen heeft de burger echt geen invloed hoor. Maakt niet uit op wie je stemt of hoeveel protest je geeft.
En wat gaan wij daar aan doen dan? Het enige dat "wij' in een democratie kunnen is onze stem laten horen middels een referendum. Je weet wel, net als toen wij ten tijden van de invoering van de euro als Nederlanders tegenstemden.
Als je aankomt met "voor de juiste partijen kiezen" dan verwijs ik je graag naar de kranten om te zien hoeveel er nog over is van verkiezingsbeloftes.
Echt hoor, als dit zo doorgaat maakt dit kabinet het jaar niet vol en mogen we weer. En dan graag, beste VVD en PVDA-stemmers: laat zien hoe gen**id je je voelt en stem massaal PP. Gedachte is simpel: de gevestigde orde krijgt nu al niets meer voor elkaar en gooit onze vrijheden met grote graagte over de schutting naar Brussel. Dat kan de Piratenpartij in ieder geval niet slechter doen. ;)
Dat kan de Piratenpartij in ieder geval niet slechter doen. ;)
:') Vele Duitsers gingen je voor. En die hebben echt meer spijt van hun onzinstem dan we VVD/PvdA stemmers in Nederland hoor. PP kan écht eene norme klerebende aanrichten, in Duitsland doen ze het al een tijdje voor.

Stemmen op één-thema partijtjes zoals de PP, PVV en SP is leuk verzonnen maar je boekt er niets mee - hooguit wordt het nóg slechter. Als je er écht iets bereiken wilt is het net als met alle andere dingen in het leven: als je wilt dat het goed gebeurt moet je het zélf doen.
Dus ik zou zeggen ga de politiek in.
of emigreer, werkt ook goed kan ik je zeggen

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 29 november 2012 14:01]

Nou dat zou je denken...
Alleen houden sommige landen er een business model op na om oorlog te maken. Vervolgens hulp aan te bieden tegen een lening "you cant refuse". Of anders komen we je niet helpen, Oh en teken gelijk hier zodat we recht hebben op je olie of andere grondstoffen. Oh en btw we mogen ook een basis hier, hier en hier bouwen. Oh en alle wettelijke bepalingen hebben op ONS geen invloed. kk thnx!

Natuurlijk ben ik het met je eens dat een land zelf verantwoordelijk is voor zijn keuzes.
Hmmm

Hillary Clinton said on September 13, 2001: "Every nation has to either be with us, or against us. Those who harbor terrorists, or who finance them, are going to pay a price."

President George W. Bush, in an address to a joint session of Congress on September 20, 2001 said, "Either you are with us, or you are with the terrorists.

Bron
En het rare ervan is, ondanks dat de US niemand uitlevert, doen wij dat wel zodra zij op onze deur kloppen. Maar ja, op één of andere manier worden die NL politiekelingen helemaal geil als het om de U.S. gaat..
Als je zo graag andere mensen verbetert zorg er dan voor dat er geen spelfouten in je reactie zitten.


on-topic: Uitlevering voor zaken als auteursrechtenschendingen e.d. vind ik sowieso te ver gaan. Uitlevering zou naar mijn mening alleen gedaan moeten worden bij ernstige geweldsmisdrijven.
Voeg onze oosterburen eraan toe.

De Duitsers zullen hun burgers nooit uitleveren aan andere landen.

Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij bestraft zou moeten worden in de vs, terwijl hij opereerde binnen de Britse wetgeving.
Ik vermoed dat er een verdrag is die aangeeft dat als iemand vanuit de UK een amerikaans persoon of bedrijf onrecht aandoet de persoon uitgeleverd kan worden om in de VS te worden berecht.
Nou dat is niet helemaal waar hoor. Ook Duitsland heeft verdragen en zal, als de rechter dat toestaat en onder ongeveer gelijke omstandigheden als Nederland, gewoon uitleveren.

Zie de volgende links:

Wikipedia en het verdrag met de US
Het is niet echt verstandig om hier simpelweg "even"een link te plaatsen en te denken dat daarmee (onjuiste) argumentatie kan worden onderbouwd met informatie welke blijkbaar niet geheel gelezen laat staan begrepen is.

Per definitie levert Duitsland NIET uit aan welk land dan ook ter wereld als het gaat om een verzoek tot uitlevering voor een delict/vergrijp welke gepleegd is op Duits grondgebied.
(Per definitie betekend hier niet nooit. )

En dat in tegenstelling tot Nederland, dat maar al te graag eigen onderdanen uitlevert aan het "vragende" land.
Ik reageer op een reactie van jqv waarin gezegd wordt:
De Duitsers zullen hun burgers nooit uitleveren aan andere landen
Dat "nooit" is dus niet waar en dat toon ik aan met de linkjes die ik gelezen en begrepen heb.

En Nederland is inderdaad een slappe hap wat uitleveren betreft. Daarin heb je helemaal gelijk. We mogen onze eigen mensen wel eens wat beter verdedigen.

Maar de mtyhe dat je als Duitser NOOIT uiitgeleverd zal worden moet eens ophouden. Verder zijn er ook nog gradaties in "Duitser" zijn. Maar daar zal ik verder niet op ingaan aangezien daar deze reactie en discussie niet over gaat.

[Reactie gewijzigd door NoMoreMusic op 28 november 2012 17:48]

Misschien ietwat off-topic maar desalniettemin toch gerelateerd aan bovengenoemde. Ik ben nog steeds Nederlander (sinds kort woonachtig in Duitsland) maar zal desondanks ook (zelfs) niet aan Nederland (of welk ander land, binnen als ook buiten Europa) uitgeleverd worden voor een delict welke ik niet buiten Duitsland begaan heb.

En daar gaat eigenlijk de discussie over. Het begaan van een “delict/vergrijp” in eigen land en dan desondanks (mogelijk) uitgeleverd worden aan het “buitenland”. Dit soort absurde Amerikaanse verzoeken zullen in gelijksoortige gevallen door Duitsland dus niet worden ingewilligd.
(De behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie op resultaten in de toekomst, laat ik dat wel even voorop stellen)

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 28 november 2012 18:08]

De in de VS strafbare daad is echter niet begaan in de VS. Als ik als gay een gay dating site opzet, dan kan bv. Saudi-Arabie hoog of laag springen, Nederland zal me echt niet uitzetten.

Wellicht was deze tv-site wel starafbaar ook in GB > maar is deze knul daar wel aangepakt ?
Zo niet, dan vind ik het erg suf dat hij dan wel naar de VS toe mag om daar 'ns fijn het Amerikaans rechtssysteem te mogen leren kennen.

Voor iets dat wat mij betreft hoogstens een overtreding genoemd mag worden..

It's a mad, mad world.
Uiteindelijk heeft Richard hier wel het beste resultaat gekregen: een deal met de VS.

Had GB geweigerd hem uit te leveren dan had hij nooit meer vrij kunnen reizen zonder zich altijd af te vragen of het betreffende land hem misschien zou oppakken en uitleveren.
Zelfs dan is het dubieus, want dan kan je mij ook aan Iran uitleveren (en iedereen hier waarschijnlijk) zeker alle vrouwen voor het niet houden aan hun wet.

Dat is dus precies het probleem.

Stel je voor je rookt wiet hier (legaal) dan wordt je aan Amerika uit geleverd omdat je iets legaals hebt gedaan in een ander land.

Nu is dit met internet allemaal wat lastig, des te meer rede om iemand niet uit te leveren.
Dit is toch ontzettend krom eigenlijk?

Die student, van Engelse afkomst, doet iets op Engels grond. Vervolgens zint Amerika het niet wat hij doet, omdat dit tegen de wet is in Amerika. Vervolgens vragen ze Engeland om hem uit te leveren. Vervolgens gaat die rechter in Engeland daar ook nog mee akkoord.

Dat is toch heel erg krom. In Engeland is het gewoon legaal waarom zou de rechter er in godsnaam willen uitleveren aan Amerika...

Lekker land ben je dan als je zo makkelijk je eigen burgers uitleverd terwijl ze niks tegen de wet doen in hun eigen land.
Nu je dat zo zegt, eigenlijk is deze situatie bijna 1 op 1 vergelijkbaar met een Nederlander die wordt uitgeleverd aan de USA omdat hij zijn Camel-rokende vrienden heeft aangespoord wiet te kopen en te roken in een Nederlandse coffeeshop.

Als die Nederlander dan ook nog een vergoeding zou krijgen van de betreffende coffeeshop is de situatie helemaal 1 op 1 gelijk en gewoon absurd.
Uitleveringsverdrag is natuurlijk prima, maar vergeet niet dat we hier te maken hebben met een activiteit die in de UK niet eens strafbaar is/was.

Als Thailand zou beginnen met uitleveringsverzoeken voor alle mensen die hun koning beledigen op internet zou niemand daar gehoor aan geven... (er staan lange gevangenisstraffen op het beledigen van hun koning).

Deze zaak laat heel duidelijk zien dat de grenzeloosheid van het internet opeens verlegd worden naar de fysieke wereld, dit lijkt mij een zeer kwalijke zaak.. De VS is nu al in staat om websites uit de lucht te halen die in hun eigen land volledig legaal zijn maar voor de VS 'schadelijke' informatie bevatten. Dan heb ik het niet alleen over Wikileaks of Rojadirecta maar ook anti-Amerikaanse websites in landen als Iran, Pakistan of Rusland...

Als ik me in mijn eigen land houd aan onze wetten en regels, dan zou ik niet opgepakt, vervolgd en uitgeleverd mogen worden aan de VS... Dat is ridicuul ten top.. :(
Wel als hij servers in de US had, of een .com domein.
Er is in Engeland ook al opgeroepen om de uitleveringsverdragen te herzien. Civil Rights groep 'Liberty' strijd hier al voor met als reden dat 'mensen die het land nog nooit verlaten hebben in eigen land berecht dienen te worden voor eventuele misdaden'.

Zo ook de Engelse Piraten Partij:"The US cannot be allowed to be the copyright cops of the world".

http://www.bbc.co.uk/news...-south-yorkshire-20525891
Volgens mij heeft dat te maken met de .com en .net domeinen, die kunnen door de Amerikanen offline worden gehaald, terwijl dit niet het geval is bij andere extenties.
Het klinkt bijna als een trucje om hem richting de VS te krijgen, maar goed, dat zal een rechter toch wel niet accepteren. Vreemd verhaal wel.
Je denk toch niet dat ze hem daar alsnog oppakken en achter tralies zetten ? Dat zou een mooie rel opleveren hoor. Geloofwaardigheid van de USA meteen NUL.
hoe ver zit die geloofwaardigheid nog boven nul?

Uilevering eisen van iemand die wat linkjes deelt... het moet echt niet gekker worden.
max 10 jaar cel?? bizar. ookal zou hij daar 1/10 van krijgen.

[Reactie gewijzigd door ArnoAG op 28 november 2012 14:29]

Ben benieuwd hoeveel een kleine som geld is. Plus omdat hij naar de VS moet nog altijd risico loopt om opgepakt te worden?

Het blijft voor mij altijd een raadsel hoe je veroordeeld kan worden voor iets wat niet strafbaar is in het land waarin je leeft..
Ik denk dat het gegooid word op dat hij het in Amerika aanbood, of te wel zijn site was gewoon benaderbaar vanuit de US.

Of de US vind dat de .net tld van hun is.

Maar ik vind het ook nergens op slaan, straks worden we hier in Nederland ook vervolgt om het legaal downloaden door de US.

Lang leve de lobby van de corporations.
Officieel gezien is de .net-tld ook van de VS en opereert hij dus binnen VS-jurisdictie. Als hij het echt goed had willen doen, had hij een .uk-tld moeten kiezen voor zijn website. Dan is het wel binnen het VK, moet hij alleen nog wel kijken naar de bewoordingen, etc. voor de gerichte doelgroep. Als ik een website met een .nl domein maak maar vervolgens de site in het duits maak, ben ik eventueel berechtbaar in Duitsland omdat ik me richt aan de duitse doelgroep.
Wat bedoel je met de bewoordingen, beiden landen hebben engels als eerste taal. En het verschil tussen UK engels en VS engels is tegenwoordig niet alom bekend.
Jou voorbeeld gaat om een duidelijk taal verschil welke in dit geval niet zo duidelijk is.

Slim was denk ik geweest een voorwaarde opstellen voor gebruik van de site waarin aangegeven werd dat de door de site geleverde dienst niet illegaal was in het land van de afnemer (kijker van de gelinkte video's). Dan heb je naar mijn idee een goede indekking tegen dit soort zaken.
Het verschil tussen Amerikaans Engels, Brits-Engels en alle andere engelse talen is alom bekend zelfs.

Echter is het zo dat deze talen voor 95% op elkaar lijken en zij elkaar dus heel goed begrijpen.
Het verschil zit hem alleen in gebruik van enkele woorden en de uitspraak van de betreffende landen.
Voor de duidelijkheid, de VS heeft geen officiële taal op landelijk niveau.
In dit geval zou het zo kunnen zijn dat bijv. alleen amerikaanse en geen britse series worden vermeld. Of dat er actief wordt verwezen naar dingen die alleen in de VS van toepassing zijn zoals bijv. zeggen dat je wilt dat mensen flyers uitdelen in café's in de VS om daar de bezoekersgroep te vergroten, etc. Dit kun je op vele manieren zien.
Het blijft voor mij altijd een raadsel hoe je veroordeeld kan worden voor iets wat niet strafbaar is in het land waarin je leeft..
Eh, in Engeland is het downloaden niet legaal, en het aanbieden van downloadlinks bij de ene rechter wel strafbaar, de andere niet. Althans, voor wat dat laatste betreft is dat wat ik zie in de media.
Hun Brein is heel hard bezig torrentsites aan te pakken en te blokkeren, en daar zat deze man ook tussen.
[...]

Eh, in Engeland is het downloaden niet legaal, en het aanbieden van downloadlinks bij de ene rechter wel strafbaar, de andere niet. Althans, voor wat dat laatste betreft is dat wat ik zie in de media.
Maar volgens het artikel waren het geen downloadlinks, doch links naar streams:
een site waarop links naar streams van tv-programma's en films te zien waren.
Hun Brein is heel hard bezig torrentsites aan te pakken en te blokkeren, en daar zat deze man ook tussen.
En al helemaal geen torrentsite, voor zover ik kan zien. Het originele artikel is een beetje vaag:
Richard O'Dwyer, the university student who created a website which linked to programmes and films online for free,
Weet jij meer?

[Reactie gewijzigd door Toff op 28 november 2012 23:25]

Volgens mij als er eerder een zaak is geweest waar over een rechter heeft geoordeeld dat er geen strafbaar feit is gepleegd dan heeft deze eerste rechter een precedent geschapen waar een goede advocaat van een daar op volgende gelijk soortige zaak (rechtzaak) op kan wijzen als zijnde een bepaling waar de rechter dan naar kan kijken of deze goed overeenkomt met de zaak waar uitspraak over moet doen en dan mee kan gaan met de vorige rechter en een zelfde uitspraak (niet schuldig) kan doen. of heb ik dit nu mis? Ik ben maar een leek maar het is misschien wel handig om dit te weten toch!
Het blijft voor mij altijd een raadsel hoe je veroordeeld kan worden voor iets wat niet strafbaar is in het land waarin je leeft..
Het zou niet moeten kunnen, probleem hierbij is vaak dat rechters vaak niet in staat zijn een dergelijke zaak te beoordelen en de slachtoffiers vaak niet in staat zijn fatsoenlijke rechtshulp te krijgen.
Tel daarbij op dat sommige staten regeringen hebben die nogal onderdanig zijn als het gaat om druk vanuit de VS en dit soort justitiele dwalingen kan redelijk makkelijk gebeuren.

Ik ben benieuwd naar de details, ik zou geen "deal" hebben afgesproken als ik niets verkeerd zou hebben gedaan dus er zal meer spelen dan wat we hier aan informatie krijgen.
Daarvoor moet hij wel naar de Verenigde Staten reizen en een ongespecificeerde, maar kleine som geld betalen.
Iets zegt me dat hij wordt opgepakt op de luchthaven, waarom zou hij anders zelf naar Amerika moeten. Dit kan prima per post of digitaal. Misschien ben ik te wantrouwig, maar vreemd vind ik het wel.
Ik vermoed dat het eerder iets bureaucratisch is, nog eens verschijnen voor een rechter ter bevestiging of iets dergelijks. Nu mag je wel wat wantrouwig zijn, maar dit is een diplomatisch akkoord. Ik zie niet in waarom Amerika zich er niet aan zou houden aangezien de UK uiteindelijk ook nog eens een bevriend land is.
Het is geen diplomatiek akkoord, de jongeman is weliswaar Brits staatsburger maar heeft geen diplomatieke status. Zelfs een eventuele bemiddeling door een overheid voorziet hem niet van een dergelijk statuut, laat staan privilege.

Het is een overeenkomst. Niets meer, niets minder. Elke overeenkomst is onderhevig aan wetgeving. Aangezien in de VS men wetgeving op basis van precedenten hanteert zou het in principe mogelijk zijn - bij gebruik van juist precedent, voor het juiste hof - de overeenkomst te laten overtreffen door een juridische uitspraak. Een status van deferred prosecution geeft daar geen principiële bescherming tegen of uitsluitsel van.

Niet dat ik daar van uit ga, dat zou op zichzelf een wel heel interessante precedent opleveren.
Iets zegt mij van niet aangezien het nu al ruim in het nieuws is geweest en zo'n aktie geen goedkeuring zal krijgen van de UK...
En het is ook niet voor het eerst dat de VS dergelijke trucage zou flikken. Mensen naar andere landen lokken om ze daar op te pakken is iets waar ze allang niet vies meer van zijn.
America is the biggest gang in the world.

Ik kijk nergens dus van op.
America is the biggest gang in the world
hey een uitspraak van tupac :+

anyway.. Britse rechter heeft hier een handje in gehad. En de US zal niet zo snel de britten boos maken aangezien die ook een vrij belangrijke gealieerde zijn.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 28 november 2012 13:12]

Opmerkelijk, dat een rechter van je eigen land je kan uitleveren aan de V.S. vanwege een redelijk licht vergrijp, dat niet eens strafbaar is in je eigen land. Tenminste als die critici het gelijk hebben.

Ben wel benieuwd op welke voorwaarden die schikking getroffen is.
Dan ben je als Nederlander beter af. Als je wordt uitgeleverd voor berechting en detentie, kom je na drie maanden detectie in aanmerking voor overplaatsing naar NL. Als de strafmaat in NL lager zou zijn dan die drie maanden, mag je meteen door naar huis.
Maar geld dat ook voor de USA??
Dat is afhankelijk van voorwaarden gesteld in het land van uitspraak oordeel, en daarvoor nog afhankelijk van gedeeltelijke of volledige overeenkomst van dat verdrag. Als een ander land uitsluitsels kent, of een rechter aldaar een uitspraak in die zin doet, of het verdrag niet ondertekend heeft, dan gaat die vlieger niet op.
Zelfs al is het strafbaar in eigen land, wat geeft de VS het recht om te vragen om uitlevering? Als je een misdaad pleegt in eigen land, die niet een ander land in gevaar brengt of iets dergelijks, waarom zou je dan niet in eigen land vervolgt worden? Als ik hier deel ben van een drugskartel dat de VS als grote afzetmarkt heeft, en ik wordt hier gesnapt vol drugs, dan heb ik de VS nog veel meer geschaad, maar ik vermoed toch dat ik snoeihard in een Nederlandse bak belandt. En dat is een zwaardere misdaad waarvan de VS meer nadeel heeft dan als ik een simpele site op zet met wat linkjes.
Zelfs al is het strafbaar in eigen land, wat geeft de VS het recht om te vragen om uitlevering?
Dat is heel simpel: Een uitleveringsverdrag. En dat wordt beoordeeld door de rechter(s) van je thuisland. Oftewel: In sommige landen kan je meer pech hebben dan in andere.
Het wordt oppassgen geblazen dan... straks wordt elke vrouw in Nederland door een saudische-arabische rechter gesomeerd een hoodroek te dragen.. en autorijden.. dat mag al helemaal niet in Nederland van die rechter....

Wereld op zijn kop.. Amerikanen sporen niet helemaal
tvshack.us

Site was echt gericht op amerikanen met een amerikaans domein. Ik vind het ook fout maar daar is dit op gebaseerd.
Volgens mij is het internet van Iedereen en een amerikaans domein is alleen een 'naampje'
uitgegeven door de ICANN het had net zo goed .xxx kunenn heten ?
Beetje scheve redenatie maat...
Was het niet oorspronkelijk TVShack.net? Hij had nog andere domeinnamen. Die zijn allemaal opgeëist geweest door ICE. Na enkele dagen ging hij gewoon verder doen onder TVShack.cc. Pas nadat die url is geblokkeerd, werd hij opgepakt. Tja, hij had die waarschuwing toch moeten begrijpen? De site was ook gehost op Amerikaanse servers. Een jeugdzonde...
Zijn moeder was precies wel blij met de uitspraak. Foto's staan op Internet. Haar blog: http://juliasblog-the-fight-of-our-lives.blogspot.be/

[Reactie gewijzigd door biglia op 28 november 2012 13:47]

Als hij zich op de vs richte, dan is hij inderdaad fout bezig geweest.

En is het verzoek tot uitleveren ook terecht.
De rechter toets of het verzoek wordt ingewilligd.

De rechter in de UK vond het terecht, dus wordt hij uitgeleverd.

Ik denk echter dat met deze financiele boetedoening hij er goed vanaf komt.

10 jaar in de bajes is niet niks
Volgens mij was het tvshack.net maar ik kan het ook verkeerd hebben.
http://shack.tv/ is nog vrij. Hoe luiden de uitleveringsvoorwaardenmet Tuvalu?
Dat is niet van belang. Het gaat om het land waaraan je je diensten aanbiedt. Een ieder die dat doet dient zich aan de lokale wetgeving te houden. Wie dat niet doet, loopt de kans door dat land aangeklaagd te worden. En als je dan een een land woont wat daarmee een uitleveringsverdrag heeft, loop je idd. de kans op uitlevering, wanneer het uitleveringsverzoek aan de eisen van je thuisland voldoet.
Hoe richt je je speciek op de VS, vanuit het VK met een dergelijk domein? Doordat je site in het Engels is o.i.d.? 8)7
Nee hoor, het bereikbaar zijn in zo'n land is voldoende. Op deze manier hebben pokersites in het verleden wel eens inwoners van sommige landen de toegang geweigerd, en ook nu weer is er een soortgelijke zaak aan de gang:


http://nymag.com/daily/in...s-after-cftc-charges.html
Ingcharoth dus alle .nl sites zijn voor de Nederlandse markt.. en niemand anders op het www kan en wil hierop komen? lariekoek ....
Ik ga straks een pornosite opzetten net het einde .moon .. dan is het alleen voor de mensen die op de maan wonen ..... 8)7
Ik vermoed dat jij mijn reactie niet begrepen hebt, want dat is allerminst hoe ik het geschreven heb.
maar .us is van de Amerika toch? wat is .com dan? Internationaal toch?
.com is Verisign en Verisign is een US based bedrijf. Maar ik had het niet over het evt. offline halen van een domein, ik had het over het eventueel van rechtswege vervolgen van buitenlandse personen/bedrijven die zich niet aan de plaatselijke regels van een land houden (in welke situaties dat mogelijk is). En dat staat los van de domeinextensie waarmee iemand dat doet.
Los van de hele deal met de overeenkomst en het niet uitzitten van een gevangenisstraf in de V.S. vind ik het maar vreemd dat een Britse rechter heeft bepaald dat die jongen uitgeleverd mag worden aan de V.S.

Bij dit soort dingen krijg ik altijd het idee dat de V.S. de hele wereld (behalve China en Rusland) onder hun duim hebben en dat politici en blijkbaar ook rechters als makke schaapjes doen wat de V.S. zeggen.

Een eng idee vind ik dat.
Hebben ze in Engeland geen Amerikaanse ambasade, waar dit document getekend kan worden?
Dat zou de meer logische aanpak zijn ja, meestal in zaken van juridische aard worden daar trouwens consulaten voor gebruikt. Het kan echter zijn dat de aanklagende partij dit niet wenst, of zelf geen regeling daartoe heeft met eigen overheid.
In dat geval zal de rechter (met gevolg) naar de US Embassy in Engeland af moeten reizen om de beste man het document voor te leggen en te laten ondertekenen. Het klinkt mij dan inderdaad logischer (lees: kostentechnisch en praktisch gezien meer verantwoord) dat de betreffende man (alleen? of met zijn advocaat?) afreist naar de US.
Consulaten hebben voor die doeleinden een juridische dienst, met directe koppeling naar de verschillende lagen van de rechtspraak.
Ik zou wel twee keer nadenken voor ik op het vliegtuig naar de VS zou stappen als ik deze gozer was. De VS beloven vanalles maar wie zegt dat ze die beloftes naakomen? Enkeltje Guantanamo Bay kan je krijgen :/
Dan moet hij alsnog naar de VS reizen. Waarom vertrouw ik dit niet? Misschien omdat het niet de eerste keer is dat de VS mensen naar andere alnden lokt en ze daar alsnog oppakt? Het is überhaupt van de zotte dat ze daar denken dat iedere internetgebruiker een Amerikaans staatsburger is en als die te veel Amerikaanse wetten en belangen aan zijn laars lapt rustig opgepakt mag worden door de VS, al zijn zijn "misdaden" niet in de VS gepleegd of door iemand die zelfs ooit maar in de VS is geweest, en al zijn die "misdaden" niet specifiek tegen de VS gericht en "schaden" ze met hun acties even goed andere landen, mogelijk zelfs hun eigen land. De VS mag een keer een lesje krijgen in landsgrenzen. een landsgrens is niet dat driedimensionale oppervlak waar de aarde stopt, maar een omtrek om een stukje van dat oppervlak. Het is pijnlijk duidelijk dat de VS daar niets van begrijpt, met allerlei terreuracties tot gevolg.

Straks krijgen de Iranezen nog ideeën: alle joden en christenen in Nederland aanklagen vanwege hun (in Iran dan) zwaar illegale praktijken 8)7 En natuurlijk dienen al deze mensen uitgeleverd te worden aan Iran. Het enige verschil tussen dit voorbeeld en de VS is dat de VS niet aanklaagt op basis van geloof, maar verder is het net zo hard van de zotte.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 november 2012 13:30]

"Daarvoor moet hij wel naar de Verenigde Staten reizen en een ongespecificeerde, maar kleine som geld betalen"

Wordt zijn ticket vergoed? Waarom niet overboeken. Komt ie daar aankakke wordt ie alsnog genaaid! Ze kunnen ter plekke wel iets anders verzinnen om je op te pakken.
Daarvoor is hij beschermd door de amerikaanse rechtsstaat.

Hij heeft een contract/overeenkomst met VS.

Als het zo is vastgelegd, dan voeren ze het ook zo uit,

En dat ticket mag hij mooi zelf betalen. (voor de zekerheid wel een enkeltje)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013