Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 112, views: 20.397 •

Een aantal hardwarefabrikanten, waaronder Acer, Dell en HP, daagt de Nederlandse Staat voor de rechter vanwege de thuiskopieheffing. De bedrijven vrezen voor tientallen miljoenen euro's het schip in te gaan. Ze zijn ontevreden over de manier waarop de heffing wordt ingevoerd.

De bedrijven willen met de rechtszaak niet zozeer proberen om de vorige maand aangekondigde, nieuwe thuiskopieheffing van tafel te krijgen, maar zijn vooral ontevreden over de wijze waarop de heffing wordt ingevoerd. "Afschaffen is niet het primaire doel", zegt de directeur van branchevereniging FIAR CE, André Habets. "Dat zou mooi zijn, maar we achten die kans niet groot."

De fabrikanten, waaronder Acer, Dell, Hewlett-Packard en Imation, zijn vooral boos over de wijze waarop de thuiskopieheffing tot stand is gekomen. Zo zouden de bedragen die worden gerekend, bijvoorbeeld 5 euro voor een pc of laptop, willekeurig tot stand zijn gekomen. Ook zouden de heffingen te hoog zijn, te meer omdat de inkomsten die moeten worden opgehaald mede zijn gebaseerd op de geschatte schade uit illegaal downloaden. Bovendien vinden de fabrikanten dat hardware voor professioneel gebruik vrijgesteld moet zijn van de heffing.

De bedrijven willen de Staat daarom aansprakelijk stellen voor de schade die ze zeggen te lijden door de invoering van de thuiskopieheffing. Die schade zou alleen al in 2013 in de 'tientallen miljoenen' euro's lopen. Ook Stichting Thuiskopie, die de inning van de thuiskopieheffingen regelt, wordt gedagvaard; de bedrijven willen dat de stichting de te veel betaalde heffingen terugbetaalt.

Volgens Habets hebben de bedrijven ook te weinig tijd gekregen om de thuiskopieheffing te implementeren en is er nog veel onduidelijkheid, zoals over de definities van de apparaten die onder de mening vallen. "Wat is bijvoorbeeld wel of niet een audiospeler?" vraagt Habets zich af. "Een telefoon zou ook als audiospeler gezien kunnen worden." Overigens vallen ook telefoons onder de heffing. Verder is volgens Habets bijvoorbeeld nog onduidelijk of er btw over de heffing moet worden berekend.

De nieuwe thuiskopieheffing moet op 1 januari van kracht worden en gaat onder meer gelden voor cd's en dvd's, zoals bij de oude, op dit moment bevroren thuiskopieheffing ook al het geval was. De heffing wordt daarnaast echter uitgebreid naar audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden.

Reacties (112)

Reactiefilter:-11120111+166+28+31
Zoals altijd met onze overheid zijn we schuldig tot we onze onschuld bewijzen en dan zelfs nog belasting heffen.
Probleem is dat de overheid nu door twee kampen aangevallen word. Ze is dankzij de belangenorganisatie Norma (zelf een tak in de kerstboom van stichtingen met o.a. Buma/Stemra/etc) veroordeeld om de heffing in te voeren.
nieuws: Rechter: overheid moet thuiskopieheffing invoeren voor mp3-spelers
Het is natuurlijk ook erg vreemd een dergelijke heffing welke eenzeidig is qua eisen.

Je krijgt er namelijk niks voor terug. Je mag niet downloaden, alle spellen etc etc worden voorzien van kopieeer remmende technieken. Maar je moet wel betalen om te mogen kopiereren van iets wat zo goed als onmogelijk is.

Die heffing moet dan ook gewoon volledig worden afgeschaft, OF het downloaden en het uploaden (niet commercieel) moet gewoon legaal worden. Maar dat lef hebben ze niet want dan worden de vriendjes in USA boos.
we hebben het hier in .be al enige tijd.
De thuiskopie heffing is niet bedoelt om inkomsten uit illegale downloads te compenseren, maar enkel als compensatie voor het kopiŽren van rechtmatig verkregen content (hetgeen perfect legaal is). Het is een eis van Europa dat elk land dit invoert.
Ik begrijp echt wel het nut en de nood van auteursrechten en heb een probleem met illegaal kopiŽren/downloaden..., maar de logica van deze belasting ontgaat me volledig:
  • als ik betaald heb voor bv een muziekstuk, waarom moet ik dan nog eens aan diezelfde artiest betalen om dat muziekstuk te kopiŽren op een andere drager? Het is niet zo dat ik gelijktijdig naar het origineel en de kopie ga luisteren...
  • belastingen heffen op zaken die kunnen gebruikt worden voor iets maar niet noodzakelijk, of zelfs naar alle waarschijnlijk meestal niet zullen gebruikt worden voor dit doel is een belasting die volledig aan zijn doel voorbij schiet.
  • de thuiskopie heffing in .be is zo belachelijk dat op de HDD in een volledige PC of een HDD in een casing (die dus als externe HDD gebruikt wordt) de belasting moet betaald worden, maar niet op een losse HDD.
Het is moeilijk te begrijpen hoe de muziekindustrie zulke zaken voor elkaar krijgt en doet allerlei dingen vermoeden die het daglicht niet mogen zien.
Da's allemaal leuk en aardig... maar zoals ik al in het originele artikel over deze heffing aanhaalde (waar ik geen reactie op kreeg!):

Hoe zit het met losse PC onderdelen?????

5 euro per laptop/OEMpc en 1 (of was het 2?) euro per externe HDD is leuk... maar hoe zit het met interne hdds? worden die ook belast? en andere computer onderdelen??

maw: hoe zit het voor de zelfbouw tweaker???
Da's allemaal leuk en aardig... maar zoals ik al in het originele artikel over deze heffing aanhaalde (waar ik geen reactie op kreeg!):

Hoe zit het met losse PC onderdelen?????

5 euro per laptop/OEMpc en 1 (of was het 2?) euro per externe HDD is leuk... maar hoe zit het met interne hdds? worden die ook belast? en andere computer onderdelen??

maw: hoe zit het voor de zelfbouw tweaker???
En daarbij ook voor de zakelijke gebruiker.

Een serverrack of SAN met een paar honderd HDD's tikt toch stiekem in die thuiskopieheffing flink aan. Terwijl er gewoon nooit gekopieerde data op zal eindigen, dus dan loop je 'thuis' kopieheffing voor niks te betalen.

Dat is denk ik ook ťťn van de redenen waarom Dell, Acer en HP op de barricades gaan staan, want ze hebben veel zakelijke klanten die hun infrastructuur nu ineens fors duurder zien worden, en daardoor misschien zelfs vertrekken.
Yup. En als je dan een professioneel SAN systeem neerzet, met mooie RAID5 of RAID6 schijvensets, moet je dan ook betalen voor de schijven die als parity schijf of als hot-spare gedefinieerd zijn?

Dat geldt in het klein ook voor NASjes in de meterkast. Met een RAID-1 setje betaal ik dus dubbel.
Goed punt wat je daar aanhaalt scsirob!

Daar had ik zelf nog niet eens over nagedacht maar idd!

Ik heb zelf 6 2TB schijven in RAID6 in mijn pc zitten en zou idd (nůg meer) onzin zijn om voor de 2 parity schijven ook nog eens te gaan zitten dokken.. en dan heb ik ook nog 2 schijven in RAID1 waar niks anders dan (legale) games op staan. :(
Even iets recht trekken, Software valt onder een heel andere regeling. Het klopt dat je software niet zomaar mag downloaden, je dient eerst een licentie te hebben.

Waar we het hier over hebben is ook voornamelijk de content industrie (Audio&Video), dit mag je in Nederland gewoon downloaden, niemand die jou daar in tegen kan en mag houden.

Daarbij is het voor de producenten niet een verplichting om iets kopieerbaar te maken. Dat software/game ontwikkelaars kopieerbeveiligingen aanbrengen snap ik wel. Als je kijkt wat er aan geld in gaat zitten wil je een beetje A game op de markt wilt zetten, laat staan AAA game.

Al die mensen die ILLEGAAL kopieŽn maken om een game te spelen en dus geen licentie betalen zijn geen profiteurs en hebben vaak de "kut" smoes, anders had ik de game toch niet gekocht, of vul zelf een van de veel genoemde verzinselen in. Het is heel simpel koop je het niet dan speel je het ook niet.

Bodemline is Audio en Video content mag in Nederland WEL gedownload worden, Software daar in tegen valt hier niet onder en mag alleen uit bepaalde bronnen gedownload worden als daar ook daadwerkelijk een licentie voor verkregen is.

Wat het artikel betreft, het is inderdaad van de gekke om op werkelijk alle data dragers zomaar heffingen te zetten. De reinste onzin er zijn genoeg datadragers die nooit een audio of video bestand zullen zien.
Waar denk je dat riolering, wegen, kanalen, aantalsociale uitkeringen, scholen etc van worden betaald? Juist, van de belastingen.
De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden.
Ja, niet alleen aan auteursrechthebbenden. Daar gaat alleen de heffing naar toe.
Maar reken er maar op dat de overheid hierbij hetzelfde doet als bij accijns op benzine. Bovenop die thuiskoppieheffing komt gewoon btw en die vloeit rechtstreeks de staatskas in.
Eerst moet de weg richting de auteursrechthebbenden fatsoenlijk geregeld worden, die mensen krijgen hun geld veel te laat en meestal ook nogeens veel te weinig... Pas dŠn betaal ik mee aan die onzinbelasting.
…ťrst de zaakjes naar de artiesten goed op orde, dan pas doorberekenen!
Zolang ze bij Buma/Stemra dit soort dingen hebben staan krijgt de rechthebbende geen cent.

http://a.yfrog.com/img616/4396/vw7bw.jpg
Hoezo, denk je dat die lelijke kerel het inpikt? :+
Afvalstoffenheffing, wegenbelasting (houderschapsbelasting tegenwoordig geloof ik), kanalen weet ik zo niet, sociale premies, scholen weet ik zo ook niet, maar volgens mij hebben we geen staatsscholen.

Helaas is een belasting op een heffing 'gevonden geld' voor de staat. Daar doen ze dus leuke dingen van, en niets ten bate van de burgers.
scholen weet ik zo ook niet, maar volgens mij hebben we geen staatsscholen.
Scholen worden voor meer dan 90% uit belastinggeld betaald. Wie zou het anders moeten betalen?
Helaas is een belasting op een heffing 'gevonden geld' voor de staat. Daar doen ze dus leuke dingen van, en niets ten bate van de burgers.
Wat is dat nou weer voor een kolder? Denk je dat de ministerraad een week op centerparcs gaat zitten van de belasting? Of aan het eind van de week het geld dat over is verdeeld om mee naar huis te nemen? Geld uit belastingen vloeit in de staatskas, dat wordt dus aan exact dezelfde dingen uitgegeven als alle andere inkomsten van de staat. Of wat er daarna mee gebeurt altijd even nuttig is, is een andere discussie, maar jouw statement slaat kant nog wal.
Waterschapsbelasting ;)

Mja, het wordt weer gekker in dit land...

Op mijn werk draaien we er honderden cd's / dvd's per maand doorheen met eigen software / handleidingen etc. en we moeten gewoon thuiskopieheffing over deze media betalen. (En ja ik weet dat je dit terug kunt vragen, maar dat is weer zo'n werk dat het niet opweegt tegen het niet terugeisen...)

Dat gaat helemaal nergens meer over...
Waterschapsbelasting vindt jij raar?
Wel ik begrijp dat jij er helemaal niets van snapt. Je wil blijkbaar graag met je voeten en je meubilair in het water.
(En ja ik weet dat je dit terug kunt vragen, maar dat is weer zo'n werk dat het niet opweegt tegen het niet terugeisen...)
Misschien is het verstandig om dit en masse juist wťl te doen, zodat deze roofstichting voelt wat voor administratief gedrocht ze gebouwd hebben.
Ja, maar dŠŠr betaalt de gebruiker voor, en niet elke willekeurige burger (sociale uitkeringen daargelaten):
-Wegenbelasting voor de automobilist
-Rioolwater belasting voor, heel verrassend... het riool
-OZB voor het bezit van een huis

Met de voorgestelde regeling wordt alles en iedereen die een telefoon en/of computer en/of tablet heeft, over ťťn kam geschoren, en dŠt is het scheve aan de regeling. Als ik het artikel goed heb gelezen is dat ook vooral waar de fabrikanten nu tegen ten strijde trekken.

Nu snap ik ook wel dat nuances aanbrengen in deze regeling een verschrikkelijke opgave is die misbruik en loopholes in de hand werkt...

[edit] reactie op SlagerBlom... even over het hoofd gezien dat er nog een aantal mensen op gereageerd hebben...

[Reactie gewijzigd door SetsunaKaede op 22 november 2012 10:12]

Waar denk je dat riolering, wegen, kanalen, aantalsociale uitkeringen, scholen etc van worden betaald? Juist, van de belastingen.
Met het verschil dat de belastingen van rioleringen, wegen, scholen, enzovoort ook echt bij die doelen uitkomen, en niet in de zak van een (particuliere!) stichting die niet weet waar ze het geld nu werkelijk precies kwijt moeten.
Gewoon massaal niet meer gaan kopen !
dan zullen ze het wel merken in Den Haag.

belachelijk want als ik een CD koop van een artiest en wil deze op mijn pc hebben kan ik die gewoon rippen waarom zou ik dan nog weer voor mijn PC "extra" betalen. heb al beteeld voor die CD met thuiskopieheffing en dan voor de pc weer :S

ik zeg Belachelijk ! :(
heb al beteeld voor die CD met thuiskopieheffing en dan voor de pc weer :S
Eh, nee. Op die CD van een artiest die jij koopt staat geen thuiskopieheffing. Aleen maar BTW en nog een paar andere belastingen.
Het gaat in jouw geval om die harde schijf, die je gebruikt om de kopie op te maken. Daar willen ze de heffing op zetten.

Grappig dat deze bedrijven nu "professioneel gebruik" in de strijd gooien. Ik heb al duizenden CD's gebrand waarop die heffing stond, maar alleen de zakelijke data op gezet zijn. Niets dat ook maar ruikt naar muziek etc.
Je betaald weldegelijk dubbel en dwars.

1. je koopt de originele CD, inkomsten naar CD-boer, platenmaatschappij en artiest.
2. je koopt een PC, waar je de orginele CD op ript.
3. je koopt een lege CD voor de kopie, voor in de auto.
4. Je koopt een MP3-speler en/of smartphone.

In deze (logische en werkelijke) opstelling, betaal je dus minstens 3x de thuiskopieheffing bovenop de aanschafprijs vna de originele CD.

Ik koop graag originele CD's en ondersteun artiesten, maar moet ik daarna echt 3x een heffing betalen omdat ik ook graag naar die artiesten luister wanneer ik onderweg ben?
1. Ik koop de originele CD
1.5. Ik download nog 50 anderen gewoon vanaf zegge TPB
2. PC
3. autoradio slikt gewoon een SD kaartje, maar vooruit... CD
4. smartphone

In deze opstelling betaal ik dus 3x de thuiskopieheffing voor 1x een origineel en 49x de downloads.

Kom ik er blijkbaar toch goed van af. Alleen wel jammer voor mensen zoals jij die niet uit illegale bron downloaden.

Zou dan toch beter zijn als ik werd aangepakt, maar jij niet. Maar ja, dan moeten ze al weer al het internetverkeer gaan bekijken, beveiligde verbindingen buiten goedgekeurde zaken verbannen, etc. etc. Ook niet echt wenselijk.

En daaruit is dan ook de thuiskopieheffing voortgevloeid. Het is onmogelijk om alleen de mensen die kopietjes maken te pakken, en onwenselijk om dat mogelijk te maken. Tegelijkertijd is het duidelijk dat die mensen er wel zijn, en in grote getale. Dus dan maar een heffing... een vergoeding, compensatieregeling zo je wil.
Ik gebruik CDs en harde schijven voor andere dingen dan muziek. -> Ik betaal toch een thuiskopieheffing.

Die heffing is NIET ivm. downloaden. De thuiskopie heffing is voortgevloeid uit het thuis kopieren van muziek (van LP op cassettebandje, of van de radio op een spoelenrecorder, etc), waardoor je de arme artiest maar 1x betaalde, terwijl je toch wel twee keer zijn muziek kon luisteren.
Dat tegenwoordig het kopieren van muziek via het downloaden van een mp3 gebeurt staat los van de reden van de heffing.
hoho, op die orginele cd zit geen thuiskopieheffing. Je betaald alleen op je PC een heffing voor ALLE kopietjes die je er ooit op maakt, inclusief kopietjes van het internet, of kopitjes van geleende exemplaren van vrienden/bieb etc
Dankzij deze wet mag je wel legaal kopieren (films series en muziek)
Daarom betaal je er nog wel voor... Er staat toch niet voor niets in zijn bericht:
In deze (logische en werkelijke) opstelling, betaal je dus minstens 3x de thuiskopieheffing bovenop de aanschafprijs vna de originele CD.
Ik vind de heffing zelf een vrij kwalijke zaak. Als jij een auteursrechtelijk beschermd werk koopt , moet je daar toch kopieŽn van kunnen maken voor eigen gebruik (voor illegale verspreiding een ander verhaal)
Waarom zou je kopieen moeten kunnen maken?

Bij de aankoop van de CD, koop je de licentie om dat materiaal vanaf die drager te beluisteren in besloten kring. Je koopt niet de licentie om alles te mogen doen met die inhoud.

De thuiskopie regeling breid die licentie uit, met de mogelijkheid thuiskopien te maken, tegen een kleine vergoeding. (te betalen via een heffing op het medium waarop die kopie komt te staan.)


Natuurlijk kun je de auteurswet veranderen, en zeggen dat je mag doen wat je wilt met die CD, maar dat betekent gewoon dat de prijs van de eerste aanschaf omhoog gaat, om het gemis aan inkomsten van de kopieren op te heffen.
Om backups te kunnen maken bijvoorbeeld?
Ik backup vaak mijn foto's op DVD'tjes, maar ik snap niet waarom ik hier extra geld voor moet betalen, aangezien het mijn foto's zijn..
Bij de aankoop van de CD, koop je de licentie om dat materiaal vanaf die drager te beluisteren in besloten kring. Je koopt niet de licentie om alles te mogen doen met die inhoud.
Nee, bij aankoop van een CD koop ik een CD. Ik heb nog nooit een licentie hoeven tekenen bij de aankoop van een CD. Als ik dus een CD koop is dat mijn CD en ik mag daarmee doen wat ik wil.
Wat ik echter niet mag, is de wet overtreden, en volgens de Nederlandse auteurswet overtreed ik de wet als ik de inhoud van de CD "verveelvoudig of openbaar maak".
Natuurlijk kun je de auteurswet veranderen, [...]
De auteurswet hoeft niet veranderd te worden. Dat staat er al lang in:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Een cd openbaar maken mag inderdaad niet, maar een kopietje voor eigen gebruik mag je wel maken. Dat staat expliciet genoemd in de wet, en het is tevens de grondslag voor deze heffing. De heffing compenseert de "schade" die auteursrechthebbenden lijden doordat jij een kopie maakt voor in de auto bijvoorbeeld.
een kopietje voor eigen gebruik mag je wel maken. Dat staat expliciet genoemd in de wet,
Nee, echt? Heb je het stukje uit de auteurswet wat ik gequote heb wel gelezen?
Je mag (in BelgiŽ) een 'thuiskopie' maken.
Met thuiskopie bedoelen ze dus een kopie voor in je auto te gebruiken ofzo.
Dit is hierboven al meerdere malen aangehaald dus vind het een beetje raar dat je dit foutief aanhaalt.

Dit is dus volkomen legaal, maar met die wetgeving betaal je daar dus voor terwijl je niets fout doet.

Het is gewoon compensatie dat ze doen omdat er illegaal gedownload wordt. Maar dit is fout. Dat is zoals mensen een boete gaan geven van 10 euro omdat er mensen te snel rijden die ze niet hebben kunnen pakken.
Ik vind de heffing zelf een vrij kwalijke zaak. Als jij een auteursrechtelijk beschermd werk koopt , moet je daar toch kopieŽn van kunnen maken voor eigen gebruik (voor illegale verspreiding een ander verhaal)
Neen, je mag 1 kopie maken voor eigen backup..
Niet onbeperkt kopieeren naar welke mediaspeler dan ook (in jouw bezit)

Ok, dit is een oude regel (uit het tijdperk van de lp's en casette's. En omdat ze nu niet weten hoe ze dit moeten ombouwen krijg je van dit soort rare heffingen.
Weer een typisch geval te laat op de maatschappij / toekomst reageren...
er zijn, gek genoeg, nog mensen die een kopie maken op een lege CD.
een exemplaar voor in de auto ofzo.

over die lege CD betaal je thuiskopieheffing.
dit klopt gewoon niet: het is een heffing op lege dragers die kunnen gebruikt worden om legaal verkregen content te kopiŽren voor eigen gebruik.
Het is GEEN belasting die is ingevoerd om de eventuele gemiste inkomsten te compenseren
Weet jij wat die heffing is? Op 1 spindel verdubbelt dat de prijs zo ongeveer.

Ze kunnen m'n achterste kussen.
Dus ik moet belasting betalen op een kopie die ik zelf maak? Ik wil best die belasting betalen maar dan wil ik van de overheid een kopie toegestuurd krijgen van hetgeen ik wil kopiŽren. Scheelt mij weer tijd in branden/rippen o.i.d.
moet toch leuk zijn: een schadevergoeding krijgen voor schade die dat je niet kan aantonen omdat ze nog niet gebeurd is. Minority Report anyone :+
Inderdaad, ik denk dat ze het zeer moeilijk krijgen de rechter ervan te overtuigen dat die paar euro de klanten afschrikt. De BTW verhoging zou ze dan werkelijk kapitalen gekost hebben!

Gebrul voor de buhne, wat ik U belief. Anti-copyrights berichten doen het goed in de pers (en zeker op Tweakers) op dit moment
Nou eigenlijk doen ze dus precies hetzelfde als de staat al doet met de thuiskopieheffing. JE betaalt vooraf voor eventueel misgelopen inkomsten van de entertainment industrie. Deze fabrikanten willen nu dus op voorhand al de schade die zijn gaan verhalen door deze regeling al gaan verhalen op de veroorzakers. Zou bijna denken dat het een koekje van eigen deeg is ;)
De entertainment industrie kan ten minste nog eenvoudig aantonen dat de omzetten aan muziek producten en bijvoorbeeld de omzetten uit videoverhuur gekelderd zijn.
Kunnen ze ook aantonen dat het komt door downloaden / kopiŽren en niet door de slappe economie? Er zijn wel meer bedrijfstakken die het moeilijk hebben.
De entertainment industrie kan ten minste nog eenvoudig aantonen dat de omzetten aan muziek producten en bijvoorbeeld de omzetten uit videoverhuur gekelderd zijn.
Is dat zo? Dan zie ik daar graag een linkje van, en niet alleen een grote mond.

Laat ze het dan ook even relateren aan de hoeveelheid downloads van die specifieke bedrijfstak, en dan zou je langzaam aan een korrelatie kunnen denken.

Volgens mij zijn het alleen maar winsten die aan het kelderen zijn, en dat komt alleen maar omdat de industrie meer uitgeeft. En ze moeten wel, want het zijn langzaam zulke woekerwinsten geworden dat de belastingdienst en de originele auteurs lastige vragen gaan stellen.
Inderdaad een koekje van eigen deeg, was ook mijn eerste gedachte. Wat een irritant user logo heb je trouwens, ik trap er elke keer in!
Nee, dit zijn geen maffiamethoden, want die moesten toch nog iets voor de mensen terugdoen, wilden ze hun draagvlak behouden. Deze zogenaamde auteursrechtenorganisaties hebben hun evenknie in de middeleeuwse roofridders die door koning. keizer of paus werd toegestaan om voorbijgangers te beroven.

De tegenprestatie was gelegen in het steunen van hun 'boss', in dit geval dus de 'contentindustrie'. Met name de muzikanten - de werkelijke content-leveranciers - komen in het verhaal nauwelijks voor. Let wel: copyright strekt zich uit tot 70 jaar NA DE DOOD VAN DE MAKER. Roofridders dus, gesanctioneerd door de overheid.
Afgezien van het feit dat ik de heffing volkomen achterlijk vind (Ik moet voor mijn cd / mp3 betalen en dan ook nog eens voor het apparaat dat het kan afspelen?) gaat dit, als ze er in slagen, lekker van onze belasting centen betaald worden. Dus dan zijn wij nog een keer de dupe van deze regeling.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Heli0s op 21 november 2012 15:27]

Afgezien van het feit dat ik de heffing volkomen achterlijk vind (Ik moet voor mijn cd / mp3 betalen en dan ook nog eens voor het apparaat dat het kan afspelen?) gaat dit, als ze er in slagen, lekker van onze belasting centen betaald worden. Dus dan zijn wij nog een keer de dupe van deze regeling.
Theoretisch niet. Als die heffing door de rechter inderdaad te hoog gevonden word heb jij als klant teveel betaald en heb dus recht op teruggave. Practisch gezien zal daarom alleen al de uitspraak waarschijnlijk in ons nadeel zijn.
Ik denk dat er een systeem moet komen waarbij per GB opslagcapaciteit word betaald en in drie categorieŽn die beschrijven hoe groot de kans is op gebruik met auteursrechtelijk materiaal. Het is grote onzin om een vast bedrag te heffen per medium.

Eg. een laptop met een SSD van 128GB moet evenveel voor betaald worden als een laptop met 1TB
Dat is toch krom!
En waarom zou een verschillend bedrag dan rechtvaardiger zijn?
Omdat daarbij word nagedacht hoeveel films of muziek je op zo een medium zou kunnen opslaan. Je kunt meer opslaan op 128 GB HDD dan een 2GB MP4 speler.

Maar ik vind het nog steeds geen goede regeling! Het is net om het lijden te verminderen als het toch doorgezet word, of ten minste eerlijker.

[Reactie gewijzigd door mafvisje op 21 november 2012 15:40]

Omdat daarbij word nagedacht hoeveel films of muziek je op zo een medium zou kunnen opslaan. Je kunt meer opslaan op 128 GB HDD dan een 2GB MP4 speler.
Alhoewel dat in principe wel waar is, ga je er dan wel weer van uit dat die maar 1 keer beschreven worden.
Kan je daar bij een CD-R nog wel van uit gaan, en CD-RW al wat minder, is er bij alles met flashgeheugen en HDDs natuurlijk alleminst sprake van.

Die MP4 speler kan dus wel 250 films van < 2GB zien in z'n leven, terwijl die 128GB HDD er misschien maar 5 ziet.

Elk arbitrair niveau is eigenlijk... ja.. arbitrair. Een vaste vergoeding maakt het in ieder geval een stuk transparanter en ook qua boekhouding een stuk makkelijker te verwerken.
Nou dat weet ik niet. ik denk dat een iPod classic van 160GB vele malen meer muziek tegenkomt dan een mp3 spelertje van de intertoys. Echte muziekliefhebbers willen best investeren in leuke apparatuur die goed werkt enzo en daardoor kunnen ze dus prima de heffing op dat soort apparaten wat hoger maken (in categorieŽn bijvoorbeeld) maar als we de berekening van 1 euro per 2 GB gebruiken (huidig plan voor 2gb mp3 speler) dan komt er dus 80 euro bij op een spelr die al §250 kost. dat is een beetje te gortig natuurlijk.
[...]


Alhoewel dat in principe wel waar is, ga je er dan wel weer van uit dat die maar 1 keer beschreven worden.
Als je die redenering doortrekt, dan zou je voor (legaal gekochte) CD's en cassettebandjes ook nog een 'terugspoelheffing' moeten betalen omdat je ze meerdere keren kan beluisteren. Want dat krijg je op de radio of in een theater toch niet zo makkelijk voor elkaar.
Lijkt mij een compleet andere discussie - namelijk een heffing op het beluisteren van werken. Dan zou je al weer moeten vragen of de lengte van het beluisterde stuk de hoogte van die heffing zou moeten beÔvloeden ;)

Het ging er mij juist om dat een vaste heffing ongeacht de capaciteit van het apparaat enigszins logisch is omdat je toch niet vast kan stellen hoe vaak er werken op gekopieerd worden en je er verder alleen maar een hoop gerommel mee krijgt (fabrikanten die de boel zonder HDD verkopen en ernaast in het schap ligt dan de losse HDD waar geen heffing op zit, bijvoorbeeld).
Als ik duizenden nummers zou rippen op een oude PC met 100GB schijfje erin en deze nummers direct doorzet naar een cloud dienst, komt er dus feitelijk niets op die kleine schijf te staan terwijl ik wel duizenden kopietjes heb gemaakt.

Ben wel benieuwd naar kans van slagen om zakelijk/professionele series uit te sluiten van de heffing. Krijg je alleen de grens van wat zakelijk is en wat privť. Of kunnen bedrijven zonder heffing kopen, net zoals met de btw?
Zou de stichting Thuiskopie dan resultaten moeten laten zien hoeveel ze geÔnd hebben aangezien het gaat om het aantal verkochte apparaten?
ik neem aan van wel. nets zoals ze moeten kunnen aantonen dat ze ook daadwerkelijk uitgekeerd hebben. in het verleden is er namelijk een flinke heisa ontstaan doordat de stichting de boel opgepot had ivm een komende rechtszaak.
ik vraag mij met regelmaat af of dit geld inderdaad te goede komt van auteursrechthebbende. Volgens mij wordt dit geld alleen gebruikt om persoonlijke oorlogjes op te starten tegen bijvoorbeeld ISP's.

Los hiervan ben ik het er mee eens dat de bedragen arbitrair zijn...

[Reactie gewijzigd door Coriolis op 21 november 2012 15:27]

Dat niet alleen. 40 miljoen is misschien net genoeg om de stichting te runnen en dit soort rechtzaken te bekostigen.

Als daar 10-20% van overblijft is het veel en naar wie dat dan toe moet weet niemand.
Als je het jaarverslag van stichting thuiskopie bekijkt valt dat wel mee hoor.

Ze hebben in 2011 19.3 miljoen geÔncasseerd en 2.4 miljoen aan uitgaven gehad.
Hiervan was ongeveer 700.000 aan personeelskosten. (Een rare post is overigens wel de post overige met ook 700.000 erop).
http://www.thuiskopie.nl/.../verdeling-rechthebbenden

Lost ervan dat dit belachelijk is en ik tegen deze maatregel ben, als ze dan toch geld innen heb ik dan liever dat ze het geld stoppen in conservatoriums en media opleidingen om ze goedkoper te maken, bijv laptops/telefoons/tablets kopen voor die scholen (daar verdienen de hardware fabrikanten dan weer een beetje terug aan).

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 21 november 2012 16:47]

Lekker ben jij. Wil je weten hoeveel ik al betaal op werk voor mijn apparatuur wat ik moet bestellen als we nieuw personeel binnen krijgen?

Het is nu al zelfs zo dat ik betaal voor de harde schijven per gigabyte voor de servers... en dan zegt jij dood leuk oh laten we het maar door berekenen aan de bedrijven en scholen.

Ik kan je het beter vertellen.

Laten ze maar die huiskopieheffing maar gewoon schrappen. Als men de wet niet wil wijzigen wat al een paar decenia oud is dan hadden ze maar hun kop uit het zand moeten halen en niet deze waardeloze wet moeten implementeren.

Dan ga ik nog liever mijn spul halen over de grens in duitsland waar het goed koper is dan hier...


'Nuff said
Ik ben ook voor het gewoon afschaffen van deze maatregel. Maar nu gaat het geld dus naar de stemra. Dan heb ik liever dat het NIET naar de stemra gaat maar naar opleidingen die er lesmaterialen van kunnen kopen. Zodat je beginnende artiesten steunt ipv platenlabels. Ik zeg helemaal niet dat je het moet doorberekenen aan bedrijven en scholen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 21 november 2012 16:47]

Eigenlijk heb ik er helemaal geen problemen mee om een redelijk bedrag per maand te betalen voor muziek, films, muziek, series, boeken, dat soort dingen, zo lang ik zelf mag bepalen uit welke bron ik ze bemachtig en wat ik er mee doe (kijken, verspreiden, opslaan voor nageslacht etc.). Gewoon al deze onzin afschaffen en een model Š la "Voluntary Collective Licensing of Music File Sharing" invoeren. Iedereen blij en een stuk minder gezeur.

Vind het ook een behoorlijk krom dat dit niet gewoon aan de bron aangepakt wordt en dat bedrijven hier nu voor opdraaien, beetje onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Shapeshifter op 21 november 2012 15:29]

Ik vind het ook helemaal geen probleem om heffingen te betalen, immers het vergemakkelijkt de manier waarop we de laatste 10 jaar muziek uitwisselen, binnenhalen, delen en luisteren.

Ik heb echter meer mijn twijfels over de rechtmatige distributie van de uitbetaling. Stichting thuiskopie kan/wil daar geen transparantie over geven en lijkt die cijfers vooral te baseren op populaire verkoop, waar zelfs de meest achterlijke dodo wel van inziet dat dat geen representatie is van wat er via de downloads en kopieen word gekopieerd.
Ik heb echter meer mijn twijfels over de rechtmatige distributie van de uitbetaling. Stichting thuiskopie kan/wil daar geen transparantie over geven en lijkt die cijfers vooral te baseren op populaire verkoop, (...)
Ik heb daar geen enkele twijfel over. Het is niet rechtmatig. Al dit geld blijft in Nederland, gaat naar Nederlandse artiesten, althans ik heb nooit gehoord dat de Beatles, Stones, One Direction, noem maar op, er wat van gekregen hebben.
En ik weet dat er mensen zijn die gek zijn op Jan Smit, Gordon en kornuiten, maar het overgrote deel van de downloads zal van buitenlandse artiesten zijn. En dan heb ik het alleen maar over muziek, op filmgebied zal het 99.99% zijn.
Het erge aan deze stichtingen is dat er geen toezicht op plaatsvindt en ze zich dus aan niemand hoeven te verantwoorden.

Iemand in mijn familie schrijft muziek voor Rules of Engagement. Hij is inmiddels bijna 2 jaar bezig om van de Bumra geld te ontvangen (royalties) over de muziek in deze show. En dit terwijl BMI (Buma van Amerika) gewoon aangeeft dat hij de muziek ervoor schrijft. Inmiddels zijn ze zo ver dat ze "bevestigen dat hij geld moet ontvangen". Vermoedelijk is hij weer een jaar verder voor dat hij Łberhaupt een euro te zien krijgt.
Mee eens ik wil ook wel een bedrag betalen maar dat bedrag blijft waarschijnlijk gewoon bij een hoge bobo of bijv stichting thuiskopie en dat wil ik dus niet hebben
en wie zegt dat dit geld ook daadwerkelijk bij de mensen terechtkomen die lijden onder de piraten?
verder vind ik het echt ongehoord dat men ook onschuldige mensen doen betalen.

ik geef toe, ik hoor bij de piraten, maar ik betaal sinds kort voor alle muziek die ik luister, en koop ik 90% van de spellen die ik speel, als er ook een betaalbaar alternatief komt voor Films, dan betaal ik daar graag voor. maar dit is op het moment nog niet het geval..

ik vind het spijtig dat ik niet 20 euro per maand kan overmaken naar een instantie die met dat geld daadwerkelijk iets goed doet voor de filmindustrie, en dat ik dan ook niet meer strafbaar ben, tot die tijd. tja, de echte nerds die hun pc apparatuur los kopen, die betalen dan weer geen heffing :)
Ik denk dat deze regeling averechts gaat werken.. Er zal alleen maar MEER gedownload en gekopieerd worden 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013