Op bezoek bij de testlaboratoria voor HP's krachtigste computers - deel 1

Klopt, ik nam het ook als voorbeeld. Echter kan zo'n gaas wel betekenen dat de airflow wordt verstoord, de fan moet meer luchtdruk geven, meer geluid enz.

Uiteindelijk is het wenselijk dat zulk gaas/oplossing niet nodig is, en de elektronika al zo is ontworpen dat die stabiel en op dat gebied 'ruisloos' werkt.

Helaas zit in een kast altijd een gat voor lucht/koeling. En laat nou dat ene gat groot genoeg zijn om microgolfstraling binnen te laten (wellicht zelfs hoge FM).

Een kast alleen is dus nooit voldoende...

Dit gaat niet over zomaar "een kast", het is een kast voor een hoogwaardig werkstation, die daarom zo ontworpen is dat die goed afschermt tegen EM straling. Dus ook koelingsgaten zullen zijn aangepast.

Ik denk dat ze niet iedere pc testen, maar alleen elk type. En als er dan iets tijdens de testen kapot gaat, wil je wel met röntgen gaan kijken wat er mis is (en niet gewoon een nieuwe schijf erin proppen en hopen dat die de test wel doorstaat).

Verder wel leuk om te zien hoe ze het doen, stukken beter dan 'how it's made' kijken .

Waarom denk je data recovery bedrijven eenmaal zo duur zijn?
Omdat het een peperduur proces door moet in allemaal luchtledige ruimtes.

Wellicht zal het steekproefsgewijs gaan maar als men computers willen leveren voor wetenschap, ruimtevaart e.d. dan zijn dit soort zaken eenmaal nodig.

Dat telt natuurlijk hier op de grond, maar denk eens na over de inzet van zo'n workstation op meer afgelegen plekken of bijvoorbeeld aan boord van het ISS. Bij sommige processen is failure geen optie.

ze testen niet elke schijf/chip, maar elk ontwerp, zodanig dat ze geen 10 nieuwe schijven moeten versturen omdat ze telkens opnieuw stuk gaan

Je slaat op zoveel punten de plank volledig mis.

Die hardeschijf test wordt op enkele aantallen gedaan om ze te testen voordat ze geintegreerd worden. Als je met je testen er voor kan zorgen dat je straks in het veld maar 0,01% uitval hebt ipv 0,1%, dan betekend dat voor een bedrijf als HO dat ze tientallen miljoenen aan service kosten besparen.

Hetzelfde geldt voor de IC's. Niet elke IC wordt getest (dit gebeurt doorgaans al voordat ze de chipfabriek verlaten), er worden alleen stress testen op enkele chips uitgevoerd om te kijken of die chip mogelijk een zwakke schakel in het ontwerp zou kunnen zijn.

Op deze manier kunnen ze met minimale investering mogelijk tientallen miljoenen besparen op servicekosten, laat staan de slechte naam de je krijgt als je producten om de haverklap kapot gaan.

Wat betreft de interferentietesten: die zijn niet alleen nodig voor PC's die vlak naast wetenschappelijk apparatuur worden gebruikt. EMC certificatie is gewoon verplicht over zo een beetje de hele wereld. In de VS heb je FCC, in de EU heb je Cetecom, in Japan heb je VCCI en in China heb je CCC. De eisen van die partijen zijn qua nivo's verschillend, maar ze eisen allemaal dat je apparatuur onder een bepaalde grens ligt qua uitstoot (zowel conducted als radiated) en dat je apparatuur niet vatbaar is voor instralling. Daarnaast moet je apparatuur ook tegen ESD, surges, etc kunnen zonder kapot te gaan.

Als je deze certificatie niet haalt dan mag je je electronische appartuur gewoon niet verkopen in deze regio's.

HP is dus niet uniek in dat ze deze testen doen, elke fabrikant hoort dit te doen, danwel zelf, of door een derde partij. De meeste grote bedrijven zoals HP, Dell, Sony, Philips, etc, doen dit soort testen zelf (de apparatuur is immers best prijzig).


Overigens is EMC lab van HP nog niet eens zo indrukwekkend, behalve voor het feit dat ze tot 40GHz kunnen meten. Het gemiddelde EMC lab van een autofabrikant ziet er bijvoorbeeld zo uit

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 december 2012 14:46]

Helemaal mee eens.
Hiermee wil HP niets anders dan prestige proberen uit te dragen.
Het is een beetje hetzelfde als BMW die een hele show om hun nieuwste auto creeerd doordat ze deze in een af andere afgelegen hete woestijn gaan testen. Dit terwijl dit eigenlijk helemaal niet nodig is door het toepassen van gedegen engineering. En daarnaast zou het nog beter beter zijn om het in een lab te simuleren.
HP doet naar mijn idee in dit filmpje naar voren komen alsof de wetenschap nog niets afweet van het afschermen van computercomponenten tegen electromagnetische straling...
Ik heb verder niets tegen HP. Sterker nog: ik prefereer het.
Maar ze hebben dit lab meerendeel omdat ze componenten inkopen van anderen en ze willen controleren of die zich aan hun richtlijnen hebben gehouden. Innovatief? Nee dus als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Jolly-Roger op 11 december 2012 12:22]

Macbooks doen het prima zolang men niet gaat aannemen dat schijven in een Macbook onkwetsbaar zijn. Die zijn netzo kwetsbaar dan welk laptop ook.

Waarom? Ik weet van een aantal bedrijven die XP draaien, nog steeds patches krijgen met een deal van Microsoft.
Daarnaast kan ik aannemen dat dit gedeelte van het lab in een fysiek gescheiden netwerk zit...