Fujifilm voorziet XF1-compactcamera van handmatige zoom
Fujifilm heeft de XF1-compactcamera aangekondigd. Het toestel heeft een retro-ontwerp gekregen en beschikt over een 2/3"-beeldsensor. De 4x-zoomlens biedt de mogelijkheid tot handmatige bediening.
In augustus lekten er al foto's uit van de nieuwe Fujifilm-compactcamera, maar inmiddels heeft de fabrikant de XF1 officieel aangekondigd. De compactcamera met een retro-ontwerp heeft een 4x-zoomlens met een bereik van 6,4-25,6mm en een diafragma van f/1,8-4,9. Dit levert een effectief zoombereik op van 25-100mm. Om de camera in standby-modus te zetten, dient de lens uitgedraaid te worden. Aan de bovenzijde kan met een pasm-draaiknop handmatig uit diverse beeldmodi gekozen worden.
Fujifilm heeft gekozen voor de 2/3"-EXR-cmos-beeldsensor met een beeldresolutie van 12-megapixels. Deze sensor is door de fabrikant al toegepast in de X-S1 en X10. Het opgegeven iso-bereik bedraagt 100-12.800. De 3"-lcd-display aan de achterzijde telt 460.000 subpixels.
De XF1 kan volgens Fujifilm 1080p-video-opnames maken met een framerate van 30fps. Ook kan de camera beelden opslaan in raw-formaat, is een panorama-modus beschikbaar en zijn maximaal 10 foto's per seconde te maken in de burstmodus. De XF1-compactcamera komt in oktober op de markt in drie kleurstellingen. De adviesprijs bedraagt 500 dollar.
Reacties (19)
Een handmatig bediende zoomknop is zeker iets wat mij een stuk fijner lijkt werken dan de zoomdingen die nu op veel compactcamera's zitten: handmatig kun je toch een stuk preciezer bepalen wat er wel en niet in je beeld komt. Ook met veel handheld videocameraatjes zie je dat als er zoom gebruikt wordt dat vaak of te langzaam of veel te snel gaat, handmatig kan dat dan toch beter (hoewel je dan minder constant bent misschien, tja...)
Handmatig kun je net zo goed precies bepalen wat wel en niet in beeld komt, alleen gaat het een stuk sneller. Ik heb nu handmatige zoom op de Panasonic FZ30, ik heb de FZ150 in de hand gehad (2 of 3 generaties verder), maar nee, dat is het gewoon niet.
Ontopic: weer erg jammer dat dit nog steeds niet terugkomt op een bridge-camera. Alles is het nèt niet. Of ik moet naar dslr gaan en met een fatsoenlijk lensbereik zit ik al snel op ¤1000 aan lensmateriaal.
Ontopic: weer erg jammer dat dit nog steeds niet terugkomt op een bridge-camera. Alles is het nèt niet. Of ik moet naar dslr gaan en met een fatsoenlijk lensbereik zit ik al snel op ¤1000 aan lensmateriaal.
[Reactie gewijzigd door Nas T op maandag 17 september 2012 19:16]
De meeste "luxe" bridge camera's hebben handmatige zoom bij Fuji, alleen dan net niet zo'n grote CCD (HS20 en HS30 hebben 1/2"). Dus wat dat betreft inderdaad erg jammer. Maar ik denk dat de markt voor bridge camera's niet zo groot is, veel mensen willen een kleine camera al dan niet naast de spiegelreflex. Daarnaast wordt de lens bij een grotere CCD ook meteen een stuk duurder, zeker als je het bereik van een bridge camera in ogenschouw neemt (15x, 20x, 30x zoom etc.).
Je hebt op de verkeerde persoon je reactie uitgebracht. 
Hoezo heb je dan de verkeerde lens? Vertel mij is dan wat de juiste lens is? Want de meest betaalbare lens om naar 500mm te gaan is pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)
Hoezo heb je dan de verkeerde lens? Vertel mij is dan wat de juiste lens is? Want de meest betaalbare lens om naar 500mm te gaan is pricewatch: Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon)
De vraag is dan wat je fatsoenlijk zoom bereik vind.
Als ik kijk naar veel superzoom camera's dan zitten die zo op 20 keer zoom. Als je die zoom vergelijkt met een DSLR fullframe dan spreek je al over bijna 500mm, nou dan krijg je dus lenzen van minimaal 800 euro die bijna 2 kilo wegen.
Zulke zoom op zulke camera's is dan ook nutteloos, de kwaliteit is bagger, stilhouden is niet mogelijk met de hand (zelfs slecht met een statief) en de sluitertijd veel te hoog wanneer het licht ook maar even niet ideaal is.
De reden waarom hier voor 4x zoom is gekozen mag duidelijk zijn, ze bieden je hier een f1.8 lens (lichtsterker dan normale compacts) wanneer je geen zoom gebruikt, met zo'n sensor daarbij geeft je dit enorm veel ruimte. Ik schiet hier dan ook 100 keer liever mee, dan met een camera die 10-15x zoom heeft. Ja het is fijn die zoom, echter lever ik die liever in voor een mooiere foto, voor die keren dat ik toch dichtbij wil komen dan heb ik de optie om te croppen uit een scherpe foto, niet ideaal, maarja als je dat wilt dan moet je inderdaad gewoon DSLR gaan.
Ik vind dit in ieder geval een prachtige camera voor veel mensen, tevens als ik weer ruim in het geld zit zou dit best een leuke camera zijn om erbij te nemen. (ik heb zelf een Nikon D7000 met het 1 en ander erbij)
Tevens vind ik de prijs van 500 dollar, zeg 400 euro na een halfjaartje, een erg mooie prijs voor zo'n toestel.
Als ik kijk naar veel superzoom camera's dan zitten die zo op 20 keer zoom. Als je die zoom vergelijkt met een DSLR fullframe dan spreek je al over bijna 500mm, nou dan krijg je dus lenzen van minimaal 800 euro die bijna 2 kilo wegen.
Zulke zoom op zulke camera's is dan ook nutteloos, de kwaliteit is bagger, stilhouden is niet mogelijk met de hand (zelfs slecht met een statief) en de sluitertijd veel te hoog wanneer het licht ook maar even niet ideaal is.
De reden waarom hier voor 4x zoom is gekozen mag duidelijk zijn, ze bieden je hier een f1.8 lens (lichtsterker dan normale compacts) wanneer je geen zoom gebruikt, met zo'n sensor daarbij geeft je dit enorm veel ruimte. Ik schiet hier dan ook 100 keer liever mee, dan met een camera die 10-15x zoom heeft. Ja het is fijn die zoom, echter lever ik die liever in voor een mooiere foto, voor die keren dat ik toch dichtbij wil komen dan heb ik de optie om te croppen uit een scherpe foto, niet ideaal, maarja als je dat wilt dan moet je inderdaad gewoon DSLR gaan.
Ik vind dit in ieder geval een prachtige camera voor veel mensen, tevens als ik weer ruim in het geld zit zou dit best een leuke camera zijn om erbij te nemen. (ik heb zelf een Nikon D7000 met het 1 en ander erbij)
Tevens vind ik de prijs van 500 dollar, zeg 400 euro na een halfjaartje, een erg mooie prijs voor zo'n toestel.
diafragma, hier vanaf 1.8 staat net als de zoom in relatie tot de grootte van de chip waardoor deze in dit geval effectief minder lichtsterk is dan bij een spiegelreflex. Weet iemand hoe ik dit kan berekenen? Opzich fijn dat we weer een stop lager gaan dan 2.0 t.o.v. eerdere compacts (tenzij ik een gemist heb).
[Reactie gewijzigd door n8n op maandag 17 september 2012 20:52]
Dit is 1/3e stop. Wat betreft lichtgevoeligheid valt er niet zoveel te berekenen, je kan hooguit de lichtgevoeligheid per pixel berekenen en daar die 1/3e stop in corrigeren, want die is direct afhankelijk van het formaat van die pixels (maar dus ook van het formaat van de randen tussen de pixels).
Wat betreft depth-of-field kan je makkelijker vergelijken en hier zijn ook diverse tools voor. Zie bijv www.dofmaster.com/dofjs.html
Wat betreft depth-of-field kan je makkelijker vergelijken en hier zijn ook diverse tools voor. Zie bijv www.dofmaster.com/dofjs.html
Diafragma staat voor de verhouding tussen brandpuntsafstand en lensopening, de sensor heeft daar geen effect in. Anders zou je diafragma ook veranderen als je een foto op je computer zou croppen.
Je chip heeft een bepaalde hoeveelheid licht per oppervlakte nodig. Kleinere pixels worden minder lichtgevoelig, dat klopt, maar daar kan de lens niks aan doen.
Je chip heeft een bepaalde hoeveelheid licht per oppervlakte nodig. Kleinere pixels worden minder lichtgevoelig, dat klopt, maar daar kan de lens niks aan doen.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op dinsdag 18 september 2012 08:01]
Onzin.
De brandpuntafstand van je lens veranderd ook niet wanneer de sensor kleiner is... En tóch spreken we over een effectief zoombereik op van 25-100mm i.p.v. simpel over 6.4-25.6mm zoombereik. Waarom? Omdat we graag eerlijke vergelijkingen maken.
De grootte van de pixels heeft geen flikker te maken met de lichtgevoeligheid. Je kunt gewoon dezelfde afbeelding op kleinere pixels afbeelden, en dan houd je exact dezelfde gevoeligheid en ruis.
Datgene wat uitmaakt is juist de lens opening! Die alleen bepaald hoeveel licht er op de sensor valt. En of dat dan over een klein of groot oppervlake uitgesmeert wordt is helemaal niet interessant.
De lensopening is veel kleiner op een compact camera. f/1,8 op 6,4mm betekent een lensopening (=diafragma!) van 3,6mm
Op een FF heb je voor dezelfde beeldhoek een 25mm lens nodig. Een diafragma van 3,6mm komt dan overeen met f/7! Een relatief verschrikkelijk klein diafragma op een DSLR! Dáárom dat DSLR's zoveel minder ruis hebben. Ze hebben gewoon een veel grotere lensopening, en dus valt er meer licht op de sensor.
De brandpuntafstand van je lens veranderd ook niet wanneer de sensor kleiner is... En tóch spreken we over een effectief zoombereik op van 25-100mm i.p.v. simpel over 6.4-25.6mm zoombereik. Waarom? Omdat we graag eerlijke vergelijkingen maken.
De grootte van de pixels heeft geen flikker te maken met de lichtgevoeligheid. Je kunt gewoon dezelfde afbeelding op kleinere pixels afbeelden, en dan houd je exact dezelfde gevoeligheid en ruis.
Datgene wat uitmaakt is juist de lens opening! Die alleen bepaald hoeveel licht er op de sensor valt. En of dat dan over een klein of groot oppervlake uitgesmeert wordt is helemaal niet interessant.
De lensopening is veel kleiner op een compact camera. f/1,8 op 6,4mm betekent een lensopening (=diafragma!) van 3,6mm
Op een FF heb je voor dezelfde beeldhoek een 25mm lens nodig. Een diafragma van 3,6mm komt dan overeen met f/7! Een relatief verschrikkelijk klein diafragma op een DSLR! Dáárom dat DSLR's zoveel minder ruis hebben. Ze hebben gewoon een veel grotere lensopening, en dus valt er meer licht op de sensor.
Het diafragma omrekenen naar spiegelreflex is heel simpel.
Net als bij de brandpuntafstand moet je gewoon het f-nummer vermenigvuldigen met de cropfactor.
De 2/3" sensor heeft een cropfactor 3,93. Je moet dus het f-nummer met 3,93 vermenigvuldigen.
Dus:
Compact: 6,4-25,6mm f/1,8-4,9
APS-C DSLR: 16-63mm f/4.5 - f12
FF DSLR: 25-100mm f/7 - f/19
Die f/1.8 lijkt dus lichtsterk, maar stelt in vergelijking met een spiegelreflex niets voor.
Net als bij de brandpuntafstand moet je gewoon het f-nummer vermenigvuldigen met de cropfactor.
De 2/3" sensor heeft een cropfactor 3,93. Je moet dus het f-nummer met 3,93 vermenigvuldigen.
Dus:
Compact: 6,4-25,6mm f/1,8-4,9
APS-C DSLR: 16-63mm f/4.5 - f12
FF DSLR: 25-100mm f/7 - f/19
Die f/1.8 lijkt dus lichtsterk, maar stelt in vergelijking met een spiegelreflex niets voor.
Mooie ontwikkeling. Veel compact camera's met elektrische zoom kunnen niet traploos zoomen, maar werken eigenlijk in vastgestelde stappen waarbij je soms niet precies in beeld krijgt wat je wil.
Een voetje naar voren of naar achteren biedt vaak al het gewenste resultaat.
Ik zie überhaupt die grote noodzaak van een zoom niet. Heb complete bruiloften geschoten met 2x 5D bodies en 35, 85 en 135mm primes. Niets meer dan dat nodig.
De extra lichtsterkte en de optische superioriteit werken dan ook nog eens in je voordeel.
Ik zie überhaupt die grote noodzaak van een zoom niet. Heb complete bruiloften geschoten met 2x 5D bodies en 35, 85 en 135mm primes. Niets meer dan dat nodig.
De extra lichtsterkte en de optische superioriteit werken dan ook nog eens in je voordeel.
[Reactie gewijzigd door kakanox op maandag 17 september 2012 21:04]
LOL 
Door te vertellen dat je drie primes gebruikt hebt, geef je gelijk het nut van één zoomlens aan
Ik ben het verder wel met je eens hoor. Die enorme "zoomgetallen" van tegenwoordig gaan echt nergens meer over. Je levert alleen maar in op picture quality. Wat dat betreft is het vergelijkbaar met de megapixelrace die nog steeds niet helemaal ten einde lijkt.
Ik moet zeggen dat ik het op zich wel een heel erg strakke camera vind. Straalt ook echt kwaliteit uit en een 1.8 lens is natuurlijk erg fijn (mits van goede kwaliteit). Alleen de prijs is best fors, toch?
Door te vertellen dat je drie primes gebruikt hebt, geef je gelijk het nut van één zoomlens aan Ik ben het verder wel met je eens hoor. Die enorme "zoomgetallen" van tegenwoordig gaan echt nergens meer over. Je levert alleen maar in op picture quality. Wat dat betreft is het vergelijkbaar met de megapixelrace die nog steeds niet helemaal ten einde lijkt.
Ik moet zeggen dat ik het op zich wel een heel erg strakke camera vind. Straalt ook echt kwaliteit uit en een 1.8 lens is natuurlijk erg fijn (mits van goede kwaliteit). Alleen de prijs is best fors, toch?
Probleem met zoom objectieven is dat je een hoop lichtsterkte opoffert. Door het zoom mechaniek is er minder ruimte voor glas. Daarbij komt ook dat de verschillende lenzen niet de optimale compositie hebben op de wijd- en telestand (barrel distortion/pincussion). Een zoom objectief presteert meestal optimaal in het midden, waar je toch de meeste foto's mee maakt in mijn ervaring. Als laatste is een zoom objectief meestal een stuk groter en logger vanwege de constructie, een prime objectief hoeft alleen maar focus mechaniek te hebben dus zijn een stuk compacter. Mijn 80mm f/1.8 prime bijvoorbeeld weegt maar de helft van wat mijn 24-70mm f/2.8 weegt(!) en is half zo kort.
Al bij al zijn zoom objectieven erg handig, maar ze vervangen niet primes vanwege deze opofferingen. In mijn beleving zijn je benen toch altijd de beste zoom! Daarom dat de Fujifilm X100 een 23mm f/2 prime heeft, om de beste optische kwaliteit te leveren in een zo compact mogelijke behuizing.
Al bij al zijn zoom objectieven erg handig, maar ze vervangen niet primes vanwege deze opofferingen. In mijn beleving zijn je benen toch altijd de beste zoom! Daarom dat de Fujifilm X100 een 23mm f/2 prime heeft, om de beste optische kwaliteit te leveren in een zo compact mogelijke behuizing.
Jouw prime mag dan half zo zwaar zijn als je zoom.... Maar drie zooms, zijn dus in totaal 50% zwaarder dan een zoom. Dus om hetzelfde bereik af te dekken, moet je met primes dus méér gewicht meezeulen.
En benen zijn trouwens géén alternatief voor een zoom! Het perspectief op een foto wordt bepaald door de afstand tot je onderwerp. Wanneer je gaat lopen, veranderd de afstand, en dus het perspectief. Het enige daadwerkelijk alternatief voor een zoom, is een tas vol primes, en dan eventueel nog je prime beeld croppen tot de gewenste kadering.
En benen zijn trouwens géén alternatief voor een zoom! Het perspectief op een foto wordt bepaald door de afstand tot je onderwerp. Wanneer je gaat lopen, veranderd de afstand, en dus het perspectief. Het enige daadwerkelijk alternatief voor een zoom, is een tas vol primes, en dan eventueel nog je prime beeld croppen tot de gewenste kadering.
Lichtsterkte is in veel gevallen helemaal niet belangrijk. Beter gezegd als je overdag je foto's maakt, zoals bij een eerder genoemde bruiloft, dan is er licht zat en kan je zelfs haarscherp je foto's maken op F7.
De zwakte van zoomlenzen zit hem dan ook in 2 punten, de scherpdiepte, je komt met een portret al snel op de max van F5.6, wat niet altijd gewenst is. Is de scherpdiepte toch geen probleem omdat de achtergrond ver weg is, of niet storend is (mogelijk zelfs gewenst), dan kom je met het probleem dat de bokeh niet mooi is van de 'normale' zoomlenzen (ik heb het dan over de niet f2.8 lenzen).
Dus het ligt echt aan de situatie hoe belangrijk het allemaal is, zelf heb ik een 70-200 2.8, 35 1.8 en een 18-200 3.5-5.6 uit een erfenis en er zijn toch zat situaties waar ik die laatste er standaard erop heb zitten en daarvan uit een andere pak wanneer ik die wenselijk vind.
Met een bruiloft regel ik een tweede body en heb ik altijd de 70-200 op een body zitten, daarnaast heb ik zowel de 18-200 en 35 gebruikt. Ik moet dan ook nog steeds een 10-24 oid kopen.
De zwakte van zoomlenzen zit hem dan ook in 2 punten, de scherpdiepte, je komt met een portret al snel op de max van F5.6, wat niet altijd gewenst is. Is de scherpdiepte toch geen probleem omdat de achtergrond ver weg is, of niet storend is (mogelijk zelfs gewenst), dan kom je met het probleem dat de bokeh niet mooi is van de 'normale' zoomlenzen (ik heb het dan over de niet f2.8 lenzen).
Dus het ligt echt aan de situatie hoe belangrijk het allemaal is, zelf heb ik een 70-200 2.8, 35 1.8 en een 18-200 3.5-5.6 uit een erfenis en er zijn toch zat situaties waar ik die laatste er standaard erop heb zitten en daarvan uit een andere pak wanneer ik die wenselijk vind.
Met een bruiloft regel ik een tweede body en heb ik altijd de 70-200 op een body zitten, daarnaast heb ik zowel de 18-200 en 35 gebruikt. Ik moet dan ook nog steeds een 10-24 oid kopen.
Leuk bij bruiloften, maar tenzij je heel hard kan rennen, levert "een voetje naar voren of achteren" weinig resultaat op bij b.v. landschapsfoto's...... niet idereen maakt bruidsreportages (en gelukkig maar).
Ik zie niet zo heel goed in wat dit product brengt ten opzichte van de X10... de prijs daarvan is een stuk lager (400 euro), hetzelfde sensor formaat, heeft optische zoeker en de lens is wijd maar een fractie minder lichtsterk (1 stop) maar heeft wel een maximaal diafragma van 2.8 in tele ten opzichte van 4.9 bij dit model. De X10 kan dezelfde trucjes met de sensor (halve resolutie/minder ruis etc) en heeft optische stabilisatie waar ik bij deze niets over terug lees.
Al bij al is het gewoon een completere en betere camera!
Ik zit persoonlijk eigenlijk op de opvolger van de X100 te wachten, aangezien ze daar een paar hele rare keuzes hadden gemaakt wat software/firmware betreft. Toch moet ik het Fuji nageven, ze maken de laatste tijd hele fraaie camera's!
Al bij al is het gewoon een completere en betere camera!
Ik zit persoonlijk eigenlijk op de opvolger van de X100 te wachten, aangezien ze daar een paar hele rare keuzes hadden gemaakt wat software/firmware betreft. Toch moet ik het Fuji nageven, ze maken de laatste tijd hele fraaie camera's!
[Reactie gewijzigd door gizmostudios op maandag 17 september 2012 21:11]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
