Intel integreert wifi-hardware in processor
Intel heeft een volledig digitale wifi-transceiver ontwikkeld. Door de overstap van analoge naar digitale componenten voor de radiotechniek, wordt integratie in processors mogelijk. Volgens Intel brengt dit het internet of things dichterbij.
Justin Rattner, de topman van Intels r&d-divisie, haalde bij de introductie van zijn keynote een belofte van een IDF-keynote van tien jaar geleden aan. Destijds beloofde Intel in elke chip een radio in te bouwen, maar de analoge componenten van rf-circuits maakten het lastig om dat doel te halen. Die analoge onderdelen schalen namelijk moeilijk naar kleine procedés en presteren na een schaalverkleining minder goed. Het volledig digitaliseren van de benodigde circuits bleek moeilijk, maar inmiddels heeft Intel de benodigde hardware, waaronder digitale frequency modulators en phase modulators, ontwikkeld.
Intel demonstreerde de volledig digitale wifi-ontvangers en zenders met een proefopstelling met alleen de transceivers. De chips werden op 32nm geproduceerd en werden gebruikt om een 1080p-video via een wireless-g-netwerk te versturen. De ontwikkeling van de digitale radiotechniek stelt Intel in staat de radio's in chips te integreren en de ontwikkeling mee te laten liften naar kleinere procédés. Bovendien zou de ontwikkeling veel sneller zijn dan analoge circuits en verstoken de kleinere componenten minder energie. De 32nm-variant zou 21mW vergen, tegenover 50mW in een 90nm-uitvoering; een 14nm-variant zou nog veel zuiniger moeten worden. Uiteindelijk moeten zo allerhande producten van wifi-radio's voorzien kunnen worden, aldus Intel.
De digitale radio's werden niet alleen als prototype werkend getoond, maar Intel bracht ook een wafer mee met daarop een Atom-soc met geïntegreerde wifi-radio. De soc met codenaam Rose Point wordt op 32nm geproduceerd en heeft naast de wifi-transceiver twee Atom-cores en de gebruikelijke componenten als geheugen- en pci-express-controller.
Reacties (84)
ik zie vooral toekomst voor de smartphones, verbruik omlaag en daar is elke ruimtewinst meegenomen.
En het scheelt waarschijnlijk weer ruimte 
Alleen de processor word er zelf niet veel zuiniger erop..
Aan de ene kant proberen ze stroom verbruik te verminderen. Aan de andere kant proppen ze de cpu met van alles vol.. Een Wifi adapter is bepaald geen zuinig ding..
Aan de ene kant proberen ze stroom verbruik te verminderen. Aan de andere kant proppen ze de cpu met van alles vol.. Een Wifi adapter is bepaald geen zuinig ding..
Wat is je punt? Als de cpu de wifi functionaliteit overneemt heb je daar geen aparte chip voor nodig die meer energie verbruikt. Eindstand; minder energie verbruik.
Zijn punt is:
Eindstand; als je geen wifi nodig hebt -> nóg minder energie verbruik.
Ik kan natuurlijk Robin4 z'n gedachten (punt) niet lezen, maar goed, dan heb ik een punt gemaakt.
Eindstand; als je geen wifi nodig hebt -> nóg minder energie verbruik.
Ik kan natuurlijk Robin4 z'n gedachten (punt) niet lezen, maar goed, dan heb ik een punt gemaakt.
Dat de radio op de CPU zit, wil natuurlijk niet zeggen dat die radio nooit uitgezet kan worden. CPU's kunnen hele cores uitschakelen als ze niet nodig zijn, dan kan dat met een wifi radio vast ook wel.
Ik denk niet het wat uit maakt of je een CPU hebt met wifi support die je niet gebruikt of een aparte chip voor wifi support die je niet gebruikt.Zijn punt is:
Eindstand; als je geen wifi nodig hebt -> nóg minder energie verbruik.
Zoals anobi en ASS-Ware(?) al hebben opgemerkt:
het feit dat het geïntregreed zit betekent niet dat het gebruikt word. Net zoals extra cores kan het uiteraard gewoon uitgeschakeld worden.
het feit dat het geïntregreed zit betekent niet dat het gebruikt word. Net zoals extra cores kan het uiteraard gewoon uitgeschakeld worden.
Het is nog maar de vraag of het volledig uitgezet kan worden.
Intel kan best besluiten (bijv. in samenspraak met de NSA) periodiek de wireless aan te zetten om vertrouwelijke data op te sturen.
Misschien niet direct in de eerste series chips (omdat die meer aandacht zullen trekken); maar later (privacy wordt steeds verder ingeperkt - desnoods is het gewoon even wachten totdat het publiek er helemaal geen moeite meer heeft) zal dat vast gewoon standaard zijn.
Intel kan best besluiten (bijv. in samenspraak met de NSA) periodiek de wireless aan te zetten om vertrouwelijke data op te sturen.
Misschien niet direct in de eerste series chips (omdat die meer aandacht zullen trekken); maar later (privacy wordt steeds verder ingeperkt - desnoods is het gewoon even wachten totdat het publiek er helemaal geen moeite meer heeft) zal dat vast gewoon standaard zijn.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 14 september 2012 03:24]
Alu hoedje vergeten?
Een wifi chip kan enkel verbinding maken met een wifi netwerk. Wifi netwerken werken enkel op een beperkte afstand en zijn meestal beveiligd met WPA. Daarnaast zal er in de situaties waar dit relevant is wel een firewall in gebruik zijn die communicatie naar de NSA tegenhoudt en logged. Even de wifi aanzetten en verbinding met het NSA hoofdkantoor maken is dus niet echt mogelijk en zal binnen een extreem korte termijn algemeen bekend zijn. Niet echt de beste manier van spioneren dus....
Een wifi chip kan enkel verbinding maken met een wifi netwerk. Wifi netwerken werken enkel op een beperkte afstand en zijn meestal beveiligd met WPA. Daarnaast zal er in de situaties waar dit relevant is wel een firewall in gebruik zijn die communicatie naar de NSA tegenhoudt en logged. Even de wifi aanzetten en verbinding met het NSA hoofdkantoor maken is dus niet echt mogelijk en zal binnen een extreem korte termijn algemeen bekend zijn. Niet echt de beste manier van spioneren dus....
er zijn al concepten getoond waarin een hardwarematige backdoor verbinding naar buiten kon maken zonder dat het o.s.+ bijbehorende firewall het doorhad.
dus of een 2e externe firewall eraan knopen of niet gebruiken (mocht je paranoïde zijn)
ik maak me eerder druk om drivers, de wifi kaarten die ik telkens van intel tegenkwam werkten nooit fatsoenlijk op linux. straks zit je met een cpu met driverproblemen -_-
gewoon een nieuwe manier van koppelverkoop, net als de i series met gpu de enige manier is om de gpu's van intel aan de consument te slijten.
dus of een 2e externe firewall eraan knopen of niet gebruiken (mocht je paranoïde zijn)
ik maak me eerder druk om drivers, de wifi kaarten die ik telkens van intel tegenkwam werkten nooit fatsoenlijk op linux. straks zit je met een cpu met driverproblemen -_-
gewoon een nieuwe manier van koppelverkoop, net als de i series met gpu de enige manier is om de gpu's van intel aan de consument te slijten.
Die cores worden nooit echt helemaal uitgeschakeleld en blijven onder spanning staan. Ook dat verbruikt stroom, ook al doen ze niets.Zoals anobi en ASS-Ware(?) al hebben opgemerkt:
het feit dat het geïntregreed zit betekent niet dat het gebruikt word. Net zoals extra cores kan het uiteraard gewoon uitgeschakeld worden.
Zo komen we heel erg in de buurt van system 'PC' on a chip.
SoC? System on a Chip dus. PC zou stellen dat je alles (BIOS, Poorten) op je chip doet.. hoewel GPU natuurlijk kan. Nu nog USB als dat nodig blijft, en SATA ofzo. Dan heb je zo goed als een PC-on-a-Chip: PoC!
USB wordt als het goed is vervangen door Thunderbolt of een variant daarop die ervoor zorgt dat er nog maar 1 poort nodig is. Nu nog de kosten omlaag....
USB wordt niet vervangen door thunderbolt. USB is een low-cost oplossing op lage snelheid, thunderbolt is een high-speed oplossing die nogal duur is. En niet alleen de chip. Ook de kabels zijn een stuk duurder, en de hardware aan de client kant. Een muis ga je niet aansluiten per thunderbolt.
Inderdaad. En ook voor high speed datatransfer/ video moet ik nog maar zien of thunderbolt gaat aanslaan. Daar zijn nu ook al standaarden voor die redelijk mee kunnen zoals eSATA en displayPort. Deze zijn misschien niet zo snel of geavanceerd maar zo lang deze toch enkele ordes van grootte goedkoper blijven, kunnen ze toch zo maar aanblijven als standaard.
PC on a chip. Een usb stick formaat atom soc met een thunderbolt stekker die je in een scherm kunt stoppen..
Waarom zou je thunderbold in je scherm stoppen als je mini hdmi hebt?
Thunderbolt is gedoemd te mislukken. Tenzij iemand hier gaat puschen zal deze techniek net als firewire niet aanslaan.
Thunderbolt is gedoemd te mislukken. Tenzij iemand hier gaat puschen zal deze techniek net als firewire niet aanslaan.
De "echte" kenners zijn weer aan het woord, want als je esata met thunderbold gaat vergelijken ken je der werkelijk niets van.
Ik hoop echt dat het ThunderBolt / LightPeak wordt all the way voor alle highspeed oplossingen en usb1/2/3 voor de gewone dingen. nog 2 types kabels waar je alles mee kan.
Heerlijk toch ?
Ik hoop echt dat het ThunderBolt / LightPeak wordt all the way voor alle highspeed oplossingen en usb1/2/3 voor de gewone dingen. nog 2 types kabels waar je alles mee kan.
Heerlijk toch ?
Dat er teveel soorten kabels en aansluitingen zijn waardoor mensen iets ingewikkeld (te?) vinden is een feit. Ook daarom koopt men tegenwoordig vaak een laptop.
Het feit dat je één aansluiting hebt voor je scherm, één voor je netwerk (connectie boze buitenwereld) en één voor je opslag en één voor je andere randapparatuur is overzichtelijk.
Nu heb je voor je scherm VGA, DVI, HDMI en Displayport. Heb je voor netwerk Wifi, 3G en Ethernet/UTP, voor opslag heb SAS, (E-)SATA, USB3, USB2 en Firewire en voor ook nog een bundeltje 3.5mm jacks en/of tulp-pluggen, coaciaal sp-dif en optisch sp-dif allemaal voor geluid. En ook Scart sterft voorlopig nog niet helemaal uit.
Scart blijft denk ik nog langer bestaan als composiet. Mijn karaoke loopt via 3 tulp-plugjes (wit, rood, geel) naar een scart-adapter op de TV die behalve 4× HDMI (en 1×VGA) ook 1× composiet, 1× component en 2×scart. Gezien de composiet aan de zijkant zit, duidelijk bedoeld is vooor tijdelijke verbindingen, bv met een video-camera (DV) moet de permanent aangesloten karaoke dus via die adapter.
Het feit dat je één aansluiting hebt voor je scherm, één voor je netwerk (connectie boze buitenwereld) en één voor je opslag en één voor je andere randapparatuur is overzichtelijk.
Nu heb je voor je scherm VGA, DVI, HDMI en Displayport. Heb je voor netwerk Wifi, 3G en Ethernet/UTP, voor opslag heb SAS, (E-)SATA, USB3, USB2 en Firewire en voor ook nog een bundeltje 3.5mm jacks en/of tulp-pluggen, coaciaal sp-dif en optisch sp-dif allemaal voor geluid. En ook Scart sterft voorlopig nog niet helemaal uit.
Scart blijft denk ik nog langer bestaan als composiet. Mijn karaoke loopt via 3 tulp-plugjes (wit, rood, geel) naar een scart-adapter op de TV die behalve 4× HDMI (en 1×VGA) ook 1× composiet, 1× component en 2×scart. Gezien de composiet aan de zijkant zit, duidelijk bedoeld is vooor tijdelijke verbindingen, bv met een video-camera (DV) moet de permanent aangesloten karaoke dus via die adapter.
Firewire werd niet gebruikt voor iPhones en iPods. Thunderbolt wel. Dat gaat het verschil maken.
Niet dat ik persoonlijk voorstander ben van wéér een nieuwe "standaard"... maar je weet hoe het gaat met Apple producten.
Niet dat ik persoonlijk voorstander ben van wéér een nieuwe "standaard"... maar je weet hoe het gaat met Apple producten.
Alhoewel ik je punt prima snap hadden iPods wel degelijk firewire. Gewoon... for the record
Firewire werd wel degelijk gebruikt voor iPods. Sterker nog, de eerste generatie kon alleen maar via Firewire worden aangesloten.
Wel is het zo dat er nu veel meer Apple computers iPhones en iPods in omloop zijn dan ten tijde van de introductie van Firewire. Apple heeft nu dus meer invloed in de markt. Tegelijkertijd was Apple niet de enige partij die Firewire gebruikte. Veel fabrikanten van video camera's gebruikte Firewire als externe uitgang wat ook vraag naar Firewire producten genereerde.
Zelf denk ik dat Thunderbolt heel snel aan momentum moet winnen om nog een kans te maken. Er is eigenlijk te weinig reden om een Thunderbolt product te kopen. Ook Apple lijkt alweer eieren voor haar geld te kiezen en implementeert nu USB 3 poorten.
Wel is het zo dat er nu veel meer Apple computers iPhones en iPods in omloop zijn dan ten tijde van de introductie van Firewire. Apple heeft nu dus meer invloed in de markt. Tegelijkertijd was Apple niet de enige partij die Firewire gebruikte. Veel fabrikanten van video camera's gebruikte Firewire als externe uitgang wat ook vraag naar Firewire producten genereerde.
Zelf denk ik dat Thunderbolt heel snel aan momentum moet winnen om nog een kans te maken. Er is eigenlijk te weinig reden om een Thunderbolt product te kopen. Ook Apple lijkt alweer eieren voor haar geld te kiezen en implementeert nu USB 3 poorten.
De eerste twee modellen iPods hadden een full size firewire connector, maar dat vond de pc markt niet leuk
Net wat apple aan het doen is dus, vergelijkbaar met firewire zo'n eindje terug: goed voor de eerder high-end gebruikers enzo, maar veel te duur en van weinig nut voor de gewone gebruiker.
Het hele idee achter Thunderbolt is dat je er alle externe connecties overheen kan laten lopen. Extern dockje met daarin 10x USB2 en 2x USB3, Firewire en wat andere onzin? Geen enkel probleem. 1 kabeltje naar je PC.
Dat is gewoon het verplaatsen van alle connectors of je nu 10 kabels in een dock steekt of achter in je computer maakt in die zin niks uit. Zolang het een vast werkplek is zie ik het nut er al helemaal niet van in, je voegt namelijk gewoon weer een apparaat toe terwijl het functioneel niks toevoegt. Toegegeven voor dingen als RAID storage kan thunderbolt een voordeel in snelheid hebben.
Nou zijn de mogelijkheden met thunderbolt groter dan individuele oplossingen als usb en firewire maar prijstechnisch totaal niet interessant.
Nou zijn de mogelijkheden met thunderbolt groter dan individuele oplossingen als usb en firewire maar prijstechnisch totaal niet interessant.
nou ik zou het ideaal vinden om met 1 kabel mijn hele computer aan te sluiten
op stroom na dan. nu is het altijd zon bende van kabels. en als je van die kabel temmers gebruikt zit je weer te vloeken als je een keer je muis wilt vervangen ofzo.
op stroom na dan. nu is het altijd zon bende van kabels. en als je van die kabel temmers gebruikt zit je weer te vloeken als je een keer je muis wilt vervangen ofzo.
Op korte termijn niet; maar op langere termijn kan je daar weinig over zeggen.USB wordt niet vervangen door thunderbolt.
Low-cost / high-cost is véél meer een kwestie van productieaantallen dan van andere factoren in dezen. Uiteraard is het in het begin nog relatief duur. Net als met elke andere nieuwe type poort ooit.USB is een low-cost oplossing op lage snelheid, thunderbolt is een high-speed oplossing die nogal duur is.
Hier precies hetzelfde argument inzake productieaantallen.En niet alleen de chip. Ook de kabels zijn een stuk duurder, en de hardware aan de client kant.
Dat kan je nu nog niet voorspellen. Als het over 5 jaar standaard is dat je 10 van die poorten op je (al dan niet mobiele) computer hebt, waarom dan geen muis op Thunderbold? Eerst zat de muis op de seriële poort, toen op de PS2-poort, toen op de USB-poort of wireless, en in de toekomst kan het best een Thunderbolt-poortje zijn. Hangt er maar net vanaf hoe populair 't wordt. Dat kan je niet voorspellen.Een muis ga je niet aansluiten per thunderbolt.
waarom niet? een draadje is vaak sneller, scheelt ook in batterij verbruik.
een draadloze muis is een onding, dat veel minder snel reageert, en dat dus veel minder precies werkt.
Ok je gaat het niet werken, maar vraag maar na bij gamers, die hebben allemaal een bekabelde muis.
Draadloze, betekent batterijen, betekent zuinigheid inbouwen, betekent optische sensor op low zetten, bij detectie van beweging op high zetten.
die overschakeling is gewoon niet bruikbaar in games, en ok niet DTP-applicaties
Ok je gaat het niet werken, maar vraag maar na bij gamers, die hebben allemaal een bekabelde muis.
Draadloze, betekent batterijen, betekent zuinigheid inbouwen, betekent optische sensor op low zetten, bij detectie van beweging op high zetten.
die overschakeling is gewoon niet bruikbaar in games, en ok niet DTP-applicaties
PCoC (lees peacock)
Dat is nou het eerste wat ik dacht en prompt zie ik je post.
Goeie (code)naam voor het product, Peacock of NBC daar blij mee zal zijn.. ik weet het niet.
Goeie (code)naam voor het product, Peacock of NBC daar blij mee zal zijn.. ik weet het niet.
Fysieke poorten wordt lastig, maar WIDI en een nieuwe soort wireless USB standaard zou geen probleem moeten zijn. Evenals RAM. Je hebt dan ook geen moederbord meer nodig, dus voila; PC on a chip. Het tweaken as we know it zal dan historie zijn.
Het is allemaal natuurlijk maar een kwestie van tijd voordat het zover is.
Het is allemaal natuurlijk maar een kwestie van tijd voordat het zover is.
tuurlijk niet, het word alleen voor de tweaker wat lastiger om het spul uit elkaar te halen 
Dit is nou leuk om te weten, had ik binnenkort helemaal niet verwacht.
Ligt het aan mij of neemt het WiFi-stukje wel veel ruimte in beslag van een die? Hebben ze de die dan gewoon een stuk groter gemaakt? Moet toch ten koste gaan van de yield per wafer?
Het is natuurlijk een ontwikkelmodel, je ziet wel vaker dat daar dingen groter/lomper/extra interfaces doen/zijn/hebben. Ik zou er van uit gaan dat dit een 1e stap is 
Intel zal vast ook geen zin hebben in een lagere yield.
Intel zal vast ook geen zin hebben in een lagere yield.
Als je toch "zoveel coax stekers" nodig hebt, wat is dan de zin van alles op één chip? Het bordje wordt op deze manier echt niet klein ...Ligt het aan mij of neemt het WiFi-stukje wel veel ruimte in beslag van een die? Hebben ze de die dan gewoon een stuk groter gemaakt? Moet toch ten koste gaan van de yield per wafer?
Ja, in elke chip een radio ..
- radio in de koelkast
- radio in de vriezer
- radio in de wasmachine
- radio in de droger
- radio in de koffiezetter
- radio in de vaatwasser
- radio in de stofzuiger (met bass-booster ...)
- ...
Wordt nog een hele klus om al die radio's op hetzelfde kanaal te houden
En dan wordt het alu hoedje tijd met al die straling en mensen die "mee kunnen luisteren". Moet er niet aan denken ...
Hackt je buurman je wasmachine, is je nieuwe truitje opeens een kleutermaat na een wasbeurt van 90 graden en een grinnikende buurman .
.
Je wordt wel weggemod, maar je hebt wel humor! 
On Topic: Mooi hoe de technologie zich ontwikkeld. Zoals de voorbeelden van Xubby hierboven al aangeven, zou dit op termijn best kunnen leiden tot een behoorlijke verbreedding van de markt voor microchips.
On Topic: Mooi hoe de technologie zich ontwikkeld. Zoals de voorbeelden van Xubby hierboven al aangeven, zou dit op termijn best kunnen leiden tot een behoorlijke verbreedding van de markt voor microchips.
Dit soort dingen gaat in de toekomst zeker echt gebeuren. (Voor zover dit soort dingen niet al gebeurd zijn.) Daar steek ik mijn hand voor in het vuur.Hackt je buurman je wasmachine, is je nieuwe truitje opeens een kleutermaat na een wasbeurt van 90 graden en een grinnikende buurman.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 14 september 2012 03:37]
Maar als dat gebeurt komt dat niet door de wifi in je wasmachine maar door slechte software in je wasmachine. Niet oorzaak en gevolg omdraaien :-)
En maar afvragen waarom de wasmachine elke keer uitgaat als je m net aanzet...
Zit gewoon de buurjongen in de wasmachine te hacken en vanuit zn raampje te kijken naar hoe jij je ergert :x
Zit gewoon de buurjongen in de wasmachine te hacken en vanuit zn raampje te kijken naar hoe jij je ergert :x
Doet me gelijk denken aan de eerste generatie universele afstands bedieningen voor een tv, door het raam uitzetten of op een ander kanaal zetten etc.. Daar heb ik ook nog wat lol aan beleefd vroeger.
Ontopic: Mooie ontwikkeling dit zeker voor de mobiele telefoon markt en/of tablet markt.
Ontopic: Mooie ontwikkeling dit zeker voor de mobiele telefoon markt en/of tablet markt.
Wist je dat sommige informatieve stralingen juist versterkt worden door een alu-hoedje?En dan wordt het alu hoedje tijd...
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 14 september 2012 03:35]
Ik denk niet dat er veel vraag is naar kleinere chips. Die dingen zijn toch al zo klein dat het niet echt meer uitmaakt. Ze passen in een smartphone, en die worden niet kleiner meer. We willen alleen maar kleinere transistors. Oftewel, meer transistors op een chip, en minder energie verbruik.
Tuurlijk wel. De eerstkomende decennia zal die vraag alleen maar blijven.Ik denk niet dat er veel vraag is naar kleinere chips.
Je kan dan zo'n beetje overal wifi inbouwewn als de consument dat wil (en afgezien van privacy issues die hard wegebben bij veel mensen, zou ik niet weten waarom ze dat niet zouden willen). Bijv. in de keycaps op je toetsenborden om maar iets te noemen. Dan kan je wireless detecteren of een bepaalde toets is ingedrukt of niet (door afstanden te meten via wifi).
Energie daarvoor kan dan verkregen worden door warmteverschillen door het gebruik van de vingers, of via het indrukken van de toets of zonnecelverf; etc.
Op die manier kan je wellicht comfortabelere toetsenborden bouwen (beter dan rubber dome toetsenborden), zonder gebruik te hoeven maken van relatief dure cherry switches.
Enfin... Dit is zomaar een mogelijke toepassing. Er zullen vele vele andere nieuwe toepassingen mogelijk zijn als de verkleining doorzet.
Een smartphone kan zeker nog wel wat extra ruimte intern gebruiken; bijv. voor een wat grotere accu. Al zal dat wellicht niet zo heel veel ruimte zijn die daarmee gewonnen kan worden.Ze passen in een smartphone, en die worden niet kleiner meer.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 14 september 2012 03:56]
Dat is vrijwel altijd als er iets nieuws bij komt, toen de eerste GPU op de processor werd gezet nam die ook veel meer ruimte in dan nu bij de nieuwe processoren het geval is.
Is een beetje hetzelfde idee als dat USB 3.0 USB sticks groter zijn dan USB 2.0 sticks, eerst functionaliteit aanbieden en dan efficiënter/kleiner maken.
Is een beetje hetzelfde idee als dat USB 3.0 USB sticks groter zijn dan USB 2.0 sticks, eerst functionaliteit aanbieden en dan efficiënter/kleiner maken.
Ik heb er ook het volste vertrouwen in dat dit vanzelf op een acceptabele grootte uitkomt. Toch blijft het mij onduidelijk wat nou precies de meerwaarde van ingebakken WiFi is, wat bij bijvoorbeeld een GPU veel meer vanzelfsprekend is. Iemand die dit kan uitleggen?
de meerwaarde zie ik vooral in kleine zuinige systemen.
Bijvoorbeeld de handhelds. Je mobiel/tablet etc heeft nu een losse controller ergens voor oa wifi. Als dat soort spul ook geïntegreerd zouden worden in de SOC scheelt dat een chip en dus kosten, ruimte etc
net als nu al de gpu, cpu, grotendeels de chipset etc op 1 chip zit. scheelt chips, dus kosten, ruimte, energie etc
Bijvoorbeeld de handhelds. Je mobiel/tablet etc heeft nu een losse controller ergens voor oa wifi. Als dat soort spul ook geïntegreerd zouden worden in de SOC scheelt dat een chip en dus kosten, ruimte etc
net als nu al de gpu, cpu, grotendeels de chipset etc op 1 chip zit. scheelt chips, dus kosten, ruimte, energie etc
Staat dat niet in het artikel genoemd? Even kijken:
"Die analoge onderdelen schalen namelijk moeilijk naar kleine procedés en presteren na een schaalverkleining minder goed."
Makkelijker verkleinen dus, zonder verlies van prestatie.
"Bovendien zou de ontwikkeling veel sneller zijn dan analoge circuits en verstoken de kleinere componenten minder energie. De 32nm-variant zou 21mW vergen, tegenover 50mW in een 90nm-uitvoering; een 14nm-variant zou nog veel zuiniger moeten worden."
Energiezuiniger.
En tot slot wordt genoemd dat hierdoor de integratie van radio-functies in allerlei apparaten een stap dichterbij komt. En dat is voor een fabrikant als Intel natuurlijk interessant om weer veel meer chips te kunnen verkopen (waarschijnlijk ook tegen steeds lagere prijzen).
"Die analoge onderdelen schalen namelijk moeilijk naar kleine procedés en presteren na een schaalverkleining minder goed."
Makkelijker verkleinen dus, zonder verlies van prestatie.
"Bovendien zou de ontwikkeling veel sneller zijn dan analoge circuits en verstoken de kleinere componenten minder energie. De 32nm-variant zou 21mW vergen, tegenover 50mW in een 90nm-uitvoering; een 14nm-variant zou nog veel zuiniger moeten worden."
Energiezuiniger.
En tot slot wordt genoemd dat hierdoor de integratie van radio-functies in allerlei apparaten een stap dichterbij komt. En dat is voor een fabrikant als Intel natuurlijk interessant om weer veel meer chips te kunnen verkopen (waarschijnlijk ook tegen steeds lagere prijzen).
Volgens mij wordt er met die zin juist bedoeld dat dat een horde was die moeilijk te nemen was die nu dus overwonnen blijkt te zijn. De analoge onderdelen zijn nog steeds een vereiste op de chip maar waren moeilijk te verkleinen. Er staat volgens mij niet dat de analoge onderdelen nu digitaal zijn waardoor schalen wel makkelijk(er) is."Die analoge onderdelen schalen namelijk moeilijk naar kleine procedés en presteren na een schaalverkleining minder goed."
Voor de rest natuurlijk prima argumenten om WiFi ook te integreren. Uiteindelijk kan je dit soort vooruitgangen alleen maar aanmoedigen
? Je leest dingen die er helemaal niet zijn...Volgens mij wordt er met die zin juist bedoeld dat dat een horde was die moeilijk te nemen was die nu dus overwonnen blijkt te zijn.
Ik zie nergens staan dat die horde genomen is. Ik zie juist staan dat het digitale wel makkelijker te verkleinen is.
Volgens mij staat dat er wel, hoorEr staat volgens mij niet dat de analoge onderdelen nu digitaal zijn waardoor schalen wel makkelijk(er) is.
.Valt op zich wel mee. Denk eraan dat dit Atom cores zijn, geen Sandy Bridge cores ofzo; deze zijn ontzettend klein (kijk op maar naar de foto; de gehele chip is nog steeds miniscuul).Ligt het aan mij of neemt het WiFi-stukje wel veel ruimte in beslag van een die?
Ehm ja...? (Of ze hebben de derde en vierde core van een quadcore vervangen door de wifi transceiver, maar goed, dat komt uiteindelijk ongeveer op hetzelfde neer.) Maar dat is toch helemaal niet erg? Die memory controller hoeft ook niet persé op de CPU zelf te zitten (dat was vroeger een aparte chip) en die tweede core pikt ook ruimte in. Maar dat is helemaal niet erg, da's nog altijd een stuk beter dan een extra chip erbij te moeten prikken op je bordje.Hebben ze de die dan gewoon een stuk groter gemaakt?
Er is niet zoiets als "yield per wafer", het is gewoon "yield".Moet toch ten koste gaan van de yield per wafer?
En ja, als de chip ietsje groter wordt dan zal de yield ietsje lager zijn. Maar voor zeer kleine chips als dit kan ik me niet voorstellen dat de yield een probleem gaat opleveren.
Of bedoel je "dies (chips) per wafer"? Ja, ook dat zal lager uitvallen. Maar nog steeds zullen er echt heel veel meer van deze Atom++ chips uit een wafer gaan dan i7 hexacores ofzo (om maar iets te noemen).
Wat een mooie ontwikkeling waarmee we dichterbij kleinere en meer 'alles-in-één'-systemen komen. Dit biedt ontzettend veel mogelijkheden!
Alle apparaten in het huis met zo een chip uitrusten en verbinden met een netwerk. Dit is een leuke stap vooruit voor domotica.
Ik denk toch wel dat een een externe antenne ergens op moeten bouwen. anders lijkt me het bereik zeer beperkt
Uiteraard heb je een antenne nodig. Hier is gewoon de hardware ingebouwd die normaal in een mini pci kaartje zit.
De chip zelf kan wel zo klein zijn, maar heb je ook nog niet een antenne nodig om de signalen te kunnen versturen en ontvangen?
Volledig digitaal ? Zit er niet toch nog ergens stiekum een analoog stukje op externe componenten oid ? Of gebruiken ze hier een of andere truc die ik nog niet ken ?
Volgens mij zijn radiosignalen namelijk altijd analoog, de draaggolf moet een zo zuiver mogelijke sinus zijn. Als die dat niet is gooi je het hele RF spectrum vol met gepiep en gekraak.
Idem voor inkomend signaal. Dat moet ook analoog versterkt worden voor je het kunt demoduleren.
Volgens mij zijn radiosignalen namelijk altijd analoog, de draaggolf moet een zo zuiver mogelijke sinus zijn. Als die dat niet is gooi je het hele RF spectrum vol met gepiep en gekraak.
Idem voor inkomend signaal. Dat moet ook analoog versterkt worden voor je het kunt demoduleren.
[Reactie gewijzigd door locke960 op donderdag 13 september 2012 21:26]
Tegenwoordig zijn DSP's te gebruiken op hogere frekwenties. DSP staat voor Digital Signal Processing.
Nu dat analoog gedeelte zit je redelijk juist mee, de ontvangst (front end) is gedeeltelijk analoog, kan idd niet anders, maar wordt voor de rest digitaal bewerkt van heel vroeg in de ontvanger kring tot de output.
Het is trouwens iets complexer dan een gemoduleerd sinusje tegenwoordig.
DSP ontvangers zijn al verkrijgbaar. Mooi voorbeeldje voor de tweakers is https://www.sparkfun.com/products/10663 waar je met Arduino leuke dingen mee kunt doen.
Nu dat analoog gedeelte zit je redelijk juist mee, de ontvangst (front end) is gedeeltelijk analoog, kan idd niet anders, maar wordt voor de rest digitaal bewerkt van heel vroeg in de ontvanger kring tot de output.
Het is trouwens iets complexer dan een gemoduleerd sinusje tegenwoordig.
DSP ontvangers zijn al verkrijgbaar. Mooi voorbeeldje voor de tweakers is https://www.sparkfun.com/products/10663 waar je met Arduino leuke dingen mee kunt doen.
Volledig met locke eens. Ze zullen vast zoveel mogelijk in digitaal hebben gedaan, en wat er analoog is met technieken die goed schalen met technologie gedaan. Zo wordt er oa aan de UT veel onderzoek gedaan naar RF ontvangers die primair met switches en condensatoren werken, beide schalen goed met technologie. Echter hoe leuk dat ook schaalt, het is niet compleet digitaal.
Sowieso gezien het formaat van een RF input signaal zal je dat bij elke standaard definitie van een digitaal signaal het een constant '0' noemen. Dus kan je per definitie niks ontvangen, als je enkel een '0' binnen krijgt.
@Luke-san, de digitale signaal verwerking is niet het probleem, als je maar genoeg parallel zet kunnen ze snel zat werken. De vraag is dan hoeveel energie dat kost tov analoge schakeling, en wat vaak de beperkende factor is, is de kwaliteit van je analoog-digitaal converters.
Sowieso gezien het formaat van een RF input signaal zal je dat bij elke standaard definitie van een digitaal signaal het een constant '0' noemen. Dus kan je per definitie niks ontvangen, als je enkel een '0' binnen krijgt.
@Luke-san, de digitale signaal verwerking is niet het probleem, als je maar genoeg parallel zet kunnen ze snel zat werken. De vraag is dan hoeveel energie dat kost tov analoge schakeling, en wat vaak de beperkende factor is, is de kwaliteit van je analoog-digitaal converters.
[Reactie gewijzigd door Sissors op donderdag 13 september 2012 21:51]
Snap even niet wat je wil zeggen met het parallel zetten van DSP's. Heb je daar data over? Wat bedoel je met snel zat, bandbreedte, dynamisch , frekwentie bereik ?
Trouwens hier heb je een redelijk veel gebruikte DSP die in AM en FM radio's wordt gebruikt. http://swling.com/blog/20...734-dsp-shortwave-radios/
De HF componenten die je extern ziet zijn de antenne. Dus geen afgestemde kringen meer etc. De IC past mooi op het tipje van je vinger.
Trouwens hier heb je een redelijk veel gebruikte DSP die in AM en FM radio's wordt gebruikt. http://swling.com/blog/20...734-dsp-shortwave-radios/
De HF componenten die je extern ziet zijn de antenne. Dus geen afgestemde kringen meer etc. De IC past mooi op het tipje van je vinger.
[Reactie gewijzigd door Luke-san op donderdag 13 september 2012 22:22]
Je kan bij digitale signaalverwerking altijd een hele hoop signaalpaden parallel zetten om het werk te verdelen. Dan stuur je bijvoorbeeld sample 1 naar pad 1, sample 2 naar pad 2, etc. Het gevolg is dat elk pad maar op een fractie van de totale snelheid hoeft te werken.
En dat IC is leuk hoor, maar dat is dus duidelijk geen pure DSP. LDO, LNA, AGC (waarschijnlijk), mixers, ADCs etc zijn allemaal analoge componenten. En dat is dus juist het hele probleem, je kan een hoop digitaal doen. Het heeft duidelijke voordelen zoveel mogelijk digitaal te doen. Maar je blijft gewoon eerst naar digitaal moeten gaan. Daarvoor heb je een AD converter nodig. Een AD converter kan je nou eenmaal niet direct achter een antenne zetten voor wifi (zelfs als je dat zou kunnen kost het enorm veel power in digitaal). Dus heb je eerst versterkers en mixers nodig.
En dat IC is leuk hoor, maar dat is dus duidelijk geen pure DSP. LDO, LNA, AGC (waarschijnlijk), mixers, ADCs etc zijn allemaal analoge componenten. En dat is dus juist het hele probleem, je kan een hoop digitaal doen. Het heeft duidelijke voordelen zoveel mogelijk digitaal te doen. Maar je blijft gewoon eerst naar digitaal moeten gaan. Daarvoor heb je een AD converter nodig. Een AD converter kan je nou eenmaal niet direct achter een antenne zetten voor wifi (zelfs als je dat zou kunnen kost het enorm veel power in digitaal). Dus heb je eerst versterkers en mixers nodig.
Tja misschien is het enige dat ze analoog doen een A/D, D/A converter en een reconstructiefilter? Maar dat lijkt me toch een best dure oplossing qua power. Is een analoge mixer niet veel efficienter dan bijvoorbeeld een digitale multiplier?
Is dat nu dan nog niet het geval?Als die dat niet is gooi je het hele RF spectrum vol met gepiep en gekraak.
Volgens mij hangt dat af van op welke schaal je kijkt.Volgens mij zijn radiosignalen namelijk altijd analoog, ...
Dat gaat Intel veel geld opleveren. Ze zullen hier vast patenten op hebben, en alle smartphones, tablets en notebooks zullen deze techniek gaan gebruiken om ruimte te winnen. Ik zeg petje af voor Intel.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
