Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 15.913 •
Submitter: Thorgrem

Op diverse websites zijn berichten over een aantal nieuwe Panasonic-camera's verschenen. De fabrikant zou zijn nieuwe toestellen woensdag pas officieel presenteren, maar dinsdag waren al diverse specificaties en afbeeldingen uitgelekt.

In een inmiddels verwijderd artikel vermeldde de Britse krant The Telegraph een aantal details van de nieuwe camera's van Panasonic. Het zou gaan om de Lumix DMC-G5, de DMC-LX7 en de DMC-FZ200. Ook hebben nphoto en het Canadese photoprice foto's van de G5 online gezet.

De nieuwe compacte systeemcamera G5 zou beschikken over een uitklapbaar 3"-scherm, een 16-megapixelsensor en Panasonics nieuwste processor, de Venus Engine VII. Het artikel vermeldde verder dat de G5 full-hd-video's kan opnemen en foto's kan nemen met een iso-waarde tot 12.800. 

Panasonic zou ook twee nieuwe objectieven op de markt willen brengen: de eerder aangekondigde f/2.8 12-35 Power O.I.S en een 45-150mm f/4. De prijs van de G5 zou liggen tussen de 599 pond voor de simpelste en 879 pond voor de meest uitgebreide kit.

De nieuwe LX7 zou beschikken over een f/1.4 Leica-lens, een 10,1-megapixel grote Mos-sensor en een 3"-scherm. De camera zou volledig handmatig kunnen worden ingesteld en goede resultaten opleveren bij weinig licht.

Daarnaast zou eind augustus of begin september de DMC-FZ200 worden uitgebracht. Deze camera is bedoeld als vervanger van de FZ150, het huidige vlaggenschip van de Japanse fabrikant. De camera beschikt volgens de geruchten over een zoomlens met een equivalent kleinbeeldbereik van 25-600mm en daarbij een ongekend diafragma van f/2.8 over het hele zoombereik. Het zou de eerste keer zijn dat een zoomlens van een compactcamera een dergelijk groot telediafragma krijgt.

Panasonic DMC G5Panasonic DMC G5Panasonic DMC G5

Reacties (55)

25-600mm-lens met een ongekend diafragma van f/2.8
:o Dat is met recht ongekend!
Ik ben benieuwd hoe groot die lens wordt als dit waar is!
Ben eerder benieuwd naar de kwaliteit op het middenstuk.
De crop factor van de FZ-150 is 5,6
Er vanuitgaande dat de grootte van de sensor gelijk blijft, komt die lens overeen met een 600mm f/16 lens op 35mm formaat.
m.a.w. een 38mm pupil opening. Voor een compact camera gigantisch, voor een SLR niet bijzonder.

Het is 6 mm kleiner dan de pupil grootte van een 250 f/5.6. Ik denk dat veel mensen wel de EF-S 55-250 van Canon kennen.
Stel je die lens op een compact camera voor, en dan zit je waarschijnlijk aardig in de richting.


[edit:]
Wat wel opvallend is, is dat ie in theorie op de tele stand nog best scherp kan zijn. In het verleden zag je modellen die per definitie onscherp waren omdat er veel te veel diffractie was. Kon wel eens een kostbare camera worden.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 17 juli 2012 17:02]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je precies wilt zeggen met deze vergelijking.

Er zijn toch behoorlijk veel verschillen tussen een Canon DSLR + 55-250mm lens en een FZ200.
Ten eerste het zoombereik, omgerekend naar het 35mm equivalent heeft de Canon een bereik van 88-400mm. Dit komt in beide richtingen nog niet in de buurt van het 25-600mm bereik van de FZ200.
De lichtsterkte:op de uiterste telestand valt er op de FZ200 sensor 4x meer licht dan op de Canon sensor (F2.8 vs. F5.6). Met de FZ200 kun je dus 2 ISO stappen lager instellen om dezelfde sluitertijd te bekomen wat het ruisprobleem van de kleine sensor grotendeels compenseert.
Wat je wel hebt is dat de scherptediepte van de FZ200 veel groter is. Op grotere telestanden is dat eerder een voordeel maar een nadeel op lagere standen.

Wat de algemene fotokwaliteit betreft zal de FZ200 het wellicht een stuk minder doen dan om het even welke DSLR maar dat ligt aan de kleine sensorpixels.
Nu maar hopen dat Panasonic het aantal megapixels beperkt heeft.
Ik dacht dat wel duidelijk was wat ik wilde zeggen. Ik geef gewoon antwoord op de vraag die gesteld werd: hoe groot zal dat ding worden?
Behoorlijk groot dus.

Jouw bewering over de lichtsterkte klopt niet.
De absolute hoeveelheid licht die in totaal op de sensor valt word niet bepaald door de F waarde, maar word bepaald door de fysieke grootte van de pupil.

De F waarde is alleen maar de verhouding tussen brandpuntsafstand en pupil grootte.

Een f/2.8 lens voor een 5,6x crop camera laat veel minder licht op de sensor vallen dan een f/2.8 lens voor een 1,6x crop camera, omdat de echte brandpuntsafstand van die crop camera veel lager is.
Dat is dan ook de reden dat die compact cameras altijd veel ruis hebben. Dat komt niet door de sensor techniek, want die is net zo goed of zelfs beter. Dat komt omdat er veel minder licht op die sensor valt.

Op groothoek heeft die lens een werkelijke brandpuntsafstand van 4,5mm. (25/5,6)
De werkelijke pupil grootte is dan 1,6 mm. (4,8/2,8)
Een 25mm lens voor een 35mm lens heeft een werkelijke brandpuntafstand van 25mm. De pupil grootte is dan 8,9 mm. (25/2.8)
Sorry maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat jij er naast zit en niet ik.
De hoeveelheid licht die op de sensor valt is afhankelijk van de fysieke grootte van de pupil EN de brandpuntsafstand.
Vergelijk bv. een buis van 10cm met een buis van 100cm met dezelfde diameter (pupilgrootte). Op het einde van de korte buis zal veel meer licht vallen dan op het einde van de lange buis.

Er valt dus evenveel licht op de sensor van de FZ200 als op de sensor van een DSLR met een f/2.8 lens.

Volgens jouw redenering zou een 200 megapixel DSLR sensor even weinig last van ruis hebben dan een 10 megapixel sensor van dezelfde grootte omdat er evenveel licht op beide sensoren valt.
Vergelijk bv. een buis van 10cm met een buis van 100cm met dezelfde diameter (pupilgrootte). Op het einde van de korte buis zal veel meer licht vallen dan op het einde van de lange buis.
Niet als de lichtbron er precies in het verlengde van de buis zit.

En daar gaat je vergelijking de mist in. Een objectief is geen buis. Er zitten allemaal lenzen in. En die zorgen er voor dat het licht allemaal aan het eind van de buis terecht komt. Alsof de lichtbron in het verlengde van de buis zit.
Volgens jouw redenering zou een 200 megapixel DSLR sensor even weinig last van ruis hebben dan een 10 megapixel sensor van dezelfde grootte omdat er evenveel licht op beide sensoren valt.
Op het moment dat het objectief dat er voor zit dezelfde hoeveelheid licht op beide sensors gooit dan is dat inderdaad het geval ja.
En dat hoef je niet van me aan te nemen, dat is al lang bewezen.
Hier kun je het met eigen ogen constateren: http://forums.dpreview.co...1029&message=21440105

Wat je daar ziet, is dat wanneer je op de sensor van een fullframe camera net zo weinig licht laat vallen als op een 6,25x crop camera, dat ze dan allebei net zoveel ruis hebben.
En net zo veel licht betekent dus de onderste vergelijking: f/16 op de FF en f/2.8 op de crop camera.
Het betekent ook dat je dezelfde scherptediepte krijgt.
die berekening is uitgaande van de scherptediepte. De hoeveelheid licht (de sluitertijd) is niet hetzelfde als 600mm op F/16. normaal zijn 600mm lenzen op compactcamera's f/5.6 of f/8, dit scheelt dus 2 a 3 stops aan licht. kortom: je kan op ISO 400 schieten (wat op de meeste compactjes nog net kan) in plaats van ISO 1600/3200 (wat op de meeste aps-c DSLRs nog net kan).

En een 600mm f2.8 lens bestaat niet (oke, er bestaat wel 1, maar die weegt uit het hoofd 300 kg)

voor een compact dus een goede prestatie!
Nee, de berekening is uitgaande van lensopening. (wat ook een relatie heeft met scherptediepte) De hoeveelheid licht is wel degelijk hetzelfde als een 600mm op f/16. Die word namelijk bepaald door de lensopening (pupil) En die is gelijk aan de lensopening van een 600mm op f/16

En die hoeveelheid licht is inderdaad hoger dan wat tot nu toe normaal was bij compactcameras. Dus voor een compactcamera is het een zeer goede waarde.
Eerdere compacts met bv een f/8 lens moet je vergelijken met een 35mm lens op f/45.
Dan heb je niet alleen heel weinig licht, maar ook nog eens gigantisch veel diffractie. Zodanig dat zo'n lens nooit een scherp beeld kan geven.

Daarom ook dat ik specifiek aangeef dat deze lens in theorie zelfs een scherp beeld kan geven.

Inderdaad voor een compact een goede prestatie op het tele bereik. Jammer dat is constant f/2.8 is. Wat met zo'n grote pupil was het wel mooi geweest als ie naar f/2 of wijder zou gaan voor het groothoek bereik.
Dan had het een concurent kunnen worden voor instap dSLR's. Ruis word namelijk bepaald door de hoeveelheid licht die je opvangt en niet zozeer door de sensor.
Op het supertele bereik hoeft in dat opzicht niet veel onder te doen voor een budget dSLR oplossing, maar op het tele en groothoek bereik zal ie in dat opzicht wel weer de mindere zijn.
[...]

:o Dat is met recht ongekend!
Ik ben benieuwd hoe groot die lens wordt als dit waar is!
Ik ben benieuwd hoe klein de sensor is (de enige manier om de lens op een fatsoenlijk formaat te houden bij zo'n diafragma).
het blijven ruis bakken .
dat mensen dat nog steeds blijven kopen
Mwa, voor op vakantie voor veel mensen een ideale camera. Zo heel slecht in low-light doen ze het niet en worden veelal ook niet in low-light gebruikt maar gewoon voor standaard vakantie kiekjes. Kijk bijvoorbeeld naar hoe populair de NEX is, kwaliteit is redelijk maar het gaat er vooral om dat hij licht en compact is zodat je hem makkelijk mee kan nemen.

Zelf sleur ik op vakantie liever rond met m'n 5DII hoor maar ik kan me voorstellen dat mensen zo'n ding al dan niet voor er bij kopen ;)
yep, ik kan me ook goed voorstellen dat mensen op vakantie niet continu 6 kg aan camera spul mee willen sleuren.
6kg is wat overdreven.

Bovendien is het zonde om een dure SLR te hebben en die dan niet te gebruiken op een plek waar je juist mooie foto's aan over wilt houden. Je komt er immers niet vaak, dus dat wil je goed vastleggen.

Ik neem mijn SLR met een paar lenzen gewoon mee op vakantie. En ik sleur m'n trolly ook van stad naar stad naar stad. Ik heb het ervoor over.
ik wil het liever mee maken en het echt gezien hebben en een paar snapshots voor de herinnering, ik wordt gek van bijv mijn moeder die alleen maar naar het schermpje kijkt van haar camera ipv naar de wereld, dood zonde.

OT: prachtige camera's vindt het jammer dat panasonic het niet zo goed doet (fiscaal gezien) want hun producten zijn altijd fantastisch.
Voor 450 euro heb je tegenwoordig een 550D. Dan heb je ook goede lowlight performance en sowieso topkwaliteit voor vakantiefoto's. Ik snap ook niet waarom mensen zouden afwijken van Canon of Nikon voor DSLRs, zeker gezien de prijsverhoudingen.
De 5D mkII kan wel een hele mooie camera zijn - zeker als je er je brood mee verdient (ik ben free-lancer af trouwens) - maar om nou in m'n vakantie met zo'n baksteen rond m'n nek te gaan lopen zie ik niet zitten.

Ook niet met een 7D, dan idd. liever met een 550D, 600D of evt. een 60D, qua gewicht en omvang veel confortabeler n idd topopnamen.

En natuurlijk geen 200 F28L erop... een 18-105 vind ik prima (voor mij dan).
De 5D mkII kan wel een hele mooie camera zijn [...] maar om nou in m'n vakantie met zo'n baksteen rond m'n nek te gaan lopen zie ik niet zitten.
Muffinman heet het dan ook over een 550D, en die weegt ongeveer hetzelfde als deze Panasonic. Lenzen zijn weer erg persoonlijk :)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 juli 2012 11:41]

Je vergeet dat je er een 25-600mm objectief bij zal moeten kopen, om een gelijkwaardig zoombereik te hebben. Dan wordt het prijskaartje opeens heel anders. Een niet al te dure 70-300mm lens kost al evenveel als de 550D kit. Dan zit je nog pas op de helft van die 600mm en een teleconverter (ook niet goedkoop) gaat niet passen (Canon past sowieso niet op non-L), omdat je dan autofocus verliest.
Appels met peren vergelijken. Je zou een 600m f/16 objectief er bij moeten doen. '

Zulke objectieven bestaan niet, omdat niemand zo'n lichtzwakke lens wil hebben. Dat is echter wl hetgene wat overeenkomt met die compact camera...
Och, je kan er best een betere vergelijking van maken.
Neem een 18-200 superzoom. (Een sigma of tamron, zodat ie geen gebruik maakt van de diepere EF-S fitting)
En koop er dan een 3x teleconverter bij. (ja die bestaan echt...)
Dan kom je ook op die 600mm f/16 met dezelfde beroerde beeldkwaliteit. Een echte appels met appels vergelijking :)
goede lowlight performance op een 550D? nee, niet echt... topkwaliteit vakantiefoto's wel. Voor goede lowlight performance blijf je toch zitten op een 7d of een 5d mkii/mkiii
goede lowlight performance op een 550D?
Ahum, je slaat de plank finaal mis.

Laatst met een 550D foto's gemaakt met ISO 12.800, sluitertijd 1/200 en diafragma f2.8.
Zeer lage ruis en zeer goede foto's.
De ruimte was behoorlijk donker met diverse schijnwerpers die dartborden verlichtten.
Als je kwaliteit wilt moet je niet zeuren over een kilootje meer. Als je dat wel een probleem vindt moet je gewoon tevreden zijn met en shit kwaliteit zoals de rest dat ook heeft.
De G3 is zeker gezien de prijs een aantrekkelijke systeemcamera. Zeer zeker geen ruisbak te noemen. Ik denk eerder dat Kepp25 doelt op LX serie bridge-camera's. Of dat ruisbakken zijn weet ik niet.

De systeemcamera's worden steeds volwassener er zullen steeds meer in het vaarwater van dSLR's komen. Een NEX of een m4/3 camera die soms als tweede camera wordt aangeschaft naast een dSLR zorgt er steeds vaker voor dat uiteindelijk de dSLR spullen in de verkoop gaan.
1. Hoe kun je dat weten?
2. Ik heb zelf een Olympus E-P1 en de ruiswaarden van een m4/3 zijn perfect mee te leven
3. Waarom is iedereen toch zo gigantisch gefixeerd door ruis? Ooit met analoge film gewerkt met een iso waarde van 400 of 800. De korrel is echt duidelijk zichtbaar. Ruis zegt helemaal niets over de kwaliteit van je foto.
4. De meeste ruis is corrigeerbaar in Lightroom oid

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 17 juli 2012 17:16]

ISO is de nieuwe MP hype. ;)
Schijnbaar heeft vrijwel iedereen vandaag de dag een camera nodig die ISO 25.600 aankan en gebruiken ze dat ook in de dagelijkse praktijk. Dat daarmee eigenlijk heel veel detail verloren gaat deert ze schijnbaar niet, zolang de ruis maar goed onderdrukt is.

Zelf schiet ik doorgaans eigenlijk niet boven ISO 400 (Edit: met een E-PL1) maar daarin zal ik wel een zeer uniek persoon zijn. Een uitstervend soort en dat terwijl ik pas 2 jaar 'echt' met fotografie bezig ben.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 17 juli 2012 17:40]

Tja, net als met megapixels... de ene megapixel is de andere niet, geldt dat ook voor ISO. ISO 1600 op een Nikon D5100 is goed te doen, maar op de meeste compact camera's verschrikkelijk (zeker de al wat minder jongere modellen). Dat je niet onder de 400 schiet zegt dus heel weinig. Zelf leg ik de max met de D5100 op iso 3200 en alleen als alle andere factoren me daartoe dwingen.
Hoge ISO betekent niet per definitie dat er veel detail verloren gaat. Dat is compleet afhankelijk van de sensor i.c.m. de processor(s). Vergelijk maar es een 550D met een 5D Mk.III, beide op ISO 6400 onder low light. Dan zie je dat je met die 5D toch meer detail overhoudt.

Hogere ISO betekent minder detail, dat wel, maar het detailverlies wordt pas groter dan 1 pixel vanaf een bepaalde ISO. Het is dus niet nodig om altijd de laagst mogelijk ISO te pakken, ten koste van alle andere instellingen. Je kan ook een keer een lage sluitertijd of een klein diafragma nodig hebben, en dan moet je soms de ISO opschroeven. Als je dat een betere foto oplevert dan een met een lage ISO die bewogen is, prima toch?
Met een m4/3 sensor zijn opnames tm 400 ISO perfect! Soms ongelooflijk in vergelijking met b.v. de output van een sensor in b.v. een 60D of D7000.
Daarboven wordt er in de camera nogal wat gefoefeld om de toegenomen ruis te verbloemen, en dat merk je in je afgenomen detaillering en contrasten.

"Dan zie je dat je met die 5D toch meer detail overhoudt" > http://photo.stackexchang...h-iso-than-5dmk2-or-1dmk4

[Reactie gewijzigd door GreenFrog op 17 juli 2012 22:27]

ISO is de nieuwe MP hype. ;)
Geen hype, ik wil al sinds 1997 meer dan iso 1000. Eigenlijk dat de camera kan zien wat ik zien, ook wat kleurdiepte betreft. En de sensoren worden steeds beter, mijn 6 Mp camera uit 2004 is slechter op ISO 400 dan mijn huidige op ISO 6400. En de laatste heeft ook nog eens 6 keer zoveel detail.
Koop een goed scherpe < f/2 lens, en de iso gaat opeens flink minder tellen ;)
Ooit met analoge film gewerkt met een iso waarde van 400 of 800.
Keyword hier is: ooit ;)
Ooit hadden we ook camera's die niet sneller konden dan een sluitertijd van 1/250s. Maar of dat dan ook beter is?...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 juli 2012 18:24]

Ik heb je reactie irrelevant gescoord, omdat je op dit moment niet eens kunt weten of het ruisbakken zijn of niet. Het zijn compleet nieuwe camera's die nog niet eens officieel zijn aangekondigd, laat staan getest.

Resultaten uit het verleden zijn ook geen garantie voor een vroeg oordeel. Olympus was altijd n van de lager presterende merken op hoge ISO-waarden en dynamisch bereik, maar met de E-M5 laten ze zien dat ze zelfs goed mee kunnen komen met camera's van andere merken met grotere sensoren.
Resultaten uit het verleden zijn wel indicaties voor de toekomst. Daarom krijg je geschiedenis op school :)
Jij mag opnieuw naar school, want het sluiten van grenzen heeft in 1940 niets opgeleverd.
Dus op basis van het verleden heb je mogelijk een verwachting. Maar dat is wat anders dan te zeggen: het blijven ruisbakken, ik snap niet dat iemand die dingen nog koopt.
Mijn vrouw wil graag fotograferen, (en ze doet dat goed), maar het gewicht van een DSLR met bijbehorende lens is haar te zwaar.
Als je op 400mm wilt fotograferen, heb je best wel wat gewicht

Ik heb zelf de FZ20 en de FZ50 gehad voordat ik overstapte op de Nikon D200, maar was er erg tevreden over
Ruisonderdrukking is sinds die tijd verbeterd, waardoor je ook met ISO800 nog redelijke foto's maakt.
Goed hij kan niet tegen een DSLR op, maar je hebt wel in 1 keer een volledig bereik

Afhankelijk van de prijs en reviews zal dit de volgende camera voor mijn vrouw worden
...
Iemand nog tips? Of een site met nuttige tips en starters?
gathering.tweakers.net ;)

[starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6
en
Het video-dSLR hardware topic

:P
Hoe kan ik er niet aan gedacht hebben dat tweakersnet zelf hier gewoon topics over zou hebben!? Pff...wat dom zeg. Bedankt voor de links!

Voor mike: Wat zouden de redenen zijn waarom de 650D van canon beter zou zijn voor het vastleggen van video?

en boringday: Een camcorder is natuurlijk niet te vergelijken. Zodra jij een shallow depth of field weet te creeren met een handycam van sony zal ik het overwegen ;)
en boringday: Een camcorder is natuurlijk niet te vergelijken. Zodra jij een shallow depth of field weet te creeren met een handycam van sony zal ik het overwegen ;)
Wel dus. Ga maar die Handycam overwegen ;)
http://www.dpreview.com/news/2010/7/14/sonynexvg10e (al sinds 2010!)
Accepteert E-mount en met adapter ook A-mount objectieven.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 juli 2012 11:54]

Ik zou de Canon 650D meenemen in de vergelijking. Kost momenteel (nog) iets meer. De D3200 heeft wel is 24 MP tegen 18MP voor de Canon.
De camcorders van sony nog geen 400 euro. Prima hd kwaliteit.
Ik ben net terug van vakantie waar ik gefotografeerd heb met een compact camera (Panasonic TZ10). Fantastisch ding midden over dag. Nog voor de schemera of een beetje schaduw mis ik een DSLR.
Jammer, nog niets over de GH3 dus :(
Heb ergens op t net gelezen dat ie eind augustus komt ;)
De altijd maar opnieuw voorkomende discussies waarbij appels met peren vergeleken worden. Een DSLR vergelijken met een compactcamera, is net als een Mercedes S Klasse vergelijken met een Golf GTI. Beide prima wagens, maar met een totaal ander doelpubliek en voor in andere gebruiksomstandigheden.
Filmen met de DSLR kan uitstekende beelden geven, maar echt praktisch werkt het niet: zonder statief zal je nooit goede resultaten hebben, en probeer maar eens op een treffelijke manier de zoom te gebruiken wanneer deze niet electrisch aangedreven is.
Ik kan uit ervaring spreken: met mijn klein "onnozel" basic SONY FULL HD video camera genre CX130E kan ik een hele namiddag autoraces filmen met een prachtig bruikbaar resultaat. Met mijn NIKON D7000 met prime lenzen kan ik ook filmen, maar zonder statief of bij zoomgebruik is het resultaat gewoonweg niet om aan te zien. Op statief daarentegen, subliem beeld. En natuurlijk ongelooflijk veel mogelijkheden met dieptescherpte door spelen met het diafragma. Maar van 1 uur opnames, blijven met moeite 5 minuten bruikbare beelden over. Met de SONY videocamera, heb je daarentegen ALTIJD een scherp beeld, en de extra beeldstabilisatie en speciaal voor een videocamera aangepaste zoom (G lens met relatief brede hoek van 28 mm equivalent 35mm) waardoor 90% van de opnames bruikbaar zijn. En zo'n SONY kost amper 400 Euro. Minder dan een lens voor een DSLR D7000 ... Conclusie: altijd beide toestellen bij, en voor snapshots in het handschoenbakje van de wagen altijd een kleine CANON IXUS HS220 bij de hand.
Waarom kunnen Belgen niet gewoon nederlands schrijven?
<ot> Wat een rare vraag. Waarom zouden ze?
Waarom zou een Duitser niet gewoon nederlands schrijven?

En nu we het daar over hebben:
Waarom kunnen de Nederlanders steeds vaker niet gewoon nederlands schrijven?

(ps ben geen Belg)
</ot>
Een DSLR vergelijken met een compactcamera, is net als een Mercedes S Klasse vergelijken met een Golf GTI. Beide prima wagens, maar met een totaal ander doelpubliek en voor in andere gebruiksomstandigheden.
Helemaal mee eens. In menig test wordt een camera beoordeeld als uitstekend (zie de Travelzoom roundup), en een daaropvolgende test worden er DSLR's getest die daarop uitstekend zijn!
In zeer veel situaties zijn compact camera's volkomen gelijkaan DSLR's.

Wanneer je landschappen schiet, dan kun je volkomen gelijke kwaliteit foto's halen met een compact camera t.o.v. DSLR's. Simpelweg, omdat je voor een grote scherptediepte, je diafragma knijpt, zodat je een kleine pupil overhoudt. En een f/11 op een DSLR kan dan in alle opzichten exact gelijke foto's leveren als een compact op f/2.8.

Dat veranderd wanneer je andere dingen gaat doen... zo gauw je bij een DSLR het diafragma opengooit, dan blijft een compact camera nergens meer...

Waarom dat zo is, zou onmiddellijk duidelijk worden wanneer review sites eens een correcte weergave van de lens eigenschappen geven. Je mag niet zomaar de brandpuntafstand met de cropfactor vermenigvuldigen, en dan het diafragma vergeten. Die 600mm equivalante lens klinkt fantastisch, totdat je realiseert dat het een f/16 equivalent diafragma heeft! En dt absurd kleine equivalente diafragma is wat een compact camera zoveel slechter maakt in ruis en scherpte.
Foto's en een korte intro kun je vinden op dpreview.com

Edit: Ook info over de nieuwe FZ60..

[Reactie gewijzigd door M.M op 18 juli 2012 09:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013