Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 151, views: 28.978 •

Britten die worden verdacht van auteursrechtinbreuk op het internet moeten vanaf 2014 twintig pond betalen om tegen de beschuldigingen in beroep te gaan. Wie binnen een jaar drie waarschuwingsbrieven krijgt, riskeert een rechtszaak.

Als een gebruiker ervan wordt verdacht auteursrechtelijk beschermd materiaal te hebben gedownload, zal de internetprovider hem een brief sturen, meldt de BBC. Als dat binnen een jaar drie keer gebeurt, kunnen auteursrechthouders informatie opvragen over de aard van de auteursrechtinbreuk. Gebruikers kunnen in die periode in beroep gaan, maar naar nu blijkt moet daarvoor twintig pond worden betaald, omgerekend circa 25 euro. Britse consumentenbelangenbehartigers zijn daar niet blij mee; volgens hen moeten de gebruikers onschuldig zijn totdat het tegendeel is bewezen.

Bij de gegevens die worden overgedragen aan de auteursrechthouder zit overigens niet de naam van de abonnee. Daarvoor moet de internetprovider een verzoek indienen bij de rechtbank. Zo moeten de 'meest hardnekkige' auteursrechtschenders kunnen worden aangepakt.

Reacties (151)

Reactiefilter:-11510150+179+210+30
Nou, dit is de omgekeerde wereld!
Als je verdacht bent moet je betalen om je naam gezuiverd te krijgen in plaats van dat de politie of justitie moet bewijzen of dat verdachte echt schuldig is.

Gevalletje te ver doorgeslagen, vind ik. Moet dan echt alles in het werk gesteld worden zodat de grote (veelal buitenlandse, ook voor het VK) bedrijven zoveel mogelijk geld verdienen?

[Reactie gewijzigd door elTigro op 26 juni 2012 15:32]

Dit gebeurt in Nederland al jaren, kijk maar eens naar de Wet Mulder. Je bent dan gewoon schuldig tot je zelf het tegendeel bewijst. (Ooit een snelheidsboete gehad?)

En als je dan in beroep gaat bij de kantonrechter (omdat dit nu onder het bestuursrecht valt) kost je dat ook gewoon keiharde knaken aan griffiekosten. En als je het dan niet gedaan hebt blijft het beroep heel erg lastig is omdat de agenten onder eed staan, wat weer resulteert in een LAF (Leugen + Ambtseed = FEIT)

Zie http://nl.wikipedia.org/w...ing_verkeersvoorschriften

EDIT: Enige toelichting

[Reactie gewijzigd door GrooV op 26 juni 2012 15:45]

Er zit nog wel een redelijk stijf verschil tussen een verkeersboete, waar politiemensen of camerabeelden als bewijs gevoerd worden, enerzijds en verdenkingen anderzijds.

Alhoewel de Wet Mulder ook in mijn ogen bepaald geen mooi stukje burgerrechtenbescherming is is die nog wel ondersteund doordat de aanklacht waar je je tegen verweren moet van beëdigde ambtenaren komt, vaak onderbouwd met beeldmateriaal.
Dat soort onderbouwing mis ik bij dit Britse voorstel wel.
Hoewel ik 100% tegen het idee ben, is een logbestand met daarin jou IP, en de torrent die je hebt binnengehaald denk ik ongeveer gelijk aan een foto van het kenteken met daarbij de snelheid vermeld.
Onwaar. Een IP adres mag niet gekoppeld worden aan een persoon of anderzijds natuurlijk persoon. Een kenteken daarentegen wel.
Ok, nou in dat geval heb ik ongelijk ;)
Onwaar. Een IP adres mag niet gekoppeld worden aan een persoon of anderzijds natuurlijk persoon. Een kenteken daarentegen wel.
Voor zover ik weet zegt de wet er vrij weinig over, maar in principe is er natuurlijk geen verschil.

Jij kan niet sluitend bewijzen dat ik op 192.168.1.1 zit, en niet m'n vriendin, m'n buurman die meelift, of een random wardriver.
Net zo goed kan jij aan de hand van alleen maar een kenteken niet sluitend bewijzen dat ik 160 reed waar ik maar 100 mocht, en niet m'n vriendin, m'n buurman die de auto heeft geleend, of een random joyrider.

Natuurlijk is het tegendeel 'bewijzen' danwel aanvoeren in het laatste geval een stuk makkelijker.
Daarom is in het geval van verkeersovertredingen de eigenaar in principe aansprakelijk. De eigenaar moet aantonen dat hij/zij niet de overtreding heeft begaan....

Hetzelfde principe kan je bij een internetconnectie ook toepassen: de abonnee is aansprakelijk voor misbruik tenzij hij/zij kan aantonen dat iemand anders de schuldige is.
In tegenstelling tot een nummerbord staat een IP niet op naam geregistreerd.
De ISP weet misschien wel welk IP ze gekoppeld hadden, maar de ISP staat niet gelijk aan het RDW.
Wie kan datzelfde principe bij een internet connectie toepassen? Ik mag toch hopen dat er bij kentekens een expliciete wettelijke basis voor is.

Het lijkt me niet dat iemand anders dan onze wetgever kan bepalen dat gebruik van 'mijn' door iemand geadministreerd (met welke betrouwbaarheid?) IP-adres, OV-chipkaart nummer, of schoenmaat betekent dat ik iets gedaan heb.

Bovendien wordt je als eigenaar van de auto voor zover ik weet niet op kenteken aansprakelijk gehouden voor strafbare feiten. Je kunt niet via een snelheidscamera op kenteken je rijbewijs verliezen of een strafblad oplopen. Je bent 'slechts' verantwoordelijk voor het afhandelen van de betaling van de boete. Auteursrechthouders mogen geen boetes opleggen, ze proberen iemand veroordeeld te krijgen voor een strafbaar feit (of treffen een schikking waarvoor in ruil ze die poging opgeven).
Maar met één verschil.

Bij overtreding!! krijg je bv een boede van 150 euro als degene de rijd niet al te veel overdreef.

Bij auteursrechten krijg je boetes/gevangenis straffen waar je nooit meer (in geval van boete) vanaf komt.
... in dat geval een open wifi netwerk opzetten, en dan zeggen dat was ik niet.
Open netwerk > it wasn't me.
Natuurlijk is er een verschil: een andere persoon kan niet met uw auto rijden zonder dat jij een sleutel hebt gegeven aan die persoon. Met uitzondering van diefstal natuurlijk, maar dat ga je aangeven. Jij bent dus 100% verantwoordelijk voor de overtredingen die ermee gebeuren.

Bij internet ligt dat anders. Iedereen kan gewoon gebruik maken van het thuisnetwerk en zelfs op het zelfde moment terwijl voor de buitenwereld alle activiteiten onder 1 IP vallen. Vergelijk dat met gezinsleden met elk een auto maar met hetzelfde kenteken. En dan heb je natuurlijk ook nog zaken als wardrivers, malware, ip-spoofers en de te betwisten betrouwbaarheid van de logs die private (!) organisaties aanleveren.
Geef je je wifi 'sleutel' wel eens aan iemand? Dat is eigenlijk hetzelfde idee.

Het geldt natuurlijk alleen als jij je wifi beveiligd hebt met een wachtwoord en mensen niet via de kabel met het netwerk verbinden, maar het zal bijzonder vaak gebeuren dat mensen zonder dat de eigenaar het doorheeft zijn verbinding gebruiken om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Kinderen kennen het wachtwoord, die geven het aan vrienden, enzovoorts. Zelfs met wachtwoord gebruiken genoeg mensen jouw verbinding.
Op het eerste gezicht niks mis mee, maar je weet niet wat men met jouw verbinding uitspookt. Hetzelfde geldt voor je auto. Iemand die jouw auto leent kan net zo goed iemand doodrijden, is het dan jouw verantwoordelijkheid dat dit met jouw auto is gebeurd?
Iemand kan natuurlijk wel met jouw kenteken rondrijden, zonder je auto te stelen.

Is dat niet een betere vergelijking?
Maar jij vergeet een aspect: Joyriden... oftewel zonder jouw weten wordt er gebruik gemaakt van jouw voertuig/internetlijn. Dan kan je nog ter discussie stellen hoe de toegang verkregen is, maar dat maakt het allemaal wel weer een stuk genuanceerder. Ik heb bijvoorbeeld laatst bij mijn oom en tante de boel een upgrade gegeven (67 & 72 jaar oud) en dat was toch wel schrikken. Die hebben zelfs een alarmsysteem in huis welke was aangesloten op een draadloze router... zonder beveiliging!! En ook nog eens geïnstalleerd door de alarmcentrale maar die hebben blijkbaar verzuimt de router te checken waar ze het systeem in hebben gepropt. Zijn die mensen dan aansprakelijk mocht het zover komen? Kan je die daarvoor verantwoordelijk houden... mijn inziens niet.

Plus dat het een en ander ook nog gespoofd kan worden door kwaadwillenden... en omdat ook maar even op de auto te projecteren; wat nou als iemand met valse platen op zijn auto rondjes rijdt? En die valse platen zijn toevallig jouw kenteken, die hij ook zo heeft laten maken omdat het hetzelfde model + kleur is. Dat zijn dingen die allemaal regelmatig in de praktijk gebeuren...
Natuurlijk is er een verschil: een andere persoon kan niet met uw auto rijden zonder dat jij een sleutel hebt gegeven aan die persoon. Met uitzondering van diefstal natuurlijk, maar dat ga je aangeven. Jij bent dus 100% verantwoordelijk voor de overtredingen die ermee gebeuren.
Wat een onzin. Als je gerouwd bent is de auto meestal van beide partners, maar die partners zijn gelukkig nog niet verantwoordelijk voor elkaars daden.
Een kenteken daarentegen wel.
Ook niet.
Je bent als eigenaar van het voertuig met kenteken x verantwoordelijk voor het afwikkelen van eventuele boetes e.d. ookal zat je ten tijde van de overtreding niet zelf in de auto.
Log files kunnen nog het een en ander aantonen.
Ook getuigen.

Maar een IP adres is in Nederland zo goed als altijd dynamisch en dus nietszeggend.
Immers wisselt deze.

Deze worden gelogd met je Mac-adres bij de provider waardoor op basis van datum en tijd in combinatie je mac-adres te achterhalen bent of het jou computer was.
Ook dit is niet waterdicht immers is het heel eenvoudig je mac-adres te flashen of te clonen. En zijn gewoon uit te lezen met een sniffer applicatie.

100% feiten is dus ook praktisch onmogelijk ...

Net als crackers die malware rommel op je pc gooien en vervolgens als een idioot gaat spammen waardoor jij als gevolg op een blacklist komt te staan.

Het is daarom ook ontzettend belachelijk je zelf voor je onschuld moet betalen terwijl de aanklachten door corrupte media bazen worden ingediend.
Maar een IP adres is in Nederland zo goed als altijd dynamisch...
Hoe kom je daarbij? Ik heb al vele jaren hetzelfde IP-adres. En dit zal ook zo zijn bij anderen die ADSL gebruiken.
...en dus nietszeggend.
Zoals je zelf daarna al aangeeft, is dat allesbehalve nietszeggend,omdat je provider het logt.
Een kenteken mag _hier_ weliswaar aan een persoon gekoppeld worden, maar zegt net zo min als een IP-adres iets over de daadwerkelijk voor de overtreding verantwoordelijke! Het is niet voor niets dat in Duitsland een foto van een kenteken geen geldig bewijs is.

Immers kan er wel iemand met een vals kenteken (iemand die op jouw wireless inbreekt) verantwoordelijk zijn. Of iemand kan jouw auto geleend hebben (op jouw computer ingelogd zijn).
Een kenteken ook niet. Verschil is dat het niet toegestaan is om "zonder vragen" met andermans kenteken aan de haal te gaan, ook niet als dat kenteken (of liever het voertuig waar het op zit) onbeveiligd is (niet afgesloten).

Bij IP-adressen is dat in principe wel toegestaan, buiten dat het voor hackers, virusbouwers en ander gespuis veel eenvoudiger is om "stiekem een rondje te rijden".
Niks ervan!

IP's kunnen gespoofed worden. Daarbij kan het ook zijn dat een ander jouw IP adres al eerder gebruikt heeft en daarna zijn router een ander MAC adres gegeven heeft om een ander IP adres te krijgen.

Zolang wij dynamische adressen toegewezen krijgen kan je daar geen persoon aan koppelen. (als dat überhaupt al mogelijk is).
ja hoor, dat is best mogelijk.
Als jij moet inloggen om een ip-addres te kunnen krijgen (vb PPPoE voor ADSL) ben jij bekend bij het IP-adres dat je hebt gekregen. Dat wordt allemaal keurig gelogd. Net als een timestamp.
Wanneer jij een ander adres krijgt (overigens niet echt te verwachten als je gewoon online blijft zonder je internet verbinding te resetten, maar het zou wel kunnen) dan kan dat ook gewoon gelogd worden door de DHCP server.
Het gaat me wat te ver om hier een stukje logfile te dumpen, maar het is wel degelijk goed mogelijk om ip-adres gebruik over de tijd aan een user(=persoon) te koppelen.

Of het wenselijk is is dus een kwestie die in dit geval door justitie is bepaald. als jij niet downloadt is het wenselijk dat jouw ipadres en username gelogd worden zodat duidelijk is dat jij niet downloadt (ip spoofing daargelaten)
Wat jij vergeet, is dat het gebruik van jouw modem/router nog steeds geen bewijs is dat jij een overtreding hebt begaan. Immers kan in principe iedereen op elk netwerk inloggen. Soms wat makkelijker, soms wat moeilijker.
Vergeet niet de productie fouten in netwerkkaarten met dubbele mac-adressen (zoals jaren terug gebeurde bij Medion computers). Aangezien het manipuleerbare gegevens zijn mogen deze gegevens ook niet als bewijslast gebruikt worden. Immers is dit tegen de wet in.
mac-adressen zijn datalinklaag, en dit wordt (als het goed is) niet het internet opgestuurd.

Als de isp zijn logging op orde heeft kunnen ze met zekerheid zeggen: Het was de router op dat adres. Meer niet. Ze kunnen dus niet zien welke computer het was.
Daarom is ook de datum en tijd van belang. Een ISP kan altijd nagaan wie een bepaald ip adres in gebruik had op het aangegeven tijdstip. Zoiets heet een dhcp log i.c.m. de hostname van je internetverbinding (pietjepuk.xs4all.nl bijv.).

Daarnaast kan je mac adres gespoofed worden, je wifi open staan voor de buren, je computer geïnfecteerd worden met malware etc. etc. Toch ben je volgens de wet zelf verantwoordelijk voor de data die over jou internetverbinding verstuurd word.

Als jou buurman dus graag kinderporno kijkt over jou wifi verbinding dan ben jij degene die opgepakt word als de bellen gaan rinkelen. En dan zal het altijd (net als in iedere andere rechtszaak) jou woord tegen het woord van de advocaat zijn die jou aanklaagt.
Dat zal in de situatie die jij aandraagt eerder de officier van justitie zijn hoor.
strafzaken worden meestal niet door een advocaat geinitieerd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_aanklager
Maar die log file komt niet van beeidigde ambtenaren; die komt gewoon van een prive bedrijf waar de controle op de logs volstrekt onduidelijk is. Als je ISP van jouw contract afwilt typen ze gewoon 3x je IP in een log en geven je aan. Wie controleert dat? Hoe ga jij bewijzen dat het niet zo is? ISPs zijn geen notarisen oid; iedereen kan een ISP beginnen. En mocht het uitkomen, hoe onwaarschijnlijk dan ook, dan zegt de ISPgewoon, oops, sorry, er is een fout opgetreden in de logs vanwege een technische storing.
Een rechter kijkt naar waarschijnlijkheden. Het vervalsen van logs zal de gemiddelde rechter verwerpen omdat dit uiterst onwaarschijnlijk is.
De eerste rechter die altijd 100% bewijs nodig heeft, moet nog geboren worden...
M.a.w: als je iets fout doet op je IP-adres en ze komen daar achter, dan moet je echt niet denken dat je daar wettelijk gezien onderuit kan komen omdat de logs vervalst kunnen zijn. Zo werkt dat echt niet.
Groov heeft met zijn vergelijking wel groot gelijk (jij geeft hem natuurlijk ook geen ongelijk als ik je goed begrijp)... Hoewel het moeilijker te bewijzen is dat de foto's / data van een flitspaal aangepast is, dan wanneer de overheid zoiets heeft van we hebben een paar miljoen nodig, laten we even de Nederlandse internet gebruiker erbij lappen dmv malware of noem het maar op, waardoor je een illegale bron binnensleept.
Want wanneer dit gebeurt heb je volgens je isp iets illegaals binnengehaald, of je dat met opzet hebt gedaan of niet doet het er dan niet toe denk ik, dus bats een boete.
Je kan er vanuit gaan dat weinig mensen in beroep gaan tenzij ze hard het tegendeel kunnen bewijzen.
Maar hoe moet ik dit nu precies zien? Als je niet in beroep gaat, hoef je geen 20 euro te betalen dus... gebeurt er niks? (onlogische) en als je wel in beroep gaat betaal je 20 euro.
Euh volgens mij moet ik bijkomen van het werk today want ik snap er dus helemaal niks van. Graag meer informatie van een tweaker.
zo simpel ligt dat niet namelijk mijn router (airport) houd ook log-files bij (op datum/tijd/ip/mac-adres). Die kan een provider extern niet benaderen.
Okeej en wat heeft dat ermee te maken? Dat je router een soort logboek bij houd dat weet ik. Maar die router ligt zo in de prullebak?
Het heeft te maken met het feit dat een provider niet zomaar zonder geldige en grondige reden iemand kan blokkeren. log-file is dan tegen bewijs.

Ik weet niet hoe je router in een prullebak beland maar dan moet je wel heel iets doms doen :z
Maar hoe moet ik dit nu precies zien? Als je niet in beroep gaat, hoef je geen 20 euro te betalen dus... gebeurt er niks? (onlogische) en als je wel in beroep gaat betaal je 20 euro. Euh volgens mij moet ik bijkomen van het werk today want ik snap er dus helemaal niks van.
Ik snap niet dat je het niet snap... Het is toch uitermate eenvoudig? Als je niet in beroep gaat, ben je dus schuldig. (En zullen de kosten/boetes/straffen héél wat erger zijn dan 20 euro.)

Het is trouwens ongrondwettelijk om te laten betalen voor het recht waar je als burger zijnde reeds recht op hebt.
Verschuiving van de bewijslast hoort sowieso nooit te mogen.
De partij die denkt dat jij fout zit moet dat zelf onderbouwen.
Belastingdienst heeft anders een omgekeerde bewijslast. Al jaren...
ben vaak bij de rechter geweest voor verkeer en mulderzaken maar nog nooit griffierechten moeten betalen. waar heb je je info vandaan?
Een verkeersboete is, in België althans, een minnelijke schikking en geen rechterlijke uitspraak. Er is dus ook geen sprake van "schuldig" of niet.
Als je het niet eens bent met de minnelijke schikking, kan je u nog altijd gaan verdedigen bij de rechtbank. En daar ben je onschuldig tot de schuld bewezen is. Een flitsfoto is helaas nogal overtuigend bewijs, maar daar oordeelt de rechter dan wel over.
Jij bent blijkbaar nog nooit in beroep gegaan tegen een Mulder overtreding of dat doorgezet tot aan de kantonrechter of hooggerechtshof.
Voor je beroep bij de kantonrechter betaal je 'zekerstelling', oftewel: je betaald de boete zodat het duidelijk is dat je niet bezig bent met tijd rekken. Je betaald echter helemaal niks aan griffiekosten.
Vind je het heel erg vreemd dat verkeersboetes op deze manier afgehandeld worden? Het bewijs van een flitspaal is redelijk sluitend, en als je de flitspaal niet 'vertrouwd' kun je daaromtrent ook nog informatie opvragen. Daarnaast ben jij als eigenaar kwalitatief aansprakelijk voor hetgeen met dit voertuig gedaan wordt.

In principe moet je onschuldig worden bevonden tot het tegendeel bewezen is, maar als het OM voor elke verkeersovertreding een gerechtelijke procedure moet gaan starten, dan kost dit ons niet alleen veel geld, maar dan zijn wordt de overheid ook nog eens als een 'bureaucratisch monster' of een 'papieren tijger' bestempeld, omdat de burgers meerdere keren per jaar moeten voorkomen voor de meest simpele dingen.

Bedenk wel dat je als burger dan ook veroordeeld wordt in de proceskosten, welke vele malen hoger zullen zijn dan de boete zelf. De wet Mulder is er niet alleen voor 'het gemak' van het OM, ook voor de burger heeft het weldegelijk voordelen.
Als de flitspalen niet geheel betrouwbaar zijn dan dient men het ook niet toe te passen.
Dan moet men de deadline maar aanpassen ipv half werk.
In principe moet je onschuldig worden bevonden tot het tegendeel bewezen is, maar als het OM voor elke verkeersovertreding een gerechtelijke procedure moet gaan starten, dan kost dit ons niet alleen veel geld, maar dan zijn wordt de overheid ook nog eens als een 'bureaucratisch monster' of een 'papieren tijger' bestempeld, omdat de burgers meerdere keren per jaar moeten voorkomen voor de meest simpele dingen.
Misschien moesten ze dan maar eens minder flitsen en meer boeven gaan vangen ;)
Of iets anders wat werkelijk de verkeersveiligheid bevorderd (100 op de 5 rijstroken van de A2?)

Maar als je een bezwaar maakt tegen een "mulder overtreding" moet je nog verdomd goed opletten als je antwoord terug krijgt.
De laatste die ik terug kreeg had de OvJ *duidelijk* de bezwaarbrief *niet* gelezen.... Dus ga ik nu door tot de rechter... (voor 380 EU doe ik het maar al te graag ;))
Het bewijs van een flitspaal is redelijk sluitend, ...
Je zegt het zelf al: het bewijs van een flitspaal is niet sluitend.
En de meesten weten van zichzelf wel dat ze wel eens te snel rijden, dus nemen ze de moeite niet om de foto op te vragen. In Duitsland is dat beter geregeld; daar krijg je standaard altijd de foto al direct toegestuurd. Justitie in NL moet zich diep schamen dat ze dat hier niet ook even meesturen. Ik weet wel waarom natuurlijk... Kunnen ze toch weer wat meer inkomsten genereren.
In Nederland is het rijden t/m 30km/h te snel niks anders dan een extra belasting voor automobilisten, want tot 30km/h te snel komt er niks op je verkeersstrafblad te staan.
Hèt bewijs dat het puur om geld gaat en dat de verkeersveiligheid hooguit een bijkomstig verschijnsel is.
Het is ook absurd dat je op veel wegen niet sneller dan 80 mag. 80 is gewoon erg sloom in veel gevallen (hangt van de wegsituatie af natuurlijk). Verder is die 80 natuurlijk gebaseerd op de slechtste chauffeurs met de slechtste auto's. Als je een goede auto hebt en een goede rijder, zou je gewoon sneller moeten kunnen mogen rijden op die plaatsen waar de verkeerssituatie dat toelaat. M.i. zou er bij het ontvangen van een boete dan ook een reden bij moeten staan waarom op die locatie en op dat moment het gevaarlijk zou zijn om sneller dan 80 te rijden. Uiteraard gaan ze dit niet veranderen, al zou het nog zo logisch zijn... Dan heeft men immers plots honderden miljoenen minder inkomsten bij de overheid.
Als ik in NL een bekeuring krijg dan moet ik ook administratiekosten betalen, ongeacht of ik wel of niet terecht die bekeuring krijg (denk aan gestolen kentekenplaten). En ook daar ben ik het niet mee eens overigens.
Wat je hier ziet gebeuren is dat het rechtsapparaat niet om kan gaan met grote hoeveelheden overtredeningen/zaken. Ze zetten dit bedrag op het beroep om te voorkomen dat veel mensen beroep aantekenen. Slaat nergens op natuurlijk, maar het werkt wel.
De reden dat het rechtssysteem hier niet mee overweg kan is omdat een rechtssysteem alleen maar goed kan functioneren als er breed draagvlak is voor de gestelde wet- en regelgeving. Als dat niet zo is (en er dus relatief gezien veel overtreders zijn) begint het te kraken en te knarsen. Op zo'n moment krijg je van dit soort idiote extra kosten om maar vooral te voorkomen dat je je recht gaat halen.
Conclusie: handhaaf geen wetten waar geen draagvlak voor is, dat kost alleen maar nodeloos veel geld.
Edit: en laat je als overheid vooral niet gijzelen door een private onderneming of sector (de entertainement industrie); het ondermijnt je imago en gezag.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 juni 2012 15:55]

Hoe zie jij het dan voor je, hoe moet het dan wel / wat moet er weg?
1) Onschuldig tenzij anders bewezen. Altijd. Geen uitzondering.
2) Geen administratiekosten over boetes. Verhoog dan de boete zelf maar en wentel de extra rompslomp die dat met zich meebrengt (moet langs de kamer meen ik) niet af op mij als onderdaan.
3) Handhaaf nooit wetten die alleen het belang van een private onderneming of -industrie veiligstellen (vb: entertaimentindustrie); een dergelijke onderneming heeft bijna per definitie meer mogelijkheden en middelen voor de rechtsgang dan de civiele persoon, dus leg daar dan vooral geen druk op. Onderdanen moeten beschermd worden.
4) Maak geen wetten die a) niet met de realiteit (lees: praktijk) overeenkomen en b) waar geen enkel draagvlak voor is. Voorwaarde: er moet geen enkel voordeel uit te behalen zijn anders dan een geldelijke vergoeding. Voorbeeld: milieuwetgeving heeft een hoger doel anders dan geld, ook al wordt er in de praktijk nog te weinig aan gedaan, dus die wetgeving is wel legitiem.
4) Daar hebben wij de civile procedures voor, inderdaad.
Wat betreft punt 2: de administratiekosten stáán in een aparte wet. Het is dus geen weggemoffelde verhoging van de boetes buiten het parlement om, maar een aparte door het parlement goedgekeurde toeslag.
Blijkbaar niet: http://www.nu.nl/binnenla...kosten-bij-bekeuring.html En het CJIB heeft daar blijkbaar nu een hoger beroep tegen lopen, dus het innen gaat (voorlopig?) gewoon door. Lees in de link ook even hoe hard justitie zich blijft verzetten tegen dit vonnis...veelzeggend.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 juni 2012 17:27]

Ook dubieuze zaken kunnen in wetten terecht komen. De politieke betekenis van wegmoffelen kan ook zijn: iets er even snel doorjagen.
Wat betreft punt 2: de administratiekosten stáán in een aparte wet.
Rick heeft 't bij punt 2 helemaal niet over wetten, maar over hoe het zou moeten.
Het is dus geen weggemoffelde verhoging van de boetes buiten het parlement om, maar een aparte door het parlement goedgekeurde toeslag.
Geen parlement kan een rechtvaardige toeslag invoeren als dat tegelijkertijd ook inhoudt dat ook diegenen die uiteindelijk gelijk krijgen (dat dus niet bewezen kan worden dat er te hard is gereden), óók die toeslag moeten betalen! Dat is ronduit 100% onrechtvaardig. En daarmee is gelijk die gehele toeslag onrechtvaardig. Van iedereen die anders denkt, deugen m.i. de hersens niet.

Het is puur dat dit allemaal in Nederland kan omdat we hier zo welvarend zijn: als je die 6 euro moet betalen, zelfs als je niet schuldig bent: het is de moeite niet waard om er tegen in beroep te gaan. Dat weet justitie natuurlijk maar al te goed. Vandaar ook dat ze er zo lang mee weggekomen zijn.

Iedereen die achter deze toeslag staat hoort m.i. zelf in het gevang thuis.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 juni 2012 04:59]

eeuhm, conclusie. Hou je gewoon aan de wet?
Wanneer ben jij voor de laatste keer betrokken geweest bij de ontwikkeling van een wet? Wanneer is ons als volk voor het laatst in een referendum gevraagd of we het wel eens zijn met een wet? En hoeveel geld wordt er door de industrie jaarlijks in lobbygroeppen gepompt die de hele dag niks anders doen dan zorgen dat de wet naar hun hand wordt gezet? Het is hier in de EU geen VS (waar echt alles en iedereen te koop is) maar het gebeurt wel degelijk.
Conclusie: waarom zou je je houden aan wetgeving die jou als burger niet centraal stelt middels zaken als onschuld tenzij anders bewezen enz?
Edit: zelfs op de pagina over de Wet Mulder staat te lezen dat deze methode in feite in strijd is met een goede procesorder (je kunt al een beslag of executie krijgen voordat je definitief schuldig bent verklaard). De enige reden dat dit na al die jaren nog in stand wordt gehouden (want in feite is het ongrondwettelijk) is omdat het OM anders de boete- en processtromen niet aan kan (periode voor 1989 was dit nog het geval). Met andere woorden: onze rechten worden ingeperkt omdat de handhaving het anders niet aan kan... Wiens probleem is dat eigenlijk?
Edit: Nog een reden om wat kritisch tegenover wetgeving te staan: waar dient de wet voor? Neem de verkeerwet. Men geeft boetes om te zorgen dat mensen netjes rijden. Waarom? Minder schade aan het milieu, minder doden in het verkeer enz. De boete is dan een boete. Probleem is echter dat men zich geen doelstelling meegeeft. Ze zeggen niet: als het aantal doden/uitstoot enz. is gedaald onder deze waarde, dan stoppen we met bekeuren, want dan hebben we ons doel bereikt. 0 doden haal je toch niet, je moet reëel blijven. En mocht blijken dat er toch weer meer doden vallen, dan gaan we weer door met bekeuren. En nee, dat gebeurt dan niet vanzelf; als ze vandaag de bekeuring op de autogordel afschaffen, dan nog doe ik hem niet meer af tijdens het rijden (common sense people!). Echter zie je in de praktijk dat het bij de boetes maar om één ding gaat: geld. Het is gewoon verkapte belasting, spekken van de staatskas. Waarom zou je anders agenten een bonnenquota geven of de bekeuringen fiks verhogen in tijden van crisis? Het is zo doorzichtig, en in feite is het gewoon diefstal (er worden vast goede dingen mee gedaan, maar verplaatst dat dan maar lekker naar de belasting, dan betalen de grote jongens ook evenredig mee, wel zo fijn). Hetzelfde zie je ook gebeuren in de entertainementindustrie: niet innoveren en zo hard mogelijk de cashflow (linksom: verkoop, of rechtsom: wetgeving) in stand houden. Het begint met diensten als Spotify wel te kantelen, dus wie weet heeft de entertainmentindustrie het nu wel door. Nou de overheid nog.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 juni 2012 16:30]

Volledig met u eens.
Alhoewel ik het in het algemene geval met je eens ben, vind ik verkeer een verkeerd voorbeeld. Het uitdelen van bonnen aan verkeersovertreders is inderdaad niets meer dan het spekken van de staatskas en loopt z'n doel (verkeersveiligheid) volledig voorbij. Als echter de inkomsten uit die bonnen weer aan verkeer worden uitgegeven, zorg je er dus eigenlijk voor dat degenen die het meeste overlast veroorzaken (zoals asociaal rijgedrag) dat die het meest meebetalen aan de overheidsuitgaven aan verkeer. Liever dat dan een algemene verhoging van de wegenbelasting, waar iedereen last van heeft.
Dat is eigenlijk hetzelfde verhaal als flinke belasting heffen op sigaretten omdat rokers toch vanzelf wel een keer kanker krijgen en vervolgens ons zorgstelsel extra belasten. Of als je van scheve vergelijkingen houdt, hogere bedragen vragen voor een snellere internetverbinding, want die belasten het netwerk zwaarder.
Als echter de inkomsten uit die bonnen weer aan verkeer worden uitgegeven, zorg je er dus eigenlijk voor dat degenen die het meeste overlast veroorzaken (zoals asociaal rijgedrag) dat die het meest meebetalen aan de overheidsuitgaven aan verkeer. Liever dat dan een algemene verhoging van de wegenbelasting, waar iedereen last van heeft.
Onzin.
Als ik in mijn electrische auto (waarvan de energie elders is opgewekt bijv. door een windmolen, zonnecentrale of aardwarmte) 120 rijdt op een weg waar je 80 mag maar waar het geen gevaar oplevert, heeft dat niks met asociaal rijgedrag te maken.
Het is zo doorzichtig, en in feite is het gewoon diefstal (er worden vast goede dingen mee gedaan,
Momtelt iets over gratis schoolbloeken...

http://www.beteronderwijsnederland.nl/node/3494
http://www.geldenrecht.nl...boeken-betaald-met-boetes
Dus maar goed dat we zoveel boetes krijgen voor te snel rijden?
Anders was er geen geld voor schoolboeken :).

Natuurlijk is het systeem van schoolboeken ook hartstikke fout... De overheid moet die boeken zelf maken, dan kan het veel goedkoper. De commerciële uitgevers kunnen zonder problemen teveel geld vragen voor hun boeken.
Maar dat terzijde.
Juist. Als er morgen een wet wordt ingevoerd waardoor je na acht uur 's avonds niet meer op straat mag rondlopen, dan heb jij daar geen enkel probleem mee, want je "houdt je gewoon aan de wet toch"? Conclusie: de staat heeft niet altijd gelijk en het is zeker niet verkeerd om je een beetje kritisch op te stellen en zelf na te denken ipv blindelings regeltjes opvolgen (ik zou hier heel makkelijk Godwin's Law kunnen toepassen, iets over "befehl ist befehl" of zo, maar laat ik dat maar niet doen)
(ik zou hier heel makkelijk Godwin's Law kunnen toepassen, iets over "befehl ist befehl" of zo, maar laat ik dat maar niet doen)
Nu heb je 't toch gedaan. :P
Buiten de al aangehaalde argumenten nog eens iets: Ook als je je gewoon aan de wet houdt, kun je met dit soort waarschuwingen/boetes/straffen worden geconfronteerd. Het wordt ook moeilijker voor de onschuldige burger om zich ertegen te verweren!
Het wordt ook moeilijker voor de onschuldige burger om zich ertegen te verweren!
Sterker nog, voor de doosnede burger is het niet moeilijk maar gewoon volstrekt onhaalbaar.
conclusie .... een boosdoener kan onder jou naam de wet overtreden ook al houd jezelf aan de wet.

conclusie: nieuw internet (welke wel veilig is) en nieuwe besturingsysteem (zonder malware-crap, zonder backdoors, zonder crappy virusscanner software welke nog erger lek zijn dan de virussen zelf) en beter traceer-middel die zich niet laat leiden door misleiding. kortom gooi alle troep weg en begin opnieuw! verbied verkoop van lekkende systemen/software maar.
Deze conclusie zou een hele mooie stelregel zijn voor beleidsmakers. Helaas hebben in de meeste van deze misplaatste wetten de commerciele belangen overwonnen van de massa. Daarom bergijp ik nog steeds niet helemaal waarom dat hele lobyen niet eens kritisch word bekeken en partijfinancieringen wat kritischer word beoordeelt. Of is er in zulke gevallen misschien sprake van verborgern corruptie?
Wat je hier ziet gebeuren is dat het rechtsapparaat niet om kan gaan met grote hoeveelheden overtredeningen/zaken. Ze zetten dit bedrag op het beroep om te voorkomen dat veel mensen beroep aantekenen. Slaat nergens op natuurlijk, maar het werkt wel.
Wat je hier ziet gebeuren is dat downloaders geen beroep aan tekenen omdat ze niet gedownload hebben maar om het vervolgingsproces te traineren.

Dit misbruik van het beroeps proces kun je verminderne door een beroep niet meer gratis toe te staan.
Hoeveel misbruik er ook van gemaakt wordt doet niet ter zake. Ik sta in zo'n geval terecht (voor zover je daarvan kunt spreken in civiel recht), niet al die honderden anderen die voor de lol beroep aantekenen. Als ik serieus meen dat ik ten onrechte bekeurd wordt, dan wil ik daar tegen in beroep kunnen gaan, kosteloos. Immers, wordt ik in het ongelijk gesteld, dan betaal ik alsnog de kosten plus mijn boete. Krijg ik gelijk, dan betaal ik helemaal niks en ben ik in de tussentijd de mogelijk rente over het boetebedrag niet misgelopen (plus eventueel het doel waar het geld aan mijn kant voor bestemd was); die rente kun je namelijk niet terugvorderen (kuch, diefstal).
Dat zou je kunnen oplossen door een verhoogde boete te geven als, na beroep, de aangeklaagde toch schuldig blijkt te zijn. Als de aangeklaagde schuldig is en van tevoren weet dat na een beroep een nog hogere boete te wachten staat, dan laten ze het wel. Een onschuldige echter kan dan gewoon in beroep gaan.

edit: of de aangeklaagde krijgt gewoon de 20 pond terug als het beroep gewonnen wordt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 26 juni 2012 17:08]

Dat zou je kunnen oplossen door een verhoogde boete te geven als, na beroep, de aangeklaagde toch schuldig blijkt te zijn.

edit: of de aangeklaagde krijgt gewoon de 20 pond terug als het beroep gewonnen wordt.
Dan toch liever het eerste. Of meer dan twintig pond terug aangezien rente en vrije tijd ook geld kosten. Schadeloosstelling van een onterecht gebleken aantijging door iemand met een logboek.
Of meer dan twintig pond terug aangezien rente en vrije tijd ook geld kosten.
20 Pond terug is natuurlijk absurd weinig, als je gelijk krijgt. Als de burger dezelfde tarieven zou hanteren zoals aanklagers/OM/advocaten zouden doen, zit je zo op 1000 pond terug.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 juni 2012 05:21]

Niet de boete zelf moet dan hoger worden. Die boete heb je gekregen inzake een overtreding.
Wel is het dan redelijk(er) een deel van de beroepskosten in rekening te brengen. (Ik zeg met opzet een deel, omdat de advocatuur/rechters commercieel zijn en véél teveel kan vragen zonder dat de overheid (die de boete heeft opgelegd!) daar ingrijpt.)
[...]Wat je hier ziet gebeuren is dat downloaders geen beroep aan tekenen omdat ze niet gedownload hebben maar om het vervolgingsproces te traineren.

Dit misbruik van het beroeps proces kun je verminderne door een beroep niet meer gratis toe te staan.
Juist ja... Als iemand anders daar misbruik van maakt, dan moet ook ik voor de kosten daarvan opdraaien? Fouter kan het nauwelijks!

Je moet je diep schamen dat je zegt.
Wat je hier ziet gebeuren is dat het rechtsapparaat niet om kan gaan met grote hoeveelheden overtredeningen/zaken. Ze zetten dit bedrag op het beroep om te voorkomen dat veel mensen beroep aantekenen. Slaat nergens op natuurlijk, maar het werkt wel.
De reden dat het rechtssysteem hier niet mee overweg kan is omdat een rechtssysteem alleen maar goed kan functioneren als er breed draagvlak is voor de gestelde wet- en regelgeving. Als dat niet zo is (en er dus relatief gezien veel overtreders zijn) begint het te kraken en te knarsen.
Dat is inderdaad precies het probleem van deze wet. Zoals einstein al zei, 'The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the Prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this.'
For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
Hier had Einstein het mis. Het is destructiever voor het respect van de regering als je wetten invoert die onrechtvaardig zijn voor - een deel van - de burgers.
Einstein chargeerde natuurlijk een beetje, om zijn stelling wat kracht bij te zetten.

Eigenlijk had Einstein het hier sowieso mis. Je kan immers ook niet afdwingen dat er geen moorden meer worden gepleegd. Toch zijn ook daar wel degelijk (terecht) wetten tegen.

Einstein staat op een voetstuk en zijn uitspraken aanvallen is 'gevaarlijk', maar als je het niet met hem eens bent moet je dat kunnen zeggen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 juni 2012 05:27]

omgekeerde bewijsplicht, net als bij de belastingdienst.. niks nieuws..
Wel slecht. En belasting is geen boete.
Beetje raar verhaal.
Dit is inderdaad dat je gelijk als schuldig wordt bevonden ipv onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Sowieso vind ik het persoonlijk raar dat de internetprovider hiervoor verantwoordelijk is.
ja precies.
vaststellen of strafbare feiten hebben plaatsgevonden is een taak die aan justitie is voorbehouden. Anders heb ik hier een collega die ik ook schuldig vind aan wat me maar van pas komt zodat hij een boete krijgt. (ik vind hem dus niet zo aardig, zoals je wellicht kunt merken :p )
Als het een strafrechterlijke vervolging zou zijn dan zou het dwingen van het overhandigen van de persoongegevens veel makkelijk zijn en kon je daar ook geen beroep tegen aantekenen omdat je dan niet eens geinformeerd zou worden tot justitie over zou gaan tot vervolging.
Dus als ze de echte dief niet kunnen pakken wijzen ze er maar 1 aan? |:(
[En die aangewezene dient te betalen voordat hij mag gaan bewijzen onschuldig te zijn aan vermeend feit.
Als het een strafrechterlijke vervolging zou zijn dan zou het dwingen van het overhandigen van de persoongegevens veel makkelijk zijn en kon je daar ook geen beroep tegen aantekenen omdat je dan niet eens geinformeerd zou worden tot justitie over zou gaan tot vervolging.
En hoezo is het dan rechtvaardig om geld dat je niet terug kunt krijgen te vragen om jezelf te verdedigen terwijl je aangeklaagd bent?
Dat is het niet. Nooit!
Of er een andere mogelijkheid bestaat die wellicht alleen maar onrechtvaardiger zou zijn, doet absoluut en algeheel totaal niet ter zake.

Rare en absurde redenatie die je geeft. Zo van: "Ach wees blij dat we alleen uw vinger afhakken; want alhoewel we niet kunnen bewijzen dat u de dief was: het vermoeden is er wel en alleen een vinger afhakken is toch altijd nog beter dan uw hand handhakken. Toch?"

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 juni 2012 05:38]

Goed dat ze het willen aanpakken maar dit is gewoon geen goede manier.
Je moet gaan betalen voor iets wat je niet hebt gedaan als je ervan verdacht word het wel te hebben gedaan :X
Nou dat is lekker, dus ook al ben je onschuldig om dat te bewijzen moet je so wie zo betalen. En dat is dan nog maar een schijntje vergeleken bij de rest van de kosten :(
Maar zonder naam wordt het toch lastig om het aan jou te koppelen, IP kan je tenslotte veranderen...
Raar verhaal inderdaad. Ik vraag me af of het mogelijk is om je geld terug te krijgen als je beroep gegrond blijkt te zijn. Dan vind ik het op zich nog wel meevallen. Er zijn immers ook veel mensen die altijd maar in beroep gaan, ook al is het puur om frustraties te uiten in de vorm van het blokkeren van de rechtsgang. Dat dat hiermee wordt ontmoedigd vind ik op zich wel goed, maar nogmaals; als het beroep gegrond blijkt te zijn zou je het geld naar mijn mening toch wel terug moeten krijgen.
ik ben het wel met je eens voor wat betreft die mensen die per default in beroep gaan. Maar ik vind dat het dan wel andersom zou moeten zijn.
Dus: in berooep moet niets kosten, maar het moet wel kosten als je beroep wordt verworpen. Dat zou eerlijker zijn in mijn ogen
Volgens mij kan je dat op betere manieren ontmoedigen, als dat niet al gebeurt. Bijvoorbeeld bij verlies van hoger beroep bepaalde kosten in rekening brengen, in plaats van voordat het begint. Zo schrik je de frivole beroep-aanvrager af zonder dat je mensen die gewoon gebruik willen maken van hun goed recht de dupe maakt van die misbruikers.
Blokkeren van de rechtsgang?

Beroep is gewoon ONDERDEEL van de rechtsgang. Als je daadwerkelijk iets misdaan hebt schiet je ook niets op met beroep. Sowieso moet je gronden voor beroep aan kunnen voeren. Je advocaat die werkt ook niet voor niets. Je doet net alsof het iets verkeerds iets is om in beroep te gaan tegen een uitspraak waar je het niet mee eens bent, maar dat is gewoon een vrij fundamenteel recht in een rechtstaat.

Laten ze de mediabedrijven maar 20 pond per vermeende auteursrechteninbreuk waar ze een punt van willen maken betalen dan is het zo afgelopen met deze bullshit.
Laten ze de mediabedrijven maar 20 pond per vermeende auteursrechteninbreuk waar ze een punt van willen maken betalen dan is het zo afgelopen met deze bullshit.

Juist, maar dat zie ik helaas niet gebeuren. Dat is het kromme van de meeste rechtssystemen
"En dat is dan nog maar een schijntje vergeleken bij de rest van de kosten "

Ja, maar als je al voor die hogere kosten gaat (het dus tot een rechtzaak maakt) dan kan je die oorspronkelijke 25 euro ook wel betalen. En als je wint krijg je die ook vast terug.
Hoe krijg je dit in godsnaam voor elkaar. Betalen omdat je aangeklaagd wordt en daar niet mee eens bent. Moet echt niet gekker worden dit. Straks ook betalen als je in beroep wil voor je bekeuring??
Straks ook betalen als je in beroep wil voor je bekeuring??
Griffiekosten. Betaal je hier in Nederland ook. En in de meeste andere landen voor zover ik weet.
In Nederland krijg je die griffiekosten terug, als je wint.
Ach, de plannen m.b.t. de griffiekosten in ons land dat is pas iets waar je je zorgen om moet maken.
Dus de internetprovider wordt een soort politie agent en als ze alleen al vermoeden dat je illegaal materiaal download dan gaan ze je al aanschrijven. Heel apart om mensen eerst te beschuldigen zonder enig bewijs.
En vooral klantvriendelijk ;)
Dat vermoeden zal heus wel ergens op gebaseerd zijn. Vergeet niet dat de UK nogal dikke dataretentiewetten in actie heeft en dat er dus redelijk gedetaileerde logs terug te vinden zijn.
Ik denk dat in veruit de meeste gevallen er ook werkelijk sprake zal zijn van schending van auteursrecht.
Beste entertainment-lobbyisten, ik heb een beter idee: laat ze elke maand twintig pond betalen en geef ze toestemming om te downloaden wat ze willen. Dan hoeft de argeloze burger niet als crimineel behandeld te worden en kunt u naar alle waarschijnlijkheid gewoon dat tweede vakantiehuis kopen. Win/win.
Nee verlies voor zij die het niet doen, het is niet omdat jij illegaal download, dat ik dat ook doe.
jij laat anderen betalen voor "diensten" die ze niet gebruiken.
Lang leve het socialistische model.
Win/lose. Er komt nu al zoveel troep uit. Wat denk je dat het resultaat is als je standaard centjes krijgt, wat voor zooi je ook uitbrengt?
Dat hoeft niet... zoals het er nu staat 2 keer per jaar downloaden tot je een ons weegt en wachten tot de brief in je bus valt dan pauze tot het volgende boekjaar 8)7 . Vrij nutteloze regeling. Alleen effectief als ze per download een brief thuis krijgen.
Tijd om forced encryption aan te gaan zetten als je in GB woont... 8)7

Dan kan nooit iemand bewijzen dat je iets anders dan linux-distro's zit te downloaden, al is het een verdacht (bittorrent-)protocol. Tenzij ze de encryption breken of je computer hacken en dat is voorlopig ook nog illegaal. Zit je dus nog een paar jaar veilig.
De klachten hoeven niet van DPI te komen.
Tim Kuijk kan ook in je torrent swarm zitten, en alle IP adressen copy/pasten.
Dan moet jij (voor 20 pond) aan de rechter komen vertellen dat jij dacht dat "Men.In.Black.3.720p.BDRIP.x264.Axed.rar" een linux distro was.
Het is en blijft vreemd. Een ip is nog steeds geen persoon. Meeste ISP's hebben dynamische IP's. Krijg ik een IP van iemand anders die zwaar aan het uploaden/downloaden was en dan ben ik ineens de sjaak. Fijn hoor.

[Reactie gewijzigd door spookz0r op 26 juni 2012 15:51]

Ik neem aan dat je ISP wel voor je bijhoudt wie welk IP had op welk moment.
ISP != Ingezworen ambtenaar.
Maar een private organisatie waar ik in de logs zit te typen als ik me verveel.
Daarbij is 1 IP ≈ 20 mensen.
Auteursrecht = civiele zaak en geen strafrechtelijke.

Zetten we gewoon alle bestaande regels en burger rechten aan de kant hiervoor?

Zodat 1 tweaker met een weekendje code schrijven de hele nieuwe wet zinloos kan maken. Waardoor we alle burger rechten op hebben gegeven zonder resultaat?

Sterker nog, pak een bestand in een rar/zip met een password er op en noem het:

4678vcxs3445678uhr.rar

Nu kunnen ze er al niets meer aan zien. En dat kan een aapje. Jpg QR barcode met gmask in rar file embedden voor pw. Versleutelde verbinding aanzetten. Heb je nog niet eens een VPN nodig.
Tim Kuijk heeft evenveel/weinig rechten als jij. Dus dat is zijn woord tegen jouw woord. Kan hij nog zoveel logfiles hebben, wie zegt dat die logfiles correct zijn?
Nou, Tim Kuijk lijkt mij. :)
Want hij zal heus niet met logfiles aankomen die niet kloppen als ie iemand veroordeeld wil krijgen.

Verbazingwekkend hoe snel Kuijk weer komt aanlopen. Ik zweer het: die man is gewoon een react-magnet.

On topic,
Torrents zijn niet verboden en dat is ook in het VK niet zo. Het gaat vooral om de content die gedownload wordt.
Daar komt natuurlijk bij dat het niet aannemelijk is dat iemand die iets als men in black.xxx downloadt denkt dat hij een linuxcd neerhaalt. Volgens mij gaat in zo'n geval het principe redelijkheid werken.

[Reactie gewijzigd door elTigro op 26 juni 2012 16:09]

Misschien is dat wel zo, door de hetze en geeft men alles andere namen. Degene die het erop zet is misschien een goede vriend van je ergens in Verweggistan en spreekt af dat jouw LinuxDistro die naam krijgt, lijkt misschien gek, maar heb de krankzinnigste dingen gelezen in de afgelopen 60 jaar. Dat jij dan toch die Men In Black film krijgt komt doordat er nog iemand was die onder die naam wel films aan het uploaden was en jij de verkeerde torrent gedownload heb. Ik zie zo vaak tientallen dezelfde torrent op het www.

Bijvoorbeeld, De naam Rheingold, dat was 11 jaar geleden een KP verspreider, helaas staat dezelfde naam ook voor een luxetrein die van Hoek van Holland/Amsterdam door het Rijndal naar Zwitserland reed. Maar dat zou betekenen dat je 's nacht een inval zou kunnen verwachten van de zedenpolitie omdat men gewoon aanneemt dat Rheingold voor Kp staat. En dan mag jij 20 pond gaan betalen om te bewijzen dat jij een trein liefhebber ben, maar verwacht niet dat jij je spullen ook nog terug gaat krijgen, want dat zou een zeper zijn voor Justitie en die houden gewoon je spullen in gijzeling, want die weten heel goed dat jij hun voor de rechter gaat slepen en dat geeft justitie een slechte naam, dus houden ze jouw spullen gewoon vast i.v.m onderzoek en dat kunnen ze 100 jaar doen.
Dan moet jij (voor 20 pond) aan de rechter komen vertellen dat jij dacht dat "Men.In.Black.3.720p.BDRIP.x264.Axed.rar" een linux distro was.
En dat is dus precies het onrecht wat het probleem is.

Laat de uitgever van MIB3 maar aantonen dat er in "Men.In.Black.3.720p.BDRip.x264.Axed.rar" ook werkelijk een exemplaar van Men In Black III schuil gaat.

Wat, in geval van torrents, niet zal lukken tenzij ze zelf ook de hele film downloaden. Als er niet bijvoorbeeld een mooi password op die RAR-file zit of zo...
Ik zou eerder zeggen dat het een review van de film was ofzo.
Misschien is het wel fijner om dan bijvoorbeeld je MIBIII Ubuntu_dvd_2012.rar te noemen. Wanneer je dan bijvoorbeeld op een closed forum ongeveer de echte details er bij zet, heb je een stuk mind kans om gepakt te worden.
Het negatieve hieraan zijn de insiders, die je misschien kunnen verlinken. Ook al zit er dan encryptie op.

Hoe zijn de rechters trouwens geïnformeerd over namen? Bijvoorbeeld BD-rip en x264 zijn namen die veel in de "scene" worden gebruikt. Kun je leuk zeggen dat een linux distro is, ff je HDD scannen (ook al heb je eenvoudige zero format gedaan) en je bent de lul.

Ik zie een grote hoeveelheid VPN netwerken in opkomst komen. Zowel commercieel als prive netwerken, waarmee je samen dingen deelt (denk aan universiteit netwerken). Feit blijft dat Blurays en Web materiaal eenvoudig te rippen zijn.
Toch een prestatie dat deze bedrijfstakken erin slagen steeds meer wetgeving ingevoerd te krijgen die hun belangen behartigt. De meeste bedrijven moeten via het privaatrecht hun gelijk halen als ze van mening zijn dat iemand iets onrechtmatigs doet. Maar de muziek/film/software-industrie weet gewoon het justitieel apparaat voor hun karretje te spannen, en ook nog eens een andere bedrijfstak (de providers) als prive-opsporingsdienst voor ze te laten werken. Bovendien zijn in steeds meer landen, waaronder de VS, de straffen op overtreding van copyright-wetten inmiddels in verhouding tot de aangerichte 'schade' vele malen strenger dan voor andere delicten met gelijke schade.

Ik was toch al geen fan van de democratie en de rechtsstaat. Het gewone volk hoort nu eenmaal onderdrukt worden door de rijke en succesvolle mensen. Dat is immers de natuurlijke loop der dingen. Maar als het parlement en justitie voortaan worden ingezet om hard werkende CEO's en rijke aandeelhouders te beschermen, dan heeft er tenminste nog iemand wat aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013