Google verwerkt 1,2 miljoen copyrightfilterverzoeken per maand
Google krijgt inmiddels meer dan 250.000 verzoeken per week voor het verwijderen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal in zijn zoekmachine. Deze weekcijfers zijn al hoger dan het totale aantal verzoeken in 2009, aldus het bedrijf.
In de afgelopen maand heeft Google ongeveer 1,2 miljoen verzoeken gehad van bijna 1300 copyrighteigenaren die de zoekmachine verzochten een bepaalde link uit zijn zoekresultaten te filteren. Dergelijke links verwijzen dan naar materiaal op websites waarvan de klager claimt het auteursrecht te bezitten. In 97 procent van de gevallen voldeed Google aan het verzoek.
Dit blijkt uit nieuwe cijfers die Google heeft geopenbaard als onderdeel van zijn transparantieprogramma. Uit de cijfers blijkt dat Microsoft met afstand verantwoordelijk is voor de meeste verzoeken. In de afgelopen maand werden uit naam van de softwarefabrikant bijna 550.000 url's gerapporteerd, afkomstig van bijna 10.000 verschillende websites.
Volgens Google ging het in de afgelopen maand in totaal om bijna 25.000 verschillende websites, waarbij voor de domeinen filestube.com, torrentz.eu en 4shared.com verhoudingsgewijs de meeste filterverzoeken binnenkwamen.
Google geeft al sinds 2010 gegevens vrij waarmee onder meer kan worden gezien zien waar en wanneer diensten van het zoekbedrijf zijn geblokkeerd. De Amerikaanse zoekgigant gaf eerder al inzage in verzoeken van overheden om informatie en het verwijderen van content. De tool om deze informatie te ontsluiten, het zogenoemde Google Transparency Report, is nu ook uitgebreid met informatie over filterverzoeken van belanghebbenden, meldt Google.
Reacties (65)
Maar hoe vaak voldoet Google aan dit soort verzoeken? Misschien heeft Google weinig keus en moeten ze links verwijderen (DMCA?) maar dat levert natuurlijk wel slechtere zoekresultaten op.
97%, raar dat andere site's dat getal wel plaatsen en Tweakers niet...
en dan maar klagen dat tweakers nieuws berichten klakkeloos overnemen 
Bron: http://www.google.com/tra...t/removals/copyright/faq/How many of these requests did you comply with?
We removed 97% of search results specified in requests that we received between July and December 2011.
Ik vind dit vooral heel erg vervelend op Youtube. Je krijgt al een copyright waarschuwing voor 4 seconden geluidsmateriaal. Het gaat te ver, is er niet zo iets als fair use?
Is er een mogelijkheid om die copyright detectie systeem te omzeilen? Ik had gehoord van de video te "mirroren" en het geluid op een andere toonhoogte zetten. Zijn er hier kant en klare programmas voor?
Is er een mogelijkheid om die copyright detectie systeem te omzeilen? Ik had gehoord van de video te "mirroren" en het geluid op een andere toonhoogte zetten. Zijn er hier kant en klare programmas voor?
ik kreeg al een waarschuwing terwijl ik *GEEN* geluid gebruik anders dan dat van mijzelf! (mijn eigen muziek). slechte heuristics.. gefinetuned in het 'voordeel' van de commercie. bah..
Kennelijk niet voor jouw doel in de VS:Ik vind dit vooral heel erg vervelend op Youtube. Je krijgt al een copyright waarschuwing voor 4 seconden geluidsmateriaal. Het gaat te ver, is er niet zo iets als fair use?
[...]
"the "fair use" exception to copyright law does allow the reproduction of very short excerpts from a musical work. However, this is allowed only under very narrow circumstances such as:
In the context of a review of the song (music criticism).
News reporting about the song.
Academic scholarship about the song.
Parody (making fun of the song, another form of music criticism).
What all of these exceptions have in common is that they do not allow you to use the song to promote your own unrelated website and advance your own unrelated goals."
Ingekort vertaald:
De fair use uitzondering geld alleen voor heel korte stukken muziek, in zeer beperkte omstandigheden:
- in de context van een review van de muziek
- nieuws verslag over het nummer
- "academische beurs" (?) over het nummer
- parodie
Het gemeenschappelijke van al deze uitzonderingen is dat ze niet toestaan je eigen niet gerelateerde website en doelen te promoten.
[Reactie gewijzigd door Xubby op vrijdag 25 mei 2012 20:06]
voordat YouTube door google werd overgenomen stonden er complete tv series op (csi, ncis, lost, dexters lab, naruto, dragonball z).
maar bijna gelijk naardat google de eigenaar werd (dus toen het een eigenaar kreeg met geld) werden de filmpjes verwijderd omdat google anders zou kunnen worden aangeklaagd.
zelfs reclame wordt van youtube verwijderd.
neem nu als voorbeeld reclame van het nieuwe bavaria jurkje met de UEFA hierin.
dit filmje is op last van de UEFA van youtube verwijderd.
http://www.versereclame.n...elvinger-op-naar-de-fifa/
andere websites die minder groot zijn (123video.nl) hebben dit filmpje nog wel
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=1168535
uit deze voorbeelden blijkt wel dat je alleen wordt aangeklaagd als je geld hebt.
dus als je video's online zet met muziek, zorg dan dat dit bij een website gebeurd waarvan bij de eigenaars weinig tot geen geld valt te halen.
over het vermijden van het detectie systeem, er zijn inderdaad filmpjes die het geautomatiseerde systeem van youtube te slim af zijn door de toon van het geluid aan te passen (ik ben ze wel eens tegengekomen van videoclips die nog niet uit hadden mogen komen maar toch al online kwamen voor de officiele release van VEVO).
het probleem is dus dat als dit filmpje populair wordt het vanzelf opvalt en handmatig wordt verwijderd.
maar bijna gelijk naardat google de eigenaar werd (dus toen het een eigenaar kreeg met geld) werden de filmpjes verwijderd omdat google anders zou kunnen worden aangeklaagd.
zelfs reclame wordt van youtube verwijderd.
neem nu als voorbeeld reclame van het nieuwe bavaria jurkje met de UEFA hierin.
dit filmje is op last van de UEFA van youtube verwijderd.
http://www.versereclame.n...elvinger-op-naar-de-fifa/
andere websites die minder groot zijn (123video.nl) hebben dit filmpje nog wel
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=1168535
uit deze voorbeelden blijkt wel dat je alleen wordt aangeklaagd als je geld hebt.
dus als je video's online zet met muziek, zorg dan dat dit bij een website gebeurd waarvan bij de eigenaars weinig tot geen geld valt te halen.
over het vermijden van het detectie systeem, er zijn inderdaad filmpjes die het geautomatiseerde systeem van youtube te slim af zijn door de toon van het geluid aan te passen (ik ben ze wel eens tegengekomen van videoclips die nog niet uit hadden mogen komen maar toch al online kwamen voor de officiele release van VEVO).
het probleem is dus dat als dit filmpje populair wordt het vanzelf opvalt en handmatig wordt verwijderd.
Hieruit kan ik dus op maken dat ook over de zoekresultaten op Google de entertainmentindustrie controle heeft.ongeveer 1,2 miljoen verzoeken gehad van bijna 1300 copyrighteigenaren
Inderdaad, ongeveer 0,0001% controle 
Maar niet direct want Google kijkt het wat ik begrijp wel na, dus die hebben wel de uiteindelijke controle!
Maar niet direct want Google kijkt het wat ik begrijp wel na, dus die hebben wel de uiteindelijke controle![Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 25 mei 2012 09:31]
hmhmmmm, Ik weet niet zo zeker of Google alles nakijkt voordat ze blokkeren, heb zelf per ongeluk bans gehad voor verspreide van content, wat achter af fout bleek.
en dat is al vaker voor gekomen dat er eerst n ban komt voordat er wordt nagegaan of dit wel terecht is.
en dat is al vaker voor gekomen dat er eerst n ban komt voordat er wordt nagegaan of dit wel terecht is.
Het probleem daarbij is natuurlijk ook dat ze zo een belachelijke hoeveelheid verzoeken binnen krijgen dat het voor Google het makkelijkste is, om eerst te blokkeren en dan achteraf naar het gezeur te kijken. Dat zullen er namelijk een stuk minder zijn.
Helaas is dat natuurlijk voor de benadeelden wat minder op deze manier...
Helaas is dat natuurlijk voor de benadeelden wat minder op deze manier...
Dat is dus vergelijkbaar met iedereen op de snelweg flitsen en een boete geven, maar er pas wakker van liggen als je tegen die boete in beroep gaat omdat je NIET te hard hebt gereden.Het probleem daarbij is natuurlijk ook dat ze zo een belachelijke hoeveelheid verzoeken binnen krijgen dat het voor Google het makkelijkste is, om eerst te blokkeren en dan achteraf naar het gezeur te kijken. Dat zullen er namelijk een stuk minder zijn.
Helaas is dat natuurlijk voor de benadeelden wat minder op deze manier...
Beetje de omgekeerde wereld aan het worden als je het mij vraagt.
Dit zou dan ook de toevoeging moeten zijn bij een wet, bv die van netneutraliteit, dat dat gewoon NIET mag.
Zodra een instantie structureel verkeerde dingen door geeft. En ja als 1% verkeerd is is dat structureel verkeerd. Zelfs bij 0.000001%. Dan moet het "privilege" gewoon ontnomen worden.
Eigenlijk zou een private instelling zoiets sowieso niet moeten kunnen doen, want het is pure censuur.
Daarnaast moet er bij elk verzoek in mijn ogen minstens bewijslast geleverd worden.
Maar in ieder geval wordt weer bevestigd dat ik niet op een van de partijen ga stemmen die nu wel een zetel in de tweede kamer heeft.
Zodra een instantie structureel verkeerde dingen door geeft. En ja als 1% verkeerd is is dat structureel verkeerd. Zelfs bij 0.000001%. Dan moet het "privilege" gewoon ontnomen worden.
Eigenlijk zou een private instelling zoiets sowieso niet moeten kunnen doen, want het is pure censuur.
Daarnaast moet er bij elk verzoek in mijn ogen minstens bewijslast geleverd worden.
Maar in ieder geval wordt weer bevestigd dat ik niet op een van de partijen ga stemmen die nu wel een zetel in de tweede kamer heeft.
ga jij een bibliotheek lopen afzeiken omdat ze een bepaald boek niet hebben of uit hun collectie hebben verwijderd? Nee, je gaat gewoon naar een andere
Die andere bibliotheek word net zo goed aangesproken om die boeken te verwijderen.
Daarbij is deze redenatie gewoon krom, want de bibliotheek hoort zelf te bepalen wat ze in de collectie opnemen.
Daarbij is deze redenatie gewoon krom, want de bibliotheek hoort zelf te bepalen wat ze in de collectie opnemen.
Niemand zit vast aan Google. je kan ze heel goed compleet negeren. Dat doet echter maar een handjevol mensen, want Google is zooo handig. Gemakzucht boven principes. Ik maak me er zelf ook schuldig aan.
Ik neem het aan omdat we weten dat 97% van de verzoeken maar is doorgevoerd, dat die andere 3% dus geblokkeerd is, dan ga ik er van uit dat die een bepaalde controle niet door zijn gekomen...
Google kijkt zeker niet alles na. Recent is er materiaal van Youtube verwijderd van zowel Jan Irvin als Alex Jones. Beiden publiceren alternatief nieuws. Beiden hadden ooit een interview gedaan met Joe Rogan. Deze Joe Rogan had een contract afgesloten met een bedrijf dat vervolgens de rechten had van (veel van) Rogans materiaal. Vervolgens werden de videos van zowel Jan Irvin als Alex Jones geblokeerd, bij Jones werd zelfs gedreigd dat zijn kanaal zou worden afgesloten. Uiteindelijk is het rechtgezet maar het is een kwalijke zaak dat dit kan en dat de bewijslast feitelijk wordt omgedraaid.
Verzoeken worden allemaal nagekeken en duren dan ook soms dagen of weken voordat link word verwijderd. Staat netjes op de pagina van google vermeld waar je verzoek kan indienen om pagina te verwijderen.hmhmmmm, Ik weet niet zo zeker of Google alles nakijkt voordat ze blokkeren, heb zelf per ongeluk bans gehad voor verspreide van content, wat achter af fout bleek.
en dat is al vaker voor gekomen dat er eerst n ban komt voordat er wordt nagegaan of dit wel terecht is.
Ook andere redenen voor verwijderen worden gecontroleerd, zoals niet meer bestaande pagina, pagina die content bevatten die verboden is, etc.
Edit/
@HeartCore
Youtube is niet google zoekmachine.
En dan nog kan het nagekeken zijn, en hun van mening zijn geweest dat het verwijderd moest worden, al dan niet terecht. Dat zegt niks of het wel of niet beoordeeld is, zegt alleen dat het verwijderd is.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op vrijdag 25 mei 2012 10:47]
Ga jij eens 1.2 miljoen urls nakijken... Dat kan echt niet zonder dat te automatiseren, met daarbij dus ongetwijfeld false positives.
Volgens mij valt Microsoft niet onder de entertainment industrie ...Uit de cijfers blijkt dat Microsoft met afstand verantwoordelijk is voor de meeste verzoeken. In de afgelopen maand werden uit naam van de softwarefabrikant bijna 550.000 url's gerapporteerd, afkomstig van bijna 10.000 verschillende websites.
Microsoft maakt wel meer dan alleen Windows en office natuurlijk.
Denk aan games voor de PC (age of empires, rise of nations, etc) en Xbox.
Denk aan games voor de PC (age of empires, rise of nations, etc) en Xbox.
De gehele games sector valt natuurlijk ook onder de entertainment industrie.
Voor zover ik weet heeft Microsoft zelfs z'n eigen console.
En ja, die games beschermen ze best actief.
Ik ben overigens van mening dat die warez etc helemaal niet thuis horen in search engine results, prima dus dat ze urls blokkeren. Nog beter zou zijn als die torrent sites en indexers gewoon de spiders blokkeren.
Voor zover ik weet heeft Microsoft zelfs z'n eigen console.
En ja, die games beschermen ze best actief.
Ik ben overigens van mening dat die warez etc helemaal niet thuis horen in search engine results, prima dus dat ze urls blokkeren. Nog beter zou zijn als die torrent sites en indexers gewoon de spiders blokkeren.
Een zoekmachine moet alles in zijn results geven die hij kan vinden.
Als ik iets wil uitfilteren mogen ze er een optionele filter voor inbouwen. Ik hou er niet van als iets voor me wordt gecensureerd.
De viruscanner geeft bij mij ook aan welke sites hij niet veilig vind en bij het benaderen vraag hij of ik het echt wil bedoeken, maar als ik zeg dat ik het toch wil bezoeken dat laat hij dat gewoon toe en zo hoort het met alles te zijn.
Verder als dit kun je niet gaan met censuur. Het enige wat google doet is je informeren over wat zich waar op het internet bevind. Hij bied NIETS zelf aan. Als ik dit even met het dagelijks leven vergelijk dat betekend dat dat het verboden zou zijn om te informeren over een misdrijf.
Zeer, zeer, nee extreem gevaarlijk ontwikkeling dit.
Als ik iets wil uitfilteren mogen ze er een optionele filter voor inbouwen. Ik hou er niet van als iets voor me wordt gecensureerd.
De viruscanner geeft bij mij ook aan welke sites hij niet veilig vind en bij het benaderen vraag hij of ik het echt wil bedoeken, maar als ik zeg dat ik het toch wil bezoeken dat laat hij dat gewoon toe en zo hoort het met alles te zijn.
Verder als dit kun je niet gaan met censuur. Het enige wat google doet is je informeren over wat zich waar op het internet bevind. Hij bied NIETS zelf aan. Als ik dit even met het dagelijks leven vergelijk dat betekend dat dat het verboden zou zijn om te informeren over een misdrijf.
Zeer, zeer, nee extreem gevaarlijk ontwikkeling dit.
Onzin, we blokken wel meer en staat 99,9% van bevolking achter, zal bekend voorbeeld opnoemen, kinder.... Zijn nog veel meer voorbeelden te bedenken die niet normaal vinden en geblokkeerd worden.Een zoekmachine moet alles in zijn results geven die hij kan vinden.
Ik ben van mening dat je als bedrijf je ver van illegale downloads moet distantiëren, beetje bedrijf met ruggengraat loopt met grote boog om illegale zaken heen, google heeft het lef helaas niet om dat te doen en verschuilt zich achter achterhaalde wetten en regels om die illegale downloaders maar boos te maken wat die roepen altijd het hardste.
Internet lijkt vrijstaat te zijn, mensen gedragen zich in echte leven heel anders dan op internet, normen en waarde die ze op het werk toepassen gaan overboord als ze achter de pc gaan zitten. Moet je eens vragen aan je baas of je hun data mag kopiëren en verspreiden, als je dat niet normaal vind doe dat dan ook niet op het internet.
99,9% van de bevolking dacht ook dat de wereld plat was. Dus dat zijn van die argumenten.
Nee ik vind dat ze NIETS moeten blokkeren. Als ze illegale activiteiten willen aanpakken dan moeten ze die aanpakken, niet de diensten die erna verwijzen. Ik snap heel goed dat het veel moeilijker is de illegale activiteiten zelf aan te pakken maar wat moeilijker of gemakkelijker is moet niet het uitgangspunt zijn.
"Ik ben van mening dat je als bedrijf je ver van illegale downloads moet distantiëren" Ik ben van mening dat als de activiteit van je bedrijf informeren is, dat je als je jezelf serieus wilt nemen ook het hele verhaal moet vertellen en niet de vervelende stukken eruit halen.
Het internet hoort juist die ene plaats te zijn (nou ja eigenlijk hoort dat op meer plaatsen) waar wel alles nog gezegd en gehoord kan worden. De rest van de informatievoorziening is al gecensureerd en gekleurd genoeg. Juist doordat het internet zo'n vrijstaat is/was hoor je daar tenminste ook eens andere geluiden.
Dat dit een heel groot verschil uit maakt zien we nu ook wel met de verkiezingen in de VS. Op internetpolls is de grote winnaar Ron Paul maar in de echte wereld maakt hij geen schijn van kans. Dat heeft erg veel te maken met hoe de overige informatievoorziening werkt.
Ja mensen gedragen zich in het echte leven heel anders als op internet.. Dat geeft dus aan dat er ergens iets mis is en dat is niet op het internet maar in die echte wereld waar mensen onder groepsdruk een gekuiste versie van de waarheid weergeven.
Ik had het net als voorbeeld over Ron Paul maar ik kan me nog een uitspraak herinneren die je in 2002 ineens heel veel hoorde "je kunt nu tenminste zeggen wat je eerst op feestjes niet durfde te zeggen". Dat mensen dingen niet durven te zeggen.. daar moet je je druk om maken, niet om het feit dat google een linkje heeft naar een site die vervolgens weer illegale content heeft.
Het geeft wel aan hoe groot de invloed van censuur is.
Een vrij land en een democratie heeft een aantal zaken nodig om te kunnen functioneren en dat zijn onder anderen geïnformeerde burgers die alle meningen en ideeën kunnen horen. Censuur maakt beide onmogelijk en zijn daardoor dus een gevaar voor een vrije en democratische samenleving.
Dat open internet is dus gewoon een vereiste en daar moeten helemaal geen concessies voor worden gedaan. De informatievoorziening (en dat is alles dat google maar ook ISP's en domeinboeren doen) moet onaangetast blijven. Nogmaals, wil je illegale praktijken aan pakken dan moet je die praktijken aanpassen, niet de personen / diensten die ernaar verwijzen.
Zoals ze dat in het Engels zo mooi zeggen "Don't kill the messenger".
Tenslotte: wat heeft het verspreiden van bedrijfsinformatie te maken met of google ergens naar mag linken. Natuurlijk mag iemand niet bedrijfsdata zomaar op het internet gooien, dat klopt maar dan moet die persoon daarvoor worden aangepakt, niet google omdat google er naar linkt.
Nee ik vind dat ze NIETS moeten blokkeren. Als ze illegale activiteiten willen aanpakken dan moeten ze die aanpakken, niet de diensten die erna verwijzen. Ik snap heel goed dat het veel moeilijker is de illegale activiteiten zelf aan te pakken maar wat moeilijker of gemakkelijker is moet niet het uitgangspunt zijn.
"Ik ben van mening dat je als bedrijf je ver van illegale downloads moet distantiëren" Ik ben van mening dat als de activiteit van je bedrijf informeren is, dat je als je jezelf serieus wilt nemen ook het hele verhaal moet vertellen en niet de vervelende stukken eruit halen.
Het internet hoort juist die ene plaats te zijn (nou ja eigenlijk hoort dat op meer plaatsen) waar wel alles nog gezegd en gehoord kan worden. De rest van de informatievoorziening is al gecensureerd en gekleurd genoeg. Juist doordat het internet zo'n vrijstaat is/was hoor je daar tenminste ook eens andere geluiden.
Dat dit een heel groot verschil uit maakt zien we nu ook wel met de verkiezingen in de VS. Op internetpolls is de grote winnaar Ron Paul maar in de echte wereld maakt hij geen schijn van kans. Dat heeft erg veel te maken met hoe de overige informatievoorziening werkt.
Ja mensen gedragen zich in het echte leven heel anders als op internet.. Dat geeft dus aan dat er ergens iets mis is en dat is niet op het internet maar in die echte wereld waar mensen onder groepsdruk een gekuiste versie van de waarheid weergeven.
Ik had het net als voorbeeld over Ron Paul maar ik kan me nog een uitspraak herinneren die je in 2002 ineens heel veel hoorde "je kunt nu tenminste zeggen wat je eerst op feestjes niet durfde te zeggen". Dat mensen dingen niet durven te zeggen.. daar moet je je druk om maken, niet om het feit dat google een linkje heeft naar een site die vervolgens weer illegale content heeft.
Het geeft wel aan hoe groot de invloed van censuur is.
Een vrij land en een democratie heeft een aantal zaken nodig om te kunnen functioneren en dat zijn onder anderen geïnformeerde burgers die alle meningen en ideeën kunnen horen. Censuur maakt beide onmogelijk en zijn daardoor dus een gevaar voor een vrije en democratische samenleving.
Dat open internet is dus gewoon een vereiste en daar moeten helemaal geen concessies voor worden gedaan. De informatievoorziening (en dat is alles dat google maar ook ISP's en domeinboeren doen) moet onaangetast blijven. Nogmaals, wil je illegale praktijken aan pakken dan moet je die praktijken aanpassen, niet de personen / diensten die ernaar verwijzen.
Zoals ze dat in het Engels zo mooi zeggen "Don't kill the messenger".
Tenslotte: wat heeft het verspreiden van bedrijfsinformatie te maken met of google ergens naar mag linken. Natuurlijk mag iemand niet bedrijfsdata zomaar op het internet gooien, dat klopt maar dan moet die persoon daarvoor worden aangepakt, niet google omdat google er naar linkt.
[Reactie gewijzigd door Devata op vrijdag 25 mei 2012 13:16]
Beetje naief. Uiteraard zou zonder censuur perfect zijn maar alles op het internet is al gekleurd. Zelfs al zou Google niets verwijderen worden de zoekresultaten voor jou op maat gemaakt aan de hand van je profiel en andere sporen die je achterlaat op het internet. Google bepaalt al indirect wat belangrijk voor jou is. Dus onafhankelijke informatie en internet???
Het aanpakken bij de bron is lovenswaardig maar wat als de server in Rusland of een andere bananenrepubliek staat? Moeten de kwaadwilligen dan maar hun gang kunnen gaan omdat er niet geblokkeerd of gefilterd kan worden? De criminaliteit is ook wereldwijd, alleen is de macht van ons land beperkt tot de grenzen van Nederland.
Het aanpakken bij de bron is lovenswaardig maar wat als de server in Rusland of een andere bananenrepubliek staat? Moeten de kwaadwilligen dan maar hun gang kunnen gaan omdat er niet geblokkeerd of gefilterd kan worden? De criminaliteit is ook wereldwijd, alleen is de macht van ons land beperkt tot de grenzen van Nederland.
Via "uitgebreid zoeken" kun je al die filters uitschakelen.
Daarbij is google niet internet. Je verteld eerst dat google filtert en suggereert erna dat het internet dus geen onafhankelijke informatie heeft.
Dat is dan heel vervelend maar als Russen hierheen komen mogen ze ook van alles wat in eigen land niet mag, en omgedraaid. Het internet maakt dat misschien gemakkelijker maar het principe is het zelfde.
Daarbij is google niet internet. Je verteld eerst dat google filtert en suggereert erna dat het internet dus geen onafhankelijke informatie heeft.
Dat is dan heel vervelend maar als Russen hierheen komen mogen ze ook van alles wat in eigen land niet mag, en omgedraaid. Het internet maakt dat misschien gemakkelijker maar het principe is het zelfde.
[Reactie gewijzigd door Devata op woensdag 30 mei 2012 09:04]
Kun je een bron geven voor jouw 'bekende voorbeeld'?Onzin, we blokken wel meer en staat 99,9% van bevolking achter, zal bekend voorbeeld opnoemen, kinder....
Bij mijn weten wordt in Nederland (vooralsnog) alleen de PB geblokkeerd.
Je moet illegale zaken ook niet blokkeren, want daarmee pak je de illegale zaken zelf niet aan (en help je de slachtoffers ook niet). Je moet de misdadigers opsporen en arresteren en de servers fysiek uit de lucht halen.
Nee, een hoop mensen zijn helemaal niet voor het blokkeren van kinderporno. Je haalt 2 dingen door elkaar. Waar iedereen (behalve de pedofielen uiteraard) tegen is, is de kp an sich, niet het blokkeren ervan, want daarmee los je niks op. Je moet die sites uit de lucht halen en de makers opsporen. Door je kop in het zand te steken gaat het probleem niet weg.Onzin, we blokken wel meer en staat 99,9% van bevolking achter, zal bekend voorbeeld opnoemen, kinder.... Zijn nog veel meer voorbeelden te bedenken die niet normaal vinden en geblokkeerd worden.
En geef nog maar wat meer voorbeelden dan. "Illegale" downloads is er zeker niet een van, want het maatschappelijk draagvlak voor het blokkeren daarvan is compleet afwezig. Iedereen download tegenwoordig media. De enige die dat willen blokkeren zijn de mediabedrijven, die flink binnen kunnen lopen door hun verouderde businessmodel in stand te houden. Maar dat is weer een andere discussie...
Dat ze torrentresultaten blokkeren vindt jij misschien prima, maar dat opent natuurlijk de deur naar het blokkeren van andere zaken dan alleen torrents. B.v. zaken die mensen weleens juist zouden kunnen informeren over allerlei duistere zaken, en dan zeg ik het nog heel voorzichtig. Ik denk persoonlijk dat het van het grootste belang is dat er op internet GEEN censuur plaatsvindt, in geen enkele vorm. Ja idd, zelfs kinderporno niet. Laat het aub ZICHTBAAR zijn. Doens alsof het er niet is (lees: zoekresultaten weglaten) is de kop in het zand steken en een podium geven aan onzichtbare illegaliteit. Zaken die echt niet deugen moeten in de wortel worden aangepakt. De symptomen bestrijden is dom en kortzichtig.
Er is een zeer groot verschil tussen copyright-schending en censuur.
Copyright schending is gewoon illegaal.
En het is super dat Google de wet handhaaft door de links te verwijderen.
Dat is geen mening, dat is de wet. Klaar.
Aanvullende info wat misschien niet zo snel gevonden wordt:
Zeer vaak zijn takedown requests puur gebaseerd op de images of de text, en hoewel het in weze wel gaat om de 'download' is dat niet waar de claim op gebaseerd wordt.
De bron is helaas een beetje lastig te vermelden.
Ik ga hier niet lopen verkondigen dat ik niets download, en die Kuik die mag ik ook niet.
Het probleem wat ik aankaart is dat als je een jaar terug een game zocht op google, je eerst een aantal warez sites tegenkwam, gevolgd door wat cheats sites en ergens op pagina 2 bijvoorbeeld bol.com die 'm te koop aan bood.
Dit werkt enorm drempelverlagend om de wet te overtreden, zeer zeker voor de volgende generatie.
Sinds oktober vorig jaar merk ik een wezenlijk verschil hierin. De results zijn veel cleaner.
Het is in zijn geheel gewoon overbodig om virituele neon uithangborden op zulke sites het hebben.Want als ik dan warez wil dan zoek ik dat wel op een site die ik met een andere query vind.
Om een appel/peer vergelijking te geven, waar vast een hoop commentaar op zal vallen:
Het is prima dat er coke gesnoven wordt, maar de dealer op het schoolplein zetten is gewoon een slecht idee.
Copyright schending is gewoon illegaal.
En het is super dat Google de wet handhaaft door de links te verwijderen.
Dat is geen mening, dat is de wet. Klaar.
Aanvullende info wat misschien niet zo snel gevonden wordt:
Zeer vaak zijn takedown requests puur gebaseerd op de images of de text, en hoewel het in weze wel gaat om de 'download' is dat niet waar de claim op gebaseerd wordt.
De bron is helaas een beetje lastig te vermelden.
Ik ga hier niet lopen verkondigen dat ik niets download, en die Kuik die mag ik ook niet.
Het probleem wat ik aankaart is dat als je een jaar terug een game zocht op google, je eerst een aantal warez sites tegenkwam, gevolgd door wat cheats sites en ergens op pagina 2 bijvoorbeeld bol.com die 'm te koop aan bood.
Dit werkt enorm drempelverlagend om de wet te overtreden, zeer zeker voor de volgende generatie.
Sinds oktober vorig jaar merk ik een wezenlijk verschil hierin. De results zijn veel cleaner.
Het is in zijn geheel gewoon overbodig om virituele neon uithangborden op zulke sites het hebben.Want als ik dan warez wil dan zoek ik dat wel op een site die ik met een andere query vind.
Om een appel/peer vergelijking te geven, waar vast een hoop commentaar op zal vallen:
Het is prima dat er coke gesnoven wordt, maar de dealer op het schoolplein zetten is gewoon een slecht idee.
Google is er niet om de wet te handhaven. Google is er om het web doorzoekbaar te maken. Het plaatsen van links is niks illegaals aan, en het is aan de gebruiker om zich aan de wet te houden en op de site waar Google naar linkt niks illegaals te doen. Als die site illegale dingen doet, moeten ze die site aanpakken, niet Google.Er is een zeer groot verschil tussen copyright-schending en censuur.
Copyright schending is gewoon illegaal.
En het is super dat Google de wet handhaaft door de links te verwijderen.
Dat is geen mening, dat is de wet. Klaar.
En afgezien daarvan is het downloaden van media voor eigen gebruik helemaal niet illegaal in NL, dus ze zijn eigen rechtertje aan het spelen door links te verwijderen die hier niet illegaal zijn.
Het is *niet* super dat Google hier uberhaupt aan meewerkt. En al helemaal niet door alle honderdduizenden verzoeken zomaar klakkeloos goed te keuren. En al helemaal als ze van hun grote concurrent Microsoft komen...
dat is iets wat ze bij Amerikaans wet verplicht zijn te doen wanneer er een klacht binnen komt.
ook moeten Amerikaanse bedrijven/personen actie ondernemen wanneer ze melding krijgen als hun auteurs rechtelijk eigendom ergens te koop/ tedownloaden staat oid, anders verliezen ze het als hun eigendom.
ook moeten Amerikaanse bedrijven/personen actie ondernemen wanneer ze melding krijgen als hun auteurs rechtelijk eigendom ergens te koop/ tedownloaden staat oid, anders verliezen ze het als hun eigendom.
Wat ik uit jou tekst kan opmaken is dat je het artikel niet gelezen hebt.
Zal het nog even herhalen voor je 250.000 verzoeken per week = 1 miljoen per maand.
Microsoft stuurde 550.000 verzoeken per maand dus 55% komt van MS
De overige 45% van anderen waaronder waarschijnlijk entertainment industrie maar dat % staat er niet bij.
Als je dan al iets wil roepen kun je beter roepen dat Ms invloed heeft op de google zoekresultaten en niet de entertainmentindustrie.
Zal het nog even herhalen voor je 250.000 verzoeken per week = 1 miljoen per maand.
Microsoft stuurde 550.000 verzoeken per maand dus 55% komt van MS
De overige 45% van anderen waaronder waarschijnlijk entertainment industrie maar dat % staat er niet bij.
Als je dan al iets wil roepen kun je beter roepen dat Ms invloed heeft op de google zoekresultaten en niet de entertainmentindustrie.
Ook nog niet eens helemaal, als ik op de Google pagina kijk, zie ik dat Microsoft wel het vaakst "copyright owner" is, maar niet het vaakst de persoon die het aangeeft.
Top Reporting Organizations in the Past Month
Marketly llc 461,851
Top Copyright Owners in the Past Month
Microsoft Corporation 543,378
[Reactie gewijzigd door GateKeaper op vrijdag 25 mei 2012 10:46]
Gezien het aantal verzoeken van Marketly IIc en die zijn vrijwel allemaal gerelateerd aan Microsoft kun je er wel van uitgaan dat het of een dochterondernening is of dat het bedrijf betaald wordt voor het opsporen van deze links.
Dat zijn er wel heel veel verzoeken.
Hoe word zoiets verwerkt?
Hoe word zoiets verwerkt?
Daar ben ik ook heel benieuwd naar. 250.000 verzoeken in een week, als je die met de hand moet inkloppen heb je honderden medewerkers nodig die de hele dag alleen maar linkjes zitten te checken. Lijkt me onmogelijk.
denk gewoon automatisch. MS meld een link aan en google verwijderd die automatisch
Dit verwacht ik ook. Heel kwalijk mijns inziens.
http://www.google.com/tra...ght/domains/?r=last-month
Nice nieuwe links om te downloaden!
Hoef je niet eens meer moeilijk te Googlen!
Nice nieuwe links om te downloaden!
Hoef je niet eens meer moeilijk te Googlen!
Dat is voor Google dus allemaal verloren mankracht. Het is natuurlijk nog wel rendabel voor ze, maar er gaat toch behoorlijk wat geld inzitten.
Ze zouden degene welke een onterecht verzoek indient een rekening moeten sturen.
Ze zouden degene welke een onterecht verzoek indient een rekening moeten sturen.
Het verbaast me dat Microsoft met afstand de grootste 'verzoeker' is. Waar gaat het dan over? Vrijwel ieder Microsoft product heeft toch een activatiecode nodig? Wat interesseerd het MS dan dat de software verspreid wordt?
hoop niet dat je dit serieus meent ?
office / windows - cracked ?
office / windows - cracked ?
En dan in combinatie met dit: nieuws: Muziekindustrie maant Google om piraterij harder aan te pakken ... Blijkbaar wordt het dus niet voldoende geacht, 250k links per week weg halen. Ze nemen maar een lakse houding aan, dat Big Search... 
Overigens worden er ook pijnlijke "fouten" bij gemaakt. Zoals een tijdjde terug toen SOPA een hot-topic was: Key Techdirt SOPA/PIPA Post Censored By Bogus DMCA Takedown Notice Gewoon even op de lijst zetten, paar dagen down zodat je er geen last meer van hebt, en dan zeggen, sorry, foutje.
Overigens worden er ook pijnlijke "fouten" bij gemaakt. Zoals een tijdjde terug toen SOPA een hot-topic was: Key Techdirt SOPA/PIPA Post Censored By Bogus DMCA Takedown Notice Gewoon even op de lijst zetten, paar dagen down zodat je er geen last meer van hebt, en dan zeggen, sorry, foutje.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 25 mei 2012 09:56]
Censuur is helemaal hot.. en ja dit is censuur want google voorziet enkel in links, niet in het materiaal zelf. Je mag echter kennelijk niet meer weten dat het bestaat en dat is censuur.
Het gaat hier om gekopieerde 'informatie'. De originele informatie is nog steeds beschikbaar en dus is er absoluut geen sprake van censuur. Echter omdat mensen tegenwoordig nogal erg snel censuur roepen krijgt de term steeds minder betekenis..
Daarbij moet je ook niet vergeten dat er een hoop websites zijn met gekopieerde content welke proberen je PC te besmetten met spyware of andere rommel. Daarbij publiceert Microsoft helemaal niets op websites zoals filestube. Dus door de filestube link weg te laten krijg jij betere (relevante) resultaten bij je zoek opdracht..
Daarbij moet je ook niet vergeten dat er een hoop websites zijn met gekopieerde content welke proberen je PC te besmetten met spyware of andere rommel. Daarbij publiceert Microsoft helemaal niets op websites zoals filestube. Dus door de filestube link weg te laten krijg jij betere (relevante) resultaten bij je zoek opdracht..
In mijn reactie van 2 zinnen heb ik eigenlijk al weerlegt wat je nu zegt. Zie anders ook mijn andere reactie "vrijdag 25 mei 2012 10:16" waar ik het met meer woorden verduidelijk.
Google kopieert niets, ik vraag wat er op internet staat, google vind iets en verteld (links geven) mij bewust niet alles van wat hij heeft gevonden. Dat is gewoon censuur. Wat hij moet doen 'mij vertellen wat er op internet staat / er na linken' is gewoon feitelijk niet het kopiëren van iets.
“Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.” Precies wat hier gebeurd.
Ook het tweede stukje behandel ik al in mijn andere reactie. Mijn virusscanner geeft ook een waarschuwing (zelfs bij de googe search resultaten) maar laat de link wel zien en laat hem me ook bezoeken (na nog een waarschuwing met de vraag of ik dat wel echt wil doen).
Google kopieert niets, ik vraag wat er op internet staat, google vind iets en verteld (links geven) mij bewust niet alles van wat hij heeft gevonden. Dat is gewoon censuur. Wat hij moet doen 'mij vertellen wat er op internet staat / er na linken' is gewoon feitelijk niet het kopiëren van iets.
“Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.” Precies wat hier gebeurd.
Ook het tweede stukje behandel ik al in mijn andere reactie. Mijn virusscanner geeft ook een waarschuwing (zelfs bij de googe search resultaten) maar laat de link wel zien en laat hem me ook bezoeken (na nog een waarschuwing met de vraag of ik dat wel echt wil doen).
[Reactie gewijzigd door Devata op vrijdag 25 mei 2012 11:44]
Volgens mij is het wel degelijk censuur: men verhult het bestaan van de originele informatie.
Kennelijk mag je een boek kopieren zolang je de index maar verwijdert...
Kennelijk mag je een boek kopieren zolang je de index maar verwijdert...
Nee, Google toont jouw de website met de gekopieerde website niet. De originele informatie van Microsoft is nog steeds beschikbaar op de websites van Microsoft.
Als jij gebruik maakt van de Google zoekmachine ben je toch op zoek naar informatie uit eerste hand? Websites met gekopieerde content maken het alleen maar ingewikkelder om die informatie te vinden.
Neem een website zoals stackoverflow. Een erg goede website waarop veel antwoorden staan. Pak een willekeurige vraag van stackoverflow en gebruik deze eens in Google. Je wilt niet weten hoeveel websites de informatie van stackoverflow hebben gekopieerd. Echter de gekopieerde websites vervuilen de zoek resultaten welke ik terug kijk.
Als die resultaten van kopie websites worden weggelaten geeft Google mij dus betere resultaten.
Inmiddels zijn er al aardig wat platenmaatschappijen welke videoclips op youtube plaatsen. Dat is een goed iets, want eindelijk gaan ze een beetje met hun tijd mee. Echter via youtube kun je ook geld verdienen, niet alleen door de advertenties rondom de video maar ook als een bezoeker op de iTunes link klikt.
Dat maakt het mogelijk dat de platenmaatschappij geld kan verdienen aan de muziek zonder dat jij er direct voor betaald. Echter als de clips ook door anderen worden geupload krijgt de maatschappij niet meer alle kliks en lopen ze dus wederom inkomsten los.
Het verwijderen van links naar websites met gekopieerde (dus NIET uniek) informatie en onoffciele videoclips zorgt er dus ook voor dat bedrijven content gratis op het internet durven te zetten..
In jouw analogie met het boek wordt alleen de kopie verborgen, niet het origineel. Het verbieden van een boek als Mein Kampf dat is censuur want dat weerhoud jouw op LEGALE wijze het boek te lezen. Een kolom in het Utrechts nieuwsblad welke verwijderd moet worden omdat iemand (Wolfsen) de inhoud niet aanstaat is censuur. Het kopieren van auteursrechtelijk beschermde informatie is overal ter wereld verboden. Het is dus geen censuur als je deze illegale kopieen niet kunt vinden!
Als jij gebruik maakt van de Google zoekmachine ben je toch op zoek naar informatie uit eerste hand? Websites met gekopieerde content maken het alleen maar ingewikkelder om die informatie te vinden.
Neem een website zoals stackoverflow. Een erg goede website waarop veel antwoorden staan. Pak een willekeurige vraag van stackoverflow en gebruik deze eens in Google. Je wilt niet weten hoeveel websites de informatie van stackoverflow hebben gekopieerd. Echter de gekopieerde websites vervuilen de zoek resultaten welke ik terug kijk.
Als die resultaten van kopie websites worden weggelaten geeft Google mij dus betere resultaten.
Inmiddels zijn er al aardig wat platenmaatschappijen welke videoclips op youtube plaatsen. Dat is een goed iets, want eindelijk gaan ze een beetje met hun tijd mee. Echter via youtube kun je ook geld verdienen, niet alleen door de advertenties rondom de video maar ook als een bezoeker op de iTunes link klikt.
Dat maakt het mogelijk dat de platenmaatschappij geld kan verdienen aan de muziek zonder dat jij er direct voor betaald. Echter als de clips ook door anderen worden geupload krijgt de maatschappij niet meer alle kliks en lopen ze dus wederom inkomsten los.
Het verwijderen van links naar websites met gekopieerde (dus NIET uniek) informatie en onoffciele videoclips zorgt er dus ook voor dat bedrijven content gratis op het internet durven te zetten..
In jouw analogie met het boek wordt alleen de kopie verborgen, niet het origineel. Het verbieden van een boek als Mein Kampf dat is censuur want dat weerhoud jouw op LEGALE wijze het boek te lezen. Een kolom in het Utrechts nieuwsblad welke verwijderd moet worden omdat iemand (Wolfsen) de inhoud niet aanstaat is censuur. Het kopieren van auteursrechtelijk beschermde informatie is overal ter wereld verboden. Het is dus geen censuur als je deze illegale kopieen niet kunt vinden!
Daar zitten ook dit soort juweeltjes tussen: http://splitsider.com/201...-it-removed-from-youtube/
In het kort: man maakt filmpje. Man zet filmpje op Youtube. Jay Leno toont het filmpje in zijn NBC TV show. NBC klaagt bij Google over het filmpje. Google haalt filmpje online wegens auteursrechtinbreuk.
In het kort: man maakt filmpje. Man zet filmpje op Youtube. Jay Leno toont het filmpje in zijn NBC TV show. NBC klaagt bij Google over het filmpje. Google haalt filmpje online wegens auteursrechtinbreuk.
Dit zie je dan ook vaker. Zelfs door Media bedrijven word er gretig gebruik gemaakt van Videos en andere die niet hun copyright zijn.
Tja, censuur, censuur. Laten we eerlijk zijn, torrents en andere vormen van warez hebben weinig te zoeken in de zoekresultaten van Google. Dus als ze zichzelf werk willen besparen, dan is het niet heel veel werk voor ze om die sites gewoon niet in de zoekmachine op te nemen. Maar kennelijk wegen de kosten voor Google op dit moment nog steeds op tegen de baten.
Ik zou het in ieder geval erg vervelend vinden als ik wil uitzoeken hoe een bepaalde functie in Excel werkt, om vervolgens eerst 50 resultaten van warez sites te krijgen en pas daarna 10 pagina's waar misschien het antwoord op mijn vraag op zou kunnen staan.
Ik zou het in ieder geval erg vervelend vinden als ik wil uitzoeken hoe een bepaalde functie in Excel werkt, om vervolgens eerst 50 resultaten van warez sites te krijgen en pas daarna 10 pagina's waar misschien het antwoord op mijn vraag op zou kunnen staan.
"torrents en andere vormen van warez hebben weinig te zoeken in de zoekresultaten van Google." Google doorzoekt het internet, torrents en andere vormen van warez staan op het internet. Dan hebben ze dus alles te zoeken in zoekresultaten van Google.
Laten we de proef op de som nemen.
http://lmgtfy.com/?q=Hoe+bereken+ik+procenten+in+excel
Laten we de proef op de som nemen.
http://lmgtfy.com/?q=Hoe+bereken+ik+procenten+in+excel
[Reactie gewijzigd door Devata op vrijdag 25 mei 2012 15:05]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
