Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Twee Kamerleden van de VVD pleiten voor een internetkabel in dijken. Daardoor zouden plattelandsgebieden in Nederland kunnen worden voorzien van breedbandinternet. Het is onduidelijk hoe realistisch het voorstel is.

Van degenen die nu geen mogelijkheid hebben om breedband internet te nemen, wonen er velen dichtbij dijken, zo menen VVD-Kamerleden Afke Schaart en Anne-Wil Lucas. Ze vragen daarom aan minister Verhagen of er internetkabels in de dijken kunnen worden gelegd. Door de kabels in de dijken te leggen zouden volgens hen 'ambities op het gebied van dijkversterking, -monitoring en digitalisering wellicht op slimme wijze gecombineerd kunnen worden'.

Het plan is een vervolg op het nieuws dat wordt nagedacht over het idee om sensoren in dijken aan te brengen, waardoor de dijken beter in de gaten kunnen worden gehouden. Volgens de Kamerleden kan via kabelgoten ook makkelijk een internetverbinding worden gelegd, zelfs van verschillende aanbieders. Op dit moment hebben sommige buitengebieden in Nederland geen beschikking over breedbandinternet, omdat de bekabelde netwerken uit kostenoverwegingen niet overal zijn aangelegd.

Tot nu toe werd nagedacht over de mogelijkheid om deze huishoudens van breedbandinternet te voorzien via draadloze netwerken, bijvoorbeeld met de 4g-techniek lte. De overheid wil graag de buitengebieden van breedbandinternet voorzien, omdat dat de gebieden economisch aantrekkelijker zou maken.

Reacties (254)

Reactiefilter:-12540240+1142+213+35
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Tja, ook ik zit in de dijkenwereld. Daarom woon ik gewoon op hoge grond waar we geen dijken nodig hebben. 8-) En in dat buitengebied waar ik woon heb ik helemaal geen behoefte aan economische versterking of dat soort zaken. Het leuke van mijn omgeving is juist dat er weinig grootschalige economische activiteiten zijn en de bevolking er niet groeit. Mag van mij ook nog wel wat krimpen zelfs. Anderzijds maakt dat de kans op snel internet helaas niet groter.

maar even on topic: in de lengterichting hoeft het geen probleem te zijn, mits goed ontworpen en uitgevoerd: liefst in "overhoogte". Alleen; in de toekomst zou die overhoogte nog weleens nodig kunnen zijn om hogere waterstanden te keren. Maar ook dan is het best mogelijk. Nu wonen veel mensen binnendijks aan de onderkant van de dijk, hetgeen betekent dat er dwars op de dijk aftakkingen moeten zijn. Potentieel risico, maar ook dat valt mee: niet te diep die kabel en zorgen dat de dijk hoog genoeg is zodat er weinig water overheen kan komen. In de praktijk zijn ze zo al vaak ontworpen. En er ligt vaak al van alles aan leidingen, zoals bijvoorbeeld de stroomvoorziening voor lantaarnpalen etc.
Maar inderdaad zijn waterschappen er vaak niet zo happig op.

Toch lijkt me het handiger om bijvoorbeeld riolering te gebruiken: vrijwel ieder Nederlands huis is tegenwoordig aangesloten op het riool en in zo'n buis is vast wel ruimte voor een kabeltje.
Klinkt interessant. Dijken monitoring + breedband combineren.

Hoewel aan de andere kant het idee van een dijk "open maken" niet zo heel verstandig klinkt...
Ik werk in de dijkenwereld, en ik kan vertellen dat elke kabel/kabelgoot in de dijk als een verzwakking wordt gezien. De tendens momenteel is dat de waterschappen geen enkele nutsvoorziening in de dijk toestaan. Dus zelfs als de overheid voor is, zullen de waterschappen tegen zijn. De kans dat dit gerealiseerd wordt acht ik daarom kleiner dan een dijkdoorbraak :)
Kleine correctie/nuancering... ik zit ook in de dijkenwereld ;) Een kabel of goot dwars door een dijk is uiteraard totaal niet gewenst zoals, maar in de lengte is een ander verhaal. Uiteraard 'eventjes een kabel in de dijk proppen gaat niet werken, maar met een beetje samenwerking met de waterschappen etc. ben ik er van overtuigd dat er een slim ontwerp zou kunnen komen waar beiden baat bij hebben. Het waterschap waar ik voor werk is in ieder geval altijd goed bezig met innovatieve duurzame projecten en ik zie toch wel voordelen die behaalt kunnen worden.

Zomaar eventjes iets wat ik ter plekke bedenk... Meerdere dunnere kabels over de lengte van de dijk... een kabel hoeft niet perse een traditionele kabel te zijn natuurlijk. Denk bijvoorbeeld eens aan een soort van visnet-design oid, om een simpel voorbeeld te noemen. Die kunnen in een dijkwand gelegd worden ter versteviging. Er zou een 'eis' kunnen komen dat de kabels verplicht diep verankerd moeten worden... of het kan kosten besparend voor de waterschappen zijn, de kabelboer graaft de boel toch al op en kan het waterschap weer goedkoop eigen onderhoud/inspectie/onderzoek doen.

Als het echt een goed uitvoerbaar plan is, je moet uiteraard een project wel aannemelijk maken, dan is er altijd ruimte... en zeker in de tijd dat waterschappen beter moeten laten zien wat ze doen en kosten moeten besparen, het zijn niet meer de tijden van weleer. De politiek wil van de waterschappen af en 99% van de burgers heeft geen idee wat ze nou eigenlijk doen. Ik zie een wereld vol kansen...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 januari 2012 17:24]

De standaard kabel is deze HDPE 40mm, je kan het niet dunner maken tenzij je de GBT (geleidebuis techniek) direct in de grond gaat drukken maar dan heb je binnen no time breuken in de glasvezels.

Er zal vast wel een oplossing voor zijn maar ik ben erg bang dat de kosten wel erg hoog gaan worden terwijl het nu al niet gezien word als rendabel met de "standaard" technieken en oplossingen.
Ik werk in de glasvezelwereld, en heb daarom onder andere te maken met FttH. Er worden wel degelijk al vezels in dijken gelegd. Het probleem is echter ook vaak dat dijken beschermd worden om andere redenen; zo zijn er cultureel erfgoed en liggen andere in natuurgebieden waar men niet op grote grondwerkzaamheden zit te wachten.

Het is echter zoals eerder gezegd wel handig om glasvezel in dijken te leggen. Naast het transport van data kan namelijk met een Optical time-domain reflectometer (OTDR) eenvoudig bepaald worden waar er zich problemen voordoen in glasvezel. Je kunt dus in theorie in Amsterdam dat apparaat aansluiten op de vezel die de grond in gaat en een breuk "vinden" ergens voorbij Haarlem met de nauwkeurigheid van 20 centimeter. Je kunt zelfs automatisch alarm laten slaan en een positie doorkrijgen, en dat van honderden dijken tegelijk.

Deze techniek wordt in Rotterdam bijvoorbeeld toegepast in de havens. Hier zijn in de kades vele glasvezels aangebracht met alleen als doel schade te lokaliseren (geen data). Als een schip tijdens het aanmeren de kade beschadigd dan krijgt men meteen een alarm en zal de rederij van het schip de schade moeten betalen.

Het probleem zit hem echter niet alleen in dijken, als het aankomt op het verglazen van Nederland. Je ziet op dit moment dat de dorpjes die genoeg ruimte hebben en een interessant aantal inwoners, als eerste op het glas aangesloten worden. Grote steden gebeurt veel minder vaak vanwege de moeilijkheidsgraad die dit met zich meebrengt op verschillende aspecten. Als het "snelle en verdienstelijke" werk straks op is, dan zal dit vanzelf alsnog gebeuren neem ik aan.
wbt breuken en alarm slaan voor dijken: Leuk, maar er meerdere faalmechanismen voor een dijk, en een groot deel van deze faalmechanismen waarschuwt niet perse ruim van te voren (!!!) dat de dijk door gaat breken door middel van relatief kleine verplaatsingen. Bij deze waarschuwt het systeem alleen maar als de dijk doorgaat, en het nut van die info is niet heel groot.

Idealiter wil je een monitoringssysteem dat je waarschuwt op een moment dat je er nog iets aan kan doen. Ja, glasvezelbreuken kunnen daarbij helpen maar het probleem is daarmee nog niet volledig (zelfs verre van) opgelost.
Met glasvezel kun je meer dan alleen volledige doorbraken "meten". Je kunt juist heel veel meten. Temperatuur verschillen, drukverschillen, verplaatsing, buiging etc. Dit kan allemaal door verschillen "in het licht" waar te nemen (d.m.v. het meten van polarisatie, golflengte, fase en andere variabelen) met grote precisie (gevoeligheid). Je kunt dit dus wel relatief ruim vooruit aan zien komen door dit geautomatiseerd te controleren op toegestane parameters. (Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Fiber_optic_sensor)

Ik ben het met je eens dat we nooit op 1 mechanisme moeten vertrouwen, in het algemeen. Maar het controleren van dijken is recent nog een hele klus gebleken. Afgezien van de grondwerkzaamheden is het aanleggen van glasvezel (relatief) goedkoop. Als we dit mee kunnen pakken tijdens de wil om een dorp op glasvezel aan te sluiten, dan zijn de kosten van de grondwerkzaamheden ook ineens te behappen.

Bijna elke tube krijgt zogenaamde "dark fibers" mee, voor toekomstig gebruik (soms worden deze pas later "geblazen" maar de ruimte is er altijd). Die fibers kun je gebruiken voor de simpele "grote breuk" detectie zonder enige aanpassing van het data-doel of grote investeringen. Om de eerder genoemde andere variabelen te meten zal er een vezel moeten worden gelegd met een andere mantel, maar nogmaals, de kosten zitten in het graven, niet in het vezeltje. Als er toch gegraven wordt in dijken, waarom niet.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door ExIT op 25 januari 2012 21:22]

Mijn punt is niet zozeer dat we niet op 1 mechanisme moeten vertrouwen, maar dat de genoemde techniek niet alle faalmechanismen kan detecteren, en dus niet de heilige graal is.

Simpel voorbeeld: onderloopsheid (piping) bij dijken. Er vormt zich een relatief kleine tunnel onder/door de dijk, waarna de dijk van binnuit erodeert. Dit is (op dit moment) bijna niet te detecteren tenzij je echt de hele dijk volhangt, OF als je zeer gedetailleerde data hebt van de dijkopbouw. Het is namelijk een sterk lokaal verschijnsel, wat plotseling kan(!!!) uitgroeien tot algeheel falen (doorbreken/inzakken) van de dijk.

Overigens geef ik meteen toe dat ik zeker geen expert ben op glasvezel, en wat er allemaal mee kan.

[Reactie gewijzigd door Kiphaas7 op 26 januari 2012 01:05]

Wie zegt dat deze kabel(goot) in de dijk moet liggen, je zou hem ook op de bestaande dijk kunnen aanleggen, samen met de sensoren.......

Bij de dijken die eventueel aangepast moeten worden zou het in de aanpassing mee
genomen kunnen worden.

Ik zie overigens het probleem niet om een dijk iets te verhogen en daarop een u-vormige nutsvoorzienings bak in aan te brengen. Dit tast de dijk echt niet negatief aan...
Jullie reacties zijn allemaal heel inventief. Maar feit is dat de Waterschappen alleen klei of kunstwerken (damwanden/diepwanden/enz.) in de dijken willen. Elke andere toevoeging wordt als verzwakking gezien. Mede ook omdat bij een kabelbreuk de dijk open gegraven moet worden, en daar zijn ze ook geen voorstander van.Daar komt nog eens bij dat een gemiddelde dijk elke vijftig jaar moet worden versterkt waardoor de infrastructuur weer helemaal overnieuw aangelegd moet worden.
De optie om de kabels naast de dijk te leggen is ook niet verstandig aangezien de grond dan meestal niet meer van de waterschappen is. Dat betekent de je honderden bewoners/eigenaren moet aanschrijven om zakelijk recht te vestigen wat de kosten weer enorm opdrijft.
Nogmaals; ik acht de kans heel klein dat daadwerkelijk ooit uitgevoerd zal worden.
Volgens mij zijn er naast de meeste dijken (waar mensen naast wonen) al wegen. Dan kun je ze toch onder die weg leggen?
Bovendien lijkt het mij niet dat veel mensen er moeite mee hebben dat een strook van 50 cm uit hun land wordt gegraven zodat die mensen snel en stabiel breedband internet krijgen. Het grootste gedeelte is toch weiland of akkerbouw dus als ze rekening houden met de seizoenen (dus geen kabels door een maisland in augustus) en de kabels diep genoeg leggen (zodat niet de eerste de beste ploeg het internet afkapt) zie ik geen problemen.
onderschat "eigenaarschap" en (semi)inspraak niet.

Zeker in het huidige "Zeikklimaat" lopen er beroepsklagers rond, die alleen maar om de aandacht gaan tegenwerken.

Hier in het dorp staan een aantal bomen langs een doorgaande weg, deze "vangen" regelmatig wat chauffeurs op ( al dan niet met dodelijk gevolg ), en zijn een gevaarlijke sitatie in het moderne verkeer
( laag hangende takken, 5 10 cm van de weg af )
De gemeente / provincie vroeg een kapvergunning aan, om de bomen te herplanten op 5 meter van de weg, om een veilige strook te creeren.

Dit wordt al 15 jaar tegen gehouden door een paar nee-zeggers, omdat die bomen natuur zijn, en niet zomaar weggehaald mogen worden.
onder de klagers zitten zelfs 2 personen die nb. familie hebben verloren door zo'n eenzijdig ongeval, "het is een gedenkteken voor ons"

Dit streeft het algemeen belang voorbij, maar omdat er zeggenschap is, moet men zich eraan houden, en komen er dure zittingen en overlegmiddagen die op niets uitlopen
Of je gaat wat minder hard rijden.
Als zelfs mensen die zelf familie verloren hebben tegen zijn, komt het dan niet in je op dat er mensen zijn die vinden dat nu eens niet alles hoeft te wijken voor de auto?
Mensen willen er eigenlijk altijd geld voor zien als er kabels in hun land gelegd worden (ook door weilanden), het maakt niet uit wie het vraagt ze horen direct al de kassa rinkelen.

En zoals reistier al aangeeft, het leggen van kabels in en door dijken hebben ze liever niet, er mag sowieso al helemaal niets gedaan worden tussen Oktober en Maart en als er dan toch echt een kabel gelegd word moeten er aan een hele hoop voorwaarden voldaan worden en actie waarbij je kabel over een lengte van misschien wel enkele kilometers in de dijk gaat leggen krijg je nooit goedkeuring voor van Rijkswaterstaat.

Dan zijn er nog de vele wegen die over en langs dijken lopen maar het zagen van asfalt is ook weer erg duur en voor heel veel gemeentes en provincies ook geen optie... Dit plan is gedoemd om te mislukken als je het aan mij vraagt.


Ik werk trouwens in de glasvezel wereld voordat iemand zich afvraagt hoe of wat. :p

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 25 januari 2012 20:15]

Bovendien lijkt het mij niet dat veel mensen er moeite mee hebben dat een strook van 50 cm uit hun land wordt gegraven zodat die mensen snel en stabiel breedband internet krijgen. Het grootste gedeelte is toch weiland of akkerbouw
Als dat zo is leg je ze toch in die weilanden neer, en niet in de dijk....
Het klopt dat de waterschappen dit niet willen, omdat ze niet weten wat de gevolgen zijn. Daarnaast is het natuurlijk belangrijk dat de dijk stevig en veilig blijft. Elk risico moet vermeden worden.

De kans dat ze dit ooit uit gaan voeren is echter wel aannemelijk, gezien er al een testdijk is met sensoren. Die moet ook aantonen dat dingen inbouwen in de dijk veilig kan, zonder verlies van stevigheid en dus veiligheid.

Bron: LiveDijk
Lijkt mij eerder omgekeerd: De waterschappen willen dit niet omdat ze weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn.
[...]
De kans dat ze dit ooit uit gaan voeren is echter wel aannemelijk, gezien er al een testdijk is met sensoren. Die moet ook aantonen dat dingen inbouwen in de dijk veilig kan, zonder verlies van stevigheid en dus veiligheid.

Bron: LiveDijk
Er staat nergens wat voor sensoren er in de dijk zitten: b.v. draadloze of sensoren aan n lange, in de dijk ingegraven, kabel ...
Dus je conclusie lijkt me wat voorbarig.
Zijn het niet juist de waterschappen die de sensoren in de dijken willen? Hoe willen ze dat gaan realiseren als er meteen stelling genomen wordt tegen elk toevoeging?
Gelukkig gaan er steeds meer stemmen op om die waterschappen op te heffen. Is toch een middeleeuwse toestand en dat bewijzen ze maar weer met zo'n starre hakken in het zand houding.
En hoe was je dan van plan het kennisvacuum op te vangen? Gewoon wat lullen kan iedereen, maar een gentegreerde oplossing die je direct kan bieden.. tsja, dat heb je dan weer niet.
Je kan de waterschappen, inclusief personeel, op laten gaan in de provincies bijvoorbeeld, of, als je nog groter denkt, in regio's die zowel de gemeenten als de provincies kunnen vervangen. Denk aan een regio's in de orde van de Duitse 'kreisen'. Waarom zou daarmee ineens een kennisvacuum onstaan? Je krijgt een afdeling "waterbeheer", in plaats van een organisatie die zich laat legitimeren met vage verkiezingen eens in de zoveel jaar, waar totaal geen draagvlak voor bestaat.
Dat kan, als je dan ook 'eventjes' wat rivieren, heuvelruggen en andere stukjes landschap verplaatst, zodat het water zich ook keurig aan jouw nieuwe favoriete grenzen houdt. Je denkt graag groot tenslotte. Of je laat een -(in de media) wellicht impopulaire- goed werkende organisatie gewoon overeind.

Bij de Allerheiligenvloed van 2006 stond het water bij Delfzijl ruim 30 cm hoger dan de hoogst gemeten waarde in Zeeland in 1953. Maar niemand herinnert zich de Allerheiligenvloed van 2006 (buiten wat paardenliefhebbers wellicht), omdat er geen ramp plaatsvond (en niemand last had van natte voeten of een drijvende TV). Dat lijkt mij een indicatie dat de combinatie van waterschappen en Rijkswaterstaat zoals die nu is, heel behoorlijk functioneert. If it ain't broken, don't fix it?

Dat een behoorlijk deel van de bevolking geen interesse heeft in de waterschapsverkiezingen is veel eenvoudiger op te lossen door die verkiezingen zelf aan te passen. Maak er bijvoorbeeld getrapte verkiezingen (via een andere overheid) van of beperk het aantal stemgerechtigden tot de direct betrokkenen. Boeren en tuinders bijvoorbeeld hebben wel direct belang bij het precieze grondwaterpeil, en vaak nog strijdige belangen ook.
En wat als er een sleuf wordt gegraven waar eerst een flinke laag gewapend beton in wordt gestort ... lijkt me dan eerder een versteviging dan verzwakking. Kabelgootje kun je daar dan bovenop schroeven.
Dat werkt domweg niet. Je gaat dan een hele stijve constructie (je gewapend beton) plaatsen in een toch ietwat zettingsgevoelige, "slappe" constructie (dijk). Gevolg is dat de stijve constructie alle krachten naar zich toe trekt. Die daar uiteraard niet op berekend is. Uiteindelijk gevolg: je verzwakt je dijk...

Tenzij de hoeveel beton zo groot is, dat er niet meer van een aarden dijk gesproken kan worden. Economisch niet haalbaar.
Toch wordt deze techniek toegepast, in de usa. Zag het in een programma op Discovery. Ze gingen met een soort ketting met schoepen eraan iets van 10m de grond in. Door de schoepen werd de grond omgewoeld en tegelijkertijd gemixt met cement wat dan weer uithard tot "beton". Best een interessante techniek
Beton is sterk door harde grint. In een steenachtige bodem een leuk idee.
Maar hier in de natte zachte rivier klei?
Hmmm, ik beschouw beton altijd als een veredelde coating van de wapening. :+

OT: De gedachte verschillende infrastructuren met elkaar te combineren is op zich niet verkeerd. Het probleem zit hem met name in de afstemming bij realisatie (ng meer partijen die iets van elkaar moeten vinden) en het onderhoud van de infrastructuur (zoals hierboven al genoemd; versterkingen van waterkeringen).
wapeningspercentage is normaal gesproken in de orde van 1% van het totale beton oppervlak :+

[Reactie gewijzigd door Kiphaas7 op 25 januari 2012 19:51]

Inderdaad, meeste dijken in nederland zijn van zand en/of klei. Dijken in de USA hebben een totaal andere ondergrond en samenstelling.

Niettemin blijft het interessant om te kijken hoe zij dingen oplossen.
Inderdaad, meeste dijken in nederland zijn van zand en/of klei. Dijken in de USA hebben een totaal andere ondergrond en samenstelling.

Niettemin blijft het interessant om te kijken hoe zij dingen oplossen.
Zoals met die doorgebroken betonwanden ivm Katerine in New Orleans? Realiteit is dat de Amerikanen bij ons komen kijken hoe wij dingen oplossen.
Vergeet niet dat de grond in Nederland vaak compleet anders is dan in grote gedeeltes van de VS (aan de kust).

Daarnaast heeft de VS relatief gezien (%) meer problemen met dijken dan wij (vandaar dat het dan ook niet ongewoon is als je een paar keer per jaar op het nieuws hoort dat er Nederlandse dijkexperts richting land X vliegen wegens problemen).
Nou ja, ik ben enkel iemand die dingen bedenkt. Hoe en of het uitgevoerd kan worden laat ik aan experts over ;-)

Toch altijd wel leuk om een beetje te brainstormen met mensen die dit soort werk dagelijks doen. Kun je een boel van leren ^^
Een dijk van beton.... probleem opgelost? :D
Als jij 29% BTW wil gaan betalen ;)
dat is vast niet goedkoper dan een normale kabelgoot...
Feit is dus dat de bedoeling van de politiek is om het bij een reeds bestaande kabelgoot in te leggen, namelijk die van de dijkdoorbraaksensoren. In dat geval lijkt het mij geen verzwakking van de dijk.. Dat ne glasvezelkabeltje maakt geen verschil tegenover al die sensoren..
Die dijkdoorbraaksensoren worden (nog?) niet of nauwelijks toegepast. ;)
Lijkt me sowieso geen goed plan want dan krijg je bij elke dijkdoorbraak ook weer dat er een heel gebied zonder internet komt te zitten...
Ik denk dat als de dijk doorbreekt het niet zoveel meer uit maakt of degene die achter die dijk woont geen internet meer heeft op dat moment.
Nee maar verderop gelegen gebieden die dezelfde verbinding gebruiken misschien wel. Het is in ieder geval een potentieel zwak punt in de infrastructuur.
Hoe moet je dan twitteren "huis onder water @kutpolderland" ?
Hoe moet je dan twitteren "huis onder water @kutpolderland" ?
lol ,alsof je gaat twitteren als je huis onder water staat.. Denk wel dat je wat anders aan je hoofd hebt..
Vlak de irrationele gedacthen niet uit, op moment van stress grijp je terug op het voor jou meest vertrouwde

En dat kan zomaar twitter / facebook of zo iets zijn.

< ik zou het wel kenbaar maken .... maar of men me dan geleoven wil ... +: >
...elke dijkdoorbraak...
want daar hebben we er ook zoveel van :+
En dat zou juist kunnen komen, door eerder genoemd inzicht - GEEN nutsvoorzieningen in de dijken
Ach, als je 1 keer per 7 jaar ofzo een paar dagen zonder snel internet komt te zitten, dan vind ik het niet zo erg. Ik krijg er immers veel sneller internet voor terug :)
Dat zijn dan ook echt je grootste zorgen ja
Er moet vast een manier zijn om dit toch te doen, op bepaalde lagen in de dijk zit wel een plek waar een betonnen goot in kan die de dijk niet verzwakt. Vaak ligt er over een dijk ook een pad, misschien kan er (niet te ondiep) onder het pad een kabel geplaatst worden.

Maar goed, dat is een mogelijke uitvoering, of het er door komt weet ik niet, en zo ja moet het zo snel mogelijk uitgewerkt worden, anders kan het gevaarlijk nat worden hier.
ja gewoon direct onder het asfalt
Je kunt ook gewoon ouderwetse telefoonpalen neerzetten. Das ng goedkoper.
*kuch* Horizonvervuiling *kuch*. Het gebrek aan telefoon/elektriciteitskabels boven de grond is iets wat echt fantastisch is van Nederland. Graag houden zo.
Je zou ze ook enkele meters naast de dijk kunnen leggen ipv IN de dijk... Semantiek.
En zeer begrijpenlijk ook, als een werknemer van een bedrijf (isp bijv.) Laks is met de handelingen die hij vericht aan de kabel (onderhoud, of aanpassingen) kan hij de dijk beschadigen.
Ik denk dat ze dan beter naast de weg (van dijk af) kabels kunnen ingraven tijdens het verstevigen van de dijken (minder oponthoud).
@reistier
Maar hoeveel procent van het platteland zou je nu ook echt bereiken met alleen maar dijken? Ik schat ongeveer 50%. Dus een weliswaar gecombineerde enorme investering bereikt dan nog maar de helft van de doelstelling?
nee hoor, misschien 10 percent :/
Idd geen ideale ligging. Wij als nuts bedrijf hebben er ook altijd problemen mee. Heel duur om aan te leggen, en je zit met allemaal aanvullende eisen. Geen mantelbuizen, dijksluiting in de koude periode etc... Gaat ze helaas niet lukken ;)
Dijkverzwaring projecten zijn ook zenuwslopend lang. Bijvoorbeeld de opperduit dijk. Drama's.
Dit vroeg ik me dus ook al af. Wat maakt het nu uit of het in de dijk ligt of in een weg ernaast?

Ik zie het nut dus totaal niet in.
Om eerlijk te zijn verbaast me dat niks, dijken zijn inderdaad geen doorgeefluik voor andere zaken. Ze moeten ons beschermen tegen water en daar zijn ze op gebouwd.

Ik neem aan dat dijken begroeiing heeft net als duinen om de grond te verstevigen en als je dat verstoort krijg je een zwakke dijk.

Er zijn wel betere oplossingen, maar in de politiek roepen ze wel vaker wat wat uiteindelijk geen meerderheid krijgt.
@Reistier

Dan mag jij mooi even langs de weststellingwerven (en andere gemeentes hier in de omgeving) gaan en vragen waarom de gemeente daar verleden jaar hele dijken heeft opengebroken voor de (her)aanleg van onder andere waterleidingen, gasleidingen en elektra etc.. Dat zijn volgens onze taal gewoon nutsvoorzieningen toch?

Wat een onzin. Gebeurt gewoon met alle andere vormen van voorzieningen. Gas, water, elektra. Interkabeltje kan er prima bij hoor ;-)

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 25 januari 2012 23:45]

Kan er niet door de "spui"-gaten een kabeltje getrokken worden?
Het hoeft toch ook niet midden in de dijk? Een kabelgeul onder aan de dijk voldoet ook.
Als je ze toch al gaat verstevigen, leg je de kabels gewoon in de nieuwe modder :)
Ik vind het op zich een goed idee; als je toch een groot project gaat starten, kun je net zo goed kijken hoe je er het meest uit kan halen!
Idd, die sensors een ip-adres geven en klaar :D Het lijkt me dat je men dan een glasvezelkabel (of misschien meerdere) gaat leggen voor internetverbindingen en netwerkkabel voor die sensors. Een tussenstation voor glasvezel lijkt me een stuk duurder dan voor standaard netwerk.
Ik zie het probleem niet zo? Als men toch al een geul moet graven dan maakt de keuze tussen glas en koper niet zoveel uit. immers is over glas veel hogere snelheden en afstanden mogelijk dan met koper. Waar men nu zegt dat glas duurder is dan koper gaat men uit van vervanging van (oud)koper. Bestaande koperkabel blijven gebruiken is altijd goedkoper dan een nieuwe glasvezelverbinding.
Actieve glasvezel apparatuur is wat duurder maar voor kleine "stations" zou je daar dezelfde switches voor kunnen gebruiken. Infrastructuur zal grotendeels over glas en lucht (obv gelicenceerde straalverbindingen) kunnen gaan waarbij slechts de laatste 100 meter naar de sensor. over koper gaat.
Zo een sensor is niet nodig. Als je internet uitvalt kan je best in je bootje stappen :)
Als je ze toch al gaat verstevigen, leg je de kabels gewoon in de nieuwe modder :)
Ik vind het op zich een goed idee; als je toch een groot project gaat starten, kun je net zo goed kijken hoe je er het meest uit kan halen!
Probleem is dat ze hier in Zeeland inmiddels bijna klaar zijn met de dijkverzwaring.
Dus de VVD had wel eerder met dit plan mogen komen, nu zou de hele boel weer open moeten. Verder vind ik het ook een onrealistisch plan, de meeste mensen wonen immers in dorpen op kilometers afstand van de (zee)dijk. Daarnaast blijf je voor ADSL hetzelfde probleem houden dat de afstand tot de centrale veel te groot is voor een redelijke downloadsnelheid.
Maar waar al veel mensen wonen is al internet voorhanden. Dit gaat juist om de gebieden waar breedband internet niet beschikbaar is.
Mja, maar was er niet een probleem met 4G in sommige gebieden omdat het zou storen met radar ? Of was dat WiMAX ... Ik meen me te kunnen herinneren dat ik zoiets eens heb gelezen.

Hoe dan ook; als je dijken open moet graven voor structurele versterking en het aanleggen van sensoren, kun je natuurlijk net zo goed een dikke glasvezelpijp erbij proppen.

Hoef je niet 2x te graven (met het risico bestaande sensorverbindingen te beschadigen-), spaart bovendien geld en tijd uit. Wellicht dat ze eerst eens met de bewoners gaan communiceren of er animo is voor dit idee. Zelfde doen ze met de aanleg van glasvezel ook. Eerst peilen, dan plannen op touw zetten en dan de schop de grond (c.q. dijk) in.
Mja, maar was er niet een probleem met 4G in sommige gebieden omdat het zou storen met radar ? Of was dat WiMAX
Dat was inderdaad WiMAX, daarom kreeg het bedrijf dat in Amsterdam actief was met WiMAX geen licentie/vergunning voor het hele land. (want dat zou defensie systemen in Friesland storen, in potentie).

Het originele artikel.
Een dijk bestaat uit een divers aantal materialen en constructies onder de toplaag, en wordt oa ook doorsneden door coupures, syphons en andere kunstwerken. Daar kan je niet zo even in gaan graven om wat leidingen in te leggen. En monitoren is idd een leuke bonus, maar dan moet je wel monitoringssystemen hebben die zo robuust zijn qua bouw en gebruikte technieken, dat die x jaar in gebruik kunnen blijven.

Als ik zie hoeveel problemen we nu al hebben met het remote uitlezen en besturen van saneringen die >5 jaar draaien, en aan de uitlees-kant 16-bit programma's gebruiken, waardoor we nog steeds NT bakken moeten laten draaien, vrees ik dat dit niet echt een rele oplossing is.

Dan zijn er wel betere oplossingen te vinden in de remote sensing hoek, oa commercile uav's met infraroodsensoren. Die zijn veel flexibeler qua gebruik.
Remote sensing is inderdaad veel belovend, maar uiteraard ook weer niet het volledige antwoord op dijk monitoring. :).
Ik denk dat dit toch wat meer in perspectief gebracht moet worden, en daarvoor wens ik n artikel aan te reiken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/IJkdijk

De Dijk als IT-systeem. Net zoals de snelweg dat nu al is. De hele dijk zit volgestouwd met sensoren die de conditie van de dijk bewaken en eventueel beperkt kunnen bijstellen. Als je zo'n "modulaire" IT-dijk bouwt (en er dus toch een hoop techniek in verwerkt), dan kun je net zo goed verder gaan. Ik geloof dat de huidige variant IJkdijk een UHF-based wireless systeem met accu/zonnecel gebruikt, maar het is niet geheel onrealistisch, al was het maar voor energie (zonnecellen kunnen maar tot zo ver gaan), om er wat meer kabel-infra aan te leggen.

En dan denk ik dat je het kunt gaan bekijken zoals de Nederlandse snelwegen. Er gaat een hoop vracht over (over de waterweg), en er vind altijd een hoop onderhoud plaats, maar er liggen wel belangrijke componenten van k de ICT-infra onder. Veel grote glasvezel backbones gaan nu al langs de snelweg, ik vind het eigenlijk zelfs logisch als het k via de waterweg gaat! De combinatie met IJkdijk lijkt me al helemaal mooi.
Je kunt nu al rechtstreeks volgen via een dashboard waarin de waarden zijn te zien van sensoren in een dijk bij Eemshaven. Waarden zoals drukverloop, beweging van de dijk enzovoorts:

http://www.inspectiewaterkeringen.nl/content.asp?page=289

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 25 januari 2012 16:33]

Sensoren zijn maar tot op een zeker punt handig, op het moment dat je een dijkval hebt ben je toch te laat. Op zo'n moment schuift je een deel van je dijk vrijwel instantaan de zee in. Gek genoeg gebeurd dat bijna altijd 's nachts en is de volgende dag gewoon een stuk van je dijk in de diepte verdwenen.
Dus wat deze mensen voorstellen is om in een zeer onbetrouwbaar stukje grond (breekt met enige regelmaat door dan wel raakt flink beschadigd door het water dat het tegen moet houden een kabeltje te leggen.
Het lijkt er op dat men echt denkt dat het kabeltje dat ze thuis gebruiken voor hun internet verbinding ook wel een simpele CAT-5 kabel voor de mensen die wel weten waar ze het over hebben het zelfde is als het geen gebruikt kan worden voor het aansluiten van huizen langs de dijk... Een beetje zo als je een gas of waterleiding aanlegt een grote dikke kabel in de dijk en dat kleinere kabels naar de huizen toe zeker?
Helemaal het idee dat er dan ook gelijk een aantal verschillende aanbieders hun kabels op deze manier willen trekken naar gebieden waar geen kip woont en dus simpel weg geen geld te verdienen is.

De laatste keer dat ik aan zo iets werkte had ik een vriendelijke meneer met een boerderij aan de lijn (en ja ook een flink aantal koeien). Hij wilde graag breedband internet hebben en dus wilde hij weten wat het nu eigenlijk koste om een kabeltje naar zijn stulpje te trekken... Goed een paar weekjes later belde ik deze man weer terug met het resultaat van uit het kabel bedrijf (meneer wilde ook graag kabel televisie en natuurlijk bellen via de kabel) ongeveer een kilometertje kabel de grond in stampen: 100.000 euro. Toch mooi zo iets er moeten namelijk nog al wat vergunningen geregeld worden en de kabel die nodig is voor zo'n afstand is al snel zo dik als je boven arm zo niet nog dikker met een erg dikke kern van nog al puur koper en dat is ook zeker niet gratis.

Ik heb zo'n vermoeden dat deze kamer leden zich totaal niet beseffen wat het zou kosten om deze ontwikkelings gebieden met een kabeltje aan te sluiten op het internet. Als je er voor kiest in zo'n (wat dit betreft) gat the gaan wonen (hoe mooi en rustig en weet ik veel wat al niet meer het er ook mogen zijn) dan kun je anders dan via draadloze verbindingen eigenlijk niet echt een internet verbinding krijgen.
Dat is niet anders dan de gebieden in de bergen in het midden van Europa of op de uitgestrekte vlaktes in het oosten van Europa het is simpel weg niet te betalen deze gehuchten aan te sluiten omdat de kabels, het onderhoud en het werk dat nodig is om zo'n aansluiting te maken simpel weg nooit meer terug verdiend kan worden.
Wat een onzin voorstel. Alsof het leggen van 'internetkabels' (wat dat ook mogen zijn) door een dijk enig nut heeft bij/voor het aanleggen van een (fijnmazig) netwerk van sensoren in een dijk. Daarnaast verwacht ik dat het aanleggen en onderhouden van een (glasvezel)kabel in een dijk mogelijk zelfs de stevigheid van een dijk negatief kan benvloeden (maar ja IANACE = I Am Not A Civil Engineer).

Dit zijn gewoon mooie praatjes voor de bhne, die niet in realiteit geworteld zijn.
Juist (en ik ben wel een civiel ingenieur). Voor de sterkte van de dijk zal het niet zoveel uitmaken, mits je de kabel onder de kleilaag legt. Maar goedkoop zal het echt niet zijn. Een dijk gaat van niets naar nergens. Een openbare weg gaat tenminste gewoon nog naar een woning. En die woning heeft wel telefonie. ADSL is echter geen optie, omdat de centrale te ver weg is. Maar je kunt op je vingers na tellen dat een glasvezelring langs bestaande wegen en hier en daar een adsl-centrale goedkoper is.

Dan sensoren in de dijk: men is er mee bezig, en er valt best wel wat te meten, maar ik heb niet de indruk dat dat ooit kosteneffectief gaat worden. Met heel veel dijken gebeurt jarenlang helemaal niets. Daarbij is er een toetssysteem waarbij dijken sowieso elke 6 jaar worden getoetst. Sensoren zijn leuk als het spannend wordt, maar meest van tijd heb je er gewoon helemaal niets aan. En dat in een tijd dat waterschappen al hun geld bij elkaar moeten schrapen op de dijken op orde te houden.

En als je al sensoren plaats, dan doe je dat bij voorkeur draadloos. Er bestaan al genoeg veldmodules die het een lange periode uithouden, zonder aan het lichtnet te moeten hangen en die prima draadloos kunnen communiceren. Dan heb je het voordeel dat je ze kunt gebruiken op het moment dat het spannend wordt en op specifieke plekken.
Het ligt er maar aan welke faalmechanisme je bekijkt. Rondom deze kabels zal de stroomsnelheid toenemen, wat extra erosie tot gevolg kan hebben. Ook zijn er punten waar de kabel de dijk weer uit moet, op dat punt zou er ook water uit de dijk kunnen treden, waardoor er piping ontstaat.
Nederland ligt voor een groot deel onder de waterspiegel, en toch houden we droge voeten. Enig idee hoe dat komt? Een kleine hint, er is iets wat het water tegen houdt.....
Aan de andere kant, direct schreeuwen dat het niet kan is net zo nutteloos zeker als je IANACE bent....

Gewoon laten onderzoeken of het mogelijk is, kostenrendabel is en geen problemen voor de dijk oplevert.

Indien het antwoord hier op ja is, doen.
Indien het antwood nee is dan niet he? :)
Hoog water -> dijk doorbraak -> ook geen communicatie (digitale telefonie) ?
Slecht idee?
Helemaal met je eens, maar hoe vaak is er nou eigenlijk een dijkdoorbraak geweest sinds de laatste watersnoodramp? iemand enig idee ? :P

Even wat typo's en grammaticaal wat verbeterd

[Reactie gewijzigd door HavocK op 25 januari 2012 15:47]

Een overzicht van alle grote overstromingen in Nederland:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overstroming

Zo te zien geen dijkdoorbraak na 1953, wel een overstroming in 2006
Een overzicht van alle grote overstromingen in Nederland:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overstroming

Zo te zien geen dijkdoorbraak na 1953, wel een overstroming in 2006
Deze maand was er nog een dijkdoorbraak in Friesland... :P
Stuk of wat.
Ik denk even aan Wilnis in 2002 of 2003 en die in Grou op 5 januari j.l.
je hebt het over een tijdspanne van 60 jaar. De meeste dijken worden ontworpen voor stormen/afvoeren/waterstanden die maximaal 1/200 tot 1/10000 jaar voorkomen. Uitgaande van dat de dijken ook daadwerkelijk deze ontwerpcriteria halen ( ;) ), is de kans heel klein dat er een dergelijke extreme in een periode van 60 jaar is voorgekomen.

(groot bereik veiligheidsniveau dijken: heeft te maken met de waarde van het achterland wat moet beschermd worden... economisch optimum etc)
Vrijwel iedereen heeft tegenwoordig wel een mobiele telefoon in huis. Daarbij ontvang je Nederland 1 gewoon met een simpel antennetje op je TV. Veel mobieltjes hebben ook een radiofunctie. Communicatie zal dus niet zo snel verdwijnen, tenzij de stroom uitvalt en de accu van je mobiel leeg is. Zelfs dan zul je nog wel buren hebben die je op de hoogte brengen.

Voor al die moderne technologie er was wisten we ons ook prima te redden. Moderne technologie is een mooi iets, maar moet niet overschat worden.
Helaas... Televisie via de Ether is sinds december 2006 niet meer.
bron: http://www.televisiedigitaal.nl/wat_is_ether_tv_.html
Jawel, dat is er wel, in de vorm van DVB-T. KPN geeft Nederland 1, 2, 3 en de regioomroep gratis door. Een DVB-T decoder zit in vrijwel alle nieuwe TV's.
Hmm, ik was in de veronderstelling dat Nederland 1 wl door gestraald moest blijven worden voor noodgevallen. Dacht dat dit per wet was vastgelegd. Niet dus ...

Maar goed, er is altijd nog radio.
Dat zou met die monitoring dus minder een issue moeten zijn ;)
Door sensoren te plaatsen hopen ze de dijkdoorbraak juist te voorkomen.

Voorkomen van een dijkdoorbraak lijkt me sowieso verstandig ;) Als hij doorbreekt, zijn die kabels nog wel het minste probleem.
Het feit dat een verbinding wegvalt terwijl een kabel in een dikke dijk zit... goede indicatie dat er wat mis is met de dijk?
Hoog water -> dijk doorbraak -> terug naar huidige situatie.

goed weer, geen breuk,... -> Betere verbinding
Het doel is dus om geen dijk doorbraak te krijgen door ze beter te monitoren.
Dan wordt dus eerder duidelijk wanneer en alsof een dijk op doorbreken staat, dit plan is alleen al goed omdat het problemen zoals in Groningen kan voorkomen, men kan dus eerder sturen op dijken die het moeilijk hebben.

Bovendien, bij een dijkdoorbraak heb je niets aan communicatie omdat je huis dan zeer waarschijnlijk al vol water staat...
hoog water -> dijkdoorbraak -> kastjes van de kabelboer en kpn lopen onder -> geen comminucatie (analoog en digitaal).

Maar gelukkig hebben de belgen iets gevonden hiertegen. :+
ze hebben kabels op de oceaan bodems lopen dus met goede kabels moet het kunnen in de dijken. :)
dan pak je je ouderwetse mobiel! of vaste lijn. alsof ze in 1953 wel een telefoon tot hun beschikking hadden toen alles was doorgebroken..
Hee, maar met die kabels is er wapening in de dijk, net zo als bij beton: sterkere dijk 8)7
Hoog water -> dijk doorbraak -> ook geen communicatie (digitale telefonie) ?
Slecht idee?
Dijdoorbraak -> stroomuitval -> geen digitale telefonie meer ....

sowieso - digitale telefonie is alleen maar goed vanwege de kosten ....
'vroegah hadden we nog gewoon telefoon als de stroom wegvalt'

< en ja, ik ken de technische redenen en oplossingen >
Wat een typisch voorbeeld van Jip en Janneke denken zeg. "Het platteland heeft geen snel internet, het platteland heeft dijken, voila een oplossing". Even volledig voorbijgaand aan realisme en nut.

Als je sneller internet op het platteland wilt, dan moet je daar gewoon kabels aanleggen, op dezelfde manier als in de rest van Nederland. Het probleem is niet "waar moeten we de kabel leggen", maar dat het minder lonend is om in dunbevolkt gebied die kabels te gaan leggen. Of die kabel nu onder een stoep of op een dijk ligt doet er niet toe. (Behalve dat ik me kan voorstellen dat er voor dijken strengere veiligheidseisen zijn dan voor stoepen, en dat het dus juist duurder zal zijn).

Echt, ik sta soms versteld van de simpelheid waarmee in de politiek gedacht wordt.
Je hebt het niet helemaal goed gelezen heb ik het idee. Het is inderdaad zo dat kabels leggen in dunbevolkte gebieden niet lonend genoeg is en dat de overheid op zoek is naar manieren om toch breedband daar te krijgen.

De reden dat ze het voorstel doen om het in de dijken te leggen is omdat er toch al een plan ligt om die open te breken en kabels in te leggen. Als je daar dus nog een extra kabel bij legt, heb je een goedkope oplossing voor je probleem. De essentie van het verhaal is dus: "als er toch al een lijntje door die dijken gaat, kan er dan niet nog n bij?" Niet: "ze hebben geen internet, maar wel dijken; what are we waiting for?"

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 25 januari 2012 16:00]

Ik heb het artikel gelezen, maar daaruit lees ik nergens dat er plannen zijn om de dijken open te graven en er kabels in te leggen. Enkel dat er een plan is om sensoren in dijken aan te brengen.

Maar sensoren in dijken is iets heel anders dan "we gaan de dijk over de volle lengte opengraven om er kabels in te leggen". Het lijkt mij veel waarschijnlijker dat ze op de plaatsen waar sensoren nodig/gewenst zijn, gewoon lokaal die dingen aanbrengen en de data bijvoorbeeld via een gsm connectie oversturen.

Met andere woorden de link "sensors in dijken" --> "de dijk ligt vol met kabels" is volgens mij een simplistische conclusie die deze mensen trekken, maar die helemaal niet waar hoeft te zijn.

/ Aanvulling

Overigens, niet dat het veel uitmaakt. Stel dat er een kabel in zo'n dijk ligt, wat dan. Dan heb je nog geen internetverbinding bji de burger. "In de buurt van een dijk" is nogal een ruim begrip. Een hoofdnetwerk aanleggen is slechts stap 1. De vertakking tot aan de burgers is een veel grotere investering.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 januari 2012 16:11]

Bent u bereid om de beoogde aanleg van datacommunicatievoorzieningen naar en in dijken in
het kader van ‘Slimme Dijken’ te doen plaatsvinden in zogenaamde kabelgoten, waarin naast
de kabels voor Rijkswaterstaat (RWS) ook ruimte is voor die van meerdere kabel- en
telecombedrijven?
Dat is dus n van de vragen, anders loont het niet.

Vragen van de leden Schaart en Lucas (beiden VVD) aan de minister van Economische
Zaken, Landbouw en Innovatie en de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over het
artikel ‘Slimme dijken op komst’(ingezonden 25 januari 2012)
Dat is helemaal zo'n gek idee nog niet als je toch kabels aan moet leggen voor een monitoring systeem. Als je toch gaat graven, kun je beter meerdere kabeltjes leggen in 't zelfde gat. Niet zeuren, gewoon doen.
Maar dat is een kwestie van slimme(re) inkoop van de kabelaars. En dat gebeurt al veel.
Het is niet aan het kabinet om ze te dwingen te investeren. Hooguit kunnen ze zeggen dat ze kabels neerleggen en ze te huur aanbieden aan de maatschappijen. Als die er brood in zien huren ze het wel, zo niet heeft het Rijk een extra netwerk.
Zijn de 'ambities op het gebied van dijkversterking, -monitoring en digitalisering' niet belangrijker? met als mogelijke extra voordeel dat huizen dicht bij dijken kunnen worden voorzien van breedband internet?
op het gebied van dijkversterking, -monitoring en digitalisering
Digitalisering is (bijv.) breedband aanleggen. Het maakt niet pers uit wat belangrijker is als je het tegelijk (en binnen de respectievelijke budgetten) kan uitvoeren...
Het plan om het aanleggen ervan te combineren met het aanleggen van sensoren in de dijk is natuurlijk interessant. Als hierdoor de kosten van het aanleggen aanzienlijk kunnen worden verminderd, kan het aanleggen van bijvoorbeeld glasvezel rendabeler zijn in deze gebieden.

Het laatste punt van het artikel vind ik betwistbaar: De aanwezigheid van alleen snel internet is natuurlijk lang niet genoeg om een omgeving economisch aantrekkelijk te maken. Tot dusverre zie ik vooral leegloop op het platteland en verplaatsing van zowel bedrijvigheid als kennis naar de Randstad en in mindere mate de steden in de regio.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door rasnaap op 25 januari 2012 15:46]

Dat het plattelang al decenia leegloopt is natuurlijk niet verwonderlijk. Een boer van nu kan nu eenmaal veel meer dan een boer uit 1950 en die ontwikkeling zal zich blijven doorzetten. Hierdoor hebben we steeds minder mensen op het platteland nodig. Dit is natuurlijk een geleidelijk proces maar je kunt je afvragen waarom we zouden investeren in een techniek waarvan we weten dat deze op termijn zeker in dergelijke gebieden veel goedkoper kunnen worden vervangen door 4G/Wimax.
Dit zijn natuurlijk minimale investeringen, zo zag ik in Gouda dat ze ettelijke tientallen kilometers dijk gaan vervangen door een diepwand en een damwand. 100 euro per meter voor een netwerkverbinding is minimaal maar zelfs dan nog we hebben echt veel dijken in Nederland.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True