Microsoft brengt IE10-preview met betere html5-support uit
Microsoft heeft een nieuwe previewversie van Internet Explorer 10 uitgebracht. De browser biedt onder andere verbetere ondersteuning voor html5. Volgens Microsoft is IE10 ook sneller met het renderen van webpagina's dan concurrerende browsers.
De vierde preview gebruikt cross origin resource sharing voor het veilige gebruik van xml-http-aanvragen. Het moet daardoor veiliger zijn om data via drag-and-drop te uploaden. In een demonstratie laat Microsoft zien hoe meer dan één object van de desktop naar de browser wordt versleept.
Microsoft stelt verder dat de previewversie van Internet Explorer 10 sneller werkt. Zo is de hardwareversnelling van html5-canvas-elementen verbeterd, waarbij gebruik wordt gemaakt van de videokaart om grafische beelden te renderen. Websites moeten daardoor sneller laden. Ook biedt IE10 betere ondersteuning voor de nog in ontwikkeling zijnde css3-standaard, waarmee onder meer tekstschaduwen, 3d-transformaties en animaties kunnen worden weergegeven. Nieuw is dat ontwikkelaars kunnen aangeven welke elementen eindgebruikers kunnen selecteren, zo blijkt uit de demonstratie.
Internet Explorer 10 is in twee smaken beschikbaar: de 'klassieke' versie in een venster en een IE10-uitvoering die in de Metro-interface van Windows 8 is opgenomen. Hoewel de bediening tussen de twee verschilt, is de onderliggende render- en javascriptengine identiek. De previewversie is vooralsnog alleen beschikbaar voor de ontwikkelaarsversie van Windows 8. Microsoft geeft wel aan dat er een versie voor Windows 7 in de pijplijn zit. Microsoft raadt ontwikkelaars die met de nieuwe features willen spelen echter aan om de ontwikkelaarsversie van Windows 8 te gebruiken.
Reacties (114)
Sorry hoor maar vandaag de dag interesseert niemand zich meer hoe snel een webpagina gerenderd wordt. We werken niet meer op oude Pentium 1's met IE 4. Tegenwoordig is de rendersnelheid op iedere moderne browser fatsoenlijk genoeg, dus dat is geen selling point meer. Ik zie liever support voor WebGL. Het wil er bij mij echt niet in dat Microsoft, integenstelling tot de standaard-acceptatie-wind die er in dat bedrijf al een tijdje aan het waaien is, nu toch weer besluit zijn poot stijf te houden.Volgens Microsoft is IE10 ook sneller met het renderen van webpagina's dan concurrende browsers.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 30 november 2011 13:02]
Vergeet niet dat pagina's steeds ingewikkelder worden, met meer javascript, html-technieken e.d. Het is misschien minder belangrijk dan toen, maar nog steeds belangrijk.Sorry hoor maar vandaag de dag interesseert niemand zich meer hoe snel een webpagina gerenderd wordt. We werken niet meer op oude Pentium 1's met IE 4. Tegenwoordig is de rendersnelheid op iedere moderne browser fatsoenlijk genoeg, dus dat is geen selling point meer. Ik zie liever support voor WebGL.
Het is vooral statistisch belangrijk. Een statistiek waar je het beste in wilt zijn omdat jou naam dan bovenaan komt. Wat als er een halve seconde verschil is tussen renderen? Op papier lijkt dat veel maar vergeleken met de tijd die je besteed aan tekst lezen op een webpagina is het peanuts.
Ik gebruik Firefox en Chrome door elkaar en heb over beiden een sterke mening maar het renderen van pagina's boeit me dan werkelijk niks aangezien dat om tienden van secondes gaat.
Het is hetzelfde als het opstarten van computers, leuk dat het een paar seconde kan schelen maar who cares? In welke situatie heb je er werkelijk, en dan echt werkelijk, voordeel aan als je drie-vier seconden sneller bent?
Sterker nog, deze laatste zin lezen kost je al meer tijd dan het renderen van deze webpagina op een snelle pc.
Ik gebruik Firefox en Chrome door elkaar en heb over beiden een sterke mening maar het renderen van pagina's boeit me dan werkelijk niks aangezien dat om tienden van secondes gaat.
Het is hetzelfde als het opstarten van computers, leuk dat het een paar seconde kan schelen maar who cares? In welke situatie heb je er werkelijk, en dan echt werkelijk, voordeel aan als je drie-vier seconden sneller bent?
Sterker nog, deze laatste zin lezen kost je al meer tijd dan het renderen van deze webpagina op een snelle pc.
Een halve seconde langer renderen is al erg irritant hoor. Volgens een onderzoek van Amazon zorg elke 100ms vertraging voor een afname in verkoop van 1%. En volgens Google zorgt 500ms vertraging voor een afname van 20% in reclame inkomsten.
Wat een non sense *zucht*. Persoonlijk develop ik o.a. HTML5 applicaties en daarbij loop je toch echt vaak genoeg tegen snelheids limieten aan. Bijv. een laadtijd die op m'n desktop pc nog wel acceptabel is, maar op de ipad 2 toch echt te lang werd (~30-60 seconden op ipad 2 vs 15-30 seconden op desktop). En al deze applicaties zijn nauwelijks te draaien in IE vanwege een tekort aan feature support in IE, maar nu ook op dat gebied IE wat serieuzer begint te worden is het des te belangrijker dat de snelheid een beetje goed zit. Vergeet niet dat het gros van de gebruikers die chrome zijn blijven gebruiken het deden omdat pagina's merkbaar sneller laden dan in IE (voor 8 kan ik uit persoonlijke ervaring spreken). In het ene geval *voelt* het goed, in het andere geval *voelt* het te traag. En omdat jij toevallig een gaming pc hebt die zo snel is dat er geen verschil merkbaar is, betekend niet dat op 90% van alle pc's het wel bij *normale* sites een voelbaar verschil maakt.
Rendering snelheid maakt voor mij wel degelijk uit, Firefox met Firebug plugin is dramatisch langzaam dus die start ik alleen nog op wanneer ik echt niet anders kan. De builtin debugger van Chrome is wel minder goed, maar beïnvloed de rendersnelheid in ieder geval niet.
Dit soort reacties krijg ik altijd jeuk van. Als in de kop geen Microsoft maar Google of Firefox had gestaan dan was het wél een goeie ontwikkeling geweest.
Kan iemand mij uitleggen waarom het sneller renderen van pagina's geen goede ontwikkeling zou zijn? Het snel en goed renderen van webpagina's wordt naar mijn idee steeds belangrijker. Vooral met moet de opkomst van HTML5 en CSS3.
Kan iemand mij uitleggen waarom het sneller renderen van pagina's geen goede ontwikkeling zou zijn? Het snel en goed renderen van webpagina's wordt naar mijn idee steeds belangrijker. Vooral met moet de opkomst van HTML5 en CSS3.
Ronde CSS3 knoppen en text shadows breaken nog steeds in IE9, snelheid is altijd goed natuurlijk daar gaat ook niemand tegen in. Maar als je iets wilt maken wat niet standaard is dan moet je snel weer met hacks komen voor IE
Al hoop ik meer dat het nu eindelijk eens met de webkit en of mozilla standaarden kan werken. CSS3 en HTML5 zijn al volop in gebruik. Developers/designers zijn er klaar voor, alleen de browsers niet.
Al hoop ik meer dat het nu eindelijk eens met de webkit en of mozilla standaarden kan werken. CSS3 en HTML5 zijn al volop in gebruik. Developers/designers zijn er klaar voor, alleen de browsers niet.
Getest hier op windows 8 en ja alle css3 werkt hier perfect net als op mozilla nightly 11.0 ^^
Dus nu hopen dat IE <9 snel uitgefaseerd wordt en we kunnen "eindelijk" een een paar knoppen maken zonder afbeelidingen of IE hacks...
Dus nu hopen dat IE <9 snel uitgefaseerd wordt en we kunnen "eindelijk" een een paar knoppen maken zonder afbeelidingen of IE hacks...
Als je straks Windows 8 op een tablet PC hebt draaien lijkt het mij wel belangrijk dat de paginas zo snel en efficient mogelijk renderden. Geldt overigens ook voor netbooks met Atom processoren.
[Reactie gewijzigd door spostma op woensdag 30 november 2011 13:08]
Dat vind ik nogal een opvallende bewering.
Immers: de extra snelheid die IE10 biedt, komt mede voort uit het feit dat de GPU ingezet wordt. Hoe meer je de hardware belast (of dit nu CPU of GPU is), hoe meer stroom het kost.
Nu kan het wel zo zijn dat een GPU grosso modo meer berekend is op grafische zaken dan een CPU, maar de bewerking dat de snelheid JUIST voor tablets gunstig is, lijkt me niet opgaan.
Immers: de extra snelheid die IE10 biedt, komt mede voort uit het feit dat de GPU ingezet wordt. Hoe meer je de hardware belast (of dit nu CPU of GPU is), hoe meer stroom het kost.
Nu kan het wel zo zijn dat een GPU grosso modo meer berekend is op grafische zaken dan een CPU, maar de bewerking dat de snelheid JUIST voor tablets gunstig is, lijkt me niet opgaan.
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op woensdag 30 november 2011 13:23]
Was dat wat spostma beweert niet precies de reden dat we nu dual cores in onze telefoons hebben?
2 cores die op 50% werken gebruiken minder energie dan 1 core op 100%. Het zelfde verhaal gaat, naar mijn beleving, ook op voor het renderen van pagina's op de GPU, zeker als deze dit beter kan dan de CPU.
2 cores die op 50% werken gebruiken minder energie dan 1 core op 100%. Het zelfde verhaal gaat, naar mijn beleving, ook op voor het renderen van pagina's op de GPU, zeker als deze dit beter kan dan de CPU.
Juist omdat een GPU efficienter grafische dingen kan doen dan een CPU is het zinniger om een GPU in te zetten, waarmee het minder stroom kost om een bepaalde bewerking uit te voeren, omdat deze gewoon flink efficienter gedaan kan worden.Dat vind ik nogal een opvallende bewering.
Immers: de extra snelheid die IE10 biedt, komt mede voort uit het feit dat de GPU ingezet wordt. Hoe meer je de hardware belast (of dit nu CPU of GPU is), hoe meer stroom het kost.
Nu kan het wel zo zijn dat een GPU grosso modo meer berekend is op grafische zaken dan een CPU, maar de bewerking dat de snelheid JUIST voor tablets gunstig is, lijkt me niet opgaan.
Hetzelfe met videoacceleratie. Dat door je GPU laten doen is gewoon zuiniger dan door je CPU. En tegenwoordig beschikt ieder systeem wel over een grafische chip die iets kan doen met hardwareversnelling. Dus dat zou ik nu juist gaan gebruiken.
Ik snap je punt maar ook dat is te kort door de bocht. Als jouw tablet langer bezig is maar minder energie per tijdseenheid verbruikt betekent dat niet dat een snellere rendering op een andere tablet meer stroom kost. Misschien kost het meer stroom per tijdseenheid maar in totaal minder..
Bottomline.. Het gaat om de hoeveelheid productiviteit die je uit een batterij kunt halen, niet om stroomverbruik en rendertijden. Bovendien zijn GPU's beter in grafische toepassingen dan CPU's en dus bijna altijd efficienter , de naam zei het eigenlijk al.
Iets anders..
Bottomline.. Het gaat om de hoeveelheid productiviteit die je uit een batterij kunt halen, niet om stroomverbruik en rendertijden. Bovendien zijn GPU's beter in grafische toepassingen dan CPU's en dus bijna altijd efficienter , de naam zei het eigenlijk al.
Iets anders..
Net zo nieuw als Siri (TellMe) dan zeker want voor andere browsers is hier niets nieuws aan, ik gebruik dit al tijden.. Niet in IE want die ondersteunde het nog niet. Voor CSS is het natuurlijk wel 'nieuw' aangezien versie 3 nog geen standaard is..Nieuw is dat ontwikkelaars kunnen aangeven welke elementen eindgebruikers kunnen selecteren, zo blijkt uit de demonstratie.
[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op woensdag 30 november 2011 13:43]
Wat moeten we nu echt met WebGL. Dat is toch helemaal niet interessant. Wat moet ik met 3d in de browser. Van mij hoeft een browser geen heel OS te worden waarin alle applicaties gaan draaien. Dat schiet het doel van een browser volledig voorbij.
Stop de vooruitgang! Hiostu vind het niet nodig.
Speciaal voor jou hebben we Internet Explorer 6.0
Nee, maar zonder gekheid: Moeten we alles waar we zelf niet gelijk het nut van inzien maar gelijk afdoen als onnodig? Er zijn tal van voorbeelden te bedenken van innovaties die niet gelijk interessant leken, maar nu dagelijks gebruikt worden.
Speciaal voor jou hebben we Internet Explorer 6.0
Nee, maar zonder gekheid: Moeten we alles waar we zelf niet gelijk het nut van inzien maar gelijk afdoen als onnodig? Er zijn tal van voorbeelden te bedenken van innovaties die niet gelijk interessant leken, maar nu dagelijks gebruikt worden.
[Reactie gewijzigd door Ras op woensdag 30 november 2011 13:16]
de applicaties draaien dan ook op de server, niet in de browser.
De browser moet de uitvoer van de applicaties laten zien.En hoe sneller hij dat kan opbouwen, hoe beter dat is voor degene die op die uitvoer zit te wachten.
De browser moet de uitvoer van de applicaties laten zien.En hoe sneller hij dat kan opbouwen, hoe beter dat is voor degene die op die uitvoer zit te wachten.
Niet helemaal waar. Met HTML5 kun je juist steeds meer aan de client kant doen. Met local storage e noffline mode kun je apps maken die helemaal geen server meer nodig hebben.
Daarnaast worden pagina's niet 1 keer gerenderd maar een Canvas applicatie zal 60 keer per seconde (gedeeltelijk) gerenderd worden. Dus het is wel interessant als dit binnen 16 milliseconde kan.
Daarnaast worden pagina's niet 1 keer gerenderd maar een Canvas applicatie zal 60 keer per seconde (gedeeltelijk) gerenderd worden. Dus het is wel interessant als dit binnen 16 milliseconde kan.
Helemaal geen server nodig hebben?
Toch wel, tenzij je graag al je data kwijt bent bij een herinstallatie of liever niks deelt.
De server is nog altijd nodig om data effectief te bewaren en aan anderen ter beschikking te stellen.
Het is wel interessant voor bvb expressdiensten als DHL: je slaat alles met HTML 5 lokaal op en de volgende keer als er verbinding is, synchroniseer je
Toch wel, tenzij je graag al je data kwijt bent bij een herinstallatie of liever niks deelt.
De server is nog altijd nodig om data effectief te bewaren en aan anderen ter beschikking te stellen.
Het is wel interessant voor bvb expressdiensten als DHL: je slaat alles met HTML 5 lokaal op en de volgende keer als er verbinding is, synchroniseer je
Natuurlijk heb je voor de meeste toepassingen wel een server nodig. Maar je KAN een local app maken die aan data storage doet, zonder server.kun je apps maken die helemaal geen server meer nodig hebben.
Ik erger me steeds vaker aan pagina's die niet binnen 10 seconden geladen worden (nu.nl en tweakers.net doen dat wel). Sommige sites moet je minuten wachten voordat ie geladen is, dat is gewoon tijdsverspilling. IE speelt daar natuurlijk gewoon op in, maar FF en Chrome schijnen ook erg snel te zijn en ik denk dat IE10 maar marginaal sneller is.
Die wachttijden hebben vaak te maken met het connecten naar facebook, twitter, google+ en al dergelijke social sites die integratie bieden met veel webpagina's en met het coneecten naar advertentie servers en het downloaden van advertenties.
Mwoah, meestal zijn die services wel snel genoeg, maar wordt de snelheid eerder gelimiteerd door het aantal connecties wat de browser kan/mag gebruiken. Als een site 10 css bestanden gebruikt, moeten deze allemaal worden binnengehaald. Ook plaatjes zijn nog vaak apart terwijl je ook die al (als sprites) kunt groeperen.
Daardoor laad een pagina vaak nog sneller dan vroeger, niet omdat de pagina ingewikkelder of groter is geworden.
Wat het ook trager kan maken is door heel veel javascript te gebruiken, die met behulp van selectors aan allerlei elementen worden gekoppeld. Het zoeken en uitvoeren duurt dan steeds langer als de pagina ook groter wordt.
Daardoor laad een pagina vaak nog sneller dan vroeger, niet omdat de pagina ingewikkelder of groter is geworden.
Wat het ook trager kan maken is door heel veel javascript te gebruiken, die met behulp van selectors aan allerlei elementen worden gekoppeld. Het zoeken en uitvoeren duurt dan steeds langer als de pagina ook groter wordt.
Dat is waar, dat is idd ook de reden waarom wij Facebook, Twitter en dergelijke van de site hebben gegooid. We hebben ze niet nodig (hoger management wilde gewoon hip zijn) en we wilden ook Facebook niet de gegevens van onze bezoekers geven ... dus de keuze was snel gemaakt.facebook, twitter, google+
[Reactie gewijzigd door HerrPino op woensdag 30 november 2011 18:12]
Mja.. Ik ben Frontenddev en ik merk toch wel dat er vrij veel verschil zit in rendersnelheden tussen browsers. Met name IE8 en lager is echt heel sloom met veel JS
Nou ik gebruik mijn fav browser (Firefox) niet meer omdat ie zo traag is tegenover Chrome. Dus het maakt wel degelijk uit vind ik. En ik heb geen oude computer.
Probeer eens Pale Moon 8 
(optimized Firefox build voor moderne CPU's)
(optimized Firefox build voor moderne CPU's)[Reactie gewijzigd door Ramon op woensdag 30 november 2011 13:43]
Ik gebruik osx Anders zou het zeker een goede optie zijn.
Anders zou het zeker een goede optie zijn.
Grappig, maar waarmee maakt Google zo massief reclame met Chrome? Juist, snelheid 
Misschien kun je uitleggen wat er precies zo grappig aan is? Want ik zie het niet. Of is het soms omdat je denkt dat ik gewoon IE loop te bashen en op Chrome niet iets vergelijkbaars had gezegd? Voor de goede orde, ja, ook op Chrome is mijn opmerking van toepassing. Nou, ik lach me suf 
uhhh.. het valt met toch op hoe traag sommige sites laden/gerenderd worden omdat ze vol met onnodige troep zitten. En het is dan ook fijn om te horen dat er toch nog steeds aandacht wordt besteed aan optimaliseren, want dat is iets dat tegenwoordig achterwege gelaten wordt, waardoor je steeds een snellere computer nodig hebt om dezelfde functionaliteiten te kunnen doen..
Moet je eens een ingewikkelde app gaan maken voor bijvoorbeeld een iPad (en dan vooral de iPad 1). Zul je zien dat je toch nog best snel aan de maximale performance van de apparaten kunt zitten als de browser maar geen update krijgt.
of je.moet efficienter.coden...
Als ik op mijn -toch redelijk snelle- computer een site zoals bijvoorbeeld fok.nl met IE8 doorblader gaat het renderen erg langzaam. Zelfs dermate langzaam dat ik mij er zeer aan irriteer. Bezoek ik die site met FF, Chrome of Opera dan merk ik toch wel degelijk een groot verschil. (alhoewel FF ook niet meer is wat het geweest is)Sorry hoor maar vandaag de dag interesseert niemand zich meer hoe snel een webpagina gerenderd wordt. We werken niet meer op oude Pentium 1's met IE 4. Tegenwoordig is de rendersnelheid op iedere moderne browser fatsoenlijk genoeg, dus dat is geen selling point meer.
Nu is fok.nl wellicht een slecht voorbeeld omdat die zelfs in FF en Chrome tot één van de tragere websites behoort, maar er zijn meer websites waarbij ik ervaar dat het in FF en Chrome allemaal veel soepeler loopt.
Eigenlijk heb ik alleen bij tweakers.net geen probleem. Of ik nou smartphone, tablet, IE8, FF of Chrome gebruik. Het laden en renderen gaat gevoelsmatig altijd zeer snel.
[Reactie gewijzigd door Dlocks op woensdag 30 november 2011 14:26]
Heel goed, IE8. Ik had het over moderne browsers. Er kwam na IE8 nog een browser van Microsoft, jeweetwel, diegene die er voor IE10 was.Als ik op mijn -toch redelijk snelle- computer een site zoals bijvoorbeeld fok.nl met IE8 doorblader gaat het renderen erg langzaam.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 30 november 2011 14:52]
Ja, IE9 ken ik. Maar aangezien veel sites niet goed werken met IE9 maar wel met IE8 is IE9 sowieso al geen optie. 
Heb ik iets gemist? Dat de makers van websites het vertikken om de uitzonderingen die ze voor IE in het algemeen hebben ingebouwd, niet meer te laten gelden voor IE9, wil niet zeggen dat IE9 geen optie is. Ikzelf ben van plan om de ondersteuning voor IE8 op te schorten op mijn website als IE10 beschikbaar komt. Ik heb altijd het patroon gevolgt om de 2 laatste versies van de 5 populairste browser te ondersteunen, ookal is die 3de laatste een populaire, dan stuur ik ze simpelweg door naar een pagina met daarop: "Tijd om te upgraden!"
Het is gewoon een gegeven dat er aardig wat websites zijn die niet goed werken in IE9 terwijl die wel goed werken in IE8, FF, Chrome en Opera.
Wie daar verantwoordelijk voor is, is voor mij als gebruiker totaal niet relevant. Voor mij als gebruiker moet het gewoon werken en dan is IE9 geen optie.
Als ik nu voor 1 van mijn websites (site met flash games) kijk naar de 200.000 unieke bezoekers van deze maand en dan alleen de IE gebruikers pak zie ik dat slechts:
23,74% IE9 gebruikt
En de rest van IE gebruiker:
56,28% IE8 gebruikt
12,82% IE7 gebruikt
07,11% IE6 gebruikt
Dat er maar zo weinig mensen IE9 gebruiken zegt overigens ook wel wat.
Dus om te bepalen wat ik wel/niet ondersteun kijk ik uiteraard niet naar hoeveel browser versies er zijn maar naar wat de bezoekers daadwerkelijk gebruiken.
Wie daar verantwoordelijk voor is, is voor mij als gebruiker totaal niet relevant. Voor mij als gebruiker moet het gewoon werken en dan is IE9 geen optie.
Ik laat dat afhangen van welke browsers mijn bezoekers daadwerkelijk gebruiken.Ikzelf ben van plan om de ondersteuning voor IE8 op te schorten op mijn website als IE10 beschikbaar komt.
Als ik nu voor 1 van mijn websites (site met flash games) kijk naar de 200.000 unieke bezoekers van deze maand en dan alleen de IE gebruikers pak zie ik dat slechts:
23,74% IE9 gebruikt
En de rest van IE gebruiker:
56,28% IE8 gebruikt
12,82% IE7 gebruikt
07,11% IE6 gebruikt
Dat er maar zo weinig mensen IE9 gebruiken zegt overigens ook wel wat.
Dus om te bepalen wat ik wel/niet ondersteun kijk ik uiteraard niet naar hoeveel browser versies er zijn maar naar wat de bezoekers daadwerkelijk gebruiken.
Ik vind een kwart van de gebruikers (ongeveer) anders toch al een redelijk hoge percentage voor een browser die 8 maanden oud is.
Letwel dat het een kwart van de IE gebruikers is. Maar eerlijk is eerlijk, het is inderdaad nog niet zo gek.
Aan de andere kant had ik toch verwacht dat de doelgroep van een online flash games website sneller zouden overstappen. Met name omdat IE9 gewoon in de windows updates staat. Maar misschien dat de betreffende doelgroep daar minder vaak naar kijkt.
Wel leuk om even te kijken hoe het toeneemt in de afgelopen maanden (op één van mijn websites):
IE9
April: 3,91%
Mei: 7,64%
Juni: 11,83%
Juli: 14,99%
Augustus: 16,51%
September: 18,08%
Oktober: 21,05%
November: 23,74%
En in diezelfde periode afneemt voor IE8:
April: 65,90%
Mei: 62,34%
Juni: 60,63%
Juli: 59,75%
Augustus: 59,53%
September: 58,73%
Oktober: 57,70%
November: 56,28%
Het valt dus wel mee hoeveel IE8 gebruikers overstappen naar IE9.
Maar goed, tegen de tijd dat IE10 uitkomt maar weer eens bekijken hoeveel bezoekers een bepaalde versie gebruiken en in welke mate daar nog tijd om moet worden gestoken.
Aan de andere kant had ik toch verwacht dat de doelgroep van een online flash games website sneller zouden overstappen. Met name omdat IE9 gewoon in de windows updates staat. Maar misschien dat de betreffende doelgroep daar minder vaak naar kijkt.
Wel leuk om even te kijken hoe het toeneemt in de afgelopen maanden (op één van mijn websites):
IE9
April: 3,91%
Mei: 7,64%
Juni: 11,83%
Juli: 14,99%
Augustus: 16,51%
September: 18,08%
Oktober: 21,05%
November: 23,74%
En in diezelfde periode afneemt voor IE8:
April: 65,90%
Mei: 62,34%
Juni: 60,63%
Juli: 59,75%
Augustus: 59,53%
September: 58,73%
Oktober: 57,70%
November: 56,28%
Het valt dus wel mee hoeveel IE8 gebruikers overstappen naar IE9.
Maar goed, tegen de tijd dat IE10 uitkomt maar weer eens bekijken hoeveel bezoekers een bepaalde versie gebruiken en in welke mate daar nog tijd om moet worden gestoken.
Nee, we werken inderdaad niet met Pentiums. Maar straks draaien we IE10 wel op ARM platformen en andere 'low-performance' apparaten zoals tablets, netbookjes en smartphones. Dus juist nu is snelheid en efficiënte code een enorme selling point.
WebGL gaat er wel komen. Op het moment dat de markt klaar is voor WebGL heeft MS het echt al wel in IE zitten. Op dit moment gebeurd er echter nog weinig (voor de massa markt) met WebGL, dus heeft het niet de hoogste prioriteit.
WebGL gaat er wel komen. Op het moment dat de markt klaar is voor WebGL heeft MS het echt al wel in IE zitten. Op dit moment gebeurd er echter nog weinig (voor de massa markt) met WebGL, dus heeft het niet de hoogste prioriteit.
Volgens mij ben je geen web developerSorry hoor maar vandaag de dag interesseert niemand zich meer hoe snel een webpagina gerenderd wordt.
IE 8 / 9 is nog steeds te traag.
Een tweetal voorbeelden uit de praktijk:
1) Bouw een ingewikkelde pagina (als in high-traffic A-brand site), zet er doubleclick advertenties in, gebruik cufon fonts, en laat de CSS'er een div vergeten te clearen. Resultaat:
- Chrome: 2 seconden rendertijd
- IE8: 30 !! seconden rendertijd met meerdere freezes.
Na correct gebruik van ID's i.p.v. classes: 4 seconden eraf.
Na de juiste clearfixes: rendertijd 4 seconden.
Vorige maand nog meegemaakt.
2) Maak een dynamische "flash" like pagina met jQuery, en zet er een achtergrond plaat in waar de hele site inhoud overheen kan bewegen. In Chrome supersnel, IE8 acceptabel, en IE7 zo traag dat het design de prullenbak in moest.
Snelheid is belangrijk!
Een browser moet met zoveel rekening houden:
- Tijdens het renderen moet CSS meerdere malen doorgelopen worden om uit te vinden welke ID's en classes van toepassing zijn op een element. *
- Tijdens het laden van de pagina kan de structuur aangepast worden door jQuery.
- Tijdens het laden van de pagina kan de grootte van elementen aangepast worden door later ingeladen afbeeldingen.
- Achtergrond platen kunnen deels bedekt worden, en later weer iets meer getoond worden door verplaatste elementen (clipping)
Dit is geen eenvoudige klus meer, en heeft veel optimalisaties nodig om goed te werken.
* bijvoorbeeld: Chrome heeft daarom een index van ID's en classes die in CSS regels voorkomen, zodat het bij jQuery aanpassingen snel weet wat de nieuwe opmaak is. IE8 indexeert alleen de ID's, en lijkt voor classes wel sequentieel de CSS regels te doorzoeken. Een jQuery aanpassing op class elements is ook merkbaar trager!
Een opmerking als "we gebruiken nu direct3D voor rendering (IE9?)" slaat mijn inziens de plank ook mis; andere browser zijn sneller zonder die aanpassing. Dat IE10 hier nadruk op legt, juich ik dan ook van harte toe!
[Reactie gewijzigd door YaPP op woensdag 30 november 2011 16:56]
Je zet IE9 in dezelfde tests als de IE8 terwijl deze browsers zwaar verschillend van elkaar zijn. IE9 kan zich qua snelheid prima meten met Chrome. Om ze over 1 kam te scheren als ontwikkelaar, is wel erg kortzichtig.
Heb je uberhaupt ooit IE9 uitgeprobeerd of getest?
Heb je uberhaupt ooit IE9 uitgeprobeerd of getest?
[Reactie gewijzigd door Relief2009 op woensdag 30 november 2011 15:45]
point taken, ik werk nog teveel met IE8 tijdens tests.
[Reactie gewijzigd door YaPP op woensdag 30 november 2011 16:55]
En volgens mij weet jij niet waar je over praat. IE9 is een snelle browser, hier werkt hij zelfs sneller dan Chrome, ben er dan ook enorm tevrede over. Om IE9 gelijk te stellen aan IE8 en zelfs IE7, tja, dan is er toch iets mis...[...]
Volgens mij ben je geen web developer
IE 8/9 is nog steeds te traag.
Idem. Je pagina doorspekken met cufon tekst en dan gaan lopen zeuren dat het te langzaam wordt. Tja, hoe zou dat nou komen? ...
[Reactie gewijzigd door R4gnax op donderdag 1 december 2011 09:07]
En volgens mij lees jij niet goed, want ik had het over moderne browsers.Volgens mij ben je geen web developer
@ oisyn
Ik denk dat je even vergeet dat Windows 8 ook op Smartphones, Tablets e.d. draait.
Daar zal dit een veel grotere snelheidswinst geven daar de hardware bij lange na niet voldoet aan de desktop specificaties
Ik denk dat je even vergeet dat Windows 8 ook op Smartphones, Tablets e.d. draait.
Daar zal dit een veel grotere snelheidswinst geven daar de hardware bij lange na niet voldoet aan de desktop specificaties
Het zou toch prachtig zijn als Microsoft zou claimen dat hun nieuwste browser een verslechterde HTML5 support had en een stuk trager zou renderen dan de concurrenten.
Je post wordt dan wel als off-topic gemod, maar je hebt wel gelijk. Natuurlijk zegt Microsoft dit soort dingen. Als ze dat niet doen dan blijven mensen bij hun huidige browser, en dat wil MS natuurlijk niet. Als het aan hen ligt gebruikt iedereen IE.
Ik denk dat Google ook wilt dat iedereen Chrome gebruikt, en Mozilla hetzelfde wat betreft Firefox, enz.Als het aan hen ligt gebruikt iedereen IE.
Maar inderdaad, ik zie dit ook gewoon als reclamepraatjes die misschien ook nog waar zouden kunnen zijn, maar het hele IE niet meteen 'beter' maakt dan de concurrenten.
Er worden specificaties geclaimd die de concurrentie al meerdere maanden tot jaren in de browser heeft verwerkt...
Met 'betere' html5 support? Is html5 niet iets wat als een standaard opgevolgd zou moeten worden waardoor je wel of geen html5 support heb? (Als 1 tag uit html5 niet goed werkt, heb je imho geen werkend html5 implementatie)
In dat geval heeft niemand HTML5 support en zal niemand het ook ooit krijgen. Er zijn nog steeds erg veel dingen in de HTML5 specificatie die niet vast liggen en nog veranderen. Ook zijn er heel veel dingen die gewoon nog niet overgenomen zijn door browser-makers.
HTML 5 is een verzameling aan standaarden. Je kan die standaarden individueel wel of niet ondersteunen. Je bent inderdaad niet HTML 5 als je bepaalde standaarden niet ondersteund maar je kan wel al een groot deel van die standaarden ondersteunen om vrijwel alle functionaliteit van HTML 5 te ondersteunen.
Je kan alle rendering zaken van HTML 5 ondersteunen en daardoor prima HTML 5 webpagina's weergeven zonder dat je de offline HTML delen ondersteund. Als je AppCache en IndexedDB niet ondersteund kan je, zolang je online bent, elke HTML 5 pagina qua functionaliteit ondersteunen.
Je kan alle rendering zaken van HTML 5 ondersteunen en daardoor prima HTML 5 webpagina's weergeven zonder dat je de offline HTML delen ondersteund. Als je AppCache en IndexedDB niet ondersteund kan je, zolang je online bent, elke HTML 5 pagina qua functionaliteit ondersteunen.
Nog lang niet alle tags in de HTML specificatie zijn definitief. Microsoft ondersteund alleen de tags die final zijn in de HTML 5 specificatie.
Wat in de volksmond 'HTML5' heet zijn feitelijk ruim 20 standaarden, varierend van de opmaaktaal zelf tot 2D/3D rendering, geolocation en clientside databases. De meeste van deze 'standaarden' zijn nog in de 'Proposal' fase, en veranderen nog regelmatig. Iedere hedendaagse browser ondersteunt de HTML5-markup volledig, maar alle secundaire standaarden varieert wild per browser wat ze hoe ondersteunen.
html5 is een lopend project. Het gaat niet alleen om tags. http://es.wikipedia.org/wiki/HTML5
Nee, want HTML 5 is een doorlopende standaard. Dat wil zeggen dat het nooit echt af is (tot nu toe toch niet), zodanig kunnen browsers alleen maar "meer" implementeren, maar alles is onmogelijk, aangezien HTML 5 niet "af" is.
Ik vermoed dat ze met HTML 5 meer willen inspelen op nieuwe trends en zo vlugger nieuwe "trucs" voorzien op het internet (in de toekomst toe). Een standaard geld x aantal jaar en eenmaal het geïmplementeerd is , is het af... Dat blijkt dus niet te werken
Ik vermoed dat ze met HTML 5 meer willen inspelen op nieuwe trends en zo vlugger nieuwe "trucs" voorzien op het internet (in de toekomst toe). Een standaard geld x aantal jaar en eenmaal het geïmplementeerd is , is het af... Dat blijkt dus niet te werken
Het probleem is dat html5 nog steeds niet (in tegenstelling tot wat sommige mensen denken) klaar is, en de specificaties dus nog steeds kunnen wijzigen.
HTML5 voegt een hoop toe, maar voordat alle browsers die specificatie (die nog niet helemaal vast staat zoals boven gemeld), moeten die functionaliteiten ook worden toegevoegd. Het maken van een video-player en andere zaken doe je niet even in een middag en daarom duurt het even voordat alles erin zit.
Bovendien staan sommige zaken nog niet vast waardoor je een hoop "tijdelijke" tags moet gebruiken in bijvoorbeeld je CSS (beginnend met -webkit-, -ie-, -moz-, -o- )
Ook in performance is er nog een hoop te winnen, waardoor de support wel degelijk kan verbeteren
Bovendien staan sommige zaken nog niet vast waardoor je een hoop "tijdelijke" tags moet gebruiken in bijvoorbeeld je CSS (beginnend met -webkit-, -ie-, -moz-, -o- )
Ook in performance is er nog een hoop te winnen, waardoor de support wel degelijk kan verbeteren
Dat kan je niet echt zeggen. Zelf IE6 haalt al 25 punten van de 450 op "The HTML5 test". Dat is wel erg weinig maar daarbij komt dan ook dat IE6 gemaakt is in 2001, dat is 10 jaar geleden, toen was er niet eens spraken over HTML5.
Zie de HTML5-standaard als een woordenboek. Alle woorden in een woordenboek zijn taalkundig correct om te gebruiken, maar dat wilt niet zeggen dat jij hoe dan ook geen vloeiend Nederlands spreekt als je het woordenboek niet volledig uit je hoofd kent.
Vergelijkbaar dus met browsers, in dat geval is het woordenboek de HTML5-standaard, en de Nederlands-sprekende persoon de browser.
IE zou in deze vergelijking in ieder geval een hele beperkte vocabulaire hebben, maar het toch heel langzaam beginnen te leren.
Vergelijkbaar dus met browsers, in dat geval is het woordenboek de HTML5-standaard, en de Nederlands-sprekende persoon de browser.
IE zou in deze vergelijking in ieder geval een hele beperkte vocabulaire hebben, maar het toch heel langzaam beginnen te leren.
Niet dus, Internet Explorer 10 Platform Preview 3 ondersteund in d test die ik hierboven al noem 300 op 450. Dat zijn nog maar 40 punten verschil met de nummer 1 (Chrome). Nu naar nog betere ondersteuning voor HTML5 is ingebouwd, zou IE10 zich wel eens naar de top 3 kunnen stoten. Daar komt nog eens bij dat ook Opera 12 (met 354 punten) Google Chrome ook al naar beneden kan halen. Jammer genoeg kan ik niet testen hoeveel IE10 PP4 scoord omdat ik momenteel geen toegang heb tot de Windows 8 Platform Preview.IE zou in deze vergelijking in ieder geval een hele beperkte vocabulaire hebben, maar het toch heel langzaam beginnen te leren.
http://html5test.com/results.html
Het is zeker nog wel van belang hoe snel een site geladen wordt. Vell bedrijven hebben toch noch een relativ kleine verbinding en oude PC's. Onze vestiging heeft nog een 2mb verbinding en in de productie nog zeer veel oudere pc's waar we een eerste test met de thin client versie van windows 7 draait, waar ie 9 en 10 op ondersteunt gaat worden door Microsoft. Die pc's hebben wel een Verbinding met het internet.
En dat terwijl veel dikkere Internet verbindingen tegenwoordig ook niet zo veel meer hoeven te kosten. Zegt denk ik meer over het beleid, dan techniek.
Gedeeltelijk heb je daar gelijk. Hellaas hanteren de providers andere tariven voor bedrijven dan voor consumenten. Vaak moeten bedrijven ook nog eens betalen voor de hoeveelheid dataverkeer die over de lijn gaat. Wij hebben zowel 2mb up als down met een fallback oplossing. Wij gaan per januari over naar een 10mb lijn in onze vestiging en die kost al gauw 10.000 Euro per maand.
die site laadt dan nog steeds langzaam, ookal heb je ie10. Als je maar een 16kb lijntje per gebruiker hebt, blijft die pagina traag binnenkomen. Pas als die binnen is wordt ie gerendered.
Ze vergelijken IE10 preview met de huidige versie van Chrome die uit is. Ik snap het (marketing)punt wat ze willen maken, maar tegen de tijd dat IE10 uit komt zal er binnen Chrome, of iedere andere browser for that matter, ook vast veer genoeg ontwikkeling zijn geweest.
Wat mij betreft is dat "faster than the competition" daardoor een beetje een nutteloze kreet. Op het moment van uitkomen moet het nog maar eens naast elkaar gelegd worden.
Wat mij betreft is dat "faster than the competition" daardoor een beetje een nutteloze kreet. Op het moment van uitkomen moet het nog maar eens naast elkaar gelegd worden.
Dat ligt wellicht ook aan het feit dat ze het nog niet met de allerlaatste dev-versie Chrome kunnen vergelijken, dus wat wil je.
ff copy pasten uit de thread van t filmpje dan nu het een nieuws item is:
Strak 60fps
Chrome-dev (17.0.942.0)
CPU: 2500k
GPU: 6950
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/seattlerain/
Strak 60fps
Chrome-dev (17.0.942.0)
CPU: 2500k
GPU: 6950
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/seattlerain/
Heb chrome DEV even geprobeerd.
Deze varieert tussen de 35 en 45 FPS wat dus bijna even goed is als IE10. Ik zie qua animatie namelijk al geen verschil meer. Wel flauw dat ze hun eigen DEV versie niet vergelijken met de DEV versie van een andere browser, maar met de stable versie. Dan kunnen ze het net zo goed met IE9 vergelijken.
Edit: Kan iemand mij vertellen waarom dit 'Off-topic / Irrelevant' is ^^ ?
Deze varieert tussen de 35 en 45 FPS wat dus bijna even goed is als IE10. Ik zie qua animatie namelijk al geen verschil meer. Wel flauw dat ze hun eigen DEV versie niet vergelijken met de DEV versie van een andere browser, maar met de stable versie. Dan kunnen ze het net zo goed met IE9 vergelijken.
Edit: Kan iemand mij vertellen waarom dit 'Off-topic / Irrelevant' is ^^ ?
[Reactie gewijzigd door Gersomvg op woensdag 30 november 2011 14:01]
Wat dus bijna even goed is? ik zie best wat verschil tussen een schommeling tussen 35 en 45 of constant 60... waarbij ik er dan meer even vanuit ga dat die 60 gecapped is en dus eigenlijk nog veel hoger kan.
Eerlijk gezegd denk ik dat zo'n test zo wordt gemaakt dat hij exact 60 draait in de eigen browser, maar dus al snel lager uitvalt in browsers die nog net niet helemaal even snel zijn.. ^^
En zoals gewoonlijk loopt Microsoft weer gewoon achter de feiten aan met IE. Ze komen met "nieuwe features" die andere browsers al een jaar hebben. Ze zo gaat het iedere keer. Tegen de tijd dat IE10 uit is, zijn de andere browsers alweer mijlen verder.
En specifiek: Welke "nieuwe features" hebben de andere browsers nu dan al?
Volgens mij is IE10 juist een zeer grote stap vooruit; vooral in snelheid.
Volgens mij is IE10 juist een zeer grote stap vooruit; vooral in snelheid.
HTML5 is (nog) geen standaard. Microsoft loopt dus nog helemaal niet aan de feiten aan. Of noem je het niet ondersteunen vaan een niet-standaard achter de feiten aanlopen?
Welke browser heeft nog meer subtitling ondersteuning voor filmpjes?
Welke browser heeft nog meer (zonder gebruik van flash) drag en drop ondersteuning voor bestanden? of het limiteren van bestanden tot een bepaalde extensie?
Welke browser heeft nog meer (zonder gebruik van flash) drag en drop ondersteuning voor bestanden? of het limiteren van bestanden tot een bepaalde extensie?
O o o! Mag ik?
GEEN
GEEN
Ik ben echt verbaasd over die 'User-Select' feature, want dat lijkt me toch een partij irritant. Is dat werkelijk onderdeel van de laatste CSS specificatie? Waarom mag ik zelf niet meer als gebruiker bepalen of ik bepaalde stukken tekst uit een webpagina mag selecteren en kopieeren? Het doet me een beetje denken aan van die anti-rightclick javascripts die je nog wel eens tegen kwam... voornamelijk frustrerend voor de eindgebruiker, terwijl je de werkelijke content (want daar gaat het toch meestal om) helemaal niet beschermt.
Dat is maar 1 kant van het verhaal. Op het moment dat je een interface gaat opbouwen met html, is het juist heel fijn als je kunt aangeven welke elementen wel of niet selecteerbaar zijn. Daarmee voorkom je bijvoorbeeld dat iemand een item in een list wil gaan slepen, maar dat de browser denkt dat je tekst wilt selecteren. Je moet dus niet alleen denken aan 'selecteren om te knippen en plakken' maar ook aan klikken en slepen in de context van een web-applicatie.
aardig subjectief
Zelf vind ik qua snelheid zelfs IE9 een stuk sneller dan firefox.
Enigste reden om firefox te kiezen is firebug (vind ik)
Zelf vind ik qua snelheid zelfs IE9 een stuk sneller dan firefox.
Enigste reden om firefox te kiezen is firebug (vind ik)
Ik ben meer van mening dat domme freaks zo lopen patsen met, van kijk mij nou, ik gebruik geen IE...
Bovenstaande en mijn opmerking zijn beide onzinnig. Ik mag toch hopen dat je dat ook begrijpt. Wat boeit mij de browser nou. Zolang ik in IE al de sites goed kan bezoeken die ik wil zien, waarom zou ik dan een andere browser willen?
Bovenstaande en mijn opmerking zijn beide onzinnig. Ik mag toch hopen dat je dat ook begrijpt. Wat boeit mij de browser nou. Zolang ik in IE al de sites goed kan bezoeken die ik wil zien, waarom zou ik dan een andere browser willen?
hmm gebruik hier zelfs nog ie6 (om de html5 alternatieven te testen) in een vm.
De reden waarom ik IE haat, is compatibiliteit, verschillende css-regels voor ie6, ie7 en IE8+ nodig heb tegenover chrome firefox opera en safari voor 1 css-regel (soms voor webkit vs gecko ook, maar toch n stuk minder)
Ik hoop dan ook echt dat IE10 eindelijk zich aan de standaard houdt!!
De reden waarom ik IE haat, is compatibiliteit, verschillende css-regels voor ie6, ie7 en IE8+ nodig heb tegenover chrome firefox opera en safari voor 1 css-regel (soms voor webkit vs gecko ook, maar toch n stuk minder)
Ik hoop dan ook echt dat IE10 eindelijk zich aan de standaard houdt!!
Als je developed moet je vaak wel rekening houden met ie7 en ie8. Ongeacht hoe goed ie9 ook is.......
Het is niet bepaald een pretje om voor die twee browsers te developen.
" Nee, jij hebt geen reden om iets te haten."
Het is niet bepaald een pretje om voor die twee browsers te developen.
" Nee, jij hebt geen reden om iets te haten."
Ik, als developer, heb IE7 al lang laten vallen, ik moet ook weinig extra doem om alles in IE8 te laten werken, net als in IE9. Tot mijn verbazing zie ik nog altijd dat bijna alles nog altijd goed werkt/wordt weergegeven in IE7. Al kijk ik naar die browser niet meer om.
duidelijk een reactie van een "gebruiker"
Mij afvragende hoe een Ubuntu-fanboy kan weten hoe goed/slecht IE is als hij geen Windows gebruikt.
Whoah, er komt dus toch nog een windows 7 standalone? Gelukkig, want ik ga echt niet m'n hele computer opnieuw installeren om even te kijken hoe m'n html5 experimenten werken in ie10. Als je momenteel zoekt naar de standalone download van ie10 voor win7 kom je echt terecht in een waanzinnige linkmaze die je uiteindelijk nergens heen leidt, tot je je beseft dat ze rigoureus de oude win7demo van het net verwijderd hebben en je écht 4gb moet downloaden om hun nieuwe browser te testen.....
Ik kan me voorstellen dat ze een vroege beta waar ongetwijfeld nog niet alle security tests zijn gedaan niet door het grote publiek op 'productiesystemen' willen hebben draaien. Een alpha/beta browser op een beta OS is veiliger, dan weten testers tenminste dat ze bugs kunnen verwachten.
Ik als html5 devver niet. ik hoef toch voor chrome, safari, firefox of opera ook niet m'n hele systeem opnieuw te installeren?
Ze zijn gewoon weer overnieuw aan het beginnen met de lock in.
Platform pushen, lock in creëren, profit!
Ie10 hypen, ie10 zo bouwen dat het alleen op win8 werkt, profit!
Ze zijn gewoon weer overnieuw aan het beginnen met de lock in.
Platform pushen, lock in creëren, profit!
Ie10 hypen, ie10 zo bouwen dat het alleen op win8 werkt, profit!
[Reactie gewijzigd door SchizoDuckie op woensdag 30 november 2011 15:22]
Haha wat voor onzin is dat nou weer. IE10 komt gewoon uit op Win7. Ze zijn helemaal niets verplicht met een developer preview.
Stop hating, start using your brains.
Stop hating, start using your brains.
Heb vele browsers geprobeerd, maar internet explorer vind ik hooguit de vervelendste, vaak lang wachten op webpagina's terwijl een alternatieve browser de pagina zo voor je neus schuift. ik moet zeggen dat iedereen in mijn omgeving ook geen IEX gebruikt.
Ze zullen toch echt met wat beters moeten komen, willen ze mij als gebruiker weer aan IEX willen helpen.
Ze zullen toch echt met wat beters moeten komen, willen ze mij als gebruiker weer aan IEX willen helpen.
En heb je IE9 geprobeerd? Blijkbaar niet
Welkom in 2001! Tijd om naar 2011 te gaan (let vooral op de extra 1)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
