Hoofdcategorieën
Device Settings

'Mobiele proxy verlaagt stroomgebruik 3g-telefoons met driekwart'

Door Bauke Schievink, zaterdag 26 november 2011 13:21, views: 37.798

Met een nieuw apparaatje zijn onderzoekers erin geslaagd om het energiegebruik van telefoons die gebruikmaken van 3g te verlagen met 74 procent. Het apparaat fungeert als een proxy die 3g-verbindingen tevens efficiënter maakt.

De proxy maakt voor de smartphone verbinding met internet en handelt tevens het meeste dataverkeer af. Doordat dit deel uit handen wordt genomen kunnen gebruikers mobiel surfen met minder stroomverbruik, zo claimen Finse wetenschappers van de Aalto-universiteit. Het onderzoek bevindt zich nog in de testfase, waarbij geen plannen voor de uitrol werden vrijgegeven.

Met het apparaatje richten de makers zich vooral op Afrikaanse landen. De groei van het gebruik van 3g-smartphones zou daar langzamer gaan omdat gebruikers er minder toegang hebben tot een stroomvoorziening. De wetenschappers zien kansen voor 3g in Afrika, omdat maar weinig mensen toegang hebben tot een vaste internetverbinding, maar er al wel in veel gebieden toegang tot een mobiel netwerk is.

Over het apparaatje zelf werd weinig specifieke informatie verschaft. Zo is de precieze werking onduidelijk, en is niet bekend welke afmetingen het heeft. Daarnaast maakten de wetenschappers niet bekend of een dergelijk concept ook voor de Westerse wereld wordt ontwikkeld. 

Volgende 13:47 InHolland haalt sites offline na hack
Vorige 12:28 Firma wil verkoopverbod HTC-toestellen in Duitsland
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Misschien moeten ze eerst eens zorgen voor eten in de Afrikaanse landen, en dan pas beste methode om een 3G verbinding te krijgen (die slechts voor de rijke minderheid zijn)

Juist, want jij gebruikt ook alleen maar het kale minimum van wat je nodig hebt van je salaris en de rest stort je naar Afrika?
Of wil je toch een beetje luxe voor jezelf? Foei!

Ontopic: Wel een goede ontwikkeling. Misschien een manier om te zorgen dat een smartphone langer dan 1 dag meegaat als die in de achtergrond je mail/berichten en dergelijke binnentrekt?

[Reactie gewijzigd door Denow op zaterdag 26 november 2011 13:26]


yep, 1 dag en een kwart wordt het dan..
(wat nog altijd niet bijster veel is :( )

[Reactie gewijzigd door efari op zaterdag 26 november 2011 14:12]


*Vermindert met driekwart... Dat betekent dus 1 dag + driekwart dag. Niet 1 en een kwart.

of...

Verminderd met drie kwart, is een restant van 25%. Als je telefoon met 100% een dag mee gaat, gaat hij dus nu 4 dagen mee. :+

Dan vergeet je alleen de andere factoren, zoals voornamelijk het scherm.

Nee, dat doet hij niet.

Stroomverbruik van 100% naar 25%, is een verlenging van levensduur van 100% naar 400%. Stroomverbruik omvat al alles wat het apparaat aan stroom verbruikt, en blijkbaar is een groot deel van dit verbruik afkomstig van de 3G technologie.

De proxy maakt voor de smartphone verbinding met internet en handelt tevens het meeste dataverkeer af. Doordat dit deel uit handen wordt genomen kunnen gebruikers mobiel surfen met minder stroomverbruik
.. of toch wel ... namelijk alleen mobiel surfen zal 75% minder stroom verbruiken.
Stel dat nu 50% - 60% van de totale stroomverbruik is houd je het dus inderdaad een dag langer vol.

Alsnog een hele prestatie en erg welkom (moet minimaal dagelijk opladen meestal meer dan 1 keer per dag)

Dit zou ook goed zijn voor alle hulpverleners die zich daar momenteel bevinden om de communicatie te verbeteren en te optimaliseren. Dit heeft dus echt wel voordelen in Afrika.


we halen er grondstoffen om producten mee te maken. de mensen die er leven zijn een hopeloze zaak (tientallen jaren en honderden miljarden euro later zijn ze nog altijd het probleem van de wereld, terwijl afrika al het langst bewoonde continent is).

(tientallen jaren en honderden miljarden euro later zijn ze nog altijd het probleem van de wereld.
Precies: Nog meer geld erin pompen lijkt gewoon niet te helpen.

Dat zou je moeten doen voor de mensen zodat zij in ieder geval een plek hebben om te leven en kunnen eten. Dit alles begint bij het land zelf, daar heb je gelijk in.
Maar dit vind ik wel erg kort door de bocht.

Kort door de bocht of niet, hij heeft gewoon gelijk.

En daarom is dit soort ontwikkelingen extreem belangrijk voor deze landen om op den duur op eigen poten te staan en mee te kunnen delen in de wereld-weelde.

Of denk je dat dat alleen voor jou bestemd is?

Sterker nog, dat weet ik wel zeker. Dit gaat het 0,0 bijdragen aan dit soort landen.

3G lijkt me inderdaad zinvoller dan water en brood rijst.

Of je bedoeld dit sarcastisch, of je kunt makkelijk praten als je je elke week volpropt met broodjes hamburger en zakken chips.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op zaterdag 26 november 2011 16:47]


And i'm proud of it!!! Sorrie hoor, maar die gasten die in Afrika aan de top staan maken toch al het geld op... Ik ben gestopt met doneren aan derde wereld landen, het geld komt toch nooit aan... Zoiets als het rode kruis (glazen huis e.d.) vind ik wel een goede actie, maar ach, wat doen die paar euro per jaar van mij....

Edit: vergeten ontopic te reageren: En nu dan, nu vreten die apparaatjes stroom bij het leven??

[Reactie gewijzigd door Bartjezz op zaterdag 26 november 2011 16:50]


Nogmaals, je doet het niet voor de top in Afrika maar voor de mensen, dat je er zo nonchalant over denkt zegt meer over jou dan over de top in die landen.
Tuurlijk ben ik het met je eens dat we niet weten OF het aan komt en hoeveel.
Maar ach, wat boeit die paar euro per jaar voor jou. Zo kun je ook denken, of het nou aankomt of niet. Zoveel minder zul jij er niet van worden en zoveel beter zij misschien wel. Maar goed ik merk alweer dat er steeds minder mensen zijn die het wat interesseert. Misschien is dat wel de reden dat de landen daar er niet beter op worden.

Misschien redden die wel het leven van één mens.
Een druppel op een gloeiende plaat? Wellicht, maar verplaats je eens in het geredde individu, zou die er ook zo over denken?

De echte vraag is : Hoe komt het dat de afrikaanse landen zo arm zijn...?

Is een kleine 100 uur geschiedenisles, en daarna zal je je opmerking moeten
nuanceren ;)

Die 100 uur geschiedenis les heeft overigens een hoog thriller en horror gehalte 8)7

Hoewel wij als Europa het continent een tijd geleden niet super hebben behandeld....(en ja ik druk het zacht uit)....is het wel zo dat er:

1) heel veel door de top van die landen in eigen zak/projecten wordt gestoken
2) veel Afrikanen echt niet veel verder kijken dan 1 of 2 dagen vooruit.

Dit laatste is echt een mentaliteit kwestie, waar we ze wellicht mee zouden moeten helpen. Maar ik ken talloze bedrijven die op een normale eerlijke manier business proberen te doen in Afrikaanse landen. Zij moeten hun Afrikaanse personeel ELKE dag uitbetalen, want doen ze dat voor een week (laat staan maandelijks) dan zien ze hun personeel gewoon een paar dagen niet, tot ze hun geld opgemaakt hebben en dan pas komen ze weer terug....dus het is echt wel zo dat ze een gedeelte van het niet op orde krijgen ook aan zichzelf te danken hebben. Moeten we dan niks doen? Nee, maar sponsor kleine projecten direct (scholen, water pompen, of micro-finance projecten), die hebben veel meer invloed op de vooruitgang daar.

OT: goede internet verbindingen dragen wel degelijk bij aan de vooruitgang en dat zorgt uiteindelijk voor meer brood op tafel. Dus toch echt wel een nuttige bijdrage...

Da's een deel van de wereld waar ook mobiele telefoons verkocht worden en met deze innovatie nog veel meer.

De "Afrika == ontwikkelingshulp" troll is mischien wel makkelijk maar kortzichtig, niet waar en off topic.

In Afrika is het gsm netwerk een geweldige uitkomst!
Er is veel minder infrastructuur nodig. Een bedraad netwerk onderhouden in onherbergzaam terrein is verschrikkelijk duur.
Je kunt echter door middel van een aantal masten neer te zetten een relatief goedkoop netwerk opzetten.
Denk je eens in hoe scholen (sneller) internet kunnen gaan gebruiken.
Ik denk dat dit een enorme boost in educatie zal geven.
Mits het natuurlijk niet voor belachelijke prijzen wordt aangeboden, maar dat lijkt me sterk.

Hoewel dit soort ad-hoc mesh netwerken inderdaad vrij snel en (relatief) goedkoop uit te rollen zijn is de performance van deze netwerken erg beperkt en neemt deze vaak verder af naar mate het aantal nodes in het netwerk toeneemt.
Om betrouwbare wireless communicatie mogelijk te maken is een backbone network noodzakelijk waarin de collision rate tenminste lager is dan het wireless medium. In het geval van non-mobile masten geeft een combinatie van omni- en richtantennes al een flink betere ervaring, maar eigenlijk ontkom je er niet aan om te bekabelen.

Eens, maar je kan er voor kiezen om je masten (relatief) makkelijke plaatsen te zetten.
Bijv op een goed toegankelijke heuvel tussen twee dorpen (aldaar niet met zonnenpanelen) Dat je dan voor je basestation nog steeds een kabel,moet trekken is waar maar dat is zoveel goedkoper dan 1 aansluting naar elk van die dorpen.

Maar vergis je niet, deze situatie doet zich voor bij elke nieuwe technologie. Voor het internet hadden ze in frankrijk een soort BBS achtig systeem. Toegang was goedkoop en bijna iedere school gebruikte het waardoor het in Frankrijk heel populair was. Nadeel was alleen dat het internet daardoor veel trager voet aan de grond kreeg. (er was immers al iets dat mensen kende) De naweeen zie je nog steeds (Frankrijk heeft relatief weing eigen internet bedrijven terwijl over het algemeen Frankrijk veel eigen industrie heeft)

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden (gas-licht bijvoorbeeld) waar een bestaande technologie naast voordelen uiteindelijk ook een achterstand opleverd

Het backbone netwerk kan perfect draadloos met sharp beam antennas, het weer is er minder een probleem aangezien die constanter is dan in Europa en het verbruik blijft toch beperkt omwille van de limieten van de 3G verbindingen. Glasvezel in Afrika leggen lijkt me nog niet direct haalbaar aangezien ze het geld er niet voor hebben.

Er ligt aardig wat glasvezel in Afrika hoor. Alleen nog niet echt naar specifieke plaatsen. Ten eerste heb je allerlei ringen met name langs de kust om zo ongeveer het hele continent. Dan heb je allerlei regeringen die fantastische innovatieplannen hebben waarvan een deel daadwerkelijk geslaagd is, en deels wat minder, maar waardoor er lokaal (niet bepaald fijnmazig natuurlijk) ook aansluitingen zijn (afgetakt van een van die ringen).
In het Afrikaans land waar ik ben geweest ging de backbone inderdaad voornamelijk draadloos, zo ongeveer vanaf dit land tot aan de Internet Exchanges in Europa alleen niet bepaald redundant en stabiel. Een iemand die per ongeluk een fiber lostrekt en het hele land zit weer zonder internet. Dit heeft alleen voornamelijk een economische reden en niet zozeer een technische, als er toch maar 1 ISP is hoeft die ook niet direct moeite te doen om een fantastische infrastructuur neer te leggen.

In Afrika is het gsm netwerk een geweldige uitkomst!
Er is veel minder infrastructuur nodig. Een bedraad netwerk onderhouden in onherbergzaam terrein is verschrikkelijk duur.
Als ik jou was zou ik me eens dringend gaan verdiepen in hoe een GSM netwerk juist werkt.
Hoe denk je dat een GSM mast verbonden is met het netwerk? Juist ja, met een bedraad netwerk.

Nee, niet altijd. Er loopt wel stroom heen, maar je kunt die masten verbinden dmv straalverbindingen. Je ziet toch van die kleine schotelantennes (er zit een kap op, dus het ziet er niet direct uit als een schotel). Die hebben een straalverbinding met een andere mast.

En dan nog: je hebt maar één kabel aan te leggen naast een hoofdweg (voor zover je daarover kunt spreken). Dat is nog altijd makkelijker dan naar de huizen/scholen/bedrijfjes rechtstreeks. Je hebt in Afrika ook gsm telefooncellen omdat het gewoon niet te doen is om iedereen op het bedraad netwerk aan te sluiten.

En het is idd erg grappig dat ze ginds in bouwvallige hutjes wonen van 3x3 met 5 man, maar wél allemaal een gsm... Kwestie van prioriteiten. Maar ze doen het toch echt zelf, dus ik kan geen medelijden met ze hebben.

waarom niet met een straalzender van mast naar mast relayen, tot je in een bestaande infrastructuur komt...

Buiten bovenstaande opmerkingen een een draad van mast tot mast een stuk beter te realiseren dan verbindingen naar de tijdelijke krotjes waar deze mensen helaas in moeten leven.

Dus als ik jou was zou ik gewoon nog een keertje extra nadenken voordat je tiept ;)

Over 'ze doen het toch echt zelf': Afrika heeft een technologiestap overgeslagen. Dat kan oorzaken hebben maar is wel de reden waarom nu iedereen mobieltjes heeft en geen kabel. Dat wi jdat raar vinden omdat wij ons laten voor de gek houden door steeds weer nieuwe methodes (antenne, kabel, internet en dan weer wat nieuws) is punt twee. De wereld staat op een bepaald technologieniveau en draden trekken in afrika zou onzin zijn.

Over 40 jaar wordt hier waaarsschijnkijk ook geen kabel meer gebruikt in de grond.

[Reactie gewijzigd door RielN op zaterdag 26 november 2011 15:36]


Ik bedoel dat ze er zelf voor kiezen geld uit te geven aan mobieltjes en niet aan een fatsoenlijk huis. Dat is alles. Ik heb het niet over technologie e.d. Ik snap best dat mobiele toestanden daar veel beter werken dat kabel. Dat lijkt me ook nogal logisch.

Ik kom bovendien nét uit Afrika (Senegal, Mauretanië en Gambia) dus ik heb wel enig idee hoe de mensen ginds leven.

maar het is veel goedkoper om enkel een draad naar het centrum van het dorp (of centraal punt tussen verschillende dorpen) te trekken dan om elke huis van een kabelaansluiting te voorzien

Ik vermoed dat het stroomverbruik wat door telefoons bespaart wordt nu in dat apparaat gaat zitten.. Maar goed, Afrika heeft voldoende zon, dus het kan misschien op zonnepanelen werken.

Afrika (en andere ontwikkelingslanden) slaan internet via vaste lijnen volledig over. Veel mensen hebben daar een mobieltje. Vooral mobieltjes met dual SIMs zijn populair. Je hebt dan twee carriers en dus betere dekking. Midden in de Masaai Mara National Park staan GSM masten (vermomd als bomen). In de krottewijk wonen ze in hutjes met muren van modder en golfplaten op het dak, maar ze hebben wel een TVtje of radiotje. (Netjes afgedekt met een kleedje.)

Natuurlijk, heel Afrika ligt stervend op straat de jammeren. Ook in Afrika heb je gewoon grote steden waar mensen redelijk goed leven en gewoon hun alledaagse dingen doen die wij hier ook doen. Sterker nog in Afrika ligt een van de duurste steden ter wereld; Luanda.

Dat het duur is wil niet zeggen dat het een welvarende stad is. Enorm veel criminaliteit en toevallig een grote import van Europese arbeiders. Nog ICT'ers die een baan zoeken: daar moet je zijn.

Sterk in groei, maar het maakt het land (angola) niet welvarender.

[Reactie gewijzigd door RielN op zaterdag 26 november 2011 15:38]


pardon, het is erg genoeg natuurlijk, maar deze opmerking raakt kant noch wel. waarom zou de ontwikkeling van technologie niet verder mogen omdat ze in afrika geen eten hebben?

BloodSeaker waarom heb jij internet? die 50 euro per maand kunt u beter wegstorten.

Ik heb internet nodig voor mijn job en betaal er maar 35¤ voor v
Verder doneer ik ook aan bvb oxfam ;)

Wat wij in het westen niet inzien is dat mobiele telefonie en dus ook mobiel internet in Afrika net enorm veel aanwezig zijn. Deze landen hebben jarenlang achtergelopen op het westen en beschikken dus niet over de bedrade netwerken die wij hebben. Net daarom is het veel interessanter voor hen om mobiel te gaan. Dan heb je alleen maar de zendmasten te plaatsen en krijg je ineens een immens bereik aan potentiele klanten.

Vergis je niet, in sommige streken in Afrika is de penetratie van mobiele telefonie groter dan hier bij ons en heeft men er ook meer toepassingen voor zoals betalingen per SMS.

Om eten te kopen moet er geld verdiend worden. Om geld te verdienen is informatie, opleiding en toegang tot een markt nodig. Internet is daar geen luxe dingetje, maar een manier om uit de armoedeval te raken.

Misschien moeten ze eerst eens zorgen voor eten in de Afrikaanse landen, en dan pas beste methode om een 3G verbinding te krijgen (die slechts voor de rijke minderheid zijn)
Als de enige toepassing van draadloze verbindingen het downloaden van lolcatz meuk was, dan zou ik je misschien nog gelijk geven. Maar met draadloze verbindingen kun je veel meer; wat dacht je van een waarschuwing "er komt een sprinkhanenplaag aan, oogst zo snel mogelijk je gewassen, anders ben je ze kwijt" (of juist "over twee dagen gaat het eindelijk alsnog regenen, laat je gewassen nog even staan").
Ja, dit zijn misschien suffe voorbeelden, maar ik hoop dat ze het idee duidelijk maken. Vergeet niet, als wij het zo'n ontzettend goed idee vinden om een "informatiemaatschappij" te worden, is het dan niet mogelijk dat dat voor Afrika ook voordelen kan hebben!

Er zijn momenteel 500 miljoen mobiele telefoons, waarvan een groot deel 3G heeft (allen nieuwe netwerken en telefoons zijn allemaal 3G....) in Afrika op 1 miljard inwoners. Het gaat dus al de goede kant op. Bovendien is communicatie essentieel om de boel op te bouwen.

Teveel TV gekeken misschien? De meeste Afrikaanse landen hebben prima te eten. Het zijn slechts enkele landen die zorgen voor de miljoenen honger doden - vaak als gevolg van corrupte leiders, westerse bedrijven en oorlog.

Een beetje cliché (en onjuist) dit... ben jij wel eens in Afrika geweest? Het zou je verbazen hoeveel mensen daar auto's, mobieltjes, satelliet-televisie en moderne huizen (van steen, staal en glas, ja) hebben!

Tja erg leuk natuurlijk, maar die schermen blijven de grootste stroomslurpers.
Hier gaat je batterij natuurlijk niet ineens 75% langer van mee.
En dan zou dus ook in elke zendmast een dergelijk apparaat moeten worden geinstalleerd.

Het scheelt wel wat hoor als je wifi ipv 3g gebruikt. Dit is wel een hele goede ontwikkeling.
Qua scherm heb je nog steeds een groot punt!

Alleen heb je dan wel een MyFi liggen met een 3G modem en wifi en ook een accu. Bij gebruik met 1 telefoon wordt het geheel alleen maar minder efficient.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op zaterdag 26 november 2011 14:27]


eInk schermen met hoge refreshrates kunnen dit probleem grotendeels oplossen. Ik hoop van harte dat dit ooit op de markt komt voor smarthphones.

Nee, dat kunnen ze niet. Zelfs voor zo ver dit soort technologien bestaan zijn ze niet/nauwelijks efficienter dan gewoon LCDs bij het laten zien van bewegende beelden.

zijn die er dan al in kleur?

Ik schakel mn 3g/wifi dynamisch aan (maw: periodiek voor een sync en als ik het nodig heb) en het helpt heel veel (bij zwaar gebruik van de telefoon gaat deze bijna 3 dagen mee en bij gemiddeld gebruik 7+ dagen, en dat zit voor het grootste deel in het uitschakelen van dataverbindingen als ik deze niet nodig heb.

Het probleem van zo'n proxy lijkt me dat de mensen die ermee surfen een verouderde (gecashte) versie gaan zien van het internet.. ?

Gecashte? Dat het Nederland verkracht wordt op internet fora, daar begin ik onderhand aan te wennen, maar dat technische kreten op een tweakers forum als worden verbasterd vind ik schandalig!

Hoe moet het volgens jou dan zijn? Gecachede? Of Gecachete?

Zie OnzeTaal voor de juiste spelling.

Maar of je hier nou ook echt wat aan gaat hebben is de grote vraag. Als je echt zo lang mogelijk wilt doen met je batterij zet je 3g niet eens aan wanneer je het nodig hebt. Het is natuurlijk een mooie ontwikkeling, maar of hier nou ook echt een gigantisch voordeel aan zit, ik weet het nog niet helemaal.

@Oostburg(verkeerd gepost) Ja, vanaf nu hoef je die keuze dus niet meer te maken of je 3g aan zet of niet, omdat het toch weinig energie slurpt

[Reactie gewijzigd door Giku op zaterdag 26 november 2011 13:34]


waarvoor moet dit nu weer via een apart apparaatje en wordt dit niet standaard ingebouwd in de smartphones?

Omdat dan iedereen zijn telefoon moet gaan inwisselen? Zo is het ook handig voor mensen die al een telefoon hebben.

Omdat de onderzoekers geen telefoon bouwen maar dit als proof of concept toevoegen aan bestaande telefoons. UIteindelijk is het natuurlijk de bedoeling om de technologie (of varianten daarop) in telefoons te bouwen.

Ik ben misschien blond, maar ik zie hier totaal het nut niet van in.
Ze ontwikkelen een aparaat dat als proxy kan dienen zodat je phone geen 3G meer aan hoeft te hebben maar het via WIFI kan gaan doen. Dat kost je phone misschien wel minder stroom maar dat apparaat moet je ook voeden. En de stroom die anders uit je telefoon accu komt moet dus nu via een andere accu aan dat apparaat gegeven worden. Tenzij ze er vanuit gaan dat dat ding niet "mobiel" hoeft te zijn en bijvoorbeeld in je auto zit en gaat dienen als mobiele wifi-installatie. Dan kun je desnoods een flink aantal batterijen in de auto installeren. (mee liften of de accu van de auto?)

Maar het is uiteindelijk we gewoon het verschuiven (en vergroten) van het stroom verbruik en als de gebruikers niet over stroom beschikken wordt het probleem dus alleen maar groter.

afgaande op het artikel heb ik eveneens de indruk dat een extra batterij veel effectiever en goedkoper is dan dit toestelletje

Wie heeft het over WiFi?

Daar is ook in de bron geen sprake van, het lijkt om pure 3G verbindingen te gaan. Hoe dat dan zo veel zuiniger kan zijn is mij een raadsel. Overigens is 'mobiele proxy' een beetje ongelukkige term, het gaat over een proxy voor mobiel verkeer. Hoe mobiel het apparaat zelf is is ook nog niet duidelijk,

het is veel zuiniger omdat je mobiel steeds een goede 3g verbinding heeft en het vermogen niet nodeloos moet verhogen om een vergelegen mast te bereiken. Het nadeel is dan weer dat deze proxy wel dat extra vermogen zal gaan gebruiken en bijgevolg de functie van overdreven geavanceerde batterij zal gaan spelen

Ze kunnen beter onderzoek gaan doen naar betere accu's + schermen die een lager stroom verbruik hebben.

Waarom moeten deze groep onderzoekers die waarschijnlijk gespecialiseerd zijn in netwerk verbindingen onderzoek doen naar accu's en schermen?

Op de wereld zijn meer onderzoekers dan alleen deze groep en gelukkig doen ze niet allemaal hetzelfde ;)

Misschien zit ik er wel naast maar..
Ik kan me alleen iets voorstellen wat een 3g basestation "vervangt", het 3g basestation eist namelijk van elke 3g client een ontvangs op een bepaald niveau, als een client te "zacht" zend zegt het basestation "iets harder graag" totdat het gewenste niveau wordt bereikt. M.a.w elke client praat op z'n eigen individuele niveau met het basestation, als nu het basestation door een proxy, dichterbij, kan worden vervangen hoeven de clients niet zo "hard" meer te zenden wat een grote batterijwinst tot gevolg kan hebben, die proxy's echter lijken mij ver van eenvoudig immers moeten zij een basestation simuleren (praten met de RNC, zichzelf kenbaar maken aan de clients, bepalen wanneer clients /icm RNC naar een ander basestation over schakelen etc etc, lijkt me ook niet dat deze proxy's in dit geval HSDPA HSUPA ondersteunen).

[Reactie gewijzigd door een_naam op zaterdag 26 november 2011 14:12]


Ik heb gehoord dat in Afrika ook de datalimieten te gek voor woorden zijn. (Ongeveer 60 euro voor 1 GB dataverkeer)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:47 InHolland haalt sites offline na hack
Vorige 12:28 Firma wil verkoopverbod HTC-toestellen in Duitsland
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011