Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties, 14.489 views •

Internetprovider BT moet binnen twee weken de toegang tot Newzbin2 blokkeren, zo heeft een Britse rechter gevonnist. De filmindustrie spreekt van een belangrijke overwinning en verwacht dat er meer piratensites geblokkeerd zullen worden.

Newzbin2In juli oordeelde een rechtbank al dat BT de toegang tot nzb-indexeerder Newzbin2 moest blokkeren. Inmiddels heeft het Britse High Court dat vonnis bevestigd en BT opgedragen om binnen veertien dagen de toegang tot Newzbin2 via zijn dns-servers te blokkeren.

Volgens de rechtbank maakt de nzb-indexeerder zich op grote schaal schuldig aan commerciële piraterij en moet BT de site daarom ontoegankelijk maken. De rechter stelt verder dat, mocht Newzbin2 een ander ip-adres of domeinnaam nemen, ook deze adressen geblokkeerd moeten worden. Bovendien moet BT de kosten voor het blokkeren van de site voor zijn rekening nemen, zo schrijft The Guardian.

De aanklagers, bestaande uit leden van de Britse Motion Picture Association, spreken over een 'belangrijke overwinning voor de creatieve industrie' op een piratensite die volgens de MPA op 'industriële schaal' opereert. De organisatie verwacht dat er nog veel sites zullen volgen. BT liet op zijn beurt weten dat de uitspraak helpt om duidelijk te maken welke rol isp's bij het bestrijden van piraterij hebben.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210117+140+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik me avvraag is waarom BT voor de kosten van de blokkade opdraait en niet degene die de blokkade wil, namelijk de Britse Motion Picture Association.
de kosten van de blokkade
Welke kosten? Een dummy zone opnemen in je DNS servers?
de mensen die betaald moeten worden om het in te richten, de mensen die nodig zijn om bij te houden of er nieuwe adressen zijn geregistreerd voor newzbin2, de managers die de mensen aansturen, software die eventueel aangeschaft dient te worden en misschien zelfs met consultants die erbij komen? als er externe bijkomen en het is een groep moet er ook meer schoongemaakt worden, is er meer verlichting en dus stroom nodig etc etc etc.

voor niets gaat de zon op.
Dat valt allemaal wel mee. Enige wat BT hoeft te doen is een zone newsbin.com aan te maken met daarin de volgende regel:

* A 127.0.0.1

En voila, iedere lookup naar een site van newsbin.com is geblokeerd bij gebruik van de DNS servers van BT. Daarnaast kan BT nog het volgende doen als ze echt kwaad willen. Alle UDP/53 aanvragen blokeren die naar buiten gaan, echter kunnen mensen dan zelf geen DNS server meer draaien die rechtstreeks naar de root-servers gaan.

Al met al is dit geen complexe materie.
Sterker nog, ik wil wel eens zien dat een eiser zoals de BMPA een technisch document in de rechtszaal produceert wat als stappenplan kan worden gebruikt om een site te blokkeren.

Zoals de comments hier al weerspiegelen; eisers en rechters hebben echt geen enkel idee wat ze nu eigenlijk "eisen" want het is met 2 muisklikken te omzeilen.
Ja, dat vind ik ook een goede opmerking, want BT kan er ook niks aan doen dat het internet met dit soort sites gevuld is. :?
Hier over zou BT nog naar Europa kunnen gaan omdat dit mogelijk concurrentievervalsing is. En een advocaat kan er vast nog wel andere leuke termen voor vinden.

Het is een beetje krom dat een ISP die in feite geen partij is toch voor de kosten op moet draaien.
Omdat de wetgevers of de rechterlijle macht in de zak van de media industrie zit. Ligt voor de hand.
Er wordt bij dit soort berichten vaak geroepen "Daar gaat de netneutraliteit..." en dat soort dingen. Veel mensen halen dit en vrijheid van informatie vaak door elkaar.

Netneutraliteit stelt dat iedere vorm van data over net (inter)net gelijk (neutraal) moet worden behandeld. Voorbeeld: Telecomproviders mogen WhatsApp dataverkeer niet anders behandelen (duurder maken, blokkeren etc) dan de data van het ophalen van e-mail of een website.

Vrijheidvan informatie kan worden vergeleken met de vrijheid van meningsuiting, maar dan op het (inter)net. Vrijheid van informatie stelt kortweg dat de bescherming niet alleen over de mening (of informatie), maar ook voor het medium (mondeling, kunst, radio, internet etc) geldt.

Deze uitspraak gaat dus niet in tegen de netneutraliteit (newzbin.com is namelijk vergelijkbaar verkeer als google.nl). Deze uitspraak gaat tegen de vrijheid van informatie in, omdat hier wordt bepaald dat jij als persoon bepaalde informatie niet mag zien. (lees: censuur)

Hoe het zit met netneutraliteit in VK weet ik niet, maar de vrijheid van informatie valt onder de mensenrechten en internationaal recht. Hier zou de VK zich dus aan moeten houden.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 26 oktober 2011 15:46]

Netneutraliteit stelt dat iedere vorm van data over net (inter)net gelijk (neutraal) moet worden behandeld. Voorbeeld: Telecomproviders mogen WhatsApp dataverkeer niet anders behandelen (duurder maken, blokkeren etc) dan de data van het ophalen van e-mail of een website.

--

Deze uitspraak gaat dus niet in tegen de netneutraliteit (newzbin.com is namelijk vergelijkbaar verkeer als google.nl). Deze uitspraak gaat tegen de vrijheid van informatie in, omdat hier wordt bepaald dat jij als persoon bepaalde informatie niet mag zien. (lees: censuur)
Dit valt zelfs onder beide, want het verkeer word niet gelijk behandelt.
Want in deze stelling zeg je eigenlijk:
Als Newzbin word geblokkeerd, moet Google ook worden geblokkeerd omdat het anders niet gelijk verkeer is. Of in een ander opzicht: Als Google online is, moet Newzbin ook online zijn. Simpel als wat.
Dat betekent dus dat dit dus onder de netneutraliteit valt en onder de vrijheid van informatie.
Ik vind dit een ernstige kwestie (China-alike country soon). Maarja, ze maken het allemaal prijzig (wie betaalt er nou 30§ voor een spel, vroeger was het maar een paar gulden, ofwel 30§ = 60Fl.). Waarom zou je dan niet downloaden? Je moet een spel aantrekkelijk maken, niet het onkruid bestrijden. Onkruid vergaat namelijk niet.
Als een spel in de aanbieding is voor bv. 12,50§ koop ik het liever dan ik het download, omdat je dan een echt exemplaar hebt + er sneller iets nieuws uitkomt. Maarja, helaas is het nog lang niet zover, en ik vrees dat er zelfs winkels (gameshops etc.) door failliet zijn of gaan omdat ze geen winst kunnen maken dankzij te hoge inkoop + verkoop prijzen.
[...]
Dit valt zelfs onder beide, want het verkeer word niet gelijk behandelt.
Want in deze stelling zeg je eigenlijk:
Nee, verkeer wordt wel degelijk gelijk behandeld. Er komt geen filter op het verkeer. Echter wanneer er geen verkeer is, door censuur van de totale site dan blijft netneutraliteit volledig gehandhaafd.

Jouw voorbeeld:

www.google.com -> 100% wordt doorgelaten met maximaal haalbare snelheid = Netneutraal
www.newsbin.com -> 100% van niets wordt doorgelaten met maximaal haalbare snelheid = Netneutraal
Sorry maar dit slaat nergens op...de site is nog steeds online dus is de situatie 100% van het google verkeer word doorgelaten en 100% van het verkeer naar newsbin word geblokkeerd. De ISP word met deze uitspraak verplicht om het verkeer ongelijk te behandelen, namelijk door de betreffende site onbereikbaar te maken.

Dit is vergelijkbaar met 'iemand zelf doodschieten' = schuldig, 'een val zetten zodat de persoon zichzelf dood' = onschuldig...
Oh en hoe zit het met de vrijheid van degenen die films maken om daar een prijskaartje aan te hangen? Waarom gaan zogenaamde rechten (die nergens als zodanig vastgelegd zijn) boven rechten die wel vastgelegd zijn?

Er staat NERGENS in de verklaring van de rechten van de mens dat websites die commercieel werk zonder toestemming aanbieden niet tegengehouden mogen worden. Er is wel een artikel wat betaling voor werk garandeert.

Voor het geval je het wil nalezen: http://www.un.org/en/documents/udhr

[Reactie gewijzigd door Tijger op 26 oktober 2011 16:31]

Ja dat staat er wel. Er staat dat je niets tegen mag houden (vrijheid van informatie) en dat je de ene bytes niet anders mag behandelen dan de andere byte (net neutraal).

Als iemand een wet overtreedt dan hoor je die op te pakken of aan te klagen. Niet halfslachtig censuur maatregelen in te stellen voor de hele bevolking.
Welk artikel is dat volgens jou?
Haha, met dat soort logica kun je zelfs stellen dat porno doorgelaten moet worden, zijn ook bytes. Nee, je verzint hier argumenten.
Zelfs? ZELFS? Heb je wel door wat je zelf zegt?

Ja, porno moet doorgelaten worden. Als iemand porno wil bekijken is dat aan die persoon om te beslissen, als je het niet opzoekt krijg je het ook niet (tenzij je popups krijgt op louche sites waar je keys en warez vind enzo...)

Ook kinderporno, hetgeen je waarschijnlijk bedoelde, moet doorgelaten worden. Symptoombestrijding verandert NIETS aan de wortel van het probleem: de producenten.
Ter vergelijking, de wapens zelf zijn niet schuldig aan moord, het zijn de producenten en de mensen die de trekker overhalen om iemand te doden die aangepakt moeten worden.

Iets blokkeren via een DNS blokkade is pure struisvogelpolitiek: 'ik wil het niet zien dus ik steek mijn kop in het zand en doe of het er niet is'...geen oplossing dus.
Er staat NERGENS in de verklaring van de rechten van de mens dat websites die commercieel werk zonder toestemming aanbieden niet tegengehouden mogen worden. Er is wel een artikel wat betaling voor werk garandeert.

Voor het geval je het wil nalezen: http://www.un.org/en/documents/udhr
In de europese wetgeving is vastgelegd dat er binnen de schengen staten vrijheid is van goederen en diensten. Echter is het nog steeds verboden om harddrugs en softdrugs (goederen) tussen aangesloten landen te verschepen. Daarnaast bestaat er ook een verbod op vrouwenhandel (vrijheid van diensten). Dus wat illegaal is, is gewoon illegaal. Punt!

:)
Dus een "belangrijke overwinning voor de creatieve industrie" volgens de aanklagers... Nou nou, net of al die mensen nu in ťťn keer hun content in de winkel kopen in plaats van op een andere "illegale" website. Hoe veel sites ze ook neer halen, ze blijven als paddenstoelen uit de grond schieten.
Je vergeet een ding, het is een uitspraak van de hoogste rechtbank in de UK en dus jurisprudentie voor iedere toekomstige zaak. Dat maakt het van belang, niet het verbod an sich.
Ik begrijp het dilemma waar de rechters voor staan. Het is niet vanzelfsprekend om illegale bestanden tegen te gaan, maar de methode die ze kiezen is niet de meest efficiŽnte.

In het verleden heb ik al gelezen dat bepaalde ISP’s het P2P protocol ‘saboteerden’ door bepaalde netwerkpakjes te droppen. Dit omdat P2P vaak gebruikt werd om illegale bestanden te downloaden. Dit hield echter ook in dat legale downloads ook niet meer mogelijk waren. Een protocol op zich is namelijk nooit illegaal, echter wat je er mee doet kan illegaal zijn. Ik ben dus al blij dat ze Newsgroups niet verbieden of saboteren.

Het indexeren van dergelijke zaken kan mijns inziens ook niet illegaal zijn. Dit is gewoon een waarheidsgetrouwe methode om te laten zien wat er is. Of de bestanden al dan niet copywrited zijn is een geheel andere kwestie.

Het lijkt me meer slaagkansen te hebben om de zaak bij de oorsprong aan te pakken.
Er zijn groepen (denk aan Razor1911, MTD, Momentum, Reloaded, Dimension,…) die de bestanden maken/copieren/uploaden die inbreuk maken op de copywrites. Deze bestanden worden vervogens via P2P, newsgroups, megadownload (en varianten),… gedistribueerd.
De mensen achter deze groepen weten dat dit illegaal is en doen dit doelbewust. Volgens mij is hier meer winst uit te halen.

Ik voorzie reacties dat voor elke persoon of groep die ze neerhalen er waarschijnlijk 2 nieuwe komen. In het begin zal dit zeker het geval zijn, maar dan worden tenminste de correcte mensen gestraft en niet een of andere tweaker die een website wilt opzetten of een usenet indexer wilt ontwikkelen.

Eigenlijk komt het neer op het “don’t shoot the messenger” principe. De persoon die het bericht brengt (ISP) of de methode waarop het bericht gebracht wordt (Protocol) is niet verantwoordelijk voor wat er in het bericht staat. De persoon die het bericht ‘geschreven’ heeft draagt de verantwoordelijkheid.
Ik begrijp het dilemma waar de rechters voor staan. Het is niet vanzelfsprekend om illegale bestanden tegen te gaan, maar de methode die ze kiezen is niet de meest efficiŽnte.
De rechter kiest geen methode. De rechter willigt een eis van klagers in.
Oke, het klopt natuurlijk ook niet echt dat je op deze manier te werk gaat door films zo aan te bieden...
Maar whats next? *mompelt iets met netneutraliteit....*
*mompelt iets met netneutraliteit....*
Netneutraliteit heeft hier niets mee te maken. Als iets verboden is, is het verboden.

Een ISP mag echter niet op eigen houtje gaan ingrijpen. Maar dat is in Nederland binnenkort zo. In het buitenland mogen ze doen wat ze willen vaak.
Klopt, je hebt gelijk, ik gebruik de term verkeerd...

Maar wat ik bedoel dat het er op lijkt dat het grote vrije internet toch minder vrij gaat worden. Voor bepaalde dingen is dat goed (kinderporno) en voor andere dingen vind ik het twijfelachtig.

Ik denk dat de film en muziek industrie zich eens goed achter de oren moeten krabben of hun huidige verdienmodel nog werkt. Hoe lang gaan we nog fysieke datadragers verkopen? Ik download wel eens een filmpje :o
Dat is puur omdat ik de aanschaf prijs van een film op een fysieke drager veel te duur vind. Op het moment dat de prijs zo rond de 15 euro zit voor een nieuwe film, zal ik die eerder kopen en minder snel gaan downloaden.

Als je ziet wat bijvoorbeeld apple in hun vernieuwde itunes store doet qua aanbieden van films, dan zie je dat dat behoorlijk aan de prijs is...

Ik denk dat als je het goedkoper maakt, dat meer mensen overgaan tot kopen in plaats van downloaden en dat je uiteindelijk meer omzet hebt....

Hiermee wil ik niet het downloaden rechtvaardigen of goedpraten, maar het is wel begrijpelijk dat men dat op grote schaal doet.
"Dat is puur omdat ik de aanschaf prijs van een film op een fysieke drager veel te duur vind. Op het moment dat de prijs zo rond de 15 euro zit voor een nieuwe film, zal ik die eerder kopen en minder snel gaan downloaden."

Dat vind ik nou een k*targument.
Iedereen plakt er een ander bedrag tegenaan en de helft stelt het bedrag neerwaarts bij als de prijzen werkelijk dalen.
Als ze nu een film aan 15 euro zouden verkopen (wat zelfs gebeurt) dan gaan de mensen zeggen "ja ik download maar als ze'm nu eens aan 8 euro konden wegdoen dan kocht ik 'm"

Mensen die downloaden omdat 't gratis is zullen dat blijven doen, gratis blijft eeuwig goedkoper dan kopen.

Persoonlijk download ik heel erg weinig [1] (gaat me om 't principe) maar ik moet zeggen dat als ik 't makkelijk en betalend kon dat ik dat wel zou doen. Gelukkig woon ik dichtbij een van de laatste resterende videotheken in m'n stad en ik ga er graag langs om een filmpje te huren. Daar betaal ik dan 2 euro voor en die kan ik rustig thuis kijken. Mocht ik voor 2 euro dezelfde kwaliteit kunnen krijgen op een eenvoudige manier (dus geen nieuwsgroepen, geen torrents, gewoon zappen, kiezen en betalen) dan doe ik dat zeker.

Mij maakt het dan niet uit op welke manier het binnenkomt en of ik het kan kopieren of op dvd branden, voor mijn part mag het encrypted over de telenet digibox komen zonder mogelijkheid 'm op te nemen. Ook met een vervaldatum (je kan de film huren maar stel dat er iets gebeurt kan je 'm ook morgen kijken maar niet volgende week) heb ik geen probleem, dat werkt in de videotheek net zo. Dat zou het dan misschien ook al meteen onnodig maken om er al die brein filmpjes bij te proppen want je kan't niet kopieren.

De enige reden dat vele mensen downloaden is dat het "makkelijk" is, je hebt zin in een filmpje, je kijkt een filmpje. Vaak hebben mensen geen videotheek meer in de buurt en op het ogenblik dat je zin hebt in een filmpje is de saturn/media markt al gesloten.

[1] De voorbije 2 jaar heb ik 2 of 3 films gedownload, telkens omdat ik in het buitenland zat en m'n dvd's of leesvoer niet had ingepakt.

[Reactie gewijzigd door v-god op 26 oktober 2011 15:52]

Waarom is dat een kutargument? Ik vind een prijs van 25 a 30 euro voor een nieuwe release veel te duur. Dat het daarna goedkoper kan opeens als iedereen het al gekocht heeft, geeft aan dat het product initieel gewoon te duur was. Gaat dus puur en alleen om keihard cashen.
Je kan't te duur vinden, en 25-30 euro is ook wel best duur, dan kijk je'm niet of je gaat 'm huren toch?
Mij overtuig je er niet van dat je 'm voor 15 wel ineens gaat kopen.

ik vind persoonlijk bijvoorbeeld bioscoop veel te duur, dus ik ga er niet heen, ik wacht tot ie in de videotheek ligt.

Edit, ik ben net eens naar proxis.be gaan zien en ik vind toch echt wel geen prijzen van 30 euro voor een film (eerder rond de 15-20 die jij zogezegd acceptabel vindt). Een box of een volledige jaargang van een serie dat wel.

[Reactie gewijzigd door v-god op 26 oktober 2011 16:31]

Nou ik was gisteren op zoek naar Startrek, Next Generation en las even dat men per seizoen 40 euro moet betalen x 7 = 280 euro voor een 4:3 TVserie uit de 90 er jaren, dat vind ik meer dan schofterig :(
Ja voor een kleine 180 afleveringen. Nog geen E2 per aflevering dus. Een pilsje kost meer en doe je veel korter mee
schofterig duur dat bier ;)
Jij vind 25 te duur, als het 20 kost komt er iemand die dat weer te duur vind, kost het 15 dan is dat weer te duur voor de volgende enz enz enz.
Daarom is het een kul argument, de verkopers kunnen nooit op tegen "gratis".
Er zijn altijd legio mensen die het "te duur" vinden ongeacht de prijs.

Dat het product later "goedkoper" kan geld voor zo'n beetje alles met een merk label.

Een nike shirt of intel processor zijn 2 jaar na launch ook veel goedkoper, loop je daar ook te schelden dat ze at launch te duur waren?
Nee, als je ze te duur vind dan koop je ze niet meteen, maar later, of helemaal niet.

Dat zou je met films ook kunnen doen, maar met films is er een gemakkelijk alternatief => stelen. En daarna recht l*llen wat krom is, door de verkopende partij de schuld te geven, en je geweten daarmee schoon te vegen.
"ik gebruik iets gratis, waar een prijs voor gevraagd werd en waarvoor mensen aan het werk zijn geweest, maar is het niet mijn schuld hoor"
Je argumenten kloppen als een bus, maar bij het downloaden van een film word er NIETS gestolen. Stelen is iets onrechtmatig wegnemen, je neemt bij downloaden niets weg, het origineel word op geen enkele manier aangetast.

En daar zit gelijk het probleem, tenzij ik me vergis staat er in het wetboek niet dat het niet toegestaan is zelf een kopie te vervaardigen voor eigen gebruik (hetgeen exact is wat er gebeurt bij een download). Als ik een Ferrari niet kan betalen is het volgens mij mijn volste recht om er zelf eentje te maken als ik dat kan, zolang het voor eigen gebruik is tenminste.

Let wel, ik probeer hier niets goed te praten ofzo: moreel gezien is het gewoon niet goed te keuren om een film of serie te bekijken zonder de makers daarvoor te betalen of uitdrukkelijke toestemming gekregen te hebben, insert 'het zijn ook maar mensen die hun brood moeten verdienen' argument here, maar we moeten ons wel op feiten baseren in een discussie.
Je argumenten kloppen als een bus, maar bij het downloaden van een film word er NIETS gestolen. Stelen is iets onrechtmatig wegnemen, je neemt bij downloaden niets weg, het origineel word op geen enkele manier aangetast.
Iets indirecter: Je neemt voor een aantal mensen de mogelijkheid weg om een inkomen te verdienen.
Het wetboek maakt inderdaad onderscheid tussen stelen en kopieren.

Maar het stelen van een idee is wel degelijk strafbaar, en heet ook echt "stelen" van intelectueel eigendom.

Zelf een Ferrari maken mag ook niet, zoals vele kitcar fabrikanten en eigenaren al gemerkt hebben. Als het teveel lijkt op het origineel dan volgt een rechtzaak, voor eigen gebruik of niet.
Mensen die downloaden omdat 't gratis is zullen dat blijven doen, gratis blijft eeuwig goedkoper dan kopen.
Idd, en als die mensen niet kunnen downloaden wisselen ze hun fysieke schijven uit. Eventueel zelfs de dragers, gezien deze veel couranter zijn tegenwoordig. Of ze starten een hobbyclub waarin de kosten samen gedragen worden. Dus die sites blokkeren haalt geen zier uit.
Netneutraliteit heeft hier niets mee te maken. Als iets verboden is, is het verboden.
Volgens mij is dat dus niet waar. Netneutraliteit betekent dat er niets gecensureerd wordt. Uiteraard zit ik ook niet op kinderporno te wachten, maar netneutraliteit betekent volgens mij dat dit soort shit bij de bron (webserver) aangepakt moet worden en niet bij de gebruiker.
Inderdaad, dit vind ik van kwaad tot erger gaan. Aan pakken bij de bron, en niet de tussen partijen op kosten gaan jagen en de vrij toegang tot informatie gaan aan pakken.

Nu moet er vanalles gebeuren, straks word er geredeneerd dat er maar een string aan de filter moet worden toe gevoegd en dat het allemaal niet zo zeer langs de rechter hoeft.

En in de tussentijd kan newzbin2 zich gaan beramen hoe ze hier omheen gaan werken.
Eromheen werken? De komende twee weken een bericht op hun site plaatsen dat mensen hun dns server moeten veranderen naar die van google of zo, met handleiding erbij voor de niet-kenners
Je kan het niet altijd bij de bron aanpakken, dan moet je naar de tussenpersoon gaan. Kosten vallen ook wel mee. Het gaat hier niet om dataretentie of DPI.
Netneutraliteit betekent dat alle verkeer gelijk behandelt moet worden, niet dat er niets gecensureerd mag worden.

edit: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

[Reactie gewijzigd door Cambion Daystar op 26 oktober 2011 15:06]

Welk deel van de wiki bedoel je precies?

Ah, de eerste regels. Volgens mij zwerven er dan verschillende definities van netneutraliteit in de rondte.

[Reactie gewijzigd door pven op 26 oktober 2011 15:12]

Ah, de eerste regels. Volgens mij zwerven er dan verschillende definities van netneutraliteit in de rondte.
Veel mensen maken vooral de fout om het te interpreteren als letterlijk neutraal.

Maar ook vrijheid van meningsuiting (die daar meer over gaat dan netneutraliteit) staat niet toe dat je alles mag roepen. Er zijn nog altijd wettelijke beperkingen.
Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten.
In sommige landen zouden ze al heel tevreden zijn met een fractie van de vrije meningsuiting zoals we die hier in Europa kennen.

Welke meningen zijn dan "verboden" in Europa volgens jou? Kan je je stelling enigzins staven?

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 26 oktober 2011 17:02]

negationisme (ontkenning van de holocaust) is verboden. Racisme is ook bij wet verboden. En zelfs soms terechte uitspraken over sommige personen of bedrijven kunnen je duur te staan komen (dankzij corruptie)
Racisme vergelijken met vrijheid van meningsuiting ... lol.
In Nederland mag ik gerust zeggen dat ik van mening ben dat de Koningin geen enkel doel dient vanwege reden 1, 2 en 3, en dat ik vind dat daarom het koningshuis opgeheven dient te worden. Geen probleem.

Echter:

Als ik van mening ben dat de koningin van Nederland een * * * is die zo snel mogelijk * * *, en dit publiekelijk ga verkondigen, dan zal ik er waarschijnlijk voor de bak in draaien.

Beiden zijn meningen, maar de eerste is toegestaan, en de tweede niet, omdat hij beledigend en lasterend is.
Je mag de tweede mening wel hebben, maar je krijgt straf als je hem uit. Als je met die straf kunt leven, kun je die mening natuurlijk alsnog uiten. :+

Dus alle meningen zijn toegestaan, maar het uiten ervan schijnt soms met een straf gepaard te gaan.

[Reactie gewijzigd door Piraatje op 26 oktober 2011 22:13]

Ja, vandaar dat het het recht op vrijheid van meningsuiting heet, goochemerd :P
Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten.
"Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting beeld en geluid. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten beelden en geluiden op internet te bekijken."

RIAA / MPAA / Brein
Nee, net neutraliteit heeft alleen te maken met het niet mogen blokkeren van sites om op die manier een bepaalde partij te frustreren dan wel extra geld te kunnen vragen voor het aanbieden van de content.

In Nederland is de wet iets anders op gesteld en zegt men je mag helemaal niets blokkeren tenzij de staat hier opdracht toe geeft. Dit houd in dat een provider die als verkoop argument heeft dat ze alleen christelijk verantwoorde sites of halal approved sites door geven niet mag in Nederland.
Wat je wel weer kunt doen want elke wet heeft zijn gaten in Nederland is een provider op zetten en klanten als optie de filter aanbieden. Op dat moment is het een opt-in en mag het gewoon wat een klant kiest er zelf voor de sites niet te kunnen bereiken.

Maar goed even on-topic de uitspraak van de rechter zo als deze hier vermeld is lijkt onmogelijk. Aan de ene kant geeft de rechter een opdracht voor een DNS blokkade aan de andere kant moeten ook in de toekomst alle IP's worden geblokkeerd. hoe werkt zo iets wat heeft een DNS blokkade met het IP van de server te maken? Ik neem aan dat de opdracht van de rechter of wel ook een IP block bevat of wel alleen naar de DNS namen verwijst.
Hoe dan ook er zijn genoeg oplossingen zo als VPN services die hier netjes om heen kunnen werken ook is bijvoorbeeld TOR een hele handige truck om er om heen te werken, omdat je alleen de website en de relatief kleine nzb bestanden moet ophalen de rest kan gewoon via de niewsservers verlopen over een normale verbinding. Dus zelfs als de VPN dan wel TOR of welke andere oplossing dan ook niet bijster snel is kun je als nog gewoon op volle snelheid downloaden.

Een blokkade als deze stopt niets of niemand er zijn honderden andere NZB sites en er zijn altijd meer dan genoeg opties om er om heen te werken. Het enige dat men hier mee doet is mensen dwingen moeilijker op te sporen methodes te gebruiken waar uiteindelijk de opsporings instanties helemaal niet gelukkig van worden omdat zij dan ook heel erg veel meer moeite zullen hebben om andere data stromen te vinden. Immers het wordt veel gewoner voor mensen om een beveiligde verbinding te gebruiken die niet zo maar is af te luisteren en hoe meer mensen dit gebruiken hoe makkelijker de technieken zullen werken. De kosten zullen omlaag gaan en nog meer mensen gaan het gebruiken voor je het weet is er eigenlijk geen enkele reden meer om je nog zorgen te maken om een blokkade omdat je simpel weg kiest welk land je wilt gebruiken als je ergens bij wilt komen.
Je slaat de plank volkomen mis. Het gaat meer om het niet voordeel geven van netwerk snelheid. Het heeft helemaal niets met censuur of kinderporno of wat dan ook te maken.
Er zal vast wel weer een manier gevonden worden dat mensen er toch op kunnen :)
Yepp:

Inmiddels heeft het Britse High Court dat vonnis bevestigd en BT opgedragen om binnen veertien dagen de toegang tot Newzbin2 via zijn dns-servers te blokkeren.

Gewoon andere DNS-servers gebruiken.. ;)

[Reactie gewijzigd door The CarNagE Man op 26 oktober 2011 14:55]

Newzbin heeft al een client uitgebracht die DNS blokkades omzeilt dus het maakt niks uit.
Op de site van Newzbin2 staat al enige tijd een workaround beschreven. :Y)
Leuk, dus de eerste die subdomeinen (bij dyndns ofzo) voor Newzbin2 gaat registreren kan BT op kosten jagen doordat zij nu verplicht zijn om daar achteraan te lopen om dat te blokkeren :)

Ik kan me niet voorstellen dat dit een structurele oplossing biedt, door het probleem maar bij de ISP in de maag te splitsen.

[Reactie gewijzigd door Spider.007 op 26 oktober 2011 14:57]

Dat niet alleen, maar hoe ga je dit soort dingen in vredesnaam allemaal bijhouden? Als ISP heb je natuurlijk de mogelijkheid om te controlleren welke domeinnamen naar een IP wijzen, maar als ze andere IP adressen krijgen ben je het weer totaal kwijt.
Als ze een andere domeinnaam gaan gebruiken moet je ook die controleren, willen ze dat dan gaan doen voor iedere domeinnaam die langs hun DNS komt?

Je kunt natuurlijk prima een aantal domeinen blokkeren, maar daar kan iedere Jan Doedel zo omheenwerken. En als mensen een andere DNS pakken dan kunnen ze er nog minder tegen doen.
IP's kunnen niet zo snel veranderen. Het moet redelijk simpel te zijn om ieder paar uur een scripje te draaien wat kijkt welke IP's aan verboden doemeinen hangen en die vervolgens in de denylist van de router te plakken.
Ja ok, maar stel dat ik de server verhuis en daarmee een ander IP krijg, en daarnaast ook een andere domeinnaam neem, dan heeft dat lijstje er al geen invloed meer op.

Natuurlijk, het kost wat moeite, maar het lijkt me sterk dat nieamnd dat gaat doen.
Ok, men sluit newzbin2, richt een nieuw bedrijfje op, newzbin3, klaar... :+

Het wordt newzbin2 namelijk verboden een andere domein naam te nemen, maar nieuwe bedrijven vallen hier dus buiten.

Echt een vervalletje Pyrrusoverwinning... :')
Zou niet de 1e keer zijn... Het is namelijk niet voor niets newzbin2
Ze hoeven niet te sluiten.. Newzbin2 is geregistreerd op de Kaaiman Eilanden en het is onbekend wie er achter zit.. (al kun je betalen met Paypall dus het moet te achterhalen zijn)
Er wordt newzbin2 niets verboden. Kan ook niet. Is een buitenlands bedrijf.
Blokkeren op DNS dan connect ik toch op ip cq ik neem een gratis dns server ergens anders ?
Wat is het nut van blokkeren op DNS ?

zinloos...

Blok je ip dan neem ik een proxy er zijn zoveel mogelijkheden.
Ook de niet kenner gaat dit gebruiken want het wordt dan simpeler gemaakt.

en zo is het klokje rond.

Kapitaal bescherming voor mensen die al jaren rijk over mijn rug worden.

Ik betaal trouwens wel voor nummers / films in itunes etc.
Als het daar niet instaat download ik
Stap 1: ISP worden verplicht foute dns-servers ook te blocken.
Stap 2: ISP worden verplicht proxies die niet aan filtering doen ook te blocken.
Stap 3: Het gebruik van TOR wordt strafbaar gesteld.
Kapitaal bescherming voor mensen die al jaren rijk over mijn rug worden.
Welkom in de wereld van arbeid en salaris. Als jij werkt verdien je ook geld over de rug van iemand anders, in iedere sector waar je betaald wordt voor je werken. Of je er rijk van wordt is wat anders, maar dat ligt helemaal aan jezelf.

Wanneer je ontdekt dat je door bepaalde acties net iets meer geld kan krijgen om toch iets luxer te leven of andere waarden in je leven te financieren ga je dat vanzelf doen. Alleen doet de "entertainment" industrie die op haar wijze. Bankdirecteuren op hun wijze. Of bepaalde zaken ethisch verantwoord zijn is een andere vraag. Maar zoals ik van de week hoorde op tv ergens: Ethiek is weten hoe het zou moeten, moraal is je er ook aan houden :)
Als je het ip-adres van de website weet, kun natuurlijk ook een verwijzing aanmaken in je eigen host-file.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True