Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties, 14.465 views •

Internetprovider BT moet binnen twee weken de toegang tot Newzbin2 blokkeren, zo heeft een Britse rechter gevonnist. De filmindustrie spreekt van een belangrijke overwinning en verwacht dat er meer piratensites geblokkeerd zullen worden.

Newzbin2In juli oordeelde een rechtbank al dat BT de toegang tot nzb-indexeerder Newzbin2 moest blokkeren. Inmiddels heeft het Britse High Court dat vonnis bevestigd en BT opgedragen om binnen veertien dagen de toegang tot Newzbin2 via zijn dns-servers te blokkeren.

Volgens de rechtbank maakt de nzb-indexeerder zich op grote schaal schuldig aan commerciële piraterij en moet BT de site daarom ontoegankelijk maken. De rechter stelt verder dat, mocht Newzbin2 een ander ip-adres of domeinnaam nemen, ook deze adressen geblokkeerd moeten worden. Bovendien moet BT de kosten voor het blokkeren van de site voor zijn rekening nemen, zo schrijft The Guardian.

De aanklagers, bestaande uit leden van de Britse Motion Picture Association, spreken over een 'belangrijke overwinning voor de creatieve industrie' op een piratensite die volgens de MPA op 'industriële schaal' opereert. De organisatie verwacht dat er nog veel sites zullen volgen. BT liet op zijn beurt weten dat de uitspraak helpt om duidelijk te maken welke rol isp's bij het bestrijden van piraterij hebben.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210117+140+25+30
Oke, het klopt natuurlijk ook niet echt dat je op deze manier te werk gaat door films zo aan te bieden...
Maar whats next? *mompelt iets met netneutraliteit....*
*mompelt iets met netneutraliteit....*
Netneutraliteit heeft hier niets mee te maken. Als iets verboden is, is het verboden.

Een ISP mag echter niet op eigen houtje gaan ingrijpen. Maar dat is in Nederland binnenkort zo. In het buitenland mogen ze doen wat ze willen vaak.
Netneutraliteit heeft hier niets mee te maken. Als iets verboden is, is het verboden.
Volgens mij is dat dus niet waar. Netneutraliteit betekent dat er niets gecensureerd wordt. Uiteraard zit ik ook niet op kinderporno te wachten, maar netneutraliteit betekent volgens mij dat dit soort shit bij de bron (webserver) aangepakt moet worden en niet bij de gebruiker.
Netneutraliteit betekent dat alle verkeer gelijk behandelt moet worden, niet dat er niets gecensureerd mag worden.

edit: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

[Reactie gewijzigd door Cambion Daystar op 26 oktober 2011 15:06]

Welk deel van de wiki bedoel je precies?

Ah, de eerste regels. Volgens mij zwerven er dan verschillende definities van netneutraliteit in de rondte.

[Reactie gewijzigd door pven op 26 oktober 2011 15:12]

Ah, de eerste regels. Volgens mij zwerven er dan verschillende definities van netneutraliteit in de rondte.
Veel mensen maken vooral de fout om het te interpreteren als letterlijk neutraal.

Maar ook vrijheid van meningsuiting (die daar meer over gaat dan netneutraliteit) staat niet toe dat je alles mag roepen. Er zijn nog altijd wettelijke beperkingen.
Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten.
In sommige landen zouden ze al heel tevreden zijn met een fractie van de vrije meningsuiting zoals we die hier in Europa kennen.

Welke meningen zijn dan "verboden" in Europa volgens jou? Kan je je stelling enigzins staven?

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 26 oktober 2011 17:02]

negationisme (ontkenning van de holocaust) is verboden. Racisme is ook bij wet verboden. En zelfs soms terechte uitspraken over sommige personen of bedrijven kunnen je duur te staan komen (dankzij corruptie)
Racisme vergelijken met vrijheid van meningsuiting ... lol.
In Nederland mag ik gerust zeggen dat ik van mening ben dat de Koningin geen enkel doel dient vanwege reden 1, 2 en 3, en dat ik vind dat daarom het koningshuis opgeheven dient te worden. Geen probleem.

Echter:

Als ik van mening ben dat de koningin van Nederland een * * * is die zo snel mogelijk * * *, en dit publiekelijk ga verkondigen, dan zal ik er waarschijnlijk voor de bak in draaien.

Beiden zijn meningen, maar de eerste is toegestaan, en de tweede niet, omdat hij beledigend en lasterend is.
Je mag de tweede mening wel hebben, maar je krijgt straf als je hem uit. Als je met die straf kunt leven, kun je die mening natuurlijk alsnog uiten. :+

Dus alle meningen zijn toegestaan, maar het uiten ervan schijnt soms met een straf gepaard te gaan.

[Reactie gewijzigd door Piraatje op 26 oktober 2011 22:13]

Ja, vandaar dat het het recht op vrijheid van meningsuiting heet, goochemerd :P
Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten.
"Daarom kennen we in Nederland/Europa geen vrijheid van meningsuiting beeld en geluid. We hebben hier enkel de vrijheid bepaalde goedgekeurde meningen te uiten beelden en geluiden op internet te bekijken."

RIAA / MPAA / Brein
Inderdaad, dit vind ik van kwaad tot erger gaan. Aan pakken bij de bron, en niet de tussen partijen op kosten gaan jagen en de vrij toegang tot informatie gaan aan pakken.

Nu moet er vanalles gebeuren, straks word er geredeneerd dat er maar een string aan de filter moet worden toe gevoegd en dat het allemaal niet zo zeer langs de rechter hoeft.

En in de tussentijd kan newzbin2 zich gaan beramen hoe ze hier omheen gaan werken.
Eromheen werken? De komende twee weken een bericht op hun site plaatsen dat mensen hun dns server moeten veranderen naar die van google of zo, met handleiding erbij voor de niet-kenners
Je kan het niet altijd bij de bron aanpakken, dan moet je naar de tussenpersoon gaan. Kosten vallen ook wel mee. Het gaat hier niet om dataretentie of DPI.
Je slaat de plank volkomen mis. Het gaat meer om het niet voordeel geven van netwerk snelheid. Het heeft helemaal niets met censuur of kinderporno of wat dan ook te maken.
Nee, net neutraliteit heeft alleen te maken met het niet mogen blokkeren van sites om op die manier een bepaalde partij te frustreren dan wel extra geld te kunnen vragen voor het aanbieden van de content.

In Nederland is de wet iets anders op gesteld en zegt men je mag helemaal niets blokkeren tenzij de staat hier opdracht toe geeft. Dit houd in dat een provider die als verkoop argument heeft dat ze alleen christelijk verantwoorde sites of halal approved sites door geven niet mag in Nederland.
Wat je wel weer kunt doen want elke wet heeft zijn gaten in Nederland is een provider op zetten en klanten als optie de filter aanbieden. Op dat moment is het een opt-in en mag het gewoon wat een klant kiest er zelf voor de sites niet te kunnen bereiken.

Maar goed even on-topic de uitspraak van de rechter zo als deze hier vermeld is lijkt onmogelijk. Aan de ene kant geeft de rechter een opdracht voor een DNS blokkade aan de andere kant moeten ook in de toekomst alle IP's worden geblokkeerd. hoe werkt zo iets wat heeft een DNS blokkade met het IP van de server te maken? Ik neem aan dat de opdracht van de rechter of wel ook een IP block bevat of wel alleen naar de DNS namen verwijst.
Hoe dan ook er zijn genoeg oplossingen zo als VPN services die hier netjes om heen kunnen werken ook is bijvoorbeeld TOR een hele handige truck om er om heen te werken, omdat je alleen de website en de relatief kleine nzb bestanden moet ophalen de rest kan gewoon via de niewsservers verlopen over een normale verbinding. Dus zelfs als de VPN dan wel TOR of welke andere oplossing dan ook niet bijster snel is kun je als nog gewoon op volle snelheid downloaden.

Een blokkade als deze stopt niets of niemand er zijn honderden andere NZB sites en er zijn altijd meer dan genoeg opties om er om heen te werken. Het enige dat men hier mee doet is mensen dwingen moeilijker op te sporen methodes te gebruiken waar uiteindelijk de opsporings instanties helemaal niet gelukkig van worden omdat zij dan ook heel erg veel meer moeite zullen hebben om andere data stromen te vinden. Immers het wordt veel gewoner voor mensen om een beveiligde verbinding te gebruiken die niet zo maar is af te luisteren en hoe meer mensen dit gebruiken hoe makkelijker de technieken zullen werken. De kosten zullen omlaag gaan en nog meer mensen gaan het gebruiken voor je het weet is er eigenlijk geen enkele reden meer om je nog zorgen te maken om een blokkade omdat je simpel weg kiest welk land je wilt gebruiken als je ergens bij wilt komen.
Klopt, je hebt gelijk, ik gebruik de term verkeerd...

Maar wat ik bedoel dat het er op lijkt dat het grote vrije internet toch minder vrij gaat worden. Voor bepaalde dingen is dat goed (kinderporno) en voor andere dingen vind ik het twijfelachtig.

Ik denk dat de film en muziek industrie zich eens goed achter de oren moeten krabben of hun huidige verdienmodel nog werkt. Hoe lang gaan we nog fysieke datadragers verkopen? Ik download wel eens een filmpje :o
Dat is puur omdat ik de aanschaf prijs van een film op een fysieke drager veel te duur vind. Op het moment dat de prijs zo rond de 15 euro zit voor een nieuwe film, zal ik die eerder kopen en minder snel gaan downloaden.

Als je ziet wat bijvoorbeeld apple in hun vernieuwde itunes store doet qua aanbieden van films, dan zie je dat dat behoorlijk aan de prijs is...

Ik denk dat als je het goedkoper maakt, dat meer mensen overgaan tot kopen in plaats van downloaden en dat je uiteindelijk meer omzet hebt....

Hiermee wil ik niet het downloaden rechtvaardigen of goedpraten, maar het is wel begrijpelijk dat men dat op grote schaal doet.
"Dat is puur omdat ik de aanschaf prijs van een film op een fysieke drager veel te duur vind. Op het moment dat de prijs zo rond de 15 euro zit voor een nieuwe film, zal ik die eerder kopen en minder snel gaan downloaden."

Dat vind ik nou een k*targument.
Iedereen plakt er een ander bedrag tegenaan en de helft stelt het bedrag neerwaarts bij als de prijzen werkelijk dalen.
Als ze nu een film aan 15 euro zouden verkopen (wat zelfs gebeurt) dan gaan de mensen zeggen "ja ik download maar als ze'm nu eens aan 8 euro konden wegdoen dan kocht ik 'm"

Mensen die downloaden omdat 't gratis is zullen dat blijven doen, gratis blijft eeuwig goedkoper dan kopen.

Persoonlijk download ik heel erg weinig [1] (gaat me om 't principe) maar ik moet zeggen dat als ik 't makkelijk en betalend kon dat ik dat wel zou doen. Gelukkig woon ik dichtbij een van de laatste resterende videotheken in m'n stad en ik ga er graag langs om een filmpje te huren. Daar betaal ik dan 2 euro voor en die kan ik rustig thuis kijken. Mocht ik voor 2 euro dezelfde kwaliteit kunnen krijgen op een eenvoudige manier (dus geen nieuwsgroepen, geen torrents, gewoon zappen, kiezen en betalen) dan doe ik dat zeker.

Mij maakt het dan niet uit op welke manier het binnenkomt en of ik het kan kopieren of op dvd branden, voor mijn part mag het encrypted over de telenet digibox komen zonder mogelijkheid 'm op te nemen. Ook met een vervaldatum (je kan de film huren maar stel dat er iets gebeurt kan je 'm ook morgen kijken maar niet volgende week) heb ik geen probleem, dat werkt in de videotheek net zo. Dat zou het dan misschien ook al meteen onnodig maken om er al die brein filmpjes bij te proppen want je kan't niet kopieren.

De enige reden dat vele mensen downloaden is dat het "makkelijk" is, je hebt zin in een filmpje, je kijkt een filmpje. Vaak hebben mensen geen videotheek meer in de buurt en op het ogenblik dat je zin hebt in een filmpje is de saturn/media markt al gesloten.

[1] De voorbije 2 jaar heb ik 2 of 3 films gedownload, telkens omdat ik in het buitenland zat en m'n dvd's of leesvoer niet had ingepakt.

[Reactie gewijzigd door v-god op 26 oktober 2011 15:52]

Mensen die downloaden omdat 't gratis is zullen dat blijven doen, gratis blijft eeuwig goedkoper dan kopen.
Idd, en als die mensen niet kunnen downloaden wisselen ze hun fysieke schijven uit. Eventueel zelfs de dragers, gezien deze veel couranter zijn tegenwoordig. Of ze starten een hobbyclub waarin de kosten samen gedragen worden. Dus die sites blokkeren haalt geen zier uit.
Waarom is dat een kutargument? Ik vind een prijs van 25 a 30 euro voor een nieuwe release veel te duur. Dat het daarna goedkoper kan opeens als iedereen het al gekocht heeft, geeft aan dat het product initieel gewoon te duur was. Gaat dus puur en alleen om keihard cashen.
Je kan't te duur vinden, en 25-30 euro is ook wel best duur, dan kijk je'm niet of je gaat 'm huren toch?
Mij overtuig je er niet van dat je 'm voor 15 wel ineens gaat kopen.

ik vind persoonlijk bijvoorbeeld bioscoop veel te duur, dus ik ga er niet heen, ik wacht tot ie in de videotheek ligt.

Edit, ik ben net eens naar proxis.be gaan zien en ik vind toch echt wel geen prijzen van 30 euro voor een film (eerder rond de 15-20 die jij zogezegd acceptabel vindt). Een box of een volledige jaargang van een serie dat wel.

[Reactie gewijzigd door v-god op 26 oktober 2011 16:31]

Nou ik was gisteren op zoek naar Startrek, Next Generation en las even dat men per seizoen 40 euro moet betalen x 7 = 280 euro voor een 4:3 TVserie uit de 90 er jaren, dat vind ik meer dan schofterig :(
Ja voor een kleine 180 afleveringen. Nog geen E2 per aflevering dus. Een pilsje kost meer en doe je veel korter mee
schofterig duur dat bier ;)
Jij vind 25 te duur, als het 20 kost komt er iemand die dat weer te duur vind, kost het 15 dan is dat weer te duur voor de volgende enz enz enz.
Daarom is het een kul argument, de verkopers kunnen nooit op tegen "gratis".
Er zijn altijd legio mensen die het "te duur" vinden ongeacht de prijs.

Dat het product later "goedkoper" kan geld voor zo'n beetje alles met een merk label.

Een nike shirt of intel processor zijn 2 jaar na launch ook veel goedkoper, loop je daar ook te schelden dat ze at launch te duur waren?
Nee, als je ze te duur vind dan koop je ze niet meteen, maar later, of helemaal niet.

Dat zou je met films ook kunnen doen, maar met films is er een gemakkelijk alternatief => stelen. En daarna recht l*llen wat krom is, door de verkopende partij de schuld te geven, en je geweten daarmee schoon te vegen.
"ik gebruik iets gratis, waar een prijs voor gevraagd werd en waarvoor mensen aan het werk zijn geweest, maar is het niet mijn schuld hoor"
Je argumenten kloppen als een bus, maar bij het downloaden van een film word er NIETS gestolen. Stelen is iets onrechtmatig wegnemen, je neemt bij downloaden niets weg, het origineel word op geen enkele manier aangetast.

En daar zit gelijk het probleem, tenzij ik me vergis staat er in het wetboek niet dat het niet toegestaan is zelf een kopie te vervaardigen voor eigen gebruik (hetgeen exact is wat er gebeurt bij een download). Als ik een Ferrari niet kan betalen is het volgens mij mijn volste recht om er zelf eentje te maken als ik dat kan, zolang het voor eigen gebruik is tenminste.

Let wel, ik probeer hier niets goed te praten ofzo: moreel gezien is het gewoon niet goed te keuren om een film of serie te bekijken zonder de makers daarvoor te betalen of uitdrukkelijke toestemming gekregen te hebben, insert 'het zijn ook maar mensen die hun brood moeten verdienen' argument here, maar we moeten ons wel op feiten baseren in een discussie.
Je argumenten kloppen als een bus, maar bij het downloaden van een film word er NIETS gestolen. Stelen is iets onrechtmatig wegnemen, je neemt bij downloaden niets weg, het origineel word op geen enkele manier aangetast.
Iets indirecter: Je neemt voor een aantal mensen de mogelijkheid weg om een inkomen te verdienen.
Het wetboek maakt inderdaad onderscheid tussen stelen en kopieren.

Maar het stelen van een idee is wel degelijk strafbaar, en heet ook echt "stelen" van intelectueel eigendom.

Zelf een Ferrari maken mag ook niet, zoals vele kitcar fabrikanten en eigenaren al gemerkt hebben. Als het teveel lijkt op het origineel dan volgt een rechtzaak, voor eigen gebruik of niet.
Er zal vast wel weer een manier gevonden worden dat mensen er toch op kunnen :)
Yepp:

Inmiddels heeft het Britse High Court dat vonnis bevestigd en BT opgedragen om binnen veertien dagen de toegang tot Newzbin2 via zijn dns-servers te blokkeren.

Gewoon andere DNS-servers gebruiken.. ;)

[Reactie gewijzigd door The CarNagE Man op 26 oktober 2011 14:55]

Newzbin heeft al een client uitgebracht die DNS blokkades omzeilt dus het maakt niks uit.
Op de site van Newzbin2 staat al enige tijd een workaround beschreven. :Y)
Waar gaat het heen, waar gaat het heen. Ze halen er nu één uit duizenden offline in één land, daar behalen ze totaal geen overwinning mee. Ze moeten maar eens beginnen met meer goede films & games maken, dat is de enigste manier om 'piraterij' op te doeken, mensen hebben simpelweg geen vertrouwen in de entertainment industrie, dat is logisch wanneer 90% rotzooi is.
Tuurlijk, er is veel echte rotzooi. Maar ook de prijs die ze DURFEN te vrage naar kwaliteit is te hoog.

65 euro voor een spel die je binnen een dag uit kan spelen. sorry maar dat gaat me tever.
65 euro voor een spel die je binnen een dag uit kan spelen. sorry maar dat gaat me tever.
Prima, boycot het spel dan. Of koop 't pas als 't in de 5 euro bak ligt.

Maar als je 't wel download, geef je de industrie alle munitie die ze ooit nodig zullen hebben.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 oktober 2011 15:00]

Nee downloade van games doe ik niet. Ik wacht tot ze 2e hands te koop zijn. 30 eu voor een schrijfie die net zo goed werkt. simpel zat
Alleen nu zijn ze de 2 hands markt ook al aan het verpesten, met 1malig bruikbare codes of een online pass systeem. :/
Idd oftewel ze dwingen mensen om geld uit te geven, meer dan nodig! tuurlijk, je verdient geld als bedrijf maar tege welke kost...
Maar dan verkopen ze niet en geven ze piraterij de schuld. Terwijl het gewoon er aan ligt dat er (te) veel bagger komt en je nergens een fatsoenlijk representatieve demo van krijgt.

Vaak is de demo leuk, en speel je het spel en het enige leuke deel is het deel van de demo.
Ja en dat weet je ook al meteen als je het spel koopt ???? Dat weet je pas als je het hebt gespeeld en binnen het uur klaar bent. Dan voel je je pas bekocht.
Dan kun je wel wachten tot alles in de 5 euro bak ligt maar dan gaan ze natuurlijk weer iets anders verzinnen want als al hun spul voor 5 euro p/s verkocht wordt maken ze ook verlies. Dan zou namelijk niemand de full-price gaan betalen...

Downloaden, ja om te testen vind ik dat prima. Als ik het goed vind / online wil spellen dan koop ik het alsnog. Zo heb ik menig titel al wel gekocht / bij voorbaat al afgeschoten want dan is het me de prijs niet waard (ook geen 5 euro).
Reviews helpen om een beeld te vormen maar reviews tegenwoordig zijn helaas niet direct meer betrouwbaar...goede games krijgen soms slechte scores terwijl slechte games juist hoge scores krijgen...dat wil niet zeggen dat het ineens legaal is natuurlijk, maar de wereld is wat minder zwart-wit als het op de argumenten aankomt.
1 down.....millions to go.
Hoezo? Die site is nog steeds in de lucht. Je moet alleen ergens 8.8.8.8 intypen voor je hem kan zien. Dat kan elke aap. Dat is toch debiel? Is dat een oplossing van de overheid daar, 4x een 8 intypen?

Maar het gaat natuurlijk om de morele winst. Dat foute dingen geblokkeerd mogen worden. Dat het ze lukt om censuur in te voeren als democratische regering zonder gelynched te worden, zonder dat er protest is.

Waar is het protest?
Leuk, dus de eerste die subdomeinen (bij dyndns ofzo) voor Newzbin2 gaat registreren kan BT op kosten jagen doordat zij nu verplicht zijn om daar achteraan te lopen om dat te blokkeren :)

Ik kan me niet voorstellen dat dit een structurele oplossing biedt, door het probleem maar bij de ISP in de maag te splitsen.

[Reactie gewijzigd door Spider.007 op 26 oktober 2011 14:57]

Dat niet alleen, maar hoe ga je dit soort dingen in vredesnaam allemaal bijhouden? Als ISP heb je natuurlijk de mogelijkheid om te controlleren welke domeinnamen naar een IP wijzen, maar als ze andere IP adressen krijgen ben je het weer totaal kwijt.
Als ze een andere domeinnaam gaan gebruiken moet je ook die controleren, willen ze dat dan gaan doen voor iedere domeinnaam die langs hun DNS komt?

Je kunt natuurlijk prima een aantal domeinen blokkeren, maar daar kan iedere Jan Doedel zo omheenwerken. En als mensen een andere DNS pakken dan kunnen ze er nog minder tegen doen.
IP's kunnen niet zo snel veranderen. Het moet redelijk simpel te zijn om ieder paar uur een scripje te draaien wat kijkt welke IP's aan verboden doemeinen hangen en die vervolgens in de denylist van de router te plakken.
Ja ok, maar stel dat ik de server verhuis en daarmee een ander IP krijg, en daarnaast ook een andere domeinnaam neem, dan heeft dat lijstje er al geen invloed meer op.

Natuurlijk, het kost wat moeite, maar het lijkt me sterk dat nieamnd dat gaat doen.
Ok, men sluit newzbin2, richt een nieuw bedrijfje op, newzbin3, klaar... :+

Het wordt newzbin2 namelijk verboden een andere domein naam te nemen, maar nieuwe bedrijven vallen hier dus buiten.

Echt een vervalletje Pyrrusoverwinning... :')
Ze hoeven niet te sluiten.. Newzbin2 is geregistreerd op de Kaaiman Eilanden en het is onbekend wie er achter zit.. (al kun je betalen met Paypall dus het moet te achterhalen zijn)
Er wordt newzbin2 niets verboden. Kan ook niet. Is een buitenlands bedrijf.
Zou niet de 1e keer zijn... Het is namelijk niet voor niets newzbin2
Dus een "belangrijke overwinning voor de creatieve industrie" volgens de aanklagers... Nou nou, net of al die mensen nu in één keer hun content in de winkel kopen in plaats van op een andere "illegale" website. Hoe veel sites ze ook neer halen, ze blijven als paddenstoelen uit de grond schieten.
Je vergeet een ding, het is een uitspraak van de hoogste rechtbank in de UK en dus jurisprudentie voor iedere toekomstige zaak. Dat maakt het van belang, niet het verbod an sich.
Wat ik me avvraag is waarom BT voor de kosten van de blokkade opdraait en niet degene die de blokkade wil, namelijk de Britse Motion Picture Association.
Ja, dat vind ik ook een goede opmerking, want BT kan er ook niks aan doen dat het internet met dit soort sites gevuld is. :?
Hier over zou BT nog naar Europa kunnen gaan omdat dit mogelijk concurrentievervalsing is. En een advocaat kan er vast nog wel andere leuke termen voor vinden.

Het is een beetje krom dat een ISP die in feite geen partij is toch voor de kosten op moet draaien.
Sterker nog, ik wil wel eens zien dat een eiser zoals de BMPA een technisch document in de rechtszaal produceert wat als stappenplan kan worden gebruikt om een site te blokkeren.

Zoals de comments hier al weerspiegelen; eisers en rechters hebben echt geen enkel idee wat ze nu eigenlijk "eisen" want het is met 2 muisklikken te omzeilen.
Omdat de wetgevers of de rechterlijle macht in de zak van de media industrie zit. Ligt voor de hand.
de kosten van de blokkade
Welke kosten? Een dummy zone opnemen in je DNS servers?
de mensen die betaald moeten worden om het in te richten, de mensen die nodig zijn om bij te houden of er nieuwe adressen zijn geregistreerd voor newzbin2, de managers die de mensen aansturen, software die eventueel aangeschaft dient te worden en misschien zelfs met consultants die erbij komen? als er externe bijkomen en het is een groep moet er ook meer schoongemaakt worden, is er meer verlichting en dus stroom nodig etc etc etc.

voor niets gaat de zon op.
Dat valt allemaal wel mee. Enige wat BT hoeft te doen is een zone newsbin.com aan te maken met daarin de volgende regel:

* A 127.0.0.1

En voila, iedere lookup naar een site van newsbin.com is geblokeerd bij gebruik van de DNS servers van BT. Daarnaast kan BT nog het volgende doen als ze echt kwaad willen. Alle UDP/53 aanvragen blokeren die naar buiten gaan, echter kunnen mensen dan zelf geen DNS server meer draaien die rechtstreeks naar de root-servers gaan.

Al met al is dit geen complexe materie.
Het wordt tijd dat er een goed systeem komt voor de gedistribueerde opslag van sites en databases. Sites en content worden dan net zoals bij b.v. torrents verdeeld over clients.

Slimme algoritmes verdelen de data over de aangesloten systemen en zorgen dat de data snel gevonden kan worden. Door versleuteling van de content en het verplaatsten van contentblokken wordt het onmogelijk om te bepalen welke content exact waar staat.

Het verwijderen van sites en content wordt dan erg lastig zo niet onmogelijk.
Waarom zou je zoiets willen? Insinueer jij nu dat je illegaal downloaden support?
Nee, hij bedenkt een mogelijkheid tot een vrij web, waar censuur niet mogelijk is. Niet alles staat in een kwaad daglicht! Zijn schets is niet alleen mogelijk voor torrentsites, maar ook voor sites als tweakers.

Zie het een beetje als data in de cloud. Alleen zijn alle clients hier de cloud.
maar alleen IP adressen ziet van je buddies.


En vervolgens al die mensen blokkeren van het web zeker.... sure. Gewoon zoiets als bitcoin doen, maar dan met bestanden.
Maar sommige data wil je niet overal beschikbaar hebben. Ik zou niet willen dat alle gegevens die op mijn webserver staan straks op 200 andere plekken staan voor het geval een ISP mijn site blokkeert. De rechter is wel redelijk dat ze het willen blokkeren ook al is het zinloos, dat wel.
Nee, ik maak mij eerder ernstig zorgen over de bemoeienis van allerlei overheden en het willekeurig kunnen afsluiten van websites, neem b.v. de houding van VeriSign om bij de verdenking van misbruik al .com en .net domeinnamen willen blokkeren.

Dichterbij lukt het de stichting Thuiskopie het b.v. al om buitenlandse partijen te verbieden spullen (lege media) aan consumenten in Nederland te leveren, wat dus als onze overheid besluit dat wij geen gebruik mogen maken van voip-diensten, nieuwssites, etc.

Natuurlijk is het gevolg van een dergelijke oplossing is dat er ook op andere manieren gebruikt gemaakt kan worden van de mogelijkheden. Maar dat heeft meer met de ouderwetse businessmodellen van content-owners te maken.
Een uitspraak van het britse High Court heeft geen ruk met de overheid te maken, hooguit met bestaande wetgeving dan wel de uitleg daarvan.
Wetgeving = regering = overheid ... een uitspraak van een rechtbank heeft dus alles met de overheid te maken. Ergo, een rechtbank maakt zelf ook deel uit van de overheid.
Nooit gehoord van scheiding van de machten, zeker?
Ga jij nog even opzoeken hoe het al weer zat met Donner en de gratis ID-kaarten.
Een reparatiewet en de uitspraak van rechterlijke macht is teniet gedaan.
Ja en dan? De machten zijn gescheiden maar de overheid is nog steeds de wetgevende macht dus inderdaad, wetgeving = overheid.
Waarom zou je zoiets willen? Insinueer jij nu dat je illegaal downloaden support?
Het internet zelf is natuurlijk ook met die gedachte ontworpen: dat er geen single point of failure meer is (in geval van oorlog en servers die fysiek down gaan). Maar het blijkt dat er tegenwoordig nog te makkelijk data weg kan vallen, bijvoorbeeld door censuur van een kwaadwillende overheid (websites in iran, tunesie, egypte, GB, etc) of aanvallen zoals ddos. Het is dus helemaal niet zo'n gek idee om een nog meer gedistribueerd netwerk op te zetten waar niet alleen de routing robuust is, maar ook de data.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 oktober 2011 18:25]

Dit filmpje vertelt ongeveer hetzelfde maar desalniettemin interessant:

Killing The Net (HUNGRY BEAST)

[Reactie gewijzigd door Nivk op 26 oktober 2011 21:29]

Als je het ip-adres van de website weet, kun natuurlijk ook een verwijzing aanmaken in je eigen host-file.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBLG

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True