Facebook haalt 1,5 miljard dollar op
Sociale-netwerksite Facebook heeft bekendgemaakt dat het via investeerders een totaalbedrag van 1,5 miljard dollar heeft binnengehaald. Het was al bekend dat er 500 miljoen dollar in de site zou worden geïnvesteerd.
Een bedrag van 1 miljard dollar werd opgebracht bij niet-Amerikaanse klanten van investeringsbank Goldman Sachs, die de financieringsronde leidde. Facebook had de mogelijkheid om een bedrag tussen 375 miljoen dollar en 1,5 miljard dollar te kiezen als investering, maar de sociale-netwerksite besloot om "zakelijke redenen" het bedrag op 1 miljard dollar te houden. Facebook lijkt met het opgehaalde geldbedrag vooral zijn geldreserves te willen vergroten; directe plannen zijn er niet met de investering.
Eerder werd al bekend dat Goldman Sachs samen met de Russische investeringsmaatschappij Digital Sky Technologies een bedrag van 500 miljoen dollar in Facebook gaat investeren, waardoor de sociale-netwerksite in totaal een bedrag zal ontvangen van 1,5 miljard dollar. De bedrijven schatten de waarde van Facebook op ongeveer 50 miljard dollar, wat hoger is dan het bedrag dat Ebay of Yahoo waard zijn.
Facebook is momenteel nog geen beursgenoteerd bedrijf, waardoor het geen verantwoordelijkheid hoeft af te leggen tegenover zijn investeerders. Wel liet de sociale-netwerksite weten dat het verwacht dat het aantal aandeelhouders dit jaar omhoog gaat, en dat er vanaf 2012 wordt begonnen met het publiceren van financiële rapporten. Het is aannemelijk dat er ook een beursgang wordt voorbereid.
Reacties (41)
!!!wow!!! 1,5 miljard
myspace komt niet eens op een kwart daar van
myspace komt niet eens op een kwart daar van
Wow, wedstrijdje open deuren intrappen?
Als Facebook groter dan Yahoo (duh), dan zullen ze zeker groter zijn dan Myspace dat ten dode opgeschreven is (en onlangs 60% van zijn werknemers heeft ontslagen.)
Als Facebook groter dan Yahoo (duh), dan zullen ze zeker groter zijn dan Myspace dat ten dode opgeschreven is (en onlangs 60% van zijn werknemers heeft ontslagen.)
Ja 1,5 miljard investeren in een bedrijf dat er niet eens plannen voor heeft. WTF? Is dit een handige manier om vermogensbelasting te omzeilen ofzo?
Een veilige haven zonder vragen.
er zijn altijd plannen, je krijgt ze gewoon niet te horen.
Over (de waarde van) aandelen moet je ook gewoon vermogensrendementsheffing betalen, dus nee, geen manier om dit te omzeilen. Deze mensen denken gewoon echt dat Facebook nog meer waard wordt. En op korte termijn is dat waarschijnlijk ook wel zo, maar dit heeft ook wel weer erg veel van een bubble weg. Een veilige haven zou ik het dus ook zeker niet noemen, eerder een investering met een behoorlijk hoog risico.
[Reactie gewijzigd door chewie op zaterdag 22 januari 2011 16:25]
Ik zie het zo; Facebook heeft de strijd tussen sociale netwerken gewonnen. Alle toekomstige games, apps en andere onzinnigheden zullen Facebook gebruiken als inormatiebron, integratiemiddel en verspreidingsplatform.
Er is bijna geen ontkomen aan. Gezien Facebook nu het meest populaire platform is voor het delen van zinloze berichten is het voor een individu niet meer mogelijk om een alternatief te kiezen. Al je vrienden en familie zullen ten slotte bij het grootste netwerk aangesloten zijn en dat netwerk dagelijks "checken".
De reden dat Facebook op lange termijn ook meer waard word is dat het, net als google, de enige dienst word in zijn soort, puur omdat de meeste gebruikers daarbij aangesloten zijn.
Er zit nog veel meer toekomst in Facebook dan we nu voor mogelijk houden. Alleen zeer grote fouten kunnen daar nu nog een stokje voor steken.
Er is bijna geen ontkomen aan. Gezien Facebook nu het meest populaire platform is voor het delen van zinloze berichten is het voor een individu niet meer mogelijk om een alternatief te kiezen. Al je vrienden en familie zullen ten slotte bij het grootste netwerk aangesloten zijn en dat netwerk dagelijks "checken".
De reden dat Facebook op lange termijn ook meer waard word is dat het, net als google, de enige dienst word in zijn soort, puur omdat de meeste gebruikers daarbij aangesloten zijn.
Er zit nog veel meer toekomst in Facebook dan we nu voor mogelijk houden. Alleen zeer grote fouten kunnen daar nu nog een stokje voor steken.
Dat gold ook ooit voor icq, maar daar heeft niemand het meer over.
En altavista... En startpagina... Facebook is een bedrijf met maar 1 product. Dat product is ook nog eens sterk afhankelijk van de waan van de dag.
Google doet dat veel beter. Die heeft een groot aantal producten waarmee online advertenties worden verkocht. Als hun zoekmachine uit de gratie raakt, dan hebben ze nog Gmail, cloud services, Youtube, Android, etc, etc.
En maakt facebook uberhaupt winst? Iemand wist al te melden dat de grootste winst wordt gemaakt VOORDAT Facebook naar de beurs gaat. Worldonline anyone? Dan worden de aandelen door de eigenaar voor grof geld verkocht en zijn ze allemaal binnen. De aandeelhouders gaan vervolgens flink de boot in.
PS: Als je iets over het ontstaan van Facebook wilt weten of gewoon een goede film wil zien dan kan ik de film 'The social network' aanbevelen!
Google doet dat veel beter. Die heeft een groot aantal producten waarmee online advertenties worden verkocht. Als hun zoekmachine uit de gratie raakt, dan hebben ze nog Gmail, cloud services, Youtube, Android, etc, etc.
En maakt facebook uberhaupt winst? Iemand wist al te melden dat de grootste winst wordt gemaakt VOORDAT Facebook naar de beurs gaat. Worldonline anyone? Dan worden de aandelen door de eigenaar voor grof geld verkocht en zijn ze allemaal binnen. De aandeelhouders gaan vervolgens flink de boot in.
PS: Als je iets over het ontstaan van Facebook wilt weten of gewoon een goede film wil zien dan kan ik de film 'The social network' aanbevelen!
[Reactie gewijzigd door ncoesel op zondag 23 januari 2011 11:18]
Ik las net dit artikel, waar facebook vergeleken wordt met een "pyramide-achtige constructie", waar veel mensen in gaan investeren en het in elkaar zakt als een kaartenhuis. Nu Goldman sachs er in gaat investeren en het zich klaar gaat maken voor de beurs, zonder dat er plannen zijn voor investeringen. Zou deze aanname best wel eens de waarheid kunnen zijn.
Het is enkel zo dat dit geldt van GS niet direct gebruikt wordt voor investeringen, maar achter de hand wordt gehouden voor overnames e.d.
Facebook investeert continue, neemt aan de lopende band nieuwe mensen aan, bouwt data centers enz. Organische groei m.a.w. Dat is meestal ook een stuk gezonder.
Facebook investeert continue, neemt aan de lopende band nieuwe mensen aan, bouwt data centers enz. Organische groei m.a.w. Dat is meestal ook een stuk gezonder.
klinkt wel leuk, maar als het volgend jaar niet meer zo populair is (je weet wel, de volgende hype site neemt over), waar gaat dan het geld vandaan komen?
lijkt mij meer zeepbel 2.0
lijkt mij meer zeepbel 2.0
Op The Daily Show hebben ze op een grappige manier uitgelegd waarom GS investeerde in Facebook.
Goldman Sachs investeert niet in Facebook, maar is de bank die de investering leidde. Zij harken het geld binnen en regelen alles daar rondomheen, maar zijn geen andere partij voor Facebook dan dienstenleverancier.
Als er zoveel geld wordt geïnvesteerd in een (netwerk)website dan zal daar een heel solide basis voor nodig zijn. Dat er meer dan 500 miljoen gebruikers zijn (van wie een aantal alleen maar een account heeft en er niets mee doen) wil nog niet zeggen dat het een stabiele handel is, wel dat het een grote handel is.
Ik zie Facebook nog steeds als een veredelde Hyves/MySpace/willekeurige profielpagina. Dat het groot is geworden is een feit, dat het daarom geld nodig heeft is daar aan gekoppeld. Niemand werkt voor de flauwekul.
Het lijkt mij alleen dat ze voor deze 1,5 miljard dollar toch plannen moeten hebben. Je gaat niet zomaar zaaien zonder een oogstplan te hebben. Ik zou me voor kunnen stellen dat ze vergelijkbare diensten zoals die van Google gaan ontwikkelen. Online samenwerken, agenda's delen, DropBox alternatief, betaaldienst via Facebook, back-upservice, ticketverkoop enz. enz.
Kortom voor die 1,5 miljard dollar is echt genoeg te regelen. (zelfs eBay kopen)
Ik zie Facebook nog steeds als een veredelde Hyves/MySpace/willekeurige profielpagina. Dat het groot is geworden is een feit, dat het daarom geld nodig heeft is daar aan gekoppeld. Niemand werkt voor de flauwekul.
Het lijkt mij alleen dat ze voor deze 1,5 miljard dollar toch plannen moeten hebben. Je gaat niet zomaar zaaien zonder een oogstplan te hebben. Ik zou me voor kunnen stellen dat ze vergelijkbare diensten zoals die van Google gaan ontwikkelen. Online samenwerken, agenda's delen, DropBox alternatief, betaaldienst via Facebook, back-upservice, ticketverkoop enz. enz.
Kortom voor die 1,5 miljard dollar is echt genoeg te regelen. (zelfs eBay kopen)
Misschien iets op Ebay kopen, Ebay zelf kopen lukt pas met > 40 miljard $ ...Kortom voor die 1,5 miljard dollar is echt genoeg te regelen. (zelfs eBay kopen)
Hyves is een Facebook-kopie, niet andersom 
Met "veredelde Hyves" bedoel ik hier te zeggen dat het net als Hyves is, maar dan met wat meer opties en mogelijkheden. Wie er eerder was weet ik niet (en boeit mij eigenlijk ook niet zo), ik gebruik geen Hyves, Facebook of MySpace.
En dus?
Welcome in the world. En het ontwikkelen van diensten is allang bekend (@facebook.com adressen etc).
Welcome in the world. En het ontwikkelen van diensten is allang bekend (@facebook.com adressen etc).
Nee hoor, ze zijn beiden opgericht in 2004 en facebook werd pas openbaar in 2006. Dus het klopt niet wat je zegt. Ze staan sowieso gewoon los van elkaar.
Dus?
Je zegt dat daar een solide basis voor moet zijn,
Nou, ze kregen die 1.5 miljard, dus wat is volgens jou dan die solide basis?
Ruik jij een complot? Of een troll?
Je zegt dat daar een solide basis voor moet zijn,
Nou, ze kregen die 1.5 miljard, dus wat is volgens jou dan die solide basis?
Ruik jij een complot? Of een troll?
Meer dan 500 miljoen gebruikers is een flinke userbase en Facebook is erg hot. Dus ik kan me voorstellen dat het kan overkomen als een veilige haven.
Voor de lange termijn zie ik er ook zeker wel potentie in. Ten tijde van de vorige internet bubbel speelde het computergebruik voornamelijk op de lokale machines af. Tegenwoordig is 'computeren' gelijk te stellen aan 'internetten'.
Vergeet niet dat zo'n 10 jaar na de vorige zeepbel leven. Tijdens de vorige zeepbel was internet nog niet ingeburgerd, en was het vooral een sprake van meedoen, want de concurrent doet het ook. Zo had bijvoorbeeld de middenstand een site om een site te hebben. Dit is tegenwoordig anders, en wordt een site als een volwaardig communicatiemiddel gezien.
Echter blijft het een gok, is Facebook een hype, zoals myspace was, of zorgt innovatie ervoor dat ze een 'moderne' google worden?
Voor de lange termijn zie ik er ook zeker wel potentie in. Ten tijde van de vorige internet bubbel speelde het computergebruik voornamelijk op de lokale machines af. Tegenwoordig is 'computeren' gelijk te stellen aan 'internetten'.
Vergeet niet dat zo'n 10 jaar na de vorige zeepbel leven. Tijdens de vorige zeepbel was internet nog niet ingeburgerd, en was het vooral een sprake van meedoen, want de concurrent doet het ook. Zo had bijvoorbeeld de middenstand een site om een site te hebben. Dit is tegenwoordig anders, en wordt een site als een volwaardig communicatiemiddel gezien.
Echter blijft het een gok, is Facebook een hype, zoals myspace was, of zorgt innovatie ervoor dat ze een 'moderne' google worden?
Je vergeet (of weet niet) dat Facebook een nagenoeg exclusief contract heeft met Zynga Games ZyngaIk zie Facebook nog steeds als een veredelde Hyves/MySpace/willekeurige profielpagina.
Hier zijn letterlijk miljoenen mensen, op dagelijkse basis, verslaafd mee aan het spelen.
Dit is natuurlijk ook een onderdeel en 'zekerheid' van een langdurige stabiliteit voor Facebook.
Ik meen me te herinneren dat zij afgelopen jaar een nieuwe contract hebben getekend voor een vijf-jarige samenwerking.
EDIT: linkje toegevoegd naar officiele mededeling.
18-05-2010 : Persbericht Facebook - Zynga
Met dit in het achterhoofd, lijkt het mij voor investeerders ook een extra duwtje in de rug om te investeren.
[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op zondag 23 januari 2011 10:22]
vraag me af hoeveel de site ook daadwerkelijk opbrengt. Ik zie hierboven alleen nog de fantasiewaarde van de site vermeld staan.
Ik denk dat het mogelijk een hoop geld ala google kan genereren, maar het kan evengoed ook floppen en een profiel pagina blijven => zeepbel
Het is geen profiel pagina. Het geld is te halen bij hen die geld betalen om extra dingen te unlocken in games. Dat levert vele miljoenen per week op. Nog afgezien van alle andere advertenties.
Om even in te haken op de laatste alinea:
Een interessante bijzaak is dat het vooral buitenlandse investeerders zijn en er een stop is gezet op amerikaanse investeerders.
Dit schijnt te maken te hebben rond Amerikaanse regelgeving.
Als er meer dan 500 Amerikaanse investeerders zijn, dan is een bedrijf verplicht om jaarlijks hun cijfers publiek te maken.
Door vooral buitenlandse investeerders aan te trekken blijft het officieel een privébedrijf, wordt de regelgeving omzeild en kunnen ze de financiële cijfers voor zich houden.
Zie ook bijv: BBC - Facebook: Goldman Sachs excludes US investors from deal
Een interessante bijzaak is dat het vooral buitenlandse investeerders zijn en er een stop is gezet op amerikaanse investeerders.
Dit schijnt te maken te hebben rond Amerikaanse regelgeving.
Als er meer dan 500 Amerikaanse investeerders zijn, dan is een bedrijf verplicht om jaarlijks hun cijfers publiek te maken.
Door vooral buitenlandse investeerders aan te trekken blijft het officieel een privébedrijf, wordt de regelgeving omzeild en kunnen ze de financiële cijfers voor zich houden.
Zie ook bijv: BBC - Facebook: Goldman Sachs excludes US investors from deal
maar waarom willen ze de geldreserves vergroten? ze hebben het geld niet nodig want ze gaan nu nergens in investeren, ze gaan (nog) niet naar de beurs (of dat moet dit jaar gaan gebeuren)...
krijg het idee dat het een beetje een bubbel gaat worden die in elkaar gaat klappen over enkele jaren. ook jammer dat het dadelijk misschien een beursbedrijf wordt. dan komt er meer druk van de aandeelhouders voor het renderen van hun investering dan dat er naar verbreden en verbeteren gekeken wordt.
krijg het idee dat het een beetje een bubbel gaat worden die in elkaar gaat klappen over enkele jaren. ook jammer dat het dadelijk misschien een beursbedrijf wordt. dan komt er meer druk van de aandeelhouders voor het renderen van hun investering dan dat er naar verbreden en verbeteren gekeken wordt.
Het is wel Goldman Sachs die de investeringen leidde. Ik denk dan gelijk aan Wall Street Crash, hypotheken, Griekenland, ABN Amro, Hedgefunds, of lees dit uitstekende artikel eens.
Volgens mij is het idee erachter de hype te vergroten om zodoende inderdaad, tegen de tijd dat ze naar de beurs gaan, een nog grotere fictieve marktwaarde te hebben gecreëerd, de koersen dan flink te laten stijgen en op het juiste moment een Brinkman-move te maken. Ik voel al aankomen dat een grote groep investeerders de dupe gaat worden en een kleine groep er met de poen vandoor gaat. Die kleine groep moet je dan in de buurt van GS zoeken.
Volgens mij is het idee erachter de hype te vergroten om zodoende inderdaad, tegen de tijd dat ze naar de beurs gaan, een nog grotere fictieve marktwaarde te hebben gecreëerd, de koersen dan flink te laten stijgen en op het juiste moment een Brinkman-move te maken. Ik voel al aankomen dat een grote groep investeerders de dupe gaat worden en een kleine groep er met de poen vandoor gaat. Die kleine groep moet je dan in de buurt van GS zoeken.
waanzinnig artikel daar in rolling stone,.. iemand heeft hier zijn huiswerk gedaan.
Dank je hartelijk voor de link!!
ontopic: Dit betekent dus eigenlijk dat het einde van facebook word ingeleid. Nu opblazen,.. dan naar de beurs zodat miljoenen mensen hun zuurverdiende zakcentjes in de roulette gooien, in de hoop er een leuke vakantie aan over te houden. Als dan het bedrijf nog meer waard is geworden, word dwangmatig het rendement opgevoerd tot absurde winstcijfers, waarna uiteindelijk de markt afknapt. De grote geldwolven halen er op tijd hun Dagobert Duck-achtige pakhuizen met geld uit, en de boel stort in. Op naar de volgende hype!!
Laten we vooral doorgaan zo, goed voor de economie zal ik maar zeggen.. Het geld moet rollen, allemaal de helling af naar de grote geldzee van Goldman Sachs.
Als we nou eens met z'n allen afspreken dat zodra facebook de beurs op gaat, we een nieuwe site opzetten? Gewoon Facebook laten vallen als een baksteen, lekker die graaigrage roversbende een koekje van eigen deeg geven...
Ik wer er gratis aan mee!
Dank je hartelijk voor de link!!
ontopic: Dit betekent dus eigenlijk dat het einde van facebook word ingeleid. Nu opblazen,.. dan naar de beurs zodat miljoenen mensen hun zuurverdiende zakcentjes in de roulette gooien, in de hoop er een leuke vakantie aan over te houden. Als dan het bedrijf nog meer waard is geworden, word dwangmatig het rendement opgevoerd tot absurde winstcijfers, waarna uiteindelijk de markt afknapt. De grote geldwolven halen er op tijd hun Dagobert Duck-achtige pakhuizen met geld uit, en de boel stort in. Op naar de volgende hype!!
Laten we vooral doorgaan zo, goed voor de economie zal ik maar zeggen.. Het geld moet rollen, allemaal de helling af naar de grote geldzee van Goldman Sachs.
Als we nou eens met z'n allen afspreken dat zodra facebook de beurs op gaat, we een nieuwe site opzetten? Gewoon Facebook laten vallen als een baksteen, lekker die graaigrage roversbende een koekje van eigen deeg geven...
Ik wer er gratis aan mee!
In het begin van de comments werd gepost over myspace. Zo zal het ook met facebook gaan. Hoeveel van dit soort sites zijn er al niet voorbij gekomen? Deze site pieken een paar jaar en dan gaan ze langzaam dood, omdat er een nieuw "speeltje/tool/hype" komt. Sites als facebook doen het nu goed omdat hier nu vraag naar is, maar kunnen niet omschakelen op iets nieuws omdat dat nu eenmaal niet facebook is. Ik geef de hype nog 1 jaar en de site nog een jaar of 5.
Yup, internet Bubble 2.0 is coming. Created by Goldman Sachs.
De verhouding aandeelkoers/winstverhouding is totaal uit het lood. Wil je Facebook aandelen kopen (wat dus niet meer mogelijk is) mag je deze de eerste 3 jaar niet verkopen. Goldman Sachs wel, zonder vooraf kenbaar te maken en zonder opgaaf van reden.
Goldman Sachs zijn de grootste criminelen die er rond lopen. Kopen zich in bij een Hot Potential, creëren een hype omdat ze dat kunnen, verkopen de aandelen voordat deze gaat klappen. Kan Nina Brink nog een puntje aan zuigen
Overigens is Facebook niet de enige, Twitter is ook zo'n voorbeeld maar er zijn er meer.
De verhouding aandeelkoers/winstverhouding is totaal uit het lood. Wil je Facebook aandelen kopen (wat dus niet meer mogelijk is) mag je deze de eerste 3 jaar niet verkopen. Goldman Sachs wel, zonder vooraf kenbaar te maken en zonder opgaaf van reden.
Goldman Sachs zijn de grootste criminelen die er rond lopen. Kopen zich in bij een Hot Potential, creëren een hype omdat ze dat kunnen, verkopen de aandelen voordat deze gaat klappen. Kan Nina Brink nog een puntje aan zuigen
Overigens is Facebook niet de enige, Twitter is ook zo'n voorbeeld maar er zijn er meer.
[Reactie gewijzigd door Floor op zaterdag 22 januari 2011 15:25]
The Datamining must flow
Wat is nou eigenlijk het echte verdienmodel van Facebook. De grap is natuurlijk wel dat het vooral op jongeren is gericht en laat daar nou net een onderzoek gepubliceerd zijn die het effect van reclame op jongeren wat nivileert. Kortom wat is de toekomst van deze zeepbel?
Je kunt de meest gerichte reclame ooit maken. Wat wil een adverteerder nog meer? Je kunt precies de juiste mensen bereiken met een campagne.
Binnenkort: you like this?
How much 0,01 $ , 0,1$ , 1$, 10$ !
En dan krijg je zo:
User X liked your status for only 0,01$.
How much 0,01 $ , 0,1$ , 1$, 10$ !
En dan krijg je zo:
User X liked your status for only 0,01$.
Nee, je moet dus niet in campagnes denken maar je benadering moet zélf een sociale (lange termijn) mediastrategie zijn, zoals Craig Buszko terecht comment op het artikel waar mrgr33n hierboven mee aankwam.
Buszko noemt Facebook een verzameling virtuele bbq's waar je als adverteerder niet kunt binnenwalsen en direct roepen "hé, koop mijn product", maar de sfeer moet aanvoelen en meebabbelen, mensen naar je pagina lokken, en daar het gesprek op gang moet proberen te houden.
Vergelijk het een beetje met de T-Mobile Webcare op Twitter. Dat is een duidelijk voorbeeld van een sociale (lange termijn) mediastrategie. (Nog even los van het feit dat je je belabberde #fail netwerk volplempt met smartphones die er ook nog allemaal €15 pm voor betalen ook, en dat even goedkoop denkt op te lossen met een paar twitterende CustomerCare medewerkers)
Grote vraag is echter of die markt groot genoeg is om het verdienmodel, voorzover dat al gedefinieerd zou zijn, van FB overeind te houden. In tegenstelling tot Google waar je juist wel in campagnes moet denken en je veel meer op een traditionele manier reclame kunt maken, wat zowel Google als adverteerders winst oplevert, wat nu al jaren bewezen wordt, wat dus eigenlijk Joseph Perla al zegt in dat artikel.
Grappig is trouwens dat Perla weer verwijst naar een artikel van Paul Graham over de overname van diens bedrijf door Yahoo, die helemaal niet in zijn technologie geïnteresseerd waren omdat de adverteerders toch al veel teveel betaalden voor bannercampagnes. Meer inzich in SEO zou alleen maar de discrepantie aantonen tussen wat er betaald werd en wat het waard was (doet me aan FB denken). Yahoo wat destijds door Goldman Sachs bij het handje werd genomen, en zo is het circeltje weer rond
Buszko noemt Facebook een verzameling virtuele bbq's waar je als adverteerder niet kunt binnenwalsen en direct roepen "hé, koop mijn product", maar de sfeer moet aanvoelen en meebabbelen, mensen naar je pagina lokken, en daar het gesprek op gang moet proberen te houden.
Vergelijk het een beetje met de T-Mobile Webcare op Twitter. Dat is een duidelijk voorbeeld van een sociale (lange termijn) mediastrategie. (Nog even los van het feit dat je je belabberde #fail netwerk volplempt met smartphones die er ook nog allemaal €15 pm voor betalen ook, en dat even goedkoop denkt op te lossen met een paar twitterende CustomerCare medewerkers)
Grote vraag is echter of die markt groot genoeg is om het verdienmodel, voorzover dat al gedefinieerd zou zijn, van FB overeind te houden. In tegenstelling tot Google waar je juist wel in campagnes moet denken en je veel meer op een traditionele manier reclame kunt maken, wat zowel Google als adverteerders winst oplevert, wat nu al jaren bewezen wordt, wat dus eigenlijk Joseph Perla al zegt in dat artikel.
Grappig is trouwens dat Perla weer verwijst naar een artikel van Paul Graham over de overname van diens bedrijf door Yahoo, die helemaal niet in zijn technologie geïnteresseerd waren omdat de adverteerders toch al veel teveel betaalden voor bannercampagnes. Meer inzich in SEO zou alleen maar de discrepantie aantonen tussen wat er betaald werd en wat het waard was (doet me aan FB denken). Yahoo wat destijds door Goldman Sachs bij het handje werd genomen, en zo is het circeltje weer rond
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
