Lobbygroep telco's stapt naar rechter wegens 'mobieltjeswet' San Francisco

Ik schat zo in dat er meer straling van een mobieltje af komt en dat die ook schadelijker is dan melk. Bijvoorbeeld bij mannen die hun mobieltjes altijd in hun zak hebben heeft dit invloed op hun zaadcellen. Tijdje geleden via de radio gehoord. Dat is nou niet echt positief, eh ?

Precies, graanjenever wordt getest op echtheid door de straling van de vervallende C14 atomen erin te meten, deze zijn alleen aanwezig in natuurlijke alcohol, niet in alcohol uit ruwe olie.

Dat wordt er ook niet op vermeld.

[Reactie gewijzigd door teek2 op zondag 25 juli 2010 15:40]

Dus gewoon onnodige bangmakerij.

Vooral omdat alhpa straling an andere radio-actieve straling ioniserend is (en dus bij hoge doses kanker kan veroorzaken), en radiostraling niet.
Maar leken (waaronder veel politici) associeren het woord "straling" nu eenmaal met radio-actieve straling, en denken dus dat het gevaarlijk is.

FM, AM, hulpdiensten, Sateliet, DVB-t etc

Dat zijn radiogolven dat is niet hetzelfde als straling.

Denk aan stromend water en golvend water. Een wereld van verschil...

Ja dat koop ik degene met de meeste straling!!
Anders krijg je nog van die iPhone 4 problemen

zo moeilijk is het toch niet om dit even van te voren op internet op te zoeken, elke zelfrespecterende mobieltjes fabrikant die heeft die gewoon op zijn site staan

als je je zorgen maakt over de straling, hanteer dan geen mobiele telefoon. En verwijder die microgolfovern ook maar uit de woning.

Uiteindelijk zal de straling meer beïnvloed worden door de signaalkwaliteit dan door het mobieltje op zich. Wens je minder straling op te nemen, gebruik een wired headset. Een stuk gezonder dan het toestel naast je hoofd te houden.

Zolang er nog geen hard bewijs is dat de straling van mobieltjes (die dus al een test zijn ondergaan als ze eenmaal in de winkel liggen) daadwerkelijk gevaarlijk is, is het naar mijn idee redelijk zinloos dit te vermelden. Mensen maken zich druk over van alles en nog wat. Moeten we daaro maar direct op allerlij producten gegevens gaan vermelden waar men zich mogelijk zorgen over zou kunnen maken? Vrijwillig misschien wel maar in dit geval wordt het dus door de wet verplicht gesteld. Dat vind ik persoonlijk echt belachelijk.

Dan zou ik beginnen te vertellen dat ze haar DECT telefoon weg moet gooien, dat is de ergste. Nouja, tenzij ze 5 meter zont naast een UMTS mast

En straling, zendvermogen is moeilijk uit te leggen, meeste vergelijkingen zijn appels met peren. UMTS zend pas hard, ja maar daar sta je n meter vanaf. En dan nog eens een verschillende frequentie, is dat wel/niet schadelijker?

Mijn inziens, onzinnig idee. Onderzoek kan er niets nuttigs over zeggen, dus wat ga je in jip/janneketaal aan de gebruiker vertellen?

Edit: Mijn moeder bijvoorbeeld maakt zich nogal zorgen om het hele stralings-gebeuren, voor haar heeft dit dus duidelijk wel zin.

Die zorgen zijn gebaseerd op gebrek aan kennis.
Educatie zou hier meer nut hebben dan wetgeving, niet alleen voor je moeder maar ook voor veel politici.

Dit heeft ook voor je moeder geen zin. Wat zin heeft is goede voorlichting zodat haar duidelijk wordt welke soorten stralingen telefoons uitzenden en hoe zich dat verhoud met de andere zaken om haar heen. Niet een paar nietszeggende getallen op de verpakking.

Omdat zij de masten gebruiken die ons zouden vermoorden. Hier heb je ook genoeg mensen die door al die verhalen over de straling niet willen dat er een mast wordt geplaatst in hun woonwijk.
Hoorde ooit van een mooi geval: iemand had hoofdpijn gekregen nadat er een mast was geplaatst, bleek dat ding nog nooit aan te zijn geweest. Veel van die klachten zijn dus gewoon van placebo-achtige aard.

Ofwel, slechte dingen moet en kun je voorkomen met de kennis die je hebt, en het leven zolang mogelijk volhouden (net aan het begin van het soms lange crepeerwerk moet je wel stoppen eigenlijk).
Straling van mobieltjes, ik ben er niet zo bang voor. Het is dus een beetje bangmakerij wat mij betreft. Die masten vind ik erger.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zondag 25 juli 2010 23:01]

Kijk als we dan toch zo gaan beginnen. Hoeveel straling zou Jomanda aangeven? (als ze met 0 komt heeft ze heel wat uit te leggen! )

Nee, maar even ontopic:

Straling zit overal, ik vindt dit ook bangmakerij. Ik heb zelf radiologie gehad en van een heleboel dingen is het bewijs niet concreet of het is zogenaamd concreet (de overheid heeft het stopgezet op een punt waar het positief voor hun uitpakte! (en niet alleen onze overheid!)

Kijk als je hierover gaat klagen dan zou ik ook zeggen kijk eens naar:

E-nummers (zoals aspartaan), magnetrons en dergelijke, fijn stof, leidingwater! (ik heb ook voedingsleer gehad en werk nu met vissen dus weet gedeeltelijk waar ik over praat! Mijn pc kennis is puur hobby! )

Straling kan mutaties veroorzaken, maar hoeft niet! Dit licht ook aan de straling zelf bijvoorbeeld: alfa, beta en gamma enz. (golflengte en frequentie--> dus ja een harde bass bij een concert kan ook schadelijk zijn want dit is eigenlijk een stralingssoort als je het hier mee vergelijkt)

Er zijn wel een paar dingen waarvan je afhankelijk bent. Kanker komt altijd voor en wordt altijd ontwikkeld de vraag is niet alleen wanneer en hoe snel, maar ook wat doet het lichaam er tegen. Meestal worden gemuteerde cellen gewoon door het lichaam zelf opgeruimd (wite bloedcellen) Maar soms werken die niet, reageren te sloom of zien het als lichaamseigen) In het ergste geval zijn de wittebloedcellen die gemuteerde cellen moeten opruimen zelf gemuteerd. Mutatie komen vaker voor dan je denkt maar bij een celkopie wordt zeg maar (simpel uitgelegd) het dna of rna wel bijna altijd door de cel waarin het deeld gedeeld word gecontroleerdt of dit geen fouten bevat! En als daar iets tussen door sluipt hoeft dat nog geen ramp te zijn want een mutatie hoeft niet altijd te overleven. Of schadelijk te zijn (soms kan een mutatie ook positief uitpakken!--> bijvoorbeeld geen flaporen inplaats van wel!)

Mutaties treden vooral op door externe factoren bij snel delende cellen (ongeboren kinderen, voortplantingscellen) Meiose is er gevoeliger voor dan mitose.

Bij oudere mensen muteren niet alleen meer cellen maar worden ze vaak ook slechter gerepareerd en is de controlle niet zo goed meer.

Overigens zijn het vaak vormen van mutaties in het bindweefsel. (Pathologisch en fysiologisch gezien zijn de darmen ook huid!) Hersencellen kunnen overigens niet delen en er kan dus nooit een tumor ontstaan door een mutatie in een hersencel! Hersentumor is een mutatie in een bindweefselcel die tussen de hersencellen ligt.

@headcrawlerz, : BBC is tegenwoordig ook niet zo heel onpartijdig meer helaas!
National geographic channel ligt eraan en discovery is vooral op rare tijden snachts nogal eens onpartijdig! (vooral als de programering niet klopt wordt het intressant! ) Wat betreft de echte amerikaanse zenders, daar kijk ik niet eens meer naar!

Maar dat zegt overigens niet dat het niet kan kloppen. Soms als de stralingsbron ver weg is kan deze meer schadelijk zijn dan dichterbij. Dit komt omdat ver weg de frequentie en golflengte dan anders en waarschijnlijk schadelijk zijn (er is ook aardstraling en dergelijke!) Punt is tjernobyl en hiroshima en dergelijke (ook Franse en amerikaanse atoomproeven) hebben wel bewezen dat dit met bepaalde soorten meestal niet het geval is!)

Dat heeft er mee te maken dat het lichaam een soort natuurlijke weerstand opbouwt indien deze regelmatig bloot gesteld wordt aan een bepaalde hoeveelheid straling. Deze hoeveelheid heeft wel een beperkte bovengrens, ga je daar overheen dan gaat het lichaam kapot. Maar blijf je er onder dan kan het lichaam na verloop van tijd beter omgaan met het opruimen van, door straling, beschadigde cellen.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op zondag 25 juli 2010 15:14]

Tot er serieus resultaten zijn, lijkt het mij dat we niet overhaast tot conclusies over moeten gaan.

Zo is het maar net. Niet meteen aannemen dat mobieltjes onschuldig zijn.
We zouden van roken, alcohol en asbest toch best iets geleerd mogen hebben.