Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 314, views: 32.481 •

Het Japanse Toshiba onderzoekt samen met het door Bill Gates opgerichte TerraPower of zij gezamenlijk gaan investeren in de ontwikkeling en bouw van travelling wave reactors, een nieuw type kernreactor dat veilig en zuinig zou zijn.

De twee bedrijven bekijken of het concept van travelling wave reactors, een variant op bestaande kweekreactors, kan worden omgezet in de bouw van nieuwe kerncentrales. Dergelijke nucleaire installaties gebruiken verarmd uranium als brandstof. Verarmd uranium is een bijproduct van bestaande kerncentrales en in grote hoeveelheden beschikbaar. De centrales zouden zonder 'bijtanken' vijftig tot honderd jaar zelfstandig kunnen draaien.

Voorstanders stellen dat travelling wave reactors veiliger zijn dan conventionele kerncentrales en bovendien goedkoper zijn te bouwen, wat deze vorm van energieopwekking interessant maakt voor ontwikkelingslanden. In de praktijk is echter nog geen commerciële centrale van dit type gebouwd en in bedrijf gebracht. Toshiba en TerraPower willen daarin verandering brengen en zijn gesprekken begonnen om te bekijken of de bouw van dergelijke centrales commercieel haalbaar is. Toshiba, in Japan een belangrijke speler in de nucleaire sector, werkt momenteel aan het 4S-reactorontwerp. TerraPower is een startup die is opgericht door voormalig Microsoft-ceo Bill Gates.

Volgens het Japanse persbureau Kyodo zou Gates overwegen om miljarden dollars eigen vermogen in het project te steken. Naar verwachting neemt de bouw van een travelling wave reactor circa tien jaar in beslag. De interesse van Gates in de ontwikkeling en bouw van efficiëntere kerncentrales komt niet onverwacht. De Microsoft-oprichter heeft al vaker publiekelijk uitgesproken dat nieuwe vormen van nucleaire energieopwekking in zijn ogen een manier zijn om de CO2-uitstoot te reduceren. Volgens Gates moet in 2050 de uitstoot van broeikasgassen door de mensheid tot nul zijn gereduceerd, omdat anders een 'planetaire catastrofe' dreigt.

Reacties (314)

Reactiefilter:-13140273+1173+219+32
1 2 3 ... 6
En opeens weet je het. je gaat kerncentrale's bouwen.:D
OMG wat hebben die tweakers vandaag hahaha de ene naar de andere grappige maar toch ook erg offtopic opmerkingen komen achter elkaar. Hhaaha nog nooit mezelf zo vermaakt op dit al dan niet serieuze forum. Leuke grap;)

Ik denk persoonlijk dat dit een zeer goede investering is, kernenergie natuurlijk iets waarvan eigenlijk iedereen weet dat dit gewoon de toekomst is naast kernfusie. Dus mensen die tegen zijn, zijn erg conservatief. Ik denk dat Billie Gates zijn geld niet beter kan beleggen als dit, helemaal in deze tijd van de eco hippies, die alles terug willen hebben naar 0 qua uitstoot betreft.
@piratepraat
Het is hier geen forum. En al helemaal niet serieus... ;)
Dat wegmodden is omdat dat hier niet thuishoort. Grappen vertellen doe je maar op een forum waar dat de bedoeling is ;)

OT: Ik vind het heel goed dat ze hierin investeren, al denk ik dat dit vooral promotie voor microsoft is. En wat betreft die planetaire catastrofe: ik denk niet dat het meteen een gigantische catastrofe zou worden ofzo, het blijkt de laatste tijd steeds meer dat de mens minder invloed heeft op de natuur dan we denken... dat hele broeikaseffect stelt opeens niets meer voor ;)

ik hoop wel dat het ze lukt om dit werkend te krijgen, want het idee is er al sinds 1950 ^^
offtopic: ik ben het niet met je eens, grappen kunnen altijd en maken het hier een stuk gezelliger. grappen voegen, mits niet helemaal random, iets toe aan een bericht. echter zijn we het er allemaal over eens dat een reactie als: "Lol +1" niks toevoegd, het is niet grappig, inhoudelijk, nodig of in enige vorm nuttig. blupfisk heb ik echter niet ongewenst gestemd omdat zijn reactie deels nuttig is, en als je ziet waarop hij reageert is het wel deels inhoudelijk, slechts offtopic (reactiescore 0, niet -1).

ontopic:
mooi initiatief dit, als hij toch al niet meer de rijkste man is kan hij beter zijn geld goed beleggen. en deze belegging is zeer veilig, waarschijnlijk winstgevend, moreel juist en bovendien hoognodig. als deze reactors waarmaken wat er over beweerd wordt zijn ze erg handig.
Ik zie hier diverse berichten dat dit nieuw type centrale goed zou zijn omdat die op kernafval zou draaien. Dat is echter niet helemaal correct. De merendeel van de huidige voorraden verarmd uranium bestaat uit een bijproduct van de verrijkingsfabrieken die natuurlijk uranium (uit de uranium mijnen) omzetten in verrijkt uranium voor de huidige generatie kerncentrales en verarmd uranium, waar momenteel niks mee gedaan kan worden. Deze nieuwe centrale kan blijkbaar het verarmd uranium gebruiken. Er wordt overigens ook verarmd uranium gewonnen uit opgewerkte kernreactorbrandstofstaven. In dat geval is het dus wel 'afval' uit de klassieke kerncentrales. Of iets preciezer; ongebruikte brandstof omdat klassieke kerncentrales nu eenmaal niet alle uranium kunnen splijten in lichtere atomen.

Echter, het hoog radioactief en het lang radioactief afval uit klassieke kerncentrales wordt niet verwerkt door dit nieuw type centrales. En die types kernafval vormen juist het grote probleem bij kernenergie. Zie wikipedia voor meer details over radioactief afval. Dit nieuw type centrale lost dus niet het kernafvalprobleem op. Het zorgt er alleen voor dat we langer door kunnen gaan met kernenergie omdat we dan ook verarmd uranium kunnen gebruiken en niet enkel verrijkt uranium.

[Reactie gewijzigd door awulms op 24 maart 2010 20:41]

Mooi dat een van de rijkste mensen op aarde het opneemt voor de aarde. :)

Hij kan tenminste een verschil maken.

[Reactie gewijzigd door GioStyle op 24 maart 2010 10:40]

De vraag blijft of nucleair zo goed is voor de aarde. Misschien beter om te investeren in Earthships en de zon (nucleaire bron) gebruiken als energiebron.
Hoe wil je dat gaan doen dan? Even naar de zon toe vliegen en je tankje bijvullen met waterstof of helium? :*)
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power
Manieren genoeg.

Nucleair is een oplossing, alleen het afval... Als we dat op een kostendekkende wijze bijvoorbeeld de zon in zouden kunnen schieten zou het misschien wel de beste oplossing zijn.
Kernfusie is nog heeeel ver weg, als we het ooit kunnen gebruiken.
en wat als de raket faalt en in de atmosfeer ontploft?
hahahaha, leuk, al die theorie-verhalen van mensen die niet weten waar ze over praten...

Ok, hier een hint: ooit wel eens opgezocht wat Uranium weegt? en hoeveel kost het om 1kg de ruimte in te krijgen? dat kost dus meer aan geld dan zonnecellen bouwen en meer fossiele brandstof om het effect ervan in co2 te besparen door kernenergie.. ;)

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 24 maart 2010 11:16]

Wat een onzin dit allemaal. De enige manier om CO2 uitstoot te verminderen! Waarom is dat dan nodig? Hebben we niet net allemaal gehoort dat Al Gore de boel heeft zitten oplichten!? En dat de opwarming van de aarde niet in verband staat met CO2 gas. Al gore heeft helemaal geen echt wetenschappelijk bewijs. En probeert mensen gewoon bang te maken en de mensheid de schuld te geven van de opwarming van de aarde. Wat ook al eeuwen gebeurt opwarming van de aarde en ijstijden zijn er altijd geweest. Dit is een normaal proces.

Kom op zeg waarom steken we onze tijd en geld niet in kern fusie onderzoek zodat we oneindig veel energie kunnen opwekken. Dood aan die CO2 bullshit die overal ter wereld miljarden kost om te reduceren zonder dat het ook maar iets doet!

Co2 is een soort marketing en pr campagne die een stapje te ver is gegaan. Nu denkt iedere simpele ziel dat hij de aarde red door co2 uitstoot te verminderen. En omdat anders de pool kappen smelten. Die eigenlijk gewoon elk jaar smelten enz. Dit soor bullshit maakt me echt kwaad!

Ga maar even op google zoeken naar "an inconvenient lie: global fraud" of kijk de bbc documentaire "The Great Global Warming Swindle"

http://nl.wikipedia.org/w...at_Global_Warming_Swindle

Edit: Dit maakt nogal wat los. Laten we ophouden met doen alsof we allemaal de waarheid weten zoals de helft van de comments hieronder impliceert. Fact is we weten het eigenlijk helemaal niet. En iedereen roept maar wat wat die aanneemt, gehoord, gezien, gelezen heeft. Het is een nogal controversieel onderwerp en daarom vormt dit ook een interessante discussie. Tevens weet ik dat er ook kritiek is op de link die ik poste maar dit zette ik er alleen bij om te laten zien dat er kritiek is op deze theorie en niet alleen van mij.

[Reactie gewijzigd door Reinoutvk op 25 maart 2010 01:18]

je vergeet de zure regen, en gat in de ozonlaag door spuitbusjes...........
iedereen vergeet alleen dat die centrale ook gebouwd moet worden.
daarvoor heb je dus heel veel beton nodig. aanvoer materiaal ( trucks, kranen etc)
dan de diesel en benzine ( voor de trucks en personenauto's van werknemers) die verbruikt gaat worden.
dan moet dat ding nog aangesloten worden aan het lichtnet wat tevens weer energie kost.

CO2 is nou eenmaal een goedlopend belastingplan. en zolang de minderheid die er niet om geeft wat hij uitstoot, hebben wij dus geen recht van spreken.
zolang wij geen energievorm hebben wat tevens goed is voor het milieu, valt er toch eigenlijk weinig in te perken?
Poolkappen die elk jaar smelten? Als AL ijs op de noordpool zou smelten dan heeft dat een verhoging van de zeespiegel van ongeveer 1 meter tot gevolg.

Als de zuidpool zou smelten dan hebben we het over een stijging van ruim 70 meter.

Voordat je iets zegt, denk er eens wat langer over na. En al zou je tegen CO2 reducering zijn, dan kan een schonere manier van produceren nog steeds geen kwaad. We zitten tenslotte met genoeg nucleair afval wat we kwijt kunnen in dit sort nieuwe reactoren :)

Ik zeg dus, doen!
Echt die poolkappen zijn echt het kleinste probleem van global warming.

Je weet dat ijs 10 keer uitzet als het bevriest. Ook is algemeen bekend dat ijsbergen voor 80% onder water zitten.
Het grootste probleem zit hem in de uitzetting van het water als de gemiddelde temperatuur van al het water toeneemt. Dat is wat de zeespiegel laat stijgen
@ Torched: Nee, ijs zet 8 - 9% uit (en niet 10 keer) en ijsbergen zitten derhalve voor 91-92% onder water
bron

[Reactie gewijzigd door Khildin op 24 maart 2010 12:44]

@ Torched: Nee, ijs zet 8 - 9% uit (en niet 10 keer) en ijsbergen zitten derhalve voor 91-92% onder water
bron
En als dat smelt, dan krimpt het (tot 4 graad celcius), dus neemt het minder ruimte in beslag.
Boven de 4 graad celcius gaat het weer uitzetten.
je vergeet dat op de zuidpool het ijs op het land ligt, wat inhoud dat als dit smelt er gewoon 100% watervolume erbij komt.

Als de aarde opwarmt zal ook de aarde zelfs iets uitzetten wat volgens mij de uitzetting van het water compenseert.
Je weet dat ijs 10 keer uitzet als het bevriest.
Volges deze site neemt het volume van een bepaalde massa water toe met maar ongeveer 9%, in tegenstelling tot de door jou gestelde 900%.
Ook is algemeen bekend dat ijsbergen voor 80% onder water zitten.
Dat is dan compleet in strijd met jouw stelling dat ijs 10 keer zo veel volume inneemt als het van vloeibare naar vaste vorm overgaat. Dat wilt dus zeggen dat ijs maar 10% van de massadichtheid van vloeibaar water bezit, en daaruit volgt ook dat ijs dan maar 10% zal ondergedompeld zijn, aangezien het volume 10% onderdompeling bij de massadichtheid van 10% die van vloeibaar water dezelfde massadichtheid zal opleveren als je enkel het ondergedompeld deel van het ijs in rekening brengt, samen met zijn totale massa. De wet van Archimedes dus.

Volgens de werkelijke opvatting dat ijs een massadichtheid heeft van ~91% van vloeibaar water is het ook makkelijk af te leiden dat ijsbergen voor ~91% van hun volume ondergedompeld zijn.
Het grootste probleem zit hem in de uitzetting van het water als de gemiddelde temperatuur van al het water toeneemt. Dat is wat de zeespiegel laat stijgen
Zoals de tabellen laten zien heeft water van 40°C nog steeds een massadichtheid van meer dan 99% van de maximale massadichtheid, namelijk die van water aan 4°C. Zo'n vaart zal het dus heus niet lopen.
dat is vast grappig met ijsklontjes en een dichte fles
ijs zet 10% uit en de ijsbergen zitten voor 90% onder water :)
Bijgevolg is de noordpool een klein probleem, de zuidpool, groenland, noord-canada en siberie daarentegen zijn WEL een probleem

maar het echte probleem is uiteraard dat onze flora en fauna zich bij snelle aanpassingen zich niet snel genoeg kan aanpassen
Grotere problemen zijn dat de huidige oceaan stromingen zullen stoppen als de pool kappen niet meer bestaan, hierdoor kunnen de oceaanen giftig worden.
Je weet dat ijs 10 keer uitzet als het bevriest.
Er mogen hier geen grappen gemaakt worden. Zie bovenaan.

Volgens mij zet het maar 1x keer uit. (!) maar dat is een woordspeling.

Wat zul jij een enorme ijsblokjes in de vriezer hebben ;)
Ja echt waar. Als je ijsblokjes in je cola allemaal smelten, dan overstroomt het glas!
70 meter? Laat me niet lachen :) :)

Daarbij komt nog dat het enige dat bewezen is over dat ijsje van je is dat er een normale schommeling zit in de grootte van de ijskappen. De pers vermeld alleen een metinkje hier en daar, terwijl goed uitgevoerd onderzoek (dat meer tijd kost) de krant niet meer haalt.
Heb je 2 weken geleden niet gelezen dat tegen alle verwachtingen in er opeens tientallen schepen vastzaten in....? Poolijs :)

Co2 gas in de atmosfeer volgt de temperatuur op aarde en niet andersom.
Zonder CO2 geen leven. Een beetje meer gas betekent een beetje meer leven.

De rol van de mens is nihil in het klimaat, wij worden (letterlijk) overspoeld door het klimaat, de macht en kracht van de natuur zijn niet zomaar te beïnvloeden met wat minder autorijden.

De grootste producent van CO2 is trouwens de oceaan. De productie door de mens is een factor 1000 lager...tel uit je winst, gesteld dat het ons lukt om wat minder CO2 uit te stoten.

Gelukkig komen er de laatste tijd steeds meer nuchtere (en wetenschappelijk beter onderbouwde) berichten in het nieuws. En telkens is de VN aan het uitleggen/terugkrabbelen. Dit hele CO2-ijskap verhaal blijkt steeds meer een broodje aap. Maar wel een broodje met rampzalige gevolgen voor bijvoorbeeld de ontwikkelingslanden. Als die 10 jaar geleden slechts enkele kolencentrales hadden kunnen bouwen, waren er minder mensen van de honger gestorven, minder bossen gekapt, had er betere ziekenzorg gegeven etc etc.

De grootste hoax op aarde, mark my words.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 24 maart 2010 12:16]

Ik sluit me hier helemaal bij aan.
Daarbij komt nog dat het enige dat bewezen is over dat ijsje van je is dat er een normale schommeling zit in de grootte van de ijskappen. De pers vermeld alleen een metinkje hier en daar, terwijl goed uitgevoerd onderzoek (dat meer tijd kost) de krant niet meer haalt.
Heb je 2 weken geleden niet gelezen dat tegen alle verwachtingen in er opeens tientallen schepen vastzaten in....? Poolijs :)
Er zijn wel degelijjk duidelijke aanwijzingen dat het erg fout gaat door global warming. Waar die global warming door ontstaat lijkt me een andree discussie, maar als ik DEZE foto's bekijk, denk ik dat er wel degelijk een aantal alarmbellen moeten gaan rinkelen. Of ga je nu beweren dat het gesoepte foto's zijn?
ook al zijn de foto's echt, het gaat om de conclusie die je eruit trekt.

Ik stel voor om onmiddelijk grote hoeveelheden zeewater te verwarmen zodat er meer neerslag valt in de bergen. Hoe belachelijk dit je ook in de oren klinkt, de andere suggesties die algemene opgang maken zijn nauwelijks beter onderbouwd en vrijwel even slecht aantoonbaar effectief

Dat neemt niet weg dat ik ervan overtuigd ben dat we wat moeten doen alleen er moet wel goed op gelet worden dat hetgene waar we onze aandacht en middelen op richten ook signifcant effectief is. Dat idee heb ik bij de nu aangedragen oplossingen vaak niet.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 24 maart 2010 13:24]

Waarom zouden er alarmbellen moeten gaan rinkelen? In de middeleeuwen was er een periode waarin het veel warmer was dan nu en er was niets aan de hand. Sterker nog, die periode wordt geassocieerd met welvaart. Dit komt omdat gemiddeld hogere temperaturen goed zijn voor gewassen.

We moeten ons veel meer zorgen maken over de mogelijkheid tot de komst van een nieuwe kleine ijstijd. DAT is rampzalig voor de mensheid.

Overigens zijn een aantal foto's leuk om naar te kijken, maar absoluut geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn zoveel factoren die bijdragen dat enkel twee foto's niets zeggen. Laat staan over de staat van de gehele aarde.
Voor de wintersporters onder ons is het ook duidelijk dat de sneeuwhoogtes elk jaar anders zijn. Dit jaar was het bijzonder slecht (naar mijn mening). Maargoed.. ik heb 15 jaar geleden slechter gezien.

Overigens denk ik ook dat je helemaal geen fotos mag vergelijken met een tijdsverschil van 30 - 100 jaar. Heb je enig idee hoe het klimaat en de wereld is veranderd afgelopen 1000 jaar?
Of zullen we grotere tijdperken pakken: 100.000 jaar?

Vooralsnog; ik doe graag mee om eventuele catastrofale gevolgen in the toekomst te kunnen voorkomen. Maar we mogen geen conclusies trekken van wat de afgelopen 100 jaar veranderd is aan onze wereld, gezien het feit dat onze wereld al sinds de geboorte aan het veranderen is en dit ook zal blijven doen tot... tsja.. maken we toch niet meer mee.. ik denk nog wel miljarden jaren.
ik heb 15 jaar geleden slechter gezien.

1995 was na irak-koeweit , ps forensen geeft schade

maar ff paar G.I joes naar de woestijn geeft meer uitstoot
wel een opoe fiets versterkt met depleteduranium

kan ik lekker stampen op de pedalooos
Wat apart. als ik de hoeveelheid ijs op antarctica (30 M km^3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet)) deel door het oppervlak van het water op aarde (360 M km^2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth)), dan kom ik op 0.083 kilometer zeespiegelstijging. 80 meter dus. raar zeg. misschien maak ik wel een foutje? Ach ja, het is half nederland maar.
Dat komt omdat je er hier vanuit gaat dat alle ijs op dit moment boven water ligt.. Het is dat grofweg 90% van het ijs op echt onderwater ligt.

Laten we even voor de eenvoud ervan uit gaan dat ijs niet 10% meer volume heeft dan water en dat het een gelijk volume heeft aan dat van water. Het volume ijs wat dan op dit moment boven water ligt is ±10% van die 30*10^6 km^3 (=3*10^6 km^3). Deze deel je vervolgens door het water opp. op de aarde (360*10^6 km^2) en dat geeft een factor 10 kleiner dan jij gaf. Die stijging zou dan 0.0083km = 8,3 meter ± een paar procent omdat het volume van ijs en water niet gelijk is..

Maar er zijn veel meer factoren die hierin meespelen, maar je ziet dat op deze manier 8,3 meter toch wel iets redelijker is en die 83 ;).
cola is 96 % water - rest suiker en kleur/toevoegingen

ijs is (als schoonleidingwater) 100 % water

dus 3/4 glas met cola en pleur er ( wel met beleid ) 2 ijsbergen in dan

stroom je de zee in want ?
cola is 96 % water - rest suiker
Of aspartaam en dat vind ik riant veel slechter dan suiker of de cola zelf.

Maar een kerncentrale vind ik wel goed. Zeker als hij 100+ jaar mee gaat. Hulde aan Bill en weg met gore Al.
in de winter kan je ook op het ijsselmeer (heet het nog zo ? ) vast vriezen

De grootste producent van CO2 is trouwens de oceaan , leuk sprookje

die nemen het MEESTE CO2 op
Jaja, we hebben allebei gelijk. Hij neemt het meeste op, maar stoot ook het meeste uit. En waar hangt dit mee samen? De temperatuur. De oceaan is dus de belangrijkste factor en bepaalt hiermee de concentratie in de atmosfeer als functie van de temperatuur op aarde.
maar doet die dat nu de laatste paar weken of zie ik hier toch een proces van milj grutver-sry miljarden ok 4 ik wil 3 ook goedkeuren

lijkt wel een soort van balans

ps aarde is 31% optimus-stylus land-berg-geeftTeennaam

en een 69 % water aldus NIET in ijsvorm of stoom

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 24 maart 2010 16:02]

En toch heb ik wel graag dat alle auto's een accu krijgen en dat de all kolen centrales worden stopgezet.

Wat als ik zo nu en dan in grote steden loop, dan is het me toch wel een grote smerige stinkende boel van al die auto's, ook niet echt gezond zou ik zeggen.

Ries
en hoe wil je die accu vullen dan? 8)7
Inderdaad. de stroom voor die elektrische auto's moet ook nog opgewekt worden, vergeet dat niet ;) elektrische auto's kunnen veel schoner zijn, maar alleen als we manieren ontwikkelen om die elektriciteit schoon te produceren...
Mensen vergeten continue dat er gewoon een heleboel ijs op LAND (o.a. ongeveer de hele zuidpool) ligt.
Hier is je "normale" schommeling van poolijs:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/seaice.html

Om die neergaande trend (zowel in zomer als winter) te ontkennen, moet je minimaal met een fatsoenlijke statistische onderbouwing komen.

De oceanen produceren geen CO2, ze nemen het op en geven het af. Je oversimplificatie van het gestelde probleem is niets meer dan dat. Als je wetenschap bekritiseert, moet je je eigen aannames tenminste direct of indirect wetenschappelijk onderbouwen.
methaan op oceaan vloer is een vorm van co2 opslag algen en weet niet wat dat ooit leefde

nam co2 op ligt ernog

Golf van mexico boringen brengen dit omhoog (mensen boren btw)
Als de zuidpool zou smelten dan hebben we het over een stijging van ruim 70 meter.
Ik heb de vrijheid genomen om het eens ouderwets uit te rekenen.
Feiten:
- zuidpool is voor 13,72M KM^2 met ijs bedekt (wikipedia)
- Gemiddelde ijsdikte daar 2,2 KM (wikipedia)
- Radius aarde: 6,3K KM (wikipedia)

Afleidingen:
inhoud zuidpool ijs:
- 2,2 KM * 13,72M KM^2 = 30,2M KM^3
Oppervlak aarde: (4*pi*r^3 / 3):
- 4 * 3.1415 * 6,3K^3 /3 = 1047363,5M KM^2
Zeespiegel stijging:
- 30,2M KM^3 / 1047363,5M KM^2 = 0,000028834 KM

Ofwel 2,9 CM
Hou je rekening dat een deel van de aarde is bedekt met lans dan mag je daar nog een centimentertje zeespiegel stijging bij op tellen.
Kan iemand Mij vertellen waarom ik zo ver af zit van het 70M doemscenario?

@DrDDay, die 70M van hierboven ging om de zuidpool, dat is land ijs. Dus de wetenschapsquiz praatjes gaan daar niet op. Voor de noordpool heb je gelijk, het enige wat daar voor een stijging zorgt zijn die 300 ijsberen die in het water flikkeren als het ijs smelt.

@ThjK, Oei. Ondanks je rare, kinderachtige reactie heb je wel gelijk. Verkeerde formule. Dat betekend dat ik er zo een factor 2000 vanaf zit. Dus die 70 meter is helemaal zo gek nog niet! Dan ben je best het zaadje als je onder NAP woont.

[Reactie gewijzigd door microsofty710 op 24 maart 2010 14:07]

Hahaha. misschien moet je het oppervlak van de bol nemen ipv zijn inhoud. HAHAHAHA!!!!!!!11111oneoneone
De maan trekt dat recht eb is nu 200 meter onder de grond

vloed is w8 FF moet surfplank zoeken
Als al het ijs op de noordpool zou smelten dan heeft dat een verhoging van de zeespiegel van heel wat minder dan 1 meter tot gevolg :)

Alleen ijs op bijvoorbeeld spitsbergen en andere landgebieden zorgt voor een toevoeging van de hoeveelheid water in de oceanen.
Alle andere ijs drijft daar.
De zuidpool is een ander verhaal.

Maar kom op, wie gelooft er nou echt dat alles zal smelten...
Ik geloof best dat alles zal smelten. dat dit door de mens komt: dat niet. het is gewoon een natuurlijk proces, van ijstijd naar warme periode, en dat gaat zo eeuwig door, heen en weer. de mens versterkt het misschien gedeeltelijk, maar ze zijn er nog steeds niet over uit hoe erg nou echt. het gaat er de laatste tijd weer over dat onze bijdrage juist heel klein is... en trouwens, hoe meer co² in de lucht, hoe harder de bomen groeien! (dat is aangetoond btw)
Hoewel ik de twijfels over het global warming verhaal deel, is jouw verhaal ( reactie op Reinoutvk ) toch wel erg eenzijdig.

De uitstoot van rotzooi door een gigantische overbevolking blijf onverminderd doorzetten, terwijl het opname vermogen van oerbossen blijft afnemen.
Zelfs als je de invloeden op het klimaat helemaal niet in beschouwing wilt nemen kan elk weldenkend mens inschatten dat dit vroeg of laat fout gaat.

Investeren in Kernfusie is een stap in de goede richting, net als investeringen in zonne, water en -windenergie. Al is het alleen maar voor de publieke gezondheid. ( uitlaatgassen van auto's , scooters en de zware industrie zijn echt niet gezond voor de gemiddelde stadsbewoner hoor ) . Electrisch aangedreven auto's waar de energie aangeleverd wordt door andere bronnen dan conventionele brandstoffen zou best wel fijn zijn. Nog afgezien van het feit dat de grondstoffen echt wel eindig zijn.
En zelfs al er genoeg kolen, olie etc om nog een generatie of 10 mee te gaan, lang voor die tijd gaat de schaarste van deze bronnen zorgen voor dusdanige prijsstijgingen dat het leven hier een stuk minder prettig gaat zijn.

Om die redenen alleen al zijn initiatieven zoals kernfusie studies en projecten zoals van Gates nu wel toe te juichen.

[Reactie gewijzigd door morten op 24 maart 2010 16:49]

Die oerbossen zijn de minder bedeelde volken onder os aan het kappen, onder meer om aan energie te komen. Het is ongeveer bewezen dat waar een dikke co2-producerende kolencentrale gebouwd wordt, de bomenkap fors zal verminderen.

En ik denk, samen met jou, dat dat bos belangrijker is dan die kolencentrale.
Tsja, tot die bronnen het toch mis hebben

We doen veel te weinig onderzoek, en vooral over veel te korte tijd, op dit gebied in mijn ogen. Dat laatste kan niet eens anders!

We doen een aantal analyses en gokken. Omdat we weinig meetwaarden hebben kunnen we vrij lastig daadwerkelijk aangeven of de aarde altijd al opwarmt in golven, of dat het echt door de CO2 komt.

Iedereen roept wat en voor mij is er geen bewijs te vinden. Dan zullen we de komende 10.000 jaar alle temperaturen en dergelijke moeten loggen en analyseren. Wellicht dat we dan iets nuttigs kunnen zeggen over ijstijden en hoe de aarde zich gedraag. Maar een onderzoek gedurende 200.000 jaar zou wellicht een beter resultaat geven.

Dat is de orde van grootte van tijd waar we, in mijn ogen, onderzoek naar de opwarming moeten doen. Probleempje is dat de meest pessimistische voorspellingen al grote problemen over 30 (!) jaar kunnen voorkomen.

Ik weet niet wat de meeste tweakers zouden doen, maar ik ga dan toch echt voor het slechtste scenario. In dat geval zullen we dus alles tegen CO2 uitstoot moeten doen. Alleen in dat geval weten we zeker dat het goed komt met de mensheid.

In deze lijkt me een beslissing maken op basis van datgeen dat het meest geld oplevert geen goed idee... Wat als Al Gore het toch bij het rechte eind lijkt te hebben? Juist! :w aarde, :w mensheid :w tweakertjes. Ik neem die gok liever niet.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 24 maart 2010 12:16]

Waar gaat het om, om mensenlevens of om het ideaal (dat nog bewezen moet worden)?
Waar mensenlevens op het spel staan, kunnen we méér betekenen door mínder met CO2 uitstoot rekening te houden. (zogenaamde "ontgroening")
10.000 jaar geleden kon je naar Australie lopen van uit Nederland! En zelfs naar Noord-Amerika in sommige decennia toentertijd. De zeespiegel is dus helemaal niet zo constant en het is zeer goed mogelijk dat in de komende 100 jaar de zeespiegel verder stijgt.
Al dan niet door CO2
Maar een onderzoek gedurende 200.000 jaar zou wellicht een beter resultaat geven.
Dat onderzoek is al gedaan. Daaruit blijkt zonneklaar dat verhoging van de CO2 concentratie geen veroorzaker is van een hogere temperatuur, maar juist een gevolg van een hogere temperatuur.

Jammer dat Al Gore het tegendeel beweert, terwijl in de grafiekjes die hij tegelijkertijd toont onmiskenbaar blijkt dat het niet klopt wat hij beweert.

Als we alles tegen CO2 uitstoot doen, dan weten we zeker dat het niet goed komt met de mensheid.
Want doordat er zoveel aandacht voor CO2 is, wordt er te weinig aandacht besteed aan zaken die veel belangrijker zijn. Een voorbeeld: de kankerverwekkende stoffen die diesel motoren uitstoten worden totaal genegeerd omdat ze weinig CO2 uitstoten.

Het is cruciaal dat er eerlijke onderzoeken komen, zodat op basis daarvan de beste afwegingen gemaakt kunnen worden.
Op het moment dat CO2 10% van het probleem is, dan moet je daar uiteraard niet 90% van het geld aan besteden.

Dat is wat er op dit moment mis is aan het milieubeleid.
[...]

Dat onderzoek is al gedaan. Daaruit blijkt zonneklaar dat verhoging van de CO2 concentratie geen veroorzaker is van een hogere temperatuur, maar juist een gevolg van een hogere temperatuur.
En mijn vraag is: Hoe weet men dat zo zeker zonder het echt te hebben gemeten. Aan de hand van een aantal dingen die wel meetbaar is doen ze een gis naar de temperatuur op de aarde gedurende zijn bestaan.

Ik zet namelijk een groot vraagteken bij de nauwkeurigheid hiervan.
De "grafiekjes" waar je het over hebt hebben een behoorlijke onzekerheidsfactor, waardoor het vaststellen dat het één vooraf gaat aan het ander niet op basis van slechts die gegevens mogelijk is.
Nog los van het feit dat het één het ander niet uitsluit (immers, de feedback van CO2 uit opwarmende oceanen zoals meegewogen in de modellen sluiten niet uit dat een eerste CO2 verhoging uit andere bron ook een oorzaak van diezelfde opwarming kan zijn). http://www.skepticalscien...kovitch_Cycles_400000.gif
Wel appart dat er op wikipedia juist veel punten staan waaruit blijkt dat ook deze documentaire soms vage bronnen aanhaalt.
Leuk, totdat de olie / gas voorraad op is? Hoe wil je dan je computertje aanzetten, moeten we eerst 'n half uur op de fiets voor 5 minuten Komputteren...

Kom onder je steen uit zou ik zeggen...
@reinoutvk
Voordat iedereen net als bij al-gore weer gelijk geloofd wat een film zegt, lees dan ook de criticism:

http://en.wikipedia.org/w...e#Reception_and_criticism
Heb ik gelezen. Het punt is dat niemand eigenlijk precies weet hoe het zit en maar wat roept zonder bewijs te hebben. Maar vervolgens gaan landen wel veel geld pompen in deze niet bewezen theorien over de opwarming van de aarde de effecten ervan en hoe wij dat binvloeden. Eigenlijk moeten ze gewoon onderzoek gaan doen en zich uit de pers houden tot dat ze daadwerkelijk iets hebben.

Ik refereerde naar die film omdat je maar weinig kritiek kan vinden op al gore in een goed medium.

Dus niet wat we nu bij Al Gore hebben gezien. Die man probeert volgens mij ook gewoon goed in het nieuws te komen omdat hij zo gefaalt is met de elections. Dus maakt hij de wereld bang met Manbearpig...

[Reactie gewijzigd door Reinoutvk op 24 maart 2010 12:42]

zei men ook over het ozon gat

bewijs was meer huidkanker en glaucoom in sommige delen van de wereld
Zei men ook over Elvis. Gevolg?
Je kan pas een goede keuze maken, als je alle feiten, gevolgen, risico's en achterliggende mechanismen kent.

1. Onze wereld gebruikt energie (VEEEEL energie)
2. Bij de huidige opwekking van energie komen veel bijproducten vrij (ik laat even in het midden of die schadelijk zijn of niet!) Denk aan:
- CO2 en waterdamp (kolen, olie, gas, biomassa)
- zwavelhoudende / nitraathoudende gassen (kolen en olie, biomassa)
- Roetdeeltjes, fijnstof en carrogene stoffen zoals benzenen (kolen olie biomassa)
- radioactief materiaal (bij kernsplijtingscentrales) (kernfusie heeft dit probleem slechts in beperkte mate)
- zware metalen (bij verbranding van kolen, olie en kapotte zonnepanelen)
- bloed van vogels (windmolens)
3a. de meeste energiebronnen zijn eindig:
- olie
- kolen
- aardgas
- uranium
3b. andere bronnen zijn hernieuwbaar:
- waterenergie
- windenergie
- zonne-energie
- getijdenenergie
- kernFUSIE
- geothermische energie
4. een aantal energiebronnen wordt gewonnen in (politiek) onstabiele\onbetrouwbare regio's (rusland, china, midden-oosten, zuid-Amerika, Afrika)
zoals: olie, gas, uranium
5. De wereldwijde energievraag zal tot 2050 met 40% stijgen! (door opkomende economieën zoals India en China)
6. bepaalde energievormen brengen een groot risico met zich mee als er iets misgaat
- kernreactor (denk aan Tsjernobyl)
- olieschepen die de natuur voor decennia verpesten
- boorplatformen die getroffen worden door orkanen
- windmolens die omvallen op de directe omgeving (sarcastisch bedoeld)
7. Energie moet altijd beschikbaar zijn.
- Uit het oogpunt van terrorisme wil je energie niet centraal opwekken, (single point of failure). Dus geen kernreactor / fusiereactor / waterdam
- windmolens en zonne-energie werken niet altijd op hetzeflde niveau
8. bepaalde energieopwekkingsvormen concurreren qua ruimte met andere nuttige resources of hebben een grote impact op de omgeving.
- biomassa vs landbouw
- biomassa vs oerwoud
- windmolens verpesten het uitzicht op de horizon
- voor de Drieklovendam bijvoorbeeld, moeten miljoenen Chinezen verkassen!
10. Economische belangen spelen ook een rol.
Iedere land dat verdient aan energie, wil het gebruik ervan niet ontmoedigen!
- Nederland wil graag iedere kubieke meter aardgas nog verkopen!
- Het Midden-Oosten wil iedere druppel olie verkopen! (tegen een zo hoog mogelijke prijs) (OPEC)
- Brazilië wil heel graag biobrandstoffen verkopen
11. Veel energie is standaard geworden in ons dagelijks leven en dus moeilijk te vervangen.
- gas voor verwarming en koken
- elektriciteit voor al onze apparaten in huizen en kantoren
- olie als basis voor brandstoffen voor ons transport
12. Sommige energie is regio gebonden
- waterenergie werkt alleen in gebieden met bergen/rivieren
- een kernreactor bouw je niet in een aardbevingrijke omgeving
- getijden energie werkt niet in het binnenland

In het ideale geval zouden we :
- één uniforme vorm van energie hebben (bijvoorbeeld elektriciteit / waterstof)
- alle energie duurzaam opwekken
- alle energie opwekken met zo min mogelijk schadelijke bijproducten
- alle energie opwekken zonder impact op de omgeving
- alle energie opwekken zonder afhankelijkheid van monopolisten
- alle energie opwekken op een zo veilig mogelijke manier
- alle energie constant beschikbaar
- energie beschikbaar voor alle aardbewoners!
- alle energie zo goedkoop mogelijk!

Ideale wereld
De energievormen die het dichts bij het ideale scenario komen, zijn:
- getijdenenergie (nadeel: techniek is nog niet goed rendabel en niet overal inzetbaar)
- waterenergie (nadeel : niet genoeg voor de hele wereld, niet overal inzetbaar)
- kernfusie (nadeel: centraal single point of failure en nog in ontwikkeling)
- zonnecellen en windmolens met buffers (bij minder wind/zon moeten andere vormen van energie bijspringen, dus alleen interessant als bijvoorbeeld 120% van alle energiebehoefte is gedekt hierdoor! Dan heb je altijd een buffer van 20%)
- zonnecellen in de ruimte (nadeel: single point of failure / technisch nog niet haalbaar)

Nieuwe energieconcepten
Verder zijn er diverse innovatieve energieconcepten in ontwikkeling zoals:
- zonnetorens (helaas slechts één operationeel) (die in Australië komt nog niet van de grond)
- verdampingstorens
- blue energie
- hydrosol of solar hydrogen
- aardwarmte (niet overal mogelijk)
- gigantische torens vol met windturbines
- gigantische maglev windmolens

------- Conclusie ------
Ook al geloof je niets van het CO2 probleem, dan nog is er een noodzaak om over te schakelen op duurzame, veilige en stabiele energie.
Duurzame energie (zon, wind, kernfusie) heeft dus wel degelijk de toekomst.

We hoeven niet te wachten tot iedere druppel olie is verkocht.
Duurzame energie kan zelfs veel goedkoper worden als het in grote getallen wordt gemaakt.

Denk aan computerchips.. die zijn ook steeds kleiner en efficiënter geworden.
Diezelfde ontwikkeling zie je bij zonnecellen! (deze ontwikkeling wordt ook wel Energie Technologie genoemd)

Dus de hele discussie over wel of geen Global-Warming is een non-issue. We moeten de overstap naar duurzaam wel willen maken!


De reactor van Bill
Als deze reactor van Bill past in het ideale scenario, dan is dat een goede stap voorwaarts.
- Afval is minder, (want de brandstof voor deze reactors is juist afval)
- De reactoren zijn redelijk 'veilig' , weinig kans op melt-down
- Ze zijn overal te bouwen

Ik denk ook niet dat ome Bill, zomaar z'n geld ergens inpompt, als er niet een brijant idee achter zit!

[Reactie gewijzigd door omixium op 24 maart 2010 15:14]

Amen amen amen!

Vooral gezondheidsissues als luchtvervuiling en mogelijke meltdowns, plus mogelijke politike onstabiliteit zijn voor mij de reden om in schone energie te investeren.
Als deze reactor van Bill past in het ideale scenario, dan is dat een goede stap voorwaarts.
Áls, ja. Maar 't is dus geen goede stap, vanwege de single-point-of-failure factor.
Verder is 't gewoon niet veilig en zelfs onverantwoordelijk om dat deze man te laten doen, omdat ie medeverantwoordelijk (zo niet hoofdverantwoordelijk) is voor 't gedrocht Windows. Pak bijv. Win98. Zo lang dat op de markt is geweest en ondersteund werd, is 't niet veilig geweest (de laatst gevonden lekken worden niet meer gedicht). Precies zo zal het gaan met zijn opvolgers, zoals XP: het zal _nimmer_ veilig en betrouwbaar geweest zijn, op 't moment dat de updates stoppen.
Om zo'n persoon te laten weglopen met een (nieuwe) technologie waar miljoenen of miljarden mensen afhankelijk van zullen worden: da's gewoon een ramp. Stel je voor dat ie dezelfde lock-in gedachten-lijnen en feature-above-security gedachten-lijnen zal volgen als bij Windows destijds, toen ie daar nog werkte - maar dan bij zijn kerncentrales.
Hij probeert gewoon in zijn eentje de aarde te runnen en dan allemaal alleen op zijn commerciële, ondemocratische manier.
@ Reinoutvk:

het klimaat is een extreem ingewikkeld proces, en is heel moeilijk te begrijpen laat staan te voorspellen. Maar dat geldt ook voor jou, dat CO² geen invloed heeft is eerder jouw persoonlijke overtuiging en geen wetenschappelijk vaststaand feit. De gevaren van radioactiviteit kon men in de jaren veertig en vijftig ook niet juist inschatten, en daar waren zelfs enkele van de hoogst begaafde wetenschappers aller tijden in betrokken.

Welke situatie lijkt je het beste: niets doen en in het duister tasten over mogelijke desastreuze gevolgen of CO² proactief terugdringen en riskeren dat er enkele lobbyisten geld aan verdienen? Het hele complot-denken achter de CO² reductie is echt naïef en belachelijk, aangezien er even goed geargumenteerd kan worden dat niets doen ook in het voordeel speelt van een industrie (de vervuilende) met mogelijk nog veel ergere gevolgen. Het is dus kiezen voor het minst van twee kwaden. En als puntje bij paaltje komt is het belangrijkste nog altijd rampen vermijden. Indien er echt een lobby achtersteekt dan heb je democratische middelen ter beschikking om dit aan te klagen!

En CO² speelt wel degelijk een rol in het klimaat: na vulkaanuitbarstingen zijn er al bewijzen van sterke lokale afkoeling, waar gebieden van tientallen vierkante kilometers de maanden na een uitbarsting een verschil optekenen tem 7° C tov het gemiddelde. Een van de triggers van een ijstijd kan het stilleggen van de convectiestromen zijn. Dat is ook gebeurd na een uitbarsting in Noord- Amerika: een gigantische hoeveelheid zoet water kwam in de atlantische oceaan terecht, en daar zoet water een andere dichtheid heeft dan zout water vertraagde de convestiestroom sterk en brak er op heel korte tijd een ijstijd uit.

Dat de aarde snel opwarmt is een vaststaand feit, dat blijkt uit de miljoenen peilingen die overal op aarde genomen worden. Het stabiele klimaat dat we de laatste eeuwen gekend hebben is veel minder stabiel dan we zelf denken. De snelle opwarming betekent in elk geval dat het klimaat heel onstabiel dreigt te worden. Daar men de impact van de uitstoot van gassen bij uitbarstingen al heeft kunnen bewijzen, is het verhaaltje dat jij ophangt dus geen goede leidraad.

PS: Dat er één documentaire bestaat die bepaalde zaken over de CO² reductie in vraag stelt is geen wetenschappelijk bewijs.
Klopt maar de CO2 verhaal heeft ook geen bewijs. Dus ik quote mezelf nogmaals: lees even een paar comments hierboven.
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Er zijn veel niet-menselijke oorzaken dat de temperatuur stijgt (denk aan de periodieke pieken in de CO2 concentratie die iedere 40000 jaar optreden).

Aan de andere kant zit de mensheid aan het maximum wat er aan olie te produceren is. Als de vraag naar olie nog veel groter wordt, dan wordt de olie onbetaalbaar en dat heeft grote gevolgen voor de economie. CO2 is een goed excuus om hel en verdoemenis te prediken zodat het energieverbruik omlaag gaat.
CO2 is lang niet het enige probleem. Al Gore mag dan een idioot zijn die de wetenschap meer schade dan goed heeft gedaan, maar dat betekent nog niet dat er geen problemen zijn. De laatste metingen wijzen uit dat de oceanen in 6 miljoen jaar niet zo zuur geweest zijn als nu, dat grote methaanreservoirs bij Alaska (IIRC) aan het destabiliseren zijn (en methaangas is een stuk erger dan CO2); dat het weer onstabieler wordt hoef je alleen maar voor naar buiten te kijken, we zien de ijskappen ieder jaar verder krimpen en hebben het omslagpunt wat dat betreft waarschijnlijk al bereikt, de laatste modellen wijzen uit dat zelfs al zou de zon de komende honderd jaar zich extreem rustig houden dan zouden de effecten daarvan nog steeds minimaal zijn ... moet ik echt doorgaan?

Verder is het gewoonweg onzinnig om in te blijven zetten op fossiele brandstoffen. We hebben onze piekproductie wel zo'n beetje bereikt (of doen dat in de komende 10-20 jaar) en de vraag blijft alleen maar toenemen. Verder kan de ontwikkeling van schonere bronnen ook best gebruikt worden om de economie te stimuleren en verminderen ze onze afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers. Daarbij moet je overigens niet aan biobrandstoffen denken - die krengen zijn -hooguit- 1% efficiënt, en zuigen al ons water en landbouwgrond op - landbouwgrond waarvan de aanleg zo milieuonvriendelijk is dat je dat er al in geen honderd jaar weer uit krijgt.

Een paar kanttekeningen: het idee dat het waterniveau simpelweg stijgt door het smelten van de ijskappen is onzin - die relatie is veel complexer. We weten ook nog veel te weinig van de oceaanstromingen af om daar veel zinnigs over te zeggen; daar gaan nieuwe satellieten ons hopelijk in de komende jaren mee helpen. Ook is het niet onmiddelijk duidelijk wat een globale temperatuurstijging met bijvoorbeeld de luchtvochtigheid doet - het klimaat verandert lang niet overal hetzelfde. Tenslotte is over het gedrag van waterdamp in de atmosfeer niet genoeg bekend - modellen hebben een goede horizontale resolutie, maar vertikaal valt dat behoorlijk tegen. Er zijn aanwijzingen dat waterdamp in de hogere lagen van de atmosfeer een behoorlijk groot effect kan hebben op de globale temperatuur - het zou verantwoordelijk zijn voor zo'n 20% van de sterke stijging in de jaren '90, terwijl het nu de temperatuur juist drukt. Maar ons begrip daarvan is nog slecht.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 24 maart 2010 13:18]

Ik vind dat je gelijk hebt! Het hele zooitje is leuk een aardig voor de economie, een nieuwe manier om geld te verdienen. Helemaal niets mis mee natuurlijk. CO2 is een van de gassen die de aarde langzaam kan doen opwarmen, maar of we er wel of niet wat aan doen dat maakt relatief gezien niets uit en wel hierom.

De moderne mens (homo sappien) is er maar net een fractie op de geologische tijdschaal. Met de kennis die we nu hebben denken we (op relatief korte termijn) verandering te kunnen brengen in de temperatuurstijging van de aarde. Mogelijk is dit ook zo, maar op langere termijn hebben wij nauwelijks invloed.

De hele aarde zal het geen donder uitmaken. Die gaat toch zijn eigen gang. Of dit uiteindelijk is met of zonder mensen. We hebben dit vaker "gezien" met bv de dino's.
Dan doet de aarde qua evolutie weer ff een stapje van een paar miljoen jaar terug (wij zijn er enkele tienduizenden jaren) en "kijken" we gewoon wat er daarna ontwikkeld.
Ten eerste is die documentaire niet van de BBC, wat het al meteen een heel stuk minder geloofwaardig maakt en ten tweede, als je het Wikipedia artikel ook echt had gelezen dan had je ook gelezen dat deze documentaire al flinke kritiek te verduren heeft gekregen...
Het zoeken naar efficiënte energie bronnen, die geen gebruik maken van fossiele energiebronnen, is nooit onzin. De welvaart (en zelfs het voort bestaan) van de mensheid is afhankelijk van de beschikbaarheid van energie.
Het doet er niet zozeer toe of de link, die Al Gore legt tussen de enorme toename van CO2 in de atmosfeer en een globale temperatuurstijging, een bewijs vormt voor iets. Het is verstandig te zoeken naar alternatieven voor de afhankelijkheid van de OPEC, zeker nu China (en de rest van Azië) net zulke energie-consumenten aan het worden zijn als de westerse landen.
En omdat anders de pool kappen smelten. Die eigenlijk gewoon elk jaar smelten enz.

En waar kan ik die kennis van jou dan vinden , polen zijn nog steeds 365.25 dagen per jaar

onder ijs bedekt , maar wordt minder niet omdat 4 miljard mensen moeten globetrotteren

voor de fun
zeker heb je een punt, maar CO2 is wel dergelijk een oorzaak van het broeikas effect, de IR stralingen worden door de CO2 geabsorbeerd, dit door de O=C=O binding, deze wil niet mee trillen met de IR golven waardoor alles geabsorbeerd word, en er uit gaat als warmte.

Daarintegen is Methaan nog veel slechter voor het millieu, dit kun je beter verbranden dan zo de lucht in te gooien 1x methaan staat na verbranding aan 1x CO2.

Methaan versterkt het broeikas effect vele malen, en door het te verbranden is het zelfs minder!

Verder is zonne energie een leuke optie, maar levert dit niet veel bijproducten?
Dan heb je nog wind energie, je kunt de hele wereld wel vol gaan planten met deze dingen maar theoretisch gezien stop je dan het draaien van de wereld, doordat de wrijvings energie allemaal in deze generatoren op gaat. (natuurlijk is dit deels overdreven)

verder zijn er allemaal leuke opties, maar bij productie zijn er nog steeds fosielebrandstoffen nodig.

Een oplossing?
Ga naar brazilie, daar worden zuikerplantages in de brandgestoken dat rest afval, breng het naar een verwerkings fabriek, laat hem dit opstarten, en moet je eens kijken je krijgt energie terug van afval, en de CO2 uitstoot blijft gelijk aan wat die boeren deeden, maar je hoeft niet nieuwe brandstoffen te gebruiken.
Ja al die wetenschappers en universiteiten hebben geen idee waar ze het over hebben. Alle professors die 25 jaar van z'n leven investeren in zaken waar de gemiddelde IQ-persoon nooit iets van zal begrijpen vergooien hun tijd!

Ze hadden net zo goed op wikipedia kunnen kijken voordat ze empirisch onderzoek gingen doen en analyse van decennia aan klimaatgegevens! 8)7
Het interessante punt is echter dat er zeker geen consensus is in de wetenschap over deze onderwerpen. Er zijn individuen en instituten die het soms op hoofdlijnen maar vaak op belangrijke details oneens zijn. Dat iemand wetenschapper of prof is en onderzoek doet betekent niet dat hij/zij altjd met juiste conclusies komt.

Qua bill-centrale: prima dat er geld beschikbaar komt voor onderzoek. Ik heb er geen verstand van maar een centrale die verarmd uranium kan gebruiken is sowieso een goede toevoeging aan het gamma van energie-opwekkers. De reststoffen van een reguliere kerncentrale kunnen dan nogmaals als energiebron dienen.

edit: respons op markclausing, woensdag 24 maart 2010 14:50

[Reactie gewijzigd door Bundin op 24 maart 2010 17:32]

Leuke sarcastische opmerking maar dit soort domme gedachtes leiden tot massaal volgen van mensen die maar wat lullen omdat ze professioneel en intelligent worden geacht.

Jij volgt dus lekker de massa en neemt maar wat aan. Moet jij weten. Mijn comment maakt nogal wat los zeg :P
@Rienoutvk:
Leuke link, die je als bron opgeeft voor je foute zienswijze.
Alleen jammer dat je gestopt met lezen was, voordat je op die pagina was aangeland bij:
http://nl.wikipedia.org/w...l_Warming_Swindle#Kritiek
@Reinoutvk:

Het verminderen van de CO2 uitstoot is (zeer waarschijnlijk) wel degelijk nodig. Jij valt met jouw reactie Al Gore aan, alsof hij de uitvinder is van het broeikaseffect die deze ontdekking wil misbruiken om er zelf beter van te worden (dit is zoals ik jouw reactie interpreteer). Ten eerste is de theorie dat de aarde door het broeikaseffect aan het opwarmen is al veel ouder dan 'an inconvenient truth en verkondigt Al Gore deze theorie slechts aan de buitenwereld. Ten tweede is 'een persoonlijke aanval' nog altijd een drogreden, waardoor jouw eerste argument in rook opgaat.

Verder opper jij dat kernfusie als alternatieve manier om energie op te wekken. Dit houdt geen verband met de rest van jouw verhaal, want dat gaat er juist over dat we de opwarming van de aarde helemaal niet aan CO2 te wijten hebben.
Maar goed, om even in te gaan op jouw kernfusie: voordat we dit goed onder de knie hebben en we het dus kunnen gebruiken om er energie mee op te wekken zonder dat het meer energie kost dan dat het oplevert, zijn we weer een paar jaar verder. Dan moeten er nog fusiecentrales gebouwd worden, dus lijkt het me redelijk om te veronderstellen dat het op z'n minst nog 20 jaar gaat duren voordat kernfusie een belangrijke rol kan gaan spelen. Bovendien zou het überhaupt beter zijn om af te zien van kernfusie, omdat een geconcentreerde energieproductie aan terroristen makkelijke doelwitten geeft. Het zou veel beter zijn om zo veel mogelijk over te stappen op zonne-energie, omdat hiermee de energieproductie minder centraal komt te liggen.

Ook noem jij nog een artikel op wikipedia, dat jouw standpunt zou moeten ondersteunen. Om eerlijk te zijn kan ik nauwelijks zien hoe een artikel dat voor het grootste gedeelte bestaat uit kritiek op de documentaire vóór jouw standpunt jou zou kunnen bijstaan. Overigens heb jij zelf over sensatieverhalen waaraan jij weinig waarde zou hechten. Wat denk je dan over die documentaire? Zouden de makers geld willen verdienen of de wereld verbeteren? Laten we even aannemen dat dit eerste het geval is, omdat dit meestal zo werkt met televisie. Hoe zouden de makers dan het beste geld kunnen verdienen? Door een toegankelijke documentaire waarin duidelijk een bepaalde mening wordt verdedigd of door een zo objectief mogelijke waarin argumenten vóór en tegen worden gegeven, opdat de kijker voor zichzelf bepaalt wat hij gelooft?

Laat mij dan nu even een linkje geven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect. Aangezien ik niet verwacht dat iedereen zin heeft om het hele artikel te lezen, zal ik even wat dingen citeren.

...Er stelt zich een evenwicht in doordat de uitstraling van infrarood toeneemt bij stijgende temperatuur. De inkomende straling van de zon is van een kortere golflengte (veelal zichtbaar licht), dan de uitstraling (veelal infrarode straling). Broeikasgassen absorberen vooral infrarode straling en kaatsen het terug naar het aardoppervlak, maar absorberen minder van de inkomende straling van de zon. Dit verhoogt de evenwichtstemperatuur op de Aarde, en wordt het broeikaseffect genoemd.
Het lijkt me dus duidelijk dat het broeikaseffect 'echt' is en geen verzinsel.

De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. Uit ijsboringen is bekend dat de concentratie CO2 in de afgelopen 400.000 jaar niet eerder zo hoog is geweest als nu.
Ter vergelijking: de moderne mens bestaat ongeveer 200.000 jaar volgens DNA-onderzoek. Als we nu al een record hebben verbroken wat betreft CO2 in de atmosfeer ten opzichte van een tijd waarin wij niet eens leefden, hoe denk je dan dat wij een klimaat zouden ervaren waarin de CO2-concentratie nog groter is en de temperatuur dus zo hoog ligt dat we er niet meer aan zijn aangepast?

De herkomst van deze stoffen is met zekerheid vast te stellen uit metingen van isotopenconcentraties van de koolstof hierin. Koolstof uit fossiele brandstof bevat nauwelijks de isotoop koolstof-14 door de 200 miljoen jaar ondergrondse opslagtijd, die koolstof-14 radioactief laat vervallen. In de atmosfeer wordt gedurig koolstof-14 bijgemaakt. De samenstelling van de toegenomen CO2 in de atmosfeer bevat weinig koolstof-14, wat wijst op herkomst van fossiele brandstof.
Het lijkt me dus duidelijk dat de toename van de CO2 concentratie te wijten is aan mensen.

In een notendop:
1. Broeikasgassen veroorzaken een stijging van de temperatuur.
2. Deze temperatuur zou het leven voor mensen en zeker voor andere kwetsbaardere organismen moeilijker kunnen maken.
3. Wij hebben hier wel degelijk invloed op.

Nu zouden mensen kunnen beginnen over vulkanen die van invloed zouden zijn op het CO2-gehalte en die de stijging in het recente verleden zouden moeten hebben veroorzaakt. Ik zou hen eraan willen helpen herinneren dat de activiteit van vulkanen nu niet bepaald hoog is ten opzichte van de duizenden jaren voor ons, waarin het CO2-gehalte in de lucht lager was. Om hiermee dus iets van enkele honderden jaren te verklaren is vrij onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Innu op 24 maart 2010 16:33]

Leuk dat je zo uitgebreid reageert maar omdat iets op wikipedia staat is het nog niet gelijk waar. Dat die theorie die je net verkondigt klopt wordt wel aangenomen maar is in de praktijk nog niet uitgetest. Je leest daar ook alleen een statement en geen onderzoeken namen enz. Iedereen kan wat op wikipedia zetten dus ik zou vooral niet iets doodleuk aanemen als eht daar staat. Dat haalt eigenlijk de helft van je comment onderuit.

Tevens is de link die ik in mijn eerste comment geef niet een link maar gewoon een bron van kritiek op algore. Had net zo goed iets anders geweest kunnen zijn. Ik wou alleen aantonen dat er mensen kritiek op hebben.

Je kan dus niet zeggen dat we hier invloed op hebben aangezien we hier geen bewijs van hebben. Wordt het bewezen dan wil ik graag co2 uitstoot reduceren enzo. Maar tot die tijd zeg ik fack die bullshit.
Een kleine verbetering, CO2 en andere gassen spelen wel degelijk een rol in het natuurlijke proces, maar wat wij doen is de boel versterken. En ik ben het er met je eens dat de media en regeringen te veel bezig zijn geweest met de boel een leuk jasje te geven, doe dit, doneer dat. Maar in werkelijkheid gebeurt er niet veel en wordt het geld niet op de juiste manier bestaat, om nog niet te beginnen over die endeloze marketing van CO2 vermindering en "oh help, de poolkappen smelten en het word een paar graad warmer." Dat kost allemaal ongelovelijk veel geld.

En mijn reacties op het hele gebeuren van Bill Gates... Met zo veel geld als die man heeft, kan je hardsikke veel alternatieve energie winning produceren. Ik zeg wel alternatied, maar ik bedoel: Wind, zon, water... Het is er gewoon en het enige wat we hoeven te doen is ze op de juiste manier te gebruiken zonder afval over te houden en je zit dus nergens mee, alleen energie. En dat gebeurt ook wel, maar die zelfde uren die we steken in marketing kunnen we beter gebruiken voor het bouwen van bijvoorbeeld windmolens. Ik snap trouwens niet wat sommigen zo lelijk aan windmolens vinden... Wie kijkt er nou graag naar een kern centrale?
Hoi Reinout. Je slaat de plank een beetje mis.
Ten eerste staat al meer dan honderd (!) jaar vast dat CO2 als een broeikasgas werkt vanwege haar warmte absorberende werking.
Dit effect is moeiteloos zichtbaar te maken in een willekeurige testopstelling met gnoeg CO2 in de lucht binnen een afgesloten ruimte, zoals een kas of zelfs een plastic fles.
Het effect is evenredig met de concetratie van CO2 binnen een ruimte, en dus zal een hogere concetratie van dit gas in een willekeurige ruimte, dus ook onze atmosfeer, leiden tot temperatuurhoging.
Het directe effect hiervan is (nog) niet gemeten. Dat komt doordat de weerdata nogal veel ruis bevatten en erg moeilijk in een trend te fitten zijn. Klimaat bijvoorbeeld, is het gemiddelde weer genomen over 30 jaar. Dus, na een koude winter bijvoorbeeld zeggen dat het klimaat afkoelt, is net zo voorbarig als te zeggen dat de aarde opwarmt omdat je een warme zomer hebt meegemaakt.
Om een lang verhaal kort te maken: Klimaatwetenschap is verschrikkelijk moeilijk & de opwarming nog de afkoeling van de aarde zijn beide zeer moeilijk aan te tonen verschijnselen. Alles wat we erover kunnen zeggen wordt ons gegeven door de modellen die er gebruikt worden, en die zijn vaker fout dan goed. Omdat de fysische werking van CO2 in atmosferen (flessen, kassen én de onze) vaststaat, mag je echter verwachten dat het niet verstandig is om miljoenen tonnen per jaar de lucht in te jagen. Daarbij, de olie raakt dan misschien niet op, maar is wel voor 80+ procent in handen van landen die wij zo graag omschrijven als "schurkenstaten".

Vergeet je het licht niet uit te doen ?
Te laat gereageerd....

[Reactie gewijzigd door Pieter... op 24 maart 2010 13:07]

Dit zou dus juist het afval van de huidige kerncentrales kunnen wegwerken!
NEE, ze willen het afval nog 100 jaar gebruiken voordat ze het een miljoenjaar de grond in stoppen.

nu moet het afval nog zo 30 to 70 jaar afkoelen voordat ze het weg kunnen stoppen.
en dat kost geld en energie. nu kan je dus nog wat energie besparen plus opwekken.

maar dat zou je kernenergie oude stijl (jaren 60) niet goed keuren. en dat kernenergie geen CO2 uitstoten is niet helemaal waar. het proces zelf niet maar alles om kernenergie heen kan dat wel natuurlijk.
Nucleair is een oplossing, alleen het afval... Als we dat op een kostendekkende wijze bijvoorbeeld de zon in zouden kunnen schieten zou het misschien wel de beste oplossing zijn.
Maar kennelijk draaien deze reactors op verarmd uranium, afval dus in feite.
Idd en de vraag is dan als ze op afval van andere centrales draaien wat blijft er dan over van dit afval.
Nog verder verarmd afval. Uiteindelijk zal ook dit weer ergens bewaard moeten worden totdat het verder niet schadelijk is.
En is het in de zon 'dumpen' wel een goed idee? Heeft dat geen effect op de zon?

offtopic:
Sorry geen verstand van
lijkt me heel sterk dat van (relatief) weinig afval ook maar enkel effect zal hebben
Straks. Ok een lange 'straks' maar het gaat uit, inderdaad.

Maar met al die kerncentrales hebben we dan nogsteeds licht, en de wind waait ook in donker....
Zelf ben ik ook geen expert, maar volgens mij zou het effect in de orde van grootte zitten van het dumpen van een jerrycan benzine in een uitbarstende vulkaan. Verwaarloosbaar, dus.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 maart 2010 11:17]

Het is verwaarloosbaar tot bepaalde mate. Maar we weten niet of het toevoegen van uranium (of de afvalstoffen daarvan) de kettingreactie in de zon zal veranderen:

De reactie in de zon is kernFUSIE, het fuseren van twee deuterium kernen tot een helium, en het omzetten van zuurstof (ja, ook zuurstof is aanwezig in de zon). Er zijn een hoop scenario's voor wat er zou gebeuren als we andere kernen zouden toevoegen.

En de raket zou affikken voordat hij ook maar in de buurt kan, maar dat terzijde
Hoe bedoel je het omzetten van zuurstof? Omzetten in wat?

Fusie is niet beperkt tot waterstof. Afgezien van het omzetten van waterstof in helium, kan vervolgens helium weer omgezet worden in zwaardere atomen. Uiteindelijk komt er ook zuurstof uit. Er ontstaat zelfs ijzer, wat het punt is waarop het meer energie vergt om nog zwaardere atomen te maken dan dat het oplevert.
mmmh de aarde weegt 0,000001 % van de zon

denk dat die lullige 100.000 ton van ons erggggggg veel uit maakt
Volgens mij is die raket al lang verschroeid voor die uberhaubt bij de zon komt :p
en een deel van het gas in gevangen door de zon , ander deel door zonnewind

in zonnestelsel geblazen (lekker ff onze alien buurtjes met ons kernafval lastig vallen

das dus oorlog 8-) )
Geen slim idee om het afval van energieopwekking de ruimte in te schieten, aangezien zo'n operatie enorme hoeveelheden energie en (fossiele) brandstof kost. Dan schiet je je doel een beetje voorbij lijkt me :+
Verder had je kunnen lezen dat dit nieuwe type kerncentrale juist werkt met het afval van conventionele kernreactors.
Je hebt ook kanonnen waarmee je projectielen in de ruimte kan schieten,
Misschien minder precies dan een raket, maar om de zon te raken hoef je
ook weer niet zo heel goed te kunnen richten.
op zo'n afstand heeft een micron afstand waarschijnlijk het gevolg dat je de zon volledig mist. Vergeet niet dat de aarde om zijn as draait, en dat er diverse planeten invloed hebben op de baan van het projectiel (zwaartekracht). de kleinste afwijking is genoeg om gewoon de zon te missen.

Waarom dumpen we de meuk niet de maan op. daar kom ik toch nooit :)
op zo'n afstand heeft een micron afstand waarschijnlijk het gevolg dat je de zon volledig mist.
Denk dat het wel meevalt. De zon heeft zelf een heel sterke zwaartekracht. Dus je hoeft er niet recht op te mikken, zolang je maar met voldoende gebrek aan momentum in de buurt komt, dan trekt de zon zelf die raket wel naar binnen.
Het probleem is alleen dat je met een kanon nooit genoeg momentum haalt om los te komen van de zwaartekracht van andere planeten. Een raket behoud zijn momentum, iets wat word afgeschoten niet.

daarnaast heb je te maken met ongelofelijke G-krachten die loskomen, wat als een tank met radioactief spul een haardscheurtje had en word tentoongesteld aan minimaal 5000(!)G ?

Om in orbit te komen heb je dit soort apparaten al nodig. Om de zon te halen zal je ietsje groter moeten denken...

http://www.popsci.com/tec...n-shooting-supplies-space

Dubbel zoveel vermogen als dit apparaat maakt je los van de zwaartekracht van de aarde. En dan met je nog ff een tikkie overbruggen en momentum houden..

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 24 maart 2010 13:09]

Uit een gemiddelde kernreactor komt slechts een paar kilo 'afval', op jaarbasis. Een beetje raket kan enkele duizenden kilo's de lucht in lanceren. Dat betekend dus dat we met een stuk of 2-3 raketten per jaar de totale wereldvoorraad kernafval van dat jaar zouden kunnen lanceren.

Bovendien gebruikt een raket geen fossiele brandstoffen. Het zijn vooral chemicalien en zware metalen. Zeker dat dat veel geld en energie kost. Maar zoals gezegt: je hoeft er maar een paar te lanceren per jaar om wereldwijd weer van je kernafval af te zijn. Lijkt me een goed princiepe, en denk dus niet dat we daarmee het doel voorbijschieten. We zijn dan namelijk én af van (een groot gedeelte) van de CO2 én we zijn af van ons, nog duizenden jaren gevaarlijke, kernafval.
The amount of HLW worldwide is currently increasing by about 12,000 metric tons every year, which is the equivalent to about 100 double-decker buses or a two-story structure with a footprint the size of a basketball court.
Bron: Wikipedia

12.000 ton per jaar dus, en dat gaat alleen over "High Level Waste", er zijn ook nog andere bijproducten.
waterstof en zuurstof zijn elementen , dus geen FOSSIEL

ok boosters zijn dan van vaste brandstof voorzien maar das meer een chemie

van elementen dan wel reacties tussen moloculen

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 24 maart 2010 14:19]

Maar er zijn oplossingen die heel erg veel minder afval produceren en ook nog eens veel goedkoper materiaal gebruiken dat niet tot een bom gevormd kan worden en wat zelfs instaat is veel van het bestaande afval te verwerken tot een veel minder schadelijk materiaal, ook is dat type reactor niet instaat om voor een meltdown te zorgen en is het materiaal veel makkelijker te vinden hoeft het niet opgewerkt te worden en is het dus heel erg veel goedkoper dan Uranium.

De enige reden dat we ooit met de Uranium reactorren zijn gaan werken is de Amerikanen zo graag een bom wilde kunnen bouwen en met deze methode erg makkelijk het materiaal voor de bom konden maken. Als ze op dat moment niet zo bang waren geweest voor de Russen dan hadden we waarschijnlijk al vele jaren geleden een veel veiligere en goedkopere en op veel meer plaatsen beschikbare nucleaire energie voorziening gehad.
was eeerst een test reactor , later kwam pas de bom

ps ook gedacht aan onderzeers of jajaja

vliegtuigen met een reactor ( USA - secundair-systeem USSR - primair-systeem )

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 24 maart 2010 14:22]

Grootste probleem met nucleair is dat het ook maar tijdelijk is.
Als heel de aarde zou overstappen op nucleaire energie, dan zou al het uranium binnen tien jaar op zijn.

We moeten het hebben van kernfusie, of zonne-energie (dus eigenlijk ook kernfusie).. ik zie weinig andere opties eigenlijk..

Wel goed dat Bill wat nuttigs doet met het geld :)

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 24 maart 2010 11:24]

dan zou al het uranium binnen tien jaar op zijn.
Wat bij deze verhalen altijd vergeten wordt is dat we dan praten over bekende voorraden, die bovendien commercieel haalbaar gedolven kunnen worden.

Juist omdat er niet veel uranium gebruikt is, word er ook niet veel naar gezocht.

Als je op die verhalen af gaat, dan zouden we 20 jaar geleden al door alle voorraden olie gas en kolen heen moeten zijn gegaan.
En toch is er nog voldoende. De reden is dat er steeds voorraden gevonden worden, en dat voorraden die tot nu toe te duur waren om te ontginnen, door de hogere prijzen en/of nieuwe technieken ineens wel rendabel worden.
En daar komt nog bij dat conventionele kernenergie pas na 10 jaar rendement gaat opleveren voor die tijd is hij alleen maar energie aan het terugwinnen van het productie en verrijkingsproces.

En de gemiddelde leeftijd van 21 jaar van een kerncentrale is dus maar goed voor 11 jaar stroom tegen een vrij hoge prijs.
Zoals tonnen radioactief afval en hoge onderhouds en opstartkosten.

Weet niet of dat toen in de berekening stond, heb het volgens mij een keer in de Quest zitten lezen.. maar het zou goed kunnen dat dit niet mee is genomen in de berekening.

Interessant linkje:

http://www.olino.org/arti.../kernenergie-de-oplossing

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 24 maart 2010 15:10]

Dit is juist een kerncentrale die het kernafval gaat gebruiken als energiebron!
Als we een ruimte-lift maken zou die oa. voor dit doel (afval in de zon dumpen) gebruikt kunnen worden. Ontploffende raketten behoren dan tot het verleden. Bovendien kun je dan met veel minder energie objecten (en mensen) in de ruimte krijgen.

Zo'n ruimte-lift kan in een decennium gebouwd worden en kost slechts tien miljard dollar (grove schatting). Met de huidige technologie is het bouwen van zo'n lift al mogelijk. We zullen zoiets toch ooit moeten bouwen als we verzekerd willen zijn van het voortbestaan van ons ras, dus waarom niet nu?

"Earth is too small a basket for mankind to keep all its eggs in."
— Robert A. Heinlein

[Reactie gewijzigd door A4- op 24 maart 2010 11:53]

Waarom willen we dit in de zon dumpen? waarom niet de maan, of deep space zelf?
Wie weet wat er gebeurd als je dergelijk afval aan een bestaand fusie-proces toevoegt.
Misschien is het wel als melkpoeder of het vuurtje gooien :)
of een komeet zo groot als de maan in de zon

denk niet dat dit wat uitmaakt ,ps na shoemaker-levy is Jupiter

ook niet als een zon gaan branden
Je gaat voorbij het hele idee van het dumpen in de zon. (namelijk de bouw van een 'aarde-ruimte-kabel'). Het ging mij echt niet om waar je de zooi laat, zolang het maar niet op aarde is.

Maar zal toch maar even uitleggen waarom de zon de elegantste keus is:
Niet op de maan omdat die bijna zeker in de nabije toekomst wordt gecolonizeerd (stepping stone). Deep-space ook niet, omdat er belachelijk veel energie voor nodig is om het buiten de aantrekkingskracht van ons zonnestelsel te brengen. En een andere planeet is (relatief) makkelijk te missen (slingshot). De zon raken daar entegen is vrij eenvoudig, en zo enorm groot dat het echt niet boeit wat of hoeveel je erin dumpt. Het verbrand waarschijnlijk toch voordat het de zon 'raakt'. En de straling die dat oplevert staat in het niets in verglijking met dat wat de zon toch al produceerd.
Met de voorgestelde methode wordt het "afval" juist gebruikt. In in normale nucleaire centale wordt het Uranium als depleted beschouwd nadat er iets van 10% van de energie is gebruikt.
Deze nieuwe reactor kan hier nog eens 100 jaar op door draaien. Dus dan kunnen ze al het afval weer gaan opgraven en van de zeebodem gaan takelen, want dan is het weer geld waard. Na 100 jaar in deze reactor is het afval in ieder gaval ook een stuk meer depleted, en tegen die tijd hebben we waarschijnlijk al lang een manier om het weg te zappen ofzo.

En ik denk dat we dit ook nodig hebben, net als solar towers in de Sahara, solar roadways en al het andere waar we schone energie uit kunnen halen. Hoe meer hoe beter, al is het alleen al om schoon drinkwater te maken in arme landen. Verder is er nog genoeg te doen voor onze toekomstige machines, bijv. het hele wegennet onder de grond leggen. (Elektrische auto's hebben geen uitstoot of brandstof, dus straks kan dat...)
Volgens mij is dat nou net het mooie, deze reactor gebruikt afval uit traditionele reactoren

verarmd uranium is een bijproduct van bestaande kerncentrales en in grote hoeveelheden beschikbaar.

Zal nog genoeg overblijven en ja nucleair blijft dus discutabel, maar deze reactoren zijn dus wel velen malen veiliger. Aangezien nucleair voorlopig wel even zal blijven kan ik dit alleen maar toejuichen, het CO2 probleem is in mijn ogen iets meer accuut
De kans op de geslaagde lancering van een raket is al tientallen jaren 98 tot 99%. Dat betekent dat je bij iedere lancering 1 tot 2% kans hebt dat er een raket met tientallen tonnen raketbrandstof en duizenden kilo's radioactief afval ontploft.

Volgens mij vonden de meeste mensen de ontploffing in Tsjernobyl niet zo'n succes, dus ik weet niet of je je populair maakt met het idee om radioactief afval in een potentiële bom te stoppen. :)
kobalt zouten voor het op smaak maken van een kernbom

Volgens mij vonden de meeste mensen de ontploffing in Tsjernobyl niet zo'n succes,

zelfs in japan is er nog duidelijk de gevolgen van open radiatie te zien

anders wel de testen die USA op eigen GI joes deed
Verarmd uranium is een bijproduct van bestaande kerncentrales en in grote hoeveelheden beschikbaar.
We recyclen dus schadelijk afval in plaats van het risicovol ondergronds op te slaan. We geven het een functie die duurzamer is dan de splijtstof waar we in de eerste instantie mee begonnen. Het afval is dus waardevoller geworden dan de originele grondstof! En we hebben er genoeg van: ca. 700.000 ton. Genoeg om ons de komende millennia van energie te voorzien!
De centrales zouden zonder 'bijtanken' vijftig tot honderd jaar zelfstandig kunnen draaien.
Dit afval wordt dus duurzaam hergebruikt, en zonder uitstoot, en geeft ons als mensheid de gelegenheid om naar écht schone, duurzame en rendabele energiebronnen te zoeken.
En over 100 jaar is kernfusie opeens een stuk dichterbij... en wellicht ook anti-materie... om maar wat te noemen.

Daarbij zijn de reactoren efficiënt en veilig. Hoewel het concept uit 1958 stamt, zal de technologie van de 21ste eeuw zijn. Door het concept van de traveling wave reactor zal de reactie niet uit de hand kunnen lopen en zijn ongelukken zoals die van Tsjernobyl onmogelijk.
Brandstof hoeft niet 'opgewerkt' te worden en transport kan ook een stuk veiliger.
Per 'pass' door de reactor zal er 20 tot 30% van de brandstof verbruikt worden. De reactoren zullen modulair opgebouwd worden en een maximale capaciteit krijgen om de veilighied, betrouwbaarheid en het kostenplaatje goed te kunnen controleren.

Goed dat Bill Gates zijn vermogen aanwendt om de volgende stap te maken in de ontwikkeling van duurzame energiebronnen!
Het afval wordt met deze type reactoren juist minder. Als je het artikel leest zie je dat er staat dat verarmd uranium verbruikt wordt. Als je daarbij het wikipedia verhaal leest over de werking van de reactor kan je concluderen dat er minder radioactief afval overblijft. Verarmd uranium wordt in de reactor gebruikt en met behulp van neutronreflectoren worden de neutronen binnen de reactor gehouden. Hierdoor stijgt de neutronendichtheid, welke bij verarmd uranium minder is, naar dichtheden die groot genoeg zijn om de reactie goed op gang te houden om voldoende energie op te wekken.
Eigenlijk kan je stellen dat je het toch al verarmd uranium versnelt(door de neutronreflectoren) nog verder doorwerkt naar nog minder radioactief afval. Wellicht dat we ook andere radioactieve afval versneld kunnen verwerken, met daarbij energieopwekking, naar nog minder radioactief afval.
Het mooie aan deze methode is juist dat het afval van kerncentrales weer voor een goed doel ingezet word namelijk nog meer energie produceren.

Goed nieuws. Anders staat het toch maar te staan en nu doen ze er iets nuttigs mee.

Ik heb liever kerncentrales dan die mooie kolencentrales die op nog veel korte termijn voor grote problemen kunnen zorgen.
Drijvend ijs neemt geen extra plaats in als het helemaal wegsmelt. Dus geen zeespiegelverhoging door het smelten van drijvend ijs. (de massa van het ijs duwt het volume water opzij, dat even groot is als het volume water wat je bekomt als het ijs smelt.)
Probleem zit bij land ijs, zoals op antartica, als dat land ijs de zee in gaat stijgt de zeespiegel, zelfs al smelt het nog niet meteen weg tot water.
Het is niet echt slim om schaarse grondstoffen zomaar van de aarde weg te schieten. Misschien kun je het later nog gebruiken en dan heb je er ontzettend spijt van. Je kunt het ook niet eventjes zelf maken ofzo.

Kernafval wegschieten naar de zon is echt een consumentenmaatschappijgedachte.
De vraag blijft of nucleair zo goed is voor de aarde. Misschien beter om te investeren in Earthships en de zon (nucleaire bron) gebruiken als energiebron.
Het opstoken van een afval product van de huidige kerncentrales, waardoor een minder radioactief afval product overblijft, lijkt me sowieso geen slecht idee. Je ruimt toch aardig wat afval op, of maakt het in elk geval minder schadelijk.

Dat earthships idee is leuk, maar nog lang niet haalbaar, dit is een prima idee om de tijd te overbruggen tot die optie wel mogelijk is.(of kernfusie haalbaar is)
Het opstoken van een afval product van de huidige kerncentrales, waardoor een minder radioactief afval product overblijft, lijkt me sowieso geen slecht idee. Je ruimt toch aardig wat afval op, of maakt het in elk geval minder schadelijk.
Opstoken van (verarmd) uranium.

Hoe had je je dat gedacht?
Het enigste wat je bereikt is dat je veel energie gebruikt om uranium te binden aan bijvoorbeeld zuurstof. En dat het netto product nog steeds even radio actief is. Want de radio activiteit komt uit de kern van het Uranium Atom.

Het is geen chemisch afval dat uit elkaar breekt tot on/minder schadelijke elementen.
Met opstoken bedoelen ze natuurlijk een kernsplitsingsreactie, geen chemische verbrandingsreactie.
Ehm... Nee...

Zonne- en wind-energie zijn extreem duur en onbetrouwbaar. Voor elke Watt die deze bronnen leveren moet er 100% conventionele energie stand-by staan. Dat, of je moet een partij lood-accu's en inverters neerzetten waar je niet goed van wordt.

Nucleaire energie heeft geen uitstoot, heeft veel minder vervuilende rest-stoffen dan Greenpeace en andere "millieu"-organisaties je willen doen geloven en zijn per Watt ook nog eens stukken goedkoper.

Wat mij betreft, mogen ze in de Eemshaven wel zo'n ding neerzetten. Ja, dat is bij mij in de proverbiale achtertuin.
Zonne- en wind-energie zijn extreem duur en onbetrouwbaar.

Leuk dat je dat zo stellig zegt. Zonne- en windenergie zijn duur ja. Kerncentrales zijn dat ook. Of waarom denk je dat Obama nu in de VS een grote subsidie heeft uitgetrokken voor de bouw van nieuwe kerncentrales? Omdat zonder subsidie kernenergie te duur is!

Voor elke Watt die deze bronnen leveren moet er 100% conventionele energie stand-by staan.

Wat een FUD zeg. Nee dat hoeft helemaal niet. wat is de kans dat er wereldwijd op een bepaald ogenblik geen straaltje zon valt of geen zuchtje wind waait? Niks. Ja, er moeten ook andere energiebronnen zijn, maar 100% dekking is echt wel zwaar overdreven.

Dat, of je moet een partij lood-accu's en inverters neerzetten

Leuk dat je toch even verwijst naar 'lood', want dat klinkt zo goed 'eng'. Er zijn ook wel andere manieren van energieopslag hoor. Denk aan stuwmeren bvb.

Nucleaire energie heeft geen uitstoot

OK, nu weet ik het zeker. Je werkt voor Suez ofzo? Nucleaire energie heeft wél uitstoot. Of kost de bouw van een centrale geen uitstoot? de afbraak? De opslag van het afval? En laten we dan nog maar zwijgen over de mijnbouw om nucleair materiaal uit de aarde te halen, wat gigantisch veel uitstoot betekend. Misschien dat het inderdaad relatief weinig uitstoot tegenover bvb een kolencentrale ofzo. Maar gééén uitstoot is de grootste BS ooit.

per Watt ook nog eens stukken goedkoper.

Nucleaire energie is enkel 'goedkoop' omdat de centrales zijn neergezet met subsidies (belastinggeld), en omdat de producenten amper betalen om achteraf het afval op te laten slagen en verwerken. Dat gaat wééral op de kap van belastingbetalers komen. Een groot deel van de kost van nucleaire energie komt dus gewoon niet voor in de prijs ervan.
Helemaal mee eens met de argumenten van HAL 9000. Wat betreft het stand-by staan van conventionele centrales voor zonne-/windenergie: er is inderdaad wel een conventionele stand-by nodig, maar zeker geen 100%. En door de aanleg van een globaal grid kan dit aanzienlijk worden gereduceerd.

En daarnaast, voor kernenergie is dit niks anders. Een kerncentrale kan niet goed voldoen aan gebruiksfluctuaties en pieken gedurende een etmaal. Daarvoor moeten ook conventionele centrales stand-by staan. Landen met een groot aandeel in kernenergie (bijv. Frankrijk) importeren energie gedurende de dag en exporteren energie gedurende de nacht.
Nucleaire energie is enkel 'goedkoop' omdat de centrales zijn neergezet met subsidies (belastinggeld), en omdat de producenten amper betalen om achteraf het afval op te laten slagen en verwerken. Dat gaat wééral op de kap van belastingbetalers komen. Een groot deel van de kost van nucleaire energie komt dus gewoon niet voor in de prijs ervan.
Het ergste is dat waarschijnlijk iedereen weet dat de huidige manier van opslaan van nucliaer afval niet veilig is.

Het wordt in de zee geflikkerd in beton gegoten niemand weet of de beton het de 105 to 109 jaar veilig blijft.

Opslag in zoutmijnen, wie weet zeker dat op deze locaties nooit een aardbeving of iets dergelijks zal plaatsvinden waardoor een flinke straling kan vrijkomen.
OK, nu weet ik het zeker. Je werkt voor Suez ofzo? Nucleaire energie heeft wél uitstoot. Of kost de bouw van een centrale geen uitstoot? de afbraak? De opslag van het afval? En laten we dan nog maar zwijgen over de mijnbouw om nucleair materiaal uit de aarde te halen, wat gigantisch veel uitstoot betekend. Misschien dat het inderdaad relatief weinig uitstoot tegenover bvb een kolencentrale ofzo. Maar gééén uitstoot is de grootste BS ooit.
Volgens mij doelt LcNessie op CO2 uitstaat. Als je alleen naar CO2 kijkt wat LcNessie doet kijk je niet verder dan je neus lang is.
Het wordt in de zee geflikkerd in beton gegoten niemand weet of de beton het de 105 to 109 jaar veilig blijft.
Dat gebeurt alleen voor zeer laag radioactief materiaal, hetgeen uit ziekenhuizen e.d. komt. Hoog radioactief materiaal uit kerncentrales wordt nooit gedumpt, maar op land opgeslagen. Gelukkig is het afval van kerncentrales weliswaar hoog radioactief, maar de halve waarde tijd is relatief heel laag. Voor de meeste afval producten 'slechts' 50 tot 100 jaar. Dat is dus afzienbaar...

Verder is nucleaire energie gewoon heel goedkoop, en wel degelijk prima zonder subsidies te exploiteren. Niets voor niets dat sommige landen hun energie behoefte voor >60% uit kernenergie halen. Dat is niet omdat ze geld teveel hebben...
Of kost de bouw van een centrale geen uitstoot? de afbraak? De opslag van het afval? En laten we dan nog maar zwijgen over de mijnbouw om nucleair materiaal uit de aarde te halen, wat gigantisch veel uitstoot betekend.
Datzelfde geld natuurlijk ook voor het opgraven van kolen, of boren naar gas en olie, en die energiecentrales leveren ook in de opbouw / afbraak fase uitstoot op, en het vervoer van treinladingen kolen naar de centrale, etc, etc, etc.

Dat betekend niet dat het zonder meer niet mee gerekend mag worden in het totaalplaatje, maar het lijkt wel alsof iedereen die argumenten erbij sleept bij nucleaire energie, en ze vergeet bij fosiele brandstof energie :).
.

[Reactie gewijzigd door LcNessie op 24 maart 2010 21:11]

Je wilt gewoon van die vervuilende Eemscentrale af!
Hmm...ik kan me voorstellen dat gedeeltelijk nucleair werken soms noodzakelijk zal zijn. Zolang duurzame energie nog lang niet is uit-ontwikkeld.
Grote bezwaar wat ik zie is dat er nog geen oplossing is voor het afval probleem Uiteraard zal de omvang van het probleem wel ergens tussen de opgave van de atoomlobby, en die van greenpeace in liggen (zo gaat dat immers altijd)...maar een probleem is het zeker.

Misschien leuk artikeltje (technisch weekblad is niet uitgesproken voor/tegen kernenergie) over een voorbeeld van problemen met kernafval:
http://www.technischweekb...iljard-dollar.79404.lynkx
Let wel, het gaat hier natuurlijk om een extreem voorbeeld, als erfenis uit de begin periode van kernwapen industrie, maar als je naar die getallen kijkt...wordt je niet echt vrolijk:
* Fabriekje van $12,5 Miljard (pas in 2020 klaar) alleen bedoeld om afval op het terrein in handelbare en stabielere vorm te krijgen. Fabriek heeft 20 jaar nodig om het afval te verglazen (met 3000 medewerkers...die ook betaald moeten worden).
* 117 Tanks met afval met elk een robotje van $500.000 die maar voor een tank te gebruiken is (daarna is de robot zo radioactief dat deze in de tank achterblijft)
(door wat lekkende tanks is zo'n 1.5 miljard liter grondwater besmet geraakt...wat op het moment onderweg is naar de colorado rivier)
* Daarnaast nog $ 2 miljard per jaar voor overige saneringen op het terrein
Overigens is het geloof ik, nog niet bekend wat er met het afval gaat gebeuren nadat het verglaasd is.
Heb je het artikel wel gelezen? Dit nieuwe type kerncentrale gebruikt afval van de bestaande kerncentrales als brandstof.

Stukje uit de WiKi over TWR:
Company scientists have also estimated that wide deployment of TWRs could enable projected global stockpiles of depleted uranium to sustain 80% of the world’s population at U.S. per capita energy usages for over a millennium

[Reactie gewijzigd door Abom op 24 maart 2010 12:14]

Afgewerkte brandstof staven zijn maar een deel van het afval probleem...
* Fabriekje van $12,5 Miljard (pas in 2020 klaar) alleen bedoeld om afval op het terrein in handelbare en stabielere vorm te krijgen. Fabriek heeft 20 jaar nodig om het afval te verglazen (met 3000 medewerkers...die ook betaald moeten worden).
En hoeveel energie zal deze grap kosten.

En hoe veilig is het over 105 - 108 jaar?
Precies wat ik bedoel met laatst zin. Na processing is het in ieder geval een stuk stabieler dan de zooi die het daar nu is (vooral die vloeibare prut in de tanks)...maar er is nog geen geaccepteerde definitieve oplossing voor lange termijn opslag.
Heb zo snel geen mooie links, maar er zijn al meerdere keren onverwachtte problemen opgedoken met de containers waarin het afval wordt opgeborgen (bijvoorbeeld dat door warmteontwikkeling in het radioactief materiaal (in combinatie met chemische reacties die daardoor sneller verliepen) de container of het gesteente van de opslag sneller dan verwacht verzwakte.
Dus gebruik je zonne- en windenergie om waterstof te produceren, wat je dan weer kan inzetten wanneer je het nodig hebt. Water is genoeg voorradig en gaat ook niet op omdat je het terugwint bij het verbruik van waterstof.

Het klinkt zo simpel, en niemand die deze voor de hand liggende oplossing inkopt. Kwestie van tijd? Techniek?
Opslag van waterstof is niet bepaald triviaal in die hoeveelheden. Het is het kleinste atoom en lekt erg makkelijk weg, en is bovendien enorm explosief in de juiste verhouding met zuurstof.
Opslag van waterstof is niet bepaald triviaal in die hoeveelheden. Het is het kleinste atoom en lekt erg makkelijk weg, en is bovendien enorm explosief in de juiste verhouding met zuurstof.
Opzicht valt dat nog best mee met waterstof. Natuurlijk moet je er niet al te slordig mee omspringen, maar bijvoorbeeld een auto op waterstof is net zo gevaarlijk/ongevaarlijk als eentje op benzine.

Voor iemand die Hindenburg er bij sleept: die ramp werd niet (zoals een hoop mensen denken) veroorzaakt door blikseminslag, maar doordat de coating/verf chemisch onstabiel was en daarom spontaan vlam vatte.
Nee, niet triviaal, maar wel prima te doen. Makkelijker dan opslag van kernafval lijkt me zo...
De zon is best betrouwbaar hoor en schijnt juist op die dagen dat er het meeste stroom word verbruikt (overdag / in de zomer).

De kosten valt ook wel mee. Je hebt voornamelijk een stevige eenmalige investering, daarna verdien je praktisch zonder onderhoud terug over de levensduur van een paneel. Zou helemaal sneller gaan als er een fatsoenlijke terugleverbijdrage werd gegeven.

Wat wel belangrijk is: de use case van zonnepanelen is er eentje die veel gunstiger is binnen decentrale energievoorziening (iedereen een paneel op zijn dak) dan binnen een centrale energievoorziening.

Daarnaast, stroom hoef je niet per se op te slaan in de vorm van potentieel in een batterij. Je kunt het ook opslaan in de vorm van warmte, of kinetische energie. Daarvoor heb je alleen een flinke plens (goedkoop) water nodig.

Desnoods kun je een hybride centrale maken, die op dagen met extreme bewolking, inderdaad terug kan grijpen op fossiele brandstoffen.

(Overigens een belangrijk misverstand uit de weg helpen dat mensen hebben over zonnepanelen: De panelen zijn in principe photo-voltaisch, wat betekent dat ze licht nodig hebben, dus zelfs op een bewolkte dag heb je nog een behoorlijk rendement. Zolang het maar licht is.)

Als je het hebt over terugdringen van Co2-uitstoot, dan is de vraag wat het meest kostenefficient is: een overheid die miljardencentrale's gaat bouwen om over 10 jaar, als ze voltooid zijn 50% van de stroomvoorziening door kernenergie te ondervangen, of een paar honderd miljoen aan subsidie aan particulieren, waardoor zonnepanelen aantrekkelijk worden en je binnen 5 jaar al 20-30% van de stroomvoorziening 'vergroent' kunt hebben.

In Nederland kunnen we niet eens een spoorlijntje binnen budget bouwen, dus waarom iedereen zo optimistisch is over de bouw van kerncentrales met betrekking tot kosten is mij een raadsel. Daarentegen, een zonnepaneel op het dak leggen, dat kan iedereen en anders huur je iemand in voor de montage, dat is ook nog eens goed voor de werkgelegenheid. En nog steeds goedkoper dan 24/7 allerlei nucleaire technici beschikbaar hebben.

Overigens is dat ook nog eens aspect: nucleaire centrale in je achtertuin heeft nogal de neiging om de waarde van je huis te doen dalen. Een zonnepaneel op je dak *verhoogt* de waarde. Nog een reden waarom zo'n kerncentrale heel lang op zich gaat laten wachten: In de Nederlandse politiek is de huizenbezitter koning en waar zo'n centrale ook komt, de bezwaarschriftenmolen zal op volle kracht gaan draaien.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 maart 2010 11:45]

Alle punten die je noemt zijn niet helemaal waar.

Je hebt geen conventionele energie nodig:
Op dit moment gaat een deel van de nachtstroom van NL naar Noorwegen, waar water mee omhooggepompt wordt om de volgende dag waterkracht te leveren.
Tevens: Overal op aarde schijnt de zon wel ergens. Waarom zou dat niet ergens anders opgewekt kunnen worden en dan getransporteerd?
Dat doen we nu ook al: Electriciteit komt hier ook uit een centrale die ver weg staat, bijvoorbeeld Frankrijk...

Nucleare energie heeft wel degelijk uitstoot, als je de opwerking meeneemt heb je uiteindelijk toch ongeveer 1/3e van de CO2 die een gasgestookte centrale levert!
Zie bijvoorbeeld olino.
Daar lees je ook dat we nog maar voor een paar jaar aan zinvol verrijkbare uranium erts hebben...

Opvallend trouwens dat kerncentrales altijd bij de zee of grenzen van landen staan.
Als ze zo veilig zijn, lijkt me hartje Den Haag of Amsterdam (Parijs, Londen, ...) beter.
Dan heb je ook geen energieverliezen van transport.
Centrales worden vaak daar gebouwd waar veel water is, omdat ze nogal wat koelwater nodig hebben.
Op dit moment gaat een deel van de nachtstroom van NL naar Noorwegen, waar water mee omhooggepompt wordt om de volgende dag waterkracht te leveren.
Dik klinkt echt te bizar.

Helaas is het waar. :'(
Volgens mij begrijpt men hier niet helemaal wat Earthships zijn....zie hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earthship

Het heeft helemaal niks met ruimteschepen te maken en zeker niet met nucleare technologie! (afgezien van de fusiecentrale op 150 miljoen km afstand dan)
Bij al die methodes om energie vanuit de ruimte naar de aarde te sturen heb ik toch wel een groot vraagteken:

Als er geen evenwicht is tussen de energie die naar de aarde wordt gehaald en de energie die de aarde 'verliest', zal dat toch ook zware gevolgen hebben.

Niet dat ik een idee heb hoe die verhouding op dit moment staat, misschien is het zelfs beter als we wat energie bijpompen. Maar het is iets wat nooit terug te vinden is in de discussies die ik over duurzame energie lees. Misschien is het gewoon te vergezocht :)
hiermee gebruik je de afvalstoffen van de laatse 50 jaar. die genoeg zijn voor 1000en jaren alle energie op aarde... als het werkt......................!
"De vraag blijft of nucleair zo goed is voor de aarde. Misschien beter om te investeren in Earthships en de zon (nucleaire bron) gebruiken als energiebron."

dus jij zegt dat we in plaats van zelf nucleaire energie op te wekken we gebruik moeten maken van de nucleaire energie van de zon...

Dat is allemaal fijn en aardig, maar werkt alleen zolang je dicht genoeg bij de zon bent (aka binnen het zonnenstelsel)

Wat je moet beseffen is dat de mogelijkheid om ZELF kernenergie op te wekken betekent dat we onafhankelijk van de zon kunnen worden, wat heeel erg belangrijk is voor de toekomst:

- ruimte reizen
- zon zal ook niet altijd blijven bestaan
- zonnepanelen en windmolens en al dat soort onzin zijn veel minder efficient als je de kosten, benodigde materialen, benodigde ruimte, onderhoud etc. mee rekent.

Kernenergie is wel degelijk de toekomst, en mensen die denken dat wij als menselijk ras in 'de toekomst' zouden kunnen overleven zonder eigen kernenergie weten simpelweg geen appels van peren.

Als je als menselijk ras beschikt over een goedkope, makkelijke en veilige manier om oneindig (in praktijk, niet in theorie uiteraard) veel energie op te wekken, dan heb je meteen al veel van de grootste problemen op onze planeet opgelost:

- hongersnood
- energie voorziening
- planeet vervuiling (klimaat, natuur, etc)

Maar dat niet alleen, Als je 'oneindig' veel energie heel erg goedkoop tot je beschikking hebt, betekent dit dat je enorm veel onderzoek kan doen naar allerlei dingen die voorheen moeilijk te verwerkelijken waren.

Neem als voorbeeld Ionen drives voor ruimteschepen,
railguns als defensie/offensie methodes
magnetische velden opwekken die voor allerlei doeleinden gebruikt kunnen worden
magnetische/elektrische 'schilden' voor je ruimteschepen, satellieten maar ook voor je planeet.

Dit klinkt allemaal heel sci-fi alsof ter voorbereiding op alien invasies, en ik kan begrijpen dat je niet meteen snapt dat dit een reëel iets is, maar ik zeg maar zo:

"guns are like condoms, I'd rather have one and not need it than need it and not have one"

Bovendien zijn dit soort dingen natuurlijk ook bruikbaar tegen meteoriet inslagen, beide voor onze planeet en voor ruimte schepen etc.

Het zou ook kunnen betekenen dat we genoeg 'schilding' kunnen maken om ons toe te staan gemakkelijk naar de bodem van de zee te duiken, dicht bij de zon te kunnen komen met ruimteschepen, of zelfs naar het midden van de aarde te reizen om eens te kijken hoe het nou echt in elkaar zit.

Je kan zeggen wat je wilt, maar al deze bovengenoemde toepassingen zijn GEEN sci-fi, en zullen uiteindelijk gebeuren.

Als je nu nog steeds niet overtuigt bent, dan weet ik het ook niet meer.
Idd, maar met dit soort hobbies is dat ook niet verwonderlijk.
Denk dat als dit soort hobbies aanslaan hij zich weer aardig terug weet te werken!
Om het daarna gewoon weer door te kunnen spelen in nieuwe hobbies...

Ik denk niet dat Bill Gates in dat geval $oneindig + 1 anders zal uitgeven als $oneindig. Het geld moet ergens heen. Je kunt het in hummers steken, je kan het ook nuttig besteden door het in goede projecten in ontwikkelingslanden te steken, of door mee te helpen het klimaatprobleem op te lossen.

Levert je dat uiteindelijk meer op dan je er in hebt gestoken? Dan kun je dat geld gelijk weer doorspelen aangezien het toch al geld is waar je geen flauw idee hebt wat je er zelf mee aan moet.
Hij zegt toch ook een van de rijkste... |:(
Je weet toch wel dat dit soort lijstjes alleen maar schattingen zijn en hoofdzakelijk uit de duim gezogen worden?
Nucleaire energie is niet goed voor het leven op deze aarde, je hebt een enorm lange tijd dat het afval onveilig is voor de mens. Als in het jaar 0 kernenergie gebuikt zou zijn zaten we nu nog steeds met de lasten/gevolgen.

IMO is kernenergie de meest egoïstische vorm van energie. Wij nu de lusten en de tig volgende generaties de lasten en gevolgen. Lekkende vaten in de zee radioactieve vis en zee dieren waardoor je mensen met genetische afwijkingen krijgt.

Zie halfwaardetijd tijd van Uranium 234 = 2,455×105 jaar voor het snelst halverende element
Zie verarmd uranium.

Als het hij op zou nemen voor de aarde dan zou hij geld steken in zon water en wind als energie bron. En voorlichting aan de mensen in de VS met hun absurd grote energie voetafdruk.

Bill Gates is IMO sowieso puur commercieel bezig net als Toshiba.
Gates gaat dus juist dat verarmde uranium gebruiken. het is er al, er is genoeg van die troep. Helaas laat het artikel niet weten wat het eindproduct is. Maar het kan heel goed dat dat eindproduct minder erg is als het huidige product.

Zie het net als recycling. Plastic is ook rotzooi, zeker als je het weggooit en het niet meer wordt gebruikt. Ga je het recyclen, dan krijg je EN een nieuw product dat in gebruik is EN minder afval.
Het je gelezen wat Verarmd uranium is?
Verarmd uranium bestaat vrijwel zuiver uit de isotoop 238U (99,79%).
Uranium Isotoop 238U heeft ene halveringstijd van 4,468×109 jaar.

Kortom de naam verarmd uranium klikt vriendelijker dan wat het is.
Zie het net als recycling. Plastic is ook rotzooi, zeker als je het weggooit en het niet meer wordt gebruikt. Ga je het recyclen, dan krijg je EN een nieuw product dat in gebruik is EN minder afval.
Dit slaat IMO nergens op. Want de laatste regel klopt niet voor Uranium.
Je krijgt net zoveel afval en het afval is zelfs schadelijker.
En verarmd Uranium is de afval uit kerncentrales. Dat afval wordt gebruikt voor deze nieuwe centrale. Afijn, je maakt niet meer aan dan dat al bestaat. Je gaat het alleen hergebruiken om meer energie op te wekken, ipv doelloos op te slaan in vaten onder de grond ofzo.

Net zoals het plastic nog steeds rotzooi is waar je lastig van afkomt. Feit is wel dat dat plastic, net als het verarmd uranium, een stuk nuttiger wordt gebruikt dan enkel ergens op een berg te gooien!
Hoezo, 'klinkt vriendelijker dan het is'? Juist elementen met extreem lage halfwaardetijden zijn helemaal niet gevaarlijk, omdat ze slechts zeer lage hoeveelheden straling uitstoten. Verarmd uranium kun je rustig een nachtje onder je kussen leggen zonder er iets van te krijgen. De problemen (bijv. Irak) ontstaan als tankgranaten die van dat spul gemaakt zijn uiteen spatten (o.a. als je ze op een vijandelijke tank afschiet ;) ) waardoor je deeltjes binnenkrijgt. Zolang je laagradioactief materiaal niet in je lichaam krijgt is dat spul zo goed als onschadelijk.

Hoogradioactief materiaal daarentegen is wel erg gevaarlijk, maar heeft weer als voordeel dat het zijn straling ook erg snel kwijt is (omdat het erg veel uitstoot).
De problemen (bijv. Irak) ontstaan als tankgranaten die van dat spul gemaakt zijn uiteen spatten (o.a. als je ze op een vijandelijke tank afschiet ;) ) waardoor je deeltjes binnenkrijgt. Zolang je laagradioactief materiaal niet in je lichaam krijgt is dat spul zo goed als onschadelijk.
Heb je hier enig bewijs van?

Ik zie alleen dit soort verhalen.

Volgens mij durft geen enkele wetenschapper niet meer te zeggen dat verarmd uranium niet schadelijk is, na de ervaringen in Irak.
Hoogradioactief materiaal daarentegen is wel erg gevaarlijk, maar heeft weer als voordeel dat het zijn straling ook erg snel kwijt is (omdat het erg veel uitstoot).
Is meer dan 1000 jaar snel?

Uranium 233 1,592×103 jaar en Uranium 234 2,455×105 jaar.
Radioactiviteit van verarmd uranium is geen enkel probleem. Het is veel te laag niveau om er last van te hebben. NB: Beton is ook radioactief... niettemin bouwen we er huizen van! Het gaat zoals altijd om dosis...

Niettemin is verarmd uranium is best heel gevaarlijk voor de gezondheid... maar niet omdat het radioactief is, maar omdat het giftig is! (Zoals de meeste zware metalen...)
Heb je het artikel wel gelezen en weet je hoe TWR werkt? Als brandstof wordt verarmd uranium gebruikt waardoor die afvalberg sterk verkleind. Bovendien kan die reactor zijn eigen afval nog eens hergebruiken. Zie wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor:
In principle, TWRs are capable of burning spent fuel from LWRs. This is possible because spent LWR fuel is mostly depleted uranium and, in a TWR fast neutron spectrum, the neutron absorption cross section of fission products are several orders of magnitude smaller than in a LWR thermal neutron spectrum. Additional technical development would be required to realize this capability, however.

TWRs are also capable, in principle, of reusing their own fuel. The used metal fuel from TWRs will still contain a high fissile content. Recast and reclad into new driver pellets without separations, this recycled fuel could be used to start fission in additional TWRs, thus displacing the need to enrich uranium altogether.
Als brandstof wordt verarmd uranium gebruikt waardoor die afvalberg sterk verkleind. Bovendien kan die reactor zijn eigen afval nog eens hergebruiken.
Wat gebeurt hierna met het Uranium, het verdwijnt spontaan?

Het is namelijk geen verbranding of iets degelijks.

Het uiteindelijke afval is net zoveel en het is veel schadelijker dan voorheen. Bij iedere kernsplitsing komt er extra straling vrij die gedurende de halveringstijd vrij blijft komen.
het wordt dan LOOD

en het is nooit zoveel als er in ging

De energie die er afstraalt is dat Einstein praat E=mc (hier moet dan dat zweef 2tje )
Als je een uranium atoom splitst in 2 andere atomen heb je natuurlijk in ieder geval geen uranium meer.
Ik denk dat je gelijk hebt dat hij er geld aan wil verdienen. En wellicht/waarschijnlijk heb je nog gelijk dat nucleaire energie beter niet gebruikt zou kunnen worden.

Feit is dat het wel gebruikt wordt. En als je dan het rendement van diezelfde hoeveelheid brandstof kunt verhogen en tegelijkertijd het afval verminderen, dan zeg ik: doen.
IMO is kernenergie de meest egoïstische vorm van energie. Wij nu de lusten en de tig volgende generaties de lasten en gevolgen.
misschien is dat met fossiel energiegebruik ook wel zo ...
(hint: het duurde honderdduizenden jaren om (olie/gas) te vormen en ik betwijfel of dit nu nog mogelijk zou zijn door het beslag dat de mens op de aarde legt).
This man wil singlehandedly solve the global warming problem.

Dat zou toch geweldig zijn. :)
Mooi dat een van de rijkste mensen op aarde het opneemt voor de aarde. :)

Hij kan tenminste een verschil maken.
Ik heb dan liever dattie geld investeert in een kernfusiecentrale...fusie is veel schoner, werkt op water(na electrolyse) en heeft nagenoeg geen radioactieve afvalstoffen op de reactor zelf na.

Sure, depleted uranium opstoken is een goed initiatief, maar voor bijvoorbeeld ruimtevaart geen optie(als een zo'n shuttle breekt met een paar kilo uranium aan boord hebben we een groter probleem dan met Tsjernobyl).

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 24 maart 2010 11:55]

Waar de fok heb jij het over man. :?
Eindelijk iemand die iets nuttigs met z'n fortuin gaat doen,
Ik vind het wel erg interessant hoe deze dingen in elkaar zitten :)
Als dit het afval gebruikt van gewone kernreactoren, en dat afval is nog veel aanwezig dan kan dit wel handig zijn. De vraag is alleen wat gebeurd er dan met dat afval ? En wat gebeurt er als dat afval op is omdat er alleen nog maar "traveling wave reactors" zijn? Iniedergeval word het kernafval dan wel gereduceerd en krijgen we er energie voor terug. Mooie oplossing als het zou werken.
verarmd uranium is een bijproduct van verrijkt uranium. Dus als je verarmd uranium nodig hebt maak je verrijkt uranium.
Maar er is sowieso veel van die meuk aanwezig, iets van 1.1 miljoen ton als ik de wiki mag geloven: http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium. Ik weet zo niet wat de efficientie is, maar waarschijnlijk kunnen we heel lang vooruit met het spul.
Volgens wikipedia kunnen we met de huidige voorraad DU, de gehele wereld bevolking voor duizend jaar op US niveau van energie voorzien met deze technologie.

Hebben we dus nog niet eens gesproken over de totale hoeveelheid natuurlijk uranium die er ook nog aanwezig is...
Lang leven de kernenergie tis alleen jammer van de afval die je overhoud maarja daar hebben we de maan voor :)
Die man, een van de grootsten der aarde imo. Een levende legende als het ware. Samen met die multi-miljardair van Virgin die de Spaceship One en Two de ruimte in wil sturen.
Wat heeft dit nou precies met IT te maken? Niet alles wat Bill Gates doet = IT
Zo kun je als ITer zien wat er met jou aan Windows (en de rest) gespendeerde geld gebeurd ;)
Niet alleen direct door Microsoft betaald, maar vooral de aandelen die Gates bezat en met winst verkocht heeft... Dus eigenlijk betaald door de aandelenhandel.
de aandelenhandel schept de waarde niet, het waardeert deze alleen.

m.a.w. de gelden zijn een afspiegeling van de bedrijfswaarde van microsoft (ofwel, de te verwachte toekomstige opbrengst van het bedrijf + de overblijvende waarde van het bedrijf bij verkoop)

de aandelenhandel die waarde creeert is de belangrijkste misvatting die aan de basis ligt van zowat iedere economische bubbel uit de geschiedenis.
(dat gaat al zo vanaf de tulpen hausse)
Niet al het geld van Bill komt uit microsoft hoor :)
Ik heb idd wel eens een presentatie gezien van gates hier over. Het concept idee is mooi ipv de 1% die nu gebruikt wordt de overige 99% gebruiken die nu als afval wordt gezien. In Amerika hebben ze ergens zoon opslag voor nucleair afval afkomstig uit kerncentrales daar ligt genoeg verarmd uranium of met deze methode duizenden jaren energie op te weken voor de hele aardkloot aldus gates in zijn presentatie. En als het lukt wordt ie nog 100x zo rijk als dat ie al is maar als je al 50 miljard aan vermogen heb zal dat denk iets minder belangrijk zijn :9
Je hoeft niet zo ver te kijken. Hier in België is er ook een put met een hoop afval die hiervoor gebruikt kan worden.
Dit is iets waar Europa mee op zou moeten springen, samen met het maken van waterstof voor bv. de aandrijving van auto's. Zoals de Honda FCX. Evenals het verplicht maken van nieuwe gebouwen te bouwen/ gebouwen te renoveren volgens het "passief huis" principe.
Dit in samenwerking met bestaande "groene" energie (zonne- en windenergie en warmte pompen).
Waarom?
1. Om energie onafhankelijk te worden van "externe energie leveranciers" uit het Midden Oosten of Rusland. (Die de kraan dus makkelijk kunnen dichtdraaien of prijzen enorm doen stijgen)
2. Milieu zal ons dankbaar zijn.
Maar wat voor afval produceert deze centrale dan?

Het is wel een mooi principe, wij krijgen net die rotzooi van engeland terug. Als we een aantal van deze centrales bouwen zijn we van heel wat kernafval af.

Edit: Net gevonden, word omgezet in plutonium. Zitten we daar weer mee.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 maart 2010 10:44]

Plutonium is heel wat meer handelbaar dan Uranium :)

Maar ik weet niet wat je gevonden hebt, maar volgens mij kun je alleen uit verrijkt uranium plutonium produceren, niet uit verarmd. (of in hele kleine hoeveelheden maar)
Nee. Als 238-U een neutron vangt krijg je 239-U. Dat stoot een elektron af waardoor een neutron overgaat in een proton, en krijg je 239-Np (Neptunium). Dat stoot weer een elektron af en gaat over in 239-Pu.
Ik heb het idee dat er zoveel verarmd uranium is geproduceerd inmiddels dat de halve wereld bevolking van energie voorzien zou kunnen worden als er maar genoeg van deze centrales gebouwd gaan worden. Maargoed, 10 jaar bouwen zonder te weten als het goed gaat werken... ik ben benieuwd....
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013