Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Desktops » Sir Clive Sinclair gebruikt geen computers meer

Sir Clive Sinclair gebruikt geen computers meer

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 2 maart 2010 15:51, views: 24.480

Sir Clive Sinclair, de Britse uitvinder die in de jaren tachtig aan de wieg stond van de Sinclair ZX80, laat in een interview weten dat hij geen computer meer aanraakt. De huidige pc zou geheugen verkwisten en gebaseerd zijn op 'inferieure ontwerpen'.

De uitvinder laat in een interview aan de Britse krant The Guardian weten dat hij in het dagelijks leven geen computer meer aanraakt. Alle e-mails die bij zijn bedrijf binnenkomen, worden door anderen verwerkt. Sinclair stelt dat hij liever wordt gebeld. Inmiddels werkt de uitvinder aan de bouw van een compacte elektronische auto, wat hij in 1985 al probeerde met de C5, een weinig succesvolle elektrisch aangedreven driewieler.

Sinclair experimenteerde al in de jaren zeventig met elektronica en introduceerde in 1972 zijn eerste pocketcalculator. Ook kwam de uitvinder met een digitaal horloge en pocket-televisie. Sinclair concentreerde zich op goedkope massaproductie, en de grote doorbraak kwam in 1980: toen bracht de Brit de Sinclair ZX80 op de markt. Deze homecomputer, met een op 3,25MHz geklokte Z80-cpu, 1kB werkgeheugen en een ingebouwde Basic-interpreter, was onder andere beschikbaar in de vorm van een bouwpakket en kostte net geen honderd pond.

ZX81Door het verkoopsucces van de ZX80 kwam Sinclair Computers een jaar later al met de ZX81 op de markt, gevolgd door de ZX Spectrum. Beide homecomputers verkochten met name goed door de beschikbare spellen.

In zakelijke markt probeerde Sinclair het met de QL, die echter al snel achterhaald raakte door de komst van de modulair opgezette Personal Computer van IBM. De inmiddels geridderde Sinclair kwam hierdoor in financiële problemen en moest zijn computerhandel aan concurrent Amstrad verkopen.

Dit jaar viert Sinclair zijn zeventigste verjaardag en is het dertig jaar geleden dat de uitvinder met de ZX80 een commercieel succesvolle homecomputer introduceerde. In het interview stelt Sinclair dat hij zeer teleurgesteld is over de huidige personal computer en de bijbehorende besturingssystemen. "Onze computers waren efficiënt en bevatten geen overbodige zaken. Helaas misbruiken de hedendaagse computers hun werkgeheugen op een spilzieke manier. Je moet wachten totdat die apparaten zijn geboot. Het zijn verschrikkelijke ontwerpen, hartverscheurend", aldus Sinclair.

Duitse ZX80-advertentie

Volgende 16:14 Cebit: Asus toont met browser uitgeruste EeeMedia-mediaspeler
Vorige 15:32 Patch voor Portal wijst op opvolger
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 244 reacties zichtbaar2440 Off-topic / Irrelevant: 234 reacties zichtbaar234+1 On-topic: 144 reacties zichtbaar144+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door PWM, dinsdag 2 maart 2010 16:10

Score: 0
Dus jij hebt in de 3 minuten en een beetje na de plaatsing van het artikel het stuk gelezen en lang nagedacht.

Door Jarige, dinsdag 2 maart 2010 17:06

Score: 2
Eigenlijk is het 4 minuten.

Maar het punt is hier denk ik dat een oude man, die meegeholpen heeft aan het succes van computers het allemaal de verkeerde kant op ziet gaan. En dan neemt hij vooral de boottijd en efficientie, en dat kan ik me best voorstellen. Ik vind de boottijd van de OSen die ik heb geprobeert ook vrij lang (Windows XP, Vista, 7, Ubuntu 8.10 t/m 9.10) waarvan de laatstgenoemde toch duidelijk de kortste is.
Nou is er in de Linux community wel een beweging die boottijd wil verkorten, en daar wordt naar geluisterd. Het streven voor Ubuntu 10.04 is 10 seconden boottijd. Zonder bios natuurlijk, want zelfs die kan secondenlang op zich laten wachten tegenwoordig!
En hij heeft het over efficientie van programma's, die op zichzelf natuurlijk ook de boottijd verkorten. En ik geef hem ook daar groot gelijk in. Want waarom kosten Internet Explorer, Firefox en alle andere browsers zoveel geheugen, terwijl ze niet bijzonder veel meer doen dan pakweg drie jaar terug? Waarom kost MS Office of OpenOffice zoveel geheugen, terwijl we het voor het grootste gedeelte nog steeds gebruiken om dezelfde redenen als we zo'n vier of vijf jaar geleden deden?

Eigenlijk staat de reden voor dit bericht in de laatste alinea. De rest is bijzaak, en geeft alleen aan wat voor positie Sinclair heeft/had.

Door kimborntobewild, dinsdag 2 maart 2010 17:14

Score: 1
Want waarom kosten Internet Explorer, Firefox en alle andere browsers zoveel geheugen, terwijl ze niet bijzonder veel meer doen dan pakweg drie jaar terug? Waarom kost MS Office of OpenOffice zoveel geheugen, terwijl we het voor het grootste gedeelte nog steeds gebruiken om dezelfde redenen als we zo'n vier of vijf jaar geleden deden?
Omdat er ten eerste geen sprake is van breed ingezette Open Standaarden, en ten tweede omdat de standaarden steeds veranderen.
Als Open Standaarden wel breed ingezet werden (zo breed dat dat voldoende goed werkt, zonder _ook_ nog te leunen op gesloten standaarden), en als standaarden niet continue aan verandering/upgrading onderhevig waren, dan konden de moederbord/CPU-fabrikanten die gewoon netjes hardwarematig inbakken - waardoor alles 30x zo snel kon.

Door Rygir, dinsdag 2 maart 2010 23:44

Score: 1
In hardware moet je nog steeds ruwweg dezelfde stappen doorlopen, doordat je bepaalde dingen zo kan bouwen dat ze in 1 klokslag doen wat anders een veelvoud in beslag neemt lijkt het sneller, maar dat is het niet. Anders gezegd, als je in de standaard zet "doe een loop van nul tot 1 miljoen", en je doet dat in hardware in 1 klokslag, dan werkt het mss wel vlot, maar efficiënt is het daarom nog niet.

Door Bonez0r, dinsdag 2 maart 2010 18:07

Score: 1
Net een artikel in de PCM gelezen. Ze wilden een pc met windows 7 in 7 seconden booten. Dat hebben zie niet gehaald, maar wel onder de 9 seconden. Dit met enkele tweaks en een paar ssd's in raid :P

Door flamingworm, dinsdag 2 maart 2010 22:15

Score: 1
en zonder bios wss, want een standaard bios heeft ongeveer 15 seconden nodig.

Door bogy, woensdag 3 maart 2010 01:14

Score: 1
dan heb jij toch een trage standaard voor ogen..

-voor zover ik weet doet de gemiddelde bios er ongeveer 6-7 seconden over

sommigen doen het veel sneller (2 seconden), zoals bv laptops of nieuwe moederborden met dual bios waarvan er eentje steeds in een toestand begeeft alsof de POST al doorlopen is...


als je RAID aanzet neemt de POST tijd van het bios wel seconden toe.. en dan kom je met sommige biossen wel aan seconden of meer... maar da's zeker niet de gemiddelde bios

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 15:07

Score: 1
Nou, zit er in het bios van mijn PC geen RAID maar toch kan die zo een volle minuut tot 1½ er over doen, met alle vertragende opties uitgezet. Windows daarna doet er ook meerdere minuten over (BeOs is er in max 20 seconden)

En dan als Windows "volledig is opgestart", en desktop en taalkbalk staan op het scherm, kun je de eerste 10 minuten nog niets doen omdat er nog allerlei processen gestart worden die op de achtergrond moeten draaien.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 3 maart 2010 15:09]

Door Rygir, dinsdag 2 maart 2010 23:52

Score: 1
Eigenlijk denk ik dat het niet gewoon de "boottijd" is, maar gewoon het concepten van booten wat hem stoort. Dat wil zeggen, in plaats van dat er nog allerlei initialisatie moet gebeuren nadat de stroom er op komt hij waarschijnlijk vind dat een groter deel daarvan al lang in de hardware, kant en klaar had moeten zitten. Of voor de dingen die niet "prefab" kunnen pas later, nadat de gebruiker al een bruikbaar systeem had werden ingeladen.

Hoogstwaarschijnlijk heeft hij een heel andere architectuur en aanpak in gedachten... heeft hij dat ook ergens uitgeschreven? Ergens hoop ik dat iemand die er zelf ooit met een frisse blik, onbezoedeld door wat hij al kent, andere ideeën had dan die wat nu bestaan die ook hadden gekund.

En betreffende software efficiëntie, veel van de constructies die nu gemaakt worden zijn er om het de programmeur makkelijker te maken, om software ontwikkeling te versnellen, enz... Ik denk aan .NET, xml, ... elke eigenschap van die technologiën is bij ieder project dat er gebruik maakt aanwezig, maar ik hoop dat het duidelijk is dat lang niet elk project daar ook allemaal nood aan heeft, strikt genomen.

Door tweakerbee, woensdag 3 maart 2010 01:38

Score: 1
Laten we alsjeblieft niet teruggaan naar talen waar je zelf je geheugenallocaties moet doen, en data-interchange alleen binair houden. De uitwisselbaarheid van XML en dingen als WebServices hebben een groot ecosysteem opgeleverd waar vele mooi producten uit voortgekomen zijn. (O.a. Tweakers.net draait volledig op zo'n andere "inefficiente" taal - XHTML.)

Er zijn maar weinig (web)applicaties die geen baat hebben bij rapid application development. Hopelijk wordt dit alleen maar sneller. Overigens hoeft een goed framework geen grote negatieve impact te hebben op de performance, en kan zelfs helpen met het efficient uitvoeren van veelgebruikte taken.

Door AmigaWolf, woensdag 3 maart 2010 02:07

Score: 1
Vergeet niet Amiga OS 4.1 die boot in 8 sec.

En het blijft vind ik de beste OS, en je hoeft niet je Computer uit t doen via de OS, je klikt
gewoon de uit knop, niks hoeft af te sluiten, zo als het al altijd ging met Amiga, en zo als het met alle OS,en hoort te gaan.

En dat met een gewone HD van 7500RPM, geen SSD.


http://www.youtube.com/watch?v=T7ofkdlGGF4

http://www.youtube.com/watch?v=Fx3q2wFIn6k

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op woensdag 3 maart 2010 02:13]

Door markclausing, woensdag 3 maart 2010 09:33

Score: 1
Boot tijd is niet zo belangrijk. De meeste computers staan tegenwoordig óf aan, óf op standby, dus je kan er binnen een paar seconde weer mee werken.

Door Thrackan, woensdag 3 maart 2010 09:44

Score: 1
En dat ondanks dat er steeds meer stroom bespaard wordt door juist het sluipverbruik tegen te gaan...
Veel mensen zetten hun apparaten juist weer uit tegenwoordig.

En wachten op boot is ook eens per week vervelend. Er zitten in de gehele POST en bootprocedure zoveel timeouts verwerkt die simpelweg niet uit te schakelen zijn. Wordt hoog tijd dat de EFI chip eens aan terrein gaat winnen.

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 15:12

Score: 0
De meeste computers staan tegenwoordig óf aan, óf op standby
juist omdat het opstarten veel te lang duurt.
Liefst 2, maximaal 3 seconden voor zowel bios/efi/... als OS samen, dat wil ik, dan is het mooi.

Door Platypussy, dinsdag 2 maart 2010 15:56

Score: 0
Wat een drama queen.. Kennelijk heeft ook hij dan niet de visie gehad om met een revolutionaire verbetering te komen voor de problemen die hij aansnijdt.

Door johncheese002, dinsdag 2 maart 2010 16:03

Score: 1
Idd... :D "Hartverscheurend hoe je moet zien dat de machine geboot moet worden..."
Tja, Basic was ook niet alles, dat ik mij kan herinneren :? (hoe vaak ik niet gehuild en gevloekt heb, hartverscheurend gewoon...)

Toch wel mooi, zo'n ZX80 en dan erbij "Nieuw! Nu voor 498,- DM" Wat een koopje! :)

Door NL-RaVeR, dinsdag 2 maart 2010 16:27

Score: 1
Inderdaad. Ben benieuwd hoeveel kb ram GTA 4 op zo'n ding in beslag neemt, als je het uberhaubt aan de praat krijgt.

Ik vindt het een beetje onnozel wat die kerel zecht. De hedendaagse PC is ABSOLUUT niet te vergelijken met dat onding van vroeger (al was dat vroeger geen onding ofcourse XD). De mogelijkheden en de snelheid van hedendaagse PC's is met een factor 10000x verbeterd en wordt ook op veel meer fronten ingezet. Dus iets zeggen als:
Onze computers waren efficiënt en bevatten geen overbodige zaken. Helaas misbruiken de hedendaagse computers hun werkgeheugen op een spilzieke manier. Je moet wachten totdat die apparaten zijn geboot. Het zijn verschrikkelijke ontwerpen, hartverscheurend
vindt ik nogal lullig. Als hij het zo goed weet laat hem dan maar is met iets beters komen.

Ik zie zo'n Sinclair ZX80 echt geen ingewikkelde taken uitvoeren. Ik denk dat in verhouding met wat de hedendaagse PC verbruikt t.o.v zijn Sinclair ZX80 dingetje het allemaal reuze meevalt, maar zoals ik al zij. Deze vergelijking is eigenlijk niet meer te maken aangezien het gewoon helemaal is veranderd...

Door Rob Coops, dinsdag 2 maart 2010 16:55

Score: 2
Het is een beetje een dubbel verhaal natuurlijk waren de computers van toen veel efficiënter met betrekking tot geheugen gebruik en uitgevoerde taken per klok tik. Je kon ook niet anders je betaalde voor een 3,25MHz machine met 1Kb geheugen die je zelf moest bouwen al snel 100 pond, nu kun voor een vergelijkbaar bedrag (inflatie etc) een 3.2GHz machine kopen met 2 tot 4GB aan geheugen. Natuurlijk hoeven applicaties nu ook veel minder op te letten hoe ze geheugen beheren.

Dat de programma's efficiënter waren is ook niet zo gek men kon ook geen icoontjes maken met 16,7M kleuren en een display met een formaat van 24" en 1920*1080 pixels was ook niet een optie en dus kon alle code die hier voor nodig was achterwegen gelaten worden.

Een Z80 was een erg goede processor voor zijn tijd en zelfs nu nog een redelijk standaard ding is op veel IT opleidingen als een goede introductie tot een microprocessor architectuur. Het is een lekker simpel ding dat redelijk is uit te leggen, een Pentium processor of een Cell processor toch echt een heleboel complexer dan zo'n oude Z80 :)

Wat betreft oude mensen die beweren dat vroeger alles beter was... nou ja hij is al 70 nog een paar jaar en dan zullen de heren van Intel een zelfde verhaal komen houden over hun ontwerpen en niet zo heel lang er na ene meneer Gates over operating systems, etc... er is geen ontkomen aan vroeger was schijnbaar alles beter. En voor de mensen die dat niet geloven ach die zijn gewoon nog niet oud genoeg om de waarheid hier van in te zien ;)

Door tofus, dinsdag 2 maart 2010 18:59

Score: 1
"Vroeger was alles beter" is inderdaad een heel bekend cliche. Maar net als dat het geen paranoia is wanneer ze echt achter je aanzitten, maakt Sinclair hier toch weldegelijk te veel een punt om het maar als 'clichee' af te doen.

Ik ben bij lange na geen 70, maar als ik zie hoe belabberd sommige software heden ten dage geschreven is, dan springen bij mij ook regelmatig spontaan de tranen in de ogen.

Alleen al het feit dat het Microsoft bijna 15-20 jaar heeft gekost om een stabiele versie van Windows uit te brengen, terwijl ze gedurende die 15-20 jaar letterlijk bakken vol miljarden binnenkregen om in research te stoppen.

Verkwisting en verspilling alom. Van geld, tijd, en hardware-resources van miljoenen mensen, jarenlang.

Dat wij dit als consument vandaag de dag de normaalste zaak van de wereld vinden, geeft eigenlijk alleen maar aan hoe vreselijk gelijk die Sir Sinclair eigenlijk heeft op bepaalde punten.

Maar om dan maar helemaal van computer-gebruik af te zien, gaat wellicht iets te ver.

[Reactie gewijzigd door tofus op dinsdag 2 maart 2010 19:05]

Door Laurens-R, dinsdag 2 maart 2010 23:59

Score: 1
Jouw stelling is ook ietwat gemakkelijk gemaakt. Je vergeet maar even dat verwachtingen van de eindgebruiker ook steeds verder gaan en de complexiteit van software ook steeds groter en groter wordt.

En waarom zou je RAM geheugen niet ten volle benutten als je het ter beschikking hebt. Tuurlijk kan ik software zo klein mogelijk maken, maar waarom zou je? kleiner is niet per definitie sneller. Juist door veel informatie in het geheugen te plaatsen kan je sneller lookup operaties etc uitvoeren wat de snelheid ten goede komt.

Door mstreurman, dinsdag 2 maart 2010 20:54

Score: 1
cool :) ik ben in '87 van start gegaan met computers (ik was 4) dat was een ZX Spectrum 48k... later nog bij allerlei gebruikersgroepen gezeten en pas op mijn 12e de eerste PC aangeschaft. (heb zelfs nog een 128k met multiface en videoface gehad op een Opus discovery diskettestation met daarbij een muis voor een of ander Draw programma, ik dacht een AMX muis, iets dat via glasvezel de bewegingssignalen doorzette en ik heb zelfs nog eens een 20MB harddisk bij de SGGroningen aan de praat gezien) Wat een plezier heb ik van dat ding gehad zeg, ik heb er de tafels, engels, basic programming en hexprogramming van geleerd :) )

Door ptap, dinsdag 2 maart 2010 17:49

Score: 1
Ik heb zelf nog een QL gehad en 'm met pijn ingeruild voor een 8086 PC. Punt was dat de QL enorm flopte en de PC door brak, maar de QL was op veel punten superieur aan de eerste IBM PC: 16bit, kleur, wysiwyg tekst verwerker, snel, etc.

Tuurlijk is het een zure oude man, maar visionair was en mischien wel is hij ook. Z'n marketing en timing waren soms niet helemaal goed en dat heeft het bedrijf de das om gedaan.

Door dion_b, dinsdag 2 maart 2010 19:06

Score: 2
De QL was juist een schoolvoorbeeld van een uiterst beroerde, door marketingcompromissen gehandicapte ontwerp :o

De QL had een Motorola 68008 CPU die intern 32b werkte, maar extern slechts met 8b communiceerde. Dat betekende dat het per definitie een afgrijselijke I/O bottleneck had en aanzienlijk slechter presteerde dan 16b CPUs met 16b externe bus (zoals de Intel 8086 en 80286). Waarom? Omdat Clive koste wat kost een 32b CPU wilde implementeren omdat dat marketingtechnisch geil klonk, maar vervolgens de prijs zodanig laag wilde houden dat het alleen icm dure CPU haalbaar was als je een moederbord had met 8b datapad :X

Vervolgens had dit ontwerp een grafische controller embedded in de geheugencontroller. Effectief dus een voorloper van de UMA ontwerpen als de SiS 5596 (eerste integrated videocontroller bij x86) en de Intel GMA-series - gare bandwidth-limited low-end ontwerpen van de laatste tien jaar. Ook op dat gebied moest de QL z'n meerdere erkennen in andere ontwerpen van z'n tijd, laat staan later.

Ik heb enorme bewondering voor wat Clive gedaan heeft voor computing, mijn eerste computer 29 jaar geleden was dan ook een ZX81, en gedurende m'n kindertijd in de jaren '80 heb ik dankzij ZX81 en twee Spectrums de basis gelegd aan m'n huidige geekdom en zelfs carriere, maar de uitspraken van de goede vent in dit artikel raken kant noch wal. Zijn computers blonken vooral uit in betaalbaarheid, in het überhaupt beschikbaar maken van computers voor de grote massa. Maar zelfs in hun hoogtijdagen medio jaren '80 werden ze gezien als technisch mindere ontwerpen door de compromissen die gemaakt waren om ze betaalbaar te houden...

Door ikweethetbeter, dinsdag 2 maart 2010 21:02

Score: 1
De QL was juist een prachtontwerp!

Sinclair had door dat er nieuwe wegen ingeslagen moesten worden.

Intel had de CPU uitgevonden (de 4004), op dat ontwerp was er een 8008 en een 8080 gekomen. De 8080 had een efficiëntere kloon, de Zilog Z80.

De Intel's waren belabberde processoren, vol met ontwerpfouten. De 8088 en 8086 hadden 32 bits nodig om een 20 bits adres aan te duiden, en er waren verschillende manieren om hetzelfde adres aan te duiden.

Daarmee wilde Sinclair niet verder. Motorola had een mooie lijn processoren, de MC68000 lijn. Volledig 32-bits, veel registers, eenduidige adressering en instructieset.

De hele wereld was nog 8-bits. Alle betaalbare chipsets konden met 8 bits overweg, de 16-bits chipsets waren al duurder.

Van het 32-bits ontwerp wad er een 8-bits 68008 (met 20-bits adressen). Een moderne CPU, die prima met de toenmalige chipsets overweg kon. Een upgrade naar een 16-bits 68000 (met 24-bits adressen) of de volledig 32-bits 68020 zou relatief eenvoudig zijn.

Dus ook met de QL liet Sinclair zien visie te hebben. Hij koos voor de 68008 omdat die lijn een toekomst had!

Door WildJim, woensdag 3 maart 2010 00:46

Score: 2
ik heb ze allemaal gehad, de ZXen, spectrum en QL, mijn inziens is de enige reden dat de QL zo flopte omdat iedereen die er een kocht al snel inzag dat zijn/haar oude software van de zx of spectrum niet meer kon draaien op de QL door die rot cpu van motorola met hakkel instructieset. dat hadden de oprichters van intel wel door en zijn zo afgescheurd van het toenmalige zilog, en motorola versus intel is een oorlog geweest tot zelfs appeltje moest vallen in de mand van intel.

Door dion_b, woensdag 3 maart 2010 00:48

Score: 1
Een upgrade naar de 68000 was ook relatief eenvoudig, sterker nog, gebruikers hebben zelfs op basis van de QL-architectuur systemen gebouwd met 68040 en 68060 CPUs in de jaren '90. Maar dat waren de gebruikers, niet Sinclair zelf :o

Het gebruiken van een 16b CPU met een 8b bus was al discutabel (denk aan de kritiek op de i8088), en Apple heeft enorm op z'n donder gekregen voor latere "brain dead" ontwerpen met 32b CPU met 16b bussen, maar 32b CPU op 8b bus is echt het brakste wat de jaren '80 aan scheve verhoudingen getoond heeft. Gevolg was dan ook dat de QL ver onder de maat presteerde, waardoor het ook flink afgekraakt werd in de pers.

Ander voorbeeld van Clive's "geniale" ideeen mbt de QL: dat ding moest en zou voor de Apple Macintosh op de markt komen. Helaas was de firmware (ROM) nog niet af op moment dat het daarvoor naar de fabriek zou moeten. Gevolg was dat ipv de voorziene 32kB ROM er 48kB voor de ROM nodig was. De extra 16kB ROM werd extern in een soort dongle gehangen...

...en dan nog was het buggy :X


De QL was een goed idee waardeloos slecht uitgevoerd en nog slechter gemarket (beide onder directe controle van Clive), wat samen met de C5 (een even dramatische flop) Sinclair Research de das omdeed, ondanks dat het op dat moment de meest succesvolle computerfabrikant in de UK was.

Door Bonez0r, dinsdag 2 maart 2010 18:11

Score: 1
De mogelijkheden en de snelheid van hedendaagse PC's is met een factor 10000x verbeterd
En in dezelfde tijd is de efficiëntie met een factor 1000 gedaald. Denk je eens in hoe pc's met de hardware van nu zouden presteren als ze net zo efficiënt met resources zouden omgaan als de Sinclair.

Door Aham brahmasmi, dinsdag 2 maart 2010 18:26

Score: 1
[...]
En in dezelfde tijd is de efficiëntie met een factor 1000 gedaald. Denk je eens in hoe pc's met de hardware van nu zouden presteren als ze net zo efficiënt met resources zouden omgaan als de Sinclair.
Denk eens hoeveel programmeerwerk het gaat worden om dat met de hoeveelheid functionaliteit (en eyecandy) die de software van tegenwoordig heeft. Op die manier programmeren is niet meer haalbaar.

Door tofus, dinsdag 2 maart 2010 19:11

Score: 1
Op die manier programmeren is niet meer haalbaar.
Alles is haalbaar, als je er maar genoeg effort en passie tegenaan gooit.

Dat een leger luie PHP programmeurs en Java-scripters zich zullen moeten laten omscholen tot ECHTE programmeurs die weten hoe een computer in elkaar zit, en programmeren in een taal die ontworpen is om efficient door hardware begrepen te worden, in plaats van door mensen (computers denken gek genoeg nog altijd in nulletjes en eentjes, en niet in 'objects', 'methods' en 'scalars'), is inderdaad wel iets wat mogelijkerwijs een cultuurschok teweeg zou brengen.

Maar of dat op de lange termijn een negatieve invloed op de kwaliteit en beschikbaarheid van software zou hebben...ik betwijfel 't. :Y)

[Reactie gewijzigd door tofus op dinsdag 2 maart 2010 20:06]

Door ArminvB, woensdag 3 maart 2010 09:17

Score: 1
Lutser, dat is economisch toch niet meer verantwoord. Dat is de hele point hiervan..

Die man kan wel zeggen dat het allemaal niet efficient & co is en ik ben het ermee eens maar ik betwijfel of de groei die we mee maken (en waar ik o zo hard van geniet) nog steeds zo snel zou zijn als de wil van Sinclair gehandhaafd zou worden.

Snel, beter, meer, goedkoper maken producten toch gewoon wat ze nu zijn? Is het niet hetzelfde principe met games (de mooie discussie van Activision/EA)? Pruts club A maakt een geweldig product en blijkt mega succesvol te zijn, Grootmacht A ziet een kans - gooit een bedrag de lucht in - en koopt het pruts bedrijf en vernaait het spel (in de ogen van de speler) maar doet dit wel met een leuke winst.

[Reactie gewijzigd door ArminvB op woensdag 3 maart 2010 09:22]

Door YopY, dinsdag 2 maart 2010 19:09

Score: 1
[...]
En in dezelfde tijd is de efficiëntie met een factor 1000 gedaald. Denk je eens in hoe pc's met de hardware van nu zouden presteren als ze net zo efficiënt met resources zouden omgaan als de Sinclair.
Dan zouden we nu 15 jaar achterlopen qua mogelijkheden en technologie. Overigens denk ik niet dat die performanceboost zo dramatisch zou zijn, ik zie maar weinig bar slecht geprogrammeerde programma's meer (of programmeurs die graag langzame / inefficiënte programma's maken).

Door Rizon, dinsdag 2 maart 2010 19:23

Score: 1
De efficiëntie is juist met vele factors verhoogd maar dat zou je geweten hebben moest je in de business zitten.
Ga jij maar een OS maken die je voor €10 000 moet verkopen, andere mensen zullen 2GB bijsteken en een Windows van €100 kopen. Dat is pas efficiëntie.
Je kan dan ook gelijk vaarwel zeggen aan gratis programma's die ook maar een beetje functionaliteit hebben van de grote softwarepaketten.

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 15:23

Score: 0
Tja, het is maar net welke efficiëntie je belangerijk vind
efficient cpu-gebruik, efficient geheugengebruik (2 bits voor de datum)
of
efficent met geld.
Helaas voor de liefhebbers van technisch efficiënt wint dan het geld.
Dat betekend niet dat de eerste niet veel mooier kan zijn, en veel leuker, uitdagender om te doen. Dan heb je het gevoel iets bereikt te hebben, terwijl jouw efficëntie dus alleen leid tot een beter belegde boterham.

Dat is dus ook een beetje een kwestie van idealisme.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 3 maart 2010 15:24]

Door Kees de Jong, dinsdag 2 maart 2010 21:51

Score: 1
met een factor 10.000 verbeterd: was het maar waar ;) ;)

Toon mij eens een PC die fatsoenlijk met dragon naturally speaking overweg kan in 1982 al opgericht en nog steeds onvoldoende ( systeem) processor snelheid om het feilloos te kunnen uitvoeren.

Ik Denk dat een factor 10 meer in de buurt komt, zij het dat een hoop snelheidswinst van de nieuwere systemen wordt weggenomen door overgrote trage en logge programmatuur.

Door MaartenC, dinsdag 2 maart 2010 16:41

Score: 0
Het booten van cassettes is toch zoveel leuker en sneller dan van een SSD :P

De enige reden waarom men vroeger zo efficient met geheugen omging,
was de kostprijs ervan. Het resultaat van die 'efficientie' was trouwens de grootste bug ooit, de millenium bug :)

Door J.J.J. Bokma, dinsdag 2 maart 2010 17:15

Score: 1
ZX 80, 81 en Spectrum hadden een ROM. Dus je opmerking is onzin ;-).
De latere Acorn Archimedes ook. Als ik die aanzette had ik in een seconde of 20 een desktop voor mijn neus.

Door dion_b, dinsdag 2 maart 2010 19:13

Score: 1
De PC waar je nu op tikt (of Mac of wat dan ook) heeft net zo goed een ROM, genaamd "BIOS", het verschil is dat hij ook daadwerkelijk een besturingssysteem heeft die geladen moet worden. Die "desktop" van de Sinclair systemen was niets meer dan een BASIC interpreter die en passant ook een "LOAD" commando had.

Wat dat betreft is het perfect te vergelijken met de Open Firmware van Sun en later Apple en andere non-PC vendors. Dat is een boot environment met een Forth-interpreter die normaliter de OS (Solaris, MacOS, AIX, BSD, Linux etc) aanroept maar ook zelf dingen kan doen en zelfs scrips kan draaien.

Dat de PC BIOS dat soort functionaliteit niet heeft, is omdat het door strakke backwards compatibility ouder is dan Sun, dan Archimedes en zelfs Spectrum en ZX81. EFI (de beoogde opvolger van BIOS die muv bij de Mac nooit echt doorgebroken is) lijkt wat dat betreft stukken meer op Open Firmware of de ROMs van andere systemen.


Er zijn trouwens projecten om een volwaardige moderne Linux-kernel in ROM te stoppen (Coreboot, het voormalige LinuxBIOS). Dat belooft net zo snel naar een functioneel systeem te booten. Minpunt is dat je beperkt bent door je ROM-ruimte, en zodra je een volledig modern OS wilt moet je alsnog het grootste deel van je opslagmedia halen :z

Door J.J.J. Bokma, dinsdag 2 maart 2010 21:02

Score: 1
De Acorn Archimedes heeft gewoon een desktop omgeving in ROM, zie:
http://www.mjpye.org.uk/images/screens/riscos2.gif

En een ZX Spectrum (of ZX 80/81) hoefde zeer zeker niet van cassette te "booten".

Door dion_b, woensdag 3 maart 2010 00:50

Score: 1
Ik zeg ook niet dat de Spectrum (of voorgangers) van cassette hoefde te booten, puur dat wat je uit ROM kreeg niet meer of minder was dan wat je op moderne (non-PC) systemen uit ROM krijgt. Ja, je kunt er een BASIC-programmatje in schrijven zonder verdere I/O, maar verder kan het niets.

Overigens had de originele IBM PC naast de BIOS ROM ook een BASIC ROM en kon je dus net zo goed naar BASIC booten zonder schijven.

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 15:38

Score: 0
Grotere ROM module met daarop een volledig functioneel OS evt uitwisselbaar voor een upgrade ROM met een nieuwe versie. (Upgrade Vista naar 7 gaat dan door de ROM te wisselen, nadeel is dan wel dat Linux ook niet meer gratis is)

Applicaties komen dan op de SSD en data op de HDD (of in het netwerk)

Door Fireshade, dinsdag 2 maart 2010 17:51

Score: 1
"Hartverscheurend hoe je moet zien dat de machine geboot moet worden..."
Je kan wel lacherig om doen, maar waarom willen we steeds snelle opstarttijden in programma's (bijv. browsers), worden er OS-truuks toegepast als Splashtop en Windows Sideshow, klagen we omdat die game zo traag laadt etc?

We hebben wel wat beters te doen met onze tijd dan wachten. Met de voorruitgang van de techniek zou je op z'n minst verwachten dat er wat aan die wachttijden gedaan zou zijn. Niet dus. Die man heeft dus groot gelijk.

Door Dries Arnolds, woensdag 3 maart 2010 08:57

Score: 0
Je mag wel wat meer respect hebben voor iemand die zo goed kon omgaan met beperkte technologie en beperkte bronnen.

Door ArminvB, woensdag 3 maart 2010 09:27

Score: 1
Iets meer respect mag idd wel.. Je mening geven zonder iemand gelijk bejaard en nutteloos te noemen kan ook?

Ik denk overigens dat je een vergelijking stelt die niet helemaal opgaat maar goed..

Het enige waar ik in zou komen is dat programma's vaak dingen hebben die niet gebruikt worden (door het gros).. Als ze dit nou eens konden inpakken tot een soort checklist. Hoeveel services worden er nou gestart die niet nodig zijn. Hoeveel codes zijn er voor Word/firefox geschreven en gemaakt die niet altijd evenveel / niet gebruikt worden?

Het is blijkbaar makkelijker/goedkoper/effectiever om gewoon maar alles te geven dan meerdere distributies te maken..

[Reactie gewijzigd door ArminvB op woensdag 3 maart 2010 09:32]

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 16:07

Score: 1
Nee, dat kan allemaal niet met een ZX81.

We zijn in mogelijkheden lichtjaren vooruitgegaan, en ook in cpu-kracht, io-bandbreedte, geheugensnelheid enzovoorts, maar waarom moet het zoveel langer duren. Vroeger moest je nauwelijks wachten en nu steeds meer, allemaal voor mooie grafische eyecandy maar in wezen meestal ook alleen maar mooie flauwekul.

HTML1 pagina's, ja leuk, maar waar is dan de HTML1-versie van tweakers.net, of belastingdienst.nl of ... Die zijn er niet, dus moet je wel.

Dat is nou het wezen van efficiëntie.
Als je even moet wachten om het volgende level in een spel te laden, prima.
Als je even moet wachten om andere gegevens op te halen, prima.
Maar onnodig wachten wil ik niet, en de huidige generatie PC's doet veel te veel services laden en andere vage dingen waarvan slechts een beperkt deel ook maar gebruikt gaat worden.

Multitasking is leuk. Lange bestandsnamen zijn makkelijk. Één printerdriver voor al je programma's is geweldig (niet zoals vroeger aparte printerdrivers voor WP, Multiplan, 1-2-3, Dbase enzovoorts) Grafisch is het ook allemaal beter, en dat is voor sommige dingen heel zinvol, en toch verlang ik soms nog best naar de tijd van DOS. Uitzetten was uitzetten, klaar, het was niet nodig om af te sluiten, stekker er uit kon ook gewoon. Opstarten ging ook retesnel.

Door Rygir, dinsdag 2 maart 2010 23:54

Score: 1
Dus.... je vergelijkt de huidige situatie (booten) met de situatie van toen (basic) en je conclusie is dat dat ook hartverscheurend was. Heeft hij dan niet ergens gelijk dat het toch fijn zou zijn moest men tegen nu nu al wat vooruitgang geboekt hebben? ;)

Door -=bas=-, dinsdag 2 maart 2010 16:09

Score: 1
De man heeft groot gelijk.
Het is toch van de zotte als je ziet hoeveel CPU power en geheugen we hebben en nog zitten te mopperen vanwege een OS dat een vrachtwagen aan overbodige zooi met zich meesleept.
Een lean-and-mean Linux achtige OS waarin alleen draait wat nodig is en waarin je elementaire zaken naar eigen inzicht kan instellen zou zoveel beter zijn geweest.

Waarom moet bijvoorbeeld elke seconde m'n DVD drive gechecked worden terwijl ik er amper een schijfje in stop. als ik iets op wil starten klik ik wel op de verkenner?

Door Gizzy, dinsdag 2 maart 2010 16:14

Score: 1
Is het ook maar de vraag wat "nodig" is. Volgens mij is dat voor iedereen anders en zitten er daarom voor sommige mensen inderdad onnodige dingen in een OS, terwijl andere mensen ze wel gebruiken.

Door Vesper64, dinsdag 2 maart 2010 16:45

Score: 1
Precies ja en daarom ben ik ook groot voorstander van oa vLite. Zodat je de spullen die je niet nodig hebt ook niet installeerd, alleen jammer dat dan de kans weer groot is dat als je een Service Pack wilt installeren het niet kan, omdat MS het niet toestaat/de SP zo in elkaar heeft gezet dat ook onnodige dingen worden geinstalleerd en het dus niet kan.

Verder ben ik het wel eens met Mr Sir Clive Sinclair :p, er word idd naar mijn mening te weinig gedaan om het geheugen gebruik in de perken te houden. Het kan veel efficienter. Wat in gevallen met weinig geheugen echt ideaal zou zijn. Verder ben ik van mening dat ook de POST en boot sequence nog sneller zou kunnen. Hoewel ik met mijn P128 van corsair eigenlijk niet meer mag klagen, zou een instant aan optie die als hij uit staat geen extra stroom verbruikt toch beter zijn.

Door bigbadbull, dinsdag 2 maart 2010 17:11

Score: 1
Daar heb je inderdaad een punt.
Vroeger moesten we kijken naar elke bit die we gebruikten en en die nog zo efficiënt mogelijk verwerken.

Nu doet het er nog nauwelijks toe.

vroeger kon je ook zo'n debiel ding als een C64 met 64kb RAM tegen een opgewaardeerde 386 zetten en wat was het resultaat ?
bijna hetzelfde maar dan wel met 16 MB RAM en extra geluidskaart en veel snellere CPU.

Door kimborntobewild, dinsdag 2 maart 2010 17:19

Score: 1
Waarom moet bijvoorbeeld elke seconde m'n DVD drive gechecked worden terwijl ik er amper een schijfje in stop. als ik iets op wil starten klik ik wel op de verkenner?
Dan moet je de 'search'-service uitschakelen, en wellicht ook 'autorun'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op dinsdag 2 maart 2010 17:20]

Door metaal, dinsdag 2 maart 2010 17:19

Score: 2
Tja....
  • Leuk webpagina's kunnen renderen is niet nodig
  • Efficiente schijfindeling (+ nodige werkgeheugen die een goede driver nodig heeft) zodat je ipv 5 MB 50TB kan opslaan is ook niet nodig, want
  • Dat je foto's steeds meer megapixels bevatten is onzin,
  • En btw al dat video afspelen ook.
  • Dat je software op een VM draait (java, C#) om dat je a) sneller applicaties ontwikkeld die b) robuuster zijn en c) door een JIT run-time geoptimaliseerd kunnen worden voor jou CPU is overbodig
  • Een indexer op je disk laten draaien zodat je al je documenten nog eens terug kan vinden, who cares
  • ISA is toch veel beter dan USB, niemand zit te wachten op hot-plug en al dat soort zut
  • Wie heeft in godensnaam virtueel geheugen uitgevonden. 1 MB address space is meer dan zat voor 640 Kb fysiek geheugen + nog wat ruimte voor je i/o poorten en devices.
Sorry hoor, het zal best zo zijn dat sommige zaken in een OS veel te inefficient met hun geheugen en andere resources omgaan, maar met bijvoorbeeld het groter worden van een hard disk (van megabytes naar gigabytes) heb je ook weer 'meer' nodig om het aan te sturen. Ik weet niet of je ooit heb lopen kloten met DIP switches voor IRQ, I/O en DMA settings op ISA kaarten, maar ik ben blij dat ik er vanaf ben. Dat er een USB driver in het geheugen zit die ook 'geboot' moet worden neem ik er voor lief bij. Als je DOS zou booten op een moderne PC draait deze misschien nog wel langzamer dan een 486. Bovendien hebben we het nog niet eens gehad over de prijs van deze systemen/software.

Daarnaast: met dat een systeem 'goedkoper' wordt zal het ook wat inefficienter worden. Als elk bedrijf als zijn software (of hardware) zo efficient mogelijk zou maken zou het niet te betalen zijn, en zouden we nog steeds op zo'n lompe ZX zitten te klooien. Het zit gewoonweg niet zo simpel in elkaar. Lekker makkelijk van deze man om er zo over te praten.

Door tiranofice, dinsdag 2 maart 2010 17:44

Score: 1
ik denk niet dat hij op deze zaken zit te vitten, ik denk eerder dat hij het erop heeft dat er een shitload aan overbodige services draaien end at er ook veel slecht geprogrammeerde dingen beschikbaar zijn. Denk dan bijvoorbeeld maar eens aan de flash plugin voor linux en mac os x, hoeveel resources gebruikt die niet, dat is volgens mij totaal niet nodig.

Door Bonez0r, dinsdag 2 maart 2010 18:23

Score: 1
Die lijst van jou staat vol met slechte voorbeelden, want het zijn allemaal dingen die WEL nuttig zijn. Sinclair heeft het over ONNODIGE inefficiëntie, bijvoorbeeld software makers die ontzettend lui programmeren omdat er toch wel genoeg geheugen/processorkracht voorhanden is. Zo kan het bijvoorbeeld dat de hardware 100x sneller wordt terwijl de real-life systeemprestaties maar 10x beter worden. Pure verspilling dus.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 4 maart 2010 02:22]

Door Xthemes.us, dinsdag 2 maart 2010 18:49

Score: 1
Tjah programmeurs verkiezen soms wel eens onderhoudbaarheid van code boven de efficiëntie ervan.
Beetje vreemd natuurlijk als je een keuze moet maken waar je 1 stukje code kunt schrijven dat inzetbaar is op 10 verschillende manieren of 10 stukjes super efficient loopt uit te programmer dat je dan voor het laatste gaat terwijl het verschil 0.00001s uitvoeringstijd is.

Maar ja.. er zijn ook wel punten waarbij ik mijn vraagtekens zet waarom het zo langzaam moet, zo heeft de BIOS van mijn laptop blijkbaar een halve minuut nodig.. dan krijg ik eindelijk eens een Grub bootloader voor m'n neus, dat moet sneller kunnen. (Het zal iig niet aan de opties liggen, want het enige wat in te stellen valt is de datum)

Door Rygir, woensdag 3 maart 2010 00:01

Score: 1
Soms interesseert alleen het geld ze, en zijn ze na de eerste versie ook met de noorderzon verdwenen. On-onderhoudbare, trage code die in het beste geval maar net doet wat er gevraagd is bestaat ook. En het merendeel van de kleine projecten zijn precies dat. Niet bedoeld om te groeien, veel te klein budget om grondig ontwikkeld te zijn en maar net goed genoeg of eigenlijk niet maar het kost teveel om het goed te maken. Gevolg : De gebruiker betaalt met extra tijd en energie achteraf, zo lang als de applicatie bestaat.

Je hebt natuurlijk gelijk dat de kosten niet altijd tegen de baten opwegen om alles op efficiëntie te tunen en soms gaat het inderdaad over microseconden, maar wel voor miljoenen gebruikers, voor miljoenen operaties elk. Niet merkbaar en niet storend, maar het kan wel door gaan tellen. En dan komen de marketing mensen en de managers en die zeggen dat ziet geen kat en het kost ons alleen maar geld. En vanuit business opzicht zijn dat allemaal geldige argumenten, maar ondertussen verstoken die PCs wereldwijd wel energie die nooit meer terugkomt.

[Reactie gewijzigd door Rygir op woensdag 3 maart 2010 00:05]

Door SuperDre, dinsdag 2 maart 2010 19:30

Score: 1
En dan te bedenken dat Linux ook bloated is inmiddels.....

Door tiranofice, woensdag 3 maart 2010 08:00

Score: 1
Linux niet verwarren met ubuntu he, zeggen dat alle linux distributies bloated zijn is een zware (en foute) uitspraak. Denk maar bijvoorbeeld aan damn small linux, veel efficientere dingen ga je niet vinden.

En dan nog, zo bloated zijn ubuntu en dergelijke nu ook weer niet

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 16:19

Score: 0
Tja, maar zels Linux vond Linux bloaded geworden, en dan praat je dus niet over één distributie. Ubuntu was geweldig, ten tijde van 4.10, 5.04 maar de vernieuwingen en vooral verbeteringen zijn in de versies daarna steeds minder geworden (en de eyecandy meer). Na 8.04LTS wegen de verbeteringen in mijn ogen niet meer op tegen de bloatisering.

Door Xirt, dinsdag 2 maart 2010 16:10

Score: 1
Aangezien bijna elke auto meer chips heeft dan de kast die naast me staat, raakt ie waarschijnlijk meer computers aan in een dag dan ik mijn hele leven met zijn nieuwe 'elektronische auto' hobby ;). Maargoed, hij heeft het dus over de 'personal computer' om het zo maar even te noemen: als ze nu zo verschrikkelijk slecht zijn in vergelijking met zijn prachtige apparaten toen, heeft zijn bedrijf blijkbaar een gigangische misstap gedaan in het verleden...

Door The Van, dinsdag 2 maart 2010 16:19

Score: 1
De man is een visionair: hij is met alles te vroeg. Een PC, toen ZX80's alleen nog voor nerds waren, electrische auto's in 1985...
En hij is natuurlijk wel oud; dan leer je menselijk contact waarderen, waarschijnljik omdat een hoop mensen, die hij gekend heeft al dood zijn. Of op zijn minst niet in staat/geen zin hebbend/vul maar in om te twitteren/emailen/sms-en.

Door bbob1970, dinsdag 2 maart 2010 16:21

Score: 2
Soomige mensen zijn hun tijd gewoon te ver vooruit en dat was sinclair misschien ook.

Natuurlijk heeft hij gelijk dat de huidge pc's en software te gemakkelijk omgaan met geheugen. alleen is het de vraag of het anders kan. zou men bij het schrijven van software heel klein moeten gaan werken het laatste eruithalen om dan toch 1 mb te besparen. De kosten en baten staan dan niet meer in verhouding.

Het draait gewoon om kost en bate en dan is verkwisting vaak gewoon goedkoper. Daarnaast geheugen wordt ook groter en goedkoper dus theoretisch heeft de goede man gelijk, de praktijk is echter waar het om gaat.

Door bigbadbull, dinsdag 2 maart 2010 17:20

Score: 1
dat is inderdaad de reden : het kan en het kost minder.
Maar denk eens aan al die grafische rotzooi er in bijna elk modern OS zit ? om nog niet te spreken van allerhande extra's.

Zijn die echt nodig ?

een OS is al lang geen OS meer, maar zoveel meer.
En het zou leuk zijn moesten we daar weet terug naar kunnen.
Stel je eens voor het OS, is weer wat het zou moeten zijn, een virtualisatie laag op de hardware.
Het zou sneller booten dan een ZX80 :P en nog bruikbaar zijn op een ZX80 ook.
Na het inloggen, mag je optioneel zeggen wat je wil gebruiken als gui & extra's.
Mensen zouden eens zien wat voor onzin ze allemaal opstarten en nauwelijks gebruiken.
En dat het niet nodig is om steeds Real-Quicktime-Adobe pre launch apps op te starten omdat je ze misschien ooit wel eens nodig hebt. zelfs al duurt het dan een seconde langer om die ene app te starten, het weegt niet op tegen de massa die je telkens opstart voor niets.

Dat is een voorbeeld van het OS, maar dat kan je in bijna elk programma terug zien komen.

Door kimborntobewild, dinsdag 2 maart 2010 17:24

Score: 0
"...zou men bij het schrijven van software heel klein moeten gaan werken het laatste eruithalen om dan toch 1 mb te besparen."
't Besturingssysteem (de programma's niet persé) moet gewoon in assembler gemaakt worden, i.p.v. andere - hoge - talen. Dat scheelt niet 1MB op de 100MB, maar 99MB op de 100MB.

Door Alcari, dinsdag 2 maart 2010 17:43

Score: 0
tjah...scheelt 99mb, en is 10 keer zo veel werk, als het niet meer is.

Door NemesisWolfe, dinsdag 2 maart 2010 19:35

Score: 0
Tsja, misschien moet een besturingsstysteem dan maar weer doen wat de naam zegt, namelijk besturen. :)

Door dasiro, dinsdag 2 maart 2010 22:32

Score: 1
hij heeft wel de visie, maar spijtig genoeg niet meer de moed/tijd/vermogen om die visie in revolutionaire producten om te vormen.

Ik weet nog dat ik m'n TRS tandy gewoon de knop moest uittrekken (of was het nu indrukken) en dat er direct een prompt stond te pinken: GEBOOT IN 0 SECONDEN.

als jij dat nu niet meer revolutionair/visionair vindt, wie is er dan een drama queen om deze man zulke ideeen te verwijten ???

Door style2k, dinsdag 2 maart 2010 15:56

Score: 0
dat waren nog is leuke tijden :)

Door PorJaxian, dinsdag 2 maart 2010 15:57

Score: 1
Ik heb groot respect voor Sir Clive Sinclair.

Echter vind ik het raar om deze uitspraken te doen, bedoel hij heeft een punt maar als hij dit zo sterk vind. Waarom komt hij dan niet met een alternatief?

En er zijn al zelfs alternatieven naar mijn weten (om bijv. het boot proces te versnellen).

Door TIGER79, dinsdag 2 maart 2010 16:08

Score: 1
ik ben bang dat een supersnelle byte-effectieve OS met zero-time bootsysteem er waarschijnlijk gruwelijk uit zou zien :P oftewel weer terug naar DOS (of Linux)... Niets mis voor een RTOS ofzow hoor, alleen probeer dat maar te verkopen aan de massa die met Win 7, Win Vista, MAC OS eigenlijk alleen geïnteresseerd zijn in hoe "leuk" hun OS er wel niet uitziet :D
Dat dat betekend dat de OS eerst een minuutje (of twee, drie) bezig is met laden daar is men aan gewend... Meneer was anders gewend.... Dus ik ben bang dat het daar op neer komt : gewenning :D
Trouwens een alternatief ontwikkelen (dus niet op de achterkant van een bierviltje) dat "fftjes" moet gaan concurreren met miljarden bedrijven zoals Microsoft en Apple (en kompanen) dat kost je ook een paar tientallen miljoenen euro's aan investering, ik weet niet of de ZX80 nu ook dat soort windeieren voor de hoogbejaarde Sir heeft gelegd...

Door MaestroMaus, dinsdag 2 maart 2010 16:51

Score: 1
Ik meen dat Mac OSX tamelijk snel opstart in vergelijking met Windows.

Windows 7 is er trouwens ook flink op vooruit gegaan in opstarttijd.

Door YopY, dinsdag 2 maart 2010 19:12

Score: 1
Ik meen dat Mac OSX tamelijk snel opstart in vergelijking met Windows.
Maar is dat echt opstarten, of meer ontwaken uit standby / sleep? Groot verschil daartussen.

Door Rizon, dinsdag 2 maart 2010 19:54

Score: 1
OS X boot dan ook niet maar komt uit stand by. Hetgene wat Windows sinds Vista ook standaard doet als de gebruiker op het icoontje klikt.

Het BIOS heeft meestal al meer invloed op de opstartijd dan het OS. Op het werk ga ik op 1sec door het BIOS, thuis duurt het 40sec voor ik door alle shizzle heen ben.

Door ikweethetbeter, dinsdag 2 maart 2010 22:31

Score: 1
Als je Mac uit staat, en je zet 'm aan, dan boot hij. Daar neemt-ie een minuutje de tijd voor.

Mac OS X heeft een hele goede sluimermode, waaruit hij in 2 seconden kan ontwaken, waarna je direct kunt werken, dus met werkende WPA2 beveiligde wifi verbinding. Dus OS X gebruikers zetten hun computer nooit uit, maar laten 'm sluimeren.

Door Whieee, dinsdag 2 maart 2010 16:53

Score: 1
Wat betreft het boot proces: hoe vaak boot jij je machine? Ik zou graag het bootproces versneld zien, maar aan de andere kant hebben al mijn machines (voornamelijk Macs overigens, maar dat terzijde) een uptime van tenminste 2 weken. Vrijwel alle huidige 'geheugenverkwistende' besturingssystemen hebben ondersteuning voor suspend-to-RAM en suspend-to-disk om een shutdown overbodig te maken en geavanceerde caching en prefetching methoden, die het ook nog eens nuttig maken om je computer te laten 'slapen' in plaats van uit te zetten.

Kortom: die 30 seconden voor een bootproces waar ik alleen naar hoef te kijken bij een verplichte reboot (updates), die ongeveer eens per maand voor komt... tja, daar kan ik me in ieder geval niet heel druk om maken.

Verder kost geheugen een stuk minder dan de programmeurs die ervoor moeten zorgen dat er netjes en zuinig geprogrammeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Whieee op dinsdag 2 maart 2010 16:54]

Door pizzaislekker, dinsdag 2 maart 2010 17:14

Score: 0
De meeste mensen (niet-tweakers) zetten hun pc uit nadat ze deze gebruikt hebben waarvoor ze dat moesten. Waarom laat jij je pc eigenlijk zolang aanstaan? Het zal vast een reden zijn die niet-tweakers onbekend in de oren klinkt :)
Overigens, als de boot-tijd tot vrijwel nul wordt gereduceerd dan is de drempel om je pc uit te zetten misschien ook wat kleiner voor de meeste mensen? je hoeft dan tenslotte niet zo 'lang' meer te wachten totdat je deze weer kunt gebruiken. Ook weer beter voor het milieu. Zelf heb ik er (net als jij) ook weinig last van om eventjes naar een laad-scherm te staren om de zoveel tijd.

Door Aham brahmasmi, dinsdag 2 maart 2010 18:39

Score: 0
Waarom laat jij je pc eigenlijk zolang aanstaan?
Hij heeft het over suspend-to-RAM of suspend-to-disk, m.a.w. sleep of hibernate. De pc gebruikt dan heel weinig energie of staat uit (hibernate). Elke keer alles opnieuw vers inladen en opstarten gebruikt waarschijnlijk meer energie dan uit sleep/hibernate komen. De meeste mensen zijn gewoon gewend dat de computer uit 'moet', terwijl dat allang niet meer hoeft. Sleep is dan ook de standaardfunctie van de 'uitknop' sinds Vista.

Met uptime bedoelt hij dan ook dat ookal gaat de pc in sleep/hibernate, Windows wordt daarbij niet afgesloten en dat kun je makkelijk een week of twee volhouden als er geen Windows updates komen waarvoor je moet herstarten.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op dinsdag 2 maart 2010 18:42]

Door wimwest, dinsdag 2 maart 2010 21:48

Score: 0
Ha nog wel langer, soms duurt het 2 maanden voordat ik m'n laptopie weer eens koud boot. Dit is eigenlijk de reden waarom ik nog steeds Win 2000 draai. De opstarttijd van win 2k is tergend langzaam, maar als je hibernate gebruikt gaat het best wel aardig. Dus is er bij mij tot nu toe niet de noodzaak geweest te upgraden (naast luiheid). Ik game niet en alle moderne programma's draaien nog steeds op win 2k (Firefox, Adobe, etc). Bij deze dus een pluim voor MS voor Win 2k, ookal ben ik niet zo'n fan van ze ;) .

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 16:44

Score: 1
Tja., als dat elke keer alles opnieuw vers inladen en opstarten meer energie kost, dan is het waarschijnlijk gewoon teveel geworden. Windows is nooit echt lean and mean geweest, DOS was dat wel.

Alles vers inladen heeft ook zijn voordelen, geen restanten van eerder afgesloten apps meer, geen restanten van kleine stroomstroringkjes, en andere kleine foutjes zoals interferentie, radiostraling enzovoorts. Al die kleine dingetjes die voor een 'onverklaarbare' fout kunnen zorgen juist omdat je ze niet opmerkt.

Bij mij wordt Win2000 opnieuw opgestart als dat nodig is na het installeren van een applicatie of een upgrade van bv DirectX, .Net-framework, of een SP en verder als Win2000 opnieuw geïnstalleerd wordt of als er een stroomstoring is geweest.
En verder als ik bezig ben geweest in Linux, BeOS of zo.
Normaal duurt het compleet opstarten mij veel te lang.

Door ArminvB, woensdag 3 maart 2010 09:49

Score: 0
Sinds de aankoop van mijn SSD zet ik mijn w7 eigenlijk niet meer moed willend uit. Als mijn pc in slaapstand staat en ik gooi 'm weer aan is de pc sneller klaar dan dat mijn monitor aan gaat.. (terwijl het scherm nog niet aan is kan ik op enter drukken om al in te loggen)

Door TIGER79, dinsdag 2 maart 2010 17:15

Score: 1
tsjah zo kun je blijven doorgaan, als je leest heb ik het over de "massa" gebruikers... sterker nog ik ben een tweaker, dan nog zet ik mijn pc elke avond netjes uit om die s'ochtends weer aan te zetten... mijn laptop wordt niet eens elke dag opgestart dus die zet ik ook netjes uit...
dus je wou graag weten hoe vaak ik mijn machine boot : dagelijks :D
en genoeg mensen met mij hoor, en zeker op de zakelijke markt (zeker nu met het "groen werken")...
hou er aub ook rekening mee dat niet iedereen "al mijn machines" heeft, maar genoegen heeft aan hun thuis-pc'tje...
reageren moet je zeker doen, maar ik vind het altijd zo opvallend hoeveel kortzichtige "tweakers" er zijn, die zich alleen hun eigen situatie voor kunnen stellen en deze ook nog eens doortrekken voor de rest van de wereld...
serieus, mac is wel leuk, een eigen serverpark met weken uptime is ook leuk, een ferrari is ook leuk, en een eigen onderzeeër ook, de vraag is natuurlijk of we het dan hebben over 99% van de populatie of over de 1% die voor mijn part net zo goed niet mee hoeft te doen ;)

Door sfc1971, dinsdag 2 maart 2010 19:04

Score: 1
Ach, ik weet het niet. Heb een aantal PC's. Een macbook, boot eigenlijk nooit want standbye werkt gewoon fantastish.

Een ubuntu netbook, boot razend snel maar met supergrote batterij doet het zo lang dat ik het gewoon vergeet aan te sluiten.

Een linux fileserver. Weet niet of die boot, al maanden niet meer gedaan.

En als laatste, een windows game machine die de laatste maanden echt 5 minuten nodig heeft voor hij echt "klaar" is.

Tja, en dan de sinclair... dat was "klik" aan. Natuurlijk als je iets van de tape moest lezen dan kon je echt een tijd bezig zijn...

Dus dat was ook niet zo snel als Sinclair nu doet geloven. ja de PC draaide, maar kon nog niets doen.

The Sinclairs and Commodores waren leuk, maar we zijn nu echt verder en verwachten gewoon veel meer.

Door SgtDoggie, dinsdag 2 maart 2010 15:57

Score: 0
Held!
de huidige personal computer en de bijbehorende besturingssystemen. "Onze computers waren efficiënt en bevatten geen overbodige zaken. Helaas misbruiken de hedendaagse computers hun werkgeheugen op een spilzieke manier. Je moet wachten totdat die apparaten zijn geboot. Het zijn verschrikkelijke ontwerpen, hartverscheurend"

Door maandverband, dinsdag 2 maart 2010 18:47

Score: 1
Nouja, "held". Als het echt zo'n held was geweest, had hij er wel voor gezorgd dat er nu een product op de markt zou zijn waarbij je op een knop drukt en je binnen een seconde in een omgeving zit waarin je kunt internetten en e-mails kunt versturen.

Toch ben ik het met hem eens dat de besturingssystemen vandaag de dag veel te bloated zijn en we zitten nog steeds met een BIOS dat al 10 seconden van het boot-proces in beslag neemt (behalve systemen van Apple dan, aangezien die gebruik maken van EFI). Die besturingssystemen zijn vandaag de dag van zoveel rommel voorzien waar ik helemaal geen behoefte aan heb. Het zou mooi zijn als je tijdens de installatie op een knopje "Geavanceerd" of "Te installeren programma's en services" of zoiets zou kunnen klikken en dat je dan een lijstje krijgt waarin je de vinkjes weg kunt halen bij de programma's en services die je niet wilt installeren.

Voor Windows gebruikte ik hier altijd nLite en vLite voor. Ik heb namelijk totaal geen behoefte aan Internet Explorer, Outlook Express, Windows Media Player, Windows Movie Maker, die achterlijke zoek-hond uit Windows XP, dat lelijke Luna-thema in Windows XP, dat lelijke Aero-thema in Windows Vista (om de één of andere reden ziet Aero er in Windows 7 vele malen beter uit dan in Windows Vista), die irritante "Take a tour"-zooi en dat irritante "Ongebruikte bureaubladpictogrammen opruimen". Ook heb ik geen behoefte aan een prullenbak. Ik wil van die rommel af, dus pleur het dan weg. Waarom moet het naar een prullenbak toe? Ik weet dat ik ook kan Shift-Deleten, maar waarom zo omslachtig doen als je de prullenbak ook gewoon helemaal kunt uitschakelen. Dit stelde ik dus altijd al in met nLite en vLite, zodat dat gedrocht na de installatie al meteen was uitgeschakeld.

Het zou handig zijn als allemaal die opties van vLite ook al in de installer zouden zitten. Voor de gewone gebruiker is dit natuurlijk veel te complex, maar daarom zeg ik dus ook dat er gewoon een knopje "Geavanceerd" of iets dergelijks moet zijn of misschien wel een speciale Windows-versie voor power users. Dat deze Windows-versie een installer bevat die dus alleen is bedoeld voor power users en waarin je de installatie dus volledig kunt aanpassen. Komt het systeem nooit in een netwerk te hangen, dat je dan alle netwerk-services eruit kunt slopen. Als we dan ook nog eens verlost worden van dat trage BIOS en de HDD vervangen door een SSD kunnen we al een heel eind komen met het verkorten van de boot-proces en als je na het opstarten alleen hebt draaien wat je als gebruiker ook echt nodig hebt, zal dat geheugengebruik ook flink omlaag gaan.

Het enige probleem is alleen dat een thuisgebruiker geen idee heeft wat hij allemaal wel en niet nodig heeft en er voor deze gebruikers gewoon een volledige installatie wordt gedaan en tot overmaat van ramp wordt er zelfs nog allerlei zooi aan toegevoegd, zoals toolbars, een trial-versie van Microsoft Office, een trial-versie van een virusscanner, een Apple-achtig dock, die lelijke balk die Acer op zijn systemen installeert en op de Desktop staat en allerlei andere zooi. Dat dit soort PC's zo traag zijn als maar mogelijk is, verbaast mij helemaal niets.

Door qless, dinsdag 2 maart 2010 15:57

Score: 1
Eigenlijk heeft ie gewoon gelijk (over de verkwisting van geheugen e.d.)

Door BamSlam_, dinsdag 2 maart 2010 15:59

Score: 1
Inderdaad, waar zijn de tijden dat men op de ZX81 een pinball game in 1KB wist te proppen? :)

Door Str1ngS, dinsdag 2 maart 2010 16:02

Score: 1
Die zijn er nog steeds. Kijk eens naar de huidige cracktro's of bijvoorbeeld projecten als .kkrieger

Door Bonez0r, dinsdag 2 maart 2010 18:57

Score: 0
Ah, .kkrieger, een complete FPS in 96kb (ja, kilobyte!), dat is nog eens efficiëntie! Maarja, dan heb je het ook over mensen uit de demo scene, dat zijn hobbyisten die nog moeite doen en trots zijn om zo'n prestatie neer te zetten. In dat geval speelt geld ook geen rol en is er geen druk om een product zo snel mogelijk op de markt te brengen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 2 maart 2010 18:57]

Door Rygir, woensdag 3 maart 2010 00:09

Score: 0
Ik zou dat graag eens geëxtrapoleerd zijn, die doorgedreven efficiëntie, naar pakweg...een browser. Of een tekstverwerker. Al die passie die ze nu in een demo van 10 seconden steken eens toepassen in een applicatie die potentieel duizenden uren van je leven zullen vullen net zoals dat venster waar je nu naar tuurt.

Door i7x, dinsdag 2 maart 2010 16:05

Score: 1
In de tijd dat je ook nog maar een paar KB opslag had. Deze meneer maakt een probleem van iets dat er niet is. Natuurlijk verbruiken computers van nu veel meer werkgeheugen maar er is ook gewoon veel meer van. Iedere nieuwe PC heeft toch wel minimaal 2GB aan boord (en dan heb ik het nog over echte crappy 400 Euro computers van de MM)?

Door zircondan, dinsdag 2 maart 2010 16:27

Score: 1
Is het niet zo omdat wij toch zoveel geheugen hebben dat wij dan ook maar meer kunnen gaan 'verkwisten'?
Zo kom je toch in een neerwaartse spiraal? Men heeft genoeg geheugen -> minder geheugen efficiente software -> meer geheugen nodig -> nog minder efficienter software -> etc etc..
Misschien zitten wij zelf al in die neerwaartse spiraal ;)?

Door Puch-Maxi, dinsdag 2 maart 2010 16:49

Score: 0
Ja dat is natuurlijk waar, kijk maar eens naar zoiets simpels als MSN.
Eerder was dat nog gewoon om te chatten maar als je nu kijkt...20MB!
Dat is toch niet meer normaal?

Door Rynus_Rein, dinsdag 2 maart 2010 16:59

Score: 1
Waarom zou een bedrijf vele manuren steken in micro optimalisaties zodat een applicatie 15mb gebruikt ipv. 20 mb.
Geheugen = goedkoop, manuren = duur
zoals bbob1970 al stelde, het is puur een kosten/baten plaatje

Door J.J.J. Bokma, dinsdag 2 maart 2010 17:18

Score: 0
Het geld wat betaald moet worden wordt gewoon naar een andere partij geschoven. Verkwisten van geheugen is nog steeds duur, alleen betalen jij en ik het nu inplaats van MS.

Door Rizon, dinsdag 2 maart 2010 20:06

Score: 0
Zo simpel is het niet. Als 1 persoon een OS maakt voor miljoenen mensen, is het goedkoper om die ene persoon meer te laten werken (hoewel hij nooit gaat klaar geraken natuurlijk). Als je een gans team een OS laat maken voor miljoenen mensen, is het goedkoper om iedereen meer geheugen te laten kopen.

Laat de economie aan andere mensen over aub, vele tweakers falen er blijkbaar in. Kijk anders gewoon even naar de populariteit in de grote markt van minimalistische programma's. Mensen willen functionaliteit kopen, niet een gegeven paard zonder tanden.

Door bigbadbull, dinsdag 2 maart 2010 17:22

Score: 0
als het weer een lichtgewicht wordt, zowel in code als geheugen, heeft het ook minder cpu nodig, en zou je het misschien ook op lichtere devices kunnen gebruiken.
Dus minder port werk, en meer afzet gebied.

Door kimborntobewild, dinsdag 2 maart 2010 17:29

Score: 0
MSN:
Van die 20MB kan waarschijnlijk makkelijk 1MB gemaakt worden, als je de grafische- en audioelementen schrapt. Als je dan ook nog eens in assembler gaat schrijven, en niet je eigen gesloten standaarden gebruikt maar open communicatiestandaarden, dan past 't in een paar kB.

Door Rizon, dinsdag 2 maart 2010 20:07

Score: 0
Daarvoor hebben ze ICQ uitgevonden toen de hardware nog niet klaar was voor meer. ICQ wat je nog steeds kan gebruiken als je principieel maar 1MB ram in je systeem wil gebruiken.

Door flamingworm, dinsdag 2 maart 2010 22:26

Score: 0
wat begrijp je niet aan het economisch plaatje? Zou jij 15 keer harder werken als het niets meer opbracht? Ik dacht het niet

Door Rygir, woensdag 3 maart 2010 00:15

Score: 0
Denk eerder aan 200MB versus 2MB, zoals Adobe PDF reader versus Sumatra. Of waarom windows 98 een paar honderd megabyte is tegen de gigabytes van win7. Je wilt toch niet beweren dat dat allemaal aan de fancy algoritmen ligt die daar in gebruikt worden? Flip3D, hoeveel MB zou dat innemen? Ik bedoel maar, als je eens een beetje minder gooit ermee moet een OS toch binnen de 2GB kunnen passen, kom op. Ik zal het anders zeggen, een boot CD van 600MB die nog niet eens halfvol is en op exact hetzelfde bureaublad uitkomen. Het bestaat.

Door YopY, dinsdag 2 maart 2010 19:21

Score: 1
Ja dat is natuurlijk waar, kijk maar eens naar zoiets simpels als MSN.
Eerder was dat nog gewoon om te chatten maar als je nu kijkt...20MB!
Dat is toch niet meer normaal?
20 MB is maar 1% van wat de goedkoopste PC's van tegenwoordig hebben - programma's voor die Sincair gebruikten veel meer % van het geheugen, en ook kon je maar één programma tegelijk draaien. Dus waar praten we nog over?

En in mijn ervaring is het qua performance bijna altijd een afweging: geheugengebruik of processorkracht. Als je bepaalde zaken één keer kunt berekenen of ophalen en dan in het geheugen op kunt slaan, bespaar je enorm op geheugen. Je kunt in theorie een programma schrijven die 0 geheugen gebruikt, maar dan zul je die constant zien redrawen, constant de online gebruikers van het internet af trekken (en de bits per stuk renderen, niet bufferen want dat kost geheugen), etcetra - maar dat is vreselijk inefficient.

En 1 MB geheugen kun je heel veel gegevens in kwijt, en alles wat je in het geheugen kwijt kunt hoef je niet opnieuw te berekenen.

Door J.J.J. Bokma, dinsdag 2 maart 2010 21:05

Score: 0
Ik kon prima meerdere programmas op een ZX Spectrum draaien (zelf geschreven code + multitasken) ;-)

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 16:51

Score: 0
En hoeveel mensen moeten het doen met een oude PC?

Door ASS-Ware, dinsdag 2 maart 2010 16:11

Score: 0
Inderdaad, waar zijn de tijden dat men op de ZX81 een pinball game in 1KB wist te proppen? :)
Ja, op zich wel een punt, maar de software was toen ook veel minder geavanceerd.

Door The Van, dinsdag 2 maart 2010 16:21

Score: 0
Kijkt U even naar OS/2 V3, of te wel Warp?

Door arjengerstel, dinsdag 2 maart 2010 17:42

Score: 0
OS/2 Warp: 1994
ZX80: 1980

Andere tijdperken.

Door The Van, donderdag 4 maart 2010 14:40

Score: 0
Mag zijn, maar OS/2 Warp was Small&Beautiful. Geavanceerder dan de MS Windows versies van toen, en kleiner qua foorprint.

Was geheel herschreven door een ploeg Russen, die nog met verouderde 6502's, 6809's en Z80's in minder dan 32k memory hebben leren werken. Zij blij (want veel beter betaald, dan wat dan ook in RUsland), IBM blij (zulke goedkope krachten hadden ze nog nooit gehad), klanten blij (snel en compact OS).

Door Rygir, woensdag 3 maart 2010 00:16

Score: 0
Definieer aub eens 'geavanceerd'?

Door i-chat, dinsdag 2 maart 2010 16:10

Score: 0
tuurlijk heeft hij geen gelijk,

volgens hem zouden we nu nog steeeds met een armtierige pc zitten die maar 1 ding een beetje kan,

tuurlijk kost het tijd om alle functies te laden, maar aan de andere kant als ze eenmaal gestart zijn, .......

als je op de pc wilt gaan bashen doe het dan goed,

zoals het gebrek aan een duidelijke eenduidige bootmanager voor alles ossen in de vorm van efi voor zowel linux als windows, met ingebouwde ghost optie (om je systeem terug te zetten),

zoals OSen die minder optimaal worden geprogrammeerd voor de hardware waar het op moet draaien, dat zou echt beter kunnen (wat natuurlijk ook weer z'n concequenties heeft als je het beter wilt gaan doen wordt het duurder))

---

maar aan de andere kant, een pc kan alles een heeft bergen geheuge, dus waarom zou je dan veel tijd een geld stoppen om alles binnen <%n mb> te houden.

Door Rick2910, dinsdag 2 maart 2010 16:21

Score: 1
maar aan de andere kant, een pc kan alles een heeft bergen geheuge, dus waarom zou je dan veel tijd een geld stoppen om alles binnen <%n mb> te houden.
Nou, om er een paar te noemen: betere systeemresponse (snellere toegang tot geheugen), minder crashes (buffer overruns), lagere systeemspecs (groter bereik van de software), stroombesparing (minder cycli = minder tijd = ofwel sneller klaar of meer productiviteit binnen dezelfde tijdspanne) enz. --> er zijn meer cycli nodig om meer data weg te schrijven, voor het geval dit niet duidelijk is in deze context :).
@PageFault: Zeker waar, maar dat wil niet zeggen dat bovenstaande geen aandacht meer verdient. Probleem is ook dat we in een wereld van 'planned obsolescence' leven, waarbij het contra-lonend is om een product zeer kwalitatief en technisch 100% in order te maken. Een enkele aanschaf is dan voldoende; er is dan geen sprake meer van een vervangingsmarkt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 2 maart 2010 16:54]

Door PageFault, dinsdag 2 maart 2010 16:27

Score: 1
Langere en moeizamere ontwikkeltijden. Het punt wat hij noemt, is niet meer van deze tijd. De time-to-market ligt nu heel anders dan in die tijd. Dat geldt niet alleen voor computers, maar voor elektronica/software in het algemeen, ongeacht waar het inzit of gebruikt wordt.

Door Rizon, dinsdag 2 maart 2010 20:10

Score: 1
Je hebt juist sneller toegang tot geheugen door je geheugen reeds vol te steken met alle veel gebruikte taken. Iets waar visionair sinclair nooit aan gedacht had voor z'n pc's. Zij hadden natuurlijk geen spotgoedkope hardware om dat mogelijk te maken.

Door BeosBeing, woensdag 3 maart 2010 16:59

Score: 0
Alleen als je voldoende geheugen hebt om alles wat je wilt draaien in het geheugen te steken hoor, anders wordt er mischien eerst het verkeerde geladen en daarna pas het goede. Het leeg maken van het geheugen daar tussenin merk je mischien niet, maar het twee keer alles moeten laden van schijf wel.

Als de PC niets te doen heeft kan die prima pro-actief gaan bepalen wat ik op wil starten en dat vast gaan laden, maar dat steeds doen na iedere boot betekend in mijn geval gewoon dat hij eerst het verkeerde laad en daarna als ik op het ikoontje klik pas het goede. En dat verkeerde app laden, dat doet hij nou net op het verkeerde moment, nl als ik de PC aan zet en snel even iets wil doen.

Door kimborntobewild, donderdag 4 maart 2010 10:20

Score: 0
Je hebt juist sneller toegang tot geheugen door je geheugen reeds vol te steken met alle veel gebruikte taken.
Alleen als dat embedded is. En de vertragingen waar 't over gaat, dat betreft niet zozeer embedded maar 't laden van allerlei inefficiënte code (geen assembler-programma's meer) waarvan 't nog maar de vraag is of je 't gaat gebruiken.

Door kimborntobewild, donderdag 4 maart 2010 10:17

Score: 0
Planned obsolescence is verboden in de UK, en zou hier ook verboden moeten zijn.
Dat 't contra-lonend is een goed product te maken, bestrijd ik. Want daardoor krijg je dat mensen niet merk-vast worden.
Zo is er vaak geroepen dat 't goed voor Philips is dat zijn gloeilampen niet lang meegaan. Dat is onzin (c.q. slechte rekenkunsten). Als iedereen weet dat jij de beste prijs/kwaliteit hebt, zal uiteindelijk ook iedereen bij jouw kopen. Vraag naar nieuw spul is er altijd wel: na een aardbeving, tsunami, oorlog, nieuwe huizenbouw bijvoorbeeld - etc, heb je toch altijd weer nieuwe producten nodig. Als men dan wereldwijd altijd bij jouw producten uitkomt, is dat echt wel lucratief.

Door Bigbadkip, dinsdag 2 maart 2010 15:58

Score: 1
Klinkt als een zure oude man met het "vroeger was alles beter"-syndroom. Zal ook wel versterkt zijn omdat zijn handel stuk ging door de "infereure" IBM PC waar we nu nogsteeds allemaal op werken.

Door ikweethetbeter, woensdag 3 maart 2010 13:03

Score: 0
Video 2000 was beter dan VHS, maar VHS werd de standaard. Zo ook de IBM PC...

Door Sosos, dinsdag 2 maart 2010 15:58

Score: 0
Hij is 70 laten we maar zeggen.

Door Rygir, woensdag 3 maart 2010 00:20

Score: 0
Tien jaar jonger dan de uitvinding van de computer en dat is ondertussen ook compleet voorbijgestreefd. ... Oh wacht...

Door Robby517, dinsdag 2 maart 2010 15:59

Score: 1
"De huidige pc zou geheugen verkwisten en gebaseerd zijn op 'inferieure ontwerpen'." Dat is allemaal mooi en kan heus wel waar zijn maar om daarom maar in 't geheel geen computers meer te gebruiken 8)7 , en ik dacht dat RMS fanatiek was als die webpagina's naar zichzelf mailt om op het internet te browsen.

Door Aaargh!, dinsdag 2 maart 2010 15:59

Score: 0
De huidige pc zou geheugen verkwisten en gebaseerd zijn op 'inferieure ontwerpen'.
Pot, ketel ?

Heeft ie zelf wel eens een ZX80 geprobeerd ?
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:14 Cebit: Asus toont met browser uitgeruste EeeMedia-mediaspeler
Vorige 15:32 Patch voor Portal wijst op opvolger
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011