'Supercomputer die klimaatverandering berekent zelf grote vervuiler'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Tom, vrijdag 28 augustus 2009 09:40

Het eerste optreden van de machine verliep overigens niet zo best: hij voorspelde een zeer goede zomer, maar het werd een verregende.

Want dat ligt natuurlijk aan de hardware en niet aan de software...?

Door bolleh, vrijdag 28 augustus 2009 10:24

Dat kan heel goed aan de software liggen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat deze supercomputer daar dan eigenlijk voor jan doedel enorme hoeveelheden energie staat te verstoken..

Door catfish, vrijdag 28 augustus 2009 10:53

waarschijnlijk ook niet aan de software, maar aan de ingegeven data

Door merethan, vrijdag 28 augustus 2009 11:42

Waarschijnlijk aan alles. Het weer is een gevolg van een systeem wat zo ongelofelijk complex is dat het zo goed als onmogelijk in een deterministische kijk te bevatten is. Wat nodig is is een holistische benadering; alles is met alles verbonden, maar als dat voet aan wal zou krijgen zaagt dat in de poten van onze gehele huidige wetenschap. Veel te eng. Daarom blijven we met onze huidige manier van denken doorgaan ookal zijn de signalen dat dit paradigma zijn beste tijd gehad heeft alom te zien.

Door ATS, vrijdag 28 augustus 2009 12:36

Dat het weer zo complex is, dat beseffen meteorologen zich echt wel. Dat het tijd zou zijn voor holistische benadering vind ik echter een nogal holle uitspraak. Wat bedoel je daar precies mee? Hoe zou je het weer op een hollistische manier willen voorspellen? Volgens mij is het een mooie manier om te zeggen "alles heeft met alles te maken, en daarom kan ik er niets zinnigs over zeggen". Leuk, maar niet zo constructief. Maargoed, verhelder mij! Leg eens uit...

Door Cio, vrijdag 28 augustus 2009 13:01

De uitspraak was heerlijk on-topic.

Zonder het hardop te zeggen, gaf Merethan aan dat het probleem in deze hele situatie niet te maken heeft met de gebruikte hard of software. De aanname dat met veel vermogen & veel data een computer ons nog beter kan adviseren lijkt me sneller van toepassing. (als in, de oorzaak van het "falen").

Door Ravhin, vrijdag 28 augustus 2009 13:04

Dit is wat kort door de bocht. Wetenschap wil best holistisch denken, maar door de beperkingen van het rekenorgaan moet je aannames geen gebruiken; ik het geval van meteorologie wot o.a. de ruimte opgedeeld in kubussen van 100 km3 (geloof ik...) en wordt daaraan gerekend. Zodra je een factor 1000 meet berekningen kan maken, kan je door naar kubussen van 10 km3... gaat niet zo snel dus. verreweg 99% van alle modellen zijn tot in detail te brekennen, alleen komen de antwoordn veel later dan de kleinkinderen geboren worden (42

)

Door JeffryL73, vrijdag 28 augustus 2009 16:59

De wetenschap neemt heel bewust alles niet mee en de 'huidige wetenschap' is zich daar terdege bewust van. Om die reden bouwen we supercomputers zodat we steeds meer variabelen mee kunnen nemen. Dus misschien is de wetenschap in zijn ideeën wel veel verder dan jij denkt

Door bbob1970, vrijdag 28 augustus 2009 13:10

waarschijnlijk gewoon aan het weer dan niet op echt lange termijn te voorspellen is, hoe hard ze ook rekenen. Er zijn te veel factoren die invloed hebben op het weer, niet alleen op aarde maar vooral ook de zonnestraling en intensiteit van de zon.

Er is al eens geroepen 1 piepkleine verandering ergens op de wereld kan grote gevolgen hebben.

Afgezien van dit feit kan een grote bosbrand in de amazone, een vulkaanuitbarsting vele grotere gevolgende hebben en dat kan een computer nooit berekenen.

Door redstorm, vrijdag 28 augustus 2009 13:27

Heet butterfly effect (nee niet de film! wikipedia)

Komt er eigenlijk op neer dat er zoveel dingen invloed hebben op het weer dat mensen pas het weer op lange termijn kunnen voorspellen als we de toekomst kunnen voorspellen. (en dat zal nog wel even duren

)

[Reactie gewijzigd door redstorm op vrijdag 28 augustus 2009 13:29]

Door Pjerry, vrijdag 28 augustus 2009 17:50

Als ik dit topic lees worden er twee dingen constant door elkaar gehaald. De een is klimaat de ander is het weer.
Het weer, de meteorologen, spreken een verwachting uit over wat er komende dagen voor weer te verwachten is (ze voorspellen nooit!). Hierin nemen zij een groot aantal variabelen mee in wat er om ons heen gebeurd. Europa, met al zijn microklimaatjes, is één van de moeilijkst voorspelbare plek op aarde, maar dankzij de enorme rekenkracht en de sophisticated programma's waarover zij beschikken leukt hun dat wonder boven wonder erg goed, ook al zitten ze er soms wel eens gigantisch naast. Althans gigantisch..... het weer is dan, hetzij door nog niet bekende externe factoren toch nog gewijzigd, of het heeft een iets ander pad gevolgd dan verwacht en is gewoon aan ons voorbij getrokken (in plaats van over ons).

Klimaat wordt bepaald door het weer van de afgelopen 30 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat). Dit is terugkijken.... Wat deze computer (nouja deze computer....) probeert het klimaat te voorspellen. Dus te gaan bepalen wat het gemiddelde weer wordt in de toekomst over periodes van 30 jaar (of misschien nog wel langer). Hierbij spelen dat soort effecten als de butterfly effect een onbeduidende rol. Immers als je gaat voorspellen (dit is dus wel voorspellen!) hoe het er in de toekomst uit gaat zien, zal een enkel effect uitgemiddeld worden. We hebben best een redelijk zicht op de natuurrampen die zich zoal in het verleden hebben voorgedaan en we kunnen (statistisch) redelijk voorspellen wat er allemaal gaat gebeuren. Een vulkaanuitbartsing morgen heeft invloed op het weer (en wellicht ook op het klimaat), maar is voor deze berekening oninterssant. In de berekening moet meegenomen worden dat de uitbartsing met een bepaalde waarschijnlijk binnen een bepaald aantal jaar zal plaatsvinden.

Ik vind het van de BMD dan ook geen slimme zet om de zomer te gaan voorspellen. De kans dat je hiermee op je gezicht gaat is natuurlijk gigantisch. Daarnaast hebben we natuurlijk al de Enkhuizer Almanak die dat voorspelt

Door darkcarlaza, zaterdag 29 augustus 2009 01:26

quote: ^{Er zal nog een lange reeks waarnemingen moeten worden geregistreerd en veel onderzoek moeten plaatsvinden om het juistheidpercentage van de weerprognose in de Enkhuizer (nu 70-80%) met 10% te verhogen. De theorie van de omkeerdagen is derhalve nog niet voltooid.}

dat over de Enkhuizer Almanak...

tja.. volgens mij blijft een mooie zomer nog steeds die cheque "vakantie geld" waarme ik zelf de zon op kan zoeken.

Door Diago, vrijdag 28 augustus 2009 11:25

software... en dan meer specifiek de opgestelde modellen, gebruikte algoritmes en de data input
hoe sneller de hardware des te nauwkeuriger de berekening in een beperkt tijdsbestek
als de software tenminste klopt en een model is slechts een zo goed mogelijke weergave van de werkelijkheid die wij kunnen bedenken

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:33

dit is hem dus..
die de laatste noodweer voorspelde in ons landje?

Door afvalzak, vrijdag 28 augustus 2009 21:59

Waar je, mits je met je tentje op Lowlands stond best wat van gemerkt hebt *doet natte schoenen nogmaals in de droger*

Door Dutch T-bone, zaterdag 29 augustus 2009 02:30

ehhh. da's ook niet zo milieuvriendelijk zo'n droger..... zet ze dan in de voorspelde zon

Door Silver7, vrijdag 28 augustus 2009 09:40

Voorspellingen zijn nooit perfect. Je moet moeder der natuur ook nooit onderschatten.

Door retepvosnul, vrijdag 28 augustus 2009 10:09

"Moeder der natuur". Het klinkt vaak alsof mensen er een soort bewustzijn achter zoeken. Iets dat moedwillig alle pogingen tot het doorgronden dwarsboomt.

Ik denk dat je beter kan zeggen dat je de onvoorspelbaarheid voor dingen zoals vlinders boven Peking niet moet onderschatten.

Als we onzelf niet opblazen zit er een goeie kans in dat we ooit grip krijgen op het weer en naast nauwkeurige voorspellingen zelfs invloed kunnen uit oefenen.

Door humbug, vrijdag 28 augustus 2009 10:33

Er zijn geen vlinders boven peking

Door callofduty, vrijdag 28 augustus 2009 10:36

Door c0d1f1ed, vrijdag 28 augustus 2009 11:04

Jij moet dringend eens op excursie naar een broeikas. Het is een onomstotelijk feit dat broeikasgassen zoals CO2 de temperatuur doet stijgen.

De mens heeft inmiddels een zodanige invloed dat we van de ganse aarde een broeikas aan het maken zijn. De concentratie aan CO2 stijgt spectaculair en dat heeft een welbekende invloed op de temperatuur.

Door masteriiz, vrijdag 28 augustus 2009 11:59

Het effect van CO2 op het klimaat is niet bewezen. Verder zijn er broeikasgassen, zoals H2O en CH4 die tot 200 maal sterker als broeikasgas werken dan CO2. Het enige bewezen verband tussen CO2 en het klimaat is dat historisch gezien enkele eeuwen na periodes van een hogere gemiddelde wereldtemperatuur het CO2 gehalte stijgt. (Jawel ERNA, dus niet andersom...)

Door koelkik, vrijdag 28 augustus 2009 12:42

Ik wist niet dat H20 (water) tot de broeikasgassen wordt gerekend...

Door flamingworm, vrijdag 28 augustus 2009 13:04

jawel, alles is zowat broeikasgas, sommige heel sterk, andere minder. Waterdamp houdt goed de warmte op, net zoals CO2, maar er zijn veel slechtere gassen, zoals idd methaan, die worden meestal verbrandt tot CO2 als het mogelijk is, waardoor het minder schadelijk wordt. Het is wel een feit dat de CO2 concentraties de laatste jaren exponentieel gestegen zijn, en de temperatuur ook.

Door geishin, vrijdag 28 augustus 2009 22:03

Lijkt me raar
http://www.meteonet.nl/klimaat/records.htm

zoals daar te vinden is was de temperatuur vroeger kennelijk hoger dan nu?
maar als je de CO2 grafiek mag geloven was die veel lager toendertijd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

De temperatuur is dus niet evenredig met de CO2 gestegen. dat zou namelijk moeten betekenen dat nu de hoogste temperaturen gemeten zouden moeten worden in de zomer.

Kennlijk is dat niet zo en is er dus iets anders wat de CO2 "ongedaan" maakt.
daarbij moet men is even googlen hoeveel een vulkaan bij een uitbarsting aan "troep" de atmosfeer in gooit. Daar kunnen wij mensen niet tegenop.

Door c0d1f1ed, vrijdag 28 augustus 2009 13:29

Het effect van CO2 op het klimaat is niet bewezen.

Moeten we het dan afwachten tot het te laat is voor we het als "bewezen" beschouwen?

Feit: Broeikasgassen verhogen de temperatuur in een broeikas.
Feit: De aarse atmosfeer bevat steeds meer broeikassen.

Het is niet moeilijk om in te zien dat dit zou kunnen leiden tot globale klimaatsverandering. En het zou dus erg onverstandig zijn om niet te kiezen voor voorzichtigheid en reeds preventief te werk te gaan. Is het niet in deze eeuw dat de mens een invloed heeft op het klimaat, dan is het wel in de volgende, als we zo blijven doorgaan alle koolstofverbindigen uit de grond te halen en de atmosfeer in te pompen...

Door mjtdevries, vrijdag 28 augustus 2009 14:03

Feit: de aarde is de laatste 10 jaar niet meer opgewarmt.

Oh, dat vervelende feitje laten we meestal maar even achterwege, want dat is een tikkie vervelend.

Maar als je nou alleen maar de temperatuur meet in de buurt van steeds groter wordende steden, dan lijkt het net alsof de aarde wel opwarmt.

Door c0d1f1ed, vrijdag 28 augustus 2009 15:42

Feit: de aarde is de laatste 10 jaar niet meer opgewarmt.

Zucht. Probeer eens 100 jaar. Op een schaal van 10 jaar zie je niks. De aarde kan een kokende vuurbal zijn en nog zie je geen verschil met 10 jaar geleden omdat het geleidelijk ging.

Maar als je nou alleen maar de temperatuur meet in de buurt van steeds groter wordende steden, dan lijkt het net alsof de aarde wel opwarmt.

Tegenwoordig meten we de temperatuur van de atmosfeer met sattelieten. Da's extreem accuraat. En de historie van de temperatuur van de aarde kan je ook terugvinden aan de hand van ijssamples op de zuidpool. Veel steden daar?

De wetenschappers die bezig zijn het klimaat te onderzoeken doen echt wel hun best om stoorfactoren te elimineren hoor. Geef ze wat krediet.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op vrijdag 28 augustus 2009 15:48]

Door Av-, vrijdag 28 augustus 2009 17:12

Als je dan toch zoveel waarde hecht aan grafiekjes, probeer dan eens 450.000 jaar.
Lijkt me vrij duidelijk dat de wereld temperatuur in cyclus stijgt en dan weer daalt. Het enige wat eruit springt zijn de CO2 levels (logisch), maar vooralsnog lijkt dat geen extreem hoge temperatuur piek te veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Av- op vrijdag 28 augustus 2009 17:14]

Door Pjerry, vrijdag 28 augustus 2009 18:08

De aarde heeft idd verschillende cycli gehad. temperaturen zijn veel extremer geweest dan op dit ogenblik het geval is. Een oorzaak moet gezocht worden in het roteren van de as van de aarde, maar er zijn nog veel meer oorzaken aan te wijzen.

Hetgeen nu gebeurt is dat de aarde extreem snel warmer wordt, waardoor de natuur nauwelijks kans heeft daarop te reageren. Natuurlijk de dinosaurus is ook uitgestorven omdat hij/zij niet snel genoeg kon anticiperen op de wijzigingen, maar dat is gewoon een natuurlijk proces. Nu gaan de veranderingen zo snel, en niet door toedoen van de natuur (onvermijdelijk) maar door toedoen van de mens (wel vermijdelijk) dat we niet of nauwelijks de gevolgen kunnen overzien. Veel zal er verloren gaan, zonder dat de natuur daarvoor een vervanger heeft kunnen maken, noch zullen de dieren en planten in staat zijn snel genoeg te evolueren als we in dit tempo doorgaan. Al met al reden genoeg om daar eens goed bij stil te staan, en niet alleen naar de gevolgen voor de mens te kijken (hogere dijken, enz.).

Maar eigenlijk vind ik deze discussie totaal off-topic. Het verbruik van die computer wordt een beetje flauw neergezet door een "Engelse Telegraaf". Veel info ontbreekt en andere dingen worden suggestief neergeplet, om het volk te bespelen.

Zoals in een reactie hieronder al duidelijk aangetoond wordt, wordt de warmte die deze computers genereren hergebruikt, daarnaast wordt er gewoon aan de winst van deze computers voorbij gegaan. Als we nl. in staat zijn om de buitensporige klimaatverandering een halt toe te roepen, dan mag dat best wel wat energie kosten, energie die komt uit..... weten we niet, dus het is maar de vraag of de computer verantwoordelijk is voor die grote hoeveelheid CO₂ productie, die op industriële schaal overigens nog niet eens zo groot is.....

Onderzoek kost tijd, geld en energie. Moeten we alle onderzoek maar staken? Nee, de industriële productie is nog nooit zo hoog geweest als vandaag de dag. Toch zitten we niet meer op het hoogtepunt van de vervuiling (althans zeker niet hier in het Westen). De oorzaak daarvan moet gezocht worden in het bewuster omgaan met het milieu EN de nieuwe toepassingen die door onderzoek ontdekt worden. M.a.w. op termijn betaalt onderzoek zich altijd terug.

/edit typo

[Reactie gewijzigd door Pjerry op vrijdag 28 augustus 2009 22:15]

Door dj.verhulst, vrijdag 28 augustus 2009 12:17

ben je vergeten dat in een verleden de temperatuur aanzienelijk hoger lagen dan nu en de concentratie in de lucht ook ?? de mensheid liep nog in dierenvellen rond dus die hadden nog niet de ecologische footprint die we nu de afgelopen 150 jaar hebben.......

En dat de temperaturen slingerden , en de samenstelling van de lucht ook.....

Er zijn steeds meer wetenschappers die het verhaal geheel of gedeelte van Al Gore enkele reis prullenbak verwijzen ......

Het word wel eens de zwendel van de eeuw genoemd

Door GreatDictator, vrijdag 28 augustus 2009 18:43

Feit blijft dat de gemiddelde temperatuur op aarde flink is gestegen sinds de mens een paar honderd jaar geleden op grote schaal broeikasgassen is gaan uitstoten. Hierover is consensus onder letterlijk duizenden climatologen uit ieder land op aarde. Aan het fundamentele feit dat menselijke activiteit de opwarming van de aarde versterkt wordt in serieuze (dus peer-reviewed) wetenschappelijke tijdschriften niet getwijfeld; hooguit aan de mate waarin dit gebeurt.

IPCC rapport: http://www.ipcc.ch/pdf/as...t/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

En nog een linkje naar de Royal Society met wetenschappelijk onderbouwd tegengas voor de meest gebruikte drogredenen die de sceptici gebruiken:

http://royalsociety.org/page.asp?id=6229

Door centr1no, zaterdag 29 augustus 2009 11:53

In het IPCC rapport wordt alleen gekeken naar de laatste 50 jaar en wordt de uitstoot van broeikasgassen als enige oorzaak genoemd. Zij zijn wel zo eerlijk om in de beargumentering in ieder geval aan te geven dat er verondersteld wordt dat broeikasgassen de oorzaak zijn.
En in het 2e artikel worden argumenten verworpen alsof ze komplete onzin zouden zijn en wederom wordt de uitstoot van broeikasgassen als enige boosdoener genoemd.
Erg kortzichtig allemaal.

Er zijn ontelbare faktoren die het klimaat en de temperatuur op onze planeet bepalen en de verhouding van gassen in de atmosfeer is er daar zeker 1 van, maar niet de enige en zeker niet de invloedrijkste.

En eigenlijk is al dat millieugedoe alleen maar belangrijk omdat we niet willen dat er iets verandert.
We willen alles houden zoals het is omdat het nu wel prettig is, maar men vergeet dat klimaatsveranderingen ook gewoon een natuurlijk verschijnsel zijn.
Stel dat we teruggaan naar het stenen tijdperk en geen extra broeikasgassen meer uitstoten. Wat gebeurt er dan met het klimaat?
Wat gaan we dan doen als (zoals bekend) er weer een nieuwe ijstijd inzet en de temperaturen weer gaan dalen? Moeten we dan weer allemaal olie gaan stoken?

De meeste wetenschappers kijken ook niet verder dan hun neus lang is en van de Royal Society is al eeuwen bekend dat het een stel opgeblazen ego's zijn.
Het zou beter zijn wanneer alle wetenschappers onbevooroordeeld zouden samenwerken i.p.v. hun tijd te steken in welles-nietes verhaaltjes.
Het wordt hoog tijd dat de mensheid uitsterft en dat de natuur weer z'n natuurlijke gang kan gaan.

Door Dooievriend, zondag 30 augustus 2009 12:58

Er zijn ontelbare faktoren die het klimaat en de temperatuur op onze planeet bepalen en de verhouding van gassen in de atmosfeer is er daar zeker 1 van, maar niet de enige en zeker niet de invloedrijkste.

Akkoord.

En eigenlijk is al dat millieugedoe alleen maar belangrijk omdat we niet willen dat er iets verandert. We willen alles houden zoals het is omdat het nu wel prettig is

En omdat er anders mensen zullen sterven aan de opwarming van de aarde. Als de moesson of de droogte een maand langer duren dan normaal, zijn er veel derdewereldboeren die het loodje zullen leggen. Als een door opwarming van de aarde extra krachtige orkaan New Orleans nog eens lam legt, zullen er mensen verdrinken. En als je de helft van je industrie moet verhuizen, omdat de zeespiegel een meter stijgt, zullen er jobs sneuvelen en mensen onder lijden. Prettig is inderdaad een goede reden om het zo te houden.

maar men vergeet dat klimaatsveranderingen ook gewoon een natuurlijk verschijnsel zijn.
Stel dat we teruggaan naar het stenen tijdperk en geen extra broeikasgassen meer uitstoten. Wat gebeurt er dan met het klimaat?
Wat gaan we dan doen als (zoals bekend) er weer een nieuwe ijstijd inzet en de temperaturen weer gaan dalen? Moeten we dan weer allemaal olie gaan stoken?

IJstijden en "natuurlijke" klimaatsveranderingen gaan over tienduizenden jaren, daar merk je echt geen verschil van in 50 jaar, wat nu dus wel gebeurt. Jij stelt dat we nu geen maatregelen moeten nemen vanwege de ijstijd in het jaar 5000, terwijl we momenteel met een potentieel klimaatprobleem zitten in de 21e eeuw

De meeste wetenschappers kijken ook niet verder dan hun neus lang is en van de Royal Society is al eeuwen bekend dat het een stel opgeblazen ego's zijn.

$_/-\o_$ Super argumenten tegen de klimaathype! Heb je hier ook bronnen van?

Het zou beter zijn wanneer alle wetenschappers onbevooroordeeld zouden samenwerken i.p.v. hun tijd te steken in welles-nietes verhaaltjes.

De beste stuurlui staan aan wal...

Het wordt hoog tijd dat de mensheid uitsterft en dat de natuur weer z'n natuurlijke gang kan gaan.

Ik vind je visie nogal moorddadig, ik denk niet dat je met zo'n argument weg kunt komen als je je hoge CO2-uitstoot moet verantwoorden. Vreemd dat je dan ook +2 krijgt voor een moorddadig betoog. Après nous le déluge?

Door centr1no, dinsdag 1 september 2009 12:19

IJstijden en "natuurlijke" klimaatsveranderingen gaan over tienduizenden jaren, daar merk je echt geen verschil van in 50 jaar, wat nu dus wel gebeurt. Jij stelt dat we nu geen maatregelen moeten nemen vanwege de ijstijd in het jaar 5000, terwijl we momenteel met een potentieel klimaatprobleem zitten in de 21e eeuw

Ik stel nergens dat we niets moeten doen en ik noem de ijstijden en olie stoken als overdreven voorbeeld. (Overigens gaan "kleine" ijstijden over zo'n 500 jaar)
Mocht de CO2 uitstoot echt als enige verantwoordelijk blijken voor de opwarming dan is de enige remedie de CO2 uitstoot terug te brengen naar 0 en het teveel aan CO2 er weer uit halen.
Of (en daar doelde ik op) is een lichte uitstoot (en dus opwarming) toelaatbaar voor ons aller welzijn, zonder dat we daar de langetermijn gevolgen van kennen.
Zouden we ons nu ook zo druk maken over de CO2 uitstoot als de temperatuur aan het dalen was i.p.v. stijgen?

Super argumenten tegen de klimaathype! Heb je hier ook bronnen van?

Teveel om op te noemen. Overal kom je verslagen en wetenschappelijke artikelen tegen waarvan je onmiddelijk ziet dat de verantwoordelijke schrijver zich beperkt tot zijn eigen vakgebied of opvattingen. Zie alleen al de 2 links waarnaar ik refereer in de 1e post en bijvoorbeeld het rampenverhaal van Al Gore.
En instellingen als bijv. de Royal society maakten zich daar het meest schuldig aan omdat die (vooornamelijk in de 19e en 20e eeuw) bepaalden wat wetenschappelijk acceptabel was. Het feit dat Darwin nooit geëerd is voor zijn "origin of species" is daar een bekend voorbeeld van.

"Ik vind je visie nogal moorddadig, ik denk niet dat je met zo'n argument weg kunt komen als je je hoge CO2-uitstoot moet verantwoorden."

Wederom over de c02. Mijn visie is niet moorddadig, de natuur is moorddadig.
Je noemt zelf al droogtes, orkanen en de zeespiegel. Voeg daar vulkanen, aardbevingen, tsunamis, oceaanstromingen, aardasschommelingen en zonnevlammen aan toe. Want al die dingen gebeuren ook zonder dat we daar invloed op hebben.
En dan zijn er nog menselijke faktoren waarvan de impact nog steeds onduidelijk is, zoals het kappen van regenwouden en het overbevissen van oceanen, het mestoverschot enz.
Hebben we het natuurlijk evenwicht niet al onherstelbaar beschadigd? We weten het niet.

Al miljarden jaren verandert het klimaat van de aarde en dat zal zo ook wel doorgaan ook. Maar wij als mensheid willen het klimaat voor ons eigen welzijn onder controle houden en dat gaat alleen lukken wanneer de hele mensheid zich inzet voor een gemeenschappelijk doel.
En dan nog zijn er faktoren waarop we geen invloed hebben en die er zomaar voor zouden kunnen zorgen dat er over een tijdje geen mensheid meer is.

[Reactie gewijzigd door centr1no op dinsdag 1 september 2009 12:23]

Door appel437, vrijdag 28 augustus 2009 12:43

CO2 is echt het probleem niet hoor. CO2 word nog weggefilterd en kan je opslaan. verder zijn gassen als methaan 21 keer zo vervuilend als CO2. en dat terwijl je methaan kan verbranden en om kan zetten in CO2.

verder kan je CO2 heel makkelijk opslaan in de grond. niet alleen in mijnen en zoutlagen maar ook gewoon via de koolstofkringloop. als alle boeren minder zouden ploegen en we de veengronden in NL zouden behouden slaan we zo'n 15 Mton CO2 op. dat betekend dat NL ruim voldoet aan het eigen Kyoto profiel. deze berekeningen heb ik zelf gemaakt voor het Vak NLT en ze zijn ook gemaakt door 60 andere leerlingen die op hetzelfde resultaat uitkwamen.

bronnen:
http://www2.alterra.wur.n...en/AlterraRapport1126.pdf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kyoto_protocol
http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/
http://www.kviv.be/Publicaties/KOOLSTOFMANAGEMENT1.pdf
http://www.bodemdata.nl/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop

Door batteries4ever, zaterdag 29 augustus 2009 14:50

Tja, klein vraagje: blijft dat spul ook echt gebonden?

Hier in Duitsland wilden ze radioactief afval voor enige duizende jaren opslaan, jammer jammer jammer, roest de boel na 30 jaar al door.
http://www.welt.de/hambur...osphaere_in_der_Asse.html

Ja leuk voor onderzoekers (zie je links), ik wil ook niet zeggen dat we er geen onderzoek naar moeten doen, maar het alvast even als de oplossing presenteren gaat me veel te ver......

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op zaterdag 29 augustus 2009 14:51]

Door Rizon, vrijdag 28 augustus 2009 11:17

Wat heeft dat te maken met wat retepvosnul zei?

Er zijn gewoon altijd dingen die we vandaag nog niet kunnen voorspellen omdat we nog geen globaal zicht hebben, niet alle parameters kennen en niet alle parameters kunnen meten. Dan heb je nog de onverwachte gebeurtenissen waar we geen camera's op kunnen richten om te kijken wat er gebeurd.

Er draaien supercomputers modellen van alle platen, niemand die heeft kunnen stoppen dat 250.000 mensen op 26-12-2004 stierven.
Het extra beveiligingssysteem dat daarna is opgezet heeft zich al bewezen als waardeloos, bij kleinere tsunami's zijn er nog steeds veel mensen omgekomen. Als er nog eens een tsunami komt aan 900km/u, golven van 10meter en die tot in Zuid-Afrika hoog genoeg is om slachtoffers te maken; dan kan een wetenschapper op dat ogenblik enkel nog bidden.
10 000 000 000 000Gt die plots vrijkomt, niemand zag het aankomen!

Door Left, vrijdag 28 augustus 2009 11:23

Het is principieel onmogelijk om het weer over een lange termijn nauwkeurig te voorspellen.
Het probleem is dat de benodigde rekenkracht exponentieel omhoog gaat als je verder in de toekomst kijkt.

Door bitflusher, vrijdag 28 augustus 2009 10:32

Prediction is very difficult, especially if it's about the future.
Niels Bohr

die quote lijkt hier van toepassing

Door -NRG-, vrijdag 28 augustus 2009 10:38

Ik hoop dat hij zichzelf ook meeneemt in de berekeningen

Door bszz, vrijdag 28 augustus 2009 11:22

Het is ook niet voor niks dat instituten als het KNMI het niet over voorspellingen maar over verwachtingen hebben.

Een subtiel maar wezenlijk verschil.

Door M2M, vrijdag 28 augustus 2009 09:40

1000 miljard berekeningen per seconde, dat is toch 1 Teraflops? (wat overigens dan niet zo heel erg veel is voor die 1.2 MegaWatt die het ding vestookt)... Een beetje videokaart van tegenwoordig stoomt zo'n supercomputer zo voorbij. Natuurlijk kan deze pc wat meer complexere berekeningen aan, maar toch, ik had meer verwacht.

Door 0rbit, vrijdag 28 augustus 2009 09:47

Ik denk dat hier een klassieke vertaalfout aan ten grondslag ligt. Billion in de VS is een miljard bij ons. De Britten gebruiken echter billion zoals wij dat doen; Het zal dus denk ik wel degelijk om een petaflop gaan.

Door Rob Coops, vrijdag 28 augustus 2009 09:54

Dat lijkt me ook een nieuwe super computer die 1.2MW gebruikt en die dan maar 1Tflop produceert lijkt me toch wel heel erg duur, dan kunnen ze beter een stapeltje PS3's neer zetten verbruikt 1000x minder en je kunt er nog op gamen ook als je even geen zin hebt om weer weer te berekenen.

Door BadRespawn, vrijdag 28 augustus 2009 09:58

inderdaad:

"The IBM machine has a peak performance of 1 'Petaflop' - 1,000 billion calculations per second - which it will not reach until 2011."

http://www.dailymail.co.u...ains-worst-polluters.html

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:39

dat ding kan dus effe een biljoen fouten per seconde maken!

Door gleverla, vrijdag 28 augustus 2009 13:01

Dus daarom was die voorspelde zomer zo slecht.

Tja, je kan nog zoveel berekeningen maken, maar als je al uitgaat van verkeerde waardes, of type/programmeer fouten maakt dan heb je helemaal niks aan zoveel petaflops.

Door Skire, vrijdag 28 augustus 2009 12:11

Dat klopt ja. Op deze computer kun je dus wel een mooi word documentje typen! Verdorie zeg.

Door Rizon, vrijdag 28 augustus 2009 09:48

"Berekeningen" staat niet gelijk aan een flop. Een berekening kan 1+1 zijn of een algoritme van 5miljoen code.

Door M2M, vrijdag 28 augustus 2009 09:58

ja maar dan zegt 1000 miljard berekeningen per seconde toch ook helemaal niets? In dat geval heb ik namelijk een snellere videokaart in mijn pc zitten (die onder load maar 120 watt verbruikt) dan een hele hal vol supercomputer bij elkaar.

offtopic:
Omegium's reactie te laat gelezen...

[Reactie gewijzigd door M2M op vrijdag 28 augustus 2009 09:58]

Door c0d1f1ed, vrijdag 28 augustus 2009 11:12

FLOP staat voor FLoating-point OPeration.

Het is dus wel degelijk een goed bepaalde eenheid. En in de wetenschappelijke wereld gebruikt men louter double-precision floating-point berekeningen van 64-bit. Als we dus preken over een "berekening" op niveau van de hardware dan bedoelen we enkel dat hoor.

Trouwens, grafische kaarten die een teraflop halen doen dit in single-precision (32-bit), en die laat zelfs afrondingsfouten toe die in de wetenschappelijke wereld onacceptabel zijn. Dus er wordt met verschillende maten gewogen waardoor we niet een petaflop aan wetenschappelijke precieze berekeningen zouden halen met 1000 grafische kaarten.

Door Rizon, vrijdag 28 augustus 2009 11:21

Als een auteur op Tweakers een flop bedoelt verwacht ik dat er flops staat, niet "bps". Dus ik vertrouw erop dat het hier niet om flops gaat of er mag groot nerdgehalte op de redactie aangeworven worden.

Door Omegium, vrijdag 28 augustus 2009 09:48

Een flops is een floating point operatie per second. Een "berekening" kan natuurlijk van alles en nog wat zijn. Zonder een nauwkeurigere beschrijving van een berekening zegt dit helemaal niks

Door R1chard87, vrijdag 28 augustus 2009 09:41

Door Bloodshot, vrijdag 28 augustus 2009 09:44

Tenzij je van Nethack-on-steroids houdt: Nee.
De grafische kwaliteiten zijn namelijk slecht (terminal)

Door SuperDre, vrijdag 28 augustus 2009 09:50

Door hAl, vrijdag 28 augustus 2009 10:00

Door Niosus, vrijdag 28 augustus 2009 21:55

of het nu gemaakt is voor games of niet... met een PetaFLOP zweer ik je dat je crysis op het hoogste kan draaien in full-HD xP

(misschien hebben ze bij onlive een paar van die dingen staan xP)

mod maar naar beneden, moest er gewoon uit

Door ThaDiggah, vrijdag 28 augustus 2009 11:10

Door Drucchi, vrijdag 28 augustus 2009 09:42

tja, als je dan weer gaat compenseren met wat de computer allemaal oplevert, kan je dit soort dingen nooit goed vergelijken.

Door Scyth, vrijdag 28 augustus 2009 09:42

Dit was te verwachten natuurlijk. Er zijn altijd wel van die boomknuffelaars te vinden die zulke machines wel even 'onder de loep' zullen nemen, zonder de voordelen tegen de nadelen af te wegen. Over de efficiëntie van de machine laat ik mij niet uit, maar de Britten zullen vast wel even nagedacht hebben over de aanschaf van dit monster.

Door T-men, vrijdag 28 augustus 2009 09:53

Ja, en dat met de voorspellingen ("cijfers in de hand") enorme politike druk is uit te oefenen dat vergeten ze maar even.

Komt er uit de berekeningen dat we echt druk bezig zijn het klimaat te verpesten, dan zullen deze cijfers er (mede) voor zorgen dat er krachtige maatregelen genomen kunnen worden.

Komt er, aan de andere kant, uit dat het allemaal wel meevalt, dan moeten de "groenen" ophouden met zeuren en dan maakt het beetje extra vervuiling van deze machine ook niets meer uit.

Door HotFix, vrijdag 28 augustus 2009 10:20

Ookal zou er uit blijken dat we het klimaat aan het verpesten zijn zou het nog niets uitmaken. Zoals ik laatst las in een bepaalde topic in GoT, economie gaat voor milieu. Grote bedrijven gaan echt niet investeren in milieubewuste producten/fabrikage en dergelijke, als het hun niets gaat opleveren.

Maar dat laat ik over aan een andere draad, het is wel een interessant onderwerp.

Door Mellow Jack, vrijdag 28 augustus 2009 10:52

Mee eens alleen dat gaat vooral op voor commerciele bedrijven en niet voor overheids instanties

Het "groen" maken paste waarsch niet in het budget

Door johanw910, vrijdag 28 augustus 2009 11:14

Ach, milieu. Er zit nu historisch weinig CO2 in de atmosfeer, en de aarde is dan ook nog nooit zo koud geweest als de laatste paar 100.000 jaar. Het kan vast geen kwaad als dat een beetje gecompenseerd gaat worden. Groeien de planten ook beter van.

Door bzerk, vrijdag 28 augustus 2009 12:15

Door johnkeates, vrijdag 28 augustus 2009 13:49

"Eten" die CO2 dan?

Behalve dat dacht ik ergens iets gelezen te hebben over een vooruitgang bij de oorlog tegen die ziekte?

Door BaRF, vrijdag 28 augustus 2009 09:43

heeft nou niemand hierboven het over de vervuiling waar het bericht over gaat?

ik moet er stiekem om lachen:
-computer: "het broeikaseffect wordt erger!"
-werknemer: "uh nou valt wel mee..."
-computer draait nog even op volle toeren wat extra terraflops-
-computer: "ha ik denk het echt wel!

[Reactie gewijzigd door BaRF op vrijdag 28 augustus 2009 09:43]

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:41

selffullfilling prophecy!

Door leeuwtje1, vrijdag 28 augustus 2009 09:44

Het weer zit zo complex in elkaar, er zal nooit een computerprogramma ontwikkeld kunnen worden dat perfect het weer voorspelt. (al lijkt mij dat je aardig in de buurt kan komen.) Geleerden zijn er iig nu nog niet uit hoe de diverse weer systemen elkaar beïnvloeden, zolang men dit niet weet, kan men geen bijna perfect voorspellende software ontwikkelen.

Door 0rbit, vrijdag 28 augustus 2009 09:54

Dat klopt, maar als de voorspellingen voor 70% kloppen dan kun je hiermee al veel nuttigs doen. Denk aan op tijd oogsten of het omleiden van vliegverkeer. Ik werk toevallig aan een project mee om weersvoorspellingen te verbeteren met betrekking tot neerslag om zo vliegverkeer efficienter te kunnen omleiden in geval van slecht weer. Zoals in het artikel kort genoemd bespaard dit vele tonnen CO2; Meer dan deze computer uitstoot.

Overigens; 12 miljoen kilo CO2 is nou ook niet echt veel als je het vergelijkt met de uitstoot van het autoverkeer. Dat zijn ongeveer 70 miljoen kilometer.
Een gemiddelde Brit reist per jaar 11.000 kilometer (buitenland niet meegerekend!) (Bron: http://www.statistics.gov....asp?vlnk=5143&More=Y)
Dus die uitstoot valt totaal in het niet bij de 660.000.000.000 kilometers die totaal gereisd worden.

Erg vervelend als wereldverbeteraars dingen niet in perspectief kunnen zien en zodoende eigenlijk de wereld schaden

Door Mellow Jack, vrijdag 28 augustus 2009 10:55

Ja maar niemand zegt dat de voorspellingen niet kloppen het enige wat ze zeggen is dat ze de zomer verkeerd hebben ingeschat. Hier mee mis je natuurlijk de belangrijkste variable en dat is wanneer ze die schatting hebben gedaan

Iedereen weet hoe verder je wilt voorspellen hoe moeilijker het is

Dus misschien zijn de weekelijkse voorspellingen wel voor 90% zeker en is dit het dus door en door waard

Door ajmwegman, vrijdag 28 augustus 2009 10:58

"Dat klopt, maar als de voorspellingen voor 70% kloppen dan kun je hiermee al veel nuttigs doen. "

Ja als het 70% klopt, kan je weer een nutteloos weer alarm afgeven!

"Zoals in het artikel kort genoemd bespaard dit vele tonnen CO2;"

Maar het kost tonnen in euro's belastinggeld

Erg vervelend als wereldverbeteraars dingen niet in perspectief kunnen zien en zodoende eigenlijk de wereld schaden

niets meer aan toevoegen

Door Cio, vrijdag 28 augustus 2009 13:15

Tonnen belastinggeld kan ik niet opeten/drinken of ademen. Jammer dat kapitalisten een mensenleven (of de kwaliteit ervan) niet in perspectief kunnen zien

[Reactie gewijzigd door Cio op vrijdag 28 augustus 2009 13:15]

Door Kabouterplop01, vrijdag 28 augustus 2009 21:16

inderdaad, laten we eens stoppen met bomen omhakken.

Door polytweaker, zondag 30 augustus 2009 07:41

Dus die uitstoot valt totaal in het niet bij de 660.000.000.000 kilometers die totaal gereisd worden.

De uitstoot van iemand die 11.000 km rijdt valt ook wel mee in vergelijking met 660.000.000.000 totaal... dus dat zal het probleem ook wel niet zijn.

Door BARACUS, vrijdag 28 augustus 2009 09:45

Zijn er nog mensen die alle doemverhalen nog serieus nemen qua global warming... sorry nu is het klimaatsverandering omdat het kouder begint te worden.

Onze kennis over het weer is behoorlijk slecht maar de heren professoren doen net alsof ze het allemaal snappen. Vorige week nog het weeralarm... niks aan de hand.

Politieke agenda's, dat bestuurt het weer

Door BadRespawn, vrijdag 28 augustus 2009 09:54

De term "climate change" is geintroduceert door PR guru Frank Luntz die werkzaam was voor de olie-idustrie, "omdat het minder ernstig klinkt dan global warming".

Verder is het grappig dat sommige mensen vinden dat 140 jaar globale temperatuur stijging (met versnelde stijging de afgelopen 20 jaar) niet relevant is, en vinden dat één jaar daling wel relevant is.

Door BARACUS, vrijdag 28 augustus 2009 10:09

Al Gore zit ook dik in de olie en carbon credits die ze nu willen gaan invoeren.
Het is gewoon een moneymaker, zoals altijd.

Jij denkt dat de olieindustrie en de global warming beweging 2 tegenovergestelde partijen zijn, dat is de grote denkfout. Zoals ik al zei, het is een politieke agenda gelinkt aan eugenics, overpopulatie en dergelijke anti mens ideeën. Dit gaat een stuk dieper dan wat boomknuffelaars, ze schreven begin 1900 al over dit soort plannen. In de jaren 70 was het global cooling....

Je kunt alle doemscenario's teruglezen, dezelfde lui hebben nu weer een ander verhaal en men slikt het als zoete koek. Een paar weken terug gaf zo'n NASA knakker toe dat hij met gegevens heeft gerommeld.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op vrijdag 28 augustus 2009 10:13]

Door BadRespawn, vrijdag 28 augustus 2009 10:52

"Jij denkt dat de olieindustrie en de global warming beweging 2 tegenovergestelde partijen zijn, dat is de grote denkfout."

Er zijn wel bewijzen die laten zien dat global-warming ontkenning wordt gefinanciert door de olie-industrie, en dat die aan de lopende band rommelen met hun 'bewijzen', zoals beweren dat 1 jaar temperatuurdaling bewijs is van global cooling, alsof je niet weet dat klimaat een lange-termijn kwestie is.

Exxon Mobil Cultivates Global Warming Doubt
Reuters
http://www.truthout.org/docs_2006/010407M.shtml

"32,000 scientists dispute Global Warming" debunked
...met oa acteurs Hawkeye Piece and Ginger Spice op de lijst...
http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I

“Astroturf Activism”: Leaked Memo Reveals Oil Industry Effort to Stage Rallies Against Climate Legislation
http://www.democracynow.o...m_leaked_memo_reveals_oil

"In de jaren 70 was het global cooling"

Klassiek GW denial argument, en onzin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus - American Meteorological Society
http://ams.allenpress.com.../i1520-0477-89-9-1325.pdf

Door robvanwijk, vrijdag 28 augustus 2009 15:09

"32,000 scientists dispute Global Warming" debunked
...met oa acteurs Hawkeye Piece and Ginger Spice op de lijst...
http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I

Die Hawkeye gast ken ik niet, maar lees ik nou goed dat je Ginger Spice een "scientist" vindt? Zo kan ik mijn stellingen ook onderbouwen...

Door Torrentus, vrijdag 28 augustus 2009 09:55

Eigenlijk hoor ik hier niet op in te gaan. Maar toch: Ik ben geen boomknuffelaar en/of mileuactivist, en ik weet dat het klimaat zich met pieken en dalen (ijstijden) gedraagt. Maar als je de vergelijking van alle pieken tot nu toe legt. En deze piek. Wordt deze vele malen groter.

Zo'n machine als hierboven kan ons helpen in te schatten hoeveel groter, en dat is een groot voordeel. Misschien zullen meer mensen dan de ernst van de situatie inzien. Zoals jij dat niet doet.

Btw: Misschien hadden ze 80-plus voedingen in 't ding moeten plaatsen

PS. Beter een weeralarm te veel dan te weinig, en op het water ging het er ruig aan toe die dag. Watersporters zullen ze dankbaar geweest zijn.

Door johanw910, vrijdag 28 augustus 2009 11:18

Misschien wordt het weer net zo warm als rond 1400? De tijd die ooit een lokaal optimum genoemd werd qua klimaat, maar hogere temperaturen dan de huidige optimaal noemen is nu natuurlijk niet meer politiek correct dus dat doet men niet meer.

We leven nu in een interglaciaal met een, gezien de geschiedenis van onze planeet, erg lage temperatuur. IJskappen is uberhaupt iets van de laatste paar miljoen jaar, dat bestond tot ver na de tijd van de dinosauriers niet op Aarde.

Door 0rbit, vrijdag 28 augustus 2009 09:57

Dat klopt echt niet hoor. Ik weet niet hoeveel meteorologen jij kent maar die die ik wel eens spreek zijn allemaal redelijk cynisch en lachen ook om de zekerheid waarmee de media hun voorspellingen oppakt.

En tja, zo'n weeralarm is meestal gewoon onzin, maar dat wordt toch door overheidswegen gewenst. Een serieuze meteoroloog vergeet nooit dat er een waarschijnlijkheid aan hangt. De wereld is niet maakbaar, alleen lijken Nederlanders dat niet te snappen. Geen wonder ook als je in een grote kunstmatige voedselfabriek woont waar zelfs de bossen nog onder een plan vallen.

Door tetraplan, vrijdag 28 augustus 2009 14:37

Ik weet niet hoeveel meteorologen jij kent maar die die ik wel eens spreek zijn allemaal redelijk cynisch en lachen ook om de zekerheid waarmee de media hun voorspellingen oppakt.

Meteorologen != klimatologen.

Door Kabouterplop01, vrijdag 28 augustus 2009 21:21

De wereld is niet maakbaar,

klopt, eerder andersom. Het enige wat we doen is de wereld vernietigen. En de rijken verdienen daar juist geld aan. Met veel mooie praatjes weten ze alle mensen er nog in te laten trappen ook, zodat ze nog meer kunnen verdienen.
En dan zijn er nog een boel mensen die ze nog verdedigen ook.

Door Coffeemonster, vrijdag 28 augustus 2009 10:49

De meeste maatregelen tegen klimaatverandering hebben ook andere milieuvoordelen, zoals vermindering van uitputting van fossiele brandstoffen en minder uitstoot van schadelijke stoffen (zoals NO_x, dat bij de meeste verbrandingsprocessen vrijkomt). Ik zie zelf klimaatverandering als (economische) stimulans voor bestuurders van bedrijven en overheden om ook wat te doen aan andere milieuproblemen, waarvan ze zelden goed op de hoogte zijn.

Dat is ook meteen de belangrijkste reden dat ik tegen opslag van CO₂ in oude gasvelden ben.

Door kiersie, vrijdag 28 augustus 2009 11:25

Ja die zijn er, ik namelijk ook. Het is toch een feit dat de CO2 gehalte in de lucht de laatste 100 jaar explosief zijn gestegen. Gletsjer die per jaar kilometers terein verliezen, Rusland de noordelijke ijszee begint op te eisen doormiddel van vlaggetjes omdat de eis daar binnenkort wel verleden tijd konden zijn etc...

Door johanw910, vrijdag 28 augustus 2009 11:55

Door tetraplan, vrijdag 28 augustus 2009 14:36