Politie wil nog meer kentekens gaan scannen

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 11:36

Als men hiermee criminelen kan pakken lijkt me dit alleen maar een toe te juichen actie, en zou het wat mij betreft landelijk op elke snelweg en provinciale weg mogen worden toegepast.

Ok, vervelend dat je er als onschuldige even komt, maar als dat na een week er toch weer uit gaat zie ik het probleem niet zo. Als je niks te verbergen hebt, moet één week ook niet zo'n probleem zijn lijkt me. Het zou een ander verhaal worden als het permanent opgeslagen zou worden uiteraard.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 11:41

Of het acceptabel is hangt af van of er misbruik van gemaakt kan worden. Bij één week bewaartermijn kan ik al de nodige vormen van misbruik bedenken.

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 11:44

Als het maar 1 minuut word opgeslagen kan ik ook misbruik bedenken: iemand die met toegang tot het systeem die alles, naast de officiele opslag, ook ff op een prive-USB stickje plaatst bijvoorbeeld.

Alleen moet je soms een afweging maken of de nadelen opwegen tegen de voordelen, in dit geval lijken de voordelen me belangrijker en stukken groter dan het zeer kleine nadeel, gezien de korte opslagtermijn.

Ik zie het bezwaar ook niet van zoiets, als je niks te verbergen hebt maakt het toch niet uit? Kijk, dat mensen die wél iets te verbergen hebben, en dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen en/of de wet overtreden,dit niet zien zitten kan ik inkomen, omdat het hun pakkans vergroot.

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 12:12

Daar gaan we weer.. "Als je niks te verbergen hebt". Het vervelende daarvan is dat je niet vantevoren kan weten of je wat te verbergen hebt, en dat je dat probleem dus vantevoren moet voorkomen door niet noodzakelijke (*) dingen gewoon niet te registreren. Bij alle privacyvragen speelt mee dat er altijd een kans is dat je juist als onschuldige door de mangel wordt gehaald, wat op zijn minst wat overlast met zich meebrengt (voorarrest en vrijlaten) en op zijn slechtst heel veel overlast (onschuldig meerdere jaren zitten, en we weten allemaal dat dat voorkomt). En dan heb ik het nog niet over veranderingen van inzicht bij de overheid of uitbreidingen van het systeem die dan opeens veel makkelijker zijn. Koppel de gegevens maar met die van de RDW, belastingdienst, of een willekeurige nog op te richten controledienst die kijkt naar iets wat je nu nog even niet kan bedenken (ander politiek of handhavingsklimaat dan we nu hebben). Als een sofinummer (mocht niet voor iets anders gebruikt worden) opeens een BSN kan worden, geldt dat ook voor wat meer dubieuze registraties.

(*) En nee, dit is absoluut niet noodzakelijk, er zijn in dat jaar nauwelijks misdrijven van betekenis opgelost, minder dan met willekeurig welke andere opsporingsmethode. Onder het excuus van misdaad- en terrorismebestrijding wordt gepoogd meer controle over de burger te krijgen, omdat dat nou eenmaal makkelijk en handig is enzo.

Met andere woorden: de afweging tussen potentieele overlast voor de burger en bestrijding van misdrijven valt alleen al door de lage kans dat er misdrijven bestreden worden, ruim in het nadeel van het systeem uit.

P.S. En dan heb ik het dus nog niet eens over misbruik door derden, dan zijn de problemen waar de burger in verzeild kan raken helemaal niet meer te overzien.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zaterdag 8 augustus 2009 19:43]

Door Dutchphoto, zaterdag 8 augustus 2009 12:39

Daar gaan we weer.. "Als je niks te verbergen hebt".

Dat betekent niet dat iedereen maar alles over iedereen moet weten!
Dit valt gewoon onder deeltje xx van "Big Brother is watching you"
Een onbevredigbare zucht naar het reilen en zeilen van burgers door de overheid.

Het lijkt mij dat criminelen niet zo dom zijn om de juiste nummerplaten te gaan gebruiken

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op zaterdag 8 augustus 2009 12:40]

Door dispie, zaterdag 8 augustus 2009 13:04

Inderdaad big brother is watching,

In engeland hebben ze dit systeem al op de grote wegen en in de grote steden en kunnen ze maanden later nog ieder kentteken ingeven en kijken waar hij allemaal geweest is crimineel of niet alles wordt bewaard voor misschien latere nut dat zou hier niet anders gaan.

Ik voel me steeds meer een crimineel in dit land, Ik heb nog niets gedaan maar toch wil de overheid iedere stap die ik doe vast leggen. zodat als ik fout ga ze me gelijk voor ieder ander klein vergrijp kunnen pakken wat ze hebben vast gelegt maar te klein is om moeite voor te doen?
dat boompje waar ik tegen piste 80 euro
dat propje uit me auto raam 60 euro
en ga zo maar door

Voor mij is dit wel degelijk een inbreuk op mijn privacy het betetekent dat ik niet mee vrij ben om te gaan en staan zonder dat OOM AGENT over mijn schouder mee kijkt wat ik doe.

waar leggen we de grens van vrijheid !!!, Met een overheid die mensen bang probeert te maken en dus alle vrijheid weg neemt onder het mom van ja maar we kunnen er criminelen mee vangen.

We hebben een cellen te kort dus waar gaan we ze laten??

En belangrijker nog wat is de volgende stap dat ik ook geen vrije mening meer mag hebben omdat alles wordt opgenomen en email wordt door gelezen, en als ik als persoon met sterke meningen over vrijheid wordt opgesloten als staats gevaarlijk.

Ik stel het misschien wat overdreven maar open je ogen hier gaan we hard naar toe als we door gaan met IK HEB TOCH NIETS TE VERBERGEN, EN ALS HET CRIMINELEN PAKT IS HET GOED.

zoveel criminelen hebben we niet maar met dit soort regels maken we ze wel want mensen voelen zich niet vrij meer dus gaan vrijheid zoeken en regels breken.

[Reactie gewijzigd door dispie op zaterdag 8 augustus 2009 13:08]

Door Andros, zaterdag 8 augustus 2009 13:43

Kleine update trouwens, cellentekort is al lang voorbij, intussen nemen wij gevangen over van het buitenland omdat wij een cellenoverschot hebben. Sommige gevangenissen willen ze al gaan sluiten. Verder 100% eens met je post, +4 van mij.

Door memphis, zaterdag 8 augustus 2009 23:20

Weggegooid geld....
Jaren geleden diefstal gehad, er is een heler gepakt en die loopt alweer 6 jaar na uitspraak gewoon rond zonder zijn boete en schadevergoeding te voldoen. Zijn kenteken is bekend, zijn GSM is bekend en dan zou je moeten verwachten dat die ergens aangehouden wordt. Niet dus, ik heb persoonlijk geen vertrouwen in dit soort systemen als de mensen erachter ook niet hun werk doen.

Door m4-io, zaterdag 8 augustus 2009 15:12

Je kan natuurlijk ook proberen om dingen te relativeren.

Aan de hand van je pinpastransacties kun je afhankelijk van je bank tot rustig 18 maanden in het verleden precies achterhalen wat je hebt gekocht bij welke winkel, bij welke ATM op welke datum en welk moment. Tegen opslag van die gegevens heb je geen bezwaar en bij een onderzoek kan politie daar rustig in gaan spitten.

Dat nu ook voertuigbewegingen worden opgeslagen is zeker een kwalijke zaak omdat men (politie/justitie) er van uitgaat dat die gegevens relevant kunnen zijn voor een overtreding die in de toekomst gemaakt zou kunnen worden. Met de nadruk op "zou kunnen". Op die manier krijg je snel een "Minority Report"-achtige situatie waar mensen dus verdacht en zelfs beschuldigd worden van een overtreding die ze nog zouden moeten maken.

Om die hele discussie daaromtrent te voorkomen is het gewoon handiger om die voertuigbewegingen helemaal niet op te slaan en het kentekenherkenningssysteem alleen toe te passen om kentekens die gemerkt zijn (ivm een overtreding door de houder) op te merken. Daarmee kun je al prima een groot deel van opongeloste zaken in beweging zetten of sneller afronden dus goedkoper/efficienter tot groot plezier van zowel politie, justitie en getroffen burgers.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 16:29

De opslag van banktransacties is een zeer privacygevoelige kwestie. Toch is het gewenst dat die gegevens opgeslagen worden, je wilt immers achteraf kunnen bewijzen dat iets betaald wordt. Gevolg is dat er strikte regels moeten zijn wie toegang heeft tot die gegevens. Bij mijn weten kan een agent niet zonder de nodige procedures door te lopen bij mijn bankgegevens komen. Vergelijk het met een telefoontap, dat mag ook niet zomaar (hoewel ze er in Nederland een sport van maken

Door PhilipsFan, zaterdag 8 augustus 2009 17:06

Het opslaan van banktransacties gebeurt door de bank zelf in een private database die niet centraal toegankelijk is. Dubieus, maar nog te overzien. Bovendien is het voor een bank i.v.m. de boekhouding noodzakelijk om deze gegevens lang te bewaren.

Het scannen van kentekens gebeurt door de overheid (politie) en de gegevens worden centraal opgeslagen en zijn dus mogelijk ook toegankelijk voor mensen die er geen biet mee te maken hebben.

Het is heus niet zo moeilijk om alleen gegevens op te slaan van verdachte voertuigen, je doet gewoon bij binnenkomst van de gegevens meteen een filter en je dondert alle niet-verdachte voertuigen meteen weg.

Daarbij, als je geen sporen wilt nalaten kun je banktransacties met vrij weinig moeite vermijden door contant te betalen. Kentekenscans vermijden wordt op den duur een vrij ingewikkeld verhaal.

Door TD-er, zondag 9 augustus 2009 02:13

Kentekenscans vermijden wordt op den duur een vrij ingewikkeld verhaal.

Met het OV gaan.. oh nee, daar is die chip-kaart voor.
Met de fiets gaan... Daar loopt het CDA ook al over te denken
Te voet... camera-toezicht en eventueel GSM-netwerk informatie.

Thuis blijven dan maar en alles via de telefoon of internet afhandelen... oh nee, bewaarplicht telecom.

Zouden ze brieven in NL ook al scannen?

Maar goed, we hebben allemaal niets te verbergen, toch? Of moet die zin aangepast worden naar "We _kunnen_ niets verbergen"

Door tERRiON, zaterdag 8 augustus 2009 18:14

Het grappige van pinbetalingen is echter dat je er ook gewoon voor kunt kiezen om contant te betalen.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat we dit systeem nodig hebben om onopgeloste zaken op te lossen. Als ik langs zo'n poortje rijd zegt dat niets over de rit die ik maak. Ben ik onderweg naar huis? Naar m'n werk? Naar een meubelboulevard? Naar een parenclub? Naar een vriend of vriendin? Of ben ik misschien onderweg naar een pand die ik wil ramkraken? Een avond stappen?

Geen idee... Weet dat systeem dat? Nee. Voegt het iets toe als bewijsmateriaal in een rechtszaak? Ik betwijfel het.

Nee, voor het oplossen van zaken hebben politie justitie in mijn optiek al meer dan voldoende mogelijkheden.

Ik kwam laatst trouwens een plaatje tegen om op t-shirts te drukken...

http://img252.yfrog.com/i/registratiedrangv2.png/

Door Kosty, zaterdag 8 augustus 2009 21:03

- Eerdere bekende "drunken driver", nu verdachte in een vluchtmisdrijf : "Ik heb niets gedaan, ik was die avond thuis !"
Maar volgens het bewijs was "zijn nummerplaat" op dat uur op plaats x - dicht bij de crime scene en ver van huis.

Door Pjerry, zaterdag 8 augustus 2009 23:41

Ik kan me overigens niet voorstellen dat we dit systeem nodig hebben om onopgeloste zaken op te lossen. Als ik langs zo'n poortje rijd zegt dat niets over de rit die ik maak. Ben ik onderweg naar huis? Naar m'n werk? Naar een meubelboulevard? Naar een parenclub? Naar een vriend of vriendin? Of ben ik misschien onderweg naar een pand die ik wil ramkraken? Een avond stappen?

hmmm, in het artikel word je al tegengesproken.....

Ofschoon het CBP de registratie niet goedkeurt, heeft de rechtbank in Zwolle vorige maand uitgesproken dat deze wel toelaatbaar is. In een rechtszaak over een serie autodiefstallen werden de gegevens van de kentekenscan geaccepteerd als bewijsmateriaal.

Doet er niet aan af dat ik het wel weer de zoveelste registratie van de overheid vind waarbij ik, als gewone burger (die ook wel eens wat fout doet en dus wat te verbergen heeft

) weer mijn belangen moet opofferen voor de heksenjacht die op dit moment aan de gang is.

Maandelijks verschijnen er berichten hier op T.Net dat er weer één of andere registratie door de overheid wordt doorgevoerd (wat dat betreft zou het rijtje gerelateerde onderwerpen best wel wat langer mogen zijn dan dat ene item dat nu vermeld is).

Ik deel dan ook de mening dat kentekens die totaal niet verdacht zijn gewoon niet in de database terecht zouden mogen komen door ze er direct uit te filteren. Daarnaast wat poogt de overheid nu te bereiken? De kruimelcriminelen zouden ze wel eens een voet dwars kunnen zetten, maar de echte crimineel weet in de eerste plaats al waar er geregistreerd wordt en in de tweede plaats hebben ze legio manieren om onder deze registratie uit te komen. Ik heb het gevoel dat die jongens zich een bult lachen om alle maatregelen die de overheid neemt en waarvan wij op de lange duur wellicht de zure vruchten gaan plukken (want wij hebben immers (nu) toch niets te verbergen....).

Ik zou wel eens willen dat er een instantie opstaat die gaat procederen tegen deze beteugelingen en dan ook door gaat tot het gaatje, desnoods in Europa. Dan hebben al die waanzinnige acties welke de staten om ons heen opzetten (en waar Nederland vaak netjes achteraan hobbelt) een mooie jurisprudentie aan hun broek. Hoewel het dan nog altijd de vraag blijft of de overheden zich daar aan gaan houden....

Door tERRiON, zondag 9 augustus 2009 15:55

@pjerry: Dat iets als bewijs toegelaten is in een rechtszaak zegt niets over de kwalificatie van dit bewijs. Uit het artikel blijkt niet dat dit bewijs noodzakelijk was om de zaak rond te krijgen. Sterker nog, het bronartikel meldt:

Een hit op de anpr-camera is op zichzelf onvoldoende bewijs.

Daarmee wordt het meteen gedegradeerd tot 'aanvullend bewijs' dus vermoedelijk zouden ze de zaken ook wel gewoon rond krijgen zonder deze 'bewijzen'.

Ik blijf dit soort systemen maar verschrikkingen vinden. Privacy wordt met voeten getreden, alles moet maar worden opgeofferd omwille van opsporing van boefjes maar ondertussen wordt ons nergens verteld wat nou werkelijk de toegevoegde waarde is.

@TD-er: Vraag eerst eens met welke regelmaat ik biljetten van 100 euro of meer ik in bezit heb?
Vraag vervolgens eens met welke regelmaat ik uitgaven doe waarbij ik met 'een stapel geld' aan kom kakken.
En vraag me dan als laatst of het mij wat interesseert. Als winkelier X niet wil dat ik mijn computer, radio, wasmachine of 'whatever' contant kom afrekenen dan is er winkelier Y die dat wel wil.

Zolang de eurobiljetten wettige betaalmiddelen zijn laat ik me niet dwingen om te pinnen.
(oke, dat een winkelier het om praktische redenen (lees: gebrek aan wisselgeld) niet accepteert dat ik een rolletje plakband met 200 euro kom afrekenen kan ik begrijpen, maar erg realistisch is dat ook niet, wel?)

Door TD-er, zondag 9 augustus 2009 02:18

Het grappige van pinbetalingen is echter dat je er ook gewoon voor kunt kiezen om contant te betalen.

Hoeveel bedrijven/winkels kom jij met enige regelmaat binnen, waar je met bijvoorbeeld meer dan 50-euro biljetten kunt betalen?
En hoeveel winkels accepteren een stapel geld, wanneer je het bedrag ook zou kunnen pinnen?
Eigenlijk zijn computerwinkels zo'n beetje de enige winkels waar je dit nog kwijt zou kunnen, maar die hebben ook liever zo weinig mogelijk contanten in huis.

Door GeeMoney, zondag 9 augustus 2009 11:37

Hoeveel banken en geldautomaten kom jij tegen die meer dan 50-euro biljetten geven??

Door slb, maandag 10 augustus 2009 00:06

[...]

Hoeveel bedrijven/winkels kom jij met enige regelmaat binnen, waar je met bijvoorbeeld meer dan 50-euro biljetten kunt betalen?
En hoeveel winkels accepteren een stapel geld, wanneer je het bedrag ook zou kunnen pinnen?

Constant kom ik ze tegen; garagebedrijven , witgoedbedrijven, hifi/av-winkels, woonwinkels, keukenboeren, de loodgieter, klusbedrijvenen, etc etc, kortom legio bedrijven waar je objecten/diensten koopt van 100 Euro of meer. Vaak heben deze winkels al valsheiddetectie voor grote coupures en zijn de aantallen die ze verkopen zo laag dat er vrijwel nooit een probleem met wisselgeld is.

Door slb, maandag 10 augustus 2009 01:50

Wanneer ik dit soort dingen lees, hoor ik altijd een liedje in mijn hoofd:
"..and if you tolerate this, then your children will be next...."

Door ookhoi, zondag 9 augustus 2009 11:33

Door MikeyV, zaterdag 8 augustus 2009 13:05

Het gaat mij er niet om dat ik wel of niet iets te verbergen heb, maar we beginnen wel meer en meer in een politiestaat te leven: je internetgegevens worden bewaard, ze kunnen zonder enige opgave van reden je telefoon (mobiel en vaste telefoon) tappen, je moet je paspoortgegevens vóór je op reis gaat alvast opsturen naar de Marechaussee, je kenteken wordt gescanned én een week vastgehouden, straks de kilometerheffing. Letterlijk alles wordt bewaard, zelfs je betalingsverkeer.

Nee, dat alles gecombineerd baart me ernstige zorgen. En dat heeft niks maar dan ook niks te maken dat ik iets te verbergen heb. Ik vind het alleen geen prettig idee dat ik zo in de gaten word gehouden en dat ik niet weet wat er uiteindelijk met al die gegevens gebeurd, laat staan als die gegevens in verkeerde handen zouden komen. En dat laatste is geen waanidee, overheden zijn erg slordig met gegevens, usb-sticks en hun systemen zijn niet bepaald waterdicht te noemen, kijk maar naar het Openbaar Ministerie.

Door Kohaku, zaterdag 8 augustus 2009 17:45

Als je overvallen wordt ben jij de eerste om de politie te verzoeken om geen camerabeelden te gebruiken bij de opsporing van de overvallers zeker?
Tegenwoordig kan het niet anders meer, door combineren van gegevens kan men makkelijker fraude opsporen bijvoorbeeld. Lijkt me ook niet onbelangrijk. Je hebt voordelen en nadelen en het is helaas niet meer weg te denken dit.

Door MikeyV, zaterdag 8 augustus 2009 20:21

Oké, laat ik het dan maar anders formuleren, ik krijg het idee dat ik in dit geval verkeerd word begrepen.

Nederland heeft altijd al een registratiedrang gehad, dat is zeker waar. Maar zullen we dan ook niet uit het oog verliezen dat die registratiedrang ook veel doden tot gevolg heeft gehad in de tweede wereldoorlog? Het was voor de Duitsers maar wat gemakkelijk dat ze zo konden zien waar welke jood woonde, wie wat voor werk deed en meer van die ongein! Dit is dus gewoon een heel erg duidelijk voorbeeld waar het toe kan leiden als al jouw gegevens in verkeerde handen vallen!

En cameratoezicht? Laat me niet lachen, zelfs misdadigers kunnen zich beroepen op privacybescherming. En combineren van gegevens in verkeerde handen brengt misdadigers naar jouw huis waar ze precies weten wat er te halen is. Zit jij daar dan wel op te wachten? Ik niet!

En zoals al eerder is genoemd in dit onderwerp: het is niet eens bewezen dat de opslag van alle gegevens heeft geleid tot oplossen van meer fraudegevallen en andere misdaden. Het schiet dus gewoon niet op, het maar raak registreren door de overheid.

En laten we eerlijk zijn: hoe vaak komt het niet voor dat jij reclame binnen krijgt die precies is toegesneden op jouw leefstijl? En dan bedoel ik echt niet alleen e-mail, maar ook het welbekende snailmail ofwel via de brievenbus? Dat is een klein voorbeeldje wat er gebeurt met al jouw geregistreerde gegevens.

Door slb, maandag 10 augustus 2009 00:11

Tegenwoordig kan het niet anders meer, door combineren van gegevens kan men makkelijker fraude opsporen bijvoorbeeld. Lijkt me ook niet onbelangrijk. Je hebt voordelen en nadelen en het is helaas niet meer weg te denken dit.

Ach, diefstal, moord en andere criminele activiteiten zijn van alle tijden, en privacy inruilen voor (schijn)veiligheid is de slechtste deal die je kunt maken. Elke keer gaat het een klein stapje verder.

Maar ach, jij hebt natuurlijk niets te verbergen, en het kan niet anders, dus we (de staat) mogen alles van je weten....

Door Nickname55, zaterdag 8 augustus 2009 19:01

Bij alle privacyvragen speelt mee dat jer altijd een kans is dat je juist als onschuldige door de mangel wordt gehaald, wat op zijn minst wat overlast met zich meebrengt (voorarrest en vrijlaten) en op zijn slechtst heel veel overlast (onschuldig meerdere jaren zitten, en we weten allemaal dat dat voorkomt).

Het systeem kan ook zorgen voor bewijs dat je iets juist niet gedaan hebt omdat je op dat moment in de auto bij Zwolle reed

Door bangkirai, zondag 9 augustus 2009 02:11

Jij bent al gehersenspoeld.
Je accepteerd al, dat er bewijs moet zijn, dat je het niet gedaan hebt

Door redfox314, zondag 9 augustus 2009 10:41

Dat is het hem nu net. Je hoeft niet te bewijzen dat je niets gedaan hebt. Je bent nog steeds onschuldig tot je schuld is bewezen. De aanklager moet bewijzen dat je het wel gedaan hebt. Vermits je al bij voorbaat wordt behandeld alsof je iets gedaan hebt is dit zo bezwaarlijk.

Door slb, maandag 10 augustus 2009 00:17

Dit draagt bij tot de tunnelvisie van de opsporende instantie.
Zij vormen een bepaald beeld, hebben een mogelijke dader (jou bijvoorbeeld) op het oog en gaan bewijzen verzamelen tegen deze verdachte om het beeld dat zij hebben gevormd te bevestigen, zelfs wanneer deze onschuldig is.

Door bigbrother1984, zaterdag 8 augustus 2009 21:32

Dit is inderdaad de pure waarheid. De volgende stap kan het registreren en bijhouden zijn van de RFID chip welke bij geboorte ingeplant dient te worden. Daar hebben we toch ook geen problemen mee he? Het is immers tegen terrorisme.....

Het komt maar op een ding neer. Kies de juiste partijen die dit soort zaken hoog in het vaandel hebben en wetten maken waar rechters geen verdere interpretatie aan kunnen geven.

Terrorisme en criminaliteit los je maar op door enkele dingen: een fatsoenlijk inkomen, een fatsoenlijke opleiding en waardering in de maatschappij voor wie je bent. Niet door een kentekenscan of meer track en trace onzin.

Ben benieuwd wat de volgende stap is

Door Leekah, zondag 9 augustus 2009 15:15

Alhoewel ik het ermee eens ben dat de registratiedrang van de huidige regering erg zorgwekkend is wil ik een kanttekening plaatsen bij jouw 'oplossing' voor terrorisme en criminaliteit.
Niet elke persoon is immers in staat tot het voltooien van een fatsoenlijke opleiding en het daarbij behorende inkomen en dit heeft echt niet altijd te maken met bijvoorbeeld luiheid.
Om twee voorbeelden te noemen die waargebeurd zijn:

-Een verstandelijk gehandicapt en autistisch meisje die heel graag een opleiding zou willen doen maar hier niet toe in staat is maar wel uit angst voor de wereld andere mensen bedreigt omdat ze denkt dat zij degene is die bedreigt wordt.
-Een schizofrene jongen die uit angst voor de 3e wereldoorlog die hij ervaart regelmatig vlucht met de trein en geen kaartje koopt. De schuld bij de NS die oploopt tot duizenden euro's en die ondertussen mede hierdoor in de schuldhulpverlening zit.

Vooral het tweede voorbeeld is een duidelijk voorbeeld van crimineel gedrag. Dit is echter niet op te lossen door een goede opleiding en een fatsoenlijk inkomen. Het eerste voorbeeld misschien gedeeltelijk door waardering in de maatschappij voor wie je bent maar dat is er niet. Je ziet immers niet dat er iets mis is (zoals bijvoorbeeld bij iemand met het syndroom van Down) dus moet die persoon zich maar 'normaal gedragen'.

Er is geen sluitende oplossing tot criminaliteit en terrorisme want dit zal altijd voorkomen. Wel kun je het zoveel mogelijk voorkomen door gelijke kansen aan mensen aan te bieden (dan heb ik het met name over discriminatie bij een baan of stage aangezien Ali momenteel helaas meer moeite heeft met een baan/stage vinden dan Jan). Al deze registraties zullen eerder omgekeerd werken. Mensen gaan immers methodes bedenken om al deze registraties te ontwijken waarbij de kans is dat ze juist jouw gegevens zullen gebruiken en jij als onschuldig persoon opeens verdachte bent.

Door ncoesel, zondag 9 augustus 2009 23:53

Ik denk dat het veel simpeler is: kentekens hebben helemaal niets met privacy te maken. Ze kunnen er alleen mee aantonen waar de auto geweest is, niet wie op een bepaalde plaats is. Maar ik ben met je eens dat het oplossen van misdrijven niet de hoofdreden is voor het systeem. Het zal eerder voor de wegenbelasting en de prive-bijtelling van lease wagens worden gebruikt.

Door metalmania_666, zaterdag 8 augustus 2009 12:13

Steeds maar weer het argument van als je niets te verbergen hebt, maakt het toch ook niet uit

Kijk, dat is wat de USA graag doet.

Ik zelf heb niks te verbergen, maar dit is weer het zoveelste "iets" wat justitie bewaard. Zo ga je wel steeds meer de "Big Brother is watching you" krijgen

@Wildhagen: Als de scanner zoveel kentekens kan controleren, dan kan een computer ze ook zo snel analiseren, zo niet sneller.

Een bewaartermijn van 1 dag is voor mij nog net acceptabel

Door BeF-Bacchus, zaterdag 8 augustus 2009 14:16

Ik heb stapels dingen waar m.i. niemand iets mee te maken heeft. Dan kun je inderdaad zeggen dat ik dat "te verbergen heb". Zolang er geen reden vooraf is om identificerende gegevens van individuen op te slaan moet dat gewoon onmogelijk zijn. Dus geen opslag van gegevens van CCTV, kentekenscan of communicatie. Alles verandert zodra iemand is aangemerkt als verdachte, dan is hij nog niet vogelvrij maar dan moet er meer kunnen.

Nederland heeft internationaal al een naam zijn kont af te vegen met de mensenrechten. Voordat we China op de vingers gaan tikken daarover moeten we toch echt zorgen dat we onze eigen zaakjes op orde hebben.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:22

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 19:59

En omgekeerd kan dat bij een verandering van de regering ook meteen omslaan. Misschien voelen juist de niet-moslims zich opgejaagd. Of krijg ik een christen of moslim, jood of neonazi achter me aan omdat mijn kenteken regelmatig bij een moskee, kerk, synagoge, bordeel, gaybar of wat voor onschuldig maar gevoelig object dan ook gesignaleerd is. Of er worden wat leuke nieuwe belastingregeltjes ingevoerd. Of je krijgt zoals vroeger in de DDR gewoon even een mannetje langs om te vragen wat je in het grensgebied te zoeken had (smokkel of drugshandel misschien wel). Natuurlijk allemaal zonder of met omgekeerde bewijslast.

Ver van je bed? Ja, maar wel steeds dichterbij.

Door polytweaker, zondag 9 augustus 2009 09:03

Leuk dat de DDR noemt... Niet zo heel erg lang geleden werd er schande van gesproken hoe de DDR (Stasi) van elke burger een dossier bijhield en zoveel mogelijk gegevens bij alkaar sprokkelde, telefoons afluisterde enz. Tegenwoordig heeft elke nederlander een veel dikker dossier (ook al is dat geen papieren map meer) door alle opgeslagen gegevens mbt tot gezondheid, vervoer, internet, telefonie, betalingsverkeer, klantenkaarten enz. De Stasi zou jaloers zijn als ze nu hier rond konden kijken hoe wij het doen.

Door SKiLLa, zaterdag 8 augustus 2009 12:18

Welke voordelen ? Dat een bepaalde auto op tijdstip X op weg Y gereden heeft zegt niets over betrokkenheid bij een misdaad, het zou hoogstens een alibi kunnen ontkrachten. Om daarvoor de kentekens van alle auto's van brave burgers minimaal 7 dagen te bewaren vind ik nogal overdreven.

Dat men de kentekens van bekende criminelen enige tijd bewaard is nog wel acceptabel, net zoals een telefoontap bij serieuze verdenkingen. Maar grofweg iedereen maar loggen als bigbrother is een slechte ontwikkeling omdat het de democratie ondermijnt en corruptie/chantage in de hand werkt.

De kortzichtige opmerking "niet te verbergen hebben" is simpelweg een %#@&* excuus die de controle-freaks er elke keer onterecht bij halen en is geen echte rechtvaardiging. De geschiedenis leert namelijk dat een veilige samenleving niet af te dwingen is met volledige controle & wapens. En als het politieke klimaat verandert kan de "voorstander" van vandaag morgen een "tegenstander" van "het regime" zijn ...

Hetzelfde geldt voor de telco-bewaarplicht ("tegen terrorisme"), allemaal gebakken lucht, NL tapt al jaren relatief 10x zoveel als de rest van Europa , zonder enig merkbaar "beter" resultaat. De politie heeft in NL meer dan genoeg middelen om criminelen op te sporen en aan te pakken en dus is dit is een zeer overbodige maatregel. Het probleem is namelijk niet "de middelen" maar "de verkeerde" prioriteiten. En veiliger op straat wordt het echt niet door tappen/bewaarplicht/kenteken scanning, maar gewoon door meer blauw op straat ...

Hopelijk brengt iemand dit snel aanhangig bij het Europese Hof, zodat ze terug gefloten worden.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:24

Door jona, zaterdag 8 augustus 2009 19:06

Het heeft wel degelijk voordelen in een rechtszaak. Onlangs hebben ze met behulp van kentekenregistratie een paar autodieven weten op te pakken.

Wat bleek namelijk? Kentekens van een aantal gestolen auto's werden ingevoerd in het systeem en steevast wanneer een van deze auto's langskwam bij de camera kwam vlak daarna dezelfde auto langs van de betreffende autodief.

Citaat Volkskrant
...Als Theo W. een auto had ontvreemd, kon de politie in een aantal gevallen met de aangifte vaststellen dat die wagen de IJsselbrug bij Zwolle was gepasseerd. Vlak voor of achter de gestolen auto reed steevast zijn VW Golf of de Renault Laguna van zijn maat, die inmiddels voorzien waren van geheime peilzenders...

In dit geval was pas na aangifte bekend dat de auto's waren gestolen, dus alleen een 100% kentekenregistratie zou hebben geholpen.

De vraag is dan inderdaad: Weegt dit voordeel op tegen de afgenomen privacy?

Door Top-Rob, zondag 9 augustus 2009 05:07

Tja, als ze de enorme hoeveelheden geld -die dit systeem kost- nu eens in mankracht zouden stoppen... heb je ook meer veiligheid omdat je meer criminelen kunt oppakken. Creeer je meteen een aantal banen, en is de privacy van de burger niet meer in het geding. Ik weet wel waar ik voor zou kiezen.

Overigens, voor de mensen die niks te verbergen hebben enkele retorische vragen: doen jullie dan ook niet de deur op slot bij het douchen/naar het toilet gaan? Vertellen jullie zomaar de meest intieme zaken van jullie seksleven aan jan en alleman? Hoeveel geld verdienen jullie en waar geven jullie het aan uit? Hebben jullie een luxe huis? Is dat beveiligd? Waar wonen jullie en wanneer gaan jullie op vakantie?

Ik kom er voor uit: ik heb zaken te verbergen.

Door maxxware, zaterdag 8 augustus 2009 12:32

Ik blijf me verbazen over het aantal mensen dat met aan zwakzinnigheid grenzende naiviteit roept "als je niks te verbergen hebt maakt het toch niet uit?"

Hoe zou je het vinden als de politie zonder enige reden (of huiszoekingsbevel) bij je binnenkomt door je verzekeringspapieren loopt te snuffelen of je persoonlijke post leest? Je hebt toch niks te verbergen?

Het feit dat ik niets te verbergen heb betekent niet dat de politie dus maar gewoon alles van mij hoeft te weten!

Door RazorBlade72nd, zaterdag 8 augustus 2009 14:11

Dat niet iedere agent alles van je hoeft te weten dat ben ik wel met iedereen eens maar we moeten ook weer niet naïef zijn en denken dat de wereld er vandaag net zo uit ziet als de wereld van 20 jaar geleden. Het Internet heeft ons veel gemak gebracht, maar het heeft ons ook kwetsbaar gemaakt. We lachte er om toen de website van Brein niet meer te bereiken was, maar stel dat iemand het Internet uit zet, wat is de schade dan? Iedereen weet dat bij kansberekening met betrekking tot geleden schade ten gevolge van een ramp, de factor schade even zwaar weegt als de kans dat die schade optreed. Als de schade dus enorm is dan loont het dus ook om die kleine kans dat die schade optreed nog verder te verlagen. Vraagt niemand zich wel eens af hoeveel bommen er nodig zijn om te zorgen dat het niet meer te achterhalen is wat de huidige stand van je spaarrekening is?

Omdat we kwetsbaarder zijn door het centraliseren van allerlei zaken, is er ook behoefte aan strengere beveiliging. Het is dus redelijk normaal dat de overheid wat meer inzicht wil hebben over ons doen en laten. En iedere keer als er een maatregel wordt genomen die onze privacy aantast moet hier ook goed door volksvertegenwoordigers over worden nagedacht. Wordt de privacy van iemand ernstig aangetast als het bekend is bij een selecte groep ambtenaren dat jou auto ergens over de snelweg heeft gereden? Persoonlijk vind ik van niet. Aan de andere kant vind ik het wel weer zorgwekkend dat medische dossiers op het Internet toegankelijk worden. Ik kan me best wel voorstellen dat verzekeraars en toekomstige werkgevers hier in willen rondneuzen. Als dergelijke privé gegevens van alle Nederlanders op straat komen te liggen zou dat een ramp kunnen betekenen.

Kortom, we moeten kritisch en zorgvuldig zijn met privacy beperkende maatregelen, maar we moeten ook ons zelf zoveel mogelijk proberen te beschermen tegen criminaliteit, en terrorisme in het bijzonder. Persoonlijk vind ik het rijden op een snelweg niet zo privacy gevoelig dat dit niet zou mogen worden bewaard gedurende enkele dagen. Centrale DNA-databases en medische dosiers vind ik daar in tegen te ver gaan.

Door arbraxas, zaterdag 8 augustus 2009 14:50

Dat niet iedere agent alles van je hoeft te weten

Nee, maar dat het wel gebeurd is wel gebleken uit de tijd van Kluivert zijn escapes.
Er zijn toen 100+ agenten op de vingers getikt omdat die het dossier wel even in wilden kijken.
Nu ben ik lang niet zo bekend als Kluivert, maar het punt is dat agenten ook maar mensen zijn en 1 rotte appel is genoeg om je een ongelofelijk groot probleem te bezorgen. Oftewel dit soort informatie-opslag is uitermate ongewenst.

Door Passkes, zaterdag 8 augustus 2009 15:52

De criminalteit van vroeger is niks anders t.o.v. van heden.

Elke idioot kan met een zelf gemaakte bom een treinstation oplopen en zichzelf opblazen. Echter is het woord terrorisme dat er bij ons allen in geramt wordt ontzettend overdreven. Alles wat men door de wet gedrukt wil hebben gaat onder de noemer terrorisme bestrijding..... Een woord dat door die idioot van een Bush een eigen leven is gaan leiden....

Nog een paar jaar en Nederland is een dictatuur geworden, overal camera`s alles en iedereen wordt in de gaten gehouden. Alles wat je zegt wordt ook direct tegen je gebruikt. Alle wetten en regels worden zo streng dat je niks meer kan of mag doen.

De lol gaat er vanaf om in Nederland te wonen eerlijk gezegd.

Ik denk persoonlijk dat het grootste probleem ligt bij de opvoeding van de volgende generatie. Criminaliteit kan mijn inziens opgelost worden door mensen te voorzien van een goede opvoeding. Respect voor elkaar. Respect en medeleven is bijna niet meer te vinden binnen huidig Nederland.

Een voorbeeld hiervan zag ik vorige week nog toen een oude vrouw om was gevallen en net als een schilpad welke op zijn rug lag niet meer omhoog kon komen. Mensen fietsten gewoon voorbij of reden met de auto voorbij. Omstanders bleven staan om te kijken, maar niemand die ook maar een poot uitstak. Asociaal!! Ik ben toen van de andere kant van een kanaal op de fiets gestapt om de vrouw te helpen.

Of een voorbeeld uit het nieuws van een jongen die met zijn mini paard en kar (samen met zijn zusje) een kanaal in reed. Vervolgens eerst zijn zusje uit de kar red en aan wal brengt, daarna direct weer richting de kar zwemt om het paardje te redden.
Aan de wal staan een paar mannen welke staan toe te kijken en vervolgens niks doen om te helpen. Het jongetje is vervolgens naar huis gerend om te bellen met de brandweer. Helaas was het toen voor het paardje al te laat... Belachelijk zulke mensen die staan toe te kijken en niks doen ....... Respectloos!

Dat zelfde vind ik nu ook van onze regering RESPECTLOOS! Geen gevoel meer voor normen en waarden , maar in de huidige maatschappij de hele zooi om zeep helpen door 1 woord -> Terrorisme...

Door Sebast1aan, zaterdag 8 augustus 2009 12:47

"als je niks te verbergen hebt"

Nogal naïeve stelling. Vertrouw jij de overheid 100%? Dat ze altijd integer en foutloos werken? Dat ze 100% veilig met de gegevens omgaan zodat derden er geen misbruik van kunnen maken? etc.etc.

Door PuffMaN, zaterdag 8 augustus 2009 13:14

stel nu dat je met je usb stickje even snel die gegevens kopieert..
en wat ben je daar dan mee? dan kan je zien welke plaat waar is geweest op welk uur ......
-zeer boeiend-

enig idee wat JIJ met die informatie bent?
niets dus..

Door zenica, zaterdag 8 augustus 2009 14:58

Mister PuffMaN op 7.8.2009 om 15:34:45:342 reed u op A50 richting ... rond 15:39 in de nabije benzine station is een vrouw vermoord. U bent schuldig!

Door stresstak, zaterdag 8 augustus 2009 15:45

Hooguit verdacht. De auto is gesignaleerd, niet wetend wie hem bestuurde.
Lastig blijft het.

Naieveteit en onbegrip kun je heel lastig bestrijden. Tegenvragen als "wat wou je er tegen doen" als je iemand waarschuwt dat hij overal gevolgd, gefilmd en gescand wordt, zijn lastig te beantwoorden.

Krijg ze maar eens op de barricaden.

Door BeF-Bacchus, zaterdag 8 augustus 2009 16:02

Die vraag is makkelijk te beantwoorden: Gewoon niet daar zijn waar je gevolgd, gefilmd en gescand wordt. Emigreren binnen Europa is een steeds makkelijker wordende optie. Landen als Duitsland en Noorwegen zijn veel strikter ("beter") in hun beleid op dit gebied. Het zal niet de directe aanleiding zijn voor de meesten maar ik denk dat dit soort beleid voor veel emigranten zeker meetelt.

Door TouroLouco, zaterdag 8 augustus 2009 21:30

Klopt niet helemaal, in Nederland is de eigenaar van de auto de bestuurder, tenzij de eigenaar kan bewijzen/aangeven dat iemand anders de auto heeft bestuurd.

Door Pjerry, zondag 9 augustus 2009 02:34

Bij een overtreding: ja, maar geldt dit ook voor een mosdrijf zoals moord? Lijkt mij behoorlijk indirect bewijs......

De vraag is natuurlijk hoe het bij het misdrijf in het aangehaalde artikel door jona is verlopen (zie reactie jona).
Je kunt niet zien wat voor extra bewijs door de politie is aangedragen. Maar blijkbaar vond de rechter het hier afdoende om de dader voor lange tijd op te sluiten.

Echter in het aangehaalde bericht in Volkskrant van bovenstaand artikel wordt anders beweerd:

Een hit op de anpr-camera is op zichzelf onvoldoende bewijs.

Blijkbaar heeft de frequentie invloed op het oordeel van de rechter.

Het feit dat de autokrakers in hoger beroep gaan, wil toch eigenlijk wel zeggen dat hun advocaat er nog brood in ziet en de handdoek nog niet in de ring heeft gegooid.

Jammer genoeg trekt justitie de laatste jaren nog wel eens een te grote broek aan, zodat je niet meer blindelings af kunt gaan op hun uitspraken, want anders - als het dus waar is, en het tot oplossingen leidt - is het aantal zaken dat door deze aanpak van nummerregistratie opgelost zou kunnen worden wel indrukwekkend!

Het afgelopen jaar gaven de camera’s treffers voor gestolen voertuigen (174), ramkraken (3), drugscriminaliteit (13), ladingdiefstallen (7), mensenhandel (78) en berovingen met geweld (10). De meeste opsporingsonderzoeken zijn nog niet afgesloten.

Door Blur, zaterdag 8 augustus 2009 16:31

Die gedachte is dan net weer te ver doorgetrokken. Schuldig, of niet, is iets dat uiteindelijk de rechter bepaald. Een kentekenregistratie is alleen maar een ondersteunend bewijs en het Openbaar Ministerie zal dus altijd nog met andere bewijsmiddelen moeten komen om iemand veroordeeld te krijgen.

Voor wat bewijsmiddelen zijn rechters altijd nog steeds erg kieskeurig. En misschien wel terecht.

Plus; vergeet ook niet zo'n kentekenregistratie er niet alleen is om als bewijsmiddel te dienen. Denk ook dat het in de opsporing kan helpen wanneer een gestolen auto een bepaalde richting uitrijdt. Als er geen getuigen zijn kan het kentekenregistratiesysteem hulp bieden door aan te geven via welke snelweg de auto een gemeente heeft verlaten.

En er kunnen bijvoorbeeld getuigen mee opgespoord worden die op een bepaald tijdstip in de omgeving van een misdrijf waren. Niet dus gelijk verdacht! Ik laat even in het midden of het een wenselijke toepassing is, maar het is dus een mogelijkheid.

Persoonlijk heb ik er weinig moeite mee. Als de overheid blij wordt van mijn kentekenplaatje... ze doen hun best maar.

Door maxxware, zaterdag 8 augustus 2009 16:19

Stel ik verkoop de info door aan je werkgever. Stel dat jij je die dag hebt ziekgemeld. Stel je werkgever ontslaat je omdat je auto op de A50 is gesignaleerd, je was tenslotte ziek, dus wat deed jou auto daar?

Natuurlijk kun je dat uitleggen, maar heeft je werkgever recht op die info?

Door Steefph, zaterdag 8 augustus 2009 11:43

Wat is dan uberhaupt het nut van die 1 week opslag? Gewoon gelijk verwijderen heeft dan als het goed is hetzelfde effect (als ze tenminste zoasl ze zeggen het nergens anders voor gebruiken).

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 11:47

Het word lastig om real-time alle beelden te gaan bekijken om te zien of iemand een misdrijf of overtreding heeft gepleegd natuurlijk, daarvoor zijn er iets téveel passerende auto's lijkt me.

Een week lijkt me realistisch, dan moet je, al dan niet geautomatiseerd, al die dingen wel kunnen vergelijken met databases van misdrijven c.q. overtredingen.

Door Caelorum, zaterdag 8 augustus 2009 11:51

laat ze er maar wat meer mensen op zetten, dan kan dat termijn van een week makkelijk terug naar 36 of 48 uur

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 11:54

En die mensen werken gratis? Nee, dat kost geld. Waar komt dat geld vandaan, uit de lucht? Nee, van de belastingbetalers.

Dat betekent dus dat er óf extra agenten bij moeten komen, wat dus weer mogelijk een belastingverhoging betekent (geld zal immers ergens vandaan moeten komen). Óf het betekent dat er minder agenten op straat kunnen, waardoor de pakkans voor kleine criminaliteit (diefstalletjes, zakkenrollen etc) weer kleiner word, waardoor het veiligheidsgevoel terugloopt.

In andere woorden, dat is niet realistisch.

Door Dutchphoto, zaterdag 8 augustus 2009 12:44

Minder papierwerk en minder agenten op het bureau.Dan heb je er meer op straat. Dan neemt het veiligheidsgevoel weer toe. Dan heb je geen extra agenten nodig. Daar is ook geen geld voor.

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 12:46

Er zitten nu al erg weinig agenten op het bureau, na die inhaalactie van een aantal jaren geleden, toen er heel veel agenten vrijgemaakt zijn van administratief werk naar werk 'op straat'.

Veel papierwerk word gedaan door burgerpersoneel, voor zover mogelijk. Daar valt weinig tot niets meer te winnen, want die kunnen toch de straat al niet op (zijn immers geen BOA etc).

Door Dutchphoto, zaterdag 8 augustus 2009 13:33

Er zitten nu al erg weinig agenten op het bureau, na die inhaalactie van een aantal jaren geleden, toen er heel veel agenten vrijgemaakt zijn van administratief werk naar werk 'op straat'.

Veel papierwerk word gedaan door burgerpersoneel, voor zover mogelijk. Daar valt weinig tot niets meer te winnen, want die kunnen toch de straat al niet op (zijn immers geen BOA etc).

Schijnbaar toch niet.

In Velp, kleine plaats blijken nog steeds te weinig agenten op straat zijn, en nog steeds een hoge mate van bureaucratie, dus veel papierwerk.

Lokaal:24-7

http://www.omroepgelderla...len-meer-de-straat-op.htm

Ik kan mij niet voorstellen dat dat in andere steden anders is.
bijgewerkt 1-2009

http://www.volkskrant.nl/...w_op_straat_extra_belonen

Netwerk, Mei 2009
http://www.netwerk.tv/uit...5-13/meer-blauw-op-straat

zo kan ik nog wel even doorgaan.Nog genoeg winst te behalen!

Daarbij heeft men in bijv. Rotterdam stadstoezicht ook al meer (politie) bevoegdheden gegeven. Om de agent minder te belasten en grotere boeven te laten vangen!

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op zaterdag 8 augustus 2009 13:37]

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:29

Meer agenten op straat = meer kans op een bekeuring. Daar neemt mijn veiligheidsgevoel bepaald niet van toe.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op zondag 9 augustus 2009 02:54]

Door HerrPino, zaterdag 8 augustus 2009 11:52

Het systeem moet direct controleren of het om een crimineel gaat. Dit kun je omdat er een continue data toevoer is niet achteraf doen. Dan loopt het systeem over en kom je er nooit meer uit.

Door Little Penguin, zaterdag 8 augustus 2009 12:07

Alleen voeren de criminelen hun activiteiten uit met behulp van auto's die niet in het systeem bekend zijn - een directe controle is dus slechts voor een hele beperkte hoeveelheid data relevant.

Ik ben niet direct een voorstander van het opslaan van privé-gegevens, maar als men hiermee een aantal misdrijven kan oplossen dan is dat weer wel een pluspunt en "dan moet 't maar, hoeweel de termijn wel erg kort moet blijven en er waterdichte garantie zijn dat niemand met de data aan de haal kan - het systeem mag dus alleen toegankelijk zijn voor bepaalde personen en bij voorkeur geen fysieke toegang tot de computer waar de opslag geregeld is.

De hoeveelheid dat hoeft heden ten dage geen probleem meer te zijn, een beetje database kan tegenwoordig miljoenen records verwerken - da's dus niet direct een issue...

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 12:15

Goh wat zou het handig zijn dat je aan iemand's auto kan zien dat er een crimineel in zit... Wat jammer nou dat dat meestal niet zo is.

Door Dutchphoto, zaterdag 8 augustus 2009 13:40

Het systeem moet direct controleren of het om een crimineel gaat. Dit kun je omdat er een continue data toevoer is niet achteraf doen. Dan loopt het systeem over en kom je er nooit meer uit.

Hoe wil je dat doen? Ze hebben geen bordje op hun rug "Ik ben een crimineel"?
Er zijn er bekend. Maar van hoeveel weet men helemaal niets?
Daarbij om ze te pakken moeten ze wel iets doen. Dat moet bewezen worden. Anders gaan ze gewoon vrijuit, en wordt er straks van de staat weer xx miljoen geclaimt!

Opvallend is wel dat ik in de grote steden tegenwoordig veel auto's tegenkom met duitse kentekens. En ik kan je vertellen dat zijn geen vakantiegangers!

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op zaterdag 8 augustus 2009 13:41]

Door maxxware, zaterdag 8 augustus 2009 16:21

Net als met de bewaarplicht voor ISPs volg je hier alleen de nette burger mee. De echte crimineel waar het zogenaamd om te doen is rijdt met valse platen rond...

Door Luxx, zaterdag 8 augustus 2009 12:04

Het lijkt me logisch dat politie vaak pas na 'getuigen te horen' enzo een kenteken, of deel er van, krijgt. Politie begint pas met speuren ná een misdrijf. Als je dus nog even in de geschiedenis kan kijken, kan je met 'nieuwe verdachte kentekens' die de politie tegen komt nog achterhalen wat er de laatste week gebeurd is.

Natuurlijk kan je dit eindeloos doorzetten, want 2 weken gegevens zou nog net iets meer informatie bieden, etc. Met 1 week denk ik dat er een redelijke termijn is om iets te achterhalen, zonder dat je een enorme 'bigbrother' database aan't bouwen bent.

Door Wouter.S, zaterdag 8 augustus 2009 11:56

Er bestaat zoiets als het hellend vlak. Zaken worden gradueel ingevoerd zonder dat er echt grootschalig protest is. Zo worden geleidelijk aan de morele grenzen verlegd. Mensen vinden dit nog net kunnen, maar binnen enkele jaren zijn ze het gewoon en komt men gewoon met nieuwe zaken op de proppen die nog meer privacy schenden. Het probleem is gewoon waar trek je de grens?

Je kan dan wel zeggen dit heeft meer voordelen dan nadelen op de korte termijn, maar stilzwijgend word de grens van wat men aanvaardbaar vindt steeds opgeschoven. Nu is het nummerplaten scannen, wat kan dat binnen tien jaar worden? Iedereen gps chips inplanten zodat men altijd weet waar en wanneer je ergens bent/was ?

Ja, ik hoor iedereen nu wel afkomen van: "ja tuurlijk zo'n vaart zal het wel niet lopen!" of "Aan mijn lijf komen ze niet!" etc, etc... maar je zou ervan versteld staan hoe snel de publieke opinie vervormd kan worden. Traag maar zeker komt een totale controlestaat dichterbij.

Ik zeg nu niet dat het scannen van nummerplaten al te ver gaat, maar ergens moet het ophouden anders belanden we vanzelf in een situatie die we nu nooit zouden aanvaarden maar in de toekomst misschien wel. Met zulke zaken moet je steeds oppassen en denken aan de invloeden op de lange termijn

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Wouter.S op zaterdag 8 augustus 2009 11:59]

Door diederik77, zaterdag 8 augustus 2009 12:20

Ook al is er een hellend vlak, volgens mij moet je de gevallen apart blijven bekijken. Wij kunnen nu niet dingen gaan verbieden omdat als je dit verder door zou trekken het later te ver zou gaan. Dat is dan weer aan de toekomstige generaties om te beoordelen.

Bovendien is het probleem dat je schetst niet iets dat nu ontstaat, maar iets dat al jaren aan het meekomen is met de schaalvergroting en mondialisering. Groter is efficiënter. Meer informatie opslaan is efficiënter. En wij willen efficiënter want dan kunnen we meer consumeren voor minder geld. Maar ook de misdaad werkt grootschaliger. En de politie moet dat dus ook.

Hoe dit dan in goede banen te leiden? Door van tevoren goede (privacy)regels op te stellen, en elk geval apart aan die regels te toetsen door een onafhankelijke rechter. In dit geval is dat ook gebeurd: er is een privacywet, en de rechter heeft beoordeeld dat die nu niet overtreden wordt. Wat mij betreft prima. En zolang die wetten up-to-date worden gehouden vertrouw ik er op dat het wel goed komt.

[Reactie gewijzigd door diederik77 op zaterdag 8 augustus 2009 12:23]

Door HerrPino, zaterdag 8 augustus 2009 11:57

Als je de kentekens als hash opslaat dan kun je alleen maar gericht zoeken en toch matches leggen... een kenteken levert immers altijd dezelfde hash op. Dit in combinatie met goede logging, waarbij iedere toetsaanslag en wat je op het scherm ziet wordt gelogt (standaard overigens), dat maakt het systeem redelijk safe. Er zijn altijd beginnende agenten zo dom om een systeem voor prive doeleinden te gebruiken, maar die werken er doorgaans niet al te lang.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zaterdag 8 augustus 2009 11:58]

Door Ronald, zaterdag 8 augustus 2009 12:04

Er zijn zodanig weinig valide kentekens dat ik een lijst van kentekens <-> hashes kan maken; dat kost op de gemiddelde moderne pc toch al snel 0.1 seconden voor de gehele lijst. Daarmee is het gehele middel hashes voor kentekens als anonymisering niet echt nuttig.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:41

Bovendien snapt iedereen dat dat nu juist niet is wat de overheid wil dus al zou het mogelijk zijn, dan zou het toch niet gebeuren.

Door cariolive23, zaterdag 8 augustus 2009 12:30

Als men hiermee criminelen kan pakken lijkt me dit alleen maar een toe te juichen actie

En dan? Dan is de crimineel opgepakt en voordat jouw gegevens uit het systeem zijn verwijderd, is deze crimineel al weer vrijgelaten...

Misdaad oplossen en vervolgens doeltreffend veroordelen, dat zijn in NL twee totáál verschillende dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. En zolang er niet doeltreffend wordt veroordeeld en criminelen sneller worden vrijgelaten als dat de zaken (zelfs met dit soort hulpmiddelen) worden opgelost, ben ik niet van plan om mijn privacy daarvoor op te offeren.

Komt bij dat een groot deel van de criminelen vaste klant is bij justitie, dat vindt de politiek ook de normaalste zaak van de wereld. Het zal aan mij liggen, maar ik snap niet wat de politiek nu wil bereiken (meer misdaad?) en waarom justitie daaraan meewerkt.

Door bangkirai, zaterdag 8 augustus 2009 12:59

Probleem is, dat deze zogenaamde criminelen volgens het wetboek ook gewoon onschuldig zijn, totdat ze ergens op betrapt worden en veroordeeld worden.

Dus eigenlijk zeg je gewoon: dat iedereen dus wel gescanned mag worden en gegevens mogen worden bewaard.

Ja, nu is het zogenaamd nog naar 1 week weg, maar dat is zo weggehaald hoor.

Door Vasco84, zaterdag 8 augustus 2009 13:08

Iedereen mag gvd wel iets verbergen, toch? Zal een zaaie boel worden als niemand meer iets te verbergen had.

Door TouroLouco, zaterdag 8 augustus 2009 21:33

Wat het grote probleem hierin is, is de glijdende schaal die altijd optreedt.
Een gezegde luidt: geef iemand een vinger en hij neemt een hand.
Nu is het 7 dagen, straks 7 jaar, want wat maakt dat per slot van rekening uit?
Daarom moet er meteen paal en perk gesteld worden, om te voorkomen dat het van kwaad tot erger loopt..

Door misterdoom, zaterdag 8 augustus 2009 11:39

Wat is er nou zo erg aan het feit dat ze de mogelijkheid hebben om te kunnen weten wanneer je op de specifieke wegen reed met de auto?

Ik zie echt niet in waar mensen problemen over maken.

En hoe dom kan je zijn om te zeggen dat onschuldige kentekenplaten onmiddelijk moeten gewist worden terwijl die zogezegde onschuldige op dat moment misschien net een overval had gepleegd en niet meer onschuldig is en dat ze het al gewist hebben.

Ik vind het een goede vooruitgang.

Door elmuerte, zaterdag 8 augustus 2009 11:45

Wat is er nou zo erg aan het feit dat ze de mogelijkheid hebben om te kunnen weten wanneer je op de specifieke wegen reed met de auto? Ik zie echt niet in waar mensen problemen over maken.

Iets met onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onschuldige mensen horen niet vervolgt te worden door justitie.

En als je dit geen probleem vindt, dan heb je zeker ook geen probleem met het plaatsen van een camera in jou huis, zo dat de politie kan controleren of jij geen misdrijven pleegt in je huis.

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 11:49

Iets met onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onschuldige mensen horen niet vervolgt te worden door justitie.

De onschuldige mensen worden ook helemaal niet vervolgd, hun kentekens worden na een weekje gewist. In andere woorden, geen enkele probleem, men beweert immers ook niet dat je schuldig bent.

Door Little Penguin, zaterdag 8 augustus 2009 12:13

Ik kan wel degelijk een scenario verzinnen waarbij je als onschuldige burger problemen kan krijgen met het feit dat jouw kenteken in de database staat.

Zoals bijvoorbeeld het vervalsen van een kenteken (van een auto) door iemand om er cirminele activiteiten met die auto uit te gaan voeren - en wat als je nu net in die buurt op de snelweg rond reed?

Of het verkeerd lezen van een kenteken door een getuige van een misdrijf...

Natuurlijk is er een zeer grote kans dat je wel kunt bewijzen dat je onschuldig bent, maar je moet er dan wel moeite voor doen...

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 12:20

Beide scenario's, zowel het verkeerd lezen, als het valse kentekenplaat, zijn nu ook al mogelijk door de mobiele politieteams die al in auto's rondrijden waar dit soort scans ook mee worden gedaan, of bij een reguliere handmatige controle op één specifiek punt.

Daar hoor ik ook nooit iemand over klagen, dus dat is een beetje een gezocht argument imho.

En met een béétje moeite doen is toch ook niets mis? Daar is afaik nog nooit iemand aan overleden.

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 12:19

Onschuldigen dienen in principe geen overlast te ondervinden van het pakken van schuldigen. Hoe meer verweven en privacyschendende systemen er worden ingesteld, hoe groter de kans dat ze die overlast toch ondervinden. Misschien is die kans met de huidige doelstelling klein, maar als je hem afzet tegen de kans dat een schuldige op deze manier gepakt wordt kan hij al onacceptabel groot zijn.

Laat staan als men het systeem gaat uitbreiden, en dan onder het motto "we hebben het toch al" ook de doelstelling nog een paar keer flink gaat verruimen en omdat ze er een paar keer tegenaanlopen dat er na 8 dagen nog gegevens nodig zijn ook de bewaartermijn nog even wat verlengen. Dat is onvermijdelijk, en verslechtert de balans alleen nog maar verder.

Door wildhagen, zaterdag 8 augustus 2009 12:25

Onschuldigen dienen in principe geen overlast te ondervinden van het pakken van schuldigen.

Klopt, en dat is hier dan ook niet het geval. Een onschuldig kenteken word er immers keurig netjes uit verwijderd, zodat de eigenaar er geen enkele overlast van heeft.

En ja, er kan idd wel eens een foutje doorheen slippen (fouten maken is immers menselijk), maar dat kan met de huidige methodes evengoed, dat is dus geen valide argument tegen deze methode.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 12:51

En om het risico op overlast verder te beperken, kan dat kenteken maar beter onmiddelijk keurig netjes verwijderd worden.

Door misterdoom, zaterdag 8 augustus 2009 12:58

Dus als er een overval gebeurt waardat ze nog niet van op de hoogte zijn en die auto is gepasseerd op specifieke punten is het systeem compleet waardeloos omdat de gegevens al zijn verwijderd.

Ik zie niet in hoe dit systeem overlast kan veroorzaken voor de onschuldigen. Als het effectief overlast kan geven moet je maar eens een goed doordacht voorbeeld geven ipv gewoon te zeggen dat het "overlast" veroorzaakt.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 15:14

Dus als er een overval gebeurt waardat ze nog niet van op de hoogte zijn en die auto is gepasseerd op specifieke punten is het systeem compleet waardeloos omdat de gegevens al zijn verwijderd.

Precies. De politie moet dan op een andere manier de zaak oplossen.

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 19:50

Je kan uit de woorden van misterdoom helaas ook de conclusie trekken dat 7 dagen bewaren bij lange na niet genoeg is om dit soort zaken te kunnen oplossen. Doe gewoon maar meteen een half jaar of een jaar.

Jij en ik weten dat het dan beter is andere opsporingsmethoden toe te passen, maar let maar op, dit zal als argument voor het bewaren van de gegevens van onschuldige burgers gaan worden gebruikt.

@misterdoom: voor voorbeelden van overlast zie elders in deze discussie en de tientallen andere discussies waar uitleg wordt gegeven over het nut van privacy en de nadelen van een politiestaat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 9 augustus 2009 16:42]

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 19:45

Verwijderd? Na 7 dagen. En als het er doorheen slipt helemaal niet! En over een paar jaar sowieso al helemaal niet, want je moet die data minstens een half jaar bewaren omdat tegen die tijd gaat zijn gebleken dat er anders nauwelijks resultaat te behalen valt. Enz. Enz.

En waarom is het wel een valide argument: De verhouding tussen op deze manier opgeloste misdaden en eventuele nadelige effecten is lang niet gunstig genoeg. Andere opsporingsmethoden hebben vaak minder rigoreuze consequenties en kunnen dus eerder door de beugel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zaterdag 8 augustus 2009 19:48]

Door bangkirai, zondag 9 augustus 2009 02:14

Dat worden ze dus wel, want mensen die straf uitgezet hebben zijn ook onschuldig weer volgens de wet.
En wie rijden dan op straat rond, de "criminelen" die of niet veroordeeld zijn, dus volgens de wet onschuldig zijn tot tegendeel bewezen is, of "criminelen" die straf al uitgezeten hebben.

Dus ja, das in tegenspraak met wat je zegt.

Of bedoel je, dat je vindt dat iemand een crimineel is, ook al is hij niet veroordeeld en is er geen bewijs?
Dan kan iedereen zn gegevens dus bewaard worden volgens die logica, want dan zijn er geen onschuldigen.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op zondag 9 augustus 2009 02:16]

Door HerrPino, zaterdag 8 augustus 2009 12:07

Iets met deur en klepel.

Er wordt niemand vervolgt. En traject controle, wat toch algemeen geaccepteerd is, komt al veel meer in de richting van 'controleren of jij geen misdrijven pleegt in je huis' ook straks kilometerheffing scanned straks je kenteken of weet iig waar je was. Het enige wat je uit deze database kunt afleiden is of iemand ergens voorbij is gereden op een bepaald tijdstip -punt-

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zaterdag 8 augustus 2009 12:09]

Door stresstak, zaterdag 8 augustus 2009 15:53

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:48

Door HellFury, zaterdag 8 augustus 2009 12:07

Ik heb er inderdaad niks op tegen dat camera's in de huizen van de SCHULDIGEN hangen.

Door stresstak, zaterdag 8 augustus 2009 15:57

Ik wel. Daar wonen wellicht ook nog ONschuldigen. Partners, kinderen, huisdieren.
De schuldige is pas schuldig na vonnis en zal dan een straf moeten ondergaan. Tenzij je het standpunt 'eens een dief, altijd een dief' huildigt zijn ook daarbij camera's een schending van de privacy. Maar dan ook voor elke ovetreder. Dan is ook elke boete, bon of bekeuring een reden voor camera's.

Door Top-Rob, zondag 9 augustus 2009 05:21

Camera's in de huizen van de schuldigen? Hoezo? Nu worden toch ook 'onschuldige' nummerborden opgeslagen? Dus als je dit doortrekt moeten de camera's natuurlijk ook net zo goed komen in huizen van onschuldige mensen.

Maar maak je geen zorgen, de beelden worden vernietigd als er geen misdrijf in de buurt begaan is......................?

Door Andros, zaterdag 8 augustus 2009 11:48

Omdat het hier mee begint en ze steeds stapjes verder gaan. Je maakt mij echt niet wijs dat je criminelen pakt door vanachter een buro'tje naar kentekens te staren, dat is net zulke bullshit als overal camerabeveiliging. De man achter dat buro'tje ziet iets gebeuren (als hij al naar het scherm kijkt ipv naar het voetbal met een pak donuts) en dan? Als jij verrot wordt getrapt door een stuk crimineel en er staat een camera op te kijken, die camera gaat jou echt niet redden, die neemt enkel waar. En wat kun je doen met waarnemingen? Precies, controleren waar iemand was etc, weer complete databases van aanleggen waar verbanden getrokken worden waardoor jij ineens verdacht bent omdat je op een bepaald moment ergens was waar een crimineel gebeuren zich voltrok. Of nog leuker, belastingen die automagisch geint worden, wat uiteraard fout gaat en een fiscus die zich dan achter "feilloze" systemen schuil houdt. Onze overheid is er berucht om om zaken te verplichten die slecht doordacht zijn of gewoon geen enkel nut hebben (like OV chipzooi). Vooruitgang noem ik dit allerminst...

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 11:48

Je kent de Stelling van Bayes?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Bayes

Dus, hoe groot schat jij de kans dat iemand die over een weg rijdt een overval gaat plegen? Vergelijk dat met de kans dat een mechanisme als dit misbruikt wordt, en schrik van de harde wiskunde.

Door Eskimo0O0o, zaterdag 8 augustus 2009 12:09

Grappig, dat jij de woorden 'harde wiskunde' gebruikt in de zin direct na eentje waarin je de woorden 'schat de kans' gebruikt.

Hoe groot is de kans dat iemand een vlucht boekt als hij hij een overval gaat plegen ? Klein, want de crimineel weet dat hij bij de controle gepakt kan worden.

Hoe groot is -in de toekomst- de kans dat de crimineel over de grote wegen gaat rijden nadat hij een overval heeft gepleegd? Zeer klein, want de crimineel weet dat hij gescand kan worden.

En zo zijn de twee snelste en effectiefste manieren van overvallers om weg te komen uitgeschakeld en is de crimineel gedwongen andere voorbereidingen te treffen (valse naam/gestolen auto), wat de hele operatie net ietsje complexer maakt. En daardoor foutgevoeliger met een lagere kans op slagen. Keiharde wiskunde.

Gebruik dit systeem in combinatie met de hash suggestie van HerrPino hierboven en de verhoudingen nut/misbruik zijn toch al snel niet zo extreem scheef meer als jij doet schetsen.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op zaterdag 8 augustus 2009 12:18]

Door johnbetonschaar, zaterdag 8 augustus 2009 12:39

Ik denk dat jij veel te simpel nadenkt over wat criminelen wel en niet doen en hoeveel waarde de informatie van een langsflitsend kenteken biedt voor de opsporing.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 12:59

Je kunt die kans inderdaad gerust schatten, de Stelling van Bayes is onverbiddelijk, zelfs als je de kans dat iemand een overval pleegt hoger dan werkelijk inschat zal de Stelling van Bayes aantonen dat de verhouding tussen terecht gepakten en onterecht gepakten onaanvaardbaar is.

Wellicht herinner je je nog dat in Engeland een man door de politie werd vermoord omdat hij zich in de ogen van de politie als terrorist gedroeg, commando's negeerde en men hem daarom om zeep hielp. In werkelijk was de man bang voor de politie vanwege zijn verblijfsvergunning. Dat incident was geen toeval, de Stelling van Bayes voorspelt dat er eerst talloze onschuldigen vermoord zullen worden voordat de eerste terrorist terecht op die manier vermoord wordt.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 16:54

Inderdaad, en, zoals de laatste jaren gebruikelijk, komt de politie er wel mee weg. Ik lees de laatste jaren nooit meer dat een agent die burgers lastigvalt, mishandelt, bedriegt of zelfs vermoord daarvoor veroordeeld wordt. Hij wordt altijd (soms in hoger beroep) vrijgesproken. Als hij al vervolgd wordt. En als je het als burger zelf doet krijgt de agent rechtshulp van belastinggeld dus tenzij je erg rijk bent is dat ook geen werkbare optie.

Alleen agenten die hun opdrachtgever belazeren door bv. zelf boetes in te pikken worden keihard aangepakt. Dat zijn kenmerken van een politiestaat.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 18:00

Nou, in deze zaak had het "terreurteam" zich gewoon aan de instructies gehouden, terrorisme is immers zo'n ernstige zaak dat bij iemand die zich als terrorist gedraagt niet eerst uitgezocht dient te worden of hij daadwerkelijk terrorist is, men moest direct het vuur openen om te voorkomen dat een terrorist zijn daad kan uitvoeren.

Dit heeft dus niets te maken met agenten die te ver gaan, ze volgden keurig hun boekje. De ware schuldige was de wetgever die vergat de Stelling van Bayes toe te passen. Omdat er maar erg weinig terroristen zijn en er een zekere kans is dat een onschuldige zich als een terrorist gedraagt, zal in bijna 100% van de gevallen een onschuldige gedood worden.

Les: De regel dat de politie pas geweld mag gebruiken als de verdachte geweld gebruikt gaat ook op voor terrorisme. De ernst van het vergrijp mag geen reden zijn dit basisprincipe overboord te gooien.

Door johanw910, zondag 9 augustus 2009 02:53

De instructies zijn dan fout, maar die komen vaak weer tot stand omdat de politie oproept dat ze meer bevoegdheden moeten hebben omdat ze anders niet kunnen werken. Het "ik doe alleen maar m'n werk" is welliswaar de standaardsmoes van geuniformeerden die in de fout gaan, maar dat is de moderne vorm van "befehl ist befehl". Daar komen ze wat mij betreft niet mee weg.

Door mae-t.net, zaterdag 8 augustus 2009 20:04

Kansrekening is inderdaad behoorlijk harde wiskunde, vergis je daar niet in. Het gaat hier overigens niet eens om precieze getallen zoals dmantione al uitlegt, maar om de verhoudingen. Die mag je best met geschatte getallen uitrekenen om de genoemde stelling te kunnen toepassen.

En verder: een beetje crimineel zal zich bovendien proberen zo onverdacht mogelijk te gedragen, en daarmee de kans nog verder vergroten dat er voornamelijk onschuldige burgers uit het systeem rollen.

Door ZeBoxxToo, zaterdag 8 augustus 2009 11:51

onder het mom van "als je toch niets vekeerds doet..."?

Ten eerste weten ze niet waar -jij- rijdt.. aleen je auto. Of beter nog, iemand met een kentekenplaat die overeenkomt met jouw auto, of die op dat moment nou in jouw bezit is of niet.

Ten tweede stel ik voor dat jij je onmiddelijk een RFID chip laat implanteren, een DNA monster afstaat, en een GPS+GSM ontvanger/zender module om je enkel laat plaatsen. Dan praten we verder over de voordeelen voor de maatschappij om onmiddelijk te weten waar jij uithangt als er een misdrijf wordt gepleegd, de neiging van de maatschappij/overheid om deze gegevens -als die eenmaal makkelijk beschikbaar zijn- te ge/misbruiken, en de nadelen voor jouzelf als resultaat die je blijkbaar niet weet in te schatten.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op zaterdag 8 augustus 2009 11:52]

Door johnbetonschaar, zaterdag 8 augustus 2009 11:54

Zijn natuurlijk 10-tallen manieren van misbruik van dit soort gegevens te bedenken, en het schept ook een precedent voor nog meer controle en big-brother maatregelen. Waarom niet gelijk ook maar alle telefoontjes aftappen, niks te verbergen toch?

Een heel simpel voorbeeldje voor het idee: kentekenplaten zijn ontzettend simpel na te maken of te stelen, wat dan ook zeer regelmatig gebeurt. Kijken hoe jij reageert als dit systeem ineens jou aanwijst als de bestuurder van een auto waarmee net een misdrijf is gepleegd omdat je kenteken in het systeem staat. Dan mag JIJ dus gaan bewijzen dat je onschuldig bent en nooit daar geweest bent in plaats van andersom, en dat is niet zoals ons rechtssysteem bedoeld was.

Ander voorbeeld dat hier beneden ook al door Bloodshot wordt gegeven: als dit soort kentekenregistratie straks 'ingeburgerd' raakt en juridisch niet bezwaarlijk blijkt, waarom dan niet gewoon aan het einde van elke week alle gegevens van elke auto doorspitten en iedereen die een paar km te hard rijdt een boete uitschrijven?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op zaterdag 8 augustus 2009 11:58]

Door KroontjesPen, zaterdag 8 augustus 2009 12:00

Laten we de wet dan gewoon wijzigen dat iedereen gewoon verdacht is als hij of zij in een auto zit. Of wacht, doe maar omdat hij of zij een mens is. Die zijn altijd slecht.

De echte crimineel zal zich vervolgens wel laten rijden in een voor hem of haar onopvallende wagen. Ze zouden zelfs een eigen taxi bedrijf kunnen oprichten.

En als je dan een keer wordt bezocht door de politie, misterdoom omdat je op een bepaalde tijd ergens was dan hoopt ik niet dat je dit dan moet uitleggen aan je partner.
"Moest er even uit" zal niet direct gelooft worden.

Door Eskimo0O0o, zaterdag 8 augustus 2009 12:25

OK, dus als jouw auto geparkeerd stond in de straat op het moment dat er iemand werd vermoord en diezelfde auto vervolgens 10 minuten later met 150 km/u over de ringweg naar huis knalt, heeft de politie geen reden om daar onderzoek naar te doen?

Voorbeeld is de registratie van het gebruik van pinautomaten. De politie zal echt niet zomaar bij je op de stoep staan om te vragen waarom jij hebt gepind in Rotterdam woensdagnacht om 3 uur terwijl jij in Alkmaar woont, maar als er op dat tijdstip twintig meter verderop iemand in elkaar geslagen is zullen ze heus wel even langs komen. En zul jij dat alsnog aan je partner moeten uitleggen KroontjesPen.

De politie zal uiteraard nooit at random mensen gaan vragen wat ze op welk tijdstip deden, alleen als er een patroon waarneembaar is wat duidt op criminele activiteiten (of als ze denken dat jij kunt helpen met het onderzoek). En dan nog zal er alleen actie ondernomen worden wanneer het meer dan aannemelijk is dat er sprake is van schuld.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op zaterdag 8 augustus 2009 12:29]

Door KroontjesPen, zaterdag 8 augustus 2009 12:33

Dus overal waar die camera's staan is een plaats delict.

En als dat toevallig een keer wel waar is kan jij dan er van aan dat ze niet de hele lijst met gepasseerde auto's langs gaan om iig te vragen of je wat hebt opgemerkt rond dat tijdstip.

Door JinZa, zaterdag 8 augustus 2009 12:42

"Alleen als er een patroon waarneembaar is wat duidt op criminele activiteiten"

Ik ben benieuwd wat die patroon is en wanneer het een criminile activiteit aanduid.

Door slb, maandag 10 augustus 2009 00:53

De politie zal uiteraard nooit ......

=blijk van blind vertrouwen in de politie(staat)

Door blspjnl, zaterdag 8 augustus 2009 11:42

Alsof echte criminelen daar over heen rijden, die weten wel beter. Die professor-emeritus die met zijn pensioen(250k) een vlucht wilde nemen, werd opgepakt etc. , dat zie ik een echte crimineel nog niet doen, die weten dat je problemen krijgt met zoveel geld, als is het wit. Die maken het misschien gewoon over via de bank, zoals iedereen dat doet. ( het blijft gissen). Een echte goede crimineel pakt de politie niet...een onschuldige daarentegen kan nog wel gepakt worden -.-.

Door Eskimo0O0o, zaterdag 8 augustus 2009 11:53

Politie en criminelen zijn natuurlijk al sinds het begin der tijden in een kat-en-muis-spel verwikkeld. Elke keer dat de politie een nieuw middel inzet om misdadigers op het spoor te komen, zal het niet lang duren voordat de crimineel hiervan op de hoogte is en moeite zal doen om dit te omzeilen. Ik bedoel, het is zo absurd makkelijk om geen vingerafdrukken achter te laten (afwashandschoenen bij de supermarkt zijn nog geen euro per paar) dat je je ook af mag vragen waarom de politie dit middel überhaupt nog gebruikt.

Daar gáát het echter niet om! Al deze middelen tesamen leggen de drempel om aan detectie en arrestatie door de politie te ontsnappen gewoon iets hoger, waardoor A) criminelen iets minder kans maken om weg te komen en B ) een preventieve werking ontstaat. Als immers men het idee krijgt dat het nagenoeg onmogelijk wordt om aan de politie te ontsnappen zal de poging vaak niet eens meer ondernomen worden. Ik bedoel: hoe vaak worden er vandaag de dag nog bankovervallen gepleegd? Alle kleine maatregelen die ze bij een bank hebben genomen zijn individueel wel te overkomen, alleen het grote geheel maakt het verdomd moeilijk (excuse my french) om er mee weg te komen*.

Dus, 'de echte crimineel**', waar jij het over hebt, zal dit wellicht wel weten, maar het vermijden van deze wegen is nu weer een van de dozijnen zaken waar hij rekening mee moet houden. Wat de kans verhoogt dat hij er eentje vergeet en een slip up maakt

*ok eerlijk is eerlijk. het feit dat we in een miljoen films zien dat de bankrovers nooit op tijd weten te ontsnappen helpt ook wel een beetje mee waarschijnlijk. Zo heeft iedereen ook het idee dat je een genie moet zijn om uit een gevangenis te ontsnappen (The Rock of Prison Break anyone?), maar ik denk dat het Belgisch Justitieel apparaat de afgelopen weken toch wel anders heeft aangetoond

** 'de échte crimineel' doet klinken alsof er een keurmerk is, zoals je 'de échte slager' en 'de échte bakker' hebt

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op zaterdag 8 augustus 2009 12:15]

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 17:06

Die gebruiken meestal Western Union en laten het door een katvanger overmaken.

Door dmantione, zaterdag 8 augustus 2009 11:43

Acceptatie als geldig bewijs in een strafzaak zegt weinig over de toelaatbaarheid als schending van de privacy van respectabele burgers. M.a.w. het CBP kan nog steeds maatregelen nemen.

Door highlore, zaterdag 8 augustus 2009 11:44

Het is maar net hoe je het bekijkt. Wie bepaalt nu wanneer je in het systeem terecht kan komen? Is dit vanaf het moment dat je vaak een snelheidsovertreding hebt gemaakt? En hoe kom je er weer vanaf?

Ik ben geen voorstander van dit soort systemen, juist vanwege de implicaties die het kan hebben. Vergeet niet: Op het moment dat je hier aan begint, kom je er waarschijnlijk nooit meer vanaf. Denk maar aan het begin van de internet censuur. Het idee erachter is mooi bedacht, maar voordat je het weet wordt het voor andere doeleinden gebruikt,

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 17:07

Net als met die camera systemen: eerst zogenaamd om misdrijven op te lossen, daarna gebruikt om parkeerboetes uit te schrijven.

Door slb, maandag 10 augustus 2009 00:57

Net als de identificatieplicht.....

Door michelr, zaterdag 8 augustus 2009 11:45

Door evienna, zaterdag 8 augustus 2009 11:45

"Wat is er nou zo erg aan het feit dat ze de mogelijkheid hebben om te kunnen weten wanneer je op de specifieke wegen reed met de auto"

gewoon het feit dat ze weten wanneer en waar jij bent is al een flinke schending van je privacy
deze doeleinden kunnen ook door anderen weer gebruikt cq misbruikt worden
ook al zeggen ze van niet ....

van mij mag deze soort technologie verboden worden

straks met de kilometerheffing weten ze al genoeg van je .....

Door psyBSD, zondag 9 augustus 2009 10:26

s/genoeg/te veel/

same as the ov-chipcard...

Vroeger kocht ik een trein-ticket Leiden - Amsterdam CS... dan wist men (mits men een huiszoekingsbevel had voor mijn bank-gegevens EN ik gepind had) dat ik naar Amsterdam geweest was.

Nu: weet men hoe laat ik de trein instap, hoe laat ik op CS aankom (tot op de sec.) of ik de bus, metro of tram neem in Amsterdam. Op welke halte ik uitstap, wanneer ik terug naar huis ga. Tot het moment dat ik bij mijn huis op de bus stap.

Nee, het is nog geen 1984 hoor... but it's getting close.

Door Bloodshot, zaterdag 8 augustus 2009 11:47

Wat ik zo erg vind aan deze ontwikkelingen is het simpele feit dat er nu allerlei informatie wordt vastgelegd en niet na onmiddelijke check schuldig/onschuldig wordt gewist.

Nu laten ze de voordelen zien (7 dagen bewaren-> bewijs in bepaalde zaken), maar ik vrees de nadelen van dit systeem. Bijvoorbeeld: Stel dat er met ongeveer 1 km ertussen de kentekens geregistreerd worden en dat "men" later denkt: Da's handig! Kleine berekening eroverheen en we hebben meteen snelheidsovertreders te pakken!

Totdat blijkt dat de 1000 meter er slechts 900 zijn en dat de systemen niet tijdsynchroon lopen en dat er dus 1000en onterechte bekeuringen mee uitgedeeld worden met al het extra werk dat erbij komt kijken om de vergissingen recht te trekken.....

Wat mij nog het meest bevreemd is dat de politie (wethandhaving!!!) de regels bewust overtreed en dat het CBP (de instantie die kijkt of de privacy niet onnodig geschonden wordt) blijkbaar buitenspel kan worden gezet door de rechterlijke macht.

Door mashell, zaterdag 8 augustus 2009 12:03

Kleine berekening eroverheen en we hebben meteen snelheidsovertreders te pakken!

Dat heet trajectcontrole en is al op veel plaatsen in Nederland in bedrijf. Niemand maalt daar nog om. Je kunt je zelfs afvragen waarom dit soort systemen niet ook voor opsporingsdoeleinden gebruikt worden, slechts een kleine aanpassing aan de software dus geen verspild belasting geld door nieuwe portalen te bouwen.

De politie mag voor de uitvoering van haar taak de wet overtreden (te snel rijden, voordeuren vernielen, schieten!). Het CPB is slechts een adviesorgaan en gelukkig geen rechterlijke macht. Dus eigenlijk bestaan de problemen die je schetst niet.

Door Bloodshot, zaterdag 8 augustus 2009 12:14

Trajectcontroles zijn hiervor ontworpen, voor gemaakt en uitgebreid getest. Dit systeem is NIET bedoeld voor trajectcontroles, maar kan er wel voor gebruikt worden zonder uitgebreide testen. En dat laat ruimte voor blunders zoals ik hierboven beschreven heb.

Door SPee, zaterdag 8 augustus 2009 13:14

Hoezo?
Je hebt voor dit controle systeem toch maar 1 rij camera's nodig en niet een 2x

Met een enkele camera controle is geen snelheidsmeting te doen

Door Preaper, zaterdag 8 augustus 2009 12:33

Nee, de politie mag niet de wet overtreden. De wet geeft de politie het recht om de door jou opgenoemde acties uit te voeren onder bepaalde omstandigheden. Dus ook de politie opereert binnenin de wet.

Door Bloodshot, zaterdag 8 augustus 2009 12:38

Op het moment dat het CBP tegen de aktie is, kan ik niet anders concluderen dan dat deze aktie op/over het randje is.

En volgens mij is de taak van de politie ordehandhaving en heeft het CBP meer verstand van privacywetgeving.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 17:09

De politie mag de wet dan wel niet overtreden, maar in de praktijk blijkt dat ze daar vrijwel nooit voor aangepakt wordt. Dat komt dus vrijwel op hetzelfde neer.

Door GENETX, zaterdag 8 augustus 2009 12:05

Dat zal niet zo'n vaart lopen. Al die dingen (lasers) moeten ieder jaar opnieuw worden geijkt als ik me niet vergis. Daarnaast moeten ze voorheen ook goed worden gekeurd.

Door johanw910, zaterdag 8 augustus 2009 17:10

En dat is dan ook een grote puinzooi. Gelukkig wel, nu kun je ze daar nog mee platkrijgen als je de zaak laat voorkomen. IJkrapporten zijn de dingen waar ze het vaakst de fout mee ingaan.

Door GENETX, zaterdag 8 augustus 2009 11:52

Achja, maak je borst maar nat

Ik heb afgelopen half jaar stage gelopen bij een bedrijf dat zich hiermee bezig houd, ik zou niet verbaasd zijn als zij dit zullen leveren. Back ontopic:

Dit is 1 van de dingen, maar het gaat nog verder. Gemeenten willen een dergelijk systeem ook in parkeergarages hebben bijvoorbeeld. In dat geval wordt aan de hand van het kenteken data over het verbruik bij de RDW opgehaald. Vervolgens wordt aan de hand van de milieuklasse bepaald hoeveel je moet betalen. Met een Hummer ben je dan de pineut.

Andere opties zijn het gebruik van dit soort systemen in de politieauto's. Men kan dan tijdens surveillance makkelijk kentekens scannen. Middels GPS kan zelfs gelijk de positie worden gemarkeerd.

Voordelen zouden ook zijn dat men de data kan gebruiken om te berekenen wat de snelste route is tijdens de spits. Een dergelijk systeem hebben (of hadden?) ze ook in Leeuwarden. Daarbij worden kentekens omgezet in nietszeggende nummers ivm privacy. Men volgt dan met een aantal camera's de auto's en kijkt dus hoe lang men er over doet. Aan de hand daarvan worden andere routes aangegeven.

Big brother is watching you

. Hele leuke systemen waar absoluut potentie in zit. Ook straks met rekeningrijden, dan kun je alle systemen in principe gelijk combineren.

Ben wel van mening dat de gegevens zsm vernietigd moeten worden. Natuurlijk moet er wat tijd tussen zitten om ook bepaalde dingen te achterhalen na een overval natuurlijk. Dergelijke gegevens mogen dan idd enkel naderhand worden opgevraagd na de nodige juridische rompslomp. Auto's die als gestolen zijn aangemerkt uiteraard direct doorgeven.

[Reactie gewijzigd door GENETX op zaterdag 8 augustus 2009 12:04]

Door arbraxas, zaterdag 8 augustus 2009 12:05

dan kun je alle systemen in principe gelijk combineren.

Welkom in de politiestaat dan waarin je niet eens over je schouder hoeft te kijken, je weet toch al dat je in de gaten word gehouden. Waar gaat dit ophouden? Want die snelste route berekenen zou betekenen dat een particulier bedrijf als TomTom en Garmin toegang krijgen tot die databases.
Echt een gevalletje vooruitgang is geen verbetering. Echt Nederland begint ook al een aardig eng land te worden met zijn observeringen en vingerafdrukdatabase. (Ook direct de reden dat ik geen nieuw paspoort ga halen. Je hoeft m nog net bij het politieburo weg te halen tegenwoordig). Laat ze maar wat doen aan echte veiligheid, een camera of vingerafdrukdatabase gaat mij echt niet helpen als ik in elkaar gerost word. In dit geval is voorkomen beter als genezen. Want al die middelen helpen alleen maar achteraf als het feit al gepleegd is.

Door GENETX, zaterdag 8 augustus 2009 12:07

Welkom in de politiestaat dan waarin je niet eens over je schouder hoeft te kijken, je weet toch al dat je in de gaten word gehouden. Waar gaat dit ophouden? Want die snelste route berekenen zou betekenen dat een particulier bedrijf als TomTom en Garmin toegang krijgen tot die databases.

Waarom zou dat eng zijn? Met dat systeem zou de data, net als bij Leeuwarden, gelijk om moeten worden gezet naar nummertjes waarbij de orgienle data verloren gaat. Vervolgens heeft TomTom en Garmin daar ook niets aan. Die zouden enkel de routes krijgen en niet de data waarom die route wordt gekozen. Daar heeft TomTom en Garmin helemaal niets aan.

Idee van de opzet:
Kenteken wordt gescanned
-> Gestolen, geen APK, whatever -> Data naar de politie sturen om er naar te kijken
----> Indien bovenstaande niet waar is, gegevens voor een maandje oid bewaren
--------> Gegevens enkel in te zien nadat de rechter hiermee akkoord gaat

-> Data doorsturen naar een dienst voor rekeningrijden
----> Paar centen aan de rekening van pietje toevoegen

-> Data omzetten naar nietszeggende nummers
----> Gegevens naar Driebergen
--------> Analyse op de wegenborden en deze data over welke route ook doorsturen naar TomTom inc.

[Reactie gewijzigd door GENETX op zaterdag 8 augustus 2009 12:11]

Door arbraxas, zaterdag 8 augustus 2009 15:03

Omdat dat systeem misbruikt gaat worden door de overheid.
Kijk maar naar engeland, daar hadden ze een dergelijk systeem en het zou NIET gebruikt worden om mensen te loggen.
3X raden wat ze tegenwoordig in GB doen met dat systeem.
Nederland al net zo, eerst alleen Zwolle, nu nog een paar steden en binnen de korste keren hangt nederland vol met camera`s. Vervolgens is voor justitie de retentie van 7 dagen niet genoeg en gaan we naar engels voorbeeld het verlengen naar een X aantal jaar.
Ja erg leuk dat systeem van jou en in principe niks mis mee, maar het is zo gevoelig voor misbruik dat je het gewoon niet moet willen.
En zonder die info weet ik ook wel dat de ringweg van de randstad en Utrecht muurvast staan. En je bent helemaal geen kentekens nodig voor dat systeem. Een paar lussen in de weg die de doorstroom meten voldoen uitstekend voor dat doel dus dat hele file oplossingsargument is complete BS.
En als een auto niet verzekerd is, of geen APK heeft is ook onzin want ik krijg elk jaar netjes 2 brieven in huis wanneer mijn auto voor de keuring moet. Dus kunnen ze er ook uitvissen welke auto`s niet gekeurd zijn.
Oftewel behalve de allescontrolerende overheid heeft t totaal geen voordeel.
En als ik toch iets wil uitvreten ga ik wel een avondje kenteken shoppen in de dichtsbijzijnde stad. Even een metallic grijze mazda 323-f opzoeken en de eigenaar van die kenteken platen heeft een ENORM probleem.
En anders jat ik wel een auto. Voor dat de politie dat allemaal heeft verwerkt heb ik die auto al gedumpt in het dichtsbijzijnde kanaal.
Ja echt een enorm veilig gevoel dat systeem. NOT.

Door Bloodshot, zaterdag 8 augustus 2009 12:18

Die milieu-kenmerken wordt ik inderdaad ook zat. Ik rijd een oude auto (18 jaar) met een verbruik van 1 op 16 (benzine met catalysator). Volgens de site van het RDW is mijn auto milieubelastender dan een moderne auto die 1 op 12 rijd. Vind je het vreemd dat ik geen vertrouwen heb in een betalingssysteem gebaseerd op kenteken?

Door GENETX, zaterdag 8 augustus 2009 12:26

Ach ik vind die hele milieuklasse idd grote onzin. Alsof je opeens een A-label verdient voor een dikke BMW oid omdat de auto groter is en in verhouding bla bla bla...

Wedden dat die BMW meer uitstoot en dat er doorgaans slechts 1 persoon in rijd ipv een gezin dat zich in een zuinig bakje propt?

Wat dat betreft vind ik dat hele systeem ook ruk. Zeker alleen om de markt in stand te houden

Door bsbfx, zaterdag 8 augustus 2009 11:57

In de UK zijn ze hier al veel verder mee. In Kent hebben ze op de snelwegen en alle grote uitvalswegen kentekenregistratie cameras staan. Hiermee worden auto's welke niet voorzien zijn van verzekering / belasting / MOT (de UK versie van de APK) of auto's welke gemarkeerd staan als gestolen gevolgd.

Hier is opzich helemaal niks mis mee was het niet dat elke kenteken wordt bewaard voor 5 - 10 jaar. Dit met tijd code en lokatie van de camera. Aangezien die dingen om de zoveel km aan de matrix borden hangen en ook bij de afritten etc en grote uitvalswegen kan men naderhand precies zien waar elke auto geweest is etc.

Daarnaast worden autos van bepaalde personen gemarkeerd. Een voorbeeld van hoe dat goed fout kan gaan was een aantal jaar geleden waar een ouder echtpaar welke elk weekend meedoet bij demonstraties bij een grote wapenfabriek in de omgeving van Brighton. Hun auto werd gemarkeerd door de lokale politie zodat mocht een demonstratie uit de hand lopen ze een goed beeld hadden van wie er waren / wanneer etc.

Klinkt allemaal leuk, opzich niks aan de hand totdat het echtpaar een paar maanden na de bomaanslagen in de Londonse metro / bussen in de auto richting London stapt. Nog voordat men goed en wel London binnen was werd men van de weg gehaald door de anti-terrorismedienst en werd men opgepakt omdat hun auto gemarkeerd stond in het systeem als verdacht.

Nu kan men je in de UK onder de terrorisme wetgeving een goeie 30+ dagen vastzetten zonder dat hier ook maar een aanklacht / rechter etc een de pas komt. Dus als men gaat dreigen met "als je niet al onze vragen naar onze tevredenheid beantwoord dan zetten we je vast" heeft dat een behoorlijk gewicht. Ben je lekker mee..... leuk zo'n weekendje London.

Door Fiber, zaterdag 8 augustus 2009 12:24

Gewone burgers gaan niet elk weekend naar demonstraties bij een grote wapenfabriek. Gewone bugers gaan gewoon naar de meubel boulevard of hun kleinkinderen....

Door SirBlade, zaterdag 8 augustus 2009 12:50

En de overheid controleert nu al bij de grote meubelboulevards en pretparken of al die gewetenloze criminelen niet frauderen met hun kilometeradministratie.

Door bsbfx, zaterdag 8 augustus 2009 12:53

Dus als jij wenst gebruik te maken van je grondrecht op vreedzame demonstratie dan staat het de politie vrij je op te pakken en te behandelen als een terrorist omdat een dropveter in Brighton het wel een goed idee vond je auto te markeren in het systeem?

Natuurlijk gaat kentekenregistratie voor 95% van de vreedzame burgers (zonder strafblad etc) geen enkele impact hebben, maar dat wil niet zeggen dat de rechten van de overige 5% met voeten getreden mogen worden. Dat je criminelen er mee wenst op te pakken is mooi, maar als je dit soort "feature creep" krijgt moet je hier heel erg mee oppassen.

Bij de invoering van dit soort systemen moet je juist kijken naar wat de gevolgen ervan kunnen zijn als je het niet heel goed dichttimmerd omdat je altijd zal zien dat na verloop van tijd (bijvoorbeeld na een aanslag of een ongeluk waarbij een kind betrokken was) er 100% zeker feature creep gaat optreden.

[Reactie gewijzigd door bsbfx op zaterdag 8 augustus 2009 13:23]

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:02	Introductie CI+-modules bij Ziggo zet Alphacrypt deels op zwart
11:05	Logitech introduceert nieuwe G500-muis

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

21:47 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

21:19 Etc.

21:58 Reacties

21:59 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines