Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties, 21.943 views •
Submitter: abusimbal

De SD-Association introduceert op de CES een nieuwe sd-standaard, die de naam sdxc zal dragen. De standaard tilt de maximale sd-opslagcapaciteit van 32GB naar 2TB. Ook de lees- en schrijfsnelheden worden hoger.

sdxc logo, zwartDe nieuwe sd-standaard heet sdxc, oftewel secure digital extended capacity, en moet tot 2TB aan opslagruimte gaan bieden. Dat is fors meer dan de sdhc-standaard, waarmee sd-kaartjes tot 32GB gemaakt kunnen worden. De eerste kaartjes volgens de nieuwe standaard zouden een schrijf- en leessnelheid van 104MBps krijgen, maar in een later stadium zouden de kaartjes ook schrijf- en leessnelheden van 300MBps moeten ondersteunen. De hogere doorvoersnelheden maken het beter haalbaar om hd-opnames of foto's van hoge resolutie te nemen en deze vervolgens naar een ander opslagmedium te kopiren. De nieuwe specificaties voor de snelheid van de interface zullen ook hun weerslag hebben op de sdhc-, embedded-sd- en sdio-standaarden.

De sdxc-standaard maakt gebruik van Microsofts exfat-bestandssysteem, waardoor het kaartje in een groot aantal apparaten gebruikt kan worden. Exacte specificaties van de nieuwe standaard zullen later dit kwartaal bekendgemaakt worden. Dan moet ook blijken in hoeverre de sdxc-standaard backwards compatible is met bestaande elektronische apparaten. Zo passen sdhc-kaartjes niet zomaar in elk apparaat met een lezer voor sd-kaarten.

Reacties (97)

Ik zie de 101 in 1 kaartlezers als weer als zoete broodjes over de toonbank gaan.

Kennelijk is het erg ingewikkeld om een paar standaarden te introduceren die langer dan ~3 jaar mee gaan....
Het heeft natuurlijk 2 kanten. Camera's maken ook steeds grotere foto's. Wie had gedacht dat je een kaartje van, zeg 2GB (gewone SD) vol zou krijgen met foto's? Met de megapixelrace is die limiet wel snel bereikt.

Maargoed, als ik het goed begrijp heb jij dus liever 256 kaartjes van 2GB dan 1 van 512GB, waardoor kaartjes wisselen minder noodzakelijk wordt..Persoonlijk lijkt mij het nogal onhandig, maargoed.

@Hieronder: Als hij geen nieuwe standaarden wil (dus bij SD wil blijven; 2GB max) moet hij ernstig vaak kaartjes wisselen. Het voordeel is wel dat hij zijn oude SD-kaartlezer kan blijven gebruiken.

Digitale SLR's die in RAW schieten (in dit voorbeeld een 40D) maken soms plaatjes van wel 12.4MB (3,888 x 2,592). 2000/12,4 = 160 foto's. Dat is dus niet zo erg veel. Het is daarom (dus vanwege de pixelrace icm RAW) noodzakelijk geworden om steeds SD-kaartjes met een grotere capaciteit te maken. En ja, daar moet dus een nieuwe standaard voor komen.

[Reactie gewijzigd door tdw op 8 januari 2009 15:03]

Nee hij zegt niet dat hij liever 256 kaartjes van 2GB heeft..Waar lees je dat?
32GB lijkt me daarnaast nog steeds genoeg voor fotocamera's..

Deze nieuwe standaard wordt voornamelijk ontwikkeld voor hd film camera's..
@Hierboven:
32GB was de maximum grootte van sdhc. Die standaard is nog geen 2,5 jaar oud trouwens.
@Hieronder:
Sorry, maar een camera die HD fimpjes kan schieten noem ik een video/filmcamera.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 8 januari 2009 15:54]

Er zijn ook al foto-camera's op de markt voor de "prosumer", die HD-filmpjes schieten en high speed opnames kunnen maken. En die kunnen dit soort dingen goed gebruiken.

Er is meer dan alleen het standaard digitale camera'tje dat jan-en-alleman heeft.
Sorry, maar een camera die HD fimpjes kan schieten noem ik een video/filmcamera.
En een videocamera welke ook foto's kan maken noem je dan een fotocamera? Video's maken wordt al tijden gedaan op standaard compact fotocamera's. Dat dit nu ook in een hogere resolutie kan maakt het nog geen videocamera, maar het vraagt wel veel meer opslag. Wat dat betreft is dit een prima oplossing, alleen is het jammer dat SDHC kennelijk maar een klein gat opvult, dat van 8GB t/m 32GB.
Waarom laten mensen zich toch verleiden tot uitspraken al deze
" XX is genoeg "

laat de consument dat voor zichzelf uitmaken
zou blijken dat er 32GB+ niet nodig is, wordt het uiteindelijk niet verkocht, en zal zichzelf dan vlot ' uitfaseren'

Mijns inzien is deze ontwikkeling prettig, al is mijn huidige apparatuur geschikt voor de sdhc standaard, en met 2 kaartjes van 8 GB kom ik een eindje
zal ik bij een redelijke prijs overgaan naar 16 cq. 32 GB.

en de opvolger( s) zullen dan wel voorzien zijn in de grotere klasse
< ik hoop alleen wel op backwards compatible systemen, om toch de ' oude' te kunnen blijven gebruiken >
Met mijn camera (5d mkII) zijn de foto's 21MB en incl JPG ongeveer 30MB per foto. Ik ben van 2GB kaartjes overgegaan naar 4GB. Echt veel groter wil ik niet. Gaat er een kaartje stuk dan ben je erg veel kwijt. Mijn kaartjes zjin dan wel Flash en geen SD maar dat maakt in dit geval weinig uit.
Gaat er een kaartje stuk dan ben je erg veel kwijt.
Dat vindt ik een rare redenatie... Ja, in GB's ben je veel kwijt. Maar in aantallen foto's ben je nog steeds hetzelfde kwijt, als vroeger op een klein kaartje... Immers, juist omdat je foto's nu 5 keer zo groot zijn, heb je ook een 5 keer zo'n grote kaart gekocht!
Hij bedoelt natuurlijk dat je kan kiezen om 1 grote kaart te kopen waarop je altijd genoeg foto's kwijt kan. Of je kan +- 100-200 foto's per kaartje doen. Dan ben je dus maximaal 100-200 foto's kwijt ipv je hele vakantie ofzo.
Voor het slopen van een flash-menmory-kaartje (ongeacht type) moet je wel ongelovelijk lomp zijn of moetwillig met een hamer er op timmeren. Een wasmachine beurt kunnen ze gemakkelijk hebben bijvoorbeeld.
En dan nog zijn er mogelijkheden om te recoveren van een gesloopte en zelfs een gewist flash-geheugen.

Als je bang bent je opgeslagen data te verliezen is het natuulrlijk altijd raadzaam tijdig backups te maken. In het licht van kaartjes kwijtraken heb ik liever 1 kaartje dan 10 want geheid dat ik er dan 1 of 2 kwijt ga raken.

Geef mij maar een lekker ruim kaartje, hoef ik ze niet te verwisselen en sta je minder vaak (nooit) plotseling zonder opslag ruimte.
Dat viel bij mij anders toch tegen toen ik mijn telefoon een keertje liet valen (N95). Het geheugenkaartje (dan wel microSD) was doormidden gebroken terwijl het nog gewoon in mijn telefoon zat.

De telefoon doet het gelukkig wel nog :)
Nou kan een SD kaartje ook electronisch kapot gaan. Ik heb het al eens gehad dat een kaartje er mee ophield.
Ik gebruik op dit moment kaartjes van 2 en 4 GB en ga binnenkort een imagetank kopen voor de vakanties.
Ik gebruik liever meerdere kleinere kaartjes dan 1 grote. Op vakantie bewaar ik volle kaartjes ook op een andere plek dan de lege zodat je ook bij eventuele diefstal of verlies minder kans loopt om je foto's kwijt te raken.
Goh, die kaartjes die elektronisch stuk gaan zijn natuurlijk maar een enorm klein percentage van het aantal kaarten. Bovendien zijn die geheugenkaarten echt bijna niet stuk te krijgen. Ik herinner me nog een test van enkele jaren geleden in Clickx magazine waar ze die dingen o.a. in de oven staken, in het water gooiden, erop sloegen,... Je kon het zo gek niet bedenken of ze hadden het geprobeerd. Er was nadien bijna geen enkel kaartje stuk. (ik kan mij nu wel niet meer herinneren of ze ze in de microgolf gestopt hebben, ik vermoed van niet aangezien ze daarvan wel direct stuk zouden zijn)
Wie had gedacht dat je een kaartje van, zeg 2GB (gewone SD) vol zou krijgen met foto's?
Ik. In 2003 leverde mijn Canon 300D al foto's van 6MB per stuk af, dus dan kun je net iets meer van 300 foto's op een 2GB kaartje kwijt. Dat kan ik wel vol krijgen hoor.

Dat foto's nu maar 2x zo groot zijn valt me eigenlijk mee, 5 jaar later.

Wat dat betreft is de CF-standaard heel wat fijner. Er komen (kwamen) gewoon nieuwe kaartjes uit, zonder dat de hele standaard weer eens overhoop gegooid hoefde te worden. Een CF-apparaat uit 2002 kan nu gewoon een 32GB kaartje lezen (mits hij fat32 ondersteunt), terwijl die nog helemaal niet bestonden in 2002.
Als 1 kaartje van 512 GB kapot gaat heb je een probleem, 1 van 256x 2GB niet.

Misschien een RAID-idee een idee voor dit soort kaartjes? Haha
Maargoed, als ik het goed begrijp heb jij dus liever 256 kaartjes van 2GB dan 1 van 512GB, waardoor kaartjes wisselen minder noodzakelijk wordt..Persoonlijk lijkt mij het nogal onhandig, maargoed.

@Hieronder: Als hij geen nieuwe standaarden wil (dus bij SD wil blijven; 2GB max) moet hij ernstig vaak kaartjes wisselen. Het voordeel is wel dat hij zijn oude SD-kaartlezer kan blijven gebruiken.
Ik riep al maanden terug (als het niet langer is geleden) dat de limiet bij SDHC is bedacht door iemand die op z'n achterhoofd is gevallen. Het was prima te voorzien dat we veel te snel (SDHC is van juni 2006) tegen de limiet op zouden lopen.

En zie hier het resultaat: nu moeten we weer SDXC hebben.

Wat ze hadden moeten doen is in juni 2006 SDXC introduceren. Of op z'n minst de capaciteit die SDXC aankan.

Ik sla SDHC iig lekker over en als ik een nieuwe camera/cardreader/etc koop gaat het er een worden die met SDXC overweg kan.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 9 januari 2009 01:07]

Dankjewel, da's dus exact mijn punt. Je bedenkt geen standaard die 2.5 jaar mee gaat, dat gaat nergens over. *kuch HD-DVD hoest*

Zoals Gizz hierboven al noemt, wordt de CF standaard al 15 jaar succesvol gebruikt zonder dat er echt een grote verandering nodig is. Voorzover ik weet past een 32GB kaartje nog steeds in een psion 5mx, zolang het maar FAT32 kan aanspreken.

Maarja, dat houd ook bij 137GB op...... dus CF zal ook niet lang meer mee gaan.
Maarja, dat houd ook bij 137GB op...... dus CF zal ook niet lang meer mee gaan.
Dan krijgen we CF met 48bits LBA. :P
Laten we hopen dat de evolutie van de kaartlezers net zo fanatiek meedoet. Ik ben nog altijd op zoek naar een interne kaartlezer voor m'n high speed CF kaartjes die wel gewoon met 45MB/s (of iets wat redelijkerwijs in de buurt komt) data kan overzetten. Nu ben ik ruim een half uur bezig om m'n geheugenkaart leeg te maken.

Ik vraag me af wat dit betekent voor toekomst van de DSLRs. Deze gebruiken momenteel eigenlijk alleen maar CF kaarten (zeker de pro-camera's), maar met de snelheden en groottes die SD belooft, zou daar misschien wel eens verandering in kunnen komen.

Het enige voordeel van CF wat ik kan bedenken is dat ze IDE-compatible zijn. Daarom vraag ik me af waarom de DSLR markt zo krampachtig (op enkele uitzonderingen na in het lage segment) aan CF vasthoudt.
Ik heb net een Nikon D60 gekocht en deze gebruikt gewoon SD kaartjes hoor. Volgens mij gaan steeds meer fotocamera's over op de SD standaard volgens mij maken de laatste instap Canon, Sony en Olympus DSLR's ook gebruik van SD. En als de nieuwe SDXC kaartjes straks niet al te duur worden dan zie ik ook geen reden waarom dit niet de nieuwe standaard wordt voor de cameramarkt. Met de hoge doorvoersnelheid en grote opslagcapaciteit zie ik ook niet in waarom de professionele markt niet zou overstappen.
Wat is het voordeel van SD, dat je perse van CF naar SD moet overstappen?

Fysieke grootte nauwelijks een rol bij DSLR's. CF is klein genoeg. Terwijl zaken als IDE-compatible wel een rol spelen....
Standaardisatie op een enkele standaard is goedkoper. En wat kan het nou schelen of die kaarten IDE compatible zijn? Maakt dat wat uit voor de snelheid als je ze leegtrekt? En als zelfs Sony overstapt naar SD i.p.v. halsstarrig aan haar eigen gesloten "standaarden" vast te houden is er wel wat aan de hand.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 8 januari 2009 16:06]

Tja ik vind mijn K10D toch niet echt 'het lage segment' eigenlijk en die gebruikt, net als alle andere Pentaxen, toch echt SD-kaartjes. Gelukkig maar, want die dingen gaan in alle apparaten die ik heb die geheugenkaartjes lusten dus hier geen gedoe met die lompe CF-dingen :) Dat Canon, Sony, Panasonic en nog een paar merken (Olympus? Geen idee eigenlijk) halsstarrig vasthouden aan een ander product vind ik vrij dom. Of het ze echt klanten kost betwijfel ik, daarvoor is het te onbelangrijk, maar onhandig is het wel.
Het is moeilijk om in deze branche iets te introduceren dat langer dan 3 jaar meegaat, iedere dag wordt er iets nieuws uitgevonden. Het staat eigenlijk allemaal nog in de kinderschoenen, je kunt nog alle kanten ermee op.

Nu zijn de SSD's aan het opkomen, wie weet hoelang deze er zijn voordat er weer iets nieuws wordt uitgevonden dat nog sneller is en in een keer meer opslag heeft.

Wie weet wat er nog allemaal voor mogelijkheden zijn met processoren.

Iedere dag verandert er wel iets, je kunt niet nu iets ontwikkelen waar je zeker van weet dat het een bepaald aantal jaren als standaard wordt gehouden.
Op zich heb je daar gelijk in. Maar ik ben het hier ook met Infant eens dat SDHC gewoon een misser is.
We hadden een SD standaard. Alleen liepen we tegen de 2GB grens aan.
Als je dan een nieuw incompatible (alleen upwards) standaard definieert, rek je de grens toch gelijk goed op. Dus niet een factor van slechts 16 (van 2 naar 32 GB). Met de wet van Moore in het achterhoofd wordt een factor 16 in 4-6 jaar ingehaald.
Nu met SDXC is er een factor 64. Dat moet voor circa 10 jaar genoeg zijn.
De wet van Moore voorspeld toch elk jaar een verdubbeling? Als je dan doorrekent kom je in mijn ogen uit op 2-4-8-16-32 = 4 jaar.
En aangezien SDHC inderdaad pas 2,5 jaar oud is komt die voorspellingsmethode wel aardig in de buurt. De nieuwe porducten met SDXC zullen niet ineens morgen op de plank liggen.

Verder doorrekenen met 32GB als huidig maximum levert het volgende plaatje op:
32-64-128-256-512-1024-2048 = 6 jaar volgens meneer Moore

Maar onze honger naar opslagruimte neemt alleen maar meer toe, zou hij gelijk krijgen?
Niet ieder jaar. maar iedere 18 maanden een verdubbeling.
Ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat dit theoretisch maximum ook in praktijk gehaald wordt (al dan niet betaalbaar ;)

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 8 januari 2009 14:36]

Beter dat de maximale technische haalbaarheid lager ligt als dat de standaard ondersteund toch?

Anders krijg je weer producten die buiten de standaarden vallen omdat de fabrikant meer capaciteit wil aanbieden, maar de standaard het niet ondersteund.

[Reactie gewijzigd door My-life op 8 januari 2009 14:40]

Ach, niemand zal ooit meer dan 640 KB MB GB TB nodig hebben.
De al oude opmerking ging volgens mij over geheugen niet over opslag! Dus daar zitten we nog onderin de GB's en nog lang niet bij de TB's (nog niet!))
Klopt, maar hij heeft wel punt, want word vaak geroepen bij HDD dat ze nooit vol kregen, ken zat mensen die jaren terug zeiden dat ze hun 1GB HDD nooit helemaal vol hadden staan, die zelfde mensen hebben nu TB's aan HDD's vol staan met film's, foto's, en muziek.

Het is nooit genoeg, wat nu als meer dan genoeg word beschouwd zal over paar jaar al gauw als te weinig worden beschouwd. Zelfde geldt voor het geheugen, HDD, interfaces, etc, etc, etc...
er zijn zelfs tijden geweest dat ik mijn 20MB HDD niet vol kreeg. Nu is een beetje foto al meer.

Ben wel nieuwschierig naar de eerst producten en tests.
'T zou ng mooier zijn als Bill Gates die uitspraak ook werkelijk ooit gemaakt zou hebben.
Een bronloze quote op een hele vage site, noem ik geen bewijs. Als je nou een filmpje had of zo...
Dat valt ook nogal zwart op wit te bewijzen...
Doe een search op google, die quote is wel op meerdere sites te vinden.

De gelinkte site is slechts een voorbeeld.
Internet is geen wetenschappelijke bron, en dit is een goed voorbeeld. Er zijn een heleboel mensen die de quote aan Gates toeschrijven, maar iedereen verwijst naar andere mensen die hetzelfde claimen. Dat maakt het nog niet waar.
Dat ben ik nog niet zo zeker. Als je ziet dat Full HD films al een mooie 25 GB kunnen in nemen, laat staan dat alle andere standaarden erachter er misschien het 10 dubbele ervan zullen nodig hebben.

Wie weet praten we binnen enkele jaren over 200TB HDD's/SSD's ipv GB ;)
Wie weet praten we binnen enkele jaren helemaal niet meer over HDD's/SSD's maar over abonnementen op online opslag die we dankzij snelle internetverbindingen even snel kunnen benaderen als onze harde schijf nu.
Dat zal nooit gebeuren, want data grote groeit minsten net zo snel als de snelheid van internet, als je over paar jaar over 500Mbit internet bezit is HD al weer quad HD geworden, etc.

Online opslag is leuk voor bepaalde doeleinde maar zal nooit de HDD/SSD of opvolgers vervangen, er zal altijd behoefte zijn aan grote en snelle lokale opslag.

En wat als Chello weer eens eruit ligt, kan je de hele pc niet meer gebruiken, en je heb het zelf niet meer in de hand, je kan het zelf ook niet oplossen of een andere pc pakken, want die heeft immers ook geen verbinding.
Dit zal dus weer zo'n toepassing zijn waar USB 3.0 standaard goed gebruik van zal maken ( jaja.. 300Mbps is niet de theoretische 480Mbps voor 2.0.. maar toch.. het zal op ten duur toch weer sneller gaan, en het is toch handig als je een hub kan plaatsen voor 4 USB apparten aan 1 3.0 verbinding.. )
300 MByte/s, dat is flink sneller dan USB 2.0
Het is 300MBps geen 300Mbps. ;)

De nieuwe standaard SD is dus 2400Mbps.

USB2.0 zit al tegen het limit aan van hedendaagse externe HDD en snelle SD kaartjes,

35MBps is wel de uiterste haalbare maximale snelheid van USB2.0, en daar zitten de huidige kaartjes al aan, en externe HDD helemaal.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 januari 2009 15:09]

USB2.0 zit al tegen het limit aan van hedendaagse externe HDD
USB2.0 zit al JAREN tegen de limiet aan. Ik kan me niet eens meer herinneren waneer ik een externe HDD had die "maar" 30MB/s kon lezen. De externe HDD die ik nu heb kan tussen de 65 en 130MB/s lezen (Seagate 1TB schijf)
Ja lees nu eens de rest van de post eens, en quote geen halve zinnen, dan had je kunnen bedenken dat we daar al van op de hoogte waren, hedendaags sloeg ook meer op de SD dan op de HDD, zoals je in de laatste zin had kunnen lezen. :)

1.8" en 2,5" (externe) HDD zijn niet zo snel hoor, die zitten soms nog op 50MB of nog veel lager, heb zelf alleen maar WD passpoorts en die zijn sowieso niet snel, HDD draaien ook maar op 4200rpm of 5400rpm

In de volgende link kan je zien dat de Fujitsu MHX2250BT 250GB HDD met lees opdracht niet boven de 29MB/s uitkomt in worst case, en dat is een redelijk hedendaagse HDD. :)
http://www.xbitlabs.com/a...ch-hdd-250gb_8.html#sect0

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 januari 2009 15:31]

De grootste hardeschijf is op dit moment 1,5TB en 1TB is gangbaar, maar dat zijn veel grotere devices dan een SD kaartje. 2TB op een SD kaartjes is bijna onvoorstelbaar, tien jaar geleden echter was het ook bijna onvoorstelbaar dat een kaartje zo klein als SD 32GB kan bevatten, maar deze zijn intussen volop verkrijgbaar.

Geweldig deze vooruitgang en ik vraag me heel sterk af wanneer 2TB SDXC beschikbaar komt? Zou dit binnen tien jaar zijn?
Er was eerder deze week een bericht over 500 GB platters.
Zodat een 4 plat - 2 TB 7200 rpm schijf haalbaar zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door bbr op 8 januari 2009 15:14]

Ik heb nog nooit een SD kaartje met 7200 rpm zien draaien. :-P
Dat ging over HDs.... niet SSDs
De grootste hardeschijf is op dit moment 1,5TB en 1TB is gangbaar,
Leek me logisch. 8)7

[Reactie gewijzigd door bbr op 8 januari 2009 15:15]

In 2000 verscheen de SD-kaart. Capaciteit 32 en 64 MB
In 2008 verscheen de 32GB SDHC

Dat betekent meer dan verdubbeling qua capaciteit per jaar.

Conservatief gerekend komen de 2TB SD-kaartjes in 2014 beschikbaar.
Amper 5 jaar geleden heb ik een Sony 5 Mpixel camera gekocht en er meteen een 256MB memorystick bijgekocht. De 16MB memorystick die erbij zat was toen al aan de krappe kant, op de 256MB stick passen ongeveer 100 5Mpixel foto's en de stick is ramvol. Ik meen voor die stick nog een kleine 100 euro te hebben betaald. Dus amper 5 jaar later verbazen we ons over 2TB op een SDXC kaartje waar we inderdaad 5 jaar geleden ons verbaasden over 1GB op een SD kaartje.

Het gaat hard met die opslag, nog een paar jaar erbij en we hebben het over PetaBits en PetaBytes wat dan heel common is, en dan nog met een snelheid dat we ons nu nog niet voor kunnen stellen met de technieken die we nu hebben.
Alleen is de sprong van 256 naar 1024MB heel wat kleiner dan van 32 naar 1024 GB. Maar de tijd zal ons leren wat er van komt. Ik denk eerlijk gezien niet dat het binnenkort (5 jaar) komt, aangezien zelfs HDD's of SSD's op dat niveau zitten. Als het zo makkelijk was SD kaartjes ten grootte van een paar vierkante cm vol te proppen met zoveel GB's, was het allang gebeurd en waren die wel uitgegroeid tot harddiskvervangers voor in desktops.
Ik weet dat er een nieuwe standaard moest komen voor SDHC ivm sector addressing ipv byte addressing. SDHC biedt de mogelijkheid om 2^32 sectoren van 512 bytes te adresseren. Komt dus neer op 2199023255552 bytes, oftewel al 2 TB. Ik denk dat ze alleen de snelheid weer verhoogd hebben. SDHC kan maximaal 26 MB/sec. Ik verwacht dan ook dat deze nieuwe kaartjes gewoon in SDHC mode kunnen werken zonder capaciteit limiet.

[Reactie gewijzigd door triviant op 8 januari 2009 14:47]

SDHC kan 2^16 sectoren van 512 bytes adresseren, dus 32GB
http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital_card
Ja, maar het adres register van een SD was en is 32 bits. Dus als de firmware van een kamera/SD reader niet teveel checks doet dan moet het gewoon werken.
2^26 bedoel je. Maar geen idee waarom ze niet gelijk 32 bits gespecificeerd hebben.
Er stond "...capacity greater than 32 GB will be available with updated versions..." en de nodige bits waren al gereserveerd.
2 TB op een kaartje= 2.000.000.000.000 Bytes. = 16.000.000.000.000 bits. Lezen @ 104.000.000 bits per seconde => 42 uur om het hele ding te lezen. Mmmm raar.

Ik reken met opzet met SI eenheden en niet met "Tibi" omdat we het hier over opslag hebben.

Lees nu nog eens: aha, het zijn 104 MBps (dus Bytes). Dan is het nog maar 5 uur.

[Reactie gewijzigd door DexterBelgium op 8 januari 2009 14:48]

SD is 4 bits. Dus dat ding draait op max 208 MHz!!!. SDHC draait max op 52 MHz. Gewone SD op max 25 MHz.

[Reactie gewijzigd door triviant op 8 januari 2009 14:55]

byte en bit zijn in afgekorte vorm nu eenmaal onmogelijk uit elkaar te houden. Er is nu eenmaal geen erkende standaard waardoor zowel B als b mag gebruikt worden voor byte.
Ik weet niet in hoeverre dit waar is, maar het is in ieder geval wel zeer gebruikelijk om Byte met een hoofdletter B af te korten en bit met een kleine b.
Heb je dat dan niet op school geleerd, we hebben het wel degelijk over een standaard en MB en Mb zijn twee verschillende dingen
De SI standaard geeft juist expliciet aan niet te gelden voor eenheden van informatie.
http://www.jamesshuggins.com/h/tek1/two_or_ten.htm
Vergeet niet dat er geen kaartjes zijn, maar een standaard, en dat 2TB de maximale grens is dat de standaard ondersteunt.

We gaan gewoon eerst 64GB kaartjes krijgen en dan 128GB, en weer even later 256GB, etc...

Je moet dus de 104MB los laten op 64GB kaartjes en 128GB meer zullen we in het begin niet krijgen, en later zal de snelheid ook omhoog gaan naar 300MB en wie weet nog wel hoger, standaarden worden soms wat geupdate als het nodig blijkt te zijn.

En ik moet nog maar zien of we 2TB wel halen in deze standaard, kan goed zijn dat we al eerder naar andere standaard gaan omdat het doorvoer gewoon niet snel genoeg is om maar iets te noemen.
Waarom is het zo moeilijk om een standaard te maken die compatible is met voorgaande standaarden? Eerst hadden we SD, toen SDHC die niet compatible is met SD lezers/apparaten, en nu SDXC die waarschijnlijk weer niet compatible is met voorgaande 2.

Dat het anders kan bewijst het CF formaat. Die is nog altijd hetzelfde, ondanks dat de capaciteiten enorm zijn gegroeid. Enigste compatibiliteitsprobleem die daar was, is dat grotere kaartjes met FAT32 werken ipv FAT16 waardoor sommige oudere apparaten het niet kunnen lezen. Maar die apparaten zouden in principe met een firmware update compatible gemaakt kunnen worden, wat niet kan met SD omdat de formaten alleen qua form factor en pin-out gelijk zijn, maar electrisch verschillend.

Ben wat dat betrefd blij dat mijn SLR gewoon CF slikt. Goedkoop, simpel, degelijk en compatible.
Het file system heeft er weinig mee te maken. Het gaat meer over de adressering van de sectoren (LBA). Mijn oude Nikon slikt daarom ook geen 2GB CF kaartjes meer, ook al formateer ik die kaart op FAT16.
Hm mijn oude *ist DS kon toch met een firmware-update geschikt gemaakt worden voor SDHC, hoe zit dat dan?

Beide zijn een overgang naar een nieuwe standaard (SD -> SDHC en FAT16 -> FAT32) en beiden kunnen blijkbaar met een firmware-upgrade worden overbrugd. Ik zie het verschil niet zo...
Er kleven wel nadelen aan exfat:

The disadvantages compared to previous FAT versions include:

* Devices using exFAT will not be able to use Windows Vista's ReadyBoost capability. (Vista Service Pack 1 and Windows 7 support the new exFAT filesystem with ReadyBoost[citation needed]) [5]
* Licensing status is unclear. However, Microsoft has previously patented portions of the FAT file system.[6]
* Not available for previous versions of Microsoft Windows.[7]

According to user experiments, exFAT formatted drives can be fully used also on Windows XP/2003 systems, by coping two files (uexfat.dll and exfat.sys) from an existing installation into the correspond folder of Windows XP/2003.[8]

vooral die patenten of FAT en daarmee nu ook EXFAT betekend wellicht dat er moeilijkheden komen voor ondersteuning voor Linux

bron :http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT

[Reactie gewijzigd door Belial_666 op 8 januari 2009 14:58]

Voor copmpatibiliteit kun je altijd nog een eigen driver schrijven. Ik draai onder win2000 en XP ook ext2 drivers zodat ik ext2 schijven kan delen tussen windows en Linux.
Drivers schrijven kan wel; drivers op Internet zetten is nogal riskant gezien de Microsoft patenten. Ik denk dat er daarom twee mogelijkheden zijn:
1. SD card association regelt bij Microsoft een licentie uitsluitend voor gebruik icm SDXC
2. Linux ondersteunt SDXC niet en de standaard slaat daarom niet aan.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 8 januari 2009 17:38]

Driver incl. source op internet zetten zonder je naam erin te zetten. Als hij dan algemeen gecopieerd wordt zal het voor MS heel lastig worden om daar iets aan te doen: via auteursrecht aanpakken gaat niet, ze hebben die driver immers niet zelf geschreven, en 1000en consumenten opsporen en via het patentrecht aanklagen zie ik MS eigenlijk niet zo gauw doen. Ze zijn wel evil maar niet zo dom als de RIAA: ze zullen er onderhuids eigenlijk blij mee zijn en licentiegelden van camera en telefoonproducenten blijven vangen, net zoals MS ook liever een illegale windows dan een legale Linux op een computer ziet draaien.
Voor copmpatibiliteit kun je altijd nog een eigen driver schrijven. Ik draai onder win2000 en XP ook ext2 drivers
Met het verschil dat de referentie ext2-implementatie vrije software is - dus makkelijk te porten en geen patentgelazer, en dat exFAT n closed source is zodat je zal moeten cleanroom-reverse-engineeren wat ontiechelijk veel werk is en dat je mogelijk bepaalde licenties op bepaalde patenten moet hebben om het te gebruiken, alleen het kost je minstens een miljoen Euro om een leger advocaten uit te laten uitzoeken welke licenties je al dan niet nodig hebt.
Afgezien van het feit dat zelfs advocaten en rechters niet eens weten of softwarepatenten zoals die op FAT in de EU afdwingbaar zijn; en afgezien van het feit dat zelfs Microsoft weleens een verkeerde beoordeling maakt of ze de juiste patentlicenties hebben, zo moesten ze bijna 1 miljard betalen omdat ze inbreuk maakten op mp3-patenten, alleen in hoger beroep bleek weer van niet.

Veel onzekerheid en angst dus weer, en net zoals bij NTFS zal het vast een aantal jaren duren voordat exFAT ook buiten Windows te gebruiken is. En zo vangt Microsoft weer fijn een paar cent voor ieder verkocht fototoestel, telefoon etc. en degenen die zo dom zijn om hun data op exFAT te zetten kunnen er niet bij zonder Microsoft software (lijkt aardig op 'ransomware'; koop je geen Microsoft-producten dan kan je niet meer bij je data); dus we kunnen de SD Association feliciteren met het creren van een nieuwe vendor lock-in. En dat nota bene na het DRM-echec met het niet luisteren naar klanten die gewoon willen dat hun data altijd overal bruikbaar is; waar zelfs Apple (!) nu eindelijk doorheeft dat je naar klanten moet luisteren en ze vrijheid moet bieden in de plaats van ze zoveel mogelijk in hun doen en laten te controleren.

Persoonlijk vind ik het daarom een waardeloze keuze; mede gezien het omslachtige ACL-permissie systeem. En dan vooral het feit dat zelfs Vista niet eens het exFAT ACL ondersteunt (!) en het niet duidelijk is of en wanneer het dat wel gaat doen. Dat nog afgezien van het feit dat het aantal Vista / WinCE gebruikers nou niet bepaald overweldigend is; en het lijkt er voorals nog op dat het merendeel van de XP-gebruikende computergebruikers ook in de kou blijven staan.

Nodeloos om op te merken dat Microsoft Executive Member is van de SD Association, dus het is wel weer duidelijk hoe dit erdoor gedrukt is.

Voor zover ik weet kan je zo'n kaartje nog altijd zelf met JFFS2 formatteren, alleen dan kan je hem alleen gebruiken in apparaten die dat ondersteunen.
Waarom zou je het zo precies volgens de Amerikaanse regels doen? Zien dat je ergens een definitie vandaan haalt, die zal bij kaartproducenten vast wel ergens te "regelen" zijn, en die implementeren en publiceren zonder je bekend te maken.

En zo agressief als de RIAA is MS ook niet hoor: ze zijn ook niet achter al die NTFS implementaties onder Linux aangegaan.
Zien dat je ergens een definitie vandaan haalt, die zal bij kaartproducenten vast wel ergens te "regelen" zijn, en die implementeren en publiceren zonder je bekend te maken.
Klinkt idd. als een goed plan; misschien is m'n reactie wat overdreven. Maar balen is het wel dat zo'n bestandssysteem dan twee jaar lang buiten Windows Vista en WinCE geen fatsoenlijke implementatie heeft. Anderzijds kan ik me dat ook niet goed voorstellen, want lang niet alle fototoestellen, mp3spelers, mobieltjes e.d. draaien op Windows.
Hebben we het nu eigenlijk over capaciteiten in Gigabytes (GB oftewel 1,000,000,000 bytes) of Gibibytes (GiB oftewel 1,073,741,824 bytes) :Y)

Ik heb een flauw vermoeden dat in dit artikel de termen verkeerd gebruikt worden...
leuk dat ze ExFAT hebben gekozen, maar hoe moet dat icm linux/mac osx computers?
Porten? Of zijn die formaten nergens gespecificeerd zoals dat gezeik met NTFS?
Hoe zit het met MicroSDxc? Ik meende dat de huidige grens van SDHC ook 32GB is, net als de gewone SDHC.
Maar het lijkt me erg knap als je 2TB in een postzegel weet te krijgen.
MicroSD is gewoon SD in een kleiner formaatje. De standaard is gewoon hetzelfde.
En vroeger ging je dit ook niet gedacht hebben. Maar 2TB zal binnen x aantal jaar gewoon op dit formaat passen.
Nu vraag ik me ook af, hoe is het mogelijk dat ze dit op zo'n klein formaat kunnen krijgen, later zullen ze denken: Konden ze vroeger maar zo weinig op dit formaat krijgen.

En een standaard is nog altijd een standaard, dat wil niet zeggen dat die tot zijn maximum zal gebruikt worden. IPv6 is ook een standaard, maar zie je de bevolking nog met enkele biljoenen vermenigvuldigen? Beter te veel dan te weinig, maar bij opslag zijn er nog veel andere dingen om mee rekening te houden. Het is niet 'zomaar' 2TB en andere getallen, er ligt een veel grotere gedachtengang achter die 2TB en die bepaalde snelheid.
De standaard moet nog altijd uitvoerbaar zijn, anders ben je niet veel met een standaard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True