Patenten voor 'dynamische websites' worden herzien

U.S. Patent and Trademark Office heeft vorige week laten weten dat twee patenten met betrekking tot dynamische websites opnieuw bekeken zullen worden. Het gaat om patenten die in 1996 en 1999 zijn aangevraagd door het Texaanse epicRealm Licensing.

De twee patenten, 5.894.554 en 6.415.335, beschrijven een techniek die het mogelijk maakt om via een webserver dynamische webpagina's te serveren. Hier vallen bijvoorbeeld pagina's onder die (een deel van) hun content uit een database halen, waardoor een enorm aantal websites inbreuk maakt op dit patent. De patenten zijn toegewezen aan epicRealm Licensing, dat zich heden ten dage bezighoudt met het aanklagen van websites omdat ze inbreuk zouden maken op de genoemde patenten. Zo hebben onder meer Friendfinder.com en Herbalife al een rechtszaak aan hun broek gekregen van het bedrijf.

De herziening van de patenttoewijzing is eind november vorig jaar aangevraagd door Public Patent Foundation, kortweg PubPat, een Amerikaanse organisatie die zich inspant om het grote publiek te beschermen tegen de uitwassen van het patentsysteem. Volgens PubPats leider Dan Ravicher beschrijven de twee patenten geen nieuwe vinding en is hun inhoud te triviaal. Kevin Meek, advocaat van epicRealm Licensing, is er echter van overtuigd dat de patenten geldig zijn en hij verwacht dan ook niet dat het patentbureau de toekenning ongedaan zal maken. Een uitspraak in deze zaak wordt pas over minimaal vier maanden verwacht. Daarna hebben de twee partijen nog de mogelijkheid om in beroep te gaan.

Reacties (35)

[Joske Pauwels]

Volgens mij schendt het Amerikans patentenbureau dan zelf dit patent: hun site serveert immers dynamisch allerlei patenten vanuit een database. Dat die EpicRealm hen maar aanklaagt... dan zal hun patent zeker niet nietig verklaard worden

[SED]

iedere poging het verdwaasde software patentensysteem aan te pakken is welkom.
Het idee alleen al dat er bedrijven mensen in diesnt hebben om uitmelkbare patenten te verzinnen, te beschrijven en vast te leggen met als enige doel het financieel uitmelken van andere bedrijven is te gek voor woorden.
Wat dat betreft is het amerikaanse juridische systeem behoorlijk op hol geslagen.
Het no cure no pay principe waarbij de advocaat een substantieel deel van de opbrengst krijgt bij winst maar de klant niets hoeft te belaten bij verlies is daar mede debet aan.
De advocaat is daarbij belanghebbende geworden ipv onafhankelijk adviseur en raadsman.

[Anoniem: 110977]

Enerzijds heb je met de opmerking over no cure no pay gelijk, echter als de wedde van de advocaat niet aan het resultaat te koppelen is en dus geen belanghebber, is er voor de advocaat weinig aan gelegen om zich in te spannen, want hij krijgt toch wel betaald.

Nu zullen uiteindelijk resultaten wel van invloed zijn op de reputatie en dus de vraagprijs van de advocaat, maar dan zit men weer opgescheept met het systeem dat de kleine man zich geen goede advocaat kan veroorloven.

Beide systemen hebben dus hun beperkingen, en hoewel dit systeem zijn invloed ook in de patentenwereld laat gelden, is dit een aparte zaak op zich. Uiteindelijk blijkt op dit moment dat het patentensysteem op zich rot is en aan een renovatie toe is, waarbij vooral een systeem van annulering van patenten op basis van prior art alsmede een beschermingmaatregel tegen triviale patenten gewenst is.

Zo zou men voor software bijvoorbeeld een werkend model moeten kunnen tonen, inleveren en documenteren zodat achteraf altijd kan worden nagekeken wat er getoond en beschreven is en achteraf de context beperkter kunnen maken indien de patentbeschrijving te ruim blijkt te zijn.

[TromboneFreakus]

Zo zou men voor software bijvoorbeeld een werkend model moeten kunnen tonen, inleveren en documenteren zodat achteraf altijd kan worden nagekeken wat er getoond en beschreven is en achteraf de context beperkter kunnen maken indien de patentbeschrijving te ruim blijkt te zijn.

Helder idee, maar ook dit heeft een zwakte. Dit zou kunnen betekenen dat iedere kleine aanpassing op dit functionerende idee toegestaan is en dat dus concurrenten met de intellectuele inspanningen van anderen gaan pronken.

Wat dat betreft wel relevant: er spelen op dit moment twee stromingen: patenten moeten naar de letter of naar de geest worden beoordeeld. Hang je het eerste idee aan, dan is het effect ervan dat een patent letterlijk vaag en ruim zal worden ingediend. Rechtsonzekerheid alom. Hang je het tweede idee aan, dan zullen patenten op een veel dichter bij de uitvinding zelf blijvende wijze worden ingediend. Maar... de rechter zal dan de geest van de uitvinding moeten gaan bedenken in een rechtszaak. Onzekerheid alom.

Het gaat dus in essentie om politiek-economische afwegingen. Wanneer een bedrijf niet beschermd kan krijgen waar het jaren aan gewerkt heeft, zal het geen nieuwe ideeen meer ontwikkelen. En dan gaan we collectief achteruit. Zo is de theorie van de voorstanders van patenten althans. De tegenstanders stellen dat bedrijven hoe dan ook inventiviteit zullen betrachten, omdat de markt hen hiertoe toch wel dwingt. Bescherming is niet nodig, want de time-to-market en de snelheid van de concurrentie worden toch steeds groter. Bescherming is al snel achterhaald.

Wat is nu wijsheid? Geen idee nog. Maar ik denk wel dat de tegenstanders goede argumenten hebben. Het patentsysteem schijnt overigens voor medicijnen wel goed te werken.

[jcvw]

Het patentsysteem schijnt overigens voor medicijnen wel goed te werken.

Dan moet je dit artikel maar eens lezen. Het eerste stuk:

Curing Cancer: A Patent Impossibility

by Bill Walker
The good news this month is that a Canadian team under Dr. Michelakis at the University of Ottawa has discovered that a simple, inexpensive chemical is a powerful anticancer agent, effective against a broad range of cancers. (Read their paper in the January Cancer Cell, subscription required). The bad news is that it is a simple, inexpensive chemical long used in medicine, and is not patentable. Thus there is no mechanism for getting the chemical (dichloroacetate, DCA) past the billion-dollar barrier of FDA approval. (The FDA actually only approved 17 drugs last year, and the drug industry spent 40 billion dollars on R&D).

[TheCapK]

Het grote verschil met medicijnen en software is dat medicijnen al in een heel vroeg stadium patenteerbaar moeten zijn ivm ontwikkeltijd.

Zo is de tijd tussen aanvragen/toekennen van zo'n patent en het daadwerkelijk vruchtgebruik van het patent zo'n 10 tot 15 jaar. Dan heb je dus in het gunstigste geval maar 10 jaar waarmee je je ondezoekskosten eruit kan halen. Hierbij telt ook mee dat de meeste farmaceutische bedrijven veel meer patenten toegewezen gekregen hebben dan ze daadwerkelijk kunnen gebruiken ivm bijwerkingen e.d..

Bij software is de tijd tussen ontwikkelen en toepassen echter veel kleiner. Als jij dus 20 jaar het alleenrecht hebt op iets zoals bijvoorbeeld het dubbelklikken dan zal je dat meestal ook de volle 20 jaar kunnen uitmelken.

Software patenten zouden dan ook anders moeten worden gepatenteerd, als je daar dan toch toe over wil gaan (waar ik geen voorstander van ben), door bijvoorbeeld een veel kortere geldigheidsduur of veel meer restricties. Heb jij bijvoorbeeld op manier A iets voor elkaar gekregen en iemand anders iets vergelijkbaars op manier B dan lijkt het mij dat je allebei recht hebt op een patent en dat je elkaar dus niets kan maken. Hierbij moet ik wel aantekenen dat deze twee manieren dan ook wel ongeveer tegelijkertijd moeten zijn ontwikkeld en dit vereist dus uitgebreide onderzoeksdocumentatie.
Het wordt dan misschien niet makkelijker maar mogelijkerwijs wel eerlijker. Triviale patenten zoals het eerder genoemde dubbelklikpatent zouden gewoon op de basis van Common Sense moeten worden afgewezen!

[TheekAzzaBreek]

iedere poging het verdwaasde software patentensysteem aan te pakken is welkom.

PubPat pakt hier patenten aan, maar niet het systeem. Het systeem is: wijs patenten makkelijk toe, en de benadeelde moet maar bewijzen dat het niet terecht is. Dat spelletje spelen ze gewoon mee: zij gaan naar de rechtbank en bewijzen het, in enkele gevallen per jaar. Ze doen ook nog wel een hoop aan bewustwording, maar het ziet er niet naar uit dat daar snel veel van te verwachten valt.

Ondertussen zwelt de stroom patenten maar aan: al ruim boven de 10.000 per maand in de US alleen, met meerdere bedrijven op 2000+ per jaar. Je reinste mitrailleurtaktiek: er is een statistische kans x dat een patent een goudmijn blijkt, dus moet je er y patenten inpompen en je wordt rijk. Dat krijg je er maar op een manier uit: de bewijslast bij de aanvrager leggen, en niet bij de benadeelde. Maar dat is geloof ik heel unamerican.

[arnem_]

Eigenlijk een briljant systeem. Een soort van ideologische organisatie, met een aantal essentiële patenten, die de meest irritante websites(zoals friendfinder.com) aanklaagt omdat ze inbreuk maken op die patenten.

[DataGhost]

Als ze een beetje snugger zijn trekken ze het in: de site van het USPTO valt ook onder die patenten namelijk

Trouwens, er zijn een paar bedrijven die een zaak kunnen starten en de patenten ongeldig laten verklaren. Als er ergens een duidelijk gevalletje dynamische pagina's en databases te vinden is, is het wel in de wereld van de zoekmachines. VOOR 1996 waren de volgende actief: Aliweb, WebCrawler, Infoseek, Lycos, AltaVista en Excite. Gevalletje prior art dus.

[Jape]

Daar gaat Tweakers.net

Maar waren het in 1996 en 1999 dan geen vernieuwende technieken, en waarom wordt er altijd zo lang gewacht voordat er aanklachten komen op basis van de patenten.

Het zou beter zijn als je binnen een paar maanden een aanklacht in moest dienen indien iemand in overtreding is. Het lijkt me sterk dat ze dit niet jaren eerder hadden kunnen doen.

[ACM]

Tweakers.net valt onder het nederlands/europees patentrecht, niet onder het Amerikaanse gedoe

Bovendien moeten ze nog maar bewijzen dat er geen prior art was, want de CGI specificatie is al van 1995, terwijl de eerste mails erover in 1993 rondgestuurd werden. De eerste versie van PHP is overigens ook al van 1995.

[EfBe]

Maar, dit patent (ik heb niet gekeken) kan al in 1994 zijn aangevraagd, het duurt nl. nogal een tijdje voordat ze bekrachtigd worden.

[Sisko]

Als je gewoon het bericht leest had je kunnen lezen dat deze patenten in '96 en '99 zijn aangevraagd.

[kidde]

Ja, idd, in de USPTO database kan je kijken bij het 'filed' (ingediend) veld:
23 april 96 en 19 jan 99, respectievelijk toegekend
13 april 99 en 02 jul 02 (drie jaar ertussen dus, wat overigens best veel is. Dat geeft denk ik goed aan hoe de USPTO wordt bedolven onder de vele triviale aanvragen)

[Anoniem: 80466]

Heeft het patent wel betrekking op normale dynamische pagina's die compleet worden gegenereerd op de webserver of alleen op pagina's die ook na ophalen van de webserver nog kunnen wijzigen met ajax technieken.

Dat zijn namelijk recentere technieken en betreft dan eigenlijk alleen de zogenaamerde web 2.0 sites.

[kidde]

Het heeft alleen betrekking op "normale dynamische pagina's die compleet worden gegenereerd op de webserver" voor zover ik begrijp na het doorlezen van het eerste patent.
Van alle USPTO patenten die ik vluchtig gezien heb (~200 misschien), is dit zo ongeveer de kortste, de gene met de minste en kortste claims, en degene met de minst specifieke claims. Het "normale dynamische pagina's die compleet worden gegenereerd op de webserver serveren naar een host" is eigenlijk het meest specifieke wat uit het patent te halen valt.
Natuurlijk staat er een 'preferred embodiment' bij, maar zoals altijd staat dat het geclaimde ook op andere manieren bereikt kan worden, zodat alle andere manieren om hetzelfde te bereiken ook onder de claims vallen, en dus inbreuk maken op het patent als men dit zonder toestemming uitvoert.

[deadinspace]

Het heeft alleen betrekking op "normale dynamische pagina's die compleet worden gegenereerd op de webserver" voor zover ik begrijp na het doorlezen van het eerste patent.

Ghehe, maakt de USPTO site, waar je die patenten kan inzien (op een dynamisch gegenereerde webpagina die zijn content uit een database haalt) geen inbreuk op dat patent? Da's wel ironisch.

[TheCapK]

En juist dat smerige zinnetje dat alles wat onder andere manieren hetzelfde doel geeft er ook onder moet vallen is The Easy Way Out om tot veel rechtszaken en geldklopperij te komen!

[TromboneFreakus]

Het is maar de vraag hoe een Amerikaanse rechter daar over denkt, gezien de site ook vanuit de States te zien is....

[ThE_ED]

Vroeger (1996) was het veel duurder om een dynamische website op te zetten en ook clientside minder eenvoudig qua beschikabre computerkracht en wat al niet meer.

En ja je ziet wel verdacht vaak dat men eerst wacht tot het overal gebruikt wordt en dan pas gaat klagen, beetje jammer.

[Anoniem: 87964]

Nou in 1995 zat ik al op DDS met de chat. Dit was een leuke CGI script toen, waar je in 1 pagina 30 reacties moest doorlezen . maw. compleet zinloos patent, er is hoe dan ook sprake van prior art dat weet ik nu al.

[Mawlana]

Volgens mij zou de eigenaar van die patenten zo'n beetje de helft van de website-eigenaren kunnen aanklagen.

Dit kan toch niet de bedoeling zijn?

[Anoniem: 98889]

De helft maar ? Ik denk bijna elke website. Hoeveel mensen schrijven nog in platte html hun site ? Bijna iedereen draait hem door een of andere preprocessor, al dan niet met database access.

Die vallen dan allemaal onder 'dynamisch' en zijn dus aan te klagen.

[BartS12]

Ho ho ho. Een belangrijke voorwaarde (tenminste in de europese patentwetgeving) is dat je geen 'economisch gewin' (niet de officiele term) mag hebben.

Oftewel : dit patent kan jouw wel verbieden om handel te drijven met een website (gebaseerd op dit patent), maar niet om de website van de lokale vogeltjes-kijk-vereniging op te leuken met zo'n feature.

[Hazurr]

1. file een patent in voor "lopen"

2. ???

3. Profits! (of iedereen voor je zien kruipen )

[successor]

ook een op kruipen indienen

maar ik denk dat bij zowel lopen als kruipen een serieuze case te maken is door prior art ....

[martijnvanegdom]

Ach.. het is een VS. patent... ikke geloof niet dat wij daar last van hebben

[Anoniem: 87964]

Wel als je hosting server in de US staat zoals ik dus...

[sCHuTt]

Dit lijkt me wel een wereldje om geld in te maken. Men nemen de stapels patenten, even kijken wat nog niet expliciet vermeld stond en, patenteren die "ruim omschreven" handel en wachten tot iemand inbreuk maakt.

Yep, klinkt goed...

[durkino]

Voor 96 werd ook al gebruik gemaakt van het principe om dynamische content uit databases te plukken en ernaar weg te schrijven. cgi bestond toen al. Ik had in 95 al een gastenboek en teller op m'n homepage die volgens dat principe werkten.