Adviesorgaan pleit voor internetrijbewijs en firewallplicht

Volgens het platform Burger@Overheid, een initiatief van het ministerie voor Bestuurlijke Vernieuwing dat de overheid adviseert, moet de overheid meer doen aan de 'digitale inburgering' van Nederlanders. Volgens Burger@Overheid is het veiligheidsgevoel van internettende Nederlanders beneden de maat, terwijl er voldoende interesse zou zijn om digitaal zaken te doen, zowel met bedrijven als met de overheid. Het platform denkt de online-veiligheid onder meer te kunnen vergroten door het afleggen van een vaardigheidstest te verplichten voordat er toegang mag worden verkregen tot de digitale snelweg. Tevens zou een goed werkende firewall verplicht moeten worden bij de levering van computers. De maatregelen zouden passen in een taak van de overheid om te zorgen voor ongestoorde elektronische communicatie, en onervaren internetters tegen zichzelf te beschermen om risico's voor anderen te voorkomen. Vooral nu er een steeds groter beroep op de burger wordt gedaan om allerhande zaken zoals belastingen en verzekeringen online af te handelen, waarbij vertrouwelijke gegevens verstuurd moeten worden, zouden veiligheidsvergrotende maatregelen noodzakelijk zijn.

Reacties (167)

[jealma]

als het gebruik van een firewall verplicht wordt, hoe willen ze dat dan gaan implementeren? en hoe wordt bepaald welke firewall wel voldoet en welke niet? Dat lijkt me onhaalbaar.

[Cybje]

Ik vind het ook een beetje een vage uitspraak. Onder Linux heb je iptables die je kunt gebruiken als firewall, maar welke rules zou je er dan in moeten zetten? Of is het voldoende als een firewall geinstalleerd staat, maar alles open staat?

[BramT]

Idd... De eerste de beste die ook nog 's gaat bepalen dat ik (wij) een firewall *moet* hebben krijgt een enkeltje bashmeplease.org.

Verder ben ik met het idee opzich best eens. Jaarlijks miljarden aan schade vanwege IT-noobs die slachtoffer/oorzaak zijn van botnets, maar iedere lamstraal kan gewoon zo het inet op.

Ik dacht zelf meer aan iets als dit: inet providers zetten standaard alle poorten dicht voor hun klanten, behalve 21, 22, 80 en nog wat zooi (kan even niet op de nummertjes komen). Jan Doedel die niet snapt waarom zijn mEgA-LeAt progje niet werkt heeft pech, iemand die wel verstand van zaken heeft (en dus snapt wat er aan de hand is en dus ook weet hoe die het veilig moet maken allemaal) belt even op / danwel logt ergens in en enabled die zooi. Foolproof? Nee. Simpel? Ja. Effectief? Nog geen 50% gok ik, but it's a start

/edit: sorry, reactie op de verkeerde.. ik was weer iets te enthousiast... zal de koffie zijn.

/edit: @ n4m382376 hieronder:
miljardenverlies mag je natuurlijk met een korreltje zout nemen, maar d-snp en xtra hieronder snappen wel wat ik bedoel. En ik zeg niet dat ik *jouw* poorten will blocken, ik zeg alleen dat het misschien geen slecht idee is om de poorten te blocken van de mensen die niet weten wat poorten uberhaupt zijn, catch my drift? Uiteraard ben ik voor alle mogelijke vrijheid, maar sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen (kan je niet auto-rijden? dan mag je ook niet autorijden! - ken je vast beter. Foolproof? Bij lange na niet, maar wederom, het gaat helpen.)

/edit2: jezus wat een hoop gestruikel over een mening zeg. Voor laatste keer dan. Ik zeg: zet default een hoop dicht, behalve wat een normaal mens (die Jan Doedel) gebruikt. En maak het verder gewoon eenvoudig (login op www.mijnisp.nl) om zoveel poorten open te zetten die je wilt. Dit is meteen een leuke plaats om ze tevens te wijzen op de eventuele risico's en dergelijke.

[Verwijderd]

Het probleem is dat vaak niet alleen de domme gebruiker geld verliest maar ook de ISP, bedrijven, andere domme gebruikers etc. Dat het vrijwel onmogelijk is daar een bedrag aan te hangen ben ik met je eens.

Bij Xs4all kun je de 'gevaarlijke' Windows-poorten sluiten. Binnen een minuut heb je die instelling aangepast. Xs4all bepaalt dus niet wat je wel of niet kunt maar biedt wel de mogelijkheid.

Waarschijnlijk weet jij best wat je aan het doen bent maar veel gebruikers mailen en surfen wat en hebben verder geen idee.

Als je risicoverkeer blokkeert waardoor je een groot deel van de ellende kunt voorkomen en de keuze aan de gebruiker overlaat om voor 'vrij verkeer' te kiezen dan vind ik dat best een goed idee. Zeker als de provider kan besparen op dataverkeer en helpdesk waardoor mijn abonnement goedkoper wordt.

[Verwijderd]

Jan Doedel die niet snapt waarom zijn mEgA-LeAt progje niet werkt heeft pech, iemand die wel verstand van zaken heeft (en dus snapt wat er aan de hand is en dus ook weet hoe die het veilig moet maken allemaal) belt even op / danwel logt ergens in en enabled die zooi. Fullproof? Nee. Simpel? Ja. Effectief? Nog geen 50% gok ik, but it's a start

En hoe zit het dan met Jan Doedel die via MSN een bestand wil versturen, zijn webcam wil starten of gewoon een P2P applicatie als Bittorrent wil gebruiken?

Hoe wil je dat Jan Doedel nog online spellen kan spelen, chatten of zelfs belastings aangiften kan doen?

Jammer genoeg is het internet niet beperkt tot de Nederlandse wet- en regelgeving, hoe wil je dat buitenlandse service providers and programeurs hier rekening mee houden?

[n4m3l355]

ik ben het er absoluut niet mee eens, om te beginnen zijn die quotes van 'miljarden verlies' nooit op iets gebaseerd men maakt een aanname die nergens verantwoord is. maw deze zogenaamde verliezen zijn uiterst relatief. verder doen goede isps al clienten die deel uitmaken van een botnet automatisch blocken (xs4all bv).
tevens je 2e idee van preventief ports blocken, aan wie is het om voor mij te beslissen welke ports ik wel/niet mag gebruiken? het is toch mijn verbinding en mijn verantwoording? en als ik gehacked zou worden (wat al te betwijfelen is) en als ik daar geld door zou verliezen is het toch mijn stommigheid?
nee de overheid moet zich ver van dit soort praktijken afhouden. de overheid moet niet denken zich overal mee te moeten bemoeien. als iemand geld verliest door zich op te laten lichten via phising of wat dan ook zie dat liever als natuurlijke selectie.

[d-snp]

Je hebt een '1337' naam maar je snapt er duidelijk niets van.
Je ISP is er om te beslissen welke ports jij wel/niet mag gebruiken, en in principe de overheid ook, die beslist toch ook of je op hun wegen mag rijden? Overigens betoogde BramT dat mensen met voldoende bestand wel de mogelijkheid moeten hebben om die poorten open te zetten.

En over het gehacked worden (wat volstrekt niet te betwijfelen is) dat gebeurd dus wel en poorten blokken of firewalls installeren zal je echt niet veel helpen. En het is niet jou stommigheid die JOU geld kost, mr egocentrisch, het is jou stommigheid die de rest van de mensen geld kost. En met jou bedoel ik hier de gemiddelde internetter. Dus verdedigen met linux gaat zo goed als niet op zolang windows nog het hoofd besturingssysteem is in dit land/de wereld.

Niet alleen geld maar ook de vrijheid van meningsuiting. Vraag dat maar aan de mensen die samen met GeenStijl.nl gehost werden (overigens een stijlloze website )
Je weet niet doet op het internet, ze zouden je de toegang moeten ontzeggen.

[Yucko]

Je ISP is er om te beslissen welke ports jij wel/niet mag gebruiken

Wat is dit voor een bullshit ? Dus jij vind het compleet normaal dat jou ISP jou bv. toegang tot FTP of newsservers gaat ontzeggen ? Of MSN blokt vanwege een of andere vage reden? Jij betaald toch voor een internet verbinding of niet dan

[klokop]

...zooi. Fullproof? Nee. S...

Foolproof

[TheSiemNL]

Een provider bepaalt toch ook hoeveel bandbreedte je mag gebruiken, wil je dit niet switch je van provider. Zo zou het bij de basic abbonnementen (die noobs en ouderen vaak hebben) misschien als standaard moeten gelden.

[arjankoole]

Je ISP is niet meer dan een doorgeef-luik, en heeft de verantwoordelijkheid om 1:1 internet door te geven aan haar klanten. De klant zelf heeft de plicht daar zelf op een goede manier mee op te gaan.

Ik zie derhalve een internet rijbewijs veel meer zitten dan een firewall plicht aan de kant van de ISP, dat is dweilen met de kraan open en lost per saldo uiteindelijk niets op.

Los van dat : het is voor ISP's haast onmogelijk alles te firewallen. Eventueel kun je het op de routers van de klant, of op de hop na de DSLAM nog wel proberen, maar dan nog heb je ernstig zware en dus dure apperatuur nodig. Nog maar los van de klanten die het pertinent niet pikken dat er aan de doorgifte geknutseld wordt, aangezien die klanten weer juist wel verstand van zaken hebben.

[m277755]

Let op: het gebruik van een goed werkende firewall willen ze niet verplichten, alleen de levering ervan bij een nieuwe computer.

Verder heb ik niet zoveel zin om een digitale-snelweg diploma te halen en ik neem aan dat dat voor meer ervaring internetters geldt

[Mathijs]

Ik denk dat het een betere regel zou zijn dat ISP's geen bridged modems meer mogen leveren, daar komt namelijk de meeste ellende van.

Een NAT zou al een groot percentage tegenhouden en de meeste infecties waarvoor men niet overgehaald hoeft te worden iets te openen tegenhouden.

Wat betreft het idee een firewall bij een nieuwe computer te leveren, dat kan niet. Een heleboel pc's worden namelijk zonder OS voorgeïnstalleerd verkocht.
Hoe weet de verkoper van tevoren welk OS de klant gaat installeren?

Om te zeggen dat het voor een ander OS dan Windows niet hoeft kan ook niet want als er iemand incinuaties zou maken dat het overgrote deel dat tegen zichzelf beschermd dient te worden, gebruik maakt van Windows, gaan er waarschijnlijk weer een hoop lopen schreeuwen ook al bedoelt diegene hen niet.

@ uid0

Vele trojans bestaan uit meerdere processen waardoor wanneer eenmaal geïnstalleerd er toch poorten van buiten naar binnen beschikbaar worden voor de "admins" van een botnet.
Een veel voorkomende combinatie is een trojan downloader voor het geval dat het ding door de gebruiker verwijderd wordt, een proces dat opeenvolgend poorten mapt door steeds een pakketje te versturen over een opeenvolgende range naar een URL of IP, waardoor zolang een antwoord wordt verwacht tijdens het in de NAT tabel staan van het bewuste IP de "admin" gewoon toegang heeft tot die poort en het proces van de trojan zelf waarmee gemailed kan worden of attacks kunnen worden uitgevoerd.

Veel van dat soort leed wordt uiteindelijk actief door uitvoeren van de trojan downloader in een aantrekkelijk jasje door de gebruiker of een lek in een browser.

Een consumenten firewall haalt tegen zoiets dus weinig uit tenzij access control op applicatiebasis wordt gebruikt, wat door velen als zeer lastig wordt ervaren en voor vele leken te ingewikkeld is waardoor op alles allow geklikt wordt omdat ze geen benul hebben wat er gevraagd wordt en gewoon die plaatjes willen zien...

Een goede virusscanner die ook malware weert is voor dat soort gebruikers een veel betere oplossing dan een firewall die ze vragen stelt bij alles wat ze doen.

[Verwijderd]

met UPnP heb je dat probleem JUIST
een virus/trojan/... kan ook UPnP opdrachten geven om zichzelf weer van buiten vandaan bereikbaar te maken.

[Verwijderd]

Een NAT zou al een groot percentage tegenhouden en de meeste infecties waarvoor men niet overgehaald hoeft te worden iets te openen tegenhouden.

Mjah dan zit je natuurlijk weer met het probleem van port forwards en triggers enzo.

[dtech]

problemen? met moderne UPnP modems heb je dat allemaal niet meer, en de gebruiker die die een poort permanent zou willen openen weet toch wel waar die mee bezig is.

[Verwijderd]

Misschien moeten ze het dan aanpassen en zeggen dat niet elke pc met een firewall geleverd moet worden, maar elk operating system. en voor zo ver ik weet heeft elk recent operating system al een firewall, dus dit is een tamelijk zinloze wens. Of zijn er nog pc-leveranciers die als "service" voro de klant de windows firewall uitschakelen (of zou Burger@Overheid bedoelen dat de standaard windows firewall geen goed werkende firewall is en bedoelen ze dat er een verplichting moet komen om iets beters mee te leveren?)

[Verwijderd]

welke FW's voldoen kan je makkelijk testen. zet een PCtje neer met een FW erop en laat er allerlij ongein op los en kijk hoe de FW reageert.

en het is trouwens, voor wat ik uit het artikel opmaak, bij alle nieuwe PC's.

wat Cybje zegt vind ik daarom nergens op slaan aangezien de doorsnee gebruiker die niet veel kaas heeft gegeten van firewalls, malware, etc maar alleen wat doet browsen zal echt geen Linux IPtables gaan instellen. de meeste die zich linux iptables maken kennen denk ik wel redelijk wat gevaren van internet en weten dus ook ongeveer welke sites ze beter niet kunnen komen.
een FW zou de beginners heel hard kunnen helpen en vooral meer bewust kunnen maken van de eventuele gevaren en de ervaren gebruikers kunnen dat ding er toch af kegelen of uitzetten.

/edit
dit is dus bedoeld als reactie op jealma

[citegrene]

Volgens mij valt het wel mee met de implementatie, Windows XP komt immers al met een eigen firewall en bij linux idem dito.

[Astennu]

Gaan hun em ook betalen ? Ik ga echt geen firewall gebruiken ls dat vna de overheid moet.

Ik denk niet dat ze mensen kunnen verplichten om een test te maken voordat ze het internet op kunnen. Of dat ze een fire wall moeten hebben.

Strax verplichten ze je nog om windows vista te kopen

[Verwijderd]

moeten hun hem dan betalen? dell/hp/etc moeten hem preinstallen op de pc die ze je verkopen. aangezien hun ze met duizenden kopen kost het voor hun nauwelijks iets, dus voor de consument kost het nauwelijks iets terwijl het internet er wel wat veiliger op word.

[Verwijderd]

Ik bouw m'n computers zélf, dus die korting die Dell/HP/whatever krijgt, daar heb ik geen reet aan.

[Verwijderd]

als je hem zelf bouwt koop je hem niet bij dell/hp/etc, toch? duuuus, zit er dan een FW van dell/hp/etc bij?

[Datamaskin]

Dat consumentenvoordeel geldt alleen voor het eerste jaar. Daarna mag je ieder jaar je licensiecontract verlengen.

[lrietveld]

Het lijkt mij dat het beter is om het bewustzijn van mensen te verhogen op het internet, dan om regels in te stellen die eigenlijk niet op te leggen zijn.
Pas als de overheid het beter duidelijk maakt aan de bevolking dat ze 'digitaal gevaar' lopen als ze hier zelf niet tegen op treden, en pas als de overheid zelf hier projecten voor op zet waarbij mensen zichzelf de benodigde kennis kunnen bijleren, dan pas lijkt mij dat de online veiligheid verbeterd kan worden

[BramT]

"Hallo, ik ben de overheid met een postbus51 spotje. Wist u dat u grote gevaren loopt als u onbeschermt het internet opgaat?"

Ik kan niet wachten op de spotprents

[beantherio]

Je maakt er een grap over maar een publiekscampanje voor goed computergebruik lijkt me helemaal niet verkeerd. Al is het niet meer dan dat je een soort checklist met basisregels voor veilig internetgebruik doorgeeft. Veel niet-Tweakers zijn daarover totaal niet op de hoogte.

[Vuikie]

Idd jij hebt helemaal gelijk, je wilt niet weten hoeveel mensen er zeggen: Mijn PC doet het gewoon, waarom zou ik dan beveiligen. Toen heb ik die man verteld over botnets en dat soort ongein, waar hij zelf nix van merkt. Toen was hij even stil Maar het is een eigenwijze hagenaar dus ik denk niet dat ie er veel aan heeft gedaan

Maar mijn de strekking van mijn verhaal is, dat je veel van dit soort mensen hebt, of mensen die het niet (willen) weten wat voor een gevaar het allemaal met zich mee brengt om niet te beveiligen.

Als de overheid er een serieuze campagne tegen aan gooit (mss gesponsord door wat bedrijven) dat die mensen dan gaan nadenken. Onder het motto: Als de overheid het zegt zal het wel echt zo zijn.

Toegegeven je zal er altijd eikels tussen hebben zitten die nergens om geven, maar mss bereik je hiermee wel de onwetende.

[Verwijderd]

Het advies orgaan had imo wel wat anders mogen adviseren. Meer internet politie, want daarvan is er nog steeds veel te weinig wereldwijd en dan verder gewoon flinke celstraffen voor alles en diegene die dermate virussen schrijven wat snel verspreid dat ook deze mensen wat sneller er aan gaan werken.

Feitelijk zegt men dat men miljarden mensen wil gaan straffen om dat een paar debielen het verknallen ? Hhmm, las ik laatst niet dat een paar virus schrijvers een baan kregen ? Werkt goed heh, die straffen

Want wat wil men dan, dat men dus minder poorten gaat gebruiken om zo alles makkelijker te kunnen monitoren ? Want dat is toch wel weer 1 van de adders onder het gras, weer een stukje privacy minder.

Tevens vind ik het beleid van de ISP's op het moment al goed genoeg. Wie heel veel spam email verzend of onnodig dataverkeer genereert word van het net geknald, totdat zijn pc weer schoon is. Begrijp dan ook niet, als er al een goeie oplossing is, dat men weer het wiel opnieuw wil uitvinden.

Wel wil ik een vinger wijsen naar de OEM bouwers, Dell, HP etc etc. die maar met trial versie's blijven werken.

[Verwijderd]

Wat is er zo raar aan om een internetrijbewijs en firewall verplicht te stellen? Als je gemotoriseerd aan het verkeer deelneemt dan moet je een rijbewijs hebben omdat je anders een gevaar op de weg bent. De gevolgen van deelnemen aan het internet terwijl je niet weet waar je mee bezig bent kunnen ook grote gevolgen hebben.

Daarnaast zorgt het stukje bewustwording dat je creeert met een internetrijbewijs er voor dat cybercriminelen minder kansen krijgen om toe te slaan of het in iedergeval een stuk moeilijker wordt gemaakt doordat de gebruiker bewuster is van zijn handelen en daardoor minder kwetsbaar is voor criminelen die het op hem gemunt hebben.

[tweakerbee]

Als ik geraakt wordt door een SUV van 1500kg dan ben ik dood.
Als ik geraakt wordt door een e-mail virus van 1500 bytes dan klik ik op "verwijderen" en gaat mijn leven door.

Wat was je vraag ook alweer?

Bovendien maken die 'cybercriminelen' vaak gebruik van gaten in Windows of gebruiken andere wormen die zelfs gevorderde computer gebruikers nog graag op hun PC installeren omdat het bestand windowsxp_crack.exe heet.

[sab]

Bovendien maken die 'cybercriminelen' vaak gebruik van gaten in Windows of gebruiken andere wormen die zelfs gevorderde computer gebruikers nog graag op hun PC installeren omdat het bestand windowsxp_crack.exe heet.

Drie maal raden wat zo'n internetvaardigheidsbewijs _juist_ moet aanpakken.
Daarnaast voel ik er zelf meer voor dat een ISP gewoon standaard al je inkomende poorten blockt en mag je verstand genoeg hebben, dit zelf via een webinterface open kan zetten.

[uncle_sjohie]

En bij die nigeriaanse 419 scams zijn ook al doden gevallen, dus? En ja dat zijn er nog maar een paar geweest, maar niemand kan met enige zekerheid voorspellen wat er allemaal nog met de integratie van het internet en ons dagelijks leven gaat gebeuren de komende 50 jaar. Dan zou dit idee (in een ietwat afgeslankte vorm waarschijnlijk) toch een heleboel mensen wat wijzer kunnen maken?

[MacBigfoot]

Wat er raar is aan een internetrijbewijs?

Kleuters leren fietsen, en als ze dat kunnen gaan ze regelmatig op hun plaat, soms met nare verwondingen. Geen vaardigheidsbewijs voor nodig.
Kinderen gaan fietsend naar school, er komen wekelijks kinderen om in het verkeer, of belanden in het ziekenhuis, geen vaardigheidsbewijs voor nodig.
Pubers gaan met de brommer op pad, alleen een theoriecertificaat is voldoende om jezelf te pletter te rijden, geen vaardigheidsbewijs voor nodig.

Als je 18 bent wordt je geacht zelfstandig te zijn, zelf verantwoordelijk voor je daden. Bestellen per telefoon of post bij postorders kan zonder vaardigheidsbewijs, totdat je zo diep in de schulden raakt dat je op straat wordt gezet, toerekeningsvatbaar wordt geacht en het zelf maar mag uitzoeken hoe je je leven verder inricht.

Eenmaal op straat, dakloos, kun je stelen als de raven, drugs kopen totdat je hartstikke verslaafd bent en verplicht in een afkickkliniek geplaatst worden. Als je vrij komt mag je zonder vaardigheidsbewijs weer aan de drugs.

Je mag je helemaal failliet bellen aan babbelboxen, sexlijnen en andere dure nummers tot je afgesloten wordt en gesommeerd wordt je schulden te voldoen, wat niet zal lukken met een uitkering. Zonder vaardigheidsbewijs.

Je mag je helemaal suf n**ken met homo's, lesbo's en hetero's zonder enige bescherming, postbus 51 geeft toch geen vaardigheidsbewijs uit. De maatschappij betaalt voor jou de ziektekosten toch wel.

In alle voornoemde gevallen ben je op zijn minst tot last van de maatschappij, soms zelf een gevaar voor anderen (aids, brommers).

Maar je mag niet met een computer het internet het op zonder vaardigheidsbewijs, want dat is onveilig, zeker als je vertrouwelijke gegevens gaat versturen naar een overheid die diezelfde gegevens op straat laat slingeren (pc's, floppy's, usb-stickies en complete laptops).

Daarnaast bedreigt diezelfde overheid onze privacy, met vertrouwelijke gegevens, door in eerste instantie het bedrijfsleven (banken, omzet, winst!) volledig inzage te geven in ons digitale dossier door het BurgerServiceNummer vrij te geven.

Misschien wordt het tijd dat politici, beleidsambtenaren en adviesplatform-leden eerst zelf eens een zware opleiding gaan volgen. En dan alleen een baan krijgen als ze minimaal met een ruime voldoende examen hebben afgelegd. Een vaardigheidsbewijs halen voor het met gezond verstand adviseren en besturen van een maatschappij zonder geldverspilling.

Alleen, wie gaat de eisen daar voor opstellen, het verplicht stellen en het examen afnemen?

[Shaggy]

Wat een onzin.

Als ze toch ergens geld ruiken zijn ze er als de kippen bij. Wij gaat dat rijbewijs betalen? Wij dus...Wat een onzin.

Straks heb ik nog een bewijsje nodig om op de WC te zitten...of ik mijn kont wel volgens de regels afveeg...


Laat de mensen lekker vrij in hun keuze, en gaat het fout, pech. Format C: en klaar is klara. Dat mensen in de overheid er niet mee overweg kunnen of alleen maar zitten te MSN en.... nee sorry, hier word ik pissig van. Beetje zo'n stichting Brein instantie, "doe dit maar, wij hebben er volgens onszelf verstand van"

[McRubz]

Het gaat er niet zo zeer om dat jij je eigen PC omzeep helpt, het gaat er om dat de overheid steeds meer digitaal gaat werken. Kijk naar de belastingaangifte en het online regelen van diverse zaken met het DigiD. De overheid wil gewoon dat mensen bewust zijn van de gevaren op internet om te voorkomen dat straks de helft van de uitgedeelde DigiD's in handen liggen van criminelen omdat de thuisgebruiker bijvoorbeeld de geboortedatum als wachtwoord kiest.

Zie ook hier op Webwereld.

[Verwijderd]

Ja..die aardige meneer overheid, die alleen maar het aller allerbeste wil voor ons... lieve kleine burgertjes.. Schatten zijn het eigenlijk. Voor ons eigen bestwil... echt waar.

[d-snp]

... Ja... anders kiezen we ze toch niet de volgende keer. Waar denk je dat we wonen, onder een bende leider in afghanistan ofzo?

[Verwijderd]

... Ja... anders kiezen we ze toch niet de volgende keer. Waar denk je dat we wonen, onder een bende leider in afghanistan ofzo?

Slaap rustig verder..

Wie gaan WE kiezen dan? Je mag iemand uitzoeken uit het "clubje" Zit er iemand tussen zijn mond durft open te doen, wordt ie terug gefloten of afgemaakt.
Bendeleider? Ja! Afghanistan? Nog niet.. wordt aan gewerkt..

[Brando]

Dan is DigiD dus gewoon niet veilig genoeg. Degene die de dienst aanbieden moeten zorgen dat het goed beveiligd is. Als die een firewall of iets dergelijks verplicht stelt dan is dat hun recht. Heb je het niet dan kan je geen gebruik maken van die dienst. Maar dat willen ze niet want ze willen dat iedereen het kan gebruiken, zodat ze er ook financieel voordeel bij hebben. Dus willen ze het verplicht stellen voor iedereen, maar die investering betalen ze dus niet. Dat lijkt me niet de juiste weg.

[Verwijderd]

Hou toch op ... de overheid is al lang niet meer geinteresseerd in het wel en wee van de burgers. Ik zal geen lijstje gaan opsommen van zaken waaruit dit blijkt, dan is de Tweakers.net-server zo volgeschreven. Het is weer 's een luchtballonnetje, een kreet van iemand die vanochtend wakker werd en dacht: "Kom, laat ik 's een stom idee lanceren". Verders is het weer een idee om geld uit de zakken van de burger te kloppen: als echt iedereen een internetverbinding heeft, dan gaan we ineens verplichtingen stellen. Altijd handig. Je rekent er gewoon 10 euro voor ... maal 10.000.000 internetverbindingen? En voila, de schatkist vult zich vanzelf.

Ik word hier zo boos om, al die kleine mannetjes met die stomme ideetjes ... laat ze 's wat zinnigs gaan doen met hun leven in plaats van goedwillende mensen lastig te vallen.
een ieder die echt bezorgd is over z'n veiligheid op Internet, zoekt daar heus een oplossing voor.

[SgtStrider]

U gaat 10000kbps over een Intranet. Mag dat?

[Verwijderd]

Ja, dat mag, want een Intranet is eigen terrein

[Rembert]

Ik heb 2x met Pechtold gesproken, de verantwoordelijke minister - geen van beide keren ging de discussie ook maar een millimeter deze kant op.
Volkomen onzin dat internet-rijbewijs. Maar misschien wel zinnig om er eens een flinke discussie op los te laten zodat mensen gaan begrijpen dat Internet niet zo vrijblijvend, ongevaarlijk en eenvoudig is.

[Verwijderd]

We weten allemaal ook hoe makkelijk Pechtold zich terug laat fluiten... eens gezegd, blijft gezegd is niet echt op hem van toepassing.

[Verwijderd]

Vind het maar heel vreemd allemaal:

De doelgroep die nog "digitaal moet inburgeren" gebruikt voor 99,9% windows XP en daar staat de firewall standaard aan.

Een kennismakingscursus internet is natuurlijk iedereen aan te bevelen, een "internetrijbewijs" gaat mij iig echt te ver of je moet ook daar al een strakke regelgeving willen handhaven [bah!!]

Maar ja, je moet natuurlijk iets verzinnen als je bij een ministerie je zakken loopt te vullen.

[leuk_he]

Ware het niet dat er nog steeds PC's worden geleverd met een diskimage van XP SP1. (raar maar waar) daar staat de firewall niet aan.

Daar gaat dit firewall verhaal over denk ik.

[PhatFish]

Mijn internet doet het niet!
...
Tijdje antivirus/firewall configgen
...
Hey, hij doet het weer!

Kwestie van RTFM...

Start de browser eens op.

WAAAAAT????

...Internet Explorer...
Ow, je bedoelt Internet! Ok, hoe doe ik dat?

...Klik op Start en da...
Waar is Start????

Waar gebeurde verhalen, zowel op werk (helpdesk) als thuis/bij kennissen...En dan begin ik nog niet eens over de virussen/trojans die mensen via p2p binnen halen...

Dus ja, een beetje bewustwording mag wel. Om er direct een wet aan te koppelen gaat imho net iets te ver, maar een onverplicht (gratis) certificaat zou ik een goede zaak vinden. Ik zal echt niet van mensen verwachten dat ze opeens hun hele Linux distro via een cli kunnen installeren, maar kopiëren/plakken moet een pc-gebruiker toch wel kunnen....ten minste, dat mag je hopen. Van het overgrote deel (wordt gelukkig al minder) van de pc/i-net gebruikers is het niveau bedroevend en het is een wonder dat ze een muis niet als afstandsbediening voor tv oid gaan gebruiken.

[Tacow]

wat meer voorlichting zou zeker niet weg zijn, als je kijkt naar het niveau van sommige mensen op het gebied van computers (ook degenen die er voor hun werk veel mee te maken krijgen), kom je erachter dat veel mensen belachelijk weinig weten van de gevaren die ze lopen. Maar een internetrijbewijs om het internet op te mogen gaat wel erg ver..

Het probleem is dat mensen niet snappen dat als ze hun gegevens op elke willekeurige site invullen, zich aanmelden voor alles wat ze maar kunnen vinden en website's bezoeken waarvan er een groot risico is op virussen (porno, illegale downloads, etc), ze gevaar lopen. De meeste mensen zijn zich niet bewust dat het verschil tussen "real life" en "internet" allang niet meer zo groot is.

[Verwijderd]

Er zijn helaas wel meer mensen die zich niet bewust zijn van veel dringendere zaken. De natuur heeft daar een prachtige oplossing voor, namelijk pijn lijden totdat je er genoeg van hebt. Een computer is een complexer apparaat dan een rekenmachine, eigen domme schuld dat men geen handleiding leest. Laten we kiezen voor complexe VCR's enzo zodat men eindelijk eens een fatsoenlijk kan omgaan met apparatuur, en anders maar niet Of we maken een speciale windows versie voor n00bs Alsof die er nog niet is