Mja, ringstructuur, ik denk dat we vanuit gewone ethernet netwerken wel weten dat dat niet de meest efficiente netwerken oplevert. Als je echt een design hebt met honderden componenten, krijg je dus tientallen hops voor je kiezen voor je bij je destination bent.
Als dit zo zou zijn, dan zouden backbones van grote netwerken niet als een ring uitgevoerd worden Dit is echter wel altijd het geval. Daarnaast klopt het niet wat je zegt. Ethernet is namelijk alleen maar efficienter als het netwerk niet zwaar belast wordt. Zo gauw de belasting zwaar wordt, is tokenring sneller. Dit is bij ethernet opgelost door het gebruik van routers en switches, die als je heel goed kijkt, een soort van ring-netwerk van het geheel maken. Tokenring heeft vooral gefaald omdat het meer eisen aan de hardware stelde en daardoor stukken duurder was.
Daarnaast betekent het niet dat als een techniek ergens in het verleden als achterhaald werd beschouwt, je dit in de toekomst ook maar moet doen. Kijk bijvoorbeeld naar hele discussie omtrend seriele en paralelle geheugenbussen in computers. Rambus was bijvoorbeeld een mooi ontwerp dat hel wat bandbreedte kon bieden. Het probleem voor Rambus was echter dat DDR dit ook kan, terwijl het minder kost. Echter, de rek begint er een beetje uit te komen. Dit komt onder andere omdat het paralelle structuur is, waarbij de timing van de afzonderlijke signalen ontzettend kritisch begint te worden. Iets waar je bij seriele communicatie minder last van hebt. Dus wordt er gekeken naar een combinatie FB-DIMM, die het goedkope DDR1/2/3-geheugen combineerd met een serieel communicatie kanaal.
Als je trouwens goed kijkt naar deze structuur, kun je zien dat er twee verschillende technieken worden gecombineerd. Een ringstructuur, die onder andere het voordeel heeft dat je heel makkelijk de latentie kunt uitrekenen, erg belangrijk voor een SoC!, en point-to-point verbindingen, die eigenlijk de snelste verbinding voorstellen. Volgens mij kun je hier heel mooie dingen mee bereiken, zeer zeker als je de plaatsing van de afzonderlijke blokken ene beetje slim aanpakt.
Als dit zo zou zijn, dan zouden backbones van grote netwerken niet als een ring uitgevoerd worden Dit is echter wel altijd het geval.
Dat is voor redundancy redenen. Als er b.v. een graafmachine of een klopboor door een kabel gaat. Wel zo prettig als je hele netwerk dan niet plat ligt.
Dit is bij ethernet opgelost door het gebruik van routers en switches, die als je heel goed kijkt, een soort van ring-netwerk van het geheel maken.
Mhh. ligt aan de topology, maar als dit het geval is, dan heb je wel veel minder hops t.o.v. een echte ringstructuur.
Een ringstructuur, die onder andere het voordeel heeft dat je heel makkelijk de latentie kunt uitrekenen, erg belangrijk voor een SoC!, en point-to-point verbindingen, die eigenlijk de snelste verbinding voorstellen. Volgens mij kun je hier heel mooie dingen mee bereiken, zeer zeker als je de plaatsing van de afzonderlijke blokken ene beetje slim aanpakt.
Latency & throughput, twee eisen die elkaar vaak bijten.
off topic: Hey Ralph, does E1C ring a bell !?
idem RickN: have a look at A.320 p from your window!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Met STMicroelectronics’ Network-on-Chip wordt het probleem opgelost door alle blokken via een ringstructuur aan elkaar te koppelen. Tevens worden alle blokken direct verbonden met de overbuurman aan de andere kant van de ring. Hierdoor kan het routingalgoritme datapakketjes veelal via een kortere route naar de bestemming sturen. De gekozen topologie van het ‘Spidergon’ Network-on-Chip biedt hiermee een uitstekende combinatie tussen snelheid en complexiteit, aldus STMicroelectronics. Daarnaast maakt het netwerk het gemakkelijk een nieuwe chip te ontwerpen doordat de bouwblokken simpel met elkaar gecombineerd kunnen worden.
09:16
22:13
Door 
. Dit zal eerder voor embedded hardware zijn.
