Rapport bestrijdt datacompressieclaim Jan Sloot

jouw besluit dat het compressie technisch onmogelijk is, komt puur voort uit dit artikel,of je hebt ook een goeie neus ,want daarvoor was het niet wetenschappelijk bewezen ;-)

daarom vond ik het gepast om te reageren op bosmonster's reactie dat je dat soort dingen kan "ruiken" . ( niet dat ik er zelf in geloofde hoor )

Je hebt het over compressie en daarmee mis je de clou: de vinding van Jan Sloot was juist geen compressie techniek maar iets anders.

Jan Sloot beweerde dat zijn 'compressietechniek' niet gebaseerd was op de gangbare informatietheorie waarmee je op grond van de absolute informatie-inhoud van een bepaald stuk data een voor die data theoretische (verliesvrije) compressieratio kunt berekenen, maar op zijn (zogenaamde) vonst van een nieuwe natuurconstante. Die constante zou nog het gemakkelijst te vergelijken zijn met pi of e.

Hoewel de vonst van zo'n constante zeer onwaarschijnlijk is (en daarom het verhaal in twijfel getrokken kan worden) is zoiets logischerwijs op geen enkele wijze uit te sluiten, dus ook niet wetenschappelijk.

Klinkt eerlijk gezegd als vaag gewauwel, zeker van een analoge technicus i.p.v. een wiskundige.

En dan nog, wat zou je hebben aan een nieuwe natuurconstante. Daar tover je niet ineens een supercompressie mee tevoorschijn

Je hebt het over compressie en daarmee mis je de clou: de vinding van Jan Sloot was juist geen compressie techniek maar iets anders.

Dus de kreet "16 films in 64KB" (die meerdere malen is gevallen) is 100% gelogen.

wat is er logisch aan het achterhaald zijn van binair

denk je dat er iets magisch is aan decimaal of zo?

het talstelsel doet niets af aan de hoeveelheid informatie dat "iets" bepaald bevat ...

Zou kerstmis te maken hebben met de goedgelovigheid van de mensen omtrent het bestaan van zulke broncode

binair is BEWEZEN de beste techniek. tov octa en hexa bijvoorbeeld. Ken je stof

binair is BEWEZEN de beste techniek.

Net zoals ooit "bewezen" is dat de mens nooit zou kunnen vliegen? Het is vrijwel onmogelijk om de techniek van de toekomst te voorspellen...

Wanneer een processor intern hexadecimaal zou kunnen werken en geheugens ook hexadecimaal data zouden kunnen opslaan, dus in één geheugencel 16 verschillende waarden kunnen vasthouden en dit ook bij een snelheid van 400MHz. (geheugenbus) en 2GHz. (interne CPU clock), dan zou de wereld met ongekende rekenkracht te maken krijgen.

Het probleem op dit moment is dat de electronica te traag is om bij 2GHz. 16 verschillende spanningswaarden te creëren en te onderscheiden. Men werkt nu op de grenzen van het binaire gebied en dat zijn maar 2 waarden. Een logische "aan" en een logische "uit". Storing wordt voorkomen door grenzen aan de waarden voor aan en uit te bepalen en bij een hexadecimaal systeem zouden logische waarden in het gebied vallen waar nu de buffer zit om storing te elimineren.
Zou men een compleet optische processor maken die tegelijk met 16 verschillende kleuren licht kan werken op bijv. 1GHz. dan is de rekenkracht van deze ene processor eigenlijk een 16core cpu zijn met slechts één circuit. De technologie om een logisch iets echter twee dingen tegelijk te laten doen met een verschillend soort signaal is er niet en ik denk niet dat zoiets in de nabije toekomst zal bestaan.
Eén transistor bijvoorbeeld, zou dan voor 16 verschillende signalen, in dit voorbeeld lichtstralen, tegelijkertijd 16 verschillende waarden aan moeten kunnen nemen om zo de verschillende kleuren licht door te laten danwel te blokkeren en dat dan die situatie 1 miljard keer per seconde kunnen aanpassen. Het voordeel van het werken met licht is dat er een constante lichtbron is en er geen warmte wordt opgewekt door weerstand. Het licht wordt gewoon zwakker en die energie die daarbij verloren gaat is vele malen minder dan de watt's die nu in een CPU worden verstookt. Een optisch systeem zou dus passief gekoeld kunnen worden indien men goedkope zuinige koele lasers kan bouwen die nodig zijn om de 16 lichtbronnen te creëren die zo'n systeem nodig heeft. Verders is het opslaan van licht ook nog niet helemaal gelukt. Er is dus nog een hele lange weg te gaan.

axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat

schrijf ik iets anders?
Of wil je iets anders duidelijk maken?

Als je op 64 Kb een hele film kan zetten heb je effectief 64 x 1024 x 8 = 524288 verschillende "opties"

pssst... 2^(64x1024x8), en dat is iets meer
Maar nog steeds lang niet genoeg om iedere film in op te slaan.

het is geen natuurkundige theorie, het is een wiskundige theorie
het verschil tussen beiden is, dat het ene exact is, het andere een benadering van de werkelijkheid.
Je kan dus niet zomaar even zeggen dat een wiskundige theorie achterhaald is ...

Er zijn wel degelijk wetenschappers die zich weinig aantrekken van de gevestigde orde. Bijv. A new kind of science van Stephen Wolfram.

Wat in de theorie van Computational Equivalence wordt beschreven is heel aannemelijk en houdt het theoretisch zelfs voor mogelijk wat Jan Sloot zou hebben gerealiseerd.

Ik zeg niet dat Jan Sloot het heeft gerealiseerd maar er wetenschappelijke stromingen die in de basis dit niet voor onmogelijk houden.

bolvormig

1 + 1 kan soms best 3 zijn, maar het gaat hier over een dusdanig belachelijke verhouding dat het sowiezo NOOIT kan kloppen.
Ze zullen eerder een tijdmachine uitvinden dan dit voor elkaar krijgen.

Volgens mij is de enige denkfout die hij maakt dat hij voor een teken een bit rekent en niet een byte. Dat maakt dus dat het niet 2MB wordt, maar 16MB. Voor de rest klopt zijn verhaal.

Ik heb ook eens zitten filosoferen over hashcode van bijvoorbeeld emule. Hierbij wordt een unieke code gegenereerd adhv de inhoud van een bestand. Helaas weet ik niet hóe uniek deze hashcode is, maar mocht deze geheel uniek zijn, wat ik overigens betwijfel om wille van het klein aantal tekens, dan zou het originele bestand te reconstrueren moeten zijn uit deze enkele hashcode. Jammer is alleen dat dit waarschijnlijk oneindig veel rekenkracht kost, maar als je nu een aantal dingen van een bestand weet, zoals de originele grootte, de hashcode en de begin- en eind-bits, dan moet je in theorie een heel eind kunnen komen. En dan gaat het nog maar om een paar kilobyte die je op hoeft kunnen slaan.

Helaas weet ik niet hóe uniek deze hashcode is, maar mocht deze geheel uniek zijn, wat ik overigens betwijfel om wille van het klein aantal tekens, dan zou het originele bestand te reconstrueren moeten zijn uit deze enkele hashcode.

Nee, nee, NEEN!

Natuurlijk zijn die niet uniek, films zijn over het algemeen groter dan 129 bits. Als je 128 bit hashes gebruikt, en je gaat daarmee bestanden van 129 bit identificeren, heb je dus al dat minstens de helft dezelfde hash krijgt. Hashing is een checksum, om vlug te kunnen checken of twee bestanden hetzelfde lijken (aangezien de kans klein is dat 2 bestanden dezelfde hash hebben).

Iedere film heeft een unieke naam, da's meestal een regeltje van hooguit 30 tekens. Valt iedere film daarom te reconstueren uit die 30 bytes?

En jij bent ook uniek te identificeren aan de hand van je sofinummer. Vallen daarom al jouw gegevens (naam, leeftijd, etc) te reconstueren uit je sofinummer?

@tonyisgaaf
Meerdere bestanden kunnen dezelfde hashcode hebben (het is een one-way functie), dus dit is domweg onmogelijk.

Zelf denk ik er nog veel simpeler over: Als je een hele film opslaat in slechts 2 mb dan is het gewoon gegeven dat er een maar beperkt aantal mogelijkheden zijn (dus hele lage kwaliteit of helemaal geen kleur of geluid)

Dat idee van de Mega Image database vind ik wel zo ontzettend flauw: Zelfs als het mogelijk is alleen maar IDs bij te houden van de plaatjes in de film, dan moet je nog steeds al die plaatjes overhalen van de externe database naar je tv. Dus uiteindelijk moet je meer zelfs data oversturen dan bij het origineel.

Bij de bepaling van de kracht van een compressie algoritme moet je alle externe data wel meerekenen natuurlijk (bij zip, rar, lzh, etc reken je de index ook mee.)

Wiskundige wetten gaan uit van definities, eventueel postulaten en axioma's. De correctheid van de axioma's is evident, en in het geval van een definitie bestaat het idee van correctheid sowieso niet. Als de redenatie geldig is zal de wet dus correct zijn onder voorbehoud dat de postulaten kloppen, en blijft dat dan ook zo.

Het is natuurlijk altijd mogelijk dat Jan Sloot wel iets revolutionairs heeft uitgevonden (bijvoorbeeld een compressie die een factor 10 beter is dan DivX) maar dat de pers dit verkeerd heeft weergegeven. Dat lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk, en gezien het feit dat er nergens concrete details bekend zijn gemaakt die niet onmogelijk zijn, lijkt mij dat bijzonder onwaarschijnlijk.

liberque:
jorden heeft absoluut een punt.

jij snapt dus compleet niet wat een wiskundige wet betekent.. dit zijn bewezen feiten. dat is over een miljoen jaar nog steeds zo. 100% zonder enige twijfel bewezen. dat heeft niets te maken met je kop in 't zand steken.

maar jij bent vast iemand die een "open mind" heeft over 't feit dat over honderden jaren 1 wellicht niet meer de helft is van 2, omdat er dan wellicht nieuwe wiskundige feiten aan 't licht zijn gekomen?

[als overbodig gemod... geen paarlen voor de zwijnen gooien]

Het is een mogelijkheid. Het bij voorbaat elimineren van die mogelijkheid lijkt mij niet echt handig. Ik beweer helemaal niet dat we nu de wiskunde maar terzijde moeten leggen; alleen wanneer je er met wiskunde niet uit komt moet je niet gelijk de mogelijkheid uitsluiten.

Ja ja, in theorie kan je nooit met 100 % zekerheid stellen dat het niet kan, maar je kan wel stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is in het licht van de huidige kennis.

Dat Jan Sloot eventjes met een nieuw paradigma komt en ook zomaar een kassie maakt waarin deze gehele nieuwe manier van tegen de werkelijkheid aankijken matrieel wordt lijkt me nogal raar..

Dat Pieper t ook onder de pet houdt is imho alleen om zijn afgang te beperken..

Geloven dat wiskundige wetten heilig en overrandelijk zijn is gelijk aan je kop in het zand steken.
(...)
Onze ingeburgerde wiskunde en natuurkunde

De heiligheid van wiskundige wetten is van een heel andere orde dan van natuurkundige.

"Keep an open mind", zeker, maar complete speelfilms in 4 KB opslaan is aantoonbaar onmogelijk. Da's niet een kwestie van we kunnen het nu niet maar we kunnen niet uitsluiten dat we misschien een techniek ontwikkelen waarmee het wel kan. Is net zoiets als 257 verschillende bestanden allemaal comprimeren tot 1 byte. Kan niet.

Maar je kan altijd verder in de wiskunde, vroeger was men zeker dat je bijvoorbeeld geen wortel kon trekken uit een negatief getal, logisch want wanneer je twee dezelfde positive of negative getallen met elkaar vermenigvuldigd, krijg je altijd een positief getal. Toen kwam er een genie (of idioot) met de complexe getallen, waarmee dit dus wel kan.
Het zou dus kunnen zijn dat er bepaalde bytes aanduiden welke nieuwe wiskundige regels toegepast moeten worden, waardoor ineens bv. 1 + 1 = 5,6. Zo kun je dus wel degelijk ongelooflijk veel verschillende uitkomsten bekomen met de combinatie van "enkele" bits.

precies en het zal me dus niks verbazen als dat beter wordt. 10 jaar geleden hadden we nog geen divx of wmv. als je het formaat film en kwaliteit vergelijkt met nu is het heel veel kleiner geworden.
toen dachten ze ook dat het niet kleiner zou kunnen.

Tien jaar geleden hadden we al wel dingen als divx en wmv, alleen niet de processorcapaciteit om de compressie/decompressie snel genoeg uit te voeren.

En je 'toen dachten ze ook dat ...' is ongeinformeerd gekakel. Niemand heeft ooit iets dergelijks beweerd destijds, net zoals nooit iemand beweerd heeft dat vliegen theoretisch onmogelijk was, iets dat mensen ook maar al te graag blijven herhalen.

Jij begrijpt er niks van.

De theorie van de DCT en het vervolgens schrappen van coefficienten is al enkele decennia bekend. (JPEG, MP3 etc maken gebruik van zulk soort compressie). Het feit dat het steeds nieuwe toepassingen vind en het mogelijk blijkt hier en daar nog een bitje te winnen is van een compleet andere orde dan de "uitvinding" van Jan Sloot.

Je kunt uitgaan van de claims van meneer Sloot en dan kom je er al vrij snel achter dat zijn "compressie" zo lossy is dat je onmogelijk het origineel nog enigsinds kunt herstellen.

Daarnaast is opslag en compressie natuurlijk compleet wat anders. Compressie betreft de symbolisch optimale beschrijving van informatie, waarbij zoveel mogelijk redundantie eruit is gehaald. Dit kun je doen tot een bepaalde grens (Huffman) daarna wordt je compressie "lossy"; Er gaat informatie verloren. Opslag daarentegen is het vastleggen van bitstromen (al dan niet voorzien van compressie) in media (fysieke opslag dus).

Lees eens een boek over informatietheorie, zou ik zeggen.

[als overbodig gemod... geen paarlen voor de zwijnen gooien]

Een eeuw geleden werd het theoretisch onmogelijk geacht dat een voorwerp zwaarder dan lucht kon vliegen.

Wat een onzin! Vogels zijn ook zwaarder dan lucht, en die vliegen ook. Al heel wat meer dan 100 jaar. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt (heerlijk altijd, die mensen die hun bronnen niet vermelden) maar het zal vast geen betrouwbare bron geweest zijn...

Huffman is de efficiëntst mogelijke compressie voor willekeurige data, maar gelukkig is de meeste data niet willekeurig.

ja alleen beweerde jan sloot ok dat hij 16 films tegelijk af kon spelen

Hij beweerde het niet alleen, hij heeft het ook nog gedemonstreerd aan personen die niet achterlijk zijn. Toen was zoiets met de toemalige stand van de techniek toch wel iets bijzonders.
Dus wellicht dat hij toch wel iets heeft gehad.

(Niet dat ik nou geloof dat hij een film in een paar kilobytes op kon slaan, maar toch...)

Heb je de compactflash kaartjes wel eens gezien?
Zo groot als een postzegel! en capaciteit nu al 4GB.

16 van die stripjes kunnen dus 16 DVD's bevatten.
Het totaal neemt niet meer ruimte in beslag als een aansteker!

Misschien is compact flash wel zijn uitvinding?