Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 292 reacties
Bron: De Telegraaf

Van het verhaal omtrent Jan Sloot wordt een film gemaakt, zo lezen we in de Telegraaf. Jan Sloot vond eind jaren negentig van de vorige eeuw een techniek uit waarmee "alle films die ooit zijn uitgebracht op slechts één cd" zouden passen, maar nam de broncode van de techniek bij zijn overlijden mee het graf in. Quote-journalist Eric Smit schreef een boek over de zaak, dat nu verfilmd wordt door regisseur Pieter Kuijpers. Voor het verfilmen was nogal veel animo, dertien filmmaatschappijen toonden hun interesse. In 2006 zullen de opnames beginnen, de hoofdrolspelers zijn nog niet bekend.

Hollywood
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (292)

-12920289+1243+248+319Ongemodereerd118
1 2 3 ... 12
Nee hè? Werkelijk ongelooflijk dat er nog steeds zoveel belangstelling is voor die niet-bestaande techniek... Een complete film verliesvrij gecomprimeerd tot 1 KB, dat gelooft toch geen hond? Alleen al het script neemt al meer ruimte in... :Z
Het kan 2 kanten opgaan... of er zit een kern van waarheid in of het is je reinste flauwekul. In het eerste geval is het interresant vanwege de technologie, in het laatste geval is het toch interresant om te zien hoe het kan dat topmensen van oa. Philips zo voor de gek gehouden konden worden. De film is dus in beide opzichten interresant.

Daarnaast: try to keep an open mind. Als men een hele andere manier dan binair gevonden heeft om data op te slaan durf ik niet uit te sluiten dat het mogelijk is om een hele film in [edit: het vergelijkbare van de opslag van ] een paar KB te proppen. 1+1 hoeft immers niet altijd 2 te zijn!

\[edit: aanvulling]: in de geschiedenis leren we dat het enorm vaak voorkomt dat dogma's innovatie tegenwerken. Mensen die de dogma willen doorbreken worden voor gek en oplichters uitgemaakt. Echter als er geen gekken waren die deze dogma's probeerden te doorbreken dan was de aarde nog steeds plat, konden we niet sneller dan het geluid en was het gebruik van kruiden gelijk aan hekserij.. Je mag best wel sceptisch zijn maar try to keep an open mind. Anders komen we
met zijn allen nooit verder! [/edit]

@RetepV:

Ik zeg er duidelijk bij dat je best sceptisch mag wezen. De hele presentatie van de technologie is nogal raar verlopen. Geloof maar dat als hij bij mij was geweest ook ik het kastje had willen open maken. Vooral omdat mr. van der Sloot echt niemand inzage wilde geven zou ik erg sceptisch zijn. Dus granted, het is allemaal heel erg discutabel; wat niet wegneemt dat hetgene wat hij beweerde, ongeacht of hij de waarheid sprak of niet, best mogelijk zou kunnen zijn.
Yep, en de geschiedenis bewijst ook dat het vermeend doorbroken hebben van dogma's een geliefd onderwerp is voor oplichters.

Maar goed, ik kan ook wel een manier bedenken om alle films die ooit gemaakt zijn op 1 CD te krijgen hoor. Alleen niet met softwarecompressiemethodes. Je moet het meer zoeken in de verregaande natuurkunde.

Kijk, die kerel deed er zo moeilijk over, en de mensen er omheen hebben zo veel misinformatie naar buiten gebracht dat het me niet zou verbazen als die kerel gewoon een nieuw soort indexering heeft bedacht die absoluut unieke indexes genereert (een soort hashing algorithme) en daarmee verwijzingen naar online dataopslag kon maken.

Noem het maar, de feiten zijn zo vaag dat het van alles kan zijn wat hij bedacht heeft.
hoe dan ook nieuw algorithme, hashing, hack of hoax. Hij heeft gedocumenteerd dingen laten zien dat wij niet kunnen verklaren. (en met de huidige technologie niet kunnen nabootsen!)

6 (quality) filmpjes simultaan streamen op een laptopje is best knap. Vooruit spoelen/achteruitspoelen zonder oponthoud etc etc....

als je het boek leest snap je ook wel waarom philips best geintereseerd was.
1. Als het een hoax was, was de technologie van de hoax zelfs interessant
2. Als het geen hoax was was de technologie het einde van ons huidige computer tijdperk zoals we die nu kennen!!!

Moet jij je eens voorstellen wat voor belangen er spelen om er voor te zorgen dat deze technologie nu nog even in de ijskast blijft... als morgen alle auto's op water kunnen lopen vind SHELL dat ook niet leuk!.

Het zou me niets verbazen dat dit echt is en dat de technologie even in de vriezer is gestopt.
zoals al uit het boek blijkt is de oplossing simpel.. Maar vaak is wat het meest voor handen is het moeilijkste te vinden! E=MC2 is nou ook niet zo'n moeilijke formule toch ?
Kijk, die kerel deed er zo moeilijk over, en de mensen er omheen hebben zo veel misinformatie naar buiten gebracht dat het me niet zou verbazen als die kerel gewoon een nieuw soort indexering heeft bedacht die absoluut unieke indexes genereert (een soort hashing algorithme) en daarmee verwijzingen naar online dataopslag kon maken.
Best knap dat datastreamen naar een online dataopslag met een standalone kastje / laptop..
zelfs met een 100mbit connectie is het best stoer om 6 filmpjes van DVD qualiteit tegelijk te streamen, on the fly vooruit/achteruit te spoelen etc....
Philips was niet voor niets onder de indruk (hoax of geen hoax)
Moet jij je eens voorstellen wat voor belangen er spelen om er voor te zorgen dat deze technologie nu nog even in de ijskast blijft... als morgen alle auto's op water kunnen lopen vind SHELL dat ook niet leuk!.
Shell Hydrogen natuurlijk wel...

Wat ik wil zeggen is dat die achterdocht dat bedrijven innovaties tegenhouden uit eigenbelang voor een groot gedeelte onzin is.
Best knap dat datastreamen naar een online dataopslag met een standalone kastje / laptop..
zelfs met een 100mbit connectie is het best stoer om 6 filmpjes van DVD qualiteit tegelijk te streamen, on the fly vooruit/achteruit te spoelen etc....
Philips was niet voor niets onder de indruk (hoax of geen hoax)
al aan gedacht dat hier factoren meespelen die niets maar dan ook niets te maken hebben met enige compressie ? De interne verwerkingscapaciteit van je computer, de bandbreedte van je bussen intern en/of van het netwerk, de snelheid van je grafische eenheid, geheugenbeperking, etc...
lijkt inderdaad alsof iedereen nog steeds zit te denken aan "comprimeren". het is juist door middel van die keydata (of de broncode) dat de film weer terug wordt opgebouwd zoals hij was.
Tsja, als je op 1 laptopscherm 6 filmpjes van DVD kwaliteit laat zien kan je gaan redeneren wat daar voor gebruikt is.

De resolutie van DVD is 720x480. Als de zes films 2 breed en drie hoog zet heb je een laptop scherm nodig van minimaal 1440 bij 1440. Das dus een high-end laptop. Verder levert een DVD speler op 1x snelheid maximaal 9,8 Mbps. Zes volledige data streams voor DVD gaat dus prima over een 100Mbps ethernet link. Het spelen van een DVD kost mij op een Athlon XP 2600+ zo'n 17% CPU, ook hier kan 6x dus wel.

Wat je wel nodig hebt is een server die de data op een betrouwbare manier kan streamen en een snelle access kan bieden tot willekeurige gedeelten van een film als je snel voor- en achteruit wil kunnen spoelen. Das best wel knap om goed voor elkaar te krijgen maar niet erg spectaculair. Verder heb je geen wereldschokkende uitvindingen nodig
Niet echt, omdat deze bedrijven zich uiteraard voorbereiden op de toekomst en niet hun inkomsten willen verliezen wanneer auto's morgen op water rijden maar hou er ook rekening mee dat nieuwe producten nieuwe investeringen vragen. En voor een bedrijf is het het beste om zo lang mogelijk met één investering te kunnen draaien. Dus het is nog niet zo'n gek idee dat bedrijven veel zouden over hebben om zulke technologiën tegen te houden.

Of het nu waar is of niet zullen we nooit weten maar het is naar mijn mening niet ondenkbaar dat zulke technologiën worden tegen gehouden. Het gaat hem uiteindelijk om miljarden dollars, denk maar aan de producenten van dvd spelers, harde schijven, enz

Misschien is het ergens wel niet slecht dat zulke technologiën worden tegengehouden. Stel je eens voor dat morgen zoiets zou uitgebracht worden, dat kan een serieuze economische crash veroorzaken want duizenden bedrijven zouden hier verlies door lijden en weinige zouden er meer door verdienen. Meer werkloosheid enz enz
@Belboer
jij hebt een Athlon 2600.

hij deed dit op een laptop eind jaren 90.
toen zaten we bij de P3 als ik me niet vergis.

@ a.prinsen
dus jij kun nu in een keer uit je hoofd de volledige formule van E=MC2 opschrijven? dat waag ik te betwijfelen dus is het toch nog steeds een moeilijke formule.
dat de meeste mensen dat ene deel van de forumele kennen zegt niet dat hij eenvoudig is.

ikzelf denk zelf dat dit gewoon een hoax was maar ik vind dat men wel altijd voor alles open moet staan.
Men mag niet direct zeggen: Dat is onmogelijk.
Het eerste wat men moet zeggen is: En mag ik bewijs zien, of En hoe heb je dat gedaan.
Sceptisch zijn tegenover iets is ok zolang men maar naar bewijs vraagt enz en niet iets meteen verwerpt.
in jou geval zal het niet lukken om 6x een DVD af te spelen! Dat 1 DVD 17% geruikt., wil niet zeggen dat 6 DVD's 17*6% gebruiken. Niet omdat 17*6 = 102 :D
je zou ze ook verkleind op je scherm kunnen zetten misschien, is maar een ideetje...
E=MC2 is nou ook niet zo'n moeilijke formule toch ?
Die E = m*c^2 is een veel complexere formule dan jij denkt, je beweert dan niet alleen dat massa in feite energie is, maar nog veel meer dingen.
nogmaals, waar zit dan uw compressie ? Ge stopt alleen meer info in uw keydata dan... het geheel blijft hetzelfde
Hij heeft gedocumenteerd dingen laten zien dat wij niet kunnen verklaren. (en met de huidige technologie niet kunnen nabootsen!)
Ach man, dat heeft Jomanda ook. Jij gelooft echt alles
@liberque
Daarnaast: try to keep an open mind. Als men een hele andere manier dan binair gevonden heeft om data op te slaan durf ik niet uit te sluiten dat het mogelijk is om een hele film in een paar KB te proppen. 1+1 hoeft immers niet altijd 2 te zijn!
Wat je zegt is compleet kolder, als het niet meer binair wordt opgeslagen, dan heet het geen KB meer. Dan spreek je dus bv van een bit dat 3 waardes kan hebben en dus meer capaciteit heeft per "nieuwe bit", byte etc. Dus een equivalent van meer KB, NIET van meer "compressie" per KB.

Bovendien spreekt pieper in interviews van het doorsturen van sleutels a la postscript talen. Dat is dus zeggen "teken een lijn" ipv de hele lijn punt voor punt tekenen, Dat zou dus niet revolutionair zijn en ONMOGELIJK te realisreen voor films, als je tenminste wilt dat het resultaat niet groter wordt dan het origineel.
Echter als er geen gekken waren die deze dogma's probeerden te doorbreken dan was de aarde nog steeds plat, konden we niet sneller dan het geluid en was het gebruik van kruiden gelijk aan hekserij.. Je mag best wel sceptisch zijn maar try to keep an open mind. Anders komen we
met zijn allen nooit verder!
Als er geen critici waren dan waren we nog steeds bezig met 100.000en andere onzin theorieen van oplichters en woonden we nog steeds in een grot.

Een theorie verdient pas een "open mind" als er een plausibele uitleg wordt gepresenteerd of er herhaalbare experimenten zijn die het aantonen. Hier is enkel sprake van "leuk als het zou kunnen ja"
ONMOGELIJK te realisreen voor films, als je tenminste wilt dat het resultaat niet groter wordt dan het origineel.
Het lijkt me inderdaad redelijk onmogelijk voor films in het algemeen, of voor het reverse engineeren van films. Je zou wel van een complexe geheel gerenderde film alleen de render commando's kunnen opslaan en het dan real-time renderen. Eens zullen films als Toy Story of Final Fantasy real-time gerenderd kunnen worden. Toch zal zelfs dat velen malen meer ruimte in beslag nemen dan 1KB.

Heel Toy Story bestaan niet uit 1000 render commando's. Als je uitgaat van aparte beeldjes en gemiddeld 100 commando's per beeldje heb je al +- 24*60*60*100 = 8640.000 commando's nodig. Dit lijkt me een nogal bizarre ondergrens, en het is al een factor 8640 groter.
Dan spreek je dus bv van een bit dat 3 waardes kan hebben en dus meer capaciteit heeft per "nieuwe bit"

dat bestaat en heet tertiair stelsel. dit is in de IT zeer interessant , omdat je niet 0 en 1 hebt (aan/ uit) binair, maar -1 0 1, hetgeen met voltages is te regelen (negatief, 0 positief) hiermee is meer data per bit te verwerken. Bovendien is het niet alleen rekenkundig (+ - * enz) maar ook in de logica veel meer opties mogelijk (> <, >> enz).

zie ook reactie van x CAT, De mogelijkheden met een tertiar stelsel om data te verwerken zijn vele malen groter.

edit: er was een artikel in PCactive over , maar kan het ff niet vinden.
dat bestaat en heet tertiair stelsel. dit is in de IT zeer interessant , omdat je niet 0 en 1 hebt (aan/ uit) binair, maar -1 0 1, hetgeen met voltages is te regelen (negatief, 0 positief) hiermee is meer data per bit te verwerken. Bovendien is het niet alleen rekenkundig (+ - * enz) maar ook in de logica veel meer opties mogelijk (> <, >> enz).

zie ook reactie van x CAT, De mogelijkheden met een tertiar stelsel om data te verwerken zijn vele malen groter.

edit: er was een artikel in PCactive over , maar kan het ff niet vinden.
zoiets kent idd toepassingen, en is met voltages mogelijk. Google voor de rest ook eens op fuzzy logic.

Dit talstelsel doet echter niet terzake ... de informatie hoeveelheid blijft gelijk

stel bv 1 van jouw ternaire 'bits' ... die heeft 3 waarden
2 naeen hebben zo 3^2 = 9 waarden.... 9 waarden uit 2 ternaite bits komt echter overeen met ongeveer 3,169925 binaire bits.. 9 waarden in het decimaal talstelsel kunt je zelfs met 1 cijferke voorstellen.... 0 tot 8
maw, welk talstel je gebruikt maat echt niet uit... de HOEVEELHEID informatie blijft gelijk... de voorstelling kan anders, en die hangt gewoon af van je opslagmedium, processoren, netwerkmedium, etc....
Dat klopt wel dat 1+1 geen 2 is...in binair is namelijk 1+1 = 10 ! :)
Nee hoor, in binair is het:

1 + 1 = 1
1+1 hoeft immers niet altijd 2 te zijn!
.

1 + 1 = 2 vanwege het feit dat optelling axiomatisch gedefinieërd is. Dat is iets anders dan een dogma.
Zolang je er wiskundig iets over wilt zeggen, dan is dit waar.
Als jij iets waar je op kan zitten als 'stoel' definiëert is dat, binnen je definitie, altijd waar.
Jullie hebben blijkbaar nog nooit van DNA gehoord, ook een soort van code waar op basis van enkele tientallen chromosomen een compleet organisme uit kan voortkomen (zonder compressie verlies).

Het moet in mijn ogen mogelijk zijn om zoiets te bereiken enkel zet ik er wel vraagtekens bij ofdat meneer Sloot het gelukt is.
Ja op basis van enkele chromosen, maar die chromosen bevatten miljoenen genen en miljarden en miljarden atomen. Dat is net zoiets als zeggen: een film kan opgeslagen worden in 1 bestand zonder te vermelden dat het bestand een halve gig groot is.
Het verschil is dat bij DNA de codering *binnen* een molecuul gebeurt terwijl wij voor digitale opslag al heel erg blij mogen zijn als we 1 molecuul per bit kunnen gebruiken. Bij DNA heb je al miljarden (even een wilde gok) mogelijkheden *binnen* een molecuul. Dat wil wel even schelen, maar het heeft er niet zoveel mee te maken dat binaire codering zo inefficient is...
Waarom kost het ons dan zo enorm veel dataopslag om DNA binair weer te geven terwijl het organisch veel minder kost. XCat geeft een verdomd goed argument om weer te geven dat binaire opslag helemaal niet zo efficient is als wij geloven; onze eigen cellen doen het zelfs vele malen efficienter.
@ Liberque

Maar in DNA zijn weer 4 stikstofbasen, dus in plaats van 2 mogelijkheden (1/0) heeft DNA er 4 (Adenine, Thymine, Cytosine en Guanine). Enig idee uit hoeveel basen 1 gen bestaat? Enig idee uit hoeveel genen 1 chromosoom bestaat?

Als je gaat kijken hoeveel bits, mbytes, gbytes of zelfs tbytes het kost om die informatie allemaal op te slaan, is het best logisch dat daar zoveel ruimte voor nodig is. In onze eigen cellen is weliswaar de ruimte kleiner, maar de hoeveelheid informatie is hetzelfde...
DNA bestaat uit 4 'letters', A,C,G,T. Deze kunnen prima worden afgebeeld op 2 bits. Nu vraag ik me toch af waar jij die 'enorm veel dataopslag' vandaan haalt.
Als je bedoelt qua fysieke grootte, dan heb je gelijk. Geheugens zijn nog niet zo klein als een simpel aantal atoompjes zoals DNA. Maar als je bedoeld qua opslagcapaciteit, dan valt het wel mee hoor :)
@ Hielko: we hebben waarschijnlijk maar tussen de 20.000-25.000 genen
Dat is ongeveer het zelfde zeggen als dat je 1000 films kan opslaan op enkele tientallen hardeschijven van 200GB...

Die paar chromosomen bestaan uit miljarden 'bytes' (nucleotiden)...
en het zou voor alles geschikt kunne zijn lekker snel data verkeer ook voor internet lekker een game downloaden met 56k modem binnen 1 seconde
DNA is niet zonder compressieverlies. Als dat zo zou zijn, dan zou iedereen er hetzelfde uit zien.
DNA is wel lossless volgens mij, want mensen met dezelfde DNA zien er hetzelfde uit (nurture buiten beschouwing gelaten).

Als je zou zeggen
"DNA is niet zonder compressieverlies. Als dat zo zou zijn, dan zou iedereen [met hetzelfde DNA] er hetzelfde uit zien."
dan zou het dus wel kloppen :P
@RetepV
Sorry hoor maar dan zou ik eens een keer naar biologieles gaan, de reden waarom iedereen er anders uitziet komt doordat bij elke bevruchting een complete random combinatie van de genen van de ouders wordt gemaakt. Daarnaast is meer dan driekwart van het menselijk genoom nutteloze 'bogus', slechts bedoeld om veel schade aan te kunnen.
Hier zegt xCat iets heel waardevols. Het voorkomen van complex gedrag kan eenvoudig voortvloeien uit simpele basisregels.

De vraag is wat is complex gedrag. Is een film complex gedrag omdat wij mensen niet in staat zijn met onze beperkte patroon herkenning er structuur in te zien.

Voor wie "A new kind of science" van Stephen Wolfram heeft gelezen, ziet in dat het niet onmogelijk is.

http://www.wolframscience.com/nksonline/chapter-1
De meeste zullen ongetwijfeld wel van DNA gehoord hebben.
Een ding wat jij echter zelf vergeet is dat de hoeveelheid informatie die in het DNA is opgeslagen en die de uiteindelijke vele verschillende organismen vormt, vele malen meer is dan 1 kilobyte.
Zelfs voor kleine organismen is bevat de DNA al veel meer infromatie, laat staan voor grotere dieren.
Jullie hebben blijkbaar nog nooit van DNA gehoord, ook een soort van code waar op basis van enkele tientallen chromosomen een compleet organisme uit kan voortkomen (zonder compressie verlies).
Deze chromosomen zijn geen simpele eene of nullen, wanneer je ze helemaal uit zou rekken, hebben ze een lengte van 50 cm (geloof ik), en daarin is op molecuul niveau een code in "nullejtes, eentjes, tweetjes en drietjes" ingeschreven.
Dus ook deze chromosomen bevatten gigantisch veel informatie (ze zijn niet voor niets zo lang met HUGO bezig).

Edit: Moet voortaan eerst refreshen voor ik wat zeg |:(
@xCAT
tientallen chromosomen...
Oh ja, dat past wel in een paar KB.
Al die miljoenen baseparen, dat past makkelijk in een paar KB.
Oh ja, en die histonen en methylgroepen die delen van het DNA in bepaalde cellen uitschakelen om de gewenste cel te creeeren zijn natuurlijk irrelevant.
Verder is de in een organisch wezen vastgelegde hoeveelheid informatie natuurlijk heel simpel te vergelijken met de hoeveelheid informatie opgeslagen in een film.

En zonder compressieverlies! Ja, ik denk inderdaad ook dat het geen fuk uitmaakt of ik op de noordpool of in het regenwoud opgroei. Ik word toch exact hetzelfde...

Wat zijn wij met z'n allen stom geweest zeg.
Een slimmerik heeft al bewezen dat het niet kan, of op zijn minst buitengewoon aannemelijk gemaakt dat het onzin is. De redenering ging ongeveer als volgt:

We maken een hele simpele film. Geen landschappen, geen blaadjes aan een boom, geen bloemetjes op het behang, geen gekleurde auto's in een file. En geen mensen. Dus geen subtiele gelaatsuitdrukkingen, geen mimiek of motoriek of gestuntel. En natuurlijk ook geen geluid of conversaties.

Nee we maken de film heel simpel: geen 25 frames per seconde vol spetterende aktie, maar telkens één willekeurige letter gedurende één seconde. In totaal 120 minuten x 60 seconden = 7200 tekens. (In de bekende openingsscene uit The Matrix komen al meer symbolen voorbij vallen, maar wij houden het gewoon simpel.)
Die 7200 letters kosten kaal ca. 5 kilobyte (een letter of neemt hoogstens 6 bits ruimte in, is 3/4 byte). Dan is er nog geen font-informatie bij vermeld en dan hebben we geen onderscheid gemaakt tussen hoofd- en kleine letters. Laat staan dat de cijfers nog leuke kleurtjes hebben of over het scherm dansen. Kortom: een ultra-simpel filmpje (en erg saai). Het moet met zo'n briljante uitvinding toch lukken om ons eenvoudig filmpje te comprimeren tot één kilobyte? Wel, gefeliciteerd. Want dan hebben we dus meteen een universele super-compressie die een reeks van willekeurige cijfers kan comprimeren van 5 kB tot 1 kB.
(Sterker nog: je kunt met een eenvoudige berekening aantonen dat het aantal mogelijk films met 7200 verschillende letters, veel groter is, dan het aantal mogelijjke combinaties van 1000 bytes!)

Wie nu nog gelooft in deze uitvinding is absoluut niet goedgelovig of naïef. Sterker nog dergelijke mensen staan open voor nieuwe kansen en uitdagingen en moeten zich ogenblikkelijk bij mij melden en 25.000 euro naar mijn rekening op de Kaayman-eilanden overmaken. Want ik heb een unieke methode om er binnen een jaar 1.000.000 euro van te maken.
@ SlimNewRatSkin
Of het waar is of niet even terzijde.
Wat je nu zelf doet is proberen te bewijzen dat het niet kan. jou "beperking" hierin is dat je vast zit in een bepaald denk stramien waardoor je niet buiten je hokje kunt denken en daardoor de mogelijkheid verwerpt. Je moet niet proberen het te verwerpen, je moet ervoor zorgen dat het bewezen kan worden. Dat is de sleutel tot innovatie. Hiermee voorkom je ook oplichting. Door direct te zeggen het niet kan is jezelf beperken.
groot gelijk, als ik al niet gereageerd had dan had ik je omhoog gemoddereerd
Over naïef gesproken, doet me denken aan een oude oplichters truuk:

Plaats een advertentie in de krant en zet daarin, 'Stuur 10 euro naar dit en dit adres en ik vertel je hoe je slapend rijk kan worden!' Vervolgens stuur je terug naar iedere idioot die reageert, zet een advertentie in de krant met de tekst, 'Stuur 10 euro naar dit en dit adres en ik vertel je hoe je slapend rijk kan worden!'


:P
Nu stuur je reeksen van ABCDE..Z ABCDE..Z enz naar het scherm
Dit is eenvoudig te comrpimeren.
ABCDE..Z = A1 dan wordt je reeks
A1A1A1A1 ...

Dit valt weer te comprimeren tot
nx A1

Dus jou 7200 letters zijn in dit geval te comprimeren tot zo'n 30 tekens. Ver onder de 1 kb.
Nu heb je met random reeksen niet zo'n perfecte match maar met random trekken uit een reeks van 26 elementen zijn niet zo heel veel willekeurige reeksen te maken. Een compressie van 5 kb tot 1 kb is dan ook niet zo heel erg onmogelijk.
(vergelijk compressie op tekstbestanden, daarmee is een compressie naar 1/5 prima haalbaar.)

Conclusie: Die slimmerik was niet zo slim.
Dat het met de huidige techniek niet mogelijk is dat was volgens mij al duidelijk. Het punt was juist dat die knakker iets had bedacht wat het fundamenteel anders deed.

En eerlijk gezegd denk ik niet dat het zo vergezocht is. Er zijn in de wiskunde genoeg dingen verbeterd in het verleden, plus, er zijn ook nog genoeg fumules/verbanden die nog niet aangetoond of bedacht zijn.

Zeggen dat het niet kan is erg kort door de bocht. In de quantumfysica gelden de normale natuurwetten niet, de oorzaak-effect wetten zijn daar anders (een effect kan optreden voor een oorzaak) en zelfs tijd staat daar in een ander daglicht. Waarschijnlijk werkt wiskunde in dat licht ook wel fundamenteel anders, en daar weten we nog geen kont van.
dan weet jij blijkbaar niet hoe zip er rar werken
Jij hebt vast het boek niet gelezen :)

Ik dacht eerst ook wat een dikke onzin, maar als je ziet wie er allemaal bij betrokken waren, en waar ze ermee heen gegaan zijn...

Mja just my 2 cent, sommigen geloven het, anderen niet
Ik dacht eerst ook wat een dikke onzin, maar als je ziet wie er allemaal bij betrokken waren, en waar ze ermee heen gegaan zijn...
Zelfs slimme mensen doen soms domme dingen.
Inderdaad, maar dat bewijst iig niet dat het 'dikke onzin' is. Kan best enige kern van innovatie in het geheel hebben gezeten...
Jongen, lees eens een boek over informatietheorie en lach je rot over deze hele 'revolutie'. Heb je destijds en recentelijk de diverse media gevolgd? Om je kapot te schamen zo kritiekloos en zonder enige vorm van theoretische achtergrond werd het hele idee gepresenteerd. Het leek wel een slechte aflevering van MacGyver...

Als dit maatgevend is voor de berichtgeving waar ik wat minder achtergrond over heb, dan is dit hele voorval directe aanleiding om de hele media nooit en te nimmer meer te vertrouwen.

Ach laat ook maar... Steek je hoofd maar in het zand en droom lekker verder :z
Jongen, lees eens een boek over informatietheorie en lach je rot over deze hele 'revolutie'. Heb je destijds en recentelijk de diverse media gevolgd? Om je kapot te schamen zo kritiekloos en zonder enige vorm van theoretische achtergrond werd het hele idee gepresenteerd. Het leek wel een slechte aflevering van MacGyver...
Dit verdient op zijn minst een +3, inzichtvol, eerlijk en gevat.

Uit de comp.compression FAQ:
The US patent office no longer grants patents on perpetual motion machines
Aan de andere kant, Kolmogorov draait inmiddels zo hard in zijn graf rond dat je er een flinke dynamo op aan kan sluiten ;)
denk eens fff naa! 1KB per film? BS!
dat 1KB = 1024 dingen die waarden kunnen hebben van 0 tot 255.
en daar wil je dus beeld van 90minuten + geluid in kwijt?
ik moet eerst nog zien dat ze 1 plaatje op 1KB kwijt kunnen van fatsoenlijke qualitijd.
Ik denk dat het juist die broncode was die het juist niet 1024 dingen maakte
de hele essentie van digitaal speelgoed is dat binaire gedoe in het midden. Als ie geen 1024 bitjes bedoelde maar bytejes, dan zou je al gelijk hebben (1024 * 8 * 2 ipv 1024 * 2) dat hij geen bits bedoelde maar daarmee geef je gelijk al weer aan dat er iets anders gebeurt: meer bitjes.
Je kan niet een Cd fritueren met bitjes met de waarden 1, 2, 3, 4, enzovoorts. Tuurlijk kun je verschil in de diepte van de pits en lands maken maar dan is het óf alsnog binair omdat de CD speler het niet anders uitleest óf niet meer binair en dús geen CD.

Het verbaast me echt enorm dat mensen die toch boven modaal in IT geschoold zijn, en dus tweakers.net in de gaten houden, in dit soort onzin verhalen trappen. Ik geloof dat Jorden Verwer hierboven gelijk heeft: slimme mensen doen soms ook domme dingen. In dit geval geloven ze iets niet omdat het waar is maar omdat ze willen dat het waar is.
@thekip
Bedenk wel dat de meeste uitvinders ooit uitgelachen werden.
De gebroeders Wright werden uitgelachen omdat ze wilden vliegen, zij konden dat ook.

Beetje kortzichtig om dit meteen de grond in te trappen.
OK je moet inderdaad een beetje een open-mind houden, Wright broertjes is geen vergelijking met dit: Er hadden al mensen gevlogen (ballonen, ik geloof ook korte zweefvluchten), vogels (ook grote als condors) vlogen ook al sinds mensenheugenis, en er was ook toen al geen fysische rede waarom een machine niet kan vliegen (alleen technische beperkingen zoals bijvoorbeeld een goede lichte motor).
Dit hele video compressie verhaal is meer van het soort "perpetuum mobile" omdat het volledig tegen de nu bekende "natuurwetten" (als je informatietheorie daar even bij rekent) ingaat. Dus wie weet moeten we onze kennis op dit gebied ooit wel rigoreus omgooien, maar het is zeker niet kortzichtig om hier niets van te geloven. Of moeten we iemand die beweert dat de hele wereld de komende 100 jaar van energie kan worden voorzien met 1 penlite batterij (om maar iets te noemen) ook serieus nemen?...want je weet immers maar nooit...
Wat dacht je van een snelkoppeling naar internet ;)
de hele essentie van digitaal speelgoed is dat binaire gedoe in het midden. Als ie geen 1024 bitjes bedoelde maar bytejes, dan zou je al gelijk hebben (1024 * 8 * 2 ipv 1024 * 2) dat hij geen bits bedoelde maar daarmee geef je gelijk al weer aan dat er iets anders gebeurt: meer bitjes.
Je kan niet een Cd fritueren met bitjes met de waarden 1, 2, 3, 4, enzovoorts. Tuurlijk kun je verschil in de diepte van de pits en lands maken maar dan is het óf alsnog binair omdat de CD speler het niet anders uitleest óf niet meer binair en dús geen CD.
Hij heeft zelf ook het woord CD niet in zijn mond gehad. Dat waren anderen die die vergelijking maakte.
Dus waarom zou hij dan niet putjes van (bijvoorbeeld) verschillende dieptes mogen gebruiken?

Overigens ging het helemaal niet om een CD, maar om een geheugenkaart.

Het vermoeden van techneuten bestond dat de films niet op de geheugenkaart van 64 kb stond, maar op een andere bron, in het kastje zelf. Maar dat werd door de investeerders niet geloofd, omdat het kastje zo klein was, en ze geen harddisk konden horen ratelen.

Tegenwoordig is het echter WEL mogelijk om enkele gigabytes te stoppen op geheugenkaartjes (of SIMM geheugen, misschien onder spanning gehouden met een batterijtje) wat dus inderdaad zou duiden op een hoax. Maar dan wel een hele knappe. Het betekend in ieder geval dat hij zijn tijd vooruit was...
Bedenk wel dat de meeste uitvinders ooit uitgelachen werden.
De gebroeders Wright werden uitgelachen omdat ze wilden vliegen, zij konden dat ook.

Beetje kortzichtig om dit meteen de grond in te trappen.
Ik denk dat het juist die broncode was die het juist niet 1024 dingen maakte
Ik denk dat het geeneens 1kb was maar iets heel anders...anders was het geen broncode geweest. Dan was het 1kb geweest... (nou is broncode dan ook weer niet het juiste woord...maar goed!)
het zal enkel over kortfilms gaan zeker? :)
Voor een degelijk plaatje van 1kB moet je maar eens kijken naar JPEG2000 :-) Echt indrukwekkend.
Ik dacht eerst ook wat een dikke onzin, maar als je ziet wie er allemaal bij betrokken waren, en waar ze ermee heen gegaan zijn...
Dikke onzin. Dat een ander ergens intrapt wil het nog niet waar maken. Miljoenen mensen dacht dat Adolf Hitler hun leven zu verbeteren. Toch klopte daar iets niet helemaal. Letterlijk miljarden mensen geloven dat er één of andere Grote Kracht is, onder een verschillende titel maar telkens met dezelfde strekking. Dat maakt het niet waar.
En dan nog als het techniek niet waar is. Sinds wanneer gaat het erom of een film waargebeurd is of niet?
Ze maken gewoon een interessant verhaal van en verfilmen het.
Hij heeft het anders wel erg goed kunnen bewijzen, als je laptop 6 films tegelijkertijd versneld kan afspelen (te zien in netwerk) met een niet al te hoge videokaart (laptop) en zonder dat de harde schijf ratelt, dan vind ik dat je recht hebt op behoorlijk wat belangstelling
Wat is dat nu voor redenering?
Jan Sloot had een centrale database in met bouwstenen voor films, of dat is toch waar zijn techniek op zou steunen. Die database zou enkele honderden megabytes innemen. Bovendien, als je een bestand extreem comprimeert, doet je computer veel moeite om dat te bereiken (encoderen naar DivX duurt enkele uren op een PIII) en om terug te coderen, zet je ook je CPU aan het werk. Dus 6 films tegelijk afspelen lijkt mij een gigantische load op je computer (natuurlijk ga ik ervan uit dat het een gelijkaardig gebruik heeft als DivX en andere technologieën). Naar het schijnt gebruikte Sloot vaak niet zijn uitvindeng, maar een back-upsysteem waar de films wel in lossless formaat opstonden. De vraag is dus of zijn technologie wel werkte...
Wiskundig gezien is het onmogelijk om dergelijke compressie te krijgen, natuurlijk is het altijd mogelijk dat de wiskundige theoriën van nu ontoereikend zijn, maar dan had men aarschijnlijk toch al gevonden waardoor je alles kon verbeteren. De zaak-Jan Sloot is volgens mij een opeenstapeling van te veel 'toevalligheden' om waar te zijn:
- enerzijds is het gewoon te weinig informatie om al maar genoeg pointers te bevatten naar die database
- Sloot sterft net voordat hij alles publiek gaat maken
- hij is vastberaden dat zijn uitvinding werkt, maar blijkbaar gebruikt hij nog vaak een back-upsysteem
- hij zou speciale technologie gemaakt hebben, gebaseerd op hardware, maar ik geloof niet dat hij alles zelf in elkaar gezet kan hebben omdat hij gewoon niet al de middelen gehad kan hebben daarvoor
- zijn uitvinding zou nog wel bestaan maar in een kluis van één van zijn partners zitten, die wilt de uitvinding niet openbaar maken, hoewel hij miljarden waard is als hij werkt, niet echt het idee van een goede zakenman
Dit verhaal hangt aaneen van waarschijnlijkheden en vooral van onwaarschijnlijkheden met enkele feiten en officiële documenten tussen (er bestaat een patent op die technologie, maar die is natuurlijk extreem vaag).
Als tegenargument komen velen met: "hij had toch veel investeerders en partners?" Dan zeg ik: "Ja, maar wilt dat veel zeggen? Investeerders kunnen ook maar enkel luisteren naar zijn uitleg, als hij dat charismatisch brengt, dan krijgt hij al snel een groep fans; maar dat bewijst nog niet dat alles werkt".
Ik kan eigenlijk ook niet met zekerheid zeggenn: dit is bull of niet, maar de meest logische (en momenteel wiskundig correcte) verklaring is dat het onmogelijk is en dat goedgelovige mensen toch maar in die waarschijnlijkheden geloven.
Als ik kijk naar de ontwikkeling van de compressie methoden van de afgelopen paar jaar is daar een flinke verbetering in gekomen (van CDI naar Divx is een nogal een stuk verbetering in hetzelfde aantal bytes)

Ook is het heel goed mogelijk dat door reeksen veel gebruikte codes centraal op te slaan hier nog verbetering in kan komen. 16kb per film, ik geloof het niet, maar dat er nog een hoop verbeterd kon worden aan de algoritmes uit de tijd dat het er mee bezig was is ondertussen wel bewezen. En als hij indertijd een methode had a la Divx kon hij inderdaad meerdere films in CDI (MPEG1) kwaliteit op 1 CD branden.
Ik heb hier nog een filmpje staan van 64 kilobyte, van enkele minuten lang. Was van een of andere competitie's tussen programmeurs wie het meeste in 64 kb kon persen, en dit was dus de winnaar.

Het principe was gebaseerd op het niet opslaan van de beelden, maar van de wiskunde formules waarmee die beelden gegenereerd konden worden, zeg maar net als MIDI vs WAV.
Ik vond dat al een hele prestatie, zo niet bijna onmogelijk te geloven, ondanks dat het bijbehorende geluid duidelijk MIDI was en te onderscheiden van echte geluidsstromen, het beeld zag er prima uit.

Maar dat was slechts pak 'm beet 5 minuten. Om een hele film dan in 1/64e in te pakken, dat is dus de grootste onzin die je maar kan verzinnen.

Het verhaal had mij nog waarschijnlijker toegeleken als hij een schijfje zou hebben ontwikkeld met een capaciteit van enkele petabytes groot dan dit verhaal.
Die database zou enkele honderden megabytes innemen. Bovendien, als je een bestand extreem comprimeert, doet je computer veel moeite om dat te bereiken (encoderen naar DivX duurt enkele uren op een PIII) en om terug te coderen, zet je ook je CPU aan het werk. Dus 6 films tegelijk afspelen lijkt mij een gigantische load op je computer (natuurlijk ga ik ervan uit dat het een gelijkaardig gebruik heeft als DivX en andere technologieën). Naar het schijnt gebruikte Sloot vaak niet zijn uitvindeng, maar een back-upsysteem waar de films wel in lossless formaat opstonden.
Dat is nou een beetje het jammerlijke van dit interessante verhaal. Het is allemaal "zou kunnen", "misschien" en "naar het schijnt".

Er is blijkbaar niemand in ons midden die het gezien heeft en er iets zinnigs over kan zeggen. Iedereen hangt er z'n eigen theorie aan vast en gaat het verdedigen of juist aanvallen.

Met een verhaal wat qua "technische" feiten eigenlijk niet meer is dan een hoopje los zand valt niet veel te beginnen. Het enige wat je kunt doen is je fantasie de vrije loop laten gaan, er een boek over schrijven of er een film van maken.

en dat is ook precies wat men heeft gedaan ;)
@MadEgg
Heb je toevallig nog ergens 64kb online plaats om dit op te zetten? Of ergens link of zo? Ben wel beniewd, dit wil ik wel eens zien...
Hij heeft het gewoon over scene-demo's (code-, art- en sound-skills demo-en dus)
paar voorbeeldjes op:
http://www.theparty.dk/pages/scene/what_is_a_demo.html

Dit zijn dus geen video's, de technieken creeeren beelden, ze encoderen ze niet.
Jammer dat dat een reconstructie was.
Er zijn mensen die de techniek in werking hebben gezien. Als ik men oude computer magazines bovenhaal zal ik ergens een artikel vinden erover. De demonstratie die toen gegeven was was een foto die haarscherp werd afgedrukt op een A3 blad terwijl de bestandsgroote slechts enkele bytes bedroeg. Volgens de man zou de foto zelfs op A0 uitgeprint kunnen worden.

De reden waarm hij de broncode nooit heeft gebruikt is omdat een andere programmeur ooit iets gelijkaardigs had gedaan en verdween op misterieuze wijze.
OK, een paar bytes zeg jij. Laten we zeggen dat hij die foto in 4 bytes kon opslaan, dat zijn 32 bits en ongeveer 4.5 miljard mogelijkheden. Als dat kan zou je daar uit af kunnen leiden dat er dus niet meer dan 4.5 miljard verschillende foto's zouden kunnen bestaan. (extreem geval, dan zou dus ieder van die 32 bit combinaties een valide foto op moeten leveren)

4.5 miljard *lijkt* veel, maar er zijn om te beginnen al 6 miljard mensen op de aarde. Denk nou toch even na, het *kan* gewoon niet!
Dan kan je wel zeggen daat het veel ís, maar het is níet veel. Van zwartwitplaatjes formaatje 70x70 pixels zijn er al méér! Laat staan kleurenplaajes, laat helemaal staan kleurenplaatjes met een hoge resolutie dont even think about bewegend beeld.
4 bytes kan inderdaad gewoon niet, maar het ging bij de uitvinding van Jan Sloot om bestanden van 4 kilobytes, factor 1000 keer zoveel dus.
Even simpel: dat zijn dus 2^32000 mogelijkheden. En dat lijkt niet alleen veel, dat is het ook :+
Waarmee ik maar wil zeggen dat je het niet per definitie als onzin moet afdoen.
en wat nou als elke bit een miljoen mogelijkheden hadden ipv slechts 2 (nl. 0 of 1)

even buiten het doosje denken...
speelt geen rol


dan heet dat geen bit meer... en om dat op te slaan, heb je bijvoorbeeld weer 20 bits nodig 2^20 = iets maar dan dat miljoen...

Maw, ofwel heb je een nieuw opslagmedium, ofwel moet je het toch weer binair opslaan... feit blijft, de effectieve grote van de data blijft gelijk.
Je kan gewoonweg niet zoveel informatie in zo'n klein beetje bits stoppen. Ach, ik heb ook weleens een compressieprogramma gezien dat bestanden heel erg klein maakte... het plaatste slechts een verwijzing naar een ander hidden-bestand met de oorspronkelijke grootte...
hehe.... een compressie algoritme dat perfect zal scoren in de literatuur omtrent beeldverwerking en compressie


LenPEG

http://www.dangermouse.net/esoteric/lenpeg.html


comprimeert een volledige foto in 1 bit !!!!!!!

:+
ehm... dat met die foto's was van een of andere Belg toch?
Ja idd, genaamd guillaume defossé, blijft stil de laatste tijd rond die kerel ...
Als je 100 jaar geleden gezegt zou hebben dat een boing 747 van xxx ton kan vliegen of dat er mensen naar de maan kunnen.....zou niemand je geloven.
Het zelfde geld voor dit.....waarom zou het niet kunnen...?
En wat betreft al die verloren documenten ...... FBI oid ... maybe ....who knows....
Geloof jij dan dat ze op de maan geweest zijn?? :P
100 jaar geleden kende men Leonardo Da Vinci al, en die had zich al bezig gehouden met vliegen. Hij wist al dat hij in de lucht iets dergelijks moest doen als een boot met het water doet. Zijn probleem was alleen dat lucht zo veel dunner was als water dat hij eerst een motor moest bedenken die genoeg energie kon leveren om de lucht weg te duwen. En dat was dan toch iets te veel gevraagd van de natuurkunde van toen :). Ze hadden net het Griekse vuur uitgevonden :+.
nee je oet het zien als eenboek is opgedeelt uit de zelfde 27 letters en een paar extra tekens

die staan dan opgeslagen in een chip en dan kun je met 1 regel "code" (algoritme) het hele boek laten weergeven waar elke teken thuis hoort
Citaat “De Broncode”:
Elk gegeven, data beeld of geluid wordt omgezet in een getalcode. In een geheugen staat voor elk soort een vaste waarde bij elk soort. Voor data een x aantal karaktercodes, voor geluid een x aantal tooncodes en voor beeld een x aantal pixelcodes. Door een aantal berekeningen in een vast programma op een chip op te slaan wordt een sleutel gegenereerd die op een extern opslagmedium slechts n kilobyte bevat.(...)
Er wordt uitgegaan van het principe dat elke basis informatie slechts n maal op te slaan is. Bijvoorbeeld: n maal de karakters A, a , tot en met Z, z. Vanuit deze referentie een digitale code te maken om zodoende met deze berekening een unieke sleutelcode te maken middels een uniek algoritme. De uiteindelijk gegenereerde sleutelcode wordt opgeslagen op een chipcard, om dan later weer door een programma met een eigen algoritme, die opgeslagen zijn in processores als vaste opslag, weer af te spelen.
Op deze manier ontstaat er een sleutel van maximaal n kilobyte terwijl de opslag van het programma voor de diverse (5) algoritmen, enkele megabyte bevat, bij de experimenten van de uitvinder maximaal 12 megabyte per algoritme. Hierbij is rekening gehouden met een tijdelijke opslag van tussenberekeningen voor het algoritme. Dit programma kan uiteraard opgeslagen worden in meerdere processors. Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kb op te slaan en op elk willekeurig afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen. (...)
Bij dit principe gaan we er vanuit dat elke informatie slechts n keer wordt opgeslagen. Dus elk primair gegeven is n maal in een vast geheugen opgeslagen. Als we, als voorbeeld, een boek zouden nemen, dan komen hierin vele duizenden malen de letters A tot en met Z voor, evenals lees- en schrijftekens. Dit zou per boek vele megabytes aan opslag betekenen. Wanneer we in een geheugen alleen de primaire gegevens opslaan met een referentienummer dan hebben we slechts enkele kilobytes nodig voor de opslag in het geheugen.
Om nu letters in een boek op de juiste plaats te krijgen creëeren we een sleutelcode door het algoritme die een aantal rekenformules bevat, waarvan ook de uitwerking weer in een geheugen staat. Dit geheugen noemen we de Data Sleutel Decoder. Deze decoder berekent welke gegevens waar geplaatst moeten worden en op welke pagina in het boek om ze laten precies daar te plaatsen waar ze in het boek thuishoren....
Een complete film verliesvrij gecomprimeerd tot 1 KB, dat gelooft toch geen hond?
Stephen Wolfram heeft een boek geschreven genaamd "A new kind of science". Als je dat gelezen hebt dan is het verhaal van Jan Sloot zo gek nog niet. De door Wolfram benoemde theory van Computational Equivalence" staat niet zo ver weg van het gehele verhaal. Wolfram toont aan dat complexiteit uit hele eenvoudige regels ontstaat.

Daar ligt nu juist het punt van onbegrip. Men denkt dat het om een compressie techniek gaat. Het gaat niet om compressie. De essentie van zijn vinding is het terugbrengen van een film naar een soort algoritme. Als je A new kind of science hebt gelezen dan is dit heel aannemelijk.
heb de documentaire gezien, gelezen over de techniek (wat er van beschikbaar is), ik weet over die 390 mb keydata... en nog steeds zeg ik dat het onmogelijk is...
denk nu even logisch na... je veranderd 1 byte in dat bestand, en je hebt plots een hele andere film, die wss niet eens bestaat, maar toch is het een film, met personages, beeld en geluid, en een verhaallijn... denk nu zelf... idd... onmogelijk.
Het is onmogelijk. Als je even uitrekent hoeveel verschillende films je kan representeren moet zo weinig getalletjes kom je op een heel klein aantal films uit.

Als die man gelijk geeft gehad zou dat betekenen dat het binnen kort zal blijken dat alle visueel onderscheinbare films die je theoretisch zou kunnen filmen inmiddels al bestaan.. :D

Maar het is inderdaad ook waar dat veel Hollywood films al moeilijk uit elkaar te houden zijn... }>
Je hebt niet alleen dat ene kleine bestandje; je hebt ook een broncode. Die twee samen moeten een film van een paar honderd mb kunnen maken.

Lijkt mij dat het te vergelijken is met een groot getal (je film) wat je deelt door een ander ook groot getal (je broncode) en je krijgt er een klein getal uit; je film van een paar kb. Vermenigvuldigd met de broncode levert dit weer je film op.
haha, en waar zit em de compressie dan :D


hoe kleiner je bestandsgrootte , hoe groter je "broncode"

een nuloperatie dus
In dat je per "alle films die er zijn" maar 1x die broncode nodig hebt.
hoe meer films, hoe groter uw broncode zal worden dan
@Limowreck
Nee, juist niet, je deelt twee films door dezelfde broncode, er komen verschillende getallen uit (want twee verschillende films en een broncode). Stel je heb broncode p=100, en film a=101, dan is 101/100 een ander getal dan film b=102 en dan 102/100. En van dat getal van film a kan je weer samen met de broncode 101 maken, en met het getal van b kan je samen met de broncode 102 maken.
om bij uw cijferkes te blijven

Ge zijt zo beperkt he... ge werkt met kommagetallen, laat ik even bij gehele getalle nblijven voor het gemak

film a = 200, broncode = 100 => a_compr = 2
film b = 300, broncode = 100 => b_compr = 3
mooi... van 3 cijferkes, naar 2

maar wat als je veel films hebt ? Er bestaan er honderdduizenden, in india alleen alleen ;)
film c = 20000 => c_compr = 200 , oei c is gecomprimeerd maar zo groot meer als film a oorspronkelijk...

de oplossing , verander uw broncode naar 10000, en ge kunt grote getallen ook comprimeren....

maar wat zie je, uw broncode is gegroeid !!!


OK, simpel voorbeeld, vol gaten, maar het principe blijft.... de Informatie (zoek eens wiskundige literatuur over informatieverwerking) hoeveelheid in totaal blijft gelijk... de informatie in je compressiefilm + de informatie in je broncode samen leveren je de oorspronkelijk informatie... verlaag je de info in de ene, dan groeit die in de andere
@Limowreck
Nee, juist niet, je deelt twee films door dezelfde broncode, er komen verschillende getallen uit (want twee verschillende films en een broncode). Stel je heb broncode p=100, en film a=101, dan is 101/100 een ander getal dan film b=102 en dan 102/100. En van dat getal van film a kan je weer samen met de broncode 101 maken, en met het getal van b kan je samen met de broncode 102 maken.
Ik heb beide documentaires van Netwerk gezien en een en ander op internet gelezen.

Er zijn FEITEN die onomstotelijk bewijzen dat deze man iets briljants op het spoor was. Anders werd hij bijvoorbeeld niet overal naartoe gesleept om demonstraties te geven aan belangrijke mensen die dit kunnen bevestigen, etcetera.

@Mayco: dit heeft niets te maken met logisch nadenken, dat moet je hierbij juist NIET doen. Het gaat om iets totaal anders, het heeft niets met huidige coderingstechnieken te maken, het werkt met andere, totaal onbekende combinaties logaritmen...

Ik vind het nog steeds erg jammer dat dit mysterie niet is opgelost, dat Roel Pieper niet wil reageren, dat al Jan's papieren nog steeds spoorlees verdwenen zijn. Dit had een echte computerrevolutie teweeg kunnen brengen, veroorzaakt door een simpele Nederlander in de WAO...
Er zijn geen echte feiten natuurlijk, er was een vreselijk overtuigende demo. Maar ja, goochelaars kunnen ook mensen doormidden zagen en weer aan elkaar plakken zonder schade. Feit is dat het echt LIJKT, maar dat is geen bewijs.

Desalniettemin een revolutie als de vinding echt blijkt te zijn.. we zullen het de komende honderd jaar niet te weten komen ben ik bang.
Als belangrijk persoon X mbv ideeenhebber Y geld kan verdienen door belangrijkpersoon Z erbij te betrekken, dan zal X dat niet nalaten.

Dat zegt NIETS over het idee van Y, want daar snapt/weet X geen ruk vanaf, het is een manager, geen techneut. Als Y zegt dat het werkt, dan zal X dat geloven.

Ik moet er elke keer weer om lachen hoe simpel sommige mensen zijn dat ze hier nu nog steeds intuinen. Jij mag bv ook heel hard roepen dat er feiten zijn die onomstotelijk bewijzen dat Sloot iets briljants had bedacht, je hebt er geen moer aan als door een 'detail' het geheel niet klopt (i.e. de som der delen).

Er zijn ook mensen die een 2GB bestand kunnen comprimeren tot 1 byte. Uitpakken lukt alleen nog niet, daar werken ze nog aan ;) (jaja domme grap, maar zie je het een beetje nu?)
Vraag maar aan de eerste de beste illusionist of het mogelijk is mensen een verhaal voor te houden en er dan iets omheen te bedenken waardoor het verhaalt lijkt te moeten kloppen.
Het enige wat ze gezien en gehoord hebben is een kastje, wat gebeurtenissen en een verhaal eromheen. De inhoud is tot op de dag van vandaag verborgen gebleven en kan dus van alles zijn om het maar bij elkaar te laten lijken passen.
Zonder de inhoud als bewijs of bekend worden van de techniek is het hele gedoe niets meer en minder dan een verhaaltje.
Waarom Roel Pieper niks meer zegt? Omdat dan bekend wordt hoe goedgelovig en prutserig hij is ;) Hij heeft miljoenen weggegooid hiermee immers...

Sloot heeft succesvol een mythe gemaakt van zichzelf. Briljant!
@Mayco: dit heeft niets te maken met logisch nadenken, dat moet je hierbij juist NIET doen. Het gaat om iets totaal anders, het heeft niets met huidige coderingstechnieken te maken, het werkt met andere, totaal onbekende combinaties logaritmen...
4 kilobyte is nou eenmaal te beperkt om een hele film in te kunnen opslaan... Logaritme of kwadraatswortel, dat is nou eenmaal zo...
Waarom Roel Pieper niks meer zegt? Omdat dan bekend wordt hoe goedgelovig en prutserig hij is ;) Hij heeft miljoenen weggegooid hiermee immers...
Tsja, misschien heeft Sloot zijn uitvinding in scene gezet, en Pieper geloofd hem, gaf er geld aan uit, en toen zette Sloot zijn eigen dood in scene. Die man kan dan de rest van z'n leven rentenieren!
Je bedoelt vast algoritmes ipv logaritmes, maar verder is het natuurlijk nog geen enkel bewijs als veel mensen iets geloven en hoge piefen van de ene naar de andere plek gesleept worden.

Ik geloof er helemaal niks van dat zulk soort compressietechnieken (met behoud van de normale CD-structuur, dus geen hologram gedoe ofzo!) mogelijk zijn. Je hebt een bepaalde basis aan informatie en dan kun je nog zo slim die informatie beschrijven maar kleiner dan klein gaat het niet.

PS: Die referentie met DNA is niet echt mooi want DNA bevat ook nog een heleboel zogenaamd junk-DNA waarvan men nu iig nog geen idee heeft waar het voor dient.
En hoe gaat deze kaskraker heten, "The Hoax" ?

No offence, maar mensen met ideeen zoals die van Jan Sloot lopen er veel rond. Het probleem is echter dat bij het uitwerken van de ideeen het ineens blijkt dat er cruciale details over het hoofd zijn gezien en dat wat initieel gedacht werd, niet kan.

Bij het idee van meneer Sloot hoef je uberhaupt niet lang na te denken over het feit of het fake is of niet. Een CD is 700MB (ong.). Laten we het op een dikke 20.000 titels houden (dus excl. porno ;)) . Dat is 35KB per film. Stel een film duurt gem 90 minuten, dan praten we over 407 bytes per minuut (!).

M.a.w.: leuk gegeven voor een actie-thriller, verder niet meer dan 'leuk idee, kan niet'.
Als je het boek gelezen had, had je geweten dat het meer dan een 'leuk idee' is, er zitten zoveel intriges in dit verhaal, de karakters zijn ontzettend sterk en het gegeven dat je heel de IT wereld op zijn kop weet te zetten met een kastje waarvan niemand heeft kunnen verifiëren hoe het precies werkt is werkelijk prachtig.
Sinds wanneer is een roman gelijk aan de werkelijkheid? Ik hou me bezig met de realiteit van software-bouwen, niet met wat een quote-journalist (!) voor realiteit schetst in een geromantiseerde thriller.

Hij kan best een slimme comprimeertechniek hebben uitgevonden waarbij je een 2 uur durende film met redelijke kwaliteit op een CD kwijt kunt, echter alle films die ooit zijn uitgebracht op 1 CD, laat me niet lachen.
het is geen roman het is een documentaire achtig boek..
Als zelfs het televisie programma Nova er 2 uitzendingen aan besteedt snap je dat het niet helemaal uit de duim is gezogen ..

Ik ben iemand die zegt eerst zien dan geloven...
tja maar als je me vraagt bestaan buitenaardse wezens zal ik je antwoorden:
Weet ik niet geen bewijs gezien van wel maar ook niet van niet!
Wat ik probeer te zeggen is dat het verhaal (al dan niet geromantiseerd) wél interessant is voor een Hollywood film.
heb het boek gelezen en vond het erg interessant.

er staat ook nog wat uitzendingen van netwerk hier over op internet:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=131206

ben benieuwt naar die film
Onderaan die pagina staat ook een hele interessante link voor mensen (zoals ik) die er nog weinig van weten.
http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html

Dank je bokkie11@
Ben benieuwd hoe Roel Pieper hier uit komt. :)
Wat mijn mening betreft is het één van de grootste Nederlandse 'practical jokes'. Het was bekend dat Jan Sloot hartpatient was, als ik zou weten dat ik kort te leven had, wat is er dan leuker om je stempel op geschiedenis te plaatsen zoals Jan heeft gedaan.

Het is erg simpel om een filmploeg of journalist voor de gek te houden. Kijk maar eens op TV naar zo'n gogelaar met kaart truukjes, je weet dat ie de truuk voor elkaar krijgt door snelle handbewegingen, maar zelfs als ik het met 24fps opneem op mijn TiVo en frame voor frame afspeel, dan nog mis ik vaak de handbeweging.

Er is dus nooit wat getoont door Jan Sloot, wat niet via truukjes nagebootst kon worden, omdat de omgeving waarin de demo was gedaan volledig onder zijn controle stond.

Toch gun ik het hem van harte, hoeveel geeks zijn er nu waar een film over gemaakt is (helemaal Nederlands), de enigste die bij mij opkomt is Antritrust met een fiction-spoof op Bill Gates :+

[edit]@thekip
En jij dacht dat Philips te stom was om een produkt te reverse-engineeren? Laat me toch niet lachen. Ohhh nee, laat me raden, 'de broncode' self-destructed }>

@Terminated
Het blijft allemaal een theorie, er zijn ook mensen die in groene mannetjes geloven en geesten, dus ga jij maar lekker slapen met knoflook bij je bed, een vampire zou anders langs kunnen komen :P

En wat betreft het feit dat ie zijn eigen dood exact getimed had, daar zijn methodes voor, extra inspanning zoals gaan hardlopen kan een natuurlijke dood teweegbrengen als je een zwak hart hebt.
Je moet niet doen alsof hij niets had. Ik denk dat hij wel degelijk iets revolutionairs had, zeker omdat alle grote investeerders van Sillicon valley geinteresseerd leken.

Ook zegt het genoeg dat Roel Pieper hier zich persoonlijk mee is gaan bemoeien, natuurlijk kon hij veel geld verdienen hieraan als dit echt revolutionair was. Toch denk ik dat hij niet aan zomaar een project waar niet veel mee is te verdienen zijn naam verbind. Roel Pieper is namelijk persoonlijk met Jan Sloot naar de Sillicon Valley gevlogen en dat doe je dus echt niet zomaar.

We zullen nooit weten wat hij heeft gehad, zeker niet omdat het kastje van hem ergens in een lab bij philips ligt (daar ben ik van overtuigd). Toch jammer.
Marcel Boekhoorn:
andere belangrijke projecten: NovaXess , Worldonline, Telfort

Roel Pieper:
andere belangrijke projecten: Lernout & Hauspie, PaperX, Quokka Sports, BitMagic, GameGate, Xoip, Yournews en Stonehenge Telecom....

Hoeveel zou je nu uitgeven om van deze bedrijven aandelen te kopen?

Broekhoorn is bv bekend van de uitspraak ''Met een boerenlullenverstand speel je het ook klaar in de IT.".. en noemde zijn private geld-opslag BV Bowolar BV: (Broekhoorn Wordt Lachend Rijk B.V.)

Zulke jongens zijn juist typerend voor de enorme luchtbel-hype die internet rond 1999 was, waar het ging om veel lullen en grote verhalen ophangen, mensen overtuigen geld te stoppen in luchtkastelen, die, zodra de 'managers' zelf hun geld opgestreken hadden opeens ineen donderden.

Natuurlijk, Broekhoorn en Pieper hebben zelf 'privaat' veel geld verdiend (vaak zelfs nog meer omdat ze zichzelf op de loonlijst lieten plaatsen, dan dat ze ooit uit eigen investeringen in hun eigen bedrijven gehaald hebben, zo stond Pieper zelf doodleuk ook bij Sloot op de loonlijst en verdiende een dik salaris), maar achter zich hebben ze een sterke geur van oplichting en geldklopperij gelaten, doordat ze altijd slim genoeg waren om zelf net weg te zijn als de boel ineenstortte ...
Ik weet nog steeds niet wat ik hier van moet denken. Aan de ene kant is het een mooie grap als het niet waar is en aan de andere kant is het wel een hele dure grap. Misschien is het totale onzin, misschien gedeeltelijk.

Dat het kastje in demonstratie gezien is zegt nog niet alles. Het kastje is voornamelijk gedemonstreerd aan topmensen en dat zijn vaak geen IT'ers. De ex-topman van Apple, Sculley was b.v. jarenlang de ex-topman van Pepsi. En die verbazen zich een stuk sneller dan techneuten.

Er is wel vaker geld gestoken in gebakken lucht. :)
@ Ron.It Onzin, zelfs als hij wist dat hij een hartpatient was neem ik aan dat hij zijn dood niet tot op de dag zelf kon voorspellen. Hij nam dus volgens jou een zeer groot risico om als held dood te gaan. Maar als hij een paar dagen langer had geleefd dan had uitgekomen dat het een practical joke was geweest. En zou hij dus gestorven zijn as loser...; En dit wilt niemand, dus jou argument dat hij als held wilde sterven klopt niet.

@ jeroenr, wat jij zegt is helemaal onzin! Dus om iets spectaculairs op gebied van IT uit te vinden moet je van de hele IT markt verstand hebben?? Bill Gates anyone ?? Hoeveel GOEDE uitvidingen zijn er wel niet gedaan door echte nerds, maar nooit doorgebroken omdat niemand in hun geloofde en het product uiteindelijk het daglicht niet ziet?? Om iets uit te vinden zoals sloot heb je slechts verstand nodig van electronica en programmeren, meer niet. Wie heeft gezegd dat je dan van de IT sector verstand moet hebben? Roel Pieper werd geacht hier wel verstand van te hebben.... maar laat hem maar eens zijn eigen computer samenstellen en alle compononenten zelf inbouwen.... Wedden dat ie dit niet kan/nooit gedaan heeft??
jeroenr:"Terwijl de praktijk laat zien dat de man nog nooit iets zinnigs over IT gezegd heeft, en totaal geen visie heeft."

Terminated:" Dus om iets spectaculairs op gebied van IT uit te vinden moet je van de hele IT markt verstand hebben?? "

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar je lijkt het uiteindelijk met jeroenr eens te zijn dat Roel Pieper niet als controlerende autoriteit gezien mag worden omdat hij schijnbaar geen verstand heeft van achterliggende technieken (maar wel van managen en de IT-sector als markt op zich).
Ik weet niet in hoeverre dit laatste waar is, maar het lijkt me dat dit het belangrijkst is in de discussie over of het bestaat of niet (dat het wiskundig gezien niet zou kunnen is met name voor leken onvoldoende reden om aan te nemen dat het niet kan ["Die lui spreken elkaar toch allemaal tegen!"]).

Ik denk dat meneer Pieper ofwel de technische kennis niet bezat om te verifieren of het kan, ofwel deze niet gebruikt heeft, ofwel deze niet heeft kunnen gebruiken.

De motieven van Sloot hoeven niet per se rationeel te zijn. Het zou ook best kunnen dattie zichzelf op een gegeven moment voor de gek heeft gehouden en dat die KB-tjes gewoon pointers naar data op een HD waren (misschien heeftie de bestanden wel gewoon gewist en issie naar de (ongewijzigde) data blijven refereren). Daar kun je Pieper waarschijnlijk ook wel mee foolen:" Kijk, vrije ruimte is 153 (/153)GB" ;)
Waarschijnlijk wordt hij, zoals elke keer, neergezet als een briljant visionair die alles van IT weet. Terwijl de praktijk laat zien dat de man nog nooit iets zinnigs over IT gezegd heeft, en totaal geen visie heeft. Hij is een goede crisismanager en heeft een aantal keer het geluk gehad om op het juiste moment op de juiste plek te zijn geweest.
Dan moet je waarschijnlijk het boek even lezen...
Het kan *** niet!!!
Overal weer die discussie tegenwoordig...

Q: Waarom kan het niet? }:O
A: Omdat je nou eenmaal in 4 kilobyte (dik 4.000 tekens) niet precies kunt vertellen hoe een stofje door het beeld dwarrelt, hoe lelijk het haar van actrice A. zit en hoe vals acteur B. met een liedje meezingt, etc. etc. etc. etc. ;)

Q: Maar! Maar! De sleutel dan? }:O
A: Ook al maak je sleutels of algoritmes van 350 MB: hoe de neuk ga je dan realtime ZO VEEL data gebruiken om met behulp van 4 kB iets zinnigs uit te poepen? Da's nooit realtime af te spelen... Er bestaat wel iets dat op de zogenaamde uitvinding lijkt: WMF (waarin pixel- en vector-gebaseerde informatie kan worden opgeslagen om zo het plaatje realtime op te bouwen - je herinnert je het misschien van de oude Wordart/Corel Draw clipart ;)). Echter is dat vergeleken bij andere technieken bij complexe afbeeldingen totaal niet efficiënt... alleen bij heel simpele vormen heeft het zin om wmf (erg verouderd trouwens ook) te gebruiken.

Q: Maar! Het is een ander stelsel! }:O
A: Mja, als je het uiteindelijk weer terugvertaalt naar bits/bytes zoals volgens alles dat ik erover heb gelezen inderdaad gebeurt, dan zit je weer terug in je beperkende stelsel. Sowieso zie ik niet in waarom 'een ander stelsel' verschil zou maken :+
Als je het puur theoretisch bekijkt kan het wel... Als je compressie algoritme gewoon alle films bevat die gemaakt zijn (en dat zijn er echt minder als pow(2, 4096) ;) dan kan je alle films ter wereld opslaan in 4KB, met gemak zelfs.

Enige nadeel is dat het compressie algoritme onhandelbaar groot wordt :)
Sowieso zie ik niet in waarom 'een ander stelsel' verschil zou maken
Het trinaire stelsel (mogelijke waarden: 0, 1, 2) blijkt veel efficiënter te zijn dan het binaire stelsel (mogelijke waarden: 0, 1)... het kan dus wel degelijk uitmaken.

Er werd eerst ook beweerd dat niets sneller kan dan het licht en dat blijkt ook al achterhaald. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden en dat een weg nog niet is aangelegd is geen belemmering...

Persoonlijk denk ik dat er wel een mogelijkheid is om een film in enkele kilobytes 'samen te vatten', zelfs zonder de 390 MB keydata. Je moet gewoon buiten de gebaande wegen denken en dat is voor de meeste mensen niet makkelijk.
Als we de standaard definitie van snelheid gebruiken zit je te blaten.

Zo niet, kom eens aan met een bron(geen Telegraaf...) die zegt dat er iets is dat sneller gaat dan het licht....
Als je je wat meer verdiept zou hebben in quantummechanica, dan zou je weten dat er aan die definitie nog veel gemoeid is.

Zoek maar eens via Google op tachyon/dybbuk

Wat betreft compressie van Jan Sloot... wat een lachertje. Ik kan direct de lijn trekken naar perpetuum mobile verhaaltjes, met apparaten die uit het niets energie konden halen. De reden waarom mensen erin geloven is dat ze gewoon niet wetenschappelijk zijn opgeleid en de weerleiding hun te groot is.
"Er werd eerst ook beweerd dat niets sneller kan dan het licht en dat blijkt ook al achterhaald."

Alles kan ook sneller dan het licht, het probleem is alleen dat niks met massa kan versnellen tot die snelheid.
als ze het nou echt goed willen doen moeten ze dat ding op CDs van 16 kb uitbrengen, lijkt me trouwens wel interresant, wil het boek nog gaan kopen
Daar gaan we weer. Ik wordt erg moe van dit verhaal...Ik vond het toen al ongeloofwaardig, en dat vindt ik nog steeds :(

Doet we erg denken aan mijn buurman vroeger: Die haalde elke avond de (elektriciteit)stekker uit zijn computer omdat hij bang was dat er anders virussen in zijn computer zouden komen |:(

Het is erg gemakkelijk om te zeggen dat 'alle films ooit' op 1 cd passen als je het toch niet meer hoeft te bewijzen... De 'gemiddelde Nederlander' krijgt door dit soort indianenverhalen een heel verkeert beeld van wat je met een computer nu wel of niet kan.
voor de mensen die beweren dat het echt_niet kan:

denk eens niet binair... maar verder, sterker nog, het is eigenlijk logisch dat als we iets niet kennen, of iets dat onmogelijk is (waarschijnlijk omdat we het niet kennen...) dat het dan al gauw weggewuifed wordt... maarja, daar is het nieuwe 'technologie' voor he :)

Beeld jij je eens 50 jaar terug de tijd in, en vertel dan eens iemand dat op 1 kleine floppy wel 10000 documentjes oppassen...
Er is een hele simpele reden dat de techniek onmogelijk kan werken. Stel je wilt opslaan in een bestand of een 1 of ander uitslag: ja of nee is. Je hebt dan twee opties en dus zal je minimaal 1 bit nodig hebben om deze informatie op te slaan. Immers je kan niet twee verschillende betekenissen geven aan dezelfde bits.

Hetzelfde gaat op voor films. Bij een film sla je alleen extreem veel dingen op.

Stel we laten voor het gemak even vergeten dat er geluid bij zit.
Stel dat de compressie lossless is.
Stel dat de resolutie 400x300 is (erg laag)
Stel dat de framerate 20 is (ook erg laag)
Stel dat de film 1 minuut duurt (erg kort)
Stel dat het aantal kleuren 256 is

We kunnen dan 400x300x20x60x256=heel erg veel verschillende films maken. En jij denkt al die opties af te kunnen vangen in 4kB??? Droom lekker verder....
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True