Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » De risico's van een gecomputeriseerde wereld

De risico's van een gecomputeriseerde wereld

Door Harm Hilvers, dinsdag 23 december 2003 14:58
Bron: BBC News, submitter: T.T., views: 1.394

Glasvezels (klein)De afgelopen maanden zijn de begrippen 'pervasive computing' en 'smart surroundings' langsgekomen. Deze begrippen beschrijven een ontwikkeling waarbij digitale apparatuur steeds onopvallender en kleiner aanwezig is in het dagelijkse leven. In Zwitserland is deze ontwikkeling onderzocht. Hierbij zijn de gevolgen voor de gezondheid, het milieu en sociale structuren onderzocht. De conclusie van de onderzoekers was dat mensen kritischer moeten worden ten opzichte van de toegenomen invloed van technologie. Technologie mag best gebruikt worden, maar voor veel mensen is technologie iets vanzelfsprekends waarbij niet wordt nagedacht. Het is echter maar de vraag of de toenemende invloed van technologie wel gewenst is, en de onderzoekers zouden daarover graag een publieke discussie zien ontstaan.

Volgende 16:07
Vorige 13:14

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Neutraal: 47 reacties zichtbaar47+1 Meerwaarde: 36 reacties zichtbaar36+2 Verplicht leesvoer: 18 reacties zichtbaar18
«  1  2  »

Door foske, dinsdag 23 december 2003 15:02

Score: 2
Ik denk hier name aan allerlei draadloze oplossingen, Men zegt wel dat het niet veel kwaad kan, maar de lange termijn is zeker nog niet duidelijk.

Kijk maar naar umts, daar worden mensen al misselijk als ze dichtbij zo'n paal staan.

Ik weet het niet, vind het allemaal geweldige techniek, en zet mezelf ook totaal niet in voor bescherming tegen deze 'straling', maar misschien dat ik en de rest van de wereld een wake-up call nodig hebben...

Door Standeman, dinsdag 23 december 2003 15:08

Score: 2
Niet alleen gevaarlijke straling, maar ook de afhankelijkheid van de technologie neemt alleen maar toe. Zaken zoals straling van de zon of EMP's kunnen het dagelijkse leven nog meer overhoop gooien dan ze al doen (en dan maar niet te spreken over pacemakers enzo).

Over een tijdje kunnen we echt _helemaal_ niets meer indien technologie uitvalt.

Door _Thanatos_, dinsdag 23 december 2003 15:15

Score: 1
en dan maar niet te spreken over pacemakers enzo
Jij hebt The Core gezien ;)

Een pacemaker is heus niet zo snel te ontregelen, daar is ie vast tegen afgeschermd. Aan de 2,4GHz van WiFi en de straling van BT, van mobieltjes en andere radiografische apparatuur bij elkaar heb je bij lange na niet genoeg straling om een pacemaker te ontregelen.

Je zou ook moeten weten dat zelfs een gigantische EMP-bom niet voldoende is. Dat zeiden ze ook in die film ;)

Door PCSoldaat, dinsdag 23 december 2003 17:18

Score: 1
Zou wat zijn als een pacemaker op 2,4GHz zou gaan pompen.... :P

Door Durona, dinsdag 23 december 2003 18:46

Score: 0
*spletterbonus* ;)

Door ronny, woensdag 24 december 2003 11:10

Score: 1
Ze zeggen wel meer dingen in films.
Maar dan is het nog lang niet bewezen!!

Ik zou het niet willen proberen een EMP bom met een pacemaker in de buurt.
Die dingen stellen echt niet zo veel voor hoor. Het is zeker niet zo dat er een dikke laag lood omheenzit om de boel af te schermen.

Door _Thanatos_, woensdag 24 december 2003 15:44

Score: 0
Ik neem aan dat er helemaal geen lood in zit, dat is nml giftig :)
Bovendien heb je geen lood nodig om je tegen EMP te beschermen... gewoon een farraday-kooi (een goeie).

Maar ik bedoelde natuurlijk dat een EMP-bom niet alle pacemakers op aarde kan ontregelen, en aangezien de huidige stralingen nog niet een fractie daarvan vormen...

Door egeltje, dinsdag 23 december 2003 15:19

Score: 2
En mensen hebben een redelijk onvoorwaardelijk vertrouwen in technische oplossingen (daarom wordt het vaak foutief als doel gezien).
Als een ambtenaar een formulier verkeerd weglegt, wordt dat met morren geaccepteerd. Als je RFID chip een dag te vroeg aangeeft dat de melk over tijd is, wordt dat niet geaccepteerd. "Het is techniek, dus foutloos." Ik denk dat hier, naast alle direct aantoonbare straling enzo, ook een groot gevaar in schuilt.

Ik ben eens een hele tijd bezig geweest om een cassiere te overtuigen dat HFL 50 voor twee pakken melk toch niet kon. Ik kreeg haar niet aan het verstand dat de kassa misschien een foutje had gemaakt. Haar vertrouwen in de techniek was groter dan haar vertrouwen in haar eigen kunnen.
Trek dit voorbeeld eens door naar een wereld waarin alles met alles gekoppeld is. Er is maar een miniscuul foutje nodig om enorme gevolgen te kunnen hebben. En het mooiste is: we kunnen er weinig tot niets tegen doen.

Door Brothar, woensdag 24 december 2003 01:14

Score: 1
.. zegt meer over die caissière (of beter: over de kwaliteit van het onderwijs dat ze heeft genoten: wie kan er nog hoofdrekenen ?) dan over de techniek.
Tenslotte: techniek is óók mensenwerk.

Het gevaar zit 'm niet in de techniek, noch in het vertrouwen in de techniek, maar in de mensen die niet zelfstandig nadenken (in die zin is Homer Simpson eenzelfde waarschuwing :) ).

Door vso, woensdag 24 december 2003 07:20

Score: 1
blindt vertrouwen op de techniek zoals je voorbeeld is FOUT. een computer is tot op heden DOM, waarom ? omdat ze zelf niet na kunnen denken c.q conclusies kan trekken.

zolang een computer geen conclusie van meerdere zaken bij elkaar, zal hij dom blijven.

voorbeeld een mens weet dat na 1 of 2 maal zich verbrand te hebben aan iets warms dat het niet goed is om warme dingen aan te raken. de computer moet verteld worden dat iets boven bv 100 Graden Celcius "gevaarlijk" is.

omdat de computer tot nu toe dom is kunnen wij niet blind varen erop.

EMP kan dan misschien wel een gevaar zijn maar de mens kan dat:
1) niet over de hele wereld in 1 keer
2) de documentatie c.q kennis is niet weg m.a.w duurt een tijdje maar we hebben het best wel weer draaiend.

de techniek zou slimmer in gezet moeten worden. bv verkeer (auto's gestuurd door comp) minder ongelukken mogenlijk met veel hogere snelheden.

papier wordt veel gebruikt maar je ziet toch een verschuiving van "papierwerk" maar omdat de mensheid nog geen vertrouwen heeft in de techniek wordt er nog steeds afgedrukt. en het leest makkelijker.


pak bv E-boeken deze zijn niet populair omdat een scherm nog altijd rot leest. E-papier zou dit kunnen oplossen.

dhr Da-Vinci was zijn tijd vervooruit sommige idee-en nu ook. De mensheid is ook nu ook de technologiesche "achterstand" aan het inhalen als tweaker/nerd/PC-specialist heb je een groote voorsprong op de digibeet. zolang die grote voorsprong er is zal men niet gewend kunnen raken aan.

zolang men gewend is aan de mogelijk heden kan men dus hi-fi-sets, dvd-spelers etc nog verkopen terwijl dat tegenwoordig in zeer kleine kastjes past.

men moet accepteren dat het kleiner wordt multifunctioneel en dat, dat relatief gezien goedkoper is.

Door Timfonie, dinsdag 23 december 2003 15:40

Score: 2
Die almaar toenemende afhankelijkheid is een zeer reëel en ernstig gevaar (hoewel er nog grotere gevaren bestaan, zoals 'engineered diseases')

Electronica beschermen tegen EMP is dan ook zeker zinvol.

Wat ik daarnaast als essentiëel zie, is het zoveel mogelijk vermijden van vitale knooppunten (= terreur-gevoelig). Maakt het als het kan distributed. Met de (mogelijk) toekomstige waterstofrevolutie wordt het normaal om energie op zeer veel lokaties en op veel verschillende manieren op te wekken en te bewaren.
Daardoor zal een samenleving niet meer zo snel ontwrichten als er enkele (fysieke) aanslagen worden gepleegd. Datzelfde zou in zekere mate ook moeten gelden voor informatiesystemen.

Over de waterstofrevolutie:
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+773852 0+14331107#loadvariables
(kan iemand mij uitleggen hoe je zo'n lange link kan vermommen onder een steekwoord?)

Door Durona, dinsdag 23 december 2003 18:59

Score: 1
Met de (mogelijk) toekomstige waterstofrevolutie wordt het normaal om energie op zeer veel lokaties en op veel verschillende manieren op te wekken en te bewaren.
Aan de andere kant komt ook de kernfusie op, en zal de toekomstige energievoorziening waarschijnlijk met dit proces gebeuren, waardoor de elektriciteitsvoorziening toch nog gecentraliseerd blijft. Het is wel nog toekomstmuziek (lees commercieel haalbaar: 2040)
Wat de kernfusie betreft is Europa erg goed bezig:
http://www.fusie-energie.nl/media/vk27112003.htm

Door Ruidasilva98, dinsdag 23 december 2003 15:10

Score: 2
Daarom draag ik mijn mobiele telefoon ook niet in mijn broekzoek, er zijn nog geen lange termijn effecten bekend ivm je zaadproductie etc.

* 786562 Ruidasilva

Door Confusion, dinsdag 23 december 2003 15:18

Score: 2
Kijk maar naar umts, daar worden mensen al misselijk als ze dichtbij zo'n paal staan.
Overdrijven is ook een kunst. Uit het TNO onderzoek kwam een veel subtieler effect naar voren en dan is het bovendien nog maar de vraag hoe deugdelijk dat onderzoek was. Voorlopig heeft de conclusie 'niet schadelijk' nog een behoorlijke voorsprong in termen van aantallen onderzoeksresultaten.

Door hansg, dinsdag 23 december 2003 15:47

Score: 2
Dat hebben ze van roken ook heel lang gedacht, maar dat blijkt toch ook niet zo te zijn. Vergeet niet dat er hele grote financiele belangen spelen in de wereld van de draadloze communicatie. Dat zorgt ervoor dat er heel veel druk uitgeoefend zal worden op onderzoekers om vooral niet met een negatieve beoordeling te komen.

Door Confusion, dinsdag 23 december 2003 17:59

Score: 2
Dat hebben ze van roken ook heel lang gedacht, maar dat blijkt toch ook niet zo te zijn. Vergeet niet dat er hele grote financiele belangen spelen in de wereld van de draadloze communicatie.
Dat hebben ze van roken helemaal niet heel lang gedacht. Ze hebben het heel lang politiek weten te onderdrukken: de onderzoeken waren al snel redelijk duidelijk. Ik mag toch hopen dat de commissie Berkhout in de Schiphol affaire wel weer heeft aangetoond dat het niet de wetenschappers zijn die de zaak belazeren. Het zijn de politici. In deze tijd van internet zijn onderzoeksresultaten voor iedereen voorhanden en hebben financiele belangen dus veel minder invloed: onafhankelijke onderzoeksorganisaties gaan hun betrouwbaarheid niet verspelen. De vergelijking met de gebeurtenissen rondom de schadelijkheid van roken gaat mank omdat de wereld behoorlijk veranderd is.

Door bassekeNL, dinsdag 23 december 2003 15:23

Score: 2
Het voordeel van dit soort technologie is dat het afgezet kan worden. Dan verdwijnt het bijna meteen. Niet de schade, maar wel het veroorzakend effect. Dit itt bv insecticiden en kerncentrales. Wat dat betreft is de schade beter in de hand te houden, en minder voorzichtigheid noodzakelijk. Vergelijk het met verkeer. In het verkeer vallen elk jaar doden. Dit wordt wel zo laag mogelijk gehouden, maar betekent niet dat het afgeschaft wordt om het verlies van levens te minimaliseren. Heel utilitstisch bekeken: het grootste geluk voor het meeste aantal mensen.

Waar in het bedoelde onderzoek ook naar gekeken wordt zijn de sociale effecten. Fysieke schade is slechts een aspect. Wanneer de schade te groot blijkt, of door veranderingen in de omgeving te groot wordt, maar de sociale veranderingen zijn dusdanig dat de samenleving dusdanig ontwricht zou worden bij afzetten, is er een probleem. Dit probleem bestaat eruit dat we afhankelijk worden van informatie. Dit heeft verschillende gevaren. Zomaar enkele:
- Mensen die de in de samenleving noodzakelijke informatie niet meer kunnen verwerken komen buitenspel te staan. Er ontstaat een onderklasse.
- Als samenleving worden we steeds afhankelijker. Behalve van stromend water, electriciteit, warmte worden we steeds afhankelijker van informatie. Het ontbreken van elk van die factoren zal een samenleving ontwrichten.
- Uit bovenstaande volgt ook dat de samenleving steeds kwetsbaarder worden. Meer afhankelijkheden en meer complexiteit is meer kans op falen.

Door Xenna, dinsdag 23 december 2003 15:05

Score: 0
Zo nu ik toch een van de eersten ben zou ik eens willen zeggen dat de moderators zich wat meer zouden moeten concentreren op het omhoog modden van posts en het omlaag modden van posts zouden moeten beperken tot de *echte* troep.

Zoals trolls en off-topic posts zoals deze (als ik niet zo'n zinvol punt zou maken, dan...)

Dat 'Overbodig' wordt maar overal op los gelaten, en een zo'n lolbroek is genoeg om een zinvol postje zo goed als onzichtbaar te maken...

Mod-downs zouden 3 keer zoveel punten moeten kosten!

Door Confusion, dinsdag 23 december 2003 15:19

Score: 0
Retorische vraag: zou het misschien effectiever zijn als je dit kwam melden in het relevante subforum van Gathering of Tweakers?

Door Cybarite, dinsdag 23 december 2003 15:12

Score: 1
Ach, weer de gebruikelijke vage conclusies.

Wat is nu precies het probleem :? ?

Ligt het aan de technologie of de bestaande sociale structuren dat die in gevaar zouden komen ?

Door soulwaxke, dinsdag 23 december 2003 15:16

Score: 2
ik snap ook de hele heisa rond vanalles en nog wat niet.
een slimme ijskast bijvoorbeeld, die je boodschappenlijstje doormailt naar het warenhuis, die het aan de deur komen afleveren een uurtje later. is dat echt nodig? in mijn visie zullen mensen luier en luier worden. (wat is er trouwens mis met zelf naar de supermarkt gaan met je vriendin?)
of computers in elke kamer van het huis. tv kijken in de badkamer... bah... "humbug"
ik ben een voorstander van technologie, maar het moet inderdaad een beetje normaal blijven, en niet je leven voor je leiden.

Door peterroelen, dinsdag 23 december 2003 15:24

Score: 1
Vroeger moest je voor een praatje met een van je vrienden te gaan maken nog te voet een bepaalde afstand afleggen. Nu pak je gsm en bel je even.
Is dat vooruit of achteruitgang?
Ik denk dat het vooruitgang is. Door alle techniek worden we nog beter geinformeerd en ondersteund. Hoeveel mensen zouden (onnodig) sterven als nu de technologie opgeheven zou worden, zou worden stilgelegd (geen verdere ontwikkeling) of zelfs beperkt worden verder ontwikkeld.
Ook zou menig oorlog in een ver en afgelegen land zonder dat we het wisten aan ons voorbij gaan. Misschien klinkt het lekker: ik weet het niet, dus kan ik me er niet druk om maken. Maar ik denk juist dat je het moeten weten en eventueel als je kunt, dat je er iets aan moet doen.
Maar het mooie van technologie blijft dat je ook zonder kunt. (Medische toestanden nagelaten)
Als je geen gsm wilt, dan koop je er gewoon geen.
Wil je geen tv kijken? Dan koop je er geen of laat je hem uit staan.
Geen internet? Niemand zegt dat je het moet.
Er zijn nog steeds legio mensen die het allemaal zonder doen.

Mijn conclusie:
Als een bepaalde technologie je niet aanstaat, gebruik hem dan niet. Dan verdwijnt deze vanzelf, wanneer er maar genoeg mensen er hetzelfde over denken. Denken meer mensen er anders over, dan zul je er toch even rekening mee moeten houden, dat jou mening niet de enigste en/of de juiste is.

Door Pittoors, dinsdag 23 december 2003 18:31

Score: 0
Tja, ben het deels wel met je eens. Voor de "gemiddelde mens" is het vaak overkill,... maar toch zijn er goede toepassingsgebieden te bedenken voor die technologische ontwikkelingen waar jij en ik het nut wellicht niet van inzien. Neem de koelkast waar jij het over hebt. Iemand die fysiek belemmerd is om zelf de boodschappen te doen, kan zich op deze manier weer een stukje meer als zelfstandig persoon profileren. Vaak wordt een technologische ontwikkeling gezien als een stukje extra waar we zonder kunnen,.... voor een selecte groep mensen kan het echter een stuk van hun levenskwaliteit verhogen.

Door XangadiX, dinsdag 23 december 2003 15:19

Score: 2
Dit is weer zo'n conclusie die nergens op slaat. In de jaren negentig dreigde de technologie ofwel een utopia te veroorzaken ofwel mensen in een sociaal isolement te drukken. In de jaren tachtig zouden we in een cyber-futu-digi-punk omgeving terecht komen en nu dit weer.

Kunnen die onderzoekers niet gewoon een vak leren en ons verder niet lastig vallen met hun bevindingen. De technologie is toch niet tegen te houden (zolang er geld aan verdient wordt) en ik denk niet dat we binnenkort neo-luddiet worden. Of moet ik mijn computer met een moker in elkaar gaan slaan en mijn processor publiekelijk verbranden?

Door d0wd0w, dinsdag 23 december 2003 15:19

Score: 1
Bij sociale structuren, dacht ik meer aan die mini camera's en afluister apparatuur wat tegenwoordig in het bereik van iedere consument ligt. Niemand zit erop te wachten dat je contstant op je hoede moet wezen, omdat een achterlijke mischien je zit te filmen.

Door peterroelen, dinsdag 23 december 2003 15:28

Score: 0
Heb jij misschien iets te verbergen?
Ik niet. Van mij mogen ze alles weten.
Mijn inkomen, mijn woonplaats, wat mijn hobbies zijn. Met welke mensen ik omga. Hoeveel ik iedere maand waaraan uitgeef, etc. etc.
Ik heb gewoon niets te verbergen.
Dus als ze mij op de foto willen zetten, terwijl ik ergens een pilsje zit te drinken, dan gaan ze hun gang maar.

Door wumpus, dinsdag 23 december 2003 15:48

Score: 2
Er komt een woord bij me op als ik deze post lees 'exhibitionistisch' (en dan niet in de sexuele zin).

Sommige mensen (waarschijnlijk een meerderheid) stellen wel prijs op hun privacy. En dat 'als je niets te verbergen hebt heb je ook geen privacy' nodig is onzin.

Niet iedereen hoeft alles te weten, als je bij een bedrijf solliciteert hoeven zij niet te weten hoeveel je dronk in je studententijd etc (ik zeg maar wat)

Door Ulx, dinsdag 23 december 2003 15:52

Score: 0
Mag ik je pincode weten?

Door Highvolt, dinsdag 23 december 2003 18:59

Score: 1
Mag ik dan een cameraatje hangen in uw slaapkamer ?

Dan kan ik wat statistieken bijhouden ivm de menselijke voortplanting... :Z

Door tibi, dinsdag 23 december 2003 15:32

Score: 2
ach ja ook dit gebeurde vroeger ook.
in de dorpen kon iedereen namelijk onthouden wat je deed en waar je was.
in de steden lukt dat niet want er zijn te veel mensen. met de nieuwe techniek kan dat straks weer...
loop je de appie binnen en zegt iets tegen jou: "hoi lang niet gezien was je niet zo blij met de appie de laatste tijd??"

Door tibi, dinsdag 23 december 2003 15:24

Score: 2
ik vind het altijd wel vreemd dat mensen op t.net zo sceptisch zijn.

wat je over de laatste eeuwen heen ziet is dat mensen steeds specialistischer worden. ik zou al lang niet meer overleven als je mij met een kluitje het riet instuurd.

deze techonolische toepassingen als koelkasten die boodschappen doen en stofzuigers die zelf zuigen is hier naar mijn idee een logisch vervolg op (dus op het specialiseren) Kan ik weer meer tijd steken in wat ik goed kan....(mmm wat was dat ook al weer)

Door pcmadman, dinsdag 23 december 2003 15:43

Score: 2
Het probleem met al de techniek is dat veel mensen de techniek zien als iets dat er 'is', gewoon omdat het er 'is'. Als mensen dat doen en niet te snappen hoe de techniek met de input aan de output komt en daarom maar gewoon aannemen dat het 'zo' maar goed moet gaan, dan kan men ook niet anders dan de techniek zijn output maar aan te nemen voor wat ie is.

Terwijl als je techniek mee op, ik zal het maar 'neo in de matrix' manier bekijkt en probeert te snappen waarom de techniek van de input bepaalde output maakt, dan snap je fouten van de techniek ook beter en zal je het niet als een wondermiddel gebruiken zoals veel mensen die de techniek niet snappen het interpreteren.
Als iedereen dit deed dan had onze leraar niet iedereen moeten leren dat een grafisch rekenmachine niets anders is dan een dom ding dat niet met ingewikkelde functies om kan gaan zoals bijv. wortels functies. Bij een wortelfunctie begint de grafisch rekenmachine nl. bij de functie wortel X pas bij ong. een half ipv. 0 en er waren en zijn mensen die bij deze functie gewoon aannemen dat de rekenmachine geen fouten maakt en snappen hier niet dat dit komt omdat het een stomme MACHINE is die niets dynamisch kan interpreteren, maar het steeds hetzelfde doet...

Door KinkyClown, dinsdag 23 december 2003 16:09

Score: 0
Wat een simpel voorbeeld van dit is: ik heb voor de meeste rekensommen een rekenmachine nodig. Als mijn rekenmachine zegt dat (bij wijze van) 6 + 6 = 10. Dan zeg ik dat de uitkomst 10 is, ik vertrouw er op dat mijn rekenmachine het juiste antwoord geeft. Terwijl bij complexe formules ik het echt niet nareken.

Door JaWi, dinsdag 23 december 2003 16:09

Score: 1
Grappig dat `technologies kunnen' gelijk geassocieerd wordt met `sociale acceptatie'. De reden waarom wij mensen op technologies gebied maar blijven innoveren is dat wij het ons zelf zo makkelijk mogelijk willen maken in ons dagelijks leven. Slechts een klein deel van deze ontwikkelingen zullen ook daadwerkelijk in de toekomst deel gaan uitmaken van onze dagelijkse werkelijkheid. De rest zal stilletjes van het toneel verdwijnen simpelweg omdat deze niet door de mensen geaccepteerd zullen worden.

Natuurlijk neemt dit niet weg dat wij onszelf nog een paar malen achter de oren dienen te krabben om te kijken welke technologieen daadwerkelijk gebruikt gaan worden...

De eigen wil van mensen is iets wat velen malen sterker is dan wat techniek te bieden heeft!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:07
Vorige 13:14
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: