Google censureert ook haar Duitse en Franse index

Na de ophef over censurering van de Chinese versie van Google, is nu ook bewezen dat de Duitse en Franse versie van de populaire zoekmachine zijn gecensureerd, zo is te lezen op de site van CBS News. Een vergelijking van de zoekresultaten van de verschillende regionale versies van Google toonde aan dat er in de Duitse versie 65 sites niet worden weergegeven en in de Franse versie 113. De vergelijking werd gedaan door twee onderzoekers die zijn verbonden aan de Berkman Center for Internet & Society die weer onderdeel uitmaakt van de Harvard Law School.

De geblokkeerde sites bevatten content die in de twee landen verboden zijn. De inhoud van de sites ontkennen het plaatsvinden van de Holocaust, propageren antisemitisme of prediken de superioriteit van het blanke ras. Google staat vrij om sites te blokkeren, aangezien het een particuliere onderneming betreft. In tegenstelling tot overheidsinstellingen hoeven particuliere bedrijven zich in de meeste landen niet aan de vrijheids van meningsuiting te conformeren wat in veel landen in de grondwet is opgenomen:

"Search engines are an incredible tool for people to locate information on the Web," Sullivan said. "If you pull a Web site out of a search engine, you are in some degree censoring, in some degree making it inaccessible to some people."

[...] Google, as a private company, is generally not bound by the free-speech guarantees in the First Amendment, which applies to restrictions imposed by government.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Artikel overtuigde mij halverwege dat dit soort censuur van mij best mag. Sommige dingen zijn gewoon zo schandalig dat ze niet het vertonen waard zijn.

[Frogmill]

Sommige dingen zijn gewoon zo schandalig dat ze niet het vertonen waard zijn.

Het spijt me dat ik me zo moet uitdrukken, maar wat een absolute kul is dat.

Voorop gesteld: Google kan en moet maar doen wat ze zelf willen, want het is een particuliere onderneming. Daar hebben ze het recht toe.(juridisch vraagstuk)

Maar nu even het ethische vraagstuk. Als je aangeeft dat sommige dingen/onderwerpen "het vertonen niet waard zijn". Zoals BallisticToilet aangeeft: wie bepaalt er dan wat er wel en niet het vertonen waard is?

Het is simpelweg de keerzijde van de medaille van de democratie. Ofwel er wordt voorgeschreven wat er gezegd/gedacht mag worden. Dan heb je een totalitaire of dictatoriale staat. Het voordeel daarvan is wel dat de beschikbare informatie wel veel meer gecentreerd is rond het acceptabele, door de macht voorgeschreven midden. Nadeel is wel dat wanneer de macht extreme trekjes heeft, dit voorgeschreven midden dezelfde trekjes zal vertonen (vergelijk China). Houd daarbij ook in gedachten dat macht corrumpeert.

Ofwel je hebt een democratie, waarin alles gezegd kan worden, met een veel grotere variëteit aan uitgesproken ideeën. Die variëteit is levert zowel meer "goede" geluiden als "slechte" op. De mate waarin de ideeën geaccepteerd worden door de bevolking bepaalt welke ideeën acceptabel zijn.

Het leuke van het democratische voorbeeld is dat je je geen zorgen hoeft te maken over "dingen die het vertonen niet waard zijn". Waar ben je bang voor? Dat de mensen nu opeens in groten getale skinheads worden omdat er skinsites te vinden zijn? Het voordeel van dit soort extreme ideeën is in mijn ogen dat ze juist dat zijn: extreem. Dat kan ook niet anders, want als deze ideeën niet extreem zouden zijn, dan zouden ze geaccepteerd zijn door de bevolking. Hoe extremer de ideeën zijn, hoe makkelijker via democratische methoden aan te tonen is dat de mensen die ze verkondigen niet genoeg nadenken. Oftewel: hoe idioter de ideeën, hoe makkelijker aan te tonen is dat het idiote ideeën zijn.

Als je mensen door onthouding van informatie wil voorschrijven wat acceptabel is, dan ben je met onderdrukking bezig naar mijn mening. Laat de mensen maar lekker toegang hebben tot de idiote sites, dan zien ze tenminste zelf wat voor waanzin dat is.

Je bedoeling met deze uitspraak is ongetwijfeld goed, maar kan desalniettemin niet door de beugel naar mijn (democratische ) mening.

[Verwijderd]

Als je de nieuwspost goed leest zul je zien dat het hier gaat om sites met content die in Frankrijk en Duitsland bij wet verboden zijn.

Er zijn dus wel mensen die bepalen wat het vertonen wel of niet "waard" is, namelijk wij allemaal met elkaar die een regering kiezen die bepaalt wat wel of niet beweerd mag worden, in een democratie dus. En racistische geschiedenisvervalsing is natuurlijk uit den boze.

[Frogmill]

Interessant opgemerkt, maar toch ben ik het niet helemaal met je eens.

1.
Ik heb wel degelijk gelezen dat het hier gaat om content die bij de wet verboden is in Frankrijk en Duitsland. Echter heeft de wet te maken met recht en niet zozeer met ethiek. M.a.w. datgene wat door de of een wet voorgeschreven wordt kan wel degelijk bijzonder onethisch zijn. En mijn post was met name bedoeld om aan te geven dat de opmerking

Sommige dingen zijn gewoon zo schandalig dat ze niet het vertonen waard zijn.

niet zo vanzelfsprekend is als hij lijkt.

2.
Wat betreft het democratisch gehalte van het door de volksvertegenwoordigers laten voorschrijven van datgene wat ik wel en niet mag zien: het klinkt inderdaad aannemelijk dat dit op een democratische wijze tot stand is gekomen, maar dat is het niet.

Dit soort besluiten zijn nou eenmaal te onbelangrijk om in een partijprogramma opgenomen te worden. En al zou dat wel het geval zijn, dan zit dat nog ingebed in een waaier van standpunten van de betreffende partij op andere gebieden die veel belangrijker zijn voor 99% van de bevolking. Het merendeel van de kiezers kiest een partij op basis van hun belangrijkere standpunten zoals belastinghervorming, wachtlijsten, hypotheekaftrek, spaarloon e.d.

Dat zou op zich geen probleem zijn, als er niet een nòg democratischer alternatief zou zijn: de mensen zelf laten beslissen wat ze van de aangeboden informatie vinden, al dan niet gecombineerd met het aanzwengelen van de publieke discussie. Je gaat me niet vertellen dat de regering niet de middelen heeft om het publiek te informeren van de onjuistheden (in hun ogen) die bepaalde sites/groepen verkondigen. Véél meer middelen dan die achtergestelden die beweren dat de holocaust niet heeft bestaan. En bovendien, als je tòch gelijk hebt, waarom dan zo paniekerig degenen die niet gelijk hebben de mond snoeren?

Concluderend: het door de regering in de wet laten verbieden van bepaalde sites is niet noodzakelijkerwijs ethisch en maar tot op zeer beperkte hoogte democratisch (maar ongetwijfeld met de beste bedoelingen). Het naar mijn mening ethischer en democratischer alternatief is het volk zèlf laten nadenken wat ze er van moeten vinden, al dan niet ondersteund met aanvullende, zoniet betere informatie.

[Standeman]

Alhoewel ik google wel groot gelijk geef, vind ik censurering van informatie altijd een eng idee. Hierdoor wordt de stap naar het censureren van ander content steeds kleiner. Hiermee wordt het "vrije westen" toch weer iets minder vrij.

Het is goed te vergelijken met de trend over de privacy. In principe heb ik niets te verbergen, maar erg blij met al het camera toezicht e.d. ben ik niet (hoewel het wel goede resultaten opleverd!)

Ik hoop dat alle wijze mannen die dit soort besluiten maken (censureren van content) ook daadwerkelijk wijs blijken te zijn!

[Wildfire]

Dus de mensen die onderzoek doen naar bv de holocaust en ook de ontkenning ervan, die mogen dus ook zulke sites niet bekijken?

[Swinnio]

Tuurlijk wel, de sites zijn toch nog gewoon online en vrij toegankelijk?
Het is alleen Google's goed recht om ze niet in hun zoekmachine op te nemen. Aangezien het een particuliere onderneming is, kan niemand aanspraak maken op opname in hun zoekmachine.
Overigens, zoals je hier kunt lezen, denkt blijkbaar niet iedereen er zo over.

/edit: typo

[wildhagen]

Die mensen weten die sites toch wel te vinden, daar hebben ze zelf wel bronnen voor nodig. Daar hebben ze echt Google niet voor nodig.

[Verwijderd]

Wie bepaalt dat?

Ik zeg; Alles of niks. Je _hoeft_ er niet naar te kijken. Wat als iemand een scriptie wil schrijven over anti-semitisme? Die wil je verbieden boeken daarover te lezen? Onzin! Als een overheid of een bedrijf gaat bepalen wat je wel en niet mag lezen, is het eind zoek.

Just my € 0.02

[Xellence]

Als ik op google niet vind wat ik zoek, neem ik een paar andere zoekmachines erbij. Wonder en waar, zie daar!

Hiermee bedoel ik dus dat je zelf niet verplicht google te gebruiken. Overigens durf ik met zekerheid te zeggen dat google bij het gros mensen niet standaard in de favorieten lijst staat. Ze hebben het van andere mensen gekregen. Zo kan je ook de zelf van de URLS van andere zoekmachines vinden zoals Altavista, lycos, ilse, msn, yahoo, askjeeves, alltheweb, en ga zo maar door...

Vrijheid blijheid.

[toevoeging]

hier in nederland mag je er vanuit gaan dat google NIET gecensureerd is als ik het volgende artikel erbij pak: http://www.rsf.fr/article.php3?id_article=4116
Bron http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23282

[Darkvater]

En wat doe je dan als de andere search-engines ook censureren? Tja, dan wordt het moeilijk zoeken, he?

[Adion]

Er is geen wet ofzo die zegt dat het internet een zoekmachine moet hebben, dus het feit dat er zo'n goede engines als google zijn is al een heel geluk.
Verder ben jij niet tot het gebruik ervan gebonden, net zoals zij niet gebonden zijn aan het web 100% indexeren.

Indien alle search-engines zouden censureren of als het censureren te erg wordt zal er vast wel ergens een of ander open/free project gestart worden om een volledige zoekmachine te bouwen.

[The Anarchist]

complete onzin!
als je op die site terecht komt heb je er ook naar gezocht!
dus als de content je niet aan staat moet je er dus gewoon niet naar zoeken.

[TheEmperor]

Ah dus we gaan ontkennen dat er mensen zijn die ontkennen dat de haulocaust bestond.

Klinkt erg ironisch en op een of andere manier fout.

[Verwijderd]

En zo werd het weer tijd advocaat van de duivel te spelen. Vrijheid van meningsuiting betekent dat ook die mening die je niet wilt horen geuit mag worden.
Anders is er immers geen vrijheid. Een democratie waarin je maar 1 keus hebt (Irak) is geen democratie en vrijheid van meningsuiting is niet vrij als je niet ook datgene "dat niet gezegd mag worden" mag zeggen. Let wel: als een mening als een feit gepresenteerd wordt, zoals de ontkenning van de holocaust, of een groot aantal statistieken van extreem-rechts geöriënteerde politieke partijen, dan dient dit gestaafd te worden met bewijzen. Als dat niet kan mag je ze strarechtelijk aanpakken. Zolang het echter blijft bij "Ik ben van mening dat Marokkanen agressief tuig zijn" is er niets aan de hand. In een debat wordt je immers vervolgens gevraagd hoe je daar dan bij komt en mag je alsnog je mening gaan staven, want "da vin ik" of "da is" redt het natuurlijk niet
Neem wat dat betreft een voorbeeld aan Amerika: daar kun je pas zien hoe moeilijk het is om ware vrijheid van meningsuiting vol te houden, als de neonazi's hun mars mogen lopen door je Joodse wijk.

Discussies over hoever je mag gaan in je "vrijheid" zijn wel interessant wat dat betreft. Want heeft de burger niet het recht om beschermd te worden tegen datgeen dat zijn welzijn bedreigd? Concreet; heeft een Jood niet het recht beschermd te worden tegen neonazisten?

Ik geloof dat het in Nederland zo is geregeld dat feiten gestaafd moeten worden, anders verspreid je leugens en dat kan strafrechtelijk worden aangepakt. Meningen mogen geuit worden zolang dit uiten niet op een wijze gebeurd die duidelijk opgevat kan worden als "pesten". Omdat dit natuurlijk nooit makkelijk in te zien is, wordt dit civielrechtelijk aangepakt. Dat wil dus zeggen dat waar in Amerika neonazi's het [b] recht [\b] hebben om hun leuzen te scanderen in Joodse wijken, in Nederland de rechter overtuigende redenen wil horen waarom ze juist door die wijk moeten, anders lopen ze maar een blokje om. Persoonlijk vind ik dit de beste oplossing, dus ik hoop dat het inderdaad zo in Nederland is geregeld

* 786562 Bugu

[JohanDM]

Google riskeerde al een veroordelingen in de rechtbank omdat in de zoekresultaten ook naar misdadige sites werdt gelinkt in Duitsland. Zie http://www.tweakers.net/nieuws/21501/?highlight=google over de de Duits spoorwegen vs Google.
Op zo'n manier zit Google tussen twee vuren: "recht op vrije toegang tot informatie" en "informatie die door de de overheid als misdadig wordt bestempeld en dus volgens sommige overheden - blijkbaar dus de Duitse en Franse - zelfs niet naar gelinkt mag worden."
Het is dan logisch dat Google dan voor de veiligste en simpelste oplossing kiest: de betreffende sites blokeren voor die landen.

[Verwijderd]

Dit verhaal verbaast mij niets, zeker voor zover het Duitsland betreft. Daar heeft men zowieso een achterlijke computer/internet wetgeving. Zo is het bijvoorbeeld verboden om op een site te komen die ook nog ergens een link heeft staan naar bv illegale media.

Dus als je een fijne site hebt met veel info over een of ander onderwerp (bv hoe kweek ik dahlia's), en drie niveau's dieper zit toevallig ook nog een link naar bv astalavista, of kazaa, dan mag je dus die site niet bezoeken, met als mogelijk resultaat dat de polizei daar je pc+printer+scanner+ff stuurtje meeneemt. Providers moeten namelijk dit soort info bewaren (er op scannen durf ik niet zeker te zeggen)

Dus als ik dan bovenstaand verhaal lees, dan kan ik dat best geloven voor het Duitse geval.

[RM-rf]

..achterlijke computer/internet wetgeving..

kun je dat even onderbouwen? het komt mij over als een nogal ongegronde troll; Duitsland heeft een redelijke privacy-wetgeving, de Teledienstedatenschutzgesetz (TDDSG)
http://www.iid.de/rahmen/iukdgbt.html#a2

(1) Personenbezogene Daten dürfen vom Diensteanbieter zur Durchführung von Telediensten nur erhoben, verarbeitet und genutzt werden, soweit dieses Gesetz oder eine andere Rechtsvorschrift es erlaubt oder der Nutzer eingewilligt hat.

overzicht duitse internet wetgeving:
http://www.mathematik.uni-marburg.de/~cyberlaw/
voor duitse internet-jurisprudentie:
http://normative.zusammenhaenge.at/faelle_de.html

[boner]

en hoe zit hut dan met indirect linken.

stel je bezoekt een site die een link heeft naar een andere (buitenlandse) site die weer een link heeft naar iets illegaals.

Pfoe ik wordt een beetje moe van als die niet nadenkende vreemde door wereldvreemde advokaattypes bedachte onuitvoerbare wetten.

[gizmonl]

Zouden ze dan in amerika sites die zeggen dat elvis nog leeft geblokkeerd hebben

[Verwijderd]

Hoe kun je het afslachten van 6 miljoen mensen nou vergelijken met een gast waarvan de darmen op de WC geexplodeerd zijn, en er dan ook nog een clown-smiley achter plakken ook.

Heel ziek.

[MisterData]

Of ze hebben Junkie XL gecensureerd

[Verwijderd]

Inderdaad... daar heet hij JXL.

[boner]

In tegenstelling tot overheidsinstellingen hoeven particuliere bedrijven zich in de meeste landen niet aan de vrijheids van meningsuiting te conformeren wat in veel landen in de grondwet is opgenomen

is slechts gedeeltelijk waar.

Er is geen enkele wet die gebied dat de overheid niet mag censureren op verboden content.

Als een site duidelijk de wet overtreedt mag volgens mij die site niet worden doorgegeven. Anders doet de site namelijk indirect mee aan het verspreiden van die content.

Stel ik zou zeggen, en dat zeg ik dus niet maar ff als voorbeeld, dat hitler gelijk had. Mag een overheids zoekmachine, en dus ook google en zo, dat dus niet dupliceren.

[RM-rf]

en hoe moet een search engine dat weten?
Waar leg je de verantwoordelijkheid vervolgens? is microsoft explorer verantwoordelijk voor het feit dat in deze browser mogelijk rascistische content wordt weergegeven?

Als de duitse overheid content wil blokkeren dan dient zij actie te ondernemen voor blokkage van de betreffende criminele sites en wat dan betreft mogen ze daarna een verzoek indienen om de cache van iets als google te laten legen, zodat hier niet alsnog de overtreding in blijft bestaan.

Maar de huidige oplossing staat me erg tegen, Aangezien Google een grote jongen is worden ze aangepakt, enkel Google blokkeren is eenvoudiger dan de betreffende sites aanklagen.
de acties tegen Google is niets dan mediageniek optreden wardoor werkelijke actie tegen rascistische groeperingen uitblijft, het is immers 'minder zichtbaar'.
De sites blijven dus open, enkel Google dient te filtreren, onlogisch en heel erg subjectief, de grens naar blokkade van politiek onwenselijke ideeen;
De blokkage van enkele 'Radikalen'-websites in Duitsland lijkt dit al te impliceren; linkse activisten die protesteren tegen de nucleaire Castor-transporten van radio-actieve staven uit Kernenergiecentrales. De blokkade is wegens het publiceren van aanwijzingen hoe het transport te sabboteren, maar er hangt daarnaast wel degelijk een censuur-luchtje aan.
Overigens geld hetzelfde voor rechts-radikale groeperingen.

[Verwijderd]

Sommige zaken zijn inderdaad niet waard dat ze vrtoont worden.
Maar als een bedrijf of organisatie zoals Google zelf uitmaakt wat iemand wel of niet kan zien heb je te maken met een vorm van dictatuur

[Verwijderd]

Maar als een bedrijf of organisatie zoals Google zelf uitmaakt wat iemand wel of niet kan zien heb je te maken met een vorm van dictatuur

Dictatuur? Dat geldt pas als er mensen onderdrukt worden door een dwingende macht.

Het is vrij normaal in een organisatie dat het bedrijf zelf besluit welke informatie wel en welke informatie niet wordt gepubliceerd. Het is niet zo dat, vanwege de primaire functie van Google, zij dat niet meer mogen.

[wildhagen]

Maar als een bedrijf of organisatie zoals Google zelf uitmaakt wat iemand wel of niet kan zien heb je te maken met een vorm van dictatuur

Nee. Het is een particulier bedrijf wat zélf mag bepalen wat ze aanbieden en hoe ze dat doen (binnen de wettelijke grenzen uiteraard).

[mavink]

Wat ik dus echt raar vind is dat Google dit soort dingen kennelijk uit zijn index moet halen van de overheid in die landen; laat ze de sites zelf aanpakken, niet iemand die er een link heen maakt!

[TheLevel]

De overheid zou veel te veel geld moeten investeren om die sites te pakken te krijgen, afblocken op deze manier is goedkoop en bereikt het belangrijkste doel : de meerderheid van internettend duitsland zal NIET te zien krijgen dat de holocaust der niet geweest is...

[beschuitfluiter]

tja, waar ligt de grens dat het uiten van je mening racisme wordt...

natuurlijk zijn sites over het ontkennen van de holocaust belachelijk, maar ik vind persoonlijk dat deze sites ook toegankelijk moeten zijn voor iedereen.
iedereen is vrij te lezen wat hij wil.

dat de content beledigend of whatever is, dat is een verantwoordelijkheid voor een eventuele provider, maar niet van een searchengine... alhoewel deze natuurlijk wel vrij staat te blokkeren...

[-=bas=-]

[offtopic]
[quote]
Harvart Law School
[/quote]

*LoL*
Laat ze het maar niet horen

[/offtopic

[BadRespawn]

Google maakt niet zelf uit wat ze censureert. Google doet niet anders dan zich houden aan de wet in Duitsland en Frankrijk.
Het zijn die overheden die niet willen dat bepaalde sites voor hun burgers toegankelijk zijn.