Star Control: Origins is van Steam gehaald na klachten auteursrechtschendingen

De game Star Control: Origins is van gameplatform Steam gehaald nadat de makers van de originele dos-game Star Control 2 een notice-and-takedown-request naar Valve hebben gestuurd. Het bedrijf achter Steam heeft daar gehoor aan gegeven.

De ontwikkelaars melden dat Paul Reiche III en Fred Ford, de ontwerpers van de oorspronkelijke dos-game, een notice-and-takedown-request hebben gestuurd aan Valve, met het verzoek om Star Control: Origins van het platform te halen. Valve heeft hier gehoor aan gegeven; de game is niet meer te vinden op Steam. Valve laat weten dat iedereen die het spel al heeft aangeschaft, het gewoon kan blijven spelen. De makers van Star Control: Origins melden dat ze teleurgesteld zijn dat Reiche en Ford een reguliere juridische procedure hebben omzeild door te kiezen voor het middel van 'vage verwijderingsverzoeken'.

Op de website GOG.com is de titel momenteel nog wel te vinden, al ligt het voor de hand dat de game ook van deze website zal verdwijnen, aangezien ook GOG een verzoek heeft ontvangen. Dergelijke verwijderingsverzoeken, die gebaseerd worden op de Amerikaanse Digital Millenium Copyright Act, worden veelal gehonoreerd; Steam en GOG hebben een beleid dat DMCA-verzoeken worden gehonoreerd, zonder dat er eerst uitgebreid naar het verzoek wordt gekeken.

Op Steam is momenteel alleen nog downloadable content voor Star Control: Origins te vinden. Het zou echter kunnen dat toevoegingen zoals de season pass en dlc op termijn ook van Steam worden verwijderd; een van de makers van Star Control: Origins geeft in een bericht op Steam aan dat hier wellicht een alternatieve distributiemanier voor moet worden gevonden.

De makers van Star Control: Origins hebben zich met hun bedrijf Stardock laten inspireren door de originele dos-game, maar stellen dat het gaat om een eigen creatie, zonder dat ze zich daarbij hebben gebaseerd op het werk van Reiche en Ford. De ontwikkelaars stellen dat ze vijf jaar aan Star Control: Origins hebben gewerkt. Volgens hen speelt het spel als een Star Control-game, maar heeft dat niets te maken met auteursrechten; ze melden dat het spel een eigen verhaal, setting, plot en volledig nieuwe personages heeft, inclusief een geheel nieuw universum.

Stardock kreeg in 2013 de rechten op de franchise en in 2017 kwam de bèta uit van Star Control: Origins. De ontwikkelstudio bezit overigens het handelsmerk op Star Control en de auteursrechten op Star Control 3, maar kennelijk geldt dat niet voor Star Control 2. De studio zegt dat het nu genoodzaakt is om mensen te ontslaan, omdat het inkomsten misloopt door het verdwijnen van Star Control: Origins. De ontwikkelaar spreekt de hoop uit dat de game zo snel mogelijk weer op Steam te vinden is.

Reacties (88)

[lordawesome]

Wat ik er in het kort van begrijp is dat Fred en Paul in 1988 een contract hadden met Accolade waarin stond dat Accolade de rechten heeft en dat ze een percentage van de verkopen krijgen. Dat hebben ze een paar jaar niet gehad waardoor dat contract geschaad is en de rechten terug zijn bij Fred en Paul. Vandaar de takedown.

bron: https://www.stardock.com/...control-and-paul-and-fred

[Caelestis]

Het verhaal is heel wat erger.
De eerste twee DMCA takedowns waren voor Star Control 1 en 2 dat stardock doodleuk zat door te verkopen op steam.
De laatste DMCA is voor Origins en hebben behoorlijk veel spelers die zich erin verdiepen dingen gevonden wat direct uit voorgande versies is gekopieerd zoals verhaal lijnen en rassen.

YT kanaal: Lawful Masses with Leonard French
heeft er een video van gemaakt met wat meer info
https://www.youtube.com/watch?v=Ieb1ajwwUFo&t=0s

[Mitsuko]

Voor wie interesse heeft in de details van de rechtzaak kan ik deze reeks van YouTuber Law aanraden.

Komt er op neer dat Stardock eigenlijk alleen wat trademarks en materiaal uit Star Control 3 in handen heeft, terwijl ze dachten meer te hebben. Aan de andere kant hebben ze dus wel recht op de naam, en als je een trademark wilt houden dan ben je verplicht om het actief te verdedigen.

Wie er in het recht is vind ik moeilijk te zeggen - aan de ene kant heeft Stardock flink geïnvesteerd in de rechten die ze hebben gekocht en er een spel mee gemaakt, en zegt Brad Wardell dat hij meerdere malen heeft aangeboden om de naam in licentie te geven aan Fred en Paul. Aan de andere kant was hun "settlement offer" nogal extreem en kan je je afvragen of hij zijn eigen gedrag dus wel eerlijk typeert, en schijnt hij trademark te hebben aangevraagd op zo'n beetje alle termen uit Star Control (misschien standaardprocedure in patentzaken, maar niet erg chique).

Daarnaast is het een beetje de vraag hoe eerlijk Fred en Paul zelf zijn in deze zaak - de rechter lijkt aan hun kant te staan, maar ze schijnen een marketingbedrijf te hebben ingehuurd om de reputatie van Stardock kapot te maken, en het schijnt niet duidelijk te zijn wat de rechtvaardiging is van deze DMCA (dwz. wat het schendende materiaal is), los van het feit dat ze er groen licht voor kregen van de rechter. Voor zover ik weet hebben ze ook nog niet daadwerkelijk een spel gemaakt, los van wat promotiemateriaal waarin ze de naam Star Control gebruikten (waardoor de rechtzaak begon).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 22 juli 2024 20:41]

[Caelestis]

Patenten en copyrights zijn niet onderhevig aan verjaren door gebrek aan gebruik.
Je bedoelt te zeggen dat ze de trademark moeten verdedigen anders raken ze die kwijt. Dat is in dit geval niet van toepassing.

[Mitsuko]

Sorry, ik haal inderdaad 'patent' en 'trademark' door elkaar. Maar het is voor zover ik weet wel degelijk van toepassing: Stardock is eigenaar van de Star Control naam en hebben Fred & Paul voor de rechter gedaagd omdat ze die moeten verdedigen (misschien een handig excuus, maar ook een feit).

[Caelestis]

Star Control is een Intellectual Property aka IP.
Stardock is de trademark dus wat moeten ze verdedigen?

[Mitsuko]

Stardock is het bedrijf van Brad Wardell, Star Control is de naam van de oude spellenserie en een trademark. Fred en Paul hebben alle IP-rechten op de eerste twee Star Control spellen maar Stardock is eigenaar van de naam Star Control. Daar gaat (het overgebleven deel van) de rechtzaak over.

[Caelestis]

Het zal Fred en Paul een worst wezen wat er met de naam gebeurt. De originele games zijn complete producten die in zijn geheel eigendom zijn van Fred en Paul inclusief de naam. Je kan niet met terugwerkende kracht een IP uit elkaar trekken. Ze mogen de naam nu niet meer gebruiken in toekomstige projecten dus daarom hebben ze o.a in okt 2017 de game "Ghosts of the Precursers" aangekondigd en zijn die nu aan het ontwikkelen op basis van de volledig lore van de originele games.
Zelfs als je jouw foute interpretatie van wat een trademark, copyright en patent is zou toepassen is er nog steeds geen trademark om te verdedigen.

[Mitsuko]

Ze zijn voor de rechter gesleept omdat ze de naam Star Control in hun promotiemateriaal gebruikten. Punt. En ja, het is wel degelijk mogelijk dat één partij eigenaar is van een trademark en een andere partij eigenaar van de copyright, dat is precies de situatie in dit geval. Anders zou de rechtzaak allang verworpen zijn. Ik weet niet waarom je zo zeker van je zaak denkt te zijn maar de dingen die je zegt worden tegengesproken door mensen die er echt verstand van hebben.

[Caelestis]

Stardock is voor de rechter gesleept omdat de promo delen bevat van het precurser lore en er een alien op staat wat komt uit voorgaande delen. Stardock heeft geprobeerd om Fred en Paul de recht te ontnemen om een DMCA in te dienen en de rechter heeft het actie van stardock compleet van tafel geveegd en in brand gestoken.
En het grap is ook nog dat de vorige game van Fred en Paul ook niks te maken heeft met de naam star control dat was namelijk Ur-Quan Masters. Ze willen niet eens geld ermee maken en is alles in opensource gedumpt.
Dat betekent het volledig lore is voor iedereen te gebruiken is binnen de opensource licentie regels.

Dit was een linkje die ik kreeg van een mede tweaker. Misschien dat het even wat meer licht schijnt op het hele verhaal voor je.
https://www.dogarandkazon.com/blog/2018/3/24/nope-and-nope

[Waah]

Ik zit niet heel diep hierin, enkel Star Control: Origins gespeeld. Leuke game trouwens.....

Maar zoals ik het begrijp mogen ze de naam wel gebruiken, maar de verhaallijnen,rassen etc niet.
Maar de Precursors zitten in origins, en in de originele games. Dus dat lijkt me al een copyright-probleem voor Origins.

Dat gezegd hebbende: De rest van het verhaal is wel anders. Al zijn beide een oude beschaving waar weinig over bekend word in de games. Maar wat er bekend wordt gemaakt is toch anders dan in de andere star-control games voor zover ik uit de wiki's kan halen.

Verder zie ik, persoonlijk, geen grote overeenkomsten tussen de rassen van Origins en de andere Star Control-games. Ja, je kunt de "Human cyborgs"van de Origins vergelijken met die van de rest van Star Control. Maar hun back-story, art etc. is allemaal anders. Dus dat lijkt me geen copyright-probleem. Anders zou geen enkele game nog de stadaard "alien/cyborg" kunnen gebruiken.

Er was eerst wel sprake van het gebruiken van de oude namen van Star Control voor de Aliens, maar dit is later veranderd. Daarbij zijn de designs en achtergronden van de aliens totaal anders.

Meer info over hoe de aliens bedacht zijn vind je op de pagina van Stardock:
https://www.stardock.com/...he-aliens-of-star-control
Waarin ook wordt duidelijk gemaakt dat het niet past in de tijdlijn van de originele games. Het is een ander universum.

Verder los van dit alles doet Stardock ook veel goed IMHO. Het is een vrij complete game, met genoeg rassen en dergelijke om als een volwaardige game te voelen. Daarbij hebben ze aangekondigd dat ze met een Season Pass werken, waarbij je voor 19,99 alle DLC die de komende tijd nog wordt uitgebracht. De DLC zijn extra side-quests, maar ook gaat het verhaal "door" nadat je de normale game hebt uitgespeeld. De eerste 4 expansions zijn al aangekondigd en de eerste uitgebracht.

Daarnaast is er mod-support. Dus kunnen mensen hun eigen verhalen schrijven. Dit werkt via de Steam Workshop. Daarbij hebben ze ook twee gratis zelf-gemaakte MOD's al online gezet die voor extra verhaallijnen zorgen. Maar ook kun je eigen schepen bouwen, dieren toevoegen of planeten.

Dus hopelijk komen ze er gewoon samen uit, en krijgt ieder waar die volgens de afspraken recht op heeft, zodat de community kan genieten van de game. Want het komt niet vaak voor dat er een originele IP wordt overgenomen die zo oud is (laatste game uit 1996) en met zoveel liefde en goed uitgewerkt wordt gemaakt.

[Caelestis]

Ik ben zelf nog niet uit wie er schuldig is omdat het nog lang gaat duren voordat er duidelijkheid komt maar toen ik las over de twee DMCA's voor deel 1 en 2 en de duidelijke communicatie dat Wardell afwist van de IP verdeling en nadat hij de laatste DMCA had gekregen gewoon doodleuk 300k in marketing steekt ipv de release wat uitstellen en vervolgens nu loopt te janken dat hij mensen op straat moet zetten... De uitspraak van de rechter over de preliminary injunction spreekt boekdelen imo.
Zie het zo Wardell maakt zelf niks en de mensen die het leuke game hebben gemaakt die je speelt worden op straat gezet door zijn achterlijke acties.

[Donninger]

https://www.dogarandkazon.com/blog/2018/3/24/nope-and-nope

[siggy]

Ik ben zelf bezig met het maken van een game, losjes gebaseerd op een populair spel uit de jaren 90, maar hier snap ik werkelijk niks van. Ze hebben rechten op de franchise, maar krijgen toch een takedown? Zolang je niet het verhaal en graphics kopieert, hoe kan je van copyrightschending praten? Stel als ik mario bros (van de NES) qua gameplay zou kopieren, maar het verhaal verander, de characters verander en alle graphics verander, heb ik dan copyright geschonden? Maar dan is elke doom/quake clone ook een copyrightschending?

Ik ken de originele spellen niet, dus ik kan geen vergelijking maken of er qua graphics overeenkomsten zitten, maar op gameplay kan toch geen copyright zitten??

[Caelestis]

Ford en Reich hebben een deal gesloten met Accolade voor de Star Control zodat accolade deel 3 kon maken. Accolade is vervolgens opgekocht door atari en in de tussen tijd is het originele contract ongeldig verklaard vanwege boven genoemde problem met betaling van royalty waardoor het content van de games in zijn geheel terug valt naar Ford en Reich.
Stardock heeft vervolgens een deal gesloten tijdens de uitverkoop van atari voor wat er over bleef (de naam)
Stardock heeft meerdere malen aand Ford en Reich gevraagd om een licentie af te nemen maar zij stellen dat ze zelf bezig zijn met een nieuwe game rond de game content dus Wardell krijgt een dikke "Nee" te horen.
Daarna dacht hij dat hij kon doen wat hij wou en we zien nu het resultaat.

[Malthus]

Maar ik neem aan dat Ford en Reiche aan Wardell moeten gaan vragen of ze de naam Star Control voor hun eigen game mogen gebruiken? Als Stardock de rechten op de naam van de franchise heeft, dan zullen dat interessante onderhandelingen worden...

[Caelestis]

Nope ze gebruiken al een tijdje nieuwe namen voor hun games. De nieuwste wordt "Ghosts of the Precursors" aangekondigd okt 2017

[D3F]

Wat een ingewikkeld verhaal dat met licenties en wie wat nu heeft. Doet me weg denken aan TETRIS, maar dat lag nog een stuk gecompliceerder zoals The Videogame Historian uitlegt.

[Fluttershy]

tel als ik mario bros (van de NES) qua gameplay zou kopieren, maar het verhaal verander, de characters verander en alle graphics verander

Zoiets als dit? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Giana_Sisters

[terracide]

Ja en nog grappiger aan dit voorbeeld is dat Nintendo the Giana Sisters weer heeft toegelaten op hun consoles!

[dmantione]

Het initiatief kwam van de makers van Giana Sisters, die zijn met Nintendo gaan praten over mogelijke voorwaarden en dat heeft geleid tot een nieuwe reeks spellen. Nintendo kan er niet om heen dat het ondanks het verbod een cultklassieker is geworden en het leverde geld op.

[Blokker_1999]

De aanvraag zoals gelinkt in het artikel vermeld dat volgens de originele rechtenhouders Statdock wel het recht heeft op de naam "Star Control" maar dat zij geen rechten hebben tot het publiceren van een werk gebasseerd op de originele games.

Ik zou persoonlijk in deze dan ook eerder afwachten wat een rechter hier van vindt. Hoewel de game losjes gebasseerd is op de voorgaande en een beetje speelt zoals de voorgaande is nog maar de vraag of dat voldoende is. Het lijkt me ook vreemd dat je de rechten op de naam Star Control in handen kunt krijgen, maar dan geen game mag baseren op ook maar iets van de voorgaande delen van het spel.

[jpsch]

Komt vaker schijnbaar vaker voor, rechten Star Trek zijn ook verdeeld.

https://www.youtube.com/watch?v=9n_zxsLocHE

[Caelestis]

Dat is niet helemaal waar. Beide bedrijven vallen onder hetzelfde moeder bedrijf dus er is maar 1 echte eigenaar.

[.oisyn]

Die "dus" klopt niet. Het is misschien waar dat de rechten gewoon bij het moederbedrijf liggen in dit specifieke geval hoor, maar dat volgt niet uit het feit dat er een moederbedrijf ís. De rechten kunnen best verdeeld zijn onder de dochters.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 20:41]

[Cergorach]

Ik ken de originele spellen niet, dus ik kan geen vergelijking maken of er qua graphics overeenkomsten zitten, maar op gameplay kan toch geen copyright zitten??

Wellicht niet direct op gameplay, maar de combinatie van graphical design, gameplay en naam zou dat zeker wel kunnen. Het probleem hier is dat Stardock niet zijn due dillegence heeft gedaan voor de rechten voor de hele game franchise. Als ze dat hadden gedaan voordat ze een game gingen ontwikkelen zouden ze een hele hoop minder kosten hebben gemaakt, nu dat ze een kant en klare game hebben zitten Fred en Paul in een veel sterkere positie om te 'settelen' met Stardock.

Daar komt bij dat de DMCA wetgeving zo vreselijk makkelijk te misbruiken is zonder bijzonder veel consequenties bij de grote bedrijven (zoals Google en Valve).

En als ik het zo bekijk is dit het resultaat van een al veel langer lopend dispuut waar Stardock doodleuk z'n middelvinger heeft opgestoken en heeft gezegd "We publiseren het lekker toch! :-p". Dan moeten ze nu niet gaan zitten miepen over represaille acties van de tegenpartij.

Ik heb de meeste Stardock Games (via Steam), ontvangst van de titels is vaak 'so-so'.

[AmigaWolf]

Ik ben zelf bezig met het maken van een game, losjes gebaseerd op een populair spel uit de jaren 90, maar hier snap ik werkelijk niks van. Ze hebben rechten op de franchise, maar krijgen toch een takedown? Zolang je niet het verhaal en graphics kopieert, hoe kan je van copyrightschending praten? Stel als ik mario bros (van de NES) qua gameplay zou kopieren, maar het verhaal verander, de characters verander en alle graphics verander, heb ik dan copyright geschonden? Maar dan is elke doom/quake clone ook een copyrightschending?

Ik ken de originele spellen niet, dus ik kan geen vergelijking maken of er qua graphics overeenkomsten zitten, maar op gameplay kan toch geen copyright zitten??

Als je dat doet gaat Nintendo je ook aanspreken, is ook gebeurd met The Great Giana Sisters

Nintendo drong er bij de makers van The Great Giana Sisters op aan het spel uit de verkoop te halen, met het argument dat het overduidelijk inbreuk op het auteursrecht was.

[RespawnDespair]

Als ze de rechten en het handelsmerk bezitten en geen gebruik gemaakt hebben van originele code, art of verhaallijnen, wat is dan de basis voor het takedown verzoek? Dat kan toch alleen bij copyright infringement of 'illegaal' gebruik van intellectueel eigendom?

[Zoop]

Uit het artikel op steam:

As some of you may know, there is a legal dispute between Stardock and Reiche and Ford regarding the trademarks and copyrights pertaining to Star Control.

You can read the history here:
https://www.stardock.com/...control-and-paul-and-fred

Unfortunately, rather than relying on the legal system to resolve this, they have chosen to bypass it by issuing vague DMCA take-down notices to Steam and GOG (who, btw, Reiche and Ford are suing using GoFundMe money).

Er is dus blijkbaar wel meer gaande.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 20:41]

[RespawnDespair]

Er is dus blijkbaar wel meer gaande.

Ongetwijfeld, maar als ik de post van Stardock lees dan is er geen echte grond voor de takedown (eenzijdig verhaal, dat weet ik). Ik vind het spannend dat deze blijkbaar 'vaag' omschreven takedown requests automatisch leiden tot een daadwerkelijke takedown. Zonder de echte inhoud te kennen voelt het als een soort omgekeerde bewijslast.

Voor kleinere studios kan dit natuurlijk heel vervelend zijn...

[Blokker_1999]

Dat Valve dit onmiddelijk doet mag niet verbazen. Als Amerikaans bedrijf zijn ze dit bijna verplicht om zelf onder elke mogelijke aanklacht onderuit te komen. Een correct DMCA verzoek respecteren zorgt ervoor dat je achteraf niet zomaar zelf aangeklaagd kunt worden voor de schending van het copyright. In geval van GOG zal het een ander verhaal zijn aangezien GOG geen Amerikaanse onderneming is.

Wat hier vooral tegensteekt is het feit dat er reeds een rechtzaak lopende is over deze kwestie en in plaats van deze zaak netjes af te wachten gaan ze ook nog eens deze verzoeken sturen.

[RocketKoen]

Valt ook wel mee. Google wijst bijvoorbeeld het grootste deel van deze verzoeken af. Al krijgen die door bots ook relatief veel onzin binnen. Denk aan uitgevers die hun eigen steam pagina willen neerhalen of organisaties die hun eigen website aanmerken als piraten platform.

[SuperDre]

Logisch toch dat ze het doen, want die rechtzaak loopt al langer en lijkt niet vooruit te gaan maar ondertussen verdient stardock dus wel geld hiermee. Zelf vind ik het dan logisch dat ze dus voorlopig de verkoop stil proberen te leggen op wat voor manier dan ook. Mocht het uiteindelijk onterecht zijn kan stardock alsnog kunnen proberen dit te verhalen op de andere partij.

[Zer0]

maar als ik de post van Stardock lees dan is er geen echte grond voor de takedown

Natuurlijk, het is immers een bericht van Stardock... berichten van Reich vertellen iets anders, en ook de rechtbank lijkt twijfels aan het standpunt van Stardock te hebben.

[Elazz]

Dat is wel een hele rare situatie inderdaad maar niet ongebruikelijk de laatste tijd. Als platformaanbieder wil je juist niet verwikkeld raken binnen deze aanklachten waardoor volgensmij een takedown verzoek bijna altijd uitgevoerd wordt. Als de ontwikkelaar de game terug op steam wil krijgen zal eerst de conclusie van de rechtszaak in hun voordeel moeten uitkomen.

Dan vraag ik me wel af of ze ook potentieel gemiste verkoop (of een deel ervan) dan wel betaald moeten krijgen van de verliezende partij?

Het lijkt me een beetje zoals bij Youtube waar allerlei third party bedrijven video's aan het claimen zijn van hun "klanten" de zogezegde eigenaars. Ongeacht of het gemaakt is onder fair use policy en al was het maar een paar seconden footage. (Nintendo doet dit bijvoorbeeld zelf, al zijn ze volgensmij gestopt vanwege negatieve pers, zijn er veel mensen en bedrijven die een third party het recht geven om al hun footage op youtube te zoeken en te claimen.)

Warner Bros doet dit door youtubers te vragen of ze willen reageren op hun trailers (om zo een breder publiek aan te spreken.) een aantal dagen/weken later gaan zij de video claimen en verlies jij alle ad inkomsten en gaan ze naar Warner Bros.

Take downs, claims etc is een nieuwe business aan het worden en dat zullen die 2 die de DOS game hebben gemaakt ook wel doorhebben. Persoonlijk zou ik zeggen dat zij dat recht niet hebben om te doen en eigenlijk naar al die jaren juist een vorm van trots voelen dat dezelfde fylosofie in een nieuwe game terecht komt. Helaas zien sommige mensen andere liever falen dan zelf met nieuwe successen te komen.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 22 juli 2024 20:41]

[SuperDre]

Voor veel kleinere studio's kan dit alleen vervelend zijn wanneer je wilt teren op de naam van oudere games.. Bedenk gewoon je eigen naam (en verder dus ook compleet eigen content) dan is er geen probleem.

[Zer0]

Nu weet ik niet hoe lang ze lopen te modderen met die rechtzaak, maar is je game releasen terwijl dat nog loopt, niet erg gevaarlijk?

Daar is de rechter het mee eens, en die heeft een poging van Stardock om de DMCA requests te blokkeren dan ook afgewezen.

[i-chat]

bron?

[Zer0]

https://youtu.be/Ieb1ajwwUFo

[Caayn]

Stardock kreeg in 2013 de rechten op de franchise en in 2017 kwam de bèta uit van Star Control: Origins. De ontwikkelstudio bezit overigens het handelsmerk op Star Control en de auteursrechten op Star Control 3.

Wacht. Als Stardock de rechten voor de franchise heeft. Hoe kan het dan dat Paul Reiche III en Fred Ford alsnog aanspraak kunnen maken op deze rechten doormiddel van deze takedown?

[Zoop]

Niet (althans, zo ver ik weet), maar volgens het artikel op steam

Steam and GOG both have a policy of taking down content that receive DMCA notices regardless of the merits of the claims.

Dus grote kans dat het niet eens rechtmatig is.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 20:41]

[lepel]

De reden waarom Steam en GOG DMCA notices meteen accepteren is omdat er grote boetes staan op het niet tijdig reageren op een DMCA notice. Maar daarnaast zitten er ook flinke straffen op het onrechtmatig sturen van een DMCA notice, dus de heren Reiche en Ford kunnen nog eens problemen krijgen als het blijkt dat zij dit onwettelijk hebben gedaan.

[Blokker_1999]

Volgens de heren zelf heeft Stardock in 2013 wel een deel van de rechten gekocht, maar niet alle rechten rondom alle games. De rechten van Star Control II, de game van deze 2 heren, zou daar niet tussen hebben gezeten.

Alles hangt dus af van wat er in 2013 exact gekocht is en wie welke rechten bezit. Als deze heren ooit de rechten hebben afgedragen dan kan het zijn dat die rechten vandaag meer van niemand zijn.

[lepel]

Rechten zijn altijd van iemand, hier een interessante docu van NoClip over GoG: https://www.youtube.com/watch?v=ffngZOB1U2A

Daar in vertellen ze hoe ontzettend lastig het is om van oude games alle rechten te krijgen. Ze hebben echt een afdeling die praktisch recherche werk doet. Ze zoeken de rechthebbenden van een game, waarna blijkt dat de officieel vermeldde rechthebbende het helemaal niet meer bezit, of dat het ooit in een faillissement verkoop aan een bedrijf verkocht is dat niet meer bestaat of überhaupt niet meer weet dat ze de rechten voor "game x" hebben gekocht.

Of ze krijgen toestemming, maar daarna blijkt dat de originele broncode nergens meer te vinden is, wat het moderniseren een stuk moeilijker maakt. Of er zit muziek in waar men niet meer de rechten voor heeft. Of het blijkt dat de copyright van de game bij partij x ligt, de copyright van de muziek bij partij y en de copyright van de karakters bij partij z.

Maar de rechten zijn altijd van iemand. Zaken als abandonware zijn grotendeels een mythe en bestaan niet.

[SuperDre]

Het artikel is veel te oppervlakkig en mist de complete historie om daar ook maar enig zinnig antwoord op te geven. Het is een heel veel complexere zaak dan het artikel zo even simpel doet voorkomen, vind het dan ook slecht van tweakers dat ze niet een degelijker artikel neer hebben gezet in plaats van een een zoveelste clickbait artikel waar weer veel speculatie door komt.

[freaq]

Wow dit is echt onzin,
DMCA is voor copyright infringement en plagiaat, dit is geen van beide.

Dat is als een nieuwe actie film met een robot erin neerhalen omdat terminator bestond.

[Zer0]

DMCA is voor copyright infringement en plagiaat, dit is geen van beide.

Het gaat in deze zaak juist om copyright, betreffende de rechten op de content van Star Control II

[Smuey]

...Die volgens Stardock dus niet gebruikt is voor Star Control Origins:

De makers van Star Control: Origins hebben zich met hun bedrijf Stardock laten inspireren door de originele dos-game, maar stellen dat het gaat om een eigen creatie, zonder dat ze zich daarbij hebben gebaseerd op het werk van Reiche en Ford.

[Zer0]

Die volgens Stardock

Ja.... wel eens een verdachte gehoord die zegt dat hij schuldig is?
Dat roept Stardock inderdaad, maar er loopt al sinds eind 2017 een rechtzaak over die rechten, dus wellicht hadden ze beter eerst de uitkomst van die zaak kunnen wachten voor ze de game naar buiten brachten.

[Elazz]

Maar Stardock bezit de rechten op de reeks voor alles wat ze maken buiten de eerste 2 games. Die mogen zij niet heruitgeven in welke vorm dan ook. De 2 die dat wel bezitten zeggen dat de nieuwe game mechanics van deel 2 bevat en vandaar dat ze een takedown verzoek hebben ingediend. Dat zij hiermee een rechtszaak gaan winnen lijkt me sterk maar we zullen zien.

[Zer0]

Nee, Reich heeft een rechtzaak gestart omdat Stardock IP uit Star Control I en II gebruikt, zoals namen, geschiedenis en artwork.
En het lijkt er op dat hij best een goede kans heeft dat te winnen.

[Elazz]

Ik denk dat je gelijk gaat hebben. Het werd hier al een paar keer aangegeven dat ook Stardock vaag bezig was met het uitbrengen van de oude games en enkele copy pastes binnen de nieuwe game.

[Smuey]

Of de verdachte schuldig is of niet is simpelweg niet bekend. Dat wordt nog uitgezocht. Maar het toont ook meteen het grote mankement met DMCA aan: je kunt roepen dat iets het geval is zonder het hard te hoeven maken en iedereen haalt meteen het materiaal uit z'n store. De schade is op dat moment dus al gedaan. Er is geen wederhoor geweest, geen uitspraak, niets.

Er loopt inderdaad nog een rechtszaak, dus het lijkt mij dan logisch dat eerst alles zou moeten worden uitgevochten. Dat zou betekenen geen (nieuwe) releases zolang er geen uitspraak is, van beide partijen. Blijkbaar kan dat dus wel gewoon met dit soort taferelen als gevolg.

[Zer0]

Er is geen wederhoor geweest, geen uitspraak, niets

Er is wel degelijk sprake van wederhoor, als je een DMCA notice krijgt dan kun je een counter-notice doen, dat is vastgelegd in de DMCA wetgeving.

[Smuey]

Klopt, maar daar mogen tien werkdagen (effectief dus een halve maand) overheen gaan. Wat betekent dat je product en dus de inkomsten er uit gewoon tien dagen stil liggen. Rond de release van een titel is dat gewoon killing.

[Zer0]

Wat betekent dat je product en dus de inkomsten er uit gewoon tien dagen stil liggen.

Dat geld ook voor Steam en GOG, wat dus inhoud dat die er in dit geval zeker geen tien dagen overheen zal gaan.

[SuperDre]

Wij van WC-eend.........

Misschien maar eens wat dieper in het onderwerp duiken, dan zie je dat het niet zo simpel is en dat er al langer getouwtrek bezig is hier rondom..

[RocketKoen]

Maar dit is wel hoe de Amerikaanse wet werkt dankzij gelobby van de RIAA en MPAA.
Die vinden het belangrijk dat illegale content zo snel mogelijk verdwijnt. Een illegale download van een film die nog in de bioscoop draait, zou volgens hun enorm veel schade veroorzaken als je weken of maanden bezig bent met juridische procedures.

Overigens is het indienen van een valse claim onder de DMCA meineed. Daarvoor kun je in de cel belanden. Daarom doen veel bedrijven een "takedown request based on DMCA". Dat is geen officiële takedown (die moet via de rechtbank) maar een verzoek direct aan het bedrijf. Dit gaat sneller. De meeste bedrijven werken hier aan mee. En als je een valse claim indient ben je niet strafbaar.

[Smuey]

Dus Stardock heeft in 2013 de rechten in handen gekregen, maken een spel met die rechten en een ander kan dus blijkbaar simpelweg een notice & takedown uit laten gaan en that's it? Mis ik iets, of is dit gewoon een hele rare gang van zaken? Hoe zit het dan met die rechten die Stardock er op heeft?

[Verwijderd]

Ik volg dit verhaal al een tijdje en als ik het goed begrepen heb zit het als volgt m.b.t. tot de rechten, in chronologische volgorde:

• Accolade heeft de rechten
• Accolade wordt overgenomen door Infogrames
• Infogrames wordt overgenomen door Atari
• Atari gaat failliet en de rechten worden gekocht door Stardock
• Reiche en Ford claimen dat zij de rechten hebben en Atari dus niet in een positie was de rechten te verkopen

Over hoe de rechten precies bij Reiche en Ford terecht gekomen zouden moeten zijn hoor ik meerdere verhalen over. Volgens de ene heeft Accolade de rechten nooit gehad, volgens een andere zouden de rechten in 2000 weer bij Reiche en Ford terecht gekomen zijn.

[Smuey]

In dat geval kan het dus drie kanten op gaan:

- Stardock heeft niet goed gekeken wat ze van Atari hebben gekocht;
- Atari heeft niet goed gekeken wat hun rechten precies inhielden;
- Reiche en Ford zijn hard aan het bluffen

Het lijkt mij dat de originele contracten het meeste houvast bieden. Als je iets ontwikkelt terwijl je in dienst bent bij een bedrijf, liggen de rechten daarvoor maar al te vaak automatisch bij het bedrijf waar je in dienst bent. Tenzij Reiche en Ford Star Control geheel in eigen beheer hebben bedacht en in licentie aan Accolade hebben verkocht, wordt het toch echt een lastig verhaal vermoed ik.

[SuperDre]

Het laatste is dus het geval, Accolade had alleen een licentie gekregen schijnbaar om deel 3 te maken. Maar dit is een geval van contracten en licenties en dat kan altijd een behoorlijk ingewikkeld verhaal zijn.
Stardock had beter gewoon een andere naam kunnen bedenken en totaal niet aan StarControl 2 kunnen linken, dan was er niets aan de hand geweest. Maar ze wilde wel gewoon teren op de naam..

[Tourmaline]

Ja tuurlijk, anders koop je toch niet de rechten op van een bepaalde game...?

[SuperDre]

Maar al ruim VOOR de uitlevering van Starcontrol:Origins bleek al dat mogelijk de rechten niet in orde waren, en dan gaan ze toch door..

[dengregg]

ze hebben enkel de rechten op de naam, dewelke beschermd is door het merkrecht. Het verhaal is beschermd op basis van het auteursrecht en deze rechten hebben ze niet. Indien ze het verhaal gebasseerd is op de originele spelen dan is het een afgeleid werk en hebben ze toestemming nodig van de eigenaar van het auteursrecht.

[evilweed]

Zoals ik het zie, gaat het hun voornamelijk om de titel Star Control.
Ook niet erg origineel als daar 5 jaar werk inzit
Als ik een fps (alla bf style) maak, kan ik het ook geen Battlefield Warzone noemen zonder ea/dice tegen het been te schoppen, ook al ziet het grafisch er compleet anders uit.

[Blokker_1999]

De rechten op de titel zit gewoon bij Stardock. Het gaat vooral over het al dan niet overnemen van bepaalde elementen uit Star Control II waarop de beide heren claimen de rechten te bezitten.

[Smuey]

Als ik de FAQ er over lees (en die volledig compleet is) zou de claim van beide heren dus liggen op de implementatie van bepaalde game mechanics. Gelukkig kunnen die niet gepatenteerd worden, dus het lijkt vooralsnog eerder een stunt van een paar zure gasten te zijn, die het maar moeilijk kunnen verkroppen dat 'hun' kindje verkocht is aan een ander. Maar goed, dit is natuurlijk maar één kant van het verhaal.

[SuperDre]

Een FAQ van de kant van Stardock. terwijl dus 1 van de punten is of de rechten die atari had na overname van Accolade uberhaupt wel verkocht hadden mogen worden nadat atari failliet verklaard was.
Het is voor een groot deel allemaal een kwestie van wat er in de originele contracten stonden die Accolade voor de ontwikkeling van deel 3 had.

[SuperDre]

Dat ligt er helemaal aan, denk dat met Battlefiel Warzone je misschien een probleem kunt hebben, maar 'The battlefield', 'the eternal battlefield' of iets dergelijks als weer een stuk minder.. Maarja, aan de andere kant moet je wel een plank voor je kop hebben om uberhaupt dit te proberen en gewoon het jezelf niet moeilijk maken door een andere titel te bedenken, zeker als een kleine developer.
Zelfde is ook met gebruik van iemand anders zijn IP, eerst gewoon toestemming vragen voordat je er een hoop werk in gaat steken en dan alsnog wordt teruggefloten.. Beter om dan gewoon meteen hier rekening mee te houden en te zorgen dat je met een simpele aanpassing er omheen kunt werken.

[holoduke51]

DMCA. Een wet die massaal wordt misbruikt met name om concurrentie tegen te werken. Op Youtube, Playstore en iTunes zijn er talloze voorbeelden van bedrijven die door ongegronde redenen hun werk offline hebben zien gaan. Wanneer je in beroep gaat heeft de diegene die de DMCA heeft ingediend 10 werkdagen om te reageren. In de tussentijd (worst case bijna een halve maand) is je product offline. Je product wordt weer online gezet wanneer er geen reactie komt of wanneer de dmca in een rechtbank ongegrond wordt verklaard.
Partijen zoals Google, Steam, Apple etc zijn volgens deze Amerikaanse wet verplicht producten offline te halen bij een ingediende dmca. Als je beetje handig bent kan je als Jan Alleman middels een valse dmca een concurrent het leven zuur maken.
Overigens is een dmca in veel gevallen ook gegrond. Zoals misschien in dit verhaal.

[Stoelpoot]

Specifiek Youtube werkt niet enkel met DMCA, maar ook met interne systemen. Daar gaat het vaak fout. Apple en de Play Store durf ik niet te zeggen, maar van de Play Store is het goed mogelijk dat er ook een intern systeem voor is. Bovendien kan een valse DMCA-melding leiden tot straffen op basis van "perjury", in het Nederlands Meineed. Dat kunnen ook celstraffen zijn.

[Zer0]

Wat uitleg over de poging van Stardock de DCMA requests te blokkeren, en wat verdere achtergrond:
https://www.youtube.com/watch?v=Ieb1ajwwUFo

[rjberg]

Doet me denken aan het boek "Free Culture" van creative commons pionier Lawrence Lessig. Hij pleit daarin voor beperken van auteursrecht. (Niet afschaffen of schenden, alleen beperken.)

Een probleem dat hij vermeld is de vaagheid van auteursrecht: wat is beschermd in welke mate? De wet in de VS is hier expres vaag over. Fair use bestaat, maar is niet gedefineerd op een manier dat zekerheid biedt.

Dat heeft een zekere logica, als je iets niet onder auteursrecht laat vallen(zoals gameplay) neem je de auteur eigenlijk bezit af. Natuurlijk houdt in de praktijk niemand bij wie de eerste uitvinder van iets is. (Anders dan bij patenten) Spellen bouwen altijd op elkaars werk voort. Dat geldt overigens voor veel dingen: het eerste tekenfilmpje van Mickey Mouse was ook een parodie op ander werk.

Uiteindelijk komt dit soort auteursrecht hier op neer: gaat iemand hier over klagen? Meeste devs zijn vrij tolerant, deels omdat veel spellen oudere concepten gebruiken. Een first person shooter is een first person shooter, betekent niet dat de eerste maker van die shooters alle anderen gaat aanklagen. Assets (als in textures en modellen, etc) hebben meer bescherming, maar dat is ook makkelijker te zien als kopieren of niet.

Uiteindelijk is het juridisch en politiek moeilijk om te zeggen wat wel of niet mag. Fair use betekent dat je een klein deel mag gebruiken, maar hoe groot is een gameplay(element)? En probeer maar bij te houden wie de eerste rechthebber is.

Om een hypothetisch voorbeeld te geven: Dungeons en Dragons is ouder dan de meeste computerspellen, toch gebruiken veel spellen daar elementen van. (XP, levels, hitpoints). (Voornamelijk omdat computers met cijfers werken, en dat soort statistieken dus voor een computerspel meestal nodig zijn.) Een spel als Pokemon heeft alle drie, maar dat is een heel ander concept, dat waarschijnlijk niet als schending moet worden gezien. Elder scrolls lijkt al vanaf het begin daar meer op, en ik heb ergens gelezen dat de makers het inderdaad zagen als computer d&d. Dungeons and Dragons is dan weer echter een bordspel, waardoor de toepassing van dit soort systeem als "transformatief" kan worden gezien. Dan zou het weer geen schending zijn.

Uiteindelijk is de wet hierin vaag. Zonder goede regels en richtlijnen zijn ontwikkelaars dus overgeleverd aan elkaars genade, tenzij ze goede advocaten hebben. Gelukkig gebeuren dit soort aanklachten niet vaak. Meeste devs zijn hierin redelijk, al was het maar vanwege de chaos als iedereen dit zou doen.