Apple gaat abonnementen toestaan bij alle apps en games in de App Store

Apple gaat bij alle apps en games toestaan dat gebruikers abonnementen kunnen afsluiten binnen de app. Het eerste jaar krijgt de ontwikkelaar 70 procent van de inkomsten, maar als een gebruiker langer dan een jaar abonnee blijft, gaat dat naar 85 procent.

Tot nu toe konden alleen bepaalde typen apps abonnementen aanbieden, maar vanaf deze herfst mogen alle apps dat doen, schrijft The Verge op basis van een interview met Apple-topman Phil Schiller. Als apps al abonnementen aanbieden en klanten zijn al een jaar abonnee, dan krijgen ze vanaf komende week al 85 procent van de inkomsten uit de abonnementen.

Naast abonnementen krijgt de App Store advertenties, zodat ontwikkelaars hun apps en games beter onder de aandacht kunnen brengen, als zij daarvoor willen betalen. Apple stond dat tot nu toe niet toe, waardoor de App Store advertentievrij bleef. De advertenties verschijnen ook vanaf deze herfst in de App Store. De advertenties verschijnen bij zoekresultaten.

Schiller wilde niets zeggen over andere functies die ontwikkelaars graag hadden gewild, zoals gratis trials en betaalde upgrades. Die beide zijn momenteel niet mogelijk in de App Store. Vermoedelijk gaat Apple meer over de plannen met de App Store vertellen op zijn ontwikkelaarsconferentie WWDC, die volgende week plaatsvindt.

Reacties (73)

[Anoniem: 382732]

Eigenlijk wel heel logisch, zo'n abonnementsmodel. Het huidige model is best wel raar als je er over nadenkt. Wel werk blijven doen maar dat alleen maar kunnen financieren middels nieuwe gebruikers. Bestaande gebruikers krijgen die updates immers voor niets. Zo'n model werkt alleen als het totaal aantal gebruikers nog flink stijgt en daarmee ook de potentiële gebruikers voor een specifieke app. Maar met een afvlakkende groei is dat model niet houdbaar.

[Sissors]

Waarom zou het abonnementsmodel logisch zijn? Ik zie alleen wat logica ervan in voor apps die ook continue nieuwe content erbij krijgen. Wat we bij een spel DLC noemen maar dan wordt iedereen boos dat ze ervoor moeten betalen .

Maar als ik nu, random voorbeeld, een agenda app koop, waarom zou ik er een abbo ervoor moeten hebben? Hij moet het gewoon doen, natuurlijk kunnen ze nog een keer wat extra functionaliteit inbouwen, en als ze willen kunnen ze dat nieuwe al aan extra kosten verbinden (IIG dat kan probleemloos in de WM store, dus ik neem aan ook de iOS store. Al lees ik dat daar nog geen trials mogelijk zijn).

Maar een abbo moeten hebben zodat er incentive is om bugs te patchen? Moeten ze misschien geen beta software verkopen en daarna extra geld verwachten om bugs eruit te halen. Stel je even voor, BF1 wordt gereleased, en er zit een bug in dat na een uur je game crashed. Vervolgens zegt EA: "Oeps, nou ja, als je Premium neemt dan wordt hij eruit gehaald, anders heb je hem al gekocht en fixen we niks".
Ik mag toch hopen dat het duidelijk mag zijn dat een abbo om bug fixes te krijgen nergens op slaat. Als je echt een app hebt waar regelmatig een significante hoeveelheid nieuwe content voor komt dan is dit een logische toevoeging. Voor gewoon een app die af is, is het geld uitzuigerij.

[Zarhrezz]

Dat is inderdaad één deel van het verhaal en bug fixes zouden inderdaad sowieso doorgevoerd moeten worden zonder dat daar extra voor betaald wordt. Maar waarom zou de ontwikkelaar gratis / zonder vergoeding zijn / haar tijd moeten stoppen in het compatibel maken van een reeds afgerond product omdat een OS-leverancier een update uitvoert waardoor de app / het programma niet meer werkt? Dat is namelijk geen bug maar een verandering in de omgeving waarin het product functioneert, een verandering waar de ontwikkelaar geen invloed op heeft. Als eindgebruiker ben jij er dan dus verantwoordelijk voor de omgeving waarin de software functioneert gelijk te houden of, als dat niet kan, moet je de OS-leverancier verantwoordelijk stellen voor het niet meer functioneren van het door jou gekochte product.

Als jij niet wil betalen voor extended support, moet je ook accepteren dat wat jij gekocht hebt per direct kan stoppen met werken door een update door een 3e partij (de OS-leverancier). Je moet dan ook niet zeuren dat je "iets dat je al gekocht hebt opnieuw moet kopen" om het weer werkend te krijgen op je nieuwe OS-versie; technisch gezien is het dan namelijk een nieuw product dat werkt in een andere omgeving. Daar heeft de ontwikkelaar tijd in moeten steken en die tijd moet dus betaald worden. Als eindgebruiker zal je daar dan voor moeten betalen.

[supersnathan94]

In principe is alles voor iOS 7 backwards compatible met 8 en 9 die apps draaien redelijk.

Maar ook ontwikkelaars maken er een zooi van hoor. Whatsapp draait al jaren niet meer op iOS<7. Dus zelfs als je het gelijk houd werkt het niet.

[Zarhrezz]

Dit verhaal geldt niet alleen voor Apple...in elk OS, framework of 3-rd party platform (denk bv. cloud provider) gaat over de jaren soms gebroken worden met backwards compatibility (Vista driver model anyone?).

Wat dat betreft is het niet anders dan hardware, alleen accepteren we dat als gebruiker makkelijker ("ja, ik zie zelf ook wel dat het stekkertje anders is en dat het dus niet past...").

Soms is het de OS-maker die met wijzigingen (al dan niet noodzakelijk) de backwards compatibility breekt, soms is het een framework leverancier, soms bv. een cloud provider (API changes) en soms ook gewoon de developer zelf...het kan op heel veel plekken in de keten gebeuren. Maar alleen in dat laatste geval is het redelijk te veronderstellen dat de developer het kostenloos oplost.

[Zarhrezz]

Dit is inderdaad waar het naar toe gaat met software, later wellicht nog verder naar pay-per-use. Wat mij betreft een goede ontwikkeling; als eindgebruiker heb je meer garantie dat je een app / programma langere tijd kunt blijven gebruiken (het wordt onderhouden) en als ontwikkelaar is er een constanter inkomen.

Wel kan de drempel tot aankoop hoger worden; als consument zit je dan met een abonnement voor langere tijd die je weer moet opzeggen als je het niet meer wil, etc. Pay-per-use kan dat weer ondervangen; als je iets niet meer gebruikt, betaal je immer niet meer. Het is voor een developer ook een incentive om een app door te ontwikkelen, meer gebruik is immers meer inkomsten.

[Anoniem: 455617]

Wel kan de drempel tot aankoop hoger worden; als consument zit je dan met een abonnement voor langere tijd die je weer moet opzeggen als je het niet meer wil, etc. Pay-per-use kan dat weer ondervangen; als je iets niet meer gebruikt, betaal je immer niet meer. Het is voor een developer ook een incentive om een app door te ontwikkelen, meer gebruik is immers meer inkomsten.

Daarom willen ontwikkelaars ook de mogelijkheid tot gratis trial versions graag in de store geimplementeerd zien. Dan blijft de drempel lag en als de klant tevreden is schaft hij de app wel aan.

Voordeel voor de klant is ook duidelijk, mits de trial versie fully functional is. Dat dwingt de ontwikkelaars namenlijk om apps te bouwen die goed functioneren en doen wat de klant wil, anders zal deze namenlijk nooit een abbonement aanschaffen.

[Zarhrezz]

Dat is ook zeker een prima oplossing. De keuze van de termijn is dan wel weer lastig voor de developer...hoe lang laat je de gebruiker er mee werken / spelen voordat er betaald moet worden? Vandaar mijn voorkeur voor pay-per-use, dan maakt 'nu installeren, later wel even naar kijken' niet uit.

Hoe dan ook is het beter dan de diverse versies van 'probeer-versie' die we nu kennen; banners, ads, limited-time die als 'free' wordt aangemerkt, demo-modus waarbij je eigenlijk alleen kan kijken of je de UI wat vind, etc.

Laat het lekker duidelijk en uniform worden, weet je als gebruiker ook waar je aan toe bent. Natuurlijk gaan er bergen mensen zeuren dat het allemaal niet meer 'gratis' is, maar het wordt ook wel eens tijd dat mensen gaan beseffen dat software ook gewoon gemaakt en onderhouden moet worden en dat dit geld kost.

[Anoniem: 420148]

Denk dat vooral dat systeem huidig op de schop moet, dat irritante opzegtermijn dat blijkbaar nog legaal is. Momenteel kunnen bedrijven daar zelf een termijn aan geven. Beter zou zijn dat op het moment dat ik je dienst niet meer wil, gelijk kan opzeggen.

[evilution]

Daarbij moet dan wel geborgd zijn dat je niet hoeft te upgraden als je daar geen behoefte dan hebt.

[arnovos]

Jammer dat ontbreekt in het verhaal dat Apple de advertenties zo opzet dat ontwikkelaars kunnen bieden op een zoekterm, om dan bovenaan terecht te komen. Alleen de hoogste bieder krijgt de zoekterm toegewezen en alleen die app wordt [url="http://http://www.nu.nl/apps/4274891/apple-app-store-krijgt-abonnementen-en-advertenties.html"]geadverteerd[/url].

[Xieoxer]

Helemaal mee eens! Ook goed om te melden is dat Apple niks traceert over je zoektermen. Alles wat jij zoekt blijft geheim en Apple zal niks opslaan. Voor meer informatie zie dit artikel: http://www.onemorething.n...n-en-nieuwe-abonnementen/

[Anoniem: 470811]

Apple heeft geen zoekgeschiedenis in de AppStore?

[90710]

Jawel, maar alleen lokaal op je device.

[defixje]

Ja en waar komt de auto-complete tijdens het typen vandaan? Juist, van de Apple servers die dus gewoon kunnen zien waar je naar zoekt.

[curumir]

Maar dat blijkbaar niet opslaan... De zoekterm gaat per definitie naar de server aangezien je op de server wilt zoeken...

[defixje]

Geloof er helemaal niks van, er is altijd logging enz.

Leuk dat ze het mooi verpakken, maar mij kan je niet laten geloven dat ze niks opslaan.

[mOrPhie]

Ik snap je opmerking wel in het licht van wat er allemaal helder is geworden na onthullingen van snowden en dergelijke, maar de gebruikersovereenkomsten die Apple hanteert worden jaar op jaar gewaardeerd om hun consequente privacy-beleid. Wat je ook vind van tracking, elke partij die tracking doet is bij wet verplicht dit te melden. Als Apple dus meldt dat ze geen tracking doen en het zou blijken dat ze dat wel doen (bijvoorbeeld omdat je contextuele advertenties krijgt zonder dat je zelf aan het zoeken was) dan zijn gewoon in overtreding. Ik ben kritisch genoeg om in te zien dat je altijd de kleine lettertjes moet lezen, maar Apple bewijst keer op keer geen kleine lettertjes te hebben. Zelfs hun iAd-business blijft Apple strict vwb privacy. Het gevolg is dat ze geen concurrentie zijn voor advertentie-netwerken die wel tracken, profilen en contextueel aanbieden, maar het is voor ons, de gebruiker, een stuk privacy-vriendelijker.

[RebelwaClue]

Bij Google kan je precies zien wat Google aan data van jou heeft en deze verwijderen. En de tracking ook gewoon uitzetten. Of instellen dat advertenties niet persoonlijk zijn (op basis van jouw gegevens). Alleen nemen mensen de moeite niet om te kijken naar deze instellingen.
Overigens profiled Apple wel degelijk en biedt persoonlijke advertenties aan, alleen op basis van minder informatie dan bv een Google.

[Ocirina]

Nee, niets opslaan is ook onmogelijk. Wat Apple vooral bedoeld is het niet gebruiken van je zoekterm om daarop gericht advertenties te tonen.

[crowke]

Het is niet omdat je een string doorstuurt om er iets functioneels mee te doen dat Apple het daarom ook opslaat. (al dan niet anoniem)

[moh.moh]

Het is misschien ook leuk om te weten dat Nilay Patel (Editor in Chief van TheVerge) en Lauren Goode (schrijver van het artikel) beide hebben bevestigd dat de screenshot van de App Store, geplaatst bij het artikel van TheVerge, en ook hier bij Tweakers een echt screenshot is van hoe de App Store er in de toekomst uit gaat zien.

[z1rconium]

De officiële infomatie:
https://developer.apple.c.../subscriptions/whats-new/
https://developer.apple.com/app-store/search-ads/

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 23 juli 2024 03:17]

[NotSoSteady]

Advertenties? Draai de kleintjes anders direct de nek om.

[iApp]

Het haalt bij mij het vertrouwen in Apple weg. Apple prijst zichzelf als een bedrijf dat verdient aan de hardware, niet aan de software of 'big data'. Nu ze zich meer op iAds gaan focussen, zullen ze er meer baat bij hebben om deze 'big data' van gebruikers te verzamelen. Ik vind dit geen goede zet van Apple.

[Anoniem: 696390]

Zucht.

Apple is met iAds gestopt http://9to5mac.com/2016/0...-developers-on-june-30th/ heeft zelfs op tweakers gestaan.

Juist omdat developers en bedrijven toegang wilde krijgen tot onze persoonlijke gegevens. En Apple heeft dat volhard afgeketst en is nu gestopt met net iAd platform
Verder heeft fit niks en maar ook niks met iAd te maken. Dit betekend dat developers zelf hun apps kunnen promoten met advertenties in de Store zelf. Dit heeft niks en maar ook niks met Big Data te maken waar bijv Google en Microsoft zich schuldig aan maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 696390 op 23 juli 2024 03:17]

[hiostu]

Schuldig maken aan Big Data? Er is niks mis met big data. Je kunt er een heleboel interessant dingen uit halen, het gaat er om hoe je het verzameld en wat je er mee doet.

[jimzz]

Nou dus het is normaal dat iemand die nog nooit een Facebook account heeft gehad en er eentje aanmaakt, dat Facebook dan al weet welke sites je in het verleden op dat apparaat hebt bezocht, dat die al suggesties doet op vrienden die je daadwerkelijk kent, ook al is het een nieuw email adres zonder contacten en zonder dat je het ooit maar iets gedaan hebt op social media. Dit heb ik al meerdere keren gezien bij verschillende personen (en dat was voor hen al dé reden waarom ze al geen Facebook hadden in eerste instantie) en als je verscheidene politie programma's op tv kijkt (alleen hier in Nederland al) dan zie je wat er zowel allemaal mogelijk is "dankzij" Google en Facebook e.d. en dat is echt niet mis. Apple zegt zelf ook, als er een achterdeur in ios zou zitten (of de masterkey zoals ook wel genoemd) dan zouden de autoriteiten in de software kunnen, maar als die het kunnen, dan kunnen criminelen het ook. Dit geldt ook voor Google e.d. "ieder stukje informatie is altijd wel voor iemand nuttig", althans dat zeg ik altijd, en dat kan in goede of kwade zin zijn.

Apple heeft bijv. iads in de ban gedaan, omdat zij niet die kant op willen gaan. Dat Apple nu kiest om binnenshuis advertenties te gaan tonen betekent niet dat het gericht is op informatie verzamelen, maar eerder gericht voor devs om hun apps te promoten. Siri bijvoorbeeld getuigt van hoe ver dat Apple achterloopt om een goede virtuele assistent te bouwen, simpelweg omdat er gewoon minder persoonlijke info beschikbaar is dan voor bijv Google Now.
Apple wil zoveel mogelijk de privacy beschermen, in hoe verre dat ook mogelijk is en 100% privacy zal nooit behaald kunnen worden, althans niet zolang mensen internet gebruiken.

[hiostu]

Nogmaals, Big Data is niet slecht. Het is wat er mee gedaan wordt en wat er verzameld wordt. Dat is hetzelfde als zeggen dat een hamer slecht is, want je kunt er iemand zijn hoofd mee inslaan.

[jimzz]

Maar wat Facebook en Google ermee doen is toch een beetje hetzelfde als die hamer als wapen gebruiken? Er zijn zelfs al aanklachten ingediend tegen Facebook vanwege het doorverkopen van profiel foto's voor advertentie doeleinden (pas nog een meisje met anorexia die op de cover van een afslank middel stond, die was er uiteraard niet blij mee). Lees voor de grap eens alle voorwaarden van Facebook door en je zult zien dat wat ze met jouw data doen echt niet mis is. En big data hoeft niet slecht te zijn, maar de manieren waarop het nu gebruikt wordt is niet helemaal jofel. Het probleem met die big data is dat over een aantal jaren het de bedrijven zijn die het te vertellen hebben en niet de overheden. Dit klinkt misschien als een scenario dat uit een boek zou kunnen komen, maar die kant gaan we echt uit. Als je een beetje van sci-fi series houdt zou je eens continuüm moeten kijken (dat gaat toevallig over bedrijven die in de toekomst regeren, en dat zelfs de politie eenheid een bedrijf is), het mag fictief zijn, maar geeft een goed voorbeeld van hoe de wereld er uit zou kunnen zien als er een corporate congress zou zijn.

[hiostu]

Ik ken genoeg voorbeelden waarbij Big Data goed wordt ingezet en zeer nuttige resultaten biedt. Ik zeg ook niet dat Google en Facebook het wel netjes inzetten. Wat ik duidelijk wil maken is dat Big Data niet van nature een slecht iets is of verbannen moet worden. Waarbij de originele post waarop ik reageerde wel deed voorkomen door de uitspraak: Schuldig maken aan Big Data. Zelfde zinsbouw als: Schuldig maken aan volkerenmoord. Waarbij in dit geval Big Data als automatisch een slecht iets wordt neergezet. Dat hoeft het helemaal niet te zijn.

[Anoniem: 732079]

Zo weet de overheid zelfs via diverse data wie jij bent waardoor privacy niet bestaat helaas.

[90710]

Het is juist zo opgezet zodat de privacy van de gebruiker beschermt is, lees dit:
https://developer.apple.com/app-store/search-ads/privacy/

[B64]

Apple prijst zichzelf als een bedrijf dat verdient aan de hardware, niet aan de software of 'big data'.

Ja, en? Dat is natuurlijk gewoon marketingprietpraat, en als een bedrijf dat zo stellig roept is er des te meer reden om zo'n bewering in twijfel te trekken. Het is allang bekend dat de app-store en in-app advertenties een flink deel van de inkomsten van Apple vertegenwoordigen.

[MaestroMaus]

Man man man, je wil het nog steeds niet vatten he?

Er zijn geen advertenties in apps uit de Apple app store. Er komen ook geen advertenties in apps uit de Apple app store. Maar IN de Apple appstore komen advertenties voor apps. Net als gesponsorde zoek resultaten voor Google. Dus je zoekt op de zoekterm "nieuws" in de appstore en je krijgt als eerste resultaat bijvoorbeeld de RTL Nieuws app omdat RTL daarvoor betaald heeft.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 23 juli 2024 03:17]

[Stroper]

Omdat de ontwikkelaar dat(vermoedelijk een third party reclamelibrary) in die app heeft ingebouwd. Apple heeft daar niks mee te maken. Wil je geen reclame op Wordfeud, neem dan de in-app aankoop.

[z1rconium]

Flink? Kijk eens in de financiele overzichten?

[Anoniem: 413211]

Ik begrijp wat u bedoelt.
Het is wellicht niet dat Apple de kleintjes direct de nek om draait, maar meer dat Apple zelf de kleintjes omdraait.

Wat bedoel ik hiermee te zeggen? Advertenties binnen de de eigen appstore plaatsen lijkt, naar mijn inzien, niet iets wat ontzettend veel geld zal opleveren. Het is een typische "Reddit" praktijk; een bedrijf dat geld blijft bloeden probeert zo veel mogelijk kleine inkomsten te krijgen.
Een bedrijf als Apple zou, naar mijn denken, vooral het geld halen uit betaalde apps, als ook de hardware verkopen.
Vallen deze verkopen nu dusdanig tegen dat Apple zulke anti-consument praktijken moet verrichten om de aandeelhouders tevreden te houden?

Wellicht even de kwartaalrekening van Apple in de gaten houden.

[dennissimeau]

Dat is natuurlijk ontiegelijke onzin. Ten eerste is Apple een commercieel bedrijf en "naar mijn denken" is geen rationele benadering maar puur gestoeld op jouw gevoel over wat Apple zou moeten zijn. Advertenties in de vorm zoals deze nu voorgesteld worden vind ik best een goed idee.

Om op je andere punt, 'de kleintjes' terug te komen: Ik zie van mijn lokale kledingwinkel geen reclame op televisie, dus draait RTL of SBS deze kleintjes nu de nek om door reclame van H&M te laten zien?

Ik vind het een goed idee. Als je je app bekend wilt maken is marketing op sites iCulture en de android equivalent (of zelfs internationale blogs) sowieso een must. Dit is een mooie tool om daar nog iets extra's aan toe te voegen.

[LopendeVogel]

Nee hoort RTL of SBS draait bij die kleintjes niet de nek om, want jij loopt langs die kledingwinkel, jij ziet de winkel (min of meer al gratis reclame) je woont misschien zelfs wel naast deze kledingwinkel.
Apps zie je niet standaard als je ergens heen gaat, daarbij is reclame veel belangrijker. Als er straks apps zijn die bovenaan staan dankzij een betaling (reclame/advertentie) dan is de kans kleiner dat je bij de apps komt die daar niet bij staan.
De kledingwinkel wordt 100% door mensen gezien, de app niet Je kan die 2 dus eigenlijk totaal niet met elkaar vergelijken buiten dat beiden bedrijven (kledingwinkel/app ontwikkelaar) geld verdienen.

[Gomez12]

Een bedrijf als Apple zou, naar mijn denken, vooral het geld halen uit betaalde apps, als ook de hardware verkopen.

Met alletwee die praktijken heb je gewoon een max en daar worden aandeelhouders niet vrolijk van, het moet meer, meer en meer zijn. Niet blijven hangen op een max.

Oftewel Apple zal eens in de zoveel tijd een kijkje moeten nemen bij een andere manier om geld te verdienen.

[gjmi]

Dat is al lang niet meer zo, en Apple zal dat tegenwoordig niet meer beweren. Ze delen informatie nog niet met adverteerders, dus ze gaan nog niet veel verdienen met big data.

[nms2003]

Dat is dus juist de aanleiding van dit advertentie model; nieuwe apps hebben moeite om van de grond te komen, omdat door het grote aanbod gebruikers die nieuwe apps niet krijgen te zien. Nu kan tenminste een plekje veroverd worden om een start te maken.

[Gomez12]

Dat is het marketing praatje, de realiteit zal eerder zijn dat de groten groter worden en de kleintjes kleiner worden / helemaal verdwijnen.

Want positie 3 in de zoekresultaten is als ik het plaatje bekijk dus al buiten beeld vanwege de reclame. En ik als thuisontwikkelaar kan er nou eenmaal niet zoveel geld aan ads uitgeven als een EA oid.
Dus waar ik nu blij zou zijn met ranking van 3, 4 of 5 (dan sta je nog in het main screen) wordt dat straks enkel 1 of 2 en dat kan ik niet betalen...

[nms2003]

Het is niet zo dat elke positie bier te koop gaat zijn... Bijzonder hoe jij iets compleet af wilt branden zonder dat de werking ervan is uitgelegd en zonder dat het effect ervan bewezen/meetbaar is.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 03:17]

[markimarc]

Dit is ook bij Google Play en je merkt er eigenlijk vrij weinig van.

[Donstil]

De kleintjes

Wie zijn dat precies?

[bws1989]

Daar strijkt Apple aardig wat % van binnen als ik dit zo lees.

[Anoniem: 382732]

En jij denkt dat een developer zelf een verkoopkanaal kan opzetten voor 30% van de salesprijs? Met alles er op en er aan?

[SuperDre]

Voor 1 simpele app niet nee, maar als jij een heel scala aan apps hebt, zoals bij verschillende uitgevers het geval is, dan kan het best zijn dat die 30% beter kunt investeren in het opzetten van een eigen store, dat is op langere termijn een stuk voordeliger... korte termijn is een ander verhaal.. maargoed, probleem bij apple is dat er geen concurrentie is op de ipad/iphone voor hun store....

[Blizz]

Om de Mac te nemen als voorbeeld: persoonlijk heb ik liever een succesvolle Mac App Store, dan honderd verschillende update-kanalen. Doe niet moeilijk, gebruikers willen niet moeilijk doen, ik wil niet 50 apps moeten opstarten om ze allemaal afzonderlijk te updaten, ik wil ook geen 50 diensten die op de achtergrond draaien om updates te zoeken, al die apps en diensten ben ik liever kwijt dan rijk.

Dat gezegd hebbende, Apple's snelheid met updates doorlaten is (soms verrassend snel, maar) niet altijd even prettig voor developers. Wel heb ik het liefst de opzet zoals die op OS X is, dan de monopolistische opzet zoals op iOS. Beide hebben zo hun voor- en nadelen.

[gabba25]

ja, 30% het eerste jaar. Hetzelfde percentage als bij de koop apps

[SuperDre]

Alleen is het verschil in prijs tussen een abbo of een losse app vaak aanzienlijk..

[Blizz]

Of juist niet, want mensen betalen niet graag een groot bedrag eenmalig. Daar wordt ook naar geprijsd. Dus een van de trends zal zijn dat goedkope apps duurder worden als je ze lange tijd bezit middels een abonnementsmodel.

[Anoniem: 696390]

Developers krijgen voor hun apps zelf ook 70 procent. Developers leveren 30 procent per aankoop in om in de Appstore te staan. En als je kijkt wat je er als Developer voor terug krijgt heb ik er eigenlijk geen problemen mee.

[Ruw ER]

Vies flink percentage, maar goed, onderhouden ze ook de store voor dus is wat van te zeggen. Vraag me af in hoeverre dit gebruikt gaat worden. Spotify bijvoorbeeld biedt voor 10 euro een abo aan op haar eigen site, en voor 13 euro in de app store, en raadt mensen af via de app store een abo af te sluiten. Waarom zouden andere app makers dit niet doen?

[nms2003]

Wellicht omdat het gemak van via de appstore betalen tevens de bereidheid vergroot? Je neemt per slot van rekening een drempel weg.

[Gomez12]

Voor de grotere app-makers is dit wel te doen.

Alleen als kleine app-maker is het bijna onmogelijk om een abbo functionaliteit zelf op te zetten inclusief alle betaal methoden etc terwijl de app-store altijd al de betaalmogelijkheid van de klant biedt.

Waar ik veel benieuwder naar ben is wat de grote jongens als Spotify etc nu gaan doen, in principe is de app-store geen voordeel voor hun (het hele streaming gedeelte moeten ze toch buiten de app-store regelen) alleen ze moeten wel 15% tot in de eeuwigheid blijven betalen.

[lazershark]

Tja ik kan dit niet echt toejuichen eerlijk gezegd.. dat van de advertenties.

Op een smartphone scherm is al zo weinig ruimte om alles overzichtelijk te houden... dus als je bij het browsen door de app store ook nog eens langs de advertenties heen moet scrollen, is alleen maar een nadeel voor de gebruiker.

Het argument dat je hierdoor "apps kan ontdekken" vind ik nonsens. De meeste mensen kijken niet naar ads maar kijken er gewoon overheen. Door jarenlange conditionering bij webbrowsen heb ik net de neiging om NIET op een ad te klikken, zelfs al ben ik geïnteresseerd in het product. Door de jarenlange ervaring met pop-up vensters en louche advertentiepraktijken voelt het "verkeerd" om op een ad te klikken.

En daarbij, heeft Apple NOG meer geld nodig dan?

[Reactie gewijzigd door lazershark op 23 juli 2024 03:17]

[90710]

LEES het artikel eens. Bedrijven kunnen 1 advertentie per zoekopdracht in de App Store kopen. Dus zoek je bv op tekstverwerkers kan MS (of een andere hoogste bieder) hier 1 advertentie voor kopen. Van die ene advertentie is direct duidelijk dat het een advertentie is.

Dit is een hele mooie service van Apple om een app meer onder de aandacht te brengen. En dat ze er geld aan verdienen. Tja, HET IS EN BLIJFT EEN BEDRIJF WAT WINST MOET MAKEN!

[Reactie gewijzigd door 90710 op 23 juli 2024 03:17]

[lazershark]

Ik heb het artikel gelezen.

Het feit dat het duidelijk is dat het een advertentie is, en dat het bij een zoekopdracht verschijnt doet niets af aan mijn kritiek.

Het is een mooie service... aan app makers, niet aan de consument. Het feit dat Apple winst moet maken wil niet zeggen dat ik als consument hun praktijken goed of leuk moet vinden.

[90710]

Simpel, dit is ook voor de consument een vooruitgang. Want als een app developer meer kans heeft om zijn App aan te bevelen (en dus meer verkopen weet te krijgen) zullen ze sneller kiezen om op het Apple platform te blijven en ook zullen nog meer ontwikkelaars hier deel uit van willen maken.

Meer ontwikkelaars = meer keuze voor de consument. Win = win.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 23 juli 2024 03:17]

[Tektoon]

Advertentievrije content wordt over het algemeen als 'premium' neergezet. Ook hier op Tweakers. Dat Apple daar nu vanaf stapt is moeilijk anders te zien dan dat ze hun 'premium' status laten varen. Ze conformeren zich, steeds een beetje meer. Jammer.

Het doet me ook denken aan Jobs' opmerking over porno: folks who want porn can buy an android. Mooie woorden om jezelf mee te onderscheiden maar ondertussen brokkelt dat onderscheid steeds verder af.

[nms2003]

Wat je zegt is complete onzin. Ze bieden enkel de developers de mogelijkheid om in de spotlight te komen. Iets wat anders simpelweg niet lukt door het grote aanbod. Verder kun je gewoon advertentie-vrije apps blijven kopen hoor.
Zo ook het abonnementsmodel. Developers hebben zonder zo'n abonnementsmodel grote moeite om cashflow voor de doorontwikkeling van een app op gang te brengen. Eenmalige aankopen zijn leuk, maar tenzij je er dan in een klap miljonair van wordt is het onmogelijk om door te ontwikkelen, laat staan een klein team aan de slag te houden.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 03:17]

[Gomez12]

Ze bieden enkel de developers de mogelijkheid om in de spotlight te komen.

En de prijs daarvoor is dat er andere apps niet meer op het eerste scherm komen, want daar is opeens de "spotlight" positie...

[B64]

Op zich wel een goede zet denk ik. Er zijn natuurlijk zat apps die nu eenmalig gekocht worden, waarna de ontwikkelaar wel geacht wordt de app tot Sint Juttemis te blijven ondersteunen en ontwikkelen. Voor een simpel spelletje is dat niet zo'n punt, maar er zijn categorieën waar dat op langere termijn best een issue zou kunnen worden (navigatie-apps, beveiliging, etc.). Met name bij duurdere apps zorg je er zo voor dat er voor de ontwikkelaars inkomsten blijven komen, waarbij de initiële fee zelfs misschien wat omlaag kan.

Bij software voor de desktop/laptop zie je deze ontwikkeling al een paar jaar, dus waarom niet op een mobiel platform?