Gerucht: Google wil ontwikkelaars 85 procent van abonneeomzet geven

Google zou van plan zijn om ontwikkelaars 85 procent te geven van de omzet uit abonnementen die met een in-app-aankoop via de Play Store worden afgesloten. Dat percentage ligt nu op 70. Google volgt daarmee Apple, dat een dergelijk plan woensdag bekendmaakte.

Bij Google zouden ontwikkelaars vanaf het begin van het abonnement 85 procent van de opbrengst krijgen, meldt Recode op basis van anonieme bronnen die binnen enkele uren na de aankondiging van Apple met de techsite hebben gepraat. Bij Apple is dat pas na een jaar, bleek bij de aankondiging woensdagavond.

Google zou dat willen doen om ontwikkelaars te stimuleren abonnementen aan te bieden in hun app. Dat gebeurt nu veelal niet. De zoekgigant heeft de nieuwe verdeling van de opbrengsten al getest met 'sommige entertainmentbedrijven', zegt Recode. Wanneer de nieuwe verdeling beschikbaar komt voor alle ontwikkelaars, is onbekend.

Apple maakte woensdagavond de nieuwe 85-15-verdeling bekend, maar inmiddels is er onduidelijkheid gerezen over waarvoor ontwikkelaars precies abonnementen mogen aanbieden. Apple noemt in dit verband in de documentatie alleen content, zoals nieuwe artikelen, en services, zoals online back-upfunctionaliteit. Of bijvoorbeeld een zakelijke applicatie waarvoor veel updates uitkomen, een abonnement mag aanbieden, is onduidelijk zegt Apple-volger John Grueber.

Reacties (44)

Google volgt daarmee Apple, dat een dergelijk plan woensdag bekendmaakte.

Match toch niet helemaal lekker met:

De zoekgigant heeft de nieuwe verdeling van de opbrengsten al getest met 'sommige entertainmentbedrijven', zegt Recode.

Ze zijn er dus al langer mee bezig dan sinds woensdag? En volgen daarmee Apple toch niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juni 2016 10:43]

De kans dat Apple dit bekend maakt zonder zelf ook eerst wat testen te doen en overlegt te hebben met bedrijven is klein.
En zelfs met NDA's en contracten van vele pagina's lang lijkt het me sterk dat Apple en Google van elkaar niet weten waarmee ze bezig zijn.
Er zal wel 1 bedrijf zijn die die tegen de andere partij zegt van daar krijgen we 85% en bij jullie maar 70%...

Dus is het altijd lastig om met uitsluitsel te zeggen wie zijn idee het was en wie er eerst was.
Apple was gewoon sneller met de publieke announcement...

Ik snap wel dat Apple daar ook al een tijdje mee bezig is, maar de conclusie is wel snel getrokken door de auteur...

Duidelijk een verschil in interpretatie.
Ik nam het op als Google hun aankondiging volgt die van Apple. Wat gewoon correct is. Ik zie nergens een conclusie over wie de beslissing eerst genomen heeft. En dat is ook iets wat we nooit gaan weten...

Als een ding op een ander ding volgt doet het dat normaliter niet per se met een doel. Maar de taal werkt nou eenmaal zou dat we wel verwachten dat het met een doel gebeurt als een persoon een ander persoon volgt. Daarom verwachten we hier dat Google doelbewust Apple volgt. Al weet ik niet of deze interpretatie de bedoeling van de auteur was!

Die conclusie trekt dan ook heel de tech wereld omdat het ook zo is. Apple test dit ook al langere tijd. Google volgt hier duidelijk Apple in de aankondiging er van. Men zegt toch niet dat Google Apple kopieert. Hun aankondiging volgt die van Apple en da's ook niet meer dan normaal want de vraag zou sowieso komen van ontwikkelaars waarom Google het percentage niet verhoogt.

Beide zullen er al een tijdje mee bezig zijn. Ze auteur zal bedoeld hebben dat ze het nu in navolging van Apple ook een persbericht de deur uit hebben gedaan.

de bekendmaking volgt die van Apple, niet perse wie er als eerste mee bezig was.

Het klinkt mooi: Google wil ontwikkelaars 85% geven.
Je kan ook zeggen: Google wil 15% hebben.

Dat is wel een erg hoog percentage voor een makelaarsprovisie.

Plus distributienetwerk. Plus payment provider. Plus plek in populaire app store.

Eerlijk gezegd ben ik dat gejammer een beetje zat; echt no way dat een kleine dev het voor die 30% beter zou kunnen - bij lange na niet, zelfs. Een handjevol grote apps zou wellicht iets beter af zijn met het pre-appstore model, maar zelfs daar betwijfel ik of het totale handelsvolume niet alsnog >30% lager zou liggen.

Die 30%/15% is best genoeg voor Apple/google om goed te verdienen, maar ontwikkelaars varen er nog steeds wel bij. Iemand die roept van niet heeft geen flauw benul wat het kost om zelf zo'n infra op te zetten en te onderhouden en dan hebben we het nog niet over het veel hogere Wales volume in oh-zo-makkelijke lekker centraal beschikbare app stores.

Ze gaan van 30% minder naar slechts 15% minder, dat lijkt mij toch een mooie verbetering?!

Het is altijd 30% geweest (op allerlei platformen trouwens, niet alleen itunes & play store) en daar konden we altijd goed mee leven, dus nu roepen dat 15% hoog is is een beetje raar.

Mooi. Het was ook ordinair afpersen met 70% en zelfs 85% is nog vrij veel.

Vraag me alleen af of je nu meer (in-app) betaalde apps krijgt omdat de omzet daarin nu hoger is. En voor de kleinere apps is het nog altijd het probleem dat je niet meer opvalt.

Je kan ook je eigen besturingssysteem, Appstore en factureringssysteem maken. Kan je 100% van je inkomsten opstrijken maar probeer dan die miljoenen potentiële klanten maar binnen te harken.

Apple (of Google) bied jou een platform aan waar je tegen betaling je dienst mag aanbieden. De ontwikkeltools zijn toegankelijk om de app beschikbaar te maken, facturering word geregeld via Apple en de klanten zijn er al. Het is alleen aan jou om je app op te laten vallen (lees investeren in marketing).

70% voor het eerste jaar is prima en erg netjes dat dit na 1 jaar naar 85% word gebracht. 15% afdragen voor alle onkosten die je anders zelf moet maken is een peuleschil en niet te vergeten dat je direct miljoenen potentiële klanten hebt die je buiten de appstore niet hebt.

Daarnaast is de Appstore juist op de schop gegaan omdat er in het verleden trucjes waren om je app bovenaan of in bestverkocht te krijgen. Dit hebben ze nu opgevangen, nu kost het geld om in de zoekopdrachten terug te komen maar niks staat jou in de weg om marketing in te zetten en buiten de Appstore reclame te maken (kijk alleen al naar de reclames van apps op tv en internet).

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 9 juni 2016 11:14]

Ach, dat is een eitje. Kijk maar naar Microsoft.

Ordinair afpersen? Welke retailer denk je dat genoegen neemt met minder dan 30% marge? Vergeet niet dat voor 30% alles word geregeld, van infrastructuur tot storefront en van betaling tot analytics.

"En voor de kleinere apps is het nog altijd het probleem dat je niet meer opvalt."
Ik zal niet zeggen dat er geen ruimte is voor verbeteringen, maar zo werkt het nu eenmaal. Als kleine fabrikant krijg je ook niet gewoon even een plek in de schappen van Albert Heijn op een schoteltje aangereikt.

Welke retailer denk je dat genoegen neemt met minder dan 30% marge?

(PC) Hardware verkopers Gelukkig verkopen die ook hoesjes en kabeltjes die dan weer 300% marge hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juni 2016 11:08]

Tjah daaraantegen nemen Apple/Google alle communicatie en hostingkosten op zich en handelen ze de betalingen en http-push af.
Dat kost gewoon geld.

Abonnementen.. wordt dit een herhaling van de 'dit is een dienst, elke week kost dit je 5-10 euro' principe? Dat je bv op Netflix direct via de store abonneert vind ik niet zo'n probleem, maar het is wachten tot de eerste sneaky-apps verschijnen en mensen weer 'ongevraagd' hoge telefoonrekeningen mogen ontvangen.

Al moet ik de eerste app nog tegenkomen die een abo waard is.

Ene kant snap ik wel dat developers een vaster inkomen willen, bij een eenmalige prijs zijn ze weer te afhankelijk van toenemende gebruikers. Zeker bij een developer die zijn app blijft door ontwikkelen met nieuwe features en bugfixes, zou ik er minder moeite mee hebben om daar voor te betalen. Mits natuurlijk de prijsstelling in verhouding staat tot de features.

Maar een app die niet of nauwelijks door ontwikkeld wordt, vind ik een eenmalige prijs meer dan voldoende. Uiteindelijk spreken mensen toch wel met de portemonnee. Dat zag je toen bij Pushbullet. Eerst gratis en erg populair, toen bestaande features achter een abonnement gooien en ze verloren er enorm veel klanten door.

Het is een veel gehoorde klacht uit de dev community. Er is maar 1 transactie moment mogelijk, namelijk bij aankoop of IAP voor extra's. Maar vaak genoeg is dit niet afdoende om blijvend aan een app te werken.

Nu zijn er nog steeds maar 3 echte opties. Of premium met hoge aanschaf eventueel met IAP. Free to play bagger met reclames, timers en meer van dat soort onzin, en nu dus abonnementen.

Abbo's zijn een begin, maar ik had graag gezien dat Apple en Google nog veel meer mogelijkheden creëren om geld op te halen. Bijvoorbeeld dat je als dev weer opnieuw een betaling kan vragen voor een grote update binnen de app.

Bijvoorbeeld dat je als dev weer opnieuw een betaling kan vragen voor een grote update binnen de app.

Als je update zo groot is dat je opnieuw geld wilt, kun je gewoon versie 2 als een nieuwe app releasen. Maar dan heb je alle cijfers van je aantal downloads, reviews & sterren niet meer. Als je de lusten niet kunt laten gaan moet je de lasten ook dragen..

Dit dacht ik ook precies. Gewoon nieuwe versie uitbrengen en in de oude aangeven dat ontwikkeling gestopt is en verder gaat in v2.

Och, 2KGames heeft dat concept in, bijvoorbeeld, XCom vrij hard door gevoerd.....

XCom bevat een game breaking bug waardoor je de finale missie niet kunt spelen. Het enige antwoord wat 2KGames geeft bij navraag is: Is opgelost in de opvolger, XCom Enemy Within. Je kunt de bug oplossen door nog een keer opnieuw €15 uit te geven.

Nee, dat soort onzin ga ik dus niet aan meedoen. Als ik 15 euro betaal voor een spel dan verwacht ik dat game breaking bugs gewoon gratis voor mij opgelost worden.

Of optie 4:
Met versies werken. Bij aankoop van versie 1 krijg je updates van versie 1.a t/m 1.z

Versie 2 is een nieuwe app die je opnieuw moet kopen en krijg je updates van 2.a t/m 2.z

Ik gebruik zelf Tasks: Astrid To-Do List Clone en deze heeft naast een eenmalige aankoop, ook features die je via IAP's kan kopen. An sich vind ik dat een goeie methode, hij kan features toevoegen waar hij ook voor betaald wordt. Maar wil je deze feature gewoonweg niet, koop je hem ook niet. Vind ik persoonlijk een oplossing die voor developer en gebruiker vriendelijk is.

maar het is wachten tot de eerste sneaky-apps verschijnen en mensen weer 'ongevraagd' hoge telefoonrekeningen mogen ontvangen.

Aankopen zijn best wel in your face hoor bij de Play Store, iets per ongeluk kopen is er dan ook echt niet bij, je moet het bevestigen (knopje BUY) en dan nog bevestigen met je vingerafdruk of wachtwoord. En zelfs daarna kan je nog je geld terug halen in veel gevallen. En een abonnement is voor onbepaalde tijd dus je kan ook nog eens meteen opzeggen zodat het niet perse 12 maanden door hoeft te lopen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juni 2016 10:57]

Gaat dat hele bevestigen en vingerafdruk/wachtwoord ook op als het abonnement verlengd moet worden?
Als dat zo is dan is het inderdaad geen probleem maar anders wel.

Nee net als je nu niet elke maand hoeft te tekenen bij je provider om je internet te behouden.

Misschien zou het wel fijn om een keuze te hebben, moet er zelf niet aan denken dat mijn Google Music elke maand komt vragen of die wel mag afschrijven, dat is dan ook meteen het enige abonnement wat ik heb lopen via de play store Maar kan me ook wel bedenken dat het soms wel gewenst is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juni 2016 11:21]

Ik vermoed niet elke keer. Maar als ze de prijs veranderen uiteraard wel lijkt me. Maar heb eigenlijk geen ervaring met abos in de play store, dus dit is pure speculatie. Maar ik zou idd ook graag elke keer een bevestiging willen zien.

Ik ben deels voor deels tegen.

Ik ben voor omdat de ontwikkelaars zo meer geld krijgen. Aan de andere kant. Als ik eenmaal een app gekocht heb wil ik het ook zo blijven gebruiken en niet vast zitten aan een abonnement. Op een gegeven moment heb ik overal abonnementen en dan kunnen de kosten gigantisch oplopen. Naast je vaste lasten, je internet, je telefoonabonnement, je Spotify, je netflix, en her en der nog wat abonnementen.. Maar misschien is het een kwestie van wennen.

en wat is spotify en netflix denk je?

Ja je hebt gelijk natuurlijk. Maar ik betaal mijn Spotify bijvoorbeeld los van de App Store. Maar ik was ff bang dat je ook voor games of andere apps(die nu je nu eenmaal afbetaald) een abonnement moet afsluiten.

Er zijn genoeg apps die een abonnement aanbieden waardoor je extra's krijgt (neem buienradar).

Maar wie wil er nou extra buien?

De plantjes

Alle apps met een abonnement zwier ik gewoon buiten . Voor mij valt dat onder dezelfde categorie als in-app aankopen: uitzuigerij. Ik betaal liever één keer 10 euro voor een handige app dan elke maand 2 euro. Jammer genoeg gaan steeds meer bedrijven over op een abonnementsstructuur. Voor zaken als Spotify of Netlix is dat prima te begrijpen, en ook logisch, voor de meeste apps totaal niet.

Dat valt natuurlijk te bezien.
1Password heeft tegenwoordig een abonnement systeem voor 1Password family en dat is toch erg aantrekkelijk. Met het abonnement heb je toegang tot de app voor alle platformen en krijg je gewoon de laatste updates. Meer en meer zie je dat apps gecombineerd worden met een online dienst, dus raar is het niet.

Office365 identiek, dat kan aantrekkelijk zijn met een huishouden en wanneer je up to date wilt blijven met daarbij een aantal gekoppelde diensten.

Abonnementen kunnen zeker een toegevoegde waarde hebben en het voor de gebruiker eenvoudig maken.

Great nu krijgen we overal abonnementen, 5 euro per maand tickt aardig aan als je enkele apps hebt... zuig maar leeg die klanten.

Alleen als je die zelf afsluit. En is app A te duur, dan springen app B t/m ZZ wel in dat gat. Net als bij eenmalige aankopen maak je zelf de afweging of iets het geld waard is, dat verandert dus niet.

Zal wel loslopen. Het kon al (bij Google zo lijk ik te lezen) alleen de software maker krijgt straks een groter percentage van de opbrengst. Of dat direct tot veel meer abonnementen gaat leiden moeten we nog maar zien.

Je hoeft geen abonnement te nemen. Je wordt nergens verplicht.
Als er te weinig abonnementen worden aangeschaft zal een app bouwer bij zich zelf te rade moeten gaan of een eenmalige aanschafprijs niet beter is. Zijn er wel veel mensen die een abo nemen dan heeft hij geluk en verdient er zo vele malen meer mee. De markt zal het vanzelf uitwijzen.

Persoonlijk moet ik niets hebben van de meeste abonnementen dus die laat ik links liggen. Voor een eenmalige prijs had ik de producten wel gekocht. Met abonnementen ben je op langere termijn gewoon veel duurder uit dan met een losse aanschaf. Zeker als je niet altijd de nieuwste versie hoeft te hebben. Geldt niet alleen voor apps maar voor alle programma's.

Als je een app niet goed genoeg vind voor het gevraagde abonnementsgeld gooi je 'em er toch gewoon af? Het aantal gratis apps zal afnemen, zeker, maar we weten allemaal dat gratis niet bestaat. De kosten worden voor een abonnement nu alleen inzichtelijk.

Waar baseer je de €5 per maand op trouwens? Grote kans dat je bv. een paar euro per jaar gaat betalen voor apps. Bij genoeg volume is dat genoeg inkomsten voor een developer om de app te blijven ondersteunen.

En zelfs €5 per maand is voor apps die je intensief gebruikt helemaal niet zo raar; we betalen allemaal ruimschoots meer voor dingen als TV, radio, internet, etc. en veel gebruikers zullen daar per maand minder uren gebruik van maken dan van bepaalde apps.

Toch snap ik niet waarom dat nu pas is. ServerAuditor en Spotify op iOS hadden al abonnementen. Zo kost SA €5 per jaar. (En is het meer dan waard)

Maar er zijn veel partijen die nogal doorslaan in de kosten van jaarlijkse abonnementen, zoals Adobe en Microsoft... Dat zie ik liever niet op mobiel gebeuren, dan wordt t een erg duur grapje.