Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Submitter: pingy

Een collectief dat zich Down-Sec noemt heeft meerdere Belgische overheidssites platgelegd. Vrijdag werden premier.be, mil.be en senate.be offline gebracht door middel van een ddos-aanval. Het zou om een actie in verband met de zelfmoord van een meisje gaan.

Premier.be en mil.be werden vrijdagochtend getroffen door de ddos-aanval, senate.be volgde later op de dag. Op moment van schrijven zijn de sites van de premier en de senaat nog steeds onbereikbaar, die van defensie werkt wel weer. De aanvallen werden via Twitter opgeëist door Down-Sec.

Het collectief claimt operatie #opsafeweb begonnen te zijn omdat de Belgische onderwijsminister voor het Franstalige deel Joëlle Milquet te weinig gedaan zou hebben in verband met de zelfmoord van een tiener. Het meisje zou zichzelf van het leven beroofd hebben na veelvuldig gepest te zijn via sociale netwerken. Down-Sec had de minister vrijdag tot 09.00 gegeven voor tekst en uitleg, maar toen die uitbleef begonnen de aanvallen. Eerder richtte de groep zich al op de site van de minister zelf.

Down-Sec

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Kon de dame in kwestie niet gewoon haar online sociale profielen verwijderen? Het is niet dat je echt iets mist zonder Facebook en/of Snapchat.

Waarschijnlijk beperkte het probleem zich niet alleen tot haar sociale online leven en zou het verwijderen weinig impact hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door eXisTa op 20 februari 2016 01:46]

Kon de dame in kwestie niet gewoon haar online sociale profielen verwijderen? Het is niet dat je echt iets mist zonder Facebook en/of Snapchat.
Heel veel mensen zijn psychisch niet sterk genoeg om te leven zonder Facebook profiel, tweets, het delen van foto's, etc. Grofweg zijn er de volgende groepen:
  • Verslaafden. Voor hun is het verwijderen van een profiel iets dat ze niet begrijpen. Facebook e.d. is een onderdeel van hun leven. Bij elke ping of trilling van hun telefoon moeten ze ernaar grijpen. Vooral jongeren vallen onder deze groep, hoewel er steeds meer geluiden komen van jongeren die het toch maar niets vinden dat paps en mams alles in de gaten kunnen houden via Facebook. Probeer deze mensen nooit te 'ontvrienden', want dat zien ze als een persoonlijke aanval.
  • Veelgebruikers, die claimen dat ze zo kunnen stoppen. Kunnen overlappen met de eerste, maar ook met de volgende groep.
  • Mensen die het weinig gebruiken (vaak met als excuses "ja, het is een makkelijke manier om met mensen in contact te blijven"... even direct persoonlijk contact opzoeken is kennelijk te veel gevraagd), twijfelen of zelfs stoppen met hun hebben en houden online te plaatsen.
  • Mensen die gewoon echt niets te maken willen hebben met online sociale netwerken, en zelfs nog nooit een Facebook, Twitter of een dergelijk profiel hebben aangemaakt.
Er is een kans dat de betreffende meid uit dit bericht onder die eerste groep valt. Dus nee, zomaar stoppen dat gaat niet altijd.

Vergeet niet dat cyberpesten gewoon een vorm van pesten is die vaak ook wordt gespiegeld in de fysieke wereld. "Gewoon negeren" is dan ook niet het beste advies. Dat is het advies dat ouders en verzorgers geven als ze er geen energie in willen steken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2016 01:31]

Ik kan me hier erg in vinden, ben zelf net 17 en bevind me toch al snel uren per dag op twitter.

Dan wel onder een alternatieve naam ("nickname"), als dat het meer een tool is om vrienden mee te maken en contact met hun te houden. Zodra ik ze genoeg vertrouw en zij mij laat ik ze toe op een "2e account" / "alt. account". Deze is persoonlijker, privť en locked voor het publiek.

Ik moet zeggen dat het een succes is, want na school heb ik geen groots succes gehad om vrienden te maken maar op twitter gaat het heel simpel. Want je verbind alleen met mensen die de zelfde interesses hebben, die ook weer met mensen verbinden die hun interesses delen (Die je dan weer tegen komt via retweets). Je krijgt zo ook snel een vriendenkring die het goed met elkaar kunnen vinden.

Dus ja, ik kan inderdaad niet zonder. Het is gewoon waar 90% van mijn sociale contact plaats vind. Wat wel belangrijk is is dat je weet wat je doet en wat je post.

[Reactie gewijzigd door smiba op 19 februari 2016 20:49]

Alleen zijn het geen vrienden.

Vriendschap kan enkel en alleen ontstaan door veelvuldig fysiek contact., je kan er zelfs een cijfer op kleven Er zijn veel onderzoeken die richting die conclusie gaan. Ik had tien jaar geleden ook iemand waar ik uren per dag mee chatte, we spraken zelfs soms af om eens ergens naartoe te gaan, maar het zwaartepunt lag vooral op contact via internet. Hoe goed ik met die persoon overeenkwam en hoe veel diepgaande gesprekken we ook gevoerd hebben: uiteindelijk verandert je leven, het contact verwatert en opeens zie je in dat die vriendschap niet genoeg 'wortels' had om nadien overeind te blijven.

Dus online vrienden? Die bestaan niet volgens mij, maar dat zie je soms maar 5 jaar later in natuurlijk. (ik ben ouder dan 30, spijtig genoeg :P )
Hier ben ik het zeker niet mee eens, vrienden zowel 100% "In real life" als online verlaten je soms gewoon. Inderdaad om de reden dat het verwaterd.

Dit heeft echter niets te maken met het internet of niet, dat is simpelweg hoe vriendschappen werken.
Het is natuurlijk 100% onmogelijk om vriendschappen te onderhouden met mensen die je eigenlijk niet kent / nooit ontmoet hebt......

Iedere online "vriendschap" kan simpelweg net zo goed met een sociopaat zijn ipv met diegene die jij denkt te contacten.

Het is is imho een levensgevaarlijke gedachtengang dat vriendschappen uberhaupt bestaan met mensen die je nooit hebt ontmoet / nooit zal ontmoeten.

Op basis van alleen communicatie kan er een vermeende band ontstaan maar die kan net zo goed niet echt zijn. Het blijft een wilde en risico volle gok....... :F

Needless to say, trm0001 heeft geen facebook/twitter/etc. crap. *O*
Wel een TNET account waarbij ik een aantal tweakers "in person" ken O-)
Oh ja, en zo'n old-school fenomeen dat heet real life friends, ik weet het ik ben niet meer van deze tijd, godzijdank....... ;)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 19 februari 2016 23:33]

Tm0001 spreekt over zichzelf in de derde persoon... Ook vreemd.

Jij definieert vriendschap, anderen definiŽren het anders. Kan je onderbouwen waarom het 100% onmogelijk is om vriendschappen te onderhouden met mensen die je nooit zal ontmoeten. Fijn voor je dat je geen accounts hebt op sociale netwerken (heb ik trouwens ook niet), maar het is behoorlijk arrogant om te stellen dat je enkel "real life" vrienden kan hebben en dat je godzijdank "old school" bent.
Wat is er arrogant aan ? Het is slechts een keuze......

Andere mensen vinden wellicht dat alleen on-line vriendschappen belangrijk zijn. Ik zie zat van die "mobiele zombies" naar hun schermpje turend over straat wandelen, alle leuke dames missend. :F

Het is mijn mening en mijn keuze, waar ik gewoon recht op heb. Andere mensen maken weer andere keuzes. Aan sommige van die keuzes zitten imho forse risico's. Net als de verkeerde real life vrienden kiezen overigens.

Trm0001 is niet de eerste die over zichzelf spreekt in de derde persoon, ook gewoon een keuze..... :+
Je stelt dat je geen vriend kan zijn met mensen die je nooit kent. Smibs stelt dat vrienden maken na school geem groot succes was/is. Omline lukt het wel en dankzij sociale netwerken is er toch sociaal contact, iets wat iedereen nodig heeft.

Niet iedereen maakt makkelijk een vriend/vrienden... Daarom zeg ik dat het arrogant is om te stellen dat het niet kan (online vrienden maken) en dat enkel "the old fashion way" de goeie manier is.
Over niet al te lange tijd komen er robots die vermeende sociale eigenschappen zullen hebben, is dat dan ook vriendschap ?

Iedere relatie zakelijk of prive is gebaseerd op 2 cruciale pijlers:
Vertrouwen & Communicatie

Alleen communicatie (social networks) is daarmee nog geen relatie.
Daarvoor is ook vertrouwen nodig en dat werkt alleen in-person.
Vriendschap = een vorm van een sociale relatie (Sociologie).

N.B. ik geef bewust geen waarde oordeel over andere meningen.
Probeer mij daarom ook in mijn waarde te laten. Iemand tot 2 keer toe arrogant noemen is een voorbeeld ongewenste communicatie.
Jij doet uitspraken als "vertrouwen werkt alleen in person". Waar haal je het vandaan. Zoals ik zeg, onderbouw dat even. Iemand doet hier een "biecht" dat hij moeilijk vrienden maakt en dat het online beter werkt, in plaats van dat toe te juichen kom jij gewoon effe vertellen dat dat niet kan en dat je enkel real-life vrienden kan hebben. Mumbo jumbo is dat. Dat, mijn beste, vind ik arrogant. (Dat is driemaal, maar, ik leg uit wat ik arrogant vind)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Deralte op 20 februari 2016 19:38]

Wat een non-argument. Wat jij dus zegt is dat je mensen die je in het echt ontmoet wel kan vertrouwen.... onzin natuurlijk. De risico's zijn even groot. Je hebt zowel online als offline mooipraters/oplichters die het goedgelovig deel van de bevolking bedriegen. Een goedgelovig iemand is dat zowel "online" als "offline" en kan overal een slachtoffer worden.
Nergens, maar dan ook nergens beweer ik dat alle online vriendschappen goed of echt zijn en dat oplichting niet voorvalt. Wat jij beweert is dat het onmogelijk is om online vriendschap te sluiten, zonder de persoon in kwestie ooit te zien, dat is wat ik betwist. Met een linkje naar "naÔviteit" op Wikipedia overtuig je me helaas niet van je gelijk.
Nu, besef even dat er rondom jou ook mensen zijn die anders denken en hun sociale contacten (vaak noodgedwongen) anders aanpakken. Dat is heus niet verkeerd. Wat werkt voor jou, werkt misschien niet voor iemand anders en wat voor hen werkt, lijkt jou misschien vreemd en fout.
mag ik u er dan op duiden dat uw "the old fashion way" niet echt de manier van praten was. Het gaat niet om zo maar commentaar te geven maar een blijk van emotie en sociaal contact te tonen is de betere "the old fashion way"
alle leuke dames missend.
Alle leuke dames missen mij door naar hun schermpjes te blijven staren op straat, in de bus, trein, in de kroeg, club, ... :D
Dat je niet volledig weet wie er achter het scherm zit heb je gelijk mee, maar na een jaar of zelfs meerdere weet je echt wel of iemand echt of bedacht is. Iemand die je eens een uurtje per week online spreekt zou ik het niet van kunnen weten nee, maar uren per week dan praat je ook over je dag en over wat je gedaan hebt.

Niemand gaat uren per week aan je besteden, allemaal kennis verzamelen, zich editen in foto's en een volledige persoonlijkheid nabootsen voor jaren om daarna je iets aan te doen. Als je werkelijk denkt dat je het niet door zou hebben na een lange tijd (maar wel denkt een vertrouwensband opgezet te hebben) zit de fout hem toch meer bij jou observatie van de persoon.
Tijdsduur is geen bepalende factor in deze vertrouwenskwestie......
Mensen worden niet betrouwbaarder naarmate de tijd vordert.
Er zijn heel wat zieke geesten die jaren besteden aan het lastigvallen van mensen die ze totaal niet kennen.
Natuurlijk, maar ik doel meer op het feit dat er achteraf niet veel meer overschiet eigenlijk. Als je vroegere vrienden van in je lagere school tegenkomt, dan is dat soms hartelijk, omdat je samen dingen beleefd hebt en er is een positieve gezamelijke achtergrond. Online heb je dat bijna niet. Ik spreek gewoon uit ervaring, je wil niet weten hoeveel uren ik gespendeerd heb met heel toffe mensen tijdens het spelen van online games in clans etc.
Als ik dan andere vriendschappen vergelijk en kijk naar de hoeveel tijd die ik er in stak, dan is het "rendement" bij fysieke vriendschappen gewoon groter. Een uur bij iemand thuis heeft misschien dezelfde waarde als 100 uur via (voice)chat enz. Zo lijkt het toch. Ik heb de ervaring om 10 jaar terug te kunnen kijken en zat 15 jaar geleden al meer op internet dan de gemiddelde jongere nu.
Ja goed ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Agreed, mensen die je alleen online kent zijn tot zeker hoogte maar vrienden, veelal is het zo dat als jij je PC niet meer aanzet ze je op een gegeven moment vergeten, de een sneller dan de ander.

Aan de andere kant heb je ook mensen die je eerste twee jaar online spreekt, soms toevallig dicht in de buurt wonen en er wekelijks bij op de bank hangt. Tuurlijk op dat punt is het niet alleen een online vriendschap meer, maar daar is het wel uit ontstaan.
Dat heeft te maken met de nonverbale communicatie. Dat zal nu met videobeelden ook veranderen
Ja inderdaad van die duidelijke instructie videos met uren het voor doen wat er op de video gebeurd met duidelijk actie omschrijving met een goede duidelijke articulatie op een langzame dus voor iedereen duidelijke wijze.
Jammer dat je dan soms na 1 uur denkt nou niet helemaal mijn ding laat ik maar iets anders verzinnen ben hier dus al expert in

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 20 februari 2016 09:54]

Waar heb jij het over? Wat ik bedoel is als een pester bijvoorbeeld het slachtoffer ziet huilen ziet een pester al dat hij zijn doel bereikt heeft en zal hij vaak al stoppen. Dat zie je via internet niet. Dat is een vorm van non verbale communicatie.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 20 februari 2016 22:19]

Het gaat meer om het vinden dan om het houden van vrienden, online vrienden kan je ook gewoon fysiek ontmoeten. Online vind je inderdaad mensen die op je interesses klikken in plaats van je fysieke locatie, en dat kunnen zelfs hechtere vrienden worden dan die je 'offline' ontmoet.

Wat ik wel eens ben is dat fysiek contact belangrijk is. Je kan veel dingen samen doen online, wat geweldig is als iemand aan de andere kant van de wereld woont en je wil toch nog contact houden en dingen samen doen (dat kon gewoon niet 30 jaar geleden!). Maar elkaar een hand geven en een stukje gaan wandelen en gewoon lullen is iets wat je niet kan vervangen met internet-only contacten.

Maar denk puur en alleen al aan de mensen die je hier op tweakers ontmoet, die wonen allemaal in nederland/belgie (NL/BE'rs in het buitenland daargelaten), en ik weet vrij zeker dat ik met elk van hun een beter gesprek kan voeren dan mijn buren in deze ghetto wijk waar ik toevallig woon :+

[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op 21 februari 2016 11:48]

Net zoals Smiba, ben ik het hier niet mee eens.

Ik had een beste vriendin die ik elke week een goede 5 tot 7 keer zag, praktisch elke dag dus. Deze vriendschap is uiteindelijk gestopt omdat we elkaar te vaak zagen en ons aan elkaar begonnen te ergeren. Deze meid kende ik 5 jaar

Mijn "beste vriend", ken ik via een game, spreek ik elke dag op skype en wij hebben elkaar 2 keer in het echt gezien. Hij woont in BelgiŽ, en ik in Nederland. Ruim 4 uur van elkaar af. Ik ken hem nu 4 jaar en dit jaar wordt de 3e keer dat we naar elkaar toe gaan.

Ik vind dat internetvrienden hetzelfde zijn als een "real life" vrienden.
Je mist nog een groep waar ik onder val. Ik was ooit een veelgebruiker met de neiging naar verslaafde tot ik op een gegeven moment genoeg had van het continu andere mensen hun verhalen aanhoren op social media. Toen ben ik er mee gekapt. Maar nu pas ik niet in die laatste groep, ben ik nu groeploos? :P
Vergeet niet dat cyberpesten gewoon een vorm van pesten is die vaak ook wordt gespiegeld in de fysieke wereld.
Sterker nog, social media is eigenlijk een weerspiegeling van zoiets als socialisme.
  • Op social media houden mensen elkaar in de gaten, met alle gevolgen vandien. In een socialisme is er sociale controle, met alle gevolgen vandien.
  • Op social media worden mensen aan de schandpaal genageld. In de Middeleeuwen deed men dat ook in de fysieke wereld (bron: Wikipedia).
  • Op social media kan je reputatie besmet raken. Zo ook in de fysieke sociale samenleving.
  • Etc.
En wat heeft zelfs maar een van die punten met socialisme te maken? Socialisme gaat niet over sociale controle, het heeft te maken met de opvattingen die een samenleving heeft over kapitaal en arbeid en de relaties tussen investeerders, arbeiders en de rest van de samenleving. Het gaat over het (in dit geval sociaal) verdelen van de resultaten van productie en de wisselwerking met de politiek in een land.

Ga je geschiedenis en economie overdoen, alsjeblieft! En neem daar meteen ook maar maatschappelijke vorming bij...

Punt een is iets wat je eerder in dictaturen en besloten gemeenschappen waarin erg van het groepsbelang wordt uitgegaan, tegenkomt.
Punt twee komt ook vandaag de dag nog genoeg in de fysieke wereld voor. Ik hoef alleen maar naar het pesten op scholen te kijken maar vooroordelen, veronderstellingen, superioriteitsgevoel en kuddegedrag kunnen ook in de huidige 'volwassen' samenleving nog veel leed veroorzaken.
Punt drie heb je echt geen sociale media voor nodig. Maar als je zowel online als offline sociale contacten onderhoudt is 'besmetting' van het een naar het ander (en dus ook andersom) zeker mogelijk.
Punt vier laat ik over aan jouw rijke fantasie.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 20 februari 2016 01:23]

Ja dat probeerde ik zeef ook uit te leggen. Dat er eventuele sociale onrust bestaat.
En er misschien mensen in de wereld zijn die zich om sociale contacten en waardes veel waarde hechten. Maar blijkbaar hebben ze toen alleen de visie van de twitter pagina maar gewisseld. Zo weer volle kracht vooruit
En wat heeft zelfs maar een van die punten met socialisme te maken?
Sorry hoor... ik bedoelde sociologie denk ik. Ik heb een spreekbeurt bijgewoond over de relatie tussen enerzijds een fysieke sociale samenleving waarin mensen elkaar bewust of onbewust in de gaten houden (sociale controle), erbij willen horen, elkaar pesten, roddelen etc en anderzijds social media waarin dat ook gebeurt. Ik bedoelde zeker niet socialisme zoals jij dat beschrijft, waarbij een groep mensen wordt aangestuurd door een dictatuur. Wat ik bedoelde was de interactie tussen mensen onderling in een groep.
Ikzelf ben een veelgebruiker, ben ook 14. Maar moet niks hebben van media, heb een hekel aan Snapchat, Instagram, en al die troep. Als ik zie wat met name de meiden doen en allemaal op die media zetten en welke problemen het geeft. Gebruik zelf alleen WhatsApp en Kik, eigenlijk als alternatief voor sms. Heb wel de andere media, maar gebruik ze zeer zelden, geen een foto op instagram (aangemaakt omdat mijn vriendin dit graag wilde zodat ze me kon taggen). En Snapchat staat er voor niets op eigenlijk. Snap niet wat mensen leuk vinden aan hun leven op internet posten, ik gebruik mijn iPhone meer als iPod eigenlijk. En ik browse heel veel.
Je gebruikt nu ook media....
Zinsbouw en woordgebruik. Ik zie het mijn tieners hier op de vloer en op school zo niet doen.
Haha, ben toch echt 14. Snap niet waarom ik anders zou reageren? Lijkt me niet echt een meerwaarde als ik 24 zou zijn en dan zeg dat ik 14 ben voor dit artikel. Dat mijn woordenschat groter is dan dat van de gemiddelde 14 jarige betekent niet gelijk dat ik ouder ben. We zijn tenslotte niet allen hetzelfde ;)

[Reactie gewijzigd door SamsungDaan op 19 februari 2016 23:24]

Mn complimenten dan. Use the force. _/-\o_
8)7
reageer op rob12424: ENTER
Waar heb jij het over? Wat ik bedoel is als een pester bijvoorbeeld het slachtoffer ziet huilen ziet een pester al dat hij zijn doel bereikt heeft en zal hij vaak al stoppen. Dat zie je via internet niet. Dat is een vorm van non verbale communicatie.
Pest kop!!!! WOEF WOEF WOEF WOEF WOEF WOEF WOEF
_/-\o_

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 21 februari 2016 21:38]

*BetekenT - yep, je bent vast 14 😉
Haha, bedankt! Bij deze aangepast. Ben een erge tech geek voor mijn leeftijd. Ik weet van vrijwel iedere telefoon welke het is en wat er in zit. Zou later bij Tweakers willen werken :D
Altijd fijn dat er jeugd is die technologie leuk vinden. Veel succes, ik wens je die job bij tweakers toe!
Tiepvoutjes en speling is echt van alle leeftijden hoor...
Ja klopt, was eigenlijk ook meer een geintje 😉
Ik denk dat het voor een tiener niet zo simpel is, je hoort er gewoon niet meer bij zonder social media en dat is op die leeftijd alles wat telt (er bij horen).
Overigens denk ik dat ik zelf er weinig boodschap aan gehad zou hebben en misschien dat er meer mensen hier dat denken (ik trok me werkelijk niks aan van wat andere mensen vonden), maar voor de meeste tieners geldt dat niet en is het niet zo simpel als jij het nu stelt.
Ik ervaar bij de tieners die ik les geef geregeld sterke drang om die telefoon te pakken. Ze zitten ook de hele tijd elkaar af te scannen om te zien wie er en berichtje typt/ krijgt. Les volgen... Lukt ze hierdoor bijna niet. Hierdoor zeggen de leerlingen standaard "Ik snap het niet". Ook al staat alles heel duidelijk en is alles echt duidelijk uitgelegd.
Leg je het ze persoonlijk uit dan nog zijn er een groot aantal leerlingen die gefocust zijn op telefoons. Al laat je ze hun eigen telefoon uit zetten ze blijven focussen op andere telefoons terwijl die ook uit staan.

Voor de grap eens mijn telefoon op de tafel gelegd en express paar keer laten trillen (berichtje). Sommige leerlingen worden dan letterlijk gestoord dat ik niks deed.
Zijn dit tieners met gedrags- of leerproblemen of is hetgeen u beschrijft normaal?
volgens mij zijn we een hele generatie aan het kweken met compulsive behaviour problemen...
velen hebben ook aandachtsproblemen, ik denk dat je het zelf moet zien als een zware verslaving
Kan misschien omdat ze denken dat het trillen van jouw mobiel en andere irritant is en afleidend. Ze willen volgens mij niet dat jij ze checkt maar je mobiel op stil zet.
Heb je Łberhaupt wel gelezen wat Cave_Boy zegt? Hij legt uit dat tieners compleet verslaafd zijn aan hun telefoons. Als ze zenuwachtig worden van trillende telefoons die geen aandacht krijgen dan is dat niet omdat ze het irritant vinden maar omdat ze verslaafd zijn.
Helemaal correct. Zodra ze een andere telefoon horen trillen dan zijn ze daar direct op gefocust.

Sommige leerlingen "proberen" dit probleem te voorkomen maar dan hebben veel telefoons nog zo'n mooi flash lampje die erg fel knippert.
Als ze de telefoon dan op tafel hebben liggen zien ze het en als ze hem in hun broekzak hebben zien anderen het en worden ze erop gewezen.
Nogmaals. Dat heet niet verslaafd zijn maar een reactie.

Als ik met een dikke zaklamp de heletijd in je gezicht loopt te knipperen zou je dan ook niet focussen op die zaklamp in plaats van je boek.

Dat is bij tieners net zo. Ze zijn hardstikke verveeld en letter dus beter op knipperende dingen en geluide en trillingen want tja ze hebbe toch niks te doen.

@BFmango
Als iemand zen telefoon gaat maar hij hoort het niet maar jij wel. Dan ben jij verslaafd aan je mobiel. Volgens jou argument.
Want jij zat er bij, volgens mij.
Ja echt. Ik ken hem echt. Ik zit bij hem op school.

Hij geeft wiskunde les. Ik zag hem toevallig op Tweakers hier.
Sterker nog er is niemand in mijn klas zonder telefoon! De meeste ook nog vrij recente modellen. Ze zijn geobsedeerd door hun socialmedia up to date houden. Als er iets gebeurd, word het gefilmt met Snapchat, foto's op instagram, ga zo maar door. En het gaat ten koste van de prestaties van de leerlingen.
Sorry, alhier een reactie van iemand die het niet begrijpt. Mag dat op de middelbare school, met je telefoon spelen onder de les? Bij hoger onderwijs denk ik "je betaalt zelf je collegegeld/bouwt studieschuld op hoewel iemand vooraan je wat probeert bij te brengen". Bij een middelbare school denk ik dat zoiets toch gewoon niet toegestaan zou moeten worden door de school? En halfstiekum onder je bureaublad frommelen, soit, maar hem zonder gene op je tafel leggen? Het lijkt me dan gewoon niet leuk om docent te zijn.
Ja, meeste zeggen een boek te lezen bij bijvoorbeeld Nederlands. Dan zitten ze natuurlijk gewoon op social media en door de snelle multitasking zitten ze zo weer in het boek. Of muziek luisteren gebeurt ook vaak(mag vaak) en dan WhatsAppen. Worden wel zo nu en dan telefoons ingenomen, en dan moet je 2 uur nakomen. Er zijn zelfs lessen waar je een telefoon moet hebben voor een quiz op kahoot. Ik hoop dat je het nu een beetje snapt ;)

[Reactie gewijzigd door SamsungDaan op 21 februari 2016 20:59]

De dame in kwestie was een 14 jarig meisje, die hun hele sociale leven speelt zich af op "sociale media".
verder beperkten de pesterijen zich niet enkel tot internet maar werd ze ook zwaar geviseerd op school en daarbuiten.
http://www.hln.be/hln/nl/...-talloze-pesterijen.dhtml
voor veel dus wel, waar vroeger het contact met de telefoon ging, gaat dat nu via facebook

contact met mensen die ver weg zijn, afspraken maken, uitnodigingen voor verjaardagen etc..
Ga je lekker?
20 jaar geleden zou je gezegd hebben: "Kon ze niet gewoon van school wisselen?"
Dit soort reacties is totaal onbegrijpelijk en zo mogelijk nog fouter.

Dat is net hetzelfde als zeggen dat een vrouw die verkracht is maar geen kort rokje had moeten aandoen.

Je legt de schuld bij het slachtoffer, niet bij de daders.

Moet iemand zijn/haar sociaal leven (yep, voor sommigen zijn sociale media belangrijk, wie zijn wij om dat te veroordelen) stopzetten omdat iemand het leven zuur maakt via die weg?
Kon de dame in kwestie niet gewoon haar online sociale profielen verwijderen? Het is niet dat je echt iets mist zonder Facebook en/of Snapchat.
Elke redenatie die, uiteindelijk, neerkomt op "het is de schuld van het slachtoffer" is onzin en compleet fout.

In het (mijns inziens, uiterst onwaarschijnlijke) geval dat er toch een extreem zeldzame uitzondering op bovenstaande regel bestaat, dan zul je die heel erg goed moeten onderbouwen en zeer zorgvuldig afwegen. Zelfs als zo'n geval zou bestaan, dan nog is een twee-regelige (en dus, niet-onderbouwde) "het is de schuld van het slachtoffer" per definitie fout.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 19 februari 2016 23:57]

Ahja, de klassieke het slachtoffer moet zich maar aanpassen oplossing.
Slaat gewoon nergens op, je moet je niet laten wegjagen maar er juist iets aan doen! De overheid enzo doet er toch geen flikker aan dus zo zorgen ze gewoon dat men t recht in eigen hand gaan nemen. Niet mogen heb ik niks mee te maken, dan moeten ze eerst maar eens zorgen dat dit ingeperkt kan worden en die pesters keihard laten verbannen maar dat gebeurd ook niet.
En niets missen? Jegaat op social vlak gewoon steeds meer overal buiten vallen als je het niet hebt.En dus wordt je steeds minder betrokken bij dingen en weet je steeds meer. Als je einzelgšnger wil worden weet je zeker dat dat gebeurd als je je ervan terugtrekt.
Plus dan hebben ze gewonnen en DAT wil je ook niet...

Tevens kan je die pesters gewoon blocken en je hebt nog iets in handen, is dat je zekan reporten. Die sociale media hebben daar ook een verantwoordelijkheid in vind ik en anders moet ze die door de overheid gewoon opgelegd worden, desnoods dwingend met hoge straffen. Je moet dan denken aan tig miljard in mijn ogen. Want dit kan gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 20 februari 2016 10:08]

Kon de dame in kwestie niet gewoon haar online sociale profielen verwijderen?
Mijn regel: als iemand iets naars overkomt, cyber-pesten in dit geval, is om eerst te kijken wat de daders anders hadden kunnen doen en niet om het slachtoffer de schuld te geven.

Zeker bij pesten is er weinig dat een slachtoffer had kunnen doen, anders dan "niet zichzelf zijn".

Kortom: niet het slachtoffer ook nog eens de schuld geven, maar juist de daders aanpakken
Blame the victim?

Ik vind dat je de zaak onderschat. Het gaat om een jong meisje dat opgroeide in een tijd van volstrekt uit de hand gelopen ICT-willekeur. Terwijl ik hier soms dagelijks beargumenteer dat technologie ook nadelen kent, of als ik kritisch ben over een of ander nieuwe wetenschappelijke ontdekking, krijg ik zonder uitzondering mensen over me heen die, vergeef me de uitdrukking, zo diep in de kont van Descartes zitten, dat ze in een 'knee-jerk' reactie vervallen van afkeuring en verdediging van alles wat maar enigszins nieuw is.

In die lijn heb ik kritiek op sociale media en doe er zelf niet aan. Ouders van nu weten niet hoe ze met deze ICT moeten omgaan want vorige generaties ouders hebben dat nooit gekend. Opvoeden met en rond ICT is dus nu een zaak van natte vingerwerk en proberen het goed te doen zonder enige leidraad en maar hopen dat je kinderen er goed vanaf komen.

Dat meisje is al vroeg geindoctrineerd met technologie. Iedereen gebruikt het en gaf haar, net als alle kids, het signaal dat het normaal is om met een smart phone rond te lopen en op sociale media te zitten. Haar idee van privacy is volstrekt anders dan wat het zou behoren te zijn. Helaas raken ouders ook zelf verslaafd aan alles ICT.

Nu moeten ouders op tv in het journaal, of in actualiteitenprogramma's horen en leren dat ze controle moeten uitoefenen op sociale media, op internet gebruik in het algemeen. Voordat een of andere viespeuk ze chanteert met hun naaktvideo's.

Je mag bijna blij zijn als ouder als ze alleen elkaar pesten... In dit geval met de dood tot gevolg. De ouders hebben hier zeker steken laten vallen, dat kan niet anders, want hoe dom je ook bent met ICT en de ricisoc's niet snapt, je bent wel eind verantwoordselijk.

En ook de overheid heeft hier schuld, want de overheid vindt alles wat werkgelegenheid biedt en innovatief is dus, geil. En promoot dat. Maar komt er dan te laat achter dat met de promotier van ICT als banenbron ook nadelen komen van veiligheid en dat de sam,enleving sociaal-maatschappelijk veranderd.

En iedereen die mee doet aan de ICT / sociale media hype heeft ook schuld, want iedereen laat elkaar zien dat het allemaal normaal is om aan sociale media te doen. En zo hebben we allemaal invloed op elkaar, door ons gedrag en geven elkaar verkeerde signalen.

Ondertussen zien we vaker en vaker op tv, bij 1V of jet journaal dingen over pesten en zelfmoorden.

We zijn zo technologie-geil dat we bereid zijn dode kinderen te produceren omdat we in onze lamlendigheid en harteloze achterlijkheid menen dat alles wat gadget is en nieuw en hype, zoals sociale media en basisschool kids met smart phones en omdat het zo leuk en handig is.

Ouders zijn zo verliefd op hun junk phones en hun sociale media dat ze vergeten dat de kinderen er onder lijden. En ik denk dat het topje van de ijsberg weer eens zichtbaar is hier en uit onderzoek blijkt dat enorme aantallen kinderen stelselmatig gepest worden via internet.

In onze tech-geilheid maken we liever slachtoffers van kinderen dan dat we eens een pas op de plaats maken en niet corporaties ons laten vertellen dat we iets nodig hebben. En een boel ouders durven niet eens hun kinderen geen smart phone te geven of gewoon sociale media verbieden. Want stel dat je kind wordt gepest omdat het geen phone heeft...

En iedereen houdt sociale media uit de wind. Want het is nooit de schuld van deze diensten! Nee stel je eens voor zeg! We gooien er wel een programma op in de scholen dat kinderen moet leren niet te pesten. Wel, pesten, op school en op werk gebeurt al zolang er werk is en school is. En nu hebben we kids een nieuwe manier gegeven om elkaar de dood in te jaren, want kinderen zijn behoorlijk wreed tegen elkaar, die lieverds!

Dit is waar technologie botst met de menselijke toestand. We willen dit soort tech en diensten en kunnen het helemaal niet aan. Maar de tech of de dienst, dat moet normaal zijn en als het mis gaat, och, dan ligt het aan alles behalve de dienst of de tech.

In mijn dictatuur zou er minimaal een verbod zijn op sociale media voor kinderen onder de 20. En er zouden verplichte cursussen veiligheid en privacy gratis zijn voor elk paar dat kinderen wil, verplicht.

We geven immigranten een 'inburgeringscursus'. Misschien wordt het tijd dat autochtonen er ook een krijgen, want het is hard nodig in deze hufterige Tokkie samenleving. Want waar een kind zelfmoord pleegt door pestgedrag en geen handvatten heeft om uit eigen beweging alle sociale media uit het elven te bannen, zijn er anderen, misschien wel tientallen die haar dood gepest hebben. En die nu slinks zwijgen en doen alsof ze gek zijn en niet meededen of meelopers waren met de rest. Worden die bastardjes opgespoord en vastgezet? Of worden die geknuffeld met 'Och wat vervelend dat jou gedrag je een schuldgervoel geeft, maar hier, een knuffel, wat je wist nu eenmaal niet beter... Denk er maar niet meer aan. Want jij moet ůůk verder met je leven!' :(

Technologie doodt kinderen. Je kunt er niet omheen. Dus houd op met de slachtoffers de schuld geven!
"Dit systeem wordt ook aangesproken bij drugsverslavingen" en het horen van een nummer dat je leuk vind, je moeder zien, geliefde zien, lekker eten, tv serie, game, etc..

-.-
Wat mij betreft werkt muziek bij mij wel als cocaine. Er gaat geen dag voorbij dat ik geen muziek luister :D.

Voor mensen met obesitas werkt bijvoorbeeld "lekker eten" als cocaine. Zo heeft ieder wat.
de amygdala verwerkt emoties en het/de striatal zet positive emoties/ervaringen om in een goed gevoel.
Wat ik probeer te zeggen, dat artikel had net zo goed kunnen gaan over dat water nat is :P, clickbait, bangmakerij etc.

[Reactie gewijzigd door dakka op 19 februari 2016 18:52]

Begin een beetje moe te worden van dit soort eikels.

De enigste die hier echt mee zitten zijn de burgers die de site niet kunnen bereiken.

Compleet nutteloos dus als deze ezels al een boodschap hebben over te brengen is dit geen slimme manier.
Overigens is een minister niet verantwoordelijk voor dit kind maar de ouders en die hadden dr gewoon van internet moeten halen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 februari 2016 19:02]

De minister is niet verantwoordelijk voor de opvoeding. Maar de overheid moet wel ingrijpen om situaties als deze te vermijden.

Nu kan je het bijna zien als moord. Het meisje is dood, en er zijn genoeg bewijzen dat de pesters hier schuld aan hebben. Die dan ook straffen lijkt mij niet meer dan normaal. Iets dat blijkbaar nog niet is gebeurd en moet gebeuren door de overheid. Pesters mogen hier gewoon niet ongestraft mee wegkomen. En zo'n signaal moet van de overheid komen.

Als het ook op school gebeurde, wat op het eerste oog wel het geval lijkt omdat het om medeleerlingen gaat, moet deze ook aangepakt worden. Iets dat opnieuw enkel de overheid kan doen. Scholen moeten gewoon hard optreden tegen pesterijen en harde straffen uitdelen als dat nodig is. En geen extra kansen geven zoals bijna altijd spijtig genoeg het geval is.

Eikels of niet, ze hebben toch een plekje op de voorpagina van tweakers gehaald om een probleem aan te tonen. En het feit dat zelfs hier een heleboel reacties op komen is toch het teken dat ze iets bereikt hebben.

Zelf ben ik ook geen voorstaander van de aandacht trekken met een DDOS, maar het is blijkbaar wel een manier met effect.
Pesters komen er gewoonweg altijd mee weg, het begint op de basisschool met een waarschuwing, keertje nablijven, gesprek met de ouders. Het slachtoffer durft om erger te voorkomen vaak al tegen niemand iets te zeggen en mag nota bene zelfs niet van zich afblijten - lees: moet er met een boog omheen lopen en zeggen "ik vind dit niet leuk wil je daar alsjeblieft mee stoppen" aldus project kanjertraining.

Projecten als Kanjertraining klinken leuk in de volksmond en het is mooi wanneer een overheid achter dit soort zaken staat. Maar slachtoffers zijn er vaak niet mee geholpen aangezien het zaken zijn die zich alleen met school bezighouden. Na school gaat het getreiter vervolgens verder via socialmedia waardoor het slachtoffer meer en meer in een sociale isolement terecht komt en dat kleine stukje eigenwaarde dat het in de loop der jaren heeft opgebouwd volledig verliest met alle gevolgen van dien.
Scholen moeten gewoon hard optreden tegen pesterijen en harde straffen uitdelen als dat nodig is.
Straffen zelf is onvoldoende. Juist als een straft wordt gegeven, geeft dit meer haat en neid jegens de slachtoffer. Of te wel, zaken escaleren juist meer en sneller. Ik ben van mening dat ouders (van beide partijen) hierin actiever betrokken moeten worden en meer een rol moeten gaan spelen in de zaken in en rondom school.
------
Kanjertraining begint al op de basisschool en lijkt steeds meer te worden uitgerold richting het voortgezet onderwijs. Een volwassene zou meteen een stoot terugverkopen als deze een stoot krijgt, een kind moet zeggen "ik wil dat niet" *kuch*

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 19 februari 2016 23:06]

Pesters komen er gewoonweg altijd mee weg, het begint op de basisschool met een waarschuwing, keertje nablijven, gesprek met de ouders
Dat is net het probleem, ze mogen er gewoon niet mee wegkomen. En een straf kan wel voldoende zijn als deze direct wordt gegeven vanaf het eerste incident en erg genoeg is. Het doel is altijd dat de pester stopt, lijkt mij niet meer dan logisch.

De straf zelf moet niet heel erg zijn, maar de pester moet er gewoon een zodanig grote hekel aan hebben dat deze het risico niet meer wil lopen om nog is de straf te doorstaan. De straf moet de pester schrik aanjagen, niet kwader maken.

Wat mij een goede straf lijkt is, indien de goedkeuring van de ouders, de pesters een hele dag een les laten bijwonen die ze het minst graag doen. En dan liefst nog op een zaterdag of tijdens de vakantie. Het is maar 1 van de vele opties natuurlijk.

En scholen zouden bij gevallen van pesten verder moeten kijken dan tot aan de schoolpoort bij wijze van spreken. De scholen zouden het beste gesprekken hebben met de slachtoffers en de pesters om na te kijken of het verder gaat buiten de schoolpoort en indien nodig gewoon de politie erbij halen.

De ouders kunnen hierbij inderdaad zeker een hulp zijn om het te stoppen. En de manier waarop het nu wordt aangepakt (kanjertraining) vind ik eerlijk gezegd ook verkeerd en flauw. Ik denk dat in belgiŽ er zelfs geen equivalent van is, of ik weet er in ieder geval niets van.
Waarom zijn het eikels? Ze proberen aandacht te krijgen voor een probleem waar de overheid weinig aandacht aan geeft. Ik vind de 1 minuut stilte ook vrij lastig aangezien allerlei dingen stoppen om iets te herdenken maar ik noem de mensen die zich hier aan houden ook geen eikels. Ik vind het erg kortzichtig van je om maar gelijk de ouders de schuld te geven terwijl je de situatie niet eens kent.
Ze zoeken gewoon een reden om hun DDoS goed te praten. Ze vallen namelijk de verkeerde aan. Onderwijs is een bevoegdheid van de gewesten en mevr. Milquet is dan ook lid van de regering WalloniŽ-Brussel. Toch valt men de website van de federale eerste minister aan, het belgische leger en de senaat (wat een kamer is waar geen enkele macht meer zit).
Als ouder ben je uiteindelijk ALTIJD verantwoordelijk voor je kind ook als dit kind op school zit.
Tegenwoordig komt een kind alleen thuis krijgt het eten en gaat het achter de pc/telefoon zitten.
Er word niet meer gecommuniceerd en daar ligt de kern van het probleem. Als een ouder met het kind communiceert weet je wat er speelt in het leven van het kind en kan je het daar over hebben en er mogelijk wat aan doen.

1 van de luxeproblemen die we de afgelopen 15 jaar met computers en telefoons gecreŽerd hebben ben ik bang.
Kijk ik Ben het wel deels eens dat het de verantwoordelijkheid is van de ouders maar Dan nog weet je de situatie niet. Genoeg kinderen die deze dingen geheim houden ondanks dat de ouders in de gaten hebben dat er iets mis is. Verder heeft de school hier natuurlijk ook een rol in als het meisje werd gepest op school want hoe je het ook wilt spinnen vervullen zij natuurlijk de taak om het meisje te beschermen tijdens schooluren. Als ouder ben je daar niet om alles in de gaten te houden. Maar afijn zonder details is het te gemakkelijk om de schuld volledig op de ouders af te schuiven maar dat is mijn mening.
Begin een beetje moe te worden van dit soort eikels.

De enigste die hier echt mee zitten zijn de burgers die de site niet kunnen bereiken.

Compleet nutteloos dus als deze ezels al een boodschap hebben over te brengen is dit geen slimme manier.
Overigens is een minister niet verantwoordelijk voor dit kind maar de ouders en die hadden dr gewoon van internet moeten halen.
Nou ik betwijfel of je ''we gooien steam plat cuz lulz'' eikels te vergelijken is met dit. Dit is echt meer een vorm van protest en ja, het is k*t voor die mensen die de site willen bezoeken, maar het was ook k*t voor mij toen ik een week geleden in Amsterdam aan de verkeerde kant van de fijne Pegida demonstratie liep en werd door een groepje socialismetuig uitgemaakt voor Nazi terwijl ik gewoon aan het lopen was (Pegida is niks beter voordat hierover een off-topic discussie ontstaat)

Je kan je afvragen of deze D-Dos wel een vorm van protest is, maar bij elke vorm van protest zal er hinder ontstaan voor andere mensen of het nu een on-line als off-line protest is.

Daarbij is de minister wel degelijk verantwoordelijk. Instanties die dit moeten herkennen (school/maatschappelijk werker/schoolarts) hebben gefaald. Je pleegt niet 'zomaar' zelfmoord en het meisje zal hoogstwaarschijnlijk wel naar iemand toe zijn geweest. Ook leraren hadden moeten herkennen dat het meisje niet happy was en dat werd oom niet gerapporteerd.

Ouders de schuld geven is ook lekker makkelijk, A) je kan haar alleen thuis in de gaten houden of er op school op hameren dat ze het zaakje beter moeten oppakken B') je kan niet de hele tijd voor NSA spelen aangezien ze ook voor school op internet moet kan je niet het inernet afpakken C) zal ze waarschijnlijk ook in RL gepest zijn en als laatste D) pak je in feite iemand een vrijheid af terwijl ze juist het slachtoffer is, misschien was die meid wel FB verslaafd en was FB naast haar perserijen wel haar enige steun? en E) hoe weet je dat deze meid haar ouders niet wantrouwt om X reden?

Ik ben benieuwd hoe jij deze situatie zou handelen, je kan haar niet de toegang op internet ontzeggen dus je zult haar moeten monitoren, maar hoe? je zult toch het WW van haar facebook moeten hebben, en als ze weigert? Haar dwingen om het WW te geven? Nou gesprek met de Leeraar, oh die ziet niks of heeft er lack aan, okey dan maar voor het extreme gaan en overplaatsen? Wat nou als het achteraf meevalt, zal ze weer opnieuw een schooljaar over moeten doen.

Wat wel had gemoeten is een leraar/maatschappelijk werkster/schoolarts of wie dan ook die merkt dat de leerling niet gelukkig is, er met andere leerlingen over hebben, en als er wat lekt contact opnemen met politie/justitie. Een ouder kan niet altijd vaststellen of een kind gewoon wat droevig of echt ongelukkig is maar een pedagoog wel, en op dat vlak is waar de overheid op tekort schoot.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 19 februari 2016 19:57]

Als ouder heb je toch wel de taak om te zorgen dat je kind sterk in zijn of haar schoenen staat en ze te leren idioten te negeren.

Ik was vroeger ook het buitenbeentje en werd met regelmaat gepest maar ik heb wel geleerd die lui compleet te negeren en beter te weten.

Gedrag en handelen van een kind is bijna altijd een direct resultaat van het handelen van de ouders.
Zo begint het met het kind leren praten en uiten wat wat mij betreft 1 van de belangrijkste dingen is die je een kind vroeg moet bijbrengen.
Dit voorkomt dat kinderen een muur opzetten en zich afzonderen en de problemen alleen maar verergeren.

Ik zou zonder problemen de stekker eruit trekken het gaan immers om het welzijn van je kind en als dat zonder internet verbeterd dan moet dat maar.
Als ouder heb je toch wel de taak om te zorgen dat je kind sterk in zijn of haar schoenen staat en ze te leren idioten te negeren.
True, en dat leren ze ook wel. Maar als je even kijkt naar de huidige tijd.... tegenwoordig zijn kinderen/jongeren meer geneigd om geweld te gebruiken. Zowel psychisch als fysiek geweld is in de loop der jaren meer en meer toegenomen. Met het simpel "een boogje er omheen lopen" kom je er anno 2016 niet meer mee weg.
Ik was vroeger ook het buitenbeentje en werd met regelmaat gepest maar ik heb wel geleerd die lui compleet te negeren en beter te weten.
Het is inmiddels 2016, geen 1980-1990.
Ik zou zonder problemen de stekker eruit trekken het gaan immers om het welzijn van je kind en als dat zonder internet verbeterd dan moet dat maar.
Moeten de ouders natuurlijk wel weten wat er zich afspeelde. Ik heb zelf eigenlijk nog nergens gelezen dat ouders te beroerd waren om hun ogen en oren de kost te geven. Vergeet je eigen kindertijd niet, ik denk dat je zelf ooit ook wel eens iets gedaan hebt wat je ouders niet wisten en zelfs niet van je gezicht konden aflezen.
Ik snap het punt wel. Het is een soort van demonstratie, maar dan digitaal. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks..

Voordat mensen mijn reactie gaan haten:

Ja, er wordt hiermee schade aangericht, maar er wordt ook schade aangericht met niet-digitale demonstraties, zoals demonstraties tegen het plaatsen van een AZC.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2016 18:32]

Om legaal 'schade' aan te richten met een real-life demonstratie heb je echter behoorlijk wat mensen nodig. Bovendien kan het dan nog steeds illegaal zijn (een demonstratie kan verboden worden). Het probleem hier is dat je helemaal niet zoveel mensen nodig hebt (eigenlijk maar minimaal ťťn), dus elke gek met de juiste kennis kan hiermee de duimschroeven zetten op welke organisatie dat hem dan toevallig maar boos gemaakt heeft.
De meeste vooraf aangekondigde demonstraties zijn gewoon volkomen legaal hoor. Ze worden zelfs door politie begeleidt ;). Als ze de boel slopen, zijn ze wel illegaal bezig.
Tuurlijk, ik doelde er meer op dat er dan ook controle op kan zijn. Het is prima om vreedzaam te demonstreren maar inderdaad niet de boel slopen of andere mensen in gevaar brengen. Anoniem demonstreren klinkt leuk, maar brengt toch ook wat problemen met zich mee (zoals dat het niet te controleren is hoeveel mensen er nou echt aan het demonstreren zijn).
Ik zou alleen aan een demonstratie (fysieke) meedoen, als het toegestaan is om een masker of iets dergelijks te dragen. Of in ieder geval iets dat je gezicht afschermt. Waarom? Bedreigingen...
Mja, dat kan, maar zelfs dan moet je dus wel fysiek zelf aanwezig zijn. Het ging me er niet per se om dat je moet weten wie er staat te demonstreren, maar je kunt fysiek poppetjes tellen.
wat denk je van EEN greenpeace demonstrant die zich aan de voordeur van je gebouw ketend?
Of EEN demonstrantje die zich aan het spoor (rondom Utrecht centraal) ketend?

kortom je logica gaat niet op
Dus omdat je een paar voorbeelden kunt verzinnen uit het echte leven gaat mijn logica gelijk niet meer op?
Greenpeace is een vrij substantiele organisatie dus dat is sowieso al niet vergelijkbaar (het is een grotere groep mensen, mijn hele punt dus). Die enkele demonstrant die het spoor ontregelt, die wordt gegarandeerd opgepakt en veroordeeld voor zo'n actie.
nee jij zegt dat je veel fysieke manntjes nodig hebt om de boel te ontregelen tov digitaal protesteren.
Dat is dus niet zo
Ik had het over de vergelijking met traditioneel (en legaal) protesteren. Een enkel persoon kan ook een gebouw opblazen of zo, maar dat is dus illegaal, net als DDOS aanvallen uitvoeren.
hoe kom je erbij dat DDOS (protesteren) niet legaal zou zijn? Dat is dus de discussie.
Er is geen verschil maar dat zie jij blijkbaar niet
Een enkeling veroorzaakt schade om zijn visie op een grote groep mensen op te dringen. Natuurlijk is dat illegaal. Zoals ik al eerder zei, het feit dat de visie in dit geval door meer mensen gedeeld wordt verandert daar weinig aan.
Als je dit goed vindt dan vind je het vast ook goed als iemand Tweakers.net een paar dagen plat legt omdat ze het niet eens zijn met een reviewscore van hun favoriete game? Je moet wel consequent blijven he?
Een enkeling veroorzaakt schade om zijn visie op een grote groep mensen op te dringen. ??
Dus men mag alleen protesteren als dat in jou straatje valt?
Als zo'n Groen groepje Tweakers plat legt omdat ze geen katoenen tasjes gebruiken ipv pastic dat maakt me dat niks uit nee.
Tja, het staat je vrij om dat te vinden, maar zo werkt de wet in ons land niet. Het is niet dat jij het ok vindt dat het daarom ook mag.
Ooh, ja ik had het echt specifiek over fysiek aanwezig zijn bij een demonstratie. Geen digitale demonstratie.
Weet niet wat de Nederlandse wetgeving hierover is, maar in BelgiŽ moet je gezicht altijd herkenbaar zijn op openbare plaatsen, is nog een oude carnaval wet
in NL ook, bijvoorbeeld een bivakmuts is verboden. Tenzij religieus gemotiveerd, dan zijn de regels soepeler. https://www.youtube.com/watch?v=zjIK_VXg6aY
Om legaal 'schade' aan te richten met een real-life demonstratie heb je echter behoorlijk wat mensen nodig. Bovendien kan het dan nog steeds illegaal zijn
Een real-life demonstratie is ook wel achterhaald in dit digitale tijdperk. Afreizen naar het Malieveld, protesteren en dan weer naar huis. Het kan zoveel doelmatiger.
Blijkt maar weer.
Maar is het doelmatiger? Ze worden volgens mij gewoon weggezet als criminelen (wat wat mij betreft correct is) en het zegt zoals ik al een aantal keer schrijf helemaal niks over hoeveel mensen zich hier kwaad over maken. In dit geval gaat het dan om een onderwerp waar veel mensen sympathie voor zullen hebben, maar de volgende keer is het weer iets anders waar wellicht helemaal geen draagkracht voor is (behalve bij een paar wanabe hackers). Het doel mag niet de middelen heiligen, het is niet omdat dit nu een sympathiek standpunt is dat het ineens wel mag.

Het zou kunnen dat het een maatschappelijk debat aanwakkert, op die manier zou het wellicht nog wat kunnen bereiken, maar dat kun je ook doen zonder van deze schimmige tactieken (hoeveel berichten worden wel niet gedeeld over social media bv).

Daarnaast, als ik rijk wil worden dan is een bank beroven ook doelmatiger dan werken voor mijn geld, maar dat maakt het nog niet correct. Bovendien is het feit dat het afreizen naar het Malieveld (bijvoorbeeld) ook een bepaalde commitment eist. Het zetten van een digitale handtekening of het sharen van een plaatje kost totaal geen moeite en daarom maakt het ook niet zo snel indruk. Als mensen ineens massaal staan te protesteren dan is het duidelijk dat ze het menen, maar ja we zijn als volk tegenwoordig zo gemakzuchtig... we willen wel dat dingen veranderen maar we willen er absoluut geen moeite voor doen. Wij zijn eigenlijk wel blij met ons brood en spelen en willen die niet kwijt.
Of door het plaatsen van 500 'vluchtelingen' in een dorp van 500 man :D

Jammer dat je eerst 'sense' maakt en het daarna weer verkloot met zoiets.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 19 februari 2016 18:36]

Ach, als ik m'n zegje zou doen over de buitenlanders en vluchtelingen, word ik linea recta verbannen van Tweakers ;). Dus laat ik dat maar niet doen.
Ach, als ik m'n zegje zou doen over de buitenlanders en vluchtelingen, word ik linea recta verbannen van Tweakers ;). Dus laat ik dat maar niet doen.
''Hij die niet beweegt voelt zijn ketenen niet''

Dus, als je niemand tegen de haren instrijkt merk je niet dat vrijheid van meningsuiting ook hier aan banden is en wordt gelegd. :)
Waarbij de aanmoddereters natuurlijk wel de wil en de capaciteiten moeten hebben te begrijpen wat je bedoelt ongeacht of het hun mening en gevoel deelt.
Ach. Ik ben heus niet bang om m'n mening te uiten hoor :). Zit er alleen niet op te wachten om 100 -1tjes te krijgen.
Tja, ik geef mijn mening ongeacht of het sociaal wenselijk is. Het interesseert mij werkelijk niks wat andere ervan vinden x)
Hehe, mja, ik ben niet eens zo extreem, links of rechts, maar ik vind het voorbeeld gewoon jammer.
Waarschijnlijk kun je je wel iets veroorloven alhier. Na Wikileaks beweerden sommige tweakers serieus dat je beter in noord-Korea kunt wonen dan in de USA want minder control, en die posters zijn ook niet van verwijderd. Al verbaas ik mij er wel over dat er op een tech-blog best wel veel ongenuanceerde politieke uitspraken gedaan worden. Maar ja, welke technologie is waardenvrij? Het bepalen van de structuur van keukenzout? Zitten veel Joodse wetenschappers achter, het zou zo maar een Zionistisch complot kunnen zijn.
Een offensief tegen pesten door de overheid te pesten. Dan heb je het begrepen....

Het is ook niet of het nou een indrukwekkende prestaties is, aangezien DDOS tegenwoordig voor een paar tientjes te regelen is.
Als dat jouw definitie van pesten is... Ik zie het eerder als de overheid onder druk zetten om ze andere keuzes te laten maken. Een soort belastende druk. Eigenlijk net zoals de overheid burgers pest met belastingen, volgens jouw idee dan
Als dat jouw definitie van pesten is... Ik zie het eerder als de overheid onder druk zetten om ze andere keuzes te laten maken. Een soort belastende druk. Eigenlijk net zoals de overheid burgers pest met belastingen, volgens jouw idee dan
Niet waar, de D-Dosser wil het verhaal gewoon onder de aandacht trekken en voilla het is gelukt, het is onder de aandacht van de politiek en van de media. De overheid overwint deze Ddos wel dus zoveel druk zal dat niet geven.

Zelf heb ik hier een gebogen mening over, tja het is k*t voor de mensen die op de sites moeten zijn, maar deze Ddos heeft wel een doel en is beter dan de ''we gooien Steam plat becuz lulz'' Ik zie het eigenlijk dan ook meer als een vorm van protest.
Liever met een reden die begrijpelijk is voor velen maar het maakt het nogsteeds niet goed natuurlijk.
Tja, dit is gewoon een (relatief onschuldige) vorm van terrorisme als je het mij vraagt. Er zijn democratische wegen om te volgen als je het niet eens bent met iets dat de overheid doet (of niet doet). Het recht in eigen hand nemen en servers aanvallen is niet de juiste manier.
Franse boeren gaan langzaam rijden op een snelweg omdat ze hun zin niet krijgen over whatever. Valt dit ook onder jouw definitie van terrorrisme? Ze kunnen tenslotte ook democratische wegen (pun intended) volgen.
Oh breek me de bek niet open over Fransen nee... als het mogelijk was dat land fysiek af te koppelen van Europa en weg te laten drijven zou ik het gelijk doen ;)
Is de enige manier. FTFY. De overheid luistert nauwelijks naar de burger, als je het via de reguliere methodes wilt doen geloof je waarschijnlijk ook nog in sprookjes.
Tja, dit is gewoon een (relatief onschuldige) vorm van terrorisme als je het mij vraagt. Er zijn democratische wegen om te volgen als je het niet eens bent met iets dat de overheid doet (of niet doet). Het recht in eigen hand nemen en servers aanvallen is niet de juiste manier.
Zonder al te veel creativiteit kun je alles onder terrorisme wegschuiven.

Als je het mij vraagt mag de overheid veel vaker op dergelijke incidenten worden gewezen, als je nog spreken over incidenten. Per jaar komt er veel te vaak zelfmoord en zelfmutilatie voor, en er is een stilzwijgende overeenkomst tussen de pers dat het zo min mogelijk wordt in gemeld om te voorkomen dat het een soort van sneeuwbaleffect heeft. Niet zelden gebeurt het ivm pesterijen al dan niet digitaal.

Welke opties heb je als er niet fatsoenlijk wordt opgetreden door justitie, dat ouders geen handvatten hebben om verhaal te halen bij een school, etc, etc.
Van jongsafaan krijg je mee dat schelden geen pijn doet dus echt geloven dat iemands leven zo miserabel word gemaakt dat die er een eind aan maakt kunnen/willen we als samenleving niet bevatten.
Te vaak wordt helaas tegendeel bewezen.
Even heel simpel gesteld:
Dit kost de overheid geld.
De overheid draait op belastinggeld betaald door het volk.
Dit kost het volk dus geld (maar goed, zover denken mensen nooit he...)

Verder is het een vorm van protest waarbij het niks uitmaakt met hoeveel man je bent, het kunnen prima maar een paar mensen zijn die iets roepen. Bij een reguliere vorm van protest als er maar drie man iets staan te roepen is het duidelijk dat het niet echt een breed gedragen iets is. Als er 3000 man staat dan wordt het toch al wat serieuzer. Bij DDOS aanvallen is er echter helemaal niks wat je er mee kunt, het enige dat je weet is dat je een stel scriptkiddies boos gemaakt hebt.
ICT kost sowieso geld. En aangezien de regering ICTers inhuurt lijkt me niet dat die ineens meer geld krijgen o.i.d.. Dus met kosten valt het wel mee. Die kosten worden sowieso al gemaakt.
Door dit soort voorvallen moeten er ineens verschillend mensen van andere taken worden gehaald (die zijn daar dus niet meer productief), indien de sites in een publiek datacenter staan bestaat ook nog eens de kans op nevenschade. Indien de DDoS een een invloed heeft op de performantie van het netwerk naar het internet toe dan kan dat ook voor ander personeel productiviteit beperken.

En dan hebben we het nog niet gehad over de eventuele kosten die je voor al die traffiek mag gaan betalen.

Neen, zeggen dat dit geen geld kost is gewoon foutief.
Meh. Een protest op het malieveld kost meer geld. Want daar moeten allemaal wethouders over beslissen, en moet politie optrommelen.

Bij een DDOS hoeft systeembeheerder alleen even systeem te resetten wanneer de DDOS voorbij is.
De economische is niet niks ook het feit dat mil.be plat ligt is gewoon gezichtsverlies voor BelgiŽ
Resetten hoeft vaak ook niet eens. Vaak is het zodra de DDoS stopt de services ook weer normaal werken.
Dit kost het volk dus geld (maar goed, zover denken mensen nooit he...)
Een koningshuis kost een staat in de regel waarschijnlijk veel meer geld en daar heb je in de regel ook geen drol aan. Punt is -- Zoveel waarvan het nut bijzonder ver te zoeken is kost het volk geld.
meh, er is nog nooit door een overheid voor een rechtbank aangetoond hoeveel het eigenlijk kost om een servertje weer in de lucht te brengen. ze roepen altijd maar wat.
Dit kost de overheid geld.
De overheid draait op belastinggeld betaald door het volk.
Dit kost het volk dus geld (maar goed, zover denken mensen nooit he...)
De belasting is reeds betaald en de overheid geeft het uit. Aan het een of aan het ander. Dus ja het kost geld, maar zie het maar als een post onvoorzien.
Op een ander moment moeten er ineens onverwacht azc's gebouwd worden of natuurrampen in een ander land worden betaald.
hoe ver wil je gaan?
beetje voor eigen rechter spelen en we hebben in no time anarchie.

Demonstreren kan ook gewoon op straat zonder dat er schade geleden hoeft te worden.
Demonstreren kost altijd geld, is het voor een betere CAO, kost het je baas geld.
leven kost geld dat noem ik geen schade leiden.
Leg dan social media plat ipv de overheid....
Denk je dat Facebook minder servers heeft dan de overheid van 1 land?

Facebook en andere social media is beter bestand tegen DDoS-aanvallen dan de overheid. Overigens is het zo dat de servers van Facebook, door heel de wereld verspreid zitten. Die van de overheid zitten alleen in het land zelf.
Nee hoor. Hier in NL gebruiken ze ook buitelandse servers.
Want een dienst die een miljard "actieve" gebruikers heeft, leg je zo maar even plat. :+
Als de helft van die actieve gebruikers een beetje mee werkt is het zo gebeurd..
Fout in pagina: Er is geen Belgische minister van onderwijs. JoŽlle Milquet is minister van onderwijs voor de Franstalige gemeenschap en dus het Franstalige onderwijs in WalloniŽ en Brussel. Vlaanderen heeft een eigen minister van onderwijs en ook de Duitse gemeenschap heeft een eigen minister. (Voor de volledigheid.) Een correctie kan als volgt: De minister voor het Franstalige onderwijs in BelgiŽ.
Dat hoort in het volgende topic... :
Geachte Redactie

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2016 19:40]

Als dit soort individuele gevallen verweten worden aan een minister dan ben je als samenleving echt goed de weg kwijt. Wie moet er dan bemiddelen als je ruzie hebt met je vrouw: de minister president?

En mbt het issue 'pesten': Al stel je het strafbaar met 100 jaar cel, dan gebeurt het nog.

Ouders zijn de opvoeders, niet de overheid.
De massa verkrachtingen in europa is natuurlijk ook niet te verwijten aan onze regeringen ?
Het verzwijgen hiervan ook niet .....

[Reactie gewijzigd door martin.M op 20 februari 2016 16:07]

Sneue script kids actie ... dat mag je geen hacken noemen. Gewoon cyber vandalisme.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True