Ik denk dat je nog een keer het verhaal van RazorBlade72nd moet lezen.
"Je kunt dat patroon ontkennen zo je wilt, maar de feiten blijven feiten. Ik herinner me een artikel over hotel deursloten, die met zo'n keycard systeem. Die werden ook al gehackt. "
Zo'n keycard werkt dus niet volgens het AA systeem, maar is in feite een fysieke sleutel.
"Je kunt in principe iemand neerslaan en sleutels en ID stelen, maar de drempel is hoog. En dan nog kom je niet ver, want een telefoontje naar de buren of de politie en ze komen er al niet meer in. "
Als je telefoon gestolen is, is het ook erg eenvoudig om je telefoon toegang te ontzeggen om deuren te openen. Dat is makkelijker dan wanneer je sleutelbos is gejat, alle sloten vervangen moeten worden en iedereen met toegang nieuwe sleutels moet krijgen.
"Dit soort systemen is uiterst gevaarlijk. Mensen gaan slordig om met wachtwoorden etc. Nu krijgen ze een app op hun telefoon, kunnen sleutels delen. Als een hacker toegang krijgt tot een master password waarmee je sleutel beheer kunt uitoefenen, dan is het gebeurd. Dan kan de hacker alle deuren sluiten of openen en anderen de toegang ontzeggen."
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar het zal niet voor iedere gebruiker mogelijk zijn om een 'sleutel' tot een kamer te delen met anderen.
Het is ook nog maar de vraag of het "master password" waar je het over hebt bestaat. Er zal op meerdere manier geverifieerd kunnen (moeten) worden.
"Ik vind bovendien dat het gevaarlijk is i.v.m. brandveiligheid en andere noodsituaties. Een metalen sleutel doet het altijd. In geval van rook kun je zelfs nog wel voelen aan je sleutel en het sleutelgat. Maar probeer eens een smart phone te bedienen in zo'n situatie. EN wat als het systeem door brand plat gaat?"
Zoals gedemonstreerd in het filmpje bestaan er tegenwoordig sloten die aan 1 kant altijd open kunnen en aan de andere kant met een sleutel/ubiqu unit geopend kunnen worden. Het brandverhaal gaat dus niet helemaal op, al snap ik je bezorgdheid. Ik denk dat ook een echte sleutel in zo'n scenario ongewenst is. Je moet alle deuren van jou tot de nooduitgang kunnen openen zonder sleutel, ongeacht je huidige locatie in het pand.
"Ik snap niet wat het voordeel is van dit systeem. We hebben al wel 2000 jaar of langer deuren en die doen het prima. Maar in de draadloze hysterie van deze tijd moet alles via de smart phone, via een app en zo maken we onszelf kwetsbaar. De uitvinders van dit systeem hebben een 'oplossing' gevonden voor een niet-bestaand probleem en gaan daaraan flink verdienen."
Ik ben ook redelijk sceptisch wat betreft de ver-app-isering van de wereld, maar ik denk dat dit een coole oplossing is.
Ik denk dat het probleem het volgende is:
Stel je hebt een bedrijf en sommige werknemers hebben toegang tot een kamer en anderen niet. Als iemand van de groep gemachtigden dan een sleutel verliest, vervang je dan het slot? En als mensen geen melding maken van sleutel verlies maar gewoon van een collega een sleutel laten bijmaken, dan is het niet eens duidelijk dat er een (verhoogd) risico op inbraak is.
Ten slotte vraag ik me af: stel dát het systeem nou gehacked is en er kan een deur geopend worden, levert dit dan meer risico op dan wanneer er een sleutel gestolen is? Volgens sommigen hierboven is de drempel om een sleutel te stelen erg hoog, laat staan deze te gebruiken. Een afstands hack zou volgens hen laagdrempeliger zijn. Maar op het moment dat de deur gehacked is, zijn de inbrekers toch nog niet binnen? Ik bedoel hiermee te zeggen dat het uitvoeren van een afstands-hack misschien laagdrempeliger is dan zakkenrollen maar dat een ontgrendelde deur nog steeds niet een ingebroken deur betekent.
*Ik ben niet verbonden aan de ubiqu voor de duidelijheid
[Reactie gewijzigd door itcrowd op 22 juli 2024 13:21]