Monitoren voor gamers kregen tot een paar jaar geleden steeds hogere refreshrates, maar de ontwikkelingen op dat vlak staan inmiddels stil. Schermen met een verversingssnelheid van 240Hz zijn al ruim drie jaar te koop en vooralsnog is dat het maximum. Asus brengt hier verandering in, met de introductie van een 360Hz-monitor in de ROG-serie die later dit jaar moet uitkomen. Het scherm is in samenwerking met Nvidia ontwikkeld en dus ook voorzien van G-Sync.
Monitoren op CES 2020 - Een blik op Asus' eerste 360Hz-monitor
:strip_exif()/i/2003277452.jpeg?f=ankeiler_small)
Reacties (6)
:strip_icc():strip_exif()/u/319038/crop5f64c71ee6e19_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Is dit nog wel relevant?
Ik bedoel, ik dacht dat je boven 120hz niet of nauwelijks meer merkt.
Ik bedoel, ik dacht dat je boven 120hz niet of nauwelijks meer merkt.
:strip_icc():strip_exif()/u/14409/crop560ebcbcc3d04_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
In het bijbehorende artikel ga ik daar nog wat verder op in: reviews: Monitoren op CES 2020 - Sneller, krommer en feller
Bij een praktijkdemo met 144Hz vs 360Hz kon ik duidelijk verschil merken. Een demo met 240Hz vs 360Hz liet Nvdia niet zien helaas. Nvidia gaf wel toe dat het verschil klein zou zijn; professionele e-sporters zouden in een reactietest zo'n 4 procent beter scoren op een 360Hz-scherm dan op een 240Hz-monitor.
Bij een praktijkdemo met 144Hz vs 360Hz kon ik duidelijk verschil merken. Een demo met 240Hz vs 360Hz liet Nvdia niet zien helaas. Nvidia gaf wel toe dat het verschil klein zou zijn; professionele e-sporters zouden in een reactietest zo'n 4 procent beter scoren op een 360Hz-scherm dan op een 240Hz-monitor.
Ook bedankt. Ik waardeer de reacties jongens.
Boven de 100 neemt het verschil al rap af. Gaat voornamelijk over scherp beeld bij snelle bewegingen, wat eigenlijk alleen voor e-sporters nut heeft.
Als je een doorsnee RPG speelt, moet je wel heel spastisch met de muis bewegen om het verschil te merken. Als je een e-sporter bent die snelle FPS games speelt met razend snelle reacties, dan is het wel prettig dat het beeld scherp blijft.
Vandaar ook de demo, waarbij ze simpelweg een continue snel bewegend beeld van rechts naar links laten zien. Zoals de presentator aangeeft, de tekst is wat beter leesbaar op het 360hz scherm tegenover 240hz. Het beeld vervaagt minder, dat is dan ook wel het grootste verschil.
Maar 120hz/fps is idd prima voor nagenoeg alle (casual) gamers. Animaties lopen mooi soepel, en het loopt vooral vlot, minimaal gestotter omdat zelfs eventuele framedrops nog ver boven de 60fps uitkomen.
Eigenlijk met veel games is een stabiele 60fps al genoeg. RDR2 bijvoorbeeld, het zijn enkel wat sporadische vuurgevechten in PvP modi, waar ik de hogere framerate merk. Maar het is al een redelijk slome game, dus het verschil is ronduit minimaal.
Je ziet het, merkte ik zelf iig op, het beste terug in animaties. Paarden die voorbij rennen lijken veel meer snelheid te hebben, je ziet simpelweg veel meer van de animaties waardoor het completer en geloofwaardiger oogt. Maar nogmaals, een klein verschil.
Beetje hetzelfde nu als met de 8k resolutie die TV fabrikanten proberen te promoten, maar waar werkelijk niemand op zit te wachten. Meeste mensen kijken ook enkel het journaal, wat in 1080i uitzonden wordt, leuk al die upscaling maar wat moet je er dan mee.
4k is voor acceptabele beeldmaten het eindstation, en zelfs al wat overkill. En zo lijkt 120hz het eindstation qua gaming, alles daarboven is voor de niché monster energy drink lurkende 'twitch' gamer.
Maar dan ga ik wel volledig aan het 'opscheppen in de kroeg' principe voorbij (e-peen). Zo zijn er vast wel wat welvarende bobo's die aan Jan-Pieter en Henk-Kees willen laten zien dat ze een 85" inch 8k TV hebben aangeschaft. Cijfertjes doen het goed bij egocentrisch sentiment.
Als je een doorsnee RPG speelt, moet je wel heel spastisch met de muis bewegen om het verschil te merken. Als je een e-sporter bent die snelle FPS games speelt met razend snelle reacties, dan is het wel prettig dat het beeld scherp blijft.
Vandaar ook de demo, waarbij ze simpelweg een continue snel bewegend beeld van rechts naar links laten zien. Zoals de presentator aangeeft, de tekst is wat beter leesbaar op het 360hz scherm tegenover 240hz. Het beeld vervaagt minder, dat is dan ook wel het grootste verschil.
Maar 120hz/fps is idd prima voor nagenoeg alle (casual) gamers. Animaties lopen mooi soepel, en het loopt vooral vlot, minimaal gestotter omdat zelfs eventuele framedrops nog ver boven de 60fps uitkomen.
Eigenlijk met veel games is een stabiele 60fps al genoeg. RDR2 bijvoorbeeld, het zijn enkel wat sporadische vuurgevechten in PvP modi, waar ik de hogere framerate merk. Maar het is al een redelijk slome game, dus het verschil is ronduit minimaal.
Je ziet het, merkte ik zelf iig op, het beste terug in animaties. Paarden die voorbij rennen lijken veel meer snelheid te hebben, je ziet simpelweg veel meer van de animaties waardoor het completer en geloofwaardiger oogt. Maar nogmaals, een klein verschil.
Beetje hetzelfde nu als met de 8k resolutie die TV fabrikanten proberen te promoten, maar waar werkelijk niemand op zit te wachten. Meeste mensen kijken ook enkel het journaal, wat in 1080i uitzonden wordt, leuk al die upscaling maar wat moet je er dan mee.
4k is voor acceptabele beeldmaten het eindstation, en zelfs al wat overkill. En zo lijkt 120hz het eindstation qua gaming, alles daarboven is voor de niché monster energy drink lurkende 'twitch' gamer.
Maar dan ga ik wel volledig aan het 'opscheppen in de kroeg' principe voorbij (e-peen). Zo zijn er vast wel wat welvarende bobo's die aan Jan-Pieter en Henk-Kees willen laten zien dat ze een 85" inch 8k TV hebben aangeschaft. Cijfertjes doen het goed bij egocentrisch sentiment.
[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 27 januari 2020 17:11]
Thanks!
Misschien sla ik de bal mis, maar naast de visuele helderheid laten hogere frequenties ook betere reactiesnelheden toe. Als je de tijd tussen elk beeld als "lag" zou beschrijven, dan krijg je:
60 fps - 16.7 ms
120 fps - 8.3 ms
240 fps - 4.2 ms
320 fps - 3.1 ms
De sprong naar 240 lijkt me toch nog interessant, en 320 is een logische progressie hoewel die voor een oude zak als mijzelf niets zal uitmaken.
VSync lijkt ook de input lag te vergroten, in tegenstelling tot GSync. Dit maakt dat je kwa FPS "onder" de limiet van je monitor moet blijven. Persoonlijk merk ik op mijn 165Hz monitor dat Gsync soms al uitvalt vanaf 158fps. Ik zet daarom een fps cap op 10% onder het maximum van het scherm om GSync te blijven gebruiken.
Ik weet niet of dit ook zo werkt bij die 240hz monitoren, maar het kan dus zijn dat GSync fans maar 215 fps van de 240 hz kunnen gebruiken om Gsync to behouden. De lag is dus iets groter dan die max hz. Nu ja, aan mij gaan zo'n verfijningen verloren, maar voor een pro speler kan het misschien wel iets uitmaken.
De betere spelers zouden het verschil tussen een 4ms pixel response (de betere IPS) en een 1ms pixel response (TN) voelen. Dus ja.
Er is ook een optelsom die we in rekening moeten brengen. Je hebt de polling rate van de muis (1000 Hz op de betere muizen), de lag van de fps, de input lag van de monitor, de pixel response rate. De totaal som kan behoorlijk oplopen. Een 320Hz monitor staat niet garant voor een lagere input lag en betere pixel response rate, maar het lijkt me logisch dat die 2 ook verbeterd moeten worden om het maximum uit die 320Hz te halen. Het is dus mogelijk dat die monitor meer dan 1ms verschil maakt met 240Hz.
En ... er is ook altijd een argument te vinden om "de beste" te willen zijn.
60 fps - 16.7 ms
120 fps - 8.3 ms
240 fps - 4.2 ms
320 fps - 3.1 ms
De sprong naar 240 lijkt me toch nog interessant, en 320 is een logische progressie hoewel die voor een oude zak als mijzelf niets zal uitmaken.
VSync lijkt ook de input lag te vergroten, in tegenstelling tot GSync. Dit maakt dat je kwa FPS "onder" de limiet van je monitor moet blijven. Persoonlijk merk ik op mijn 165Hz monitor dat Gsync soms al uitvalt vanaf 158fps. Ik zet daarom een fps cap op 10% onder het maximum van het scherm om GSync te blijven gebruiken.
Ik weet niet of dit ook zo werkt bij die 240hz monitoren, maar het kan dus zijn dat GSync fans maar 215 fps van de 240 hz kunnen gebruiken om Gsync to behouden. De lag is dus iets groter dan die max hz. Nu ja, aan mij gaan zo'n verfijningen verloren, maar voor een pro speler kan het misschien wel iets uitmaken.
De betere spelers zouden het verschil tussen een 4ms pixel response (de betere IPS) en een 1ms pixel response (TN) voelen. Dus ja.
Er is ook een optelsom die we in rekening moeten brengen. Je hebt de polling rate van de muis (1000 Hz op de betere muizen), de lag van de fps, de input lag van de monitor, de pixel response rate. De totaal som kan behoorlijk oplopen. Een 320Hz monitor staat niet garant voor een lagere input lag en betere pixel response rate, maar het lijkt me logisch dat die 2 ook verbeterd moeten worden om het maximum uit die 320Hz te halen. Het is dus mogelijk dat die monitor meer dan 1ms verschil maakt met 240Hz.
En ... er is ook altijd een argument te vinden om "de beste" te willen zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.