×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gespot op CES - Wifi met licht

Door , 76 reacties

09-01-2016 • 16:00

76 Linkedin Google+

In enkele korte 'Gespot op de CES'-video's tonen we opvallende technologie die te zien is op de elektronicabeurs.

Op de CES demonstreerde het bedrijf Basic6 Li-Fi, oftewel datacommunicatie à la wi-fi, maar dan via visueel licht, afkomstig van doorsnee led-lampen. Aan de hand van twee voorbeelden bekeken we de basale werking van Li-Fi. Basic6 gebruikt de techniek voor geoLi-Fi. Winkels kunnen klanten volgen met het signaal van lampen en ze er gericht bepaalde informatie mee sturen, afhankelijk van onder welke lamp ze staan. Ook zonnepanelen kunnen van Li-Fi-ondersteuning voorzien worden. In ontwikkelingslanden zou de techniek voor lastmile-connectiviteit ingezet kunnen worden met bestaande lichtinfrastructuur, zo denken de ontwikkelaars van Li-Fi.

Reacties (76)

Wijzig sortering
Wifi is ook licht Mark :) . De golflengte van Wifi is 12.5 centimeter en is daarmee niet herkenbaar met het menselijk oog, welke golflengtes tussen de 390 en 700 nanometer ondersteunt.

Omdat de golflengte korter is (en de frequentie hoger) kan het signaal fundamenteel hogere datasnelheden ondersteunen, dus dat is ook eigenlijk niets nieuws. De 2e relevante variabele (naast datasnelheid) is doordringend vermogen. In het geval van de lange Wifi-golf is deze veel hoger en zoals je hebt gedemonstreerd in het filmpje is die van zichtbaar licht relatief verwaarloosbaar. Bij hele korte golven wordt het doordringend vermogen overigens weer hoger (jippie, dus gammastraling is eigenlijk super-wifi!) ;)

Deze technologie is heel cool mede doordat het doordringend vermogen van zichtbaar licht zo laag is. Je kunt bundels licht als informatiestromen gaan zien en tal van Science Fiction achtige toepassingen bedenken in combinatie met tal van verschillende devices. LIFI is goed van elkaar te scheiden door lichtbundeling of fysieke barriŤres die zelf ook weer te manipuleren / programmeren zijn. Daarnaast spreekt het ook erg tot de verbeelding vergeleken met dat abstracte concept van WIFI dat we niet met ons blote oog kunnen herkennen. Marketing-technisch gezien een geniaal concept met een slimme naam. Nu hopen op leuke toepassingen!

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door SchaapD op 9 januari 2016 22:52]

Het is beide Electro Magnetische straling, dat maakt het nog niet beide licht.

Wat jij stelt is: Pannekoeken en pasta is beide voedsel, dus pasta zijn pannenkoeken.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 9 januari 2016 23:48]

Dat is alleen een kwestie van definitie. Als jij comfortabeler bent met jouw eigen (volksmond) definitie van licht is dat jouw eigen keuze, en een begrijpelijke.

Echter zijn pannekoeken en pasta verschillend van samenstelling. We hebben het hier over hele korte stukjes (390 nm) pasta en lange stukjes (125 mm) pasta, maar het is beiden precies dezelfde deegsoort. De ene is eerder fettuccine en de andere misschien wel tagliatelle :Y)

Licht = elektromagnetische straling en afhankelijk van je voorkeursdefinitie zeg je wel of niet elektromagnetische straling = licht. Het beperkte bereik van de lichtsensor in ons hoofd echter is natuurlijk een arbitraire / onzinnige reden voor een definitie van een fundamenteel natuurverschijnsel. 8)7

edit: + echter zin9

[Reactie gewijzigd door SchaapD op 9 januari 2016 23:57]

" Als jij comfortabeler bent met jouw eigen (volksmond) definitie van licht is dat jouw eigen keuze, en een begrijpelijke."

Klinkt een beetje als verkapt wetenschappelijk elitairisme, wat niet echt een constructive toon is.

Overigens, heb ik een poging gedaan jouw opmerkingen te staven met bronnen, maar ben niet instaat die te vinden.

Practisch altijd wordt het licht gedefinieerd als: "Het deel van het electromagnetisch spectrum tussen 400 en 700nm eventueel aangevuld met UV en IR straling"

Dit onderscheid is overigens niet alleen een volksmond definititie... er is een wetenschapeplijke rede dat verschillende soorten EM anders worden genoemd: Duidelijkheid.

Als er over licht gesproken wordt, weet iedereen: "Okey dat is ergens in die frequency band" net als dat als er over gammastraling gesproken wordt mensen ongeveer weten over welke band met het heeft.

En ja, de deze termen zijn standardized: http://www.cie.co.at/publ/abst/17-4-89.html


Je hebt gelijk dat Licht en andere vormen van EM straling, niet zo wezelijk van elkaar verschillen omdat het allemaal EM straling betreft. Maar de definitie van de term "Licht" is gewoon niet gelijk aan de definitie "Electromagnetische Straling"

Overigens heeft Wikipedia (hoe slecht het normaal als bron ook is) een hele lijst met bronnen die het zelfde zeggen en het is onhandig om die hele lijst te copy pasten in dit bericht... Als jij graag het tegendeel wilt beweren, ga je gang ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Light#References

[Reactie gewijzigd door Ornias op 10 januari 2016 09:40]

Dat Wikipedia artikel maakt duidelijk onderscheid tussen light en visible light.
The primary properties of visible light are intensity, propagation direction, frequency or wavelength spectrum, and polarisation, while its speed in a vacuum, 299,792,458 metres per second, is one of the fundamental constants of nature. Visible light, as with all types of electromagnetic radiation (EMR), is experimentally found to always move at this speed in a vacuum.[citation needed]

In physics, the term light sometimes refers to electromagnetic radiation of any wavelength, whether visible or not.[4][5] In this sense, gamma rays, X-rays, microwaves and radio waves are also light. Like all types of light, visible light is emitted and absorbed in tiny "packets" called photons and exhibits properties of both waves and particles. This property is referred to as the wave–particle duality. The study of light, known as optics, is an important research area in modern physics.
lees eens goed "In physics, the term light sometimes refers to electromagnetic radiation of any wavelength", met de belangrijke notie "Sometimes", daarmee wordt bedoeld dat het een uitzondering op de regel is.

Daarnaast ook belangrijk dat er wordt gesproken over "refers to", waarmee bedoeld wordt dat er soms mee verwezen wordt, niet dat het direct het zelfde is.

Daarnaast vindt ik de bron nogal bijzonder om die statement te maken, bron 4 is namelijk "Gregory Hallock Smith (2006). Camera lenses: from box camera to digital" wat specifiek over zichtbaar licht gaat.

Conclusie die je er uit mag trekken, is dat de correctheid om iets "Licht" te noemen afhangt van de context. In dit artikel is er een wezelijk interprentatie verschil tussen de manieren hoe wifi werkt en hoe zichtbaarlicht werkt.

Voornamelijk de hogere penetratie uit het spectrum van wifi, maakt dat in dit artikel de term "licht" voor wifi gewoon incorrect en nodeloos verwarrend is.

In wetenschappelijk schrijven is het namelijk de bedoeling om (bij meerdere mogelijke termen) een term te kiezen die het minste verwarrming oproept, daar heeft dit artikel goed aan voldaan.

Waar het overigens mij om ging bij dat wikipedia artikel (dat overigens op meerdere plekken zeer verwarrend en sloordig is opgesteld), was de bronnen lijst, bron 4 is dan NET weer een van de bronnen die totaal niet past bij de uitlating waar deze bij is gezet.
lees eens goed "In physics, the term light sometimes refers to electromagnetic radiation of any wavelength", met de belangrijke notie "Sometimes", daarmee wordt bedoeld dat het een uitzondering op de regel is.
Daarmee wordt bedoeld dat het wel degelijk wordt gebruikt, en wel in de fysica.

In de fysica gebruiken wij de 'logica'. In deze logica vertaal je de term "sommige" als 'tenminste 1'. Grappig dat jij dit argument maakt terwijl de term niets zegt over het aandeel van het totaal. Het zegt ook niets over of het gaat om een meerderheid of minderheid. Het enige dat het doet is bewijzen dat naast mijzelf ook andere collega's dezelfde definitie hanteren. Terecht ook, het is de enige zinnige.
Daarnaast ook belangrijk dat er wordt gesproken over "refers to", waarmee bedoeld wordt dat er soms mee verwezen wordt, niet dat het direct het zelfde is.
Waarom zou je naar iets anders verwijzen dan datgene dat je bedoelt?
Het valt me op dat jij mijn kritiek op de bron van WIkipedia compleet negeert omdat die niet in overeenstemming is met wat jij zegt.

Wiklpedia geeft heel veel bronnen die jouw stelling tegenspreken en 2 bronnen die jouw stelling voorspreken, waarvan er 1 niet relevant is omdat deze over licht in de optische zin gaat.

"In de fysica gebruiken wij de 'logica'"
Weet niet wat je achtergrond is, maar als jij in een paper gamma straling licht noemt zonder verdere context, ga je nooit er heel ver in komen.

Sometimes betreft inderdaad meer dan 1.

"Sommige ganzen zijn zwart", betekend dat er gevallen zijn waarin zwarte ganzen gespot zijn, niet dat het gebruikelijk is dat ganzen zwart zijn.


Tekst gaat om Context, In dit geval wordt de term licht gebruikt voor een verwijzing naar zichtbaar licht. Dat Wifi in SOMMIGE gevallen AFHANKELIJK VAN CONTEXT(!) licht genoemd kan worden, is irrelevant voor de context waarin het artikel geschreven is.

als jij out of context licht gebruikt voor wifi, is dit ook in een wetenschappelijke paper incorrect. In nieuwsartikelen is het belangrijk om duidelijk te schrijven, om licht voor alle straling te gebruiken is onnodig verwarrend.


Een voorbeeld van context van licht:
In een wetenschappelijk artikel over de invloed van photonische straling op een oppervlak, is de term licht bruikbaar voor elke straling. Het verschil tussen zichtbaar en onzichtbaar is immer niet direct de geest van het artikel, daarnaast zul je veelvoudig verwijzen naar de eigenschappen van verschillende stralingsvormen.

In een nieuwsartikel dat verschillende stralingsvormen bespreekt, dmv bredere omkadering (gammastraling, rontgenstraling, licht) verwijst licht naar de stralingsgroep en NIET naar alle straling.
Het is in dit geval dus taalkundig NIET correct om de term licht ook te gebruiken voor alle straling.


De 2 betekenissen van licht zijn dus:
1. Alle straling
2. De stralingsgroep "zichtbare straling"

Welke bedoeld wordt is afhankelijk van context.
In zowel wetenschappelijke teksten als nieuwsartikelen is het belangrijk om zo duidelijk mogelijk te schrijven.

Je gebruikt dus de term die in je context past, in dit geval betreft het een vergelijking tussen onzichtbare straling en zichtbare straling, dan is het niet meer dan normaal om licht ENKEL te gebruiken om de stralingsgroep aan te duiden.

"Golflengte x vs Golflengte y in data transmissie" is heel leuk als onderzoekspaper, maar ook daarin bepaald de context waarin je het woord licht gebruikt of het gaat over het hele spectrum of enkel het visuele deel daarvan.

Sorry, maar jouw opmerking dat wifi ook licht is, is gewoon foutief op dit artikel:
1. De context staat een andere betekenis van licht niet toe
2. In dat geval zou je andere namen voor de verschillende golflengtes moeten gebruiken omdat je licht al gebruikt voor het hele EM spectrum
3. De doelgroep bestaat niet uit fysici, maar uit informatici. In de informatica is licht geen gebruikelijke term voor het EM spectrum, zeker niet in een vergelijking met wifi
4. De bronnen die jij aanhangt (oa iemand die een boekje over optica schrijft) zijn gewoon minder relevant voor de informatica dan een officiele publicatie van het IEC (International Electrotechnical Commission).
5. De papers waar naar verwezen wordt bij wikipedia, gaan over optica. wat een totaal ander vakgebied is. Daarnaast is het opvallend dat als je de bronen natrekt, ze allebij gaan over zichtbaar licht. Dus, dit is een foutive redenering op wikipedia want de bronnen kloppen niet bij de tekst.
Het valt me op dat jij mijn kritiek op de bron van WIkipedia compleet negeert omdat die niet in overeenstemming is met wat jij zegt.

Wiklpedia geeft heel veel bronnen die jouw stelling tegenspreken en 2 bronnen die jouw stelling voorspreken, waarvan er 1 niet relevant is omdat deze over licht in de optische zin gaat.

"In de fysica gebruiken wij de 'logica'"
Weet niet wat je achtergrond is, maar als jij in een paper gamma straling licht noemt zonder verdere context, ga je nooit er heel ver in komen.

Sometimes betreft inderdaad meer dan 1.

"Sommige ganzen zijn zwart", betekend dat er gevallen zijn waarin zwarte ganzen gespot zijn, niet dat het gebruikelijk is dat ganzen zwart zijn.


Tekst gaat om Context, In dit geval wordt de term licht gebruikt voor een verwijzing naar zichtbaar licht. Dat Wifi in SOMMIGE gevallen AFHANKELIJK VAN CONTEXT(!) licht genoemd kan worden, is irrelevant voor de context waarin het artikel geschreven is.

als jij out of context licht gebruikt voor wifi, is dit ook in een wetenschappelijke paper incorrect. In nieuwsartikelen is het belangrijk om duidelijk te schrijven, om licht voor alle straling te gebruiken is onnodig verwarrend.


Een voorbeeld van context van licht:
In een wetenschappelijk artikel over de invloed van photonische straling op een oppervlak, is de term licht bruikbaar voor elke straling. Het verschil tussen zichtbaar en onzichtbaar is immer niet direct de geest van het artikel, daarnaast zul je veelvoudig verwijzen naar de eigenschappen van verschillende stralingsvormen.

In een nieuwsartikel dat verschillende stralingsvormen bespreekt, dmv bredere omkadering (gammastraling, rontgenstraling, licht) verwijst licht naar de stralingsgroep en NIET naar alle straling.
Het is in dit geval dus taalkundig NIET correct om de term licht ook te gebruiken voor alle straling.


De 2 betekenissen van licht zijn dus:
1. Alle straling
2. De stralingsgroep "zichtbare straling"

Welke bedoeld wordt is afhankelijk van context.
In zowel wetenschappelijke teksten als nieuwsartikelen is het belangrijk om zo duidelijk mogelijk te schrijven.

Je gebruikt dus de term die in je context past, in dit geval betreft het een vergelijking tussen onzichtbare straling en zichtbare straling, dan is het niet meer dan normaal om licht ENKEL te gebruiken om de stralingsgroep aan te duiden.

"Golflengte x vs Golflengte y in data transmissie" is heel leuk als onderzoekspaper, maar ook daarin bepaald de context waarin je het woord licht gebruikt of het gaat over het hele spectrum of enkel het visuele deel daarvan.

Sorry, maar jouw opmerking dat wifi ook licht is, is gewoon foutief op dit artikel:
1. De context staat een andere betekenis van licht niet toe
2. In dat geval zou je andere namen voor de verschillende golflengtes moeten gebruiken omdat je licht al gebruikt voor het hele EM spectrum
3. De doelgroep bestaat niet uit fysici, maar uit informatici. In de informatica is licht geen gebruikelijke term voor het EM spectrum, zeker niet in een vergelijking met wifi
4. De bronnen die jij aanhangt (oa iemand die een boekje over optica schrijft) zijn gewoon minder relevant voor de informatica dan een officiele publicatie van het IEC (International Electrotechnical Commission).
5. De papers waar naar verwezen wordt bij wikipedia, gaan over optica. wat een totaal ander vakgebied is. Daarnaast is het opvallend dat als je de bronen natrekt, ze allebij gaan over zichtbaar licht. Dus, dit is een foutive redenering op wikipedia want de bronnen kloppen niet bij de tekst.
TLDR
Radiogolven zijn toch gewoon fotonen die als golf en deeltje vliegen? En licht zijn toch ook fotonen? Of heb ik het nu mis?
Elke vorm van WiFi zijn toch fotonen die uitgezonden en opgevangen worden?
Natuurlijk ben ik het helemaal met je eens dat er tal van bronnen zijn te vinden 'licht' definiŽren als het zichtbare deel van het spectrum, en dat er al categorieŽn zijn gemaakt voor verschillende frequentiebanden met eigen naampjes etc. Wat ik jammer vindt (en waarom ik bovenstaande definitie verwerp) is dat bovenstaande definitie van licht (zoals meer dingen in de maatschappij) voortkomt uit het gebrek aan verstand i.p.v. het gebruik van verstand.

We hebben vaker missers gemaakt. Zo is de noordpool een magnetische zuidpool (kijk maar, want de noordpool van de kompas wijst immers naar een magnetische zuidpool), elektriciteit heeft al honderden jaren last van een arbitrair minteken, het imperiale stelsel, etc.

Nu je er toch zoveel tijd in lijkt te steken, voel je geroepen om mee te strijden voor een goede definitie van licht. Zij is er al langer (daarvoor hoef je niet eens door te lezen, denk gewoon na over de aard van het verschijnsel), net als de definitie van de meter, maar toch vliegen de inches er bij velen nog steeds aan.

Hierbij de enige juiste en tevens wenselijke definitie van licht:
Historisch als: "Wat van de zon af komt met c [m/s]"
21e eeuw: "Wat met c [m/s] gaat"

Hoe je vervolgens namen wilt gaan geven aan frequentiebanden is een ander onderwerp en tevens niet bijster interessant. Daarnaast hebben we al 2 superieure manieren (frequentie of golflengte) die dit volledig vastleggen, dus waarom de boel verwarren met onnodige extra naamgeving? Als ik wil huilen denk ik aan het antwoord op deze vraag.
"er is een wetenschapeplijke rede dat verschillende soorten EM anders worden genoemd: Duidelijkheid."
Grapje?

[Reactie gewijzigd door SchaapD op 11 januari 2016 20:33]

Het is beiden pure energie die een fysieke formulier aan heeft genomen... net als eigenlijk alles in het universum..
De fysieke vorm begint dus als bij de onderliggende bouwstenen van quarks. Een mogelijk resultaat is bijvoorbeeld een foton. Maargoed..

Wife via licht . .. is al vrij oud nieuws eigenlijk.. heeft jaren geleden al een aantal keren in de krant gestaan zelfs... hey probleem is snelheid. Betrouwbaarheid en veiligheid. Ook het bereik is flut en sterkte laat zeer te wensen over. Komt hier nog bij dat je dus al snel signaal kwijt bent als je naar voren leunt om je telefoon te lezen als die op tafel zou liggen.


Leuke techniek maar ik denk dat je beter de lichtbron kan vervangen Door lasers en dan een soort van long range wife kan benutten... denk groter dan lampjes in gebouwen... denk iss2earth 2.0 etc...
Maar het zijn wel beide fotonen!
Het ene zou je zichtbaar licht kunnen noemen en het andere onzichtbaar licht. Bepaalde diersoorten kunnen met hun ogen licht zien dat wij niet kunnen zien, is het dan geen licht meer?
Het grootste nadeel van Li-Fi is natuurlijk dat de lichtbron aan moet zijn, en ook continue zichtbaar is vervolgens. Wat dat betreft zou wellicht ultraviolet licht een mooie toepassing zijn, omdat je het licht niet kan zien, maar het door de meeste materialen niet doorgelaten wordt. Volgens mij is alleen nog steeds niet helemaal zeker of en hoeveel schade ultraviolet aanricht aan ogen?

Met infrarood zou je volgens mij ook onzichtbare LIFI moeten kunnen maken in dat geval, wat zelfs door je ramen (HR++) grotendeels tegengehouden wordt. Daarmee kan supersnel LIFI worden gerealiseerd zonder dat je last hebt van een hinderlijke lichtbron of van je buren.
Het klopt wat je zegt. Je kunt daadwerkelijk alle golflengten licht in alle combinaties gebruiken om signalen te versturen. We doen het al langer (denk aan radio, afstandsbediening, etc). Je moet bijvoorbeeld zorgen dat de antenne een bepaalde minimale lengte heeft die gerelateerd is aan de lengte van de golf, maar dat is zo'n beetje de meest spannende beperking die je hebt.

Verder is het nog lastig dat je rondom je doelfrequentie wat extra licht meekrijgt van andere frequenties. Het is vaak logischer om een spectrum dat meer weg heeft van een zwarte straler te zenden. Om deze reden betwijfel of jouw idee met het laten tegenhouden van UV straling door ruiten heel lekker werkt, want ruiten blokkeren niet het hele UV-spectrum 100%.

Verder is de diversiteit aan eigenschappen binnen het elektromagnetisch spectrum enorm, dus je kunt je lol op inderdaad.
UV niet, maar IR wel :) Neem een warmtecamera, en aanschouw hoe betrekkelijk zwart je ruiten zijn op het warmtebeeld.

Het probleem met de beperkte frequentie en overspraak vanuit andere naastgelegen frequenties heb je natuurlijk met alle frequenties in het zichtbare spectrum. Het lijkt mij dat afstemmen op een specifieke frequentie ook hier sleutel is zoals dat met huidige WIFI ook gebeurd.

Het lijkt me juist dat zeker 's avonds Li-Fi van grote afstand door je ramen heen kan worden ontvangen. Kijk maar eens hoe ver licht uberhaupt zichtbaar is 's nachts. Zou je infrarood gebruiken, dan zou 95% al worden geabsorbeerd door de coating in goed HR glas.

Achja, mooie ontwikkeling. Je vraagt je bijna af waarom er niet eerder aan gedacht is om andere stukken van het spectrum te gebruiken. Wel is het natuurlijk zo dat bij 5 Ghz de penetratie van muren en reikwijdte al aardig afneemt.
Als je infrarood gaat gebruiken voor Li-Fi slaat je TV op hol. Ik heb er al een paar gehad die gevoelig waren voor zelfs alledaagse random IR signalen.
Waarschijnlijk een hele goedkope implementatie van een IR ontvanger dan. Zaken als frequentie filters en een beter protocol helpen enorm maar drijven de productieprijs op van een 30 cent naar een paar euro. :)

Een potentieel goede ontwikkeling laat je toch niet liggen omdat er een paar tv fabrikanten lui/cheap zijn geweest in het verleden omdat de noodzaak er niet echt was om een beter product te leveren? :)
Ik heb eerder artikelen gelezen over LiFi, en toen gaven ze aan dat ze het licht zo kunnen moduleren dat het voor de gebruiker lijkt alsof de lamp uit staat. Ze hebben dus geen lamp op vol vermogen nodig :)
Klopt, de lamp zou je kunnen "dimmen" zodat het lijkt of die uit staat.
Zie ook 5 jaar! oud filmpje op ted.
Uv is schadelijk ja. Ook is Uv een rot lichtbron . . Je hebt enorm veel vermogen nodig om een beetje een Uv bron te krijgen... daarbij is de golflengte over afstanden al dusdanig verstrooid dat je beter een alternatief kan zoeken...
Mooi uitgelegd _/-\o_
Het voordeel lijkt me dat je geen nieuwe infrastructuur aan hoeft te leggen. Het nadeel is dat je bestaande infrastructuur er wel op aan moet passen. Ik vraag me af of deze techniek dus echt beter/handiger is dan gewone WiFi.
Gezien er licht wordt gebruikt kunnen er veel hogere snelheden bereikt worden. Daarnaast is het mogelijk om door mensen niet waarneembaar licht toe te passen zodat je in het donker nog steeds gebruik kunt maken van LIFI.

Van wat ik er momenteel van gezien heb is dit een prima opvolger voor WIFI, zeker als je kijkt naar kantoor panden waar veel metalen worden gebruikt. Hier heb je meestal veel snelheids verlies vanwege de wanden en vloeren. Daarnaast heb je daar over het algemeen een goede lichtvoorziening en theoretisch zou je deze dienst kunnen laten doen als LIFI netwerk.

Deze TED talk geeft een mooi inzicht van wat er daadwerkelijk mee gedaan kan worden zeker een aanrader om eens te bekijken: https://www.ted.com/talks...ata_from_every_light_bulb
Interessante video en het zou misschien best een goede toevoeging op de hedendaagse EM netwerken, maar een vervanging zie ik niet snel gebeuren. Een van de dingen die hij als voordeel voor security noemt is ook juist een enorm nadeel, zo goed als geen penetratie! Je ontvanger zal dus altijd line of sight moeten hebben met de verzender, dat is toch niet iets dat je wil? Hij vergelijkt het zelfs met een IR afstandsbediening... Iedereen weet dat die dingen iritant zijn omdat je ze moet richten. Ok, sommige afstandsbedieningen zijn sterker en kunnen ook weerkaatsen via muren of plafond, maar stop hem in je broekzak en je signaal doet niks meer. Dat klinkt stom, maar dat is wel precies waar je je telefoon over het algemeen hebt zitten.
daarom gaat iedere lichtbron ook een LIFI access point worden. Ik neem aan dat je overal inhuis licht hebt.
Dus jouw licht / LIFI stopt bij iedere gesloten deur. Ga je nu zitten surfen op het toilet met de deur wagenwijd open?
Ik heb hier ook licht op het toilet ;)
Maar julie hebben gelijk, voor mobieltjes gaat het niet overal goed werken.
Nee niet overal, in mijn broekzak is het vrij donker. En zo zijn er meer situaties te verzinnen waar er geen licht op je telefoon of wat voor apparaat dan ook valt maar je toch connectie wil hebben.
Deze techniek zou nog steeds handig kunnen zijn om wanneer hij wel beschikbaar is de bandbreedte flink op te voeren, maar compleet vervangen zie ik gewoon niet gebeuren.
"zeker als je kijkt naar kantoor panden waar veel metalen worden gebruikt. Hier heb je meestal veel snelheids verlies vanwege de wanden en vloeren"

Zeker, want licht gaat ook zo goed door muren heen ;)
Oke maar als je telefoon even in je zak zit en je wilt toch een berichtje kunnen ontvangen?
deze technologie is zeker geen opvolger maar eerder een die je ernaast of erbij draait in mijn ogen
Lijkt mij in principe wel, want licht kan je veel gerichter gebruiken, waar je nu in een flat gigantisch veel interferentie hebt van wifi signalen kan je met licht in principe storingsloos werken.
Dit is wel een probleem met het voorbeeld van de 'bestaande lichtinfrastructuur', als de straatverlichting signalen gaat uitzenden heb je een probleem met je ramen.
De ontvanger ziet er vrij directioneel uit, de reflecties op ramen zouden weinig invloed mogen hebben dan.

Maar inderdaad. Terug een opsplitsing in de Rx en Tx banden kan zeer zeker geen kwaad. De elementen die weinig data moeten versturen (opvragen van een pagina, ...) komen meer dan toe met "trage" verbindingen zoals WiFi en Bluetooth. De grote zenders kan je in je lampen plaatsen. Als elke lamp een wifi ontvanger heeft, kan je in principe zelfs mappen waar welk toestel staat etc.
MWha.. I'm not impressed....

Bij de audio demo dacht ik wow....

Bij de video demo dacht ik... hmmm... zo'n grote buffer en toen hij hand weer weg deed kwam paar seconden verbinding terug en niet genoeg tijd om te bufferen.... langzaam buffer vullen. Leuk concept maar zag nu niet de Gbps vliegen ;)
Dit had dan ook vooral te maken met de overbelaste internetverbindingen op de beursvloer.
Was misschien ook handiger geweest als ze de live feed van een webcam/ipcamera oid op de laptop hadden. Die was niet afhankelijk geweest van internet, en buffert niet.
Maar ja, achteraf makkelijk praten natuurlijk.
Ik dacht dat ze hun eigen LAN met WiFi hadden genomen. Je wit toch niet afhankelijk zijn van internet voor je test.

Zoals ik al zei leuk concept.
Raar dan dat de link een lokaal ip adres is. Zat er na de lifi nog wifi tussen?
Anders dan gewoon netwerkverkeer, is een lamp een eenrichtingsweg (zenden, maar geen communicatie, radio). Als er een onderbreking is, verlies je data. Je gaat dus niet verder waar je gebleven was.

Het protocol moet herkenningspunten (headers) meesturen om verder gaan mogelijk te maken.

Als je volledige netwerkcommunicatie wilt heb je twee lampen nodig.
UDP... no problem. Maar ze halen echt geen GB/s.. no way
Ik spreek je niet tegen. Wat de snelheid is in de video: geen idee.

Het protocol op applicatieniveau is van belang om verder te gaan mogelijk te maken. Het is eigenlijk zoals bij digitale etherradio (bijvoorbeeld DAB). En niet zoals WiFi of Internet, want dat is wel tweeweg netwerkcommunicatie.
Word in het artikel/de video vermeld... Gigabytes!
Best leuke techniek, alleen is er dus altijd een z.g. line-of-sight nodig wil dit functioneren.
Bovendien wie wil nou overdag overal lampen aan om draadloos te werken?
Het is leuk omdat het kan, en er zijn best toepassingen voor te bedenken, maar WiGig heeft voor generieke snelle draadloze communicatie denk ik toch de voorkeur...
Infrarood wel eens aan gedacht ?
Ja, werkt bij mij erg slecht door de muur heen anders...
Zoals ik al zei, je hebt llne of sight nodig, of in het beste geval wat reflectie zoals bij Infrarood.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 9 januari 2016 21:29]

Ik reageerde op je "lampen de hele dag aan".

Het is een oplossing voor andere doeleinden en niet om Wifi te vervangen.

Koper vervangt ook geen Glas, zeker gezien de afstand.
Aha, vandaar de tekst in de kop van het artikel, wifi met licht...
Datacommunicatie via visueel licht van doorsnee ledlampen in de tekst impliceert ook het een en ander. Enfin leuk dat het kan dat dan weer wel.
Misschien iets voor kantoortuinen waar toch al de hele dag licht brand. Iedereen z'n eigen Lifi AP boven z'n desk.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 10 januari 2016 02:01]

Winkels kunnen klanten volgen met het signaal van lampen en ze er gericht bepaalde informatie mee sturen, afhankelijk van onder welke lamp ze staan.

Vind dit nou weer een toepassing die ik liever niet heb
Niet zozeer het geval natuurlijk. Wanneer dit verder uitgewerkt zou worden en zodoende bijvoorbeeld ook telefoons dit signaal kunnen ontvangen, dienen ze wel in contact te staan met een lichtbron om iets binnen te kunnen krijgen. Zoals je in de video ziet stopt de stream zodra de sensor geen licht meer op vangt. In een broekzak of tas zal de telefoon dus geen connectie hebben met de lampen en zal je niet zozeer gevolgd kunnen worden en informatie zal niet kunnen worden gedeeld.
Een krachtige IR bron straalt gewoon door je broekzak heen hoor.
Voor thuis nog niet zo handig. Als je naar je andere kamer loopt ben je je signaal kwijt. En je gaat niet alle deuren open laten zodat het licht en signaal van de ene naar de andere kamer kan.
Ik denk dat je dan de verkeerde toepassing in gedachte hebt. Het kan denk ik ook wel makkelijk zijn als je juist toepassingen gaat verzinnen.
lampen die hun verbruik kunnen terugsturen.
Stekkerblokken die automatisch uitgaan als je de lamp uit doet.
Zoals in het filmpje een draadloze speaker. Ga je de kamer uit en doe je de lamp uit. Stopt de speaker ook. Doe je ergens anders weer de lamp aan, heb je gelijk weer geluid. (Mits je in elke kamer zo'n speaker hebt.)
Als je veel last hebt van meerdere wifi signalen in je flat, heb je er hier geen storing mee.
Gebruik je infrarood. (Als dat kan.) Kan je bijvoorbeeld je video naar je beamer sturen. Heb je geen kabels nodig.
Dat is wat ik zo 1.2.3. kan verzinnen. Als je er denk ik even voor gaat zitten kan je vast wel goede toepassingen verzinnen.
Ben vooral benieuwd hoe de "upload" tot stand komt, ik zie aan de andere kant geen lichtbron.
In de avond hogere snelheden dan overdag?
het lijkt een "veiligere" verbinding dan wifi, waar je geen licht hebt ook geen ontvangst
Gewoon zelfde techniek maar dan andersom.
Wat een nieuwe innovatie!! Ik mijn wooning allemaal voorzien van Pharox LED lampen, werkt het hiermee dan ook?
Dit gaat niet zomaar met bestaande LED-lampen werken omdat de elektronica die voor modulatie nodig is er niet in zit. Je kunt ook niet gaan knutselen aan het 230V signaal om op magische wijze een modulerende output te krijgen.
Kun je met een telescoop mooi die laatste film meepakken bij de buren :Y)

Wat zal Brein het ermee druk gaan krijgen, gordijnen verplicht.
Hit lijkt mij erg handig voor mensen die last hebben van wifi signalen, nadeel, je moet altijd zicht hebben op het accespoint, een smartphone in je broekzak kan dan niets ontvangen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*