Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie en automotive

Panasonic gaat fullframe

Alternatief voor Sony, Canon en Nikon?

26-09-2018 • 06:00

155 Linkedin Google+

Inleiding

De cameramarkt mag dan over zijn hoogtepunt heen zijn, maar 2018 is nu al een legendarisch jaar. Niet alleen stapten Canon en Nikon recentelijk in de fullframe-systeemcameramarkt, wat min of meer gezien kan worden als een nieuw tijdperk, ook Panasonic voegt zich nu plots aan het rijtje toe. En dat is opvallend, want Panasonic was in 2008 - toen ook tijdens de Photokina - de eerste die met een systeemcamera op de proppen kwam.

Maar toen koos Panasonic, samen met Olympus, voor een fourthirds-sensor: een kleinere sensor dan aps-c-formaat in een 4:3-verhouding. Die sensor gebruikten beide merken ook al in hun dslr's. Het relatief kleine formaat had als voordeel dat de lenzen ook klein en compact konden worden, maar het had als nadeel dat de camera's wat beeldkwaliteit en scherptediepte betreft nooit op konden boksen tegen aps-c- en fullframesensoren. Dat is niet voor iedereen even belangrijk, maar vooral in de hogere regionen van de markt was daardoor sprake van een niet in te halen achterstand. En dat terwijl zowel Olympus als Panasonic verder uitstekende camera's maakten.

Juist nu de focus van de markt aan het verschuiven is richting grote fullframesensoren, gaat het nadeel van een relatief kleine sensor steeds zwaarder wegen. De Panasonic GH5 is bijvoorbeeld zeer populair onder filmers en de G9 onder fotografen, maar beide camera's kunnen - hoe goed ze ook zijn - nooit tippen aan de scherptediepte, de resolutie en het dynamisch bereik van fullframecamera's. Dan kun je dus vasthouden aan het oorspronkelijke concept of overstag gaan en meedoen met de trend waar het heengaat: fullframe.

Dat is exact wat Panasonic nu doet met de Lumix S1 en S1R. Op de Photokina betrof het nog alleen een aankondiging. De camera's worden pas in de eerste helft van 2019 verwacht, vermoedelijk zo rond de lente. Op de beurs waren dan ook alleen mock-ups te zien; niet-werkende camera's achter glas die er verder wel als echt uitzien. We hebben daardoor dus wel een idee over het ontwerp en de omvang, maar aangezien er geen mogelijkheid was de camera's en lenzen in de hand te houden, kunnen we verder geen concreet oordeel over de grip en bediening vormen. Volgens Panasonic zelf zit het daarmee wel snor. Net als Nikon en Canon lijkt Panasonic voor een wat grotere grip dan Sony te hebben gekozen en ook de knoppen en draaiwielen zijn niet klein. Aan de bovenkant van beide camera's is een monochrome lcd gemonteerd.

Twee camera's

Hoewel we dus nogal wat concrete informatie missen, weten we in ieder geval dat er twee camera's zullen verschijnen, waarvan we op de Photokina dus al een glimp konden opvangen. We weten dat de S1 een sensor krijgt van 24 megapixel en dat de S1R een exemplaar met 47 miljoen pixels krijgt. Voor nu lijkt dat het voornaamste onderscheid en daarmee lijkt Panasonic een beetje de strategie van Nikon te volgen: twee identieke bodies met min of meer dezelfde specs - waarbij bij het goedkopere model dus niet beknibbeld wordt op specs - maar met verschillende sensoren.

Volgens eigen zeggen is de S1R vooral bedoeld voor professionele fotografie en slechts beperkt voor video, terwijl de S1 wat meer allround inzetbaar is. Panasonic heeft voor de S1 een doelgroep voor ogen die zeventig procent met fotografie bezig is en dertig procent met video. Dat klinkt alsof video een minder groot speerpunt zal zijn dan bij de GH5, maar we hopen juist dat deze camera GH5-achtige specificaties meekrijgt.

We weten in ieder geval dat beide modellen 4k met 60fps ondersteunen, wat de nieuwe videostandaard aan het worden is. Momenteel is de GH5s een van de weinige camera's die dat ondersteunt. Sony komt vermoedelijk binnenkort met de A7S III die het ook zal kunnen, maar bij de onlangs aangekondigde Canon en Nikon systeemcamera's ontbreekt het. Vooral voor de vermoedelijk goedkopere Lumix S1 zou 4k60 een interessant pluspunt zijn. Over de verdere videospecificaties is maar weinig vrijgegeven, dus dat moeten we nog even afwachten.

Verder is het opvallend dat Panasonic inzet op een combinatie van stabilisatie in de lens en de body, met dus een gestabiliseerde sensor, maar ook bewegende lenselementen in de objectieven. Dat is de methode die Panasonic momenteel gebruikt in zijn systeemcamera's en ook Sony doet hetzelfde met zijn E-mountcamera's, maar verder zijn er weinig fabrikanten met dezelfde strategie. Canon kiest voor zijn EOS R voor stabilisatie in zijn objectieven en Nikon juist voor ibis.

Wat autofocus betreft leunt Panasonic opnieuw op zijn DFD-techniek - wat staat voor depth-by-defocus. Dat concept heeft zich bewezen, maar het gebruikt contrastdetectie als basis in plaats van een combinatie van contrast- én fasedetectie-autofocus. Hoe dat uitpakt, moeten we nog zien, maar de huidige Leica SL - die Panasonic-techniek gebruikt - is waarschijnlijk een goede referentie. Wat tracking betreft is fasedetectie doorgaans wat vlotter en trefzekerder, al is dat zeker iets om in 2019, als de camera's op de markt komen, te testen. Of de camera ook oogautofocus ondersteunt, is nog onduidelijk. Panasonic noemde overigens ook dat het autofocussysteem gebruik zou maken van 'deep learning' artificial intelligence, maar hoe dit werkt, moet nog blijken.

Panasonic S1R met de drieassige lcd

Andere opvallende eigenschappen

Wij waren benieuwd of de lcd van de camera's, net als bij de GH5 en G9, naast kantelbaar ook uitklapbaar is. Daar konden we geen uitsluitsel over krijgen en doordat de camera's achter glas opgesteld waren, konden we het ook niet zelf uitproberen. Hoewel Panasonic spreekt van een drieassige, kantelbare lcd, hebben we op de prototypes geen scharnier gezien waarmee hij naar de zijkant uit te klappen is. Canon biedt dit wel op zijn EOS R en dat is onder andere interessant voor vloggers die zichzelf graag met de beperkte scherptediepte van fullframe willen filmen. Vooralsnog lijkt er dus geen sprake te zijn van een naar de zijkant uitklapbaar scherm - de derde as wordt waarschijnlijk gebruikt om het scherm omhoog en omlaag te kantelen bij verticaal gebruik van de camera.

Volgens Panasonic krijgen de S1 en S1R een elektronische zoeker die een zeer hoge mate van detail biedt. Of dat hoger is dan die van de high-end camera's van dit moment, moet nog blijken, want het werd verder niet gestaafd met cijfers, maar de zoeker zou volgens eigen zeggen in de buurt komen van wat het menselijk oog kan waarnemen.

Verder beschikken beide camera's over twee geheugenkaartslots, net als recente Sony-camera's. Dat is een pluspunt ten opzichte van Canon en Nikon, die dat in hun eerste fullframesysteemcamera's achterwege hebben gelaten. Panasonic biedt ruimte voor een sd-kaartslot én het robuustere XQD.

Tot slot zouden beide camera's afdichtingen tegen stof en water hebben en dus helemaal weerbestendig zijn. Ook zouden ze geen moeite hebben met temperaturen onder nul.

Mock-ups van de drie aangekondigde lenzen: 50mm f/1.4, 24-105mm en 70-200mm

Lenzen

Panasonic heeft de ontwikkeling van drie toekomstige lenzen aangekondigd, die tegelijk met de S1 en S1R beschikbaar moeten komen. Het gaat om een 50mm f/1.4, 24-105mm en 70-200mm. Van die laatste twee is geen lensopening opgegeven, maar het prototype van de 24-105mm leek te wijzen op een f/4-variant en dat zou ook het meest logisch zijn. Voor de 70-200mm zou f/2.8 een wenselijke waarde zijn. Drie lenzen is natuurlijk allesbehalve veel, maar is als startpunt vergelijkbaar met dat van Canon en Nikon.

Het voordeel van de samenwerking van Leica en het gebruik van diens L-vatting is dat alle zes - in 2019 acht - Leica-lenzen ook per direct op de nieuwe camera's te gebruiken zijn. We missen bijvoorbeeld nog een supergroothoek, maar de Leica 16-35mm f/3.5-4.5 is daarvoor - los van de prijs - een geschikte kandidaat. Verder heeft Leica nog een flink aantal primes, en de 24-90mm- en 90-280mm-zoomlenzen. Medio 2019 komt het totaal daardoor uit op elf stuks en dat is een mooi begin. Daar komt nog bij dat Panasonic heeft aangegeven dat het binnen een jaar na de introductie zelf tien L-mount-lenzen gereed wil hebben.

De L-mount lenzen van Panasonic en Leica, en de nog ontbrekende lenzen van Sigma

De zwijgende derde is Sigma, dat ook onderdeel is van de Panasonic-Leica-alliantie. Sigma heeft aangegeven ook lenzen te zullen ontwikkelen, maar tijdens de officiële aankondiging had het nog geen enkel model op de roadmap staan. Dat is opvallend, want Sigma heeft een enorm assortiment fullframelenzen. Het leek er een beetje of dat Sigma wat later aan de tafel is aangeschoven en daardoor nog geen plannen voor de korte termijn heeft. Het bedrijf gaf wel aan om ergens in 2019 met native L-mountlenzen te gaan komen, maar het is dus nog gissen welke. Verder bevestigde Sigma dat het zelf ook een fullframecamera gaat ontwikkelen - met Foveon-sensor! - en dat het werkt aan adapters voor Canon EF en zijn eigen SA-vatting. Ook komt er een ombouwmogelijkheid voor SA-lenzen.

Wat betekent dit voor microfourthirds en de samenwerking met Olympus?

Olympus heeft zich niet aangesloten bij de L-mountalliantie. Het bedrijf stelde op de Photokina dat het vasthoudt aan microfourthirds, voornamelijk vanwege de mogelijkheid om daarvoor compacte camera's en lenzen te ontwikkelen. Er zijn dus geen plannen voor een fullframecamera.

Ook Panasonic benadrukte dat het niet van plan is te stoppen met microfourthirds en kondigde direct ook de ontwikkeling van een Leica 10-25mm f/1.7 aan om dat te benadrukken. Canon en Nikon hadden dezelfde boodschap tijdens de introductie van hun fullframesysteemcamera's, door ook lenzen voor bestaande systemen aan te kondigen. Toch kan het op termijn anders uitpakken, maar dat blijft gissen.

Sensorformaten

Sensors van klein naar groot. Uiterst links die van een smartphone en standaard compactcamera, in het geel de mft-sensor die Panasonic momenteel gebruikt, en uiterst rechts een grote, fullframesensor.

Wat betekent dit voor de fullframecameramarkt?

Daarbij voegt zich nu nog een concurrent. Een maand geleden was Sony alleenheerser in de fullframe-systeemcameramarkt. Weliswaar deed Leica ook mee met zijn SL Typ 601 uit 2015, maar het marktaandeel daarvan was in absolute zin verwaarloosbaar. Eind augustus kondigde Nikon de Z6 en Z7 aan en begin september stapte ook Canon in de markt met de spiegelloze EOS R. Als het daarbij was gebleven, was dat al een aardverschuiving, maar nu hebben Panasonic en Sigma dus aangegeven om in 2019 het nieuwe strijdtoneel te betrekken. Het aantal spelers dat fullframe-systeemcamera's maakt, staat nu ineens op zes! Dat is een ongekend grote ontwikkeling voor de fotografiewereld, vooral omdat het hoogtepunt alweer enige tijd achter ons ligt.

Het nieuwe strijdtoneel kan een nieuwe impuls zijn. Concurrentie leidt tot een breder aanbod en - op termijn - ook tot lagere prijzen. De consument heeft daardoor meer te kiezen, hoewel dat in veel gevallen ook een nieuwe investering in glas vereist. Dslr-bezitters kunnen verleid worden door de unieke features die systeemcamera's bieden, die nu dus van zes fabrikanten beschikbaar komen: de zoeker gebruiken tijdens het filmen, portretfotografie met oogautofocus, scherpstelpunten over het hele beeld, een grotere zoeker met realtime-WYSIWYG, meer foto's per seconde enzovoort. Zie ook het artikel Het einde van de spiegel.

De fullframetrend

En ook bezitters van aps-c-camera's krijgen te maken met veel meer verleiding. Fullframe lijkt een beetje de nieuwe standaard te worden. Niet alleen voor de professional, maar ook voor de gevorderde amateur. Nu vrijwel ieder merk een camera met fullframesensor aanbiedt, is er ineens een veelvoud aan upgrades mogelijk, zowel binnen het 'eigen' merk als daarbuiten. Hoewel mft, aps-c en fullframe natuurlijk allemaal voor- en nadelen hebben, is fullframe toch een beetje de kers op de taart. Zo'n grote sensor biedt maximale beeldkwaliteit; een hogere resolutie, een hoger dynamisch bereik, een betere signaalruisverhouding en dus minder ruis op hoge isowaarden, en natuurlijk mooiere scherptediepte en bokeh. Zeker als het nieuwe en tweedehandsaanbod groeit, kan het steeds verleidelijker worden om een camera met fullframesensor aan te schaffen. Even los van het feit dat lang niet iedereen zo'n grote sensor nodig heeft, natuurlijk.

Tot slot

Wat ons betreft is de introductie van de L-mountalliantie en de aankondiging van de twee Panasonic-camera's het grootste nieuws van deze Photokina. Het nieuws sluit bovendien direct aan op dat van de afgelopen weken, waarbij zowel Canon als Nikon in aanloop naar deze grote fotobeurs zijn nieuwe systemen aankondigde. Maar voor Panasonic is natuurlijk vooral de stap naar een fullframecamera bijzonder. Canon en Nikon boden die al vele jaren aan, maar nu pas ook in spiegelloze vorm.

Hoewel we nog veel vraagtekens en gaten hebben rondom de uiteindelijke specificaties van de S1 en S1R, zien de camera's er op het eerste gezicht veelbelovend uit. Alles zal straks afhangen van de prijzen van zowel de camera's als de lenzen, maar ook de mogelijkheden op foto- en videogebied zijn natuurlijk van belang. Op fotogebied moet de S1R met zijn 47-megapixelsensor een interessant alternatief vormen voor de Sony A7R III en de Nikon Z7, en op videogebied is Panasonics eigen GH5 de maatstaf. Het is de vraag of de fullframemodellen minstens dezelfde mogelijkheden als de GH5 gaan bieden, zodat Panasonic op dat vlak met de aanstaande A7S III kan concurreren. Op die manier zouden de S1 en S1R ook interessant worden voor filmers die momenteel de GH5 gebruiken - en natuurlijk ook die van andere systemen. Helaas moeten we nog even geduld hebben tot 2019.

Wel lijkt Panasonic met deze aankondiging in ieder geval zijn bestaande doelgroep te willen geruststellen en wel op twee manieren. Ten eerste dat de mft-standaard blijft bestaan en ten tweede dat gebruikers die naar fullframe lonken, nu niet meer naar de concurrentie hoeven over te stappen.

Reacties (155)

Wijzig sortering
Ik vind dit hyperventilerende artikel over de 'enorme voordelen' van full frame (is niets anders dan het 'oude' 35mm film formaat) zwaar overtrokken. Ik fotografeer al meer dan veertig jaar, waarvan het grootste deel met 35 mm formaat of groter. De laatste jaren bewust met kleinere formaten, zoals MFT (Micro Four Thirds) vanwege het kleine en compacte formaat (wat reizen veel comfortabelere maakt en onopvallend foto's maken makkelijker maakt) en de prima beeldkwaliteit. Iedereen die op basis van de gesuggereerde 'enorme kwaliteitswinst van full frame' daarvoor kiest, laat zich gek maken door de marketingpraatjes van de fabrikanten. Kennelijk gaat Tweakers daar ook voor (merkwaardig). De realiteit is toch echt anders en veel genuanceerder. Voor een heel kleine groep fotografen, die beelden zeer groot printen, zal het verschil zichtbaar zijn. Voor het merendeel van de fotografen, die veelal niet of niet de hele dag posters print zal het verschil onzichtbaar zijn. Full frame is geen wondermiddel dat ineens leidt tot superieure foto's. Integendeel. Full frame vraagt om extreem goede lenzen, die meestal erg groot en zwaar zijn en ook nog eens erg kostbaar. Overkill voor de meesten. Kijk eens naar dit Youtube filmpje en oordeel zelf:

https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM

De reden dat fabrikanten ineens voor full frame kiezen heeft puur te maken met de verzadiging van de markt in een industrie die het al jaren moeilijk heeft. Fabrikanten proberen zo krampachtig winstmarges op niveau te houden door modellen te pushen met hogere winstmarges. Voor fotografen die meer geïnteresseerd zijn in echte praktische resultaten op basis van de werkelijke behoefte (niet op praktisch/theoretische grenzen) is het zaak niet klakkeloos achter de hype aan te stormen. Ik had verwacht dat Tweakers die boodschap zou meegeven in plaats van achter de marketing hype aan te hollen.
Dit is geen artikel over de voordelen van fullframe, maar een camera preview over een Panasonic camera die fullframe is. Zoals je waarschijnlijk weet is het niet de eerste fullframe camera van de afgelopen weken, dus er is overduidelijk sprake van een trend.

Zoals ook in het artikel beschreven is fullframe lang niet voor iedereen een must - ieder formaat heeft z'n voor- en nadelen en dat betreft voornamelijk omvang en gewicht.

Dat fullframe simpelweg een kwestie is van resolutie en dat het dus voornamelijk interessant is voor mensen die op groot formaat printen is wel erg eenzijdig geformuleerd. Dynamisch bereik, bruikbare hoge iso's maar voornamelijk het verschil in scherptediepte is een enorme plus. Met een f/1.4 prime (of nog lichtsterker) krijg je beperkte scherptediepte die op een camera met kleinere sensor simpelweg niet haalbaar is.
Misschien een goed idee om eens een artikel te schrijven over de zin en onzin van full frame. Ik blijf erbij dat de 'technische voordelen' van full frame (dynamisch bereik, hoge iso's en scherptediepte) zwaar overtrokken zijn, zeker ook omdat de 'ideale meetwaarden' meestal niet in één model zijn te vinden ( bijv. een simpele Panasonic GX800 heeft hetzelfde dynamisch bereik bij lage ISO's als de peperdure Sony A9). Het heeft ook iets krampachtigs om telkens diezelfde punten naar voren te schuiven om full frame naar voren te schuiven. Een uiterst 'dunne' scherptediepte wordt verkocht als zaligmakend, terwijl het óók een fors nadeel kan zijn in de praktijk. Het hangt helemaal af van het te fotograferen onderwerp en de (licht)omstandigheden. Maar dit soort discussies lijken altijd gevoerd en gevoed te worden door techneuten, niet door fotografen. Techneuten die dan telkens teksten uit leerboekjes lijken op te dreunen of erger nog, uit marketingmateriaal. Misschien zou het goed zijn om onderwerpen die over fotografie gaan iets meer te belichten (bewuste woordspeling) vanuit de optiek van de praktische fotograaf. En die zitten toch echt niet allemaal te wachten op full frame camera's ....
Misschien een goed idee om eens een artikel te schrijven over de zin en onzin van full frame. Ik blijf erbij dat de 'technische voordelen' van full frame (dynamisch bereik, hoge iso's en scherptediepte) zwaar overtrokken zijn, zeker ook omdat de 'ideale meetwaarden' meestal niet in één model zijn te vinden ( bijv. een simpele Panasonic GX800 heeft hetzelfde dynamisch bereik bij lage ISO's als de peperdure Sony A9).
Dat kan net zo goed vóór een grotere sensor pleiten. Daarbij hoef je immers minder compromissen te sluiten.De A9 is een heel specifiek stuk gereedschap met een duidelijke focus, en toch presteert hij op geen enkel punt slechter dan de GX800.
Het heeft ook iets krampachtigs om telkens diezelfde punten naar voren te schuiven om full frame naar voren te schuiven.
Wat is daar krampachtig aan? Alsof een voordeel ineens ongeldig is als het meer dan drie keer genoemd is... Kom, laten we allemaal weer boodschappen gaan doen bij een dure supermarkt, want Lidl heeft nu vaak genoeg gezegd dat ze goedkoper zijn.
Een uiterst 'dunne' scherptediepte wordt verkocht als zaligmakend, terwijl het óók een fors nadeel kan zijn in de praktijk.
Dan draai je het diafragma dicht. Met een grote sensor kan je kiezen, met een kleine niet.
Maar dit soort discussies lijken altijd gevoerd en gevoed te worden door techneuten, niet door fotografen. Techneuten die dan telkens teksten uit leerboekjes lijken op te dreunen of erger nog, uit marketingmateriaal. Misschien zou het goed zijn om onderwerpen die over fotografie gaan iets meer te belichten (bewuste woordspeling) vanuit de optiek van de praktische fotograaf.
Ik fotografeer nu zo'n 20 jaar. Jouw 40 jaar haal ik dus niet, maar volgens mij is 20 jaar ervaring wel genoeg om als fotograaf te spreken. Momenteel trouwens met een EOS 40D en een Olympus E-PL5, dus ik ben geen gearhead of techfreak of wat dan ook. Maar ik ben niet blind voor de voordelen van nieuwe ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 26 september 2018 14:20]

Dat kan net zo goed vóór een grotere sensor pleiten. Daarbij hoef je immers minder compromissen te sluiten.
Als mft gebruiker wil ik niet beweren dat full frame geen voordelen biedt over kleinere sensoren. Het gebruik van een grotere camera zie daarentegen wel als compromis.
De doorsnee (amateur) fotograaf heeft fullframe (en z'n giga lenzen) niet nodig, maar de behoefte wordt gecreëerd door de fabrikanten om hun winsten te kunnen handhaven in een krimpende markt. Op dat punt ben ik het volkomen eens met @Robemo.

Waarmee ik niet heb gezegd dat fullframe nutteloos is.
Beste RSpanjaard,

Ik bespeur dat je erg opgewonden bent geraakt door mijn postings. Ik heb geen enkele behoefte om jouw mening te bestrijden of als onwaar te betitelen. Nergens heb ik beweerd dat FF niet beter is of dat ik blind zou zijn voor voordelen van nieuwe ontwikkelingen. Ik heb al aangegeven, dat ik merendeels gewerkt heb (en deels nog doe) met FF en zelfs grotere formaten. Vanwaar die neerbuigende houding? Is jouw visie belangrijker dan die van mij? Het is geen wedstrijd.
Mijn punt is slechts te wijzen op de betrekkelijkheid van het geheel, omdat in heel veel gevallen (de meeste) full frame niet nodig is om de gewenste resultaten te behalen. Ik weet niet wat je met je foto's doet, maar de camera's waarmee je werkt onderstrepen mijn punt, tenzij je altijd ontevreden bent geweest met je eigen foto's. En ook ik ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen en wat voor echte vooruitgang er wordt geboekt. We gaan het ongetwijfeld zien. Cheers
Ik zie niet waar je die zogenaamde opwinding uit haalt. Maak je geen zorgen, die is er niet.

Als je de betrekkelijkheid wilt onderbouwen, is het niet handig om argumenten zoals een te kleine scherptediepte te gebruiken.

Dat mijn camera's jouw punt onderstrepen is ook erg kort door de bocht. Met de 40D moet ik bij landschapfotografie regelmatig twee foto's maken: 1 om het landschap goed te belichten, en 1 om de lucht goed te belichten. Die foto's voeg ik achteraf samen. Anders krijg ik niet de kwaliteit die ik in beide elementen wil hebben. Ik zit niet te wachten op een uitgebeten lucht of bakken ruis in de schaduwen. Met nieuwe fullframe camera's met 14 of meer stops dynamisch bereik en veel lagere ruiswaardes is die dubbele belichting niet nodig. Dus ik kan heel goed tevreden zijn over mijn foto's en tegelijk zeggen dat nieuwe techniek grote voordelen heeft.
Ook kleinere sensors (bv aps-c) van nu hebben een groot dynamisch bereik, daar heb je geen full frame camera voor nodig. 8)7
Niet zo groot als full frame sensors. De beste MFT-sensor blijft steken op 13,3 stops. Bij dezelfde meetmethode heeft de beste FF-sensor 14,8 stops én een veel hogere resolutie.
Alleen die maxima noemen is wel een beetje selectief shoppen hoor.

De beste Canon komt uit op 13,6 stop dynamisch bereik en die verkopen nog steeds heel veel full frame camera's.

En dat geeft dus eigenlijk aan dat de verschillen binnen de categorien groot zijn, misschien wel groter dan de verschillen tussen de categorien.

Wat in dit hele verhaal over pixel peep geneuzel wat onderbelicht blijft en daarom bij deze nog maar eens: een goede fotograaf maakt goede foto's ondanks de beperkingen van camera, lens en formaat waarmee ie fotografeert. En een camera, lens of formaat biedt daarom ook geen garantie op goede foto's. Integendeel. Een prutser met professioneel gereedschap kan vaak meer schade aanrichten dan een prutser met amateur spul (en aangezien ik deels in de eerste categorie val kan ik dat weten ;-).
Dan draai je het diafragma dicht. Met een grote sensor kan je kiezen, met een kleine niet.
En met een kleinere sensor kan je het diafragma weer meer open draaien voor een zachte foto zonder extreme scherpte diepte. Je kan natuurlijk ook croppen op een FF camera waarom zou je.

Mogelijkheden die je met een kleine sensor inderdaad niet hebt zoals extreem kleine scherpte diepte zonder zoom zijn veelal niet nodig.

Het zou later zomaar kunnen blijken dat voor 8k FF of groter nodig is. Mensen die 8k willen schieten moeten dan maar een geschikte camera kopen wat misschien geen foto camera zal zijn. Niet echt een reden om crop sensoren af te zeiken.

De beste fotografen maken er geen punt van en pakken gewoon de camera die de beste foto levert en dat is ook wel eens een camera's met crop sensor.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 26 september 2018 16:53]

En met een kleinere sensor kan je het diafragma weer meer open draaien voor een zachte foto zonder extreme scherpte diepte.
Hoe draai je het diafragma op MFT ver genoeg open om het resultaat van een full frame met 50mm F/1.4 te reproduceren? Of hoe reproduceer je de resultaten van een 24-75mm F/2.8 zoomlens? Zelfs de nu aangekondigde 10-25mm F/1.7 haalt dat niet; die levert dezelfde scherptediepte als een F/3.4 op full frame.
Mogelijkheden die je met een kleine sensor inderdaad niet hebt zoals extreem kleine scherpte diepte
Dus je ziet zelf ook in dat bovenstaand argument gewoon niet klopt. Dank je.
Hoe draai je het diafragma op MFT ver genoeg open om het resultaat van een full frame met 50mm F/1.4 te reproduceren?
Voor de meeste foto's zijn dat onbruikbare settings. Als je vleugeltjes van een mug fotografeerd doe je dat inderdaad beter op FF of nog grotere sensor. Maar als je dat nooit doet is het onzinnig om te betalen voor settings die je toch nooit gebruikt en altijd een onhandig ding mee te sjouwen terwijl je ook een MFT bij je had kunnen hebben waarbij elke foto lukt. :)
Of hoe reproduceer je de resultaten van een 24-75mm F/2.8 zoomlens?
Je bedoeld met een crop camera precies op de zelfde plek staan en dan de zelfde beeldhoek, scherpte diepte en ruis in de foto hebben als een FF camera met deze lens?
Boeit me niet. Ik pak gewoon een mooie foto met de camera en lens die ik bij me heb en kies waar ik ga staan.

En wil je wel goed quoten? Extreem kleine scherpte diepte kan ook met een kleine sensor.
Ik denk dat jouw argument dat FF voor iedereen het beste is niet klopt. Het ligt eraan wat voor foto's je maakt. Als niet vaak foto's maakt met extreme settings dan werkt MFT gewoon veel makkelijker.
Als ik na een uitje foto's vergelijk met anderen die met FF geschoten hebben dan heb ik meer foto's gemaakt en heb ik ook de mooie foto's.
Je vraagt aan mij om goed te quoten, en in de volgende zin leg je mij woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. In welk bericht heb ik gezegd dat FF voor iedereen het beste is? Heb je toevallig het bericht gemist waarin ik zeg dat ik zelf momenteel met APS-C en MFT werk?

Overigens kan je voor de vleugels van een mug juist net zo goed een kleine sensor gebruiken. Daar heb je nameijk een relatief GROTE scherptediepte voor nodig.
In welk bericht heb ik gezegd dat FF voor iedereen het beste is?
Tussen de regels door in elk bericht waar je verschillen met FF alleen als nadelen wilt zien.
Heb je toevallig het bericht gemist waarin ik zeg dat ik zelf momenteel met APS-C en MFT werk?
Ja

Verbazend.
En je gebruikt die MFT ook? En zie je dan in elke foto de extra ruis en het mindere dynamische bereik en geen voordelen van de prijs/kwaliteit en makkelijker bij je dragen?
Tussen de regels door in elk bericht waar je verschillen met FF alleen als nadelen wilt zien.
Wat beeldkwaliteit en creativiteit betreft zijn er ook alleen maar nadelen. Nadelen van full frame (met name de prijs en draagbaarheid) spreek ik nergens tegen. Misschien moet je gewoon wat minder tussen de regels door proberen te lezen, en te lezen wat er wél geschreven staat.
En je gebruikt die MFT ook? En zie je dan in elke foto de extra ruis en het mindere dynamische bereik en geen voordelen van de prijs/kwaliteit en makkelijker bij je dragen?
RSpanjaard in 'reviews: Panasonic gaat fullframe: Alternatief voor Sony, Cano...

Zoals je ziet gebruik ik inderdaad wat kunst- en vliegwerk om die nadelen te omzeilen. Toen ik een vervanger voor de EOS 40D zocht was het voor mij al duideljik welke kant de markt op ging. Dat lijkt misschien vergezocht, maar ik heb zelf op de redactie van een fotografiesite gewerkt en zat dus met m'n neus bovenop de ontwikkelingen.

Ik had geen zin om tussen de 40D en een onvermijdelijke full frame mirrorless nog op een ander tijdelijk duur systeem over te stappen. MFT bood op dat moment een aardig compromis: beter dynamisch bereik dan de 40D, minder ruis, hogere resolutie, redelijk goedkoop, en na de aanschaf van full frame nog bruikbaar in gevallen waarin draagbaarheid of onopvallendheid (bijv straatfotografie) belangrijker zijn dan de beste beeldkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 26 september 2018 19:28]

oké duidelijk. Bedankt.
Voortaan al je post zo. ;)
Voor de meeste foto's zijn dat onbruikbare settings.
Vandaar dat een 50/1.4 tientallen jaren de standaard lens voor 35mm film (fullframe) was.

Als je iemand volle lengte in beeld neemt dan geeft die f1/.4 setting niet die milimeter dunne scherptediepte waar sommigen aan denken. Op 4 meter afstand heb je een DoF van 54cm.
Zeer bruikbare setting dus om iemand makkelijk scherp in beeld te hebben en tegelijkertijd de achtergrond mooi te vervagen.

Voor het fotograferen van vleugeltjes op een mug zijn juist cropcameras heel geschikt, want je schiet toch nooit wijd open. (je scherptediepte is veel te klein om die hele mug scherp te krijgen, dus je stopt je diafragma af om zoveel mogelijk scherptediepte te krijgen)
Boeit me niet. Ik pak gewoon een mooie foto met de camera en lens die ik bij me heb en kies waar ik ga staan.
Met dat argument hoef je dan ook geen MFT te kopen, maar kan je de camera van je telefoon gebruiken.
Waarom heb je dan toch een MFT gekocht?
Vandaar dat een 50/1.4 tientallen jaren de standaard lens voor 35mm film (fullframe) was.

Als je iemand volle lengte in beeld neemt dan geeft die f1/.4 setting niet die milimeter dunne scherptediepte waar sommigen aan denken. Op 4 meter afstand heb je een DoF van 54cm.
Zeer bruikbare setting dus om iemand makkelijk scherp in beeld te hebben en tegelijkertijd de achtergrond mooi te vervagen.
Die f1.4 is dan inderdaad toch wel bruikbaar, die foto maak ik inderdaad wel eens. Met MFT kan die foto met een zoom lens.
Waarom heb je dan toch een MFT gekocht?
Om mooie foto's te maken. Telefoon gebruik ik ook wel vaak maar een kwaliteitscamera met zoeker maakt zo veel mooiere foto's. Een FF is mij te duur en te onhandig en de voordelen boven MFT werken niet voor mij.
Maar het punt waarop ik 'boeit me niet' zei was tegen precies dezelfde foto maken als met FF. Als je fotografeert ga je voor een mooie foto en ga je niet denken hoe moet ik de foto maken als met een FF camera met 24-75mm F/2.8 zoomlens.
Met die zoomlens bedoel je Telelens mee ik aan?
Dan heb je dan wel een ander effect en wordt je foto veel 'platter'.
Je verheerlijkt MFT en ziet FF als iets slechts lijkt het, dat is net zo onzinnig als andersom zeggen dat MFT slechter is als FF. Het heeft beide zijn voor en nadelen, wat de auteur netjes noemt in het artikel.
Dus geen idee waar deze hele rant tegen FF op slaat, volgens mij is iedereen die op je reageert het hier gewoon mee eens. Niets is zaligmakend, en elk systeem heeft zo zijn pluspunten. Wat voor jou belangrijk is (draagbaarheid) kan voor een ander bijzaak zijn, die ander kiest weer bewust om een reden als korte DOF voor FF bijvoorbeeld.
Ieder zijn ding toch?

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 27 september 2018 01:18]

Je verheerlijkt MFT en ziet FF als iets slechts lijkt het
Nee hoor. FF heeft betere specs maar ik wil alleen zeggen dat dat voor velen niet belangrijk is omdat die dat niet of nauwelijks merken in hun foto's en die kunnen beter een MFT kopen dan een FF.
dat is net zo onzinnig als andersom zeggen dat MFT slechter is als FF. Het heeft beide zijn voor en nadelen, wat de auteur netjes noemt in het artikel.
Dus geen idee waar deze hele rant tegen FF op slaat, volgens mij is iedereen die op je reageert het hier gewoon mee eens. Niets is zaligmakend, en elk systeem heeft zo zijn pluspunten. Wat voor jou belangrijk is (draagbaarheid) kan voor een ander bijzaak zijn, die ander kiest weer bewust om een reden als korte DOF voor FF bijvoorbeeld.
Ieder zijn ding toch?
Helemaal mee eens en dat was wat ik over probeerde te brengen. Sorry dat je het een rant tegen FF vond. Dat was niet te bedoeling.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 27 september 2018 09:50]

Het gaat niet om jou reacties los maar het hele staartje en vooral het begin ervan (rembero) die toch wel een redelijk anti FF reactie plaatst. En daarna een aantal die dit onderschrijven als waarheid. Echter ligt het gewoon weg niet zo simpel, anders had iedereen wel FF of juist MFT in gebruik.
Rembero? Die zegt inderdaad ook dat de voordelen van FF niet altijd een onderscheidende factor zijn.
Ik vind dat niet echt anti-FF maar er wordt wel erg sterk op gereageerd en direct gehamerd op FF specs die de heilige graal zijn (maar voor andere weer getallen achter de komma).

Hij vind het artikel overdreven pro-FF dat vind ik dan weer niet. Alleen sommige reacties hier zijn nogal ongenuanceerd. Deed daar zelf ook even aan mee eerlijk gezegd. Maar goed om te zien dat het toch eindigt in genuanceerde begrijpelijke reacties
Dat artikel bestaat in feite al op het forum:
[Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

De manier waarop het artikel het gevoel geeft dat fullframe het summum is sluit dan ook in mijn ogen niet aan bij de feiten uit het topic.
Dat fullframe simpelweg een kwestie is van resolutie en dat het dus voornamelijk interessant is voor mensen die op groot formaat printen is wel erg eenzijdig geformuleerd. Dynamisch bereik, bruikbare hoge iso's maar voornamelijk het verschil in scherptediepte is een enorme plus. Met een f/1.4 prime (of nog lichtsterker) krijg je beperkte scherptediepte die op een camera met kleinere sensor simpelweg niet haalbaar is.
Helemaal gelijk.... wat je dan maar even gemakshalve weglaat is dat full frame Negligible (zie YT link in post) is ten opzichte van een crop sensor en dan heb ik het nog geeneens over de prijzen van lenzen in het FF segment om die scherptediepte te behalen.

Artikel:
Juist nu de focus van de markt aan het verschuiven is richting grote fullframesensoren, gaat het nadeel van een relatief kleine sensor steeds zwaarder wegen. De Panasonic GH5 is bijvoorbeeld zeer populair onder filmers en de G9 onder fotografen, maar beide camera's kunnen - hoe goed ze ook zijn - nooit tippen aan de scherptediepte, de resolutie en het dynamisch bereik van fullframecamera's. Dan kun je dus vasthouden aan het oorspronkelijke concept of overstag gaan en meedoen met de trend waar het heengaat: fullframe.
Post:
Dit is geen artikel over de voordelen van fullframe, maar een camera preview over een Panasonic camera die fullframe is. Zoals je waarschijnlijk weet is het niet de eerste fullframe camera van de afgelopen weken, dus er is overduidelijk sprake van een trend.
Zoals Robmeo schrijft... hyperventilerend artikel en terecht.

Misschien toch nog eens de video van Zack Arias/DEDPXL uit 2014 eens bekijken om het een en ander te relativeren... ;)

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

Edit: Voor diegene die dit een 0 - Offtopic geeft, ga je eens diep schamen.... In deze post laat ik duidelijk zien dat het artikel FF als voordeel gepromoot wordt ten opzichte van crop sensoren en dat de auteur misschien even zijn eigen artikel moet teruglezen.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 26 september 2018 15:30]

dan heb ik het nog geeneens over de prijzen van lenzen in het FF segment om die scherptediepte te behalen.
Dan vergeet je even, dat je minder dure lenzen hoeft te kopen dan op APS-C formaat om dezelfde scherptediepte te behalen.
Als je snelle lenzen wilt gebruiken, dan wil je dat niet alleen op FF, maar doe je dat ook op crop.
Zet eens een FF body met een standaard zoom en een telezoom tegenover een crop body.
Canon 6DII + 24-70 f/4 L IS + 70-200 f/4 L IS = 1973 + 780 + 1300 = 4053
Canon 80D + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/2.8 L III IS = 995 + 799 + 2300 = 4094

Dan ben je dus even duur uit, terwijl je dezelfde scherptediepte haalt. Terwijl de fullframe combinatie in totaal ook nog eens minder weegt. (en daarnaast nog de andere voordelen van FF. Als mijn spul allemaal gestolen zou worden dan zou ik om deze reden nu voor FF kiezen).

En wil je nog een leuke prime er bij dan gaat het verschil veel harder oplopen.
Weer equivalent: Voor de FF een 35 f/2 IS voor 529 euro.
Voor de crop voor een equivalente scherptediepte en beeldhoek kom je dan op de 24 f/1.4 voor 1400 euro. Kassa!
Voor wat je bepaart kun je dan voor je FF de 28/1.8 er bij kopen waar op crop dan helemaal geen equivalent voor bestaat. En dan heb je nog geld over voor een goede flitser :)

En Zacks video is inderdaad iets dat mensen moeten bekijken om de zaak te relativeren. Maar aan de andere kant gebruikt Zack tegenwoordig voornamelijk de Phase One XF100. Nog veel groter en veel zwaarder en véééééél duurder dan een Fullframe. Misschien moet jij die video van Zack bekijken om het een en ander te relativeren ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ZV89UlqyuCE
Leuk verhaal...beetje uit de losse pols en lekker in je eigen Canikon bubbel geredeneerd, laten we daar eens een camera tegenover zetten die de vloer aanveegt met de FF die je opvoert.

En heb de vrijheid genomen om wat snellere lenzen te nemen in de vergelijking. ;)
  • Canon EOS 6D Mark II Zwart - €1899,- - 765 gram
  • Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM - €1799,- - 805 gram
  • Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - €1999,- - 1490 gram
Totaal: €5697,- Gewicht: 3060 Gram !!!!!!
  • Fujifilm X-T3 Body Zwart - €1499,- -539 gram
  • Fujifilm XF16-55mm F2.8 R LM WR - €1099,- - 655 gram
  • Fujifilm Fujinon XF 50-140mm F2.8 R LM OIS - €1399,- - 995 gram
Totaal: €3997,- Gewicht: 2189 Gram

Verschil 871 gram en een bedrag van €1700,- in het voordeel van een Fuji X-T3, zonder kortingacties die vaak lopen zoals tussen de €150 en €300,- korting op lenzen wanneer je een X-T3 zou kopen.

Dus wanneer je bewust koopt, dan kan je voor de bovenstaande set nog eens zeker €300,- afhalen, dus €3700,- ben je klaar. Verschil: €2000,- in het voordeel van een APSC Fuji X-T3.

Hier een leuke lijst wat je aan lenzen voor €2000,- d'r bij kan kopen:

Fujifilm Fujinon XF80mmF2.8 R LM OIS WR M[ - €1169,65 of een Fujifilm Fujinon XF 10-24mm F4 R OIS Zwart - €869,- of doe eens gek.... Fujifilm XF 8-16mm f/2.8 R LM WR voor €1999,-

Maar genoeg gerekend... ik denk dat het wel duidelijk is.

En wat Zack doet, mooi... de man is een commercieel fotograaf en maakt zijn eigen afwegingen in met wat voor apparatuur hij zijn shoots doet. Het enige wat de beste man in de video zegt is dat het verschil tussen FF en APSC helemaal niet zo groot is en al zeker niet de moeite waard is om daar zoveel aandacht aan te besteden op het internet. APSC naar MF.... That's a jump....

Afsluitend moet iedereen zijn eigen beslissing maken in wat hij/zij belangrijk vindt, en daar hoort goede informatie bij.... oftewel ik adviseer mijn buurman ook niet om een BMW 530Dx te kopen om zijn boodschappen te doen in de binnenstad, ondanks dat ik er een rijd.... dat kan hele andere reden hebben waarom dat ding bij mij voor de deur staat.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 26 september 2018 21:46]

Leuk verhaal...beetje uit de losse pols en lekker in je eigen Canikon bubbel geredeneerd, laten we daar eens een camera tegenover zetten die de vloer aanveegt met de FF die je opvoert.

En heb de vrijheid genomen om wat snellere lenzen te nemen in de vergelijking. ;)
  • Canon EOS 6D Mark II Zwart - €1899,- - 765 gram
  • Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM - €1799,- - 805 gram
  • Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - €1999,- - 1490 gram
Totaal: €5697,- Gewicht: 3060 Gram !!!!!!
  • Fujifilm X-T3 Body Zwart - €1499,- -539 gram
  • Fujifilm XF16-55mm F2.8 R LM WR - €1099,- - 655 gram
  • Fujifilm Fujinon XF 50-140mm F2.8 R LM OIS - €1399,- - 995 gram
Totaal: €3997,- Gewicht: 2189 Gram
Je vergelijking klopt niet. Je rekent brandpuntsafstanden wel om van FF naar APS, maar de diafragma's niet. Tegenover F/2.8 op de Canon zou je F/1.8 op de Fuji moeten gebruiken. Die lenzen bestaan niet eens.
Verschil 871 gram en een bedrag van €1700,- in het voordeel van een Fuji X-T3, zonder kortingacties die vaak lopen zoals tussen de €150 en €300,- korting op lenzen wanneer je een X-T3 zou kopen.
Want alleen Fuji doet aan kortingsdeals? Wie zit er nou in een bubbel?
Je vergelijking klopt niet. Je rekent brandpuntsafstanden wel om van FF naar APS, maar de diafragma's niet. Tegenover F/2.8 op de Canon zou je F/1.8 op de Fuji moeten gebruiken. Die lenzen bestaan niet eens.
Mooi, dus ik heb de lens gepakt die er het dichtbij in de buurt komt... beetje moeilijk om zelf lenzen te gaan verzinnen die niet bestaan..... :P
Wie zit er nou in een bubbel?
Zeg moet jij niet even een praatgroep gaan zoeken met je >25 reacties in dit nieuwsbericht, relax.... het is maar een camera.....

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 26 september 2018 22:47]

Mooi, dus ik heb de lens gepakt die er het dichtbij in de buurt komt... beetje moeilijk om zelf lenzen te gaan verzinnen die niet bestaan..... :P
Doe niet zo naïef... Je was op zoek naar een vergelijking waar de Fuji positief uit zou komen. En dus selecteer je voor de Canon te grote, dure en zware lenzen. Doe het nu nog eens, maar dan Fuji + F/2.8 tegenover Canon + F/4, zoals @mjtdevries ook TERECHT deed in zijn vergelijking tussen de 80D en 6D.
Laten we hopen dat het naieviteit is. Ik denk eerder dat hij moedwillig oneerlijke vergelijkingen maakt omdat ie weet dat ie geen goede argumenten heeft.
En dan gaat ie ook niet die eerlijke vergelijking in gewicht maken, dus doe ik dat wel even voor hem: 765 gr + 785 + 760 = 2310

Dus de eerlijke vergelijking met de Fuji is dat het in beide gevallen 4000 euro kost en de Canon fullframe met lenzen weegt dan 2310 gr en de Fuji met die twee lenzen weegt dan 2189 gr.
Een schokkende 121 gr verschil.

Als ik dat minieme verschil dan tegenover de voordelen van de fullframe zet, dan is wat mij betreft de kezue heel snel gemaakt.

Maar als je een gewicht-fetish hebt, dan is de Fuji uiteraard de beste keus.
heeft de scherptediepte niet ook veel te maken met de afstand van het onderwerp m.b.t. de achtergrond? ja als je 2 foto's op exact dezelfde plek maakt zal je een verschil zien, maar als je er met je crop sensor rekening mee houdt door de afstand te vergroten kan je vergelijkbare resultaten halen, en naarmate je meer richting telezoom gaat is het verschil verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door fommes op 26 september 2018 12:48]

Je zal je afstand juist moeten verkleinen om een kleinere scherpte diepte te halen ;)
afstand naar de achtergrond vergroten bedoelde ik, en ja afstand naar het onderwerp verkleinen :)
afstand naar de achtergrond vergroten bedoelde ik, en ja afstand naar het onderwerp verkleinen :)
En dat is nu precies waardoor fotografen die weten hoe het werkt nog heel aardig meekomen met crop camera's ;-).
Dat fullframe simpelweg een kwestie is van resolutie en dat het dus voornamelijk interessant is voor mensen die op groot formaat printen is wel erg eenzijdig geformuleerd. Dynamisch bereik, bruikbare hoge iso's maar voornamelijk het verschil in scherptediepte is een enorme plus. Met een f/1.4 prime (of nog lichtsterker) krijg je beperkte scherptediepte die op een camera met kleinere sensor simpelweg niet haalbaar is.
Precies dit!

...Echter wie weet wat we in - pak-em-beet - 10 jaar m.b.v. computational photography voor elkaar gaan krijgen, maar tot die tijd verkies ik in ieder geval full frame.
[...]


Precies dit!

...Echter wie weet wat we in - pak-em-beet - 10 jaar m.b.v. computational photography voor elkaar gaan krijgen, maar tot die tijd verkies ik in ieder geval full frame.
Precies, over 10 jaar zit full-frame kwaliteit gewoon in een telefoon. Geen lens maar een coded aperture en een flinke processor. Dat gaat er gewoon komen.
Dan vraag ik me af wat jouw definitie van "full-frame kwaliteit" is?

Heb je het dan alleen over kunstmatige achtergrond vervaging?
Heb je het dan alleen over kunstmatige achtergrond vervaging?
Je kunt in theorie (en ook al min of meer in de praktijk) de lens van de camera vervangen door enkel een masker met een speciaal gevormde patroon erin. Een praktisch voorbeeld hiervan is bijv. een pinhole camera: https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera.
Elk lichtpunt in de scene die je fotografeert projecteert via het masker een voorspelbaar licht patroon op de sensor. Dmv "computational" photography kun je terug rekenen met welke scene het gecombineerde patroon op de sensor overeenkomt.
Gooi daar boven op technieken als compressed sensing en sparse data (https://en.wikipedia.org/wiki/Compressed_sensing) en er gaat een wereld aan mogelijkheden open.

Er zijn meerdere research groepen hier mee bezig (en toevallig ben ik zelf ook met een toepassing bezig rondom deze techniek :) ).
Zie ondere andere de Hitachi lensless camera: https://petapixel.com/201...th-not-glass-take-photos/
En ook de Rice single pixel camera (minder praktisch maar gebaseerd op hetzelfde basis principe) :https://www.reviewed.com/...a-for-high-quality-photos
In de medische en astronomische wereld wordt het al volop gebruikt: https://en.wikipedia.org/wiki/Coded_aperture

En wat is full-frame kwaliteit? Tja, als het om depth of field gaat dan is een lensless camera veel beter als een FF camera omdat je puur algoritmisch de DOF van haardun tot oneindig kunt maken.
Wat betreft lichtgevoeligheid; in theorie kun je een heel klein F getal realiseren, ook op een kleine sensor. Zo klein dat je meer licht binnenhaalt dan met een grote FF sensor.

En wat betreft beeldkwaliteit? Ach dat zit tussen de oren ben ik bang :) .
Er zijn mensen die beweren dat een iPhone betere foto's maakt dan een DSLR: https://www.reviewed.com/...-as-good-as-a-real-camera
Ook gaan mensen jubelen bij de 1"sensor van een Sony RX100 camera: https://tweakers.net/revi...-dslr-in-je-broekzak.html
Maar zoals in deze thread is te lezen is stelt een MFT camera natuurlijk helemaal niks voor bij een FF... 8)7

[Reactie gewijzigd door 225812 op 26 september 2018 20:20]

Je kan er gewoon niet om heen dat Full-frame beter is. Hoeveel beter is heel makkelijk te zien in de Studio Scene comparison van Dp-review.

Ik heb daar als voorbeeld de D610 (fullframe) VS e D7500 (kleiner DX-formaat) Daar zie je heel duidelijk dat de Full-frame van een zelfde budgetcategorie minder ruis laat zien op ISO 1600 zijn DX-broertje. Het is zoals het is en als je een stop kan winnen win je een stop, dat zijn facts.

Als je dan een duurdere Full-frame koopt is het verschil nog groter. Zelfs met gelijke sensor-resolutie zijn full-frame camera's duidelijk in het voordeel. Kies je voor een dure fullframe body an loopt het verschil gewoon nog verder uit. Ofwel kies je voor pakweg een D810 met meer megapixels ofwel een Nikon D5 met minder pixels maar met een hogere gevoeligheid waardoor je minder ruis in uw foto's hebt bij weinig licht of gewoon meer kans het op een scherpe foto.

Ik snap helemaal niet in welk marketingverhaal Tweakers is meegestapt. Full-frame wordt idd gepushed door de fabrikanten maar dat is goed, dat wil zeggen dat de prijzen zullen zakken voor de Full-frame entry level camera's. De D610 (Full frame) is zelfs goedkoper dan de D7500 (niet Full frame) En er is keuze zat.

Hieronder heb je het over de GX800 die een even goede dynamisch bereik heeft dan een peperdure A9. Stel dat zou kloppen...wat heb je nu aan die Dynamic range uw uw iso en resolutie net niet voldoende waren voor een goede foto?

Full-frame heeft ook nadelen dat staat duidelijk in het artikel. Dus ook hier verkondigen ze gewoon pure facts. En Ik kan iedereen aanraden die last heeft een goede camera te kopen eens te surfen naar de Best Buy guides van Dpreview. Alles is zo afhankelijk van uw omstandigheden dat sensor size eigenlijk niet vraag nr1 is in de aankoop van uw camera.

Wat jij eigenlijk wil zeggen is 'Koop geen fullframe want kleinere sensors zijn voor de meeste onder ons ook goed voor een minder geld' Dat klopt. Maar het klopt ook dat Full-frame gewoon veel krachtiger is en dat iedereen in uitdagende omgevingen (Niet altijd goede lichtomstandigheden, tegenlicht, uitsneden maken van foto en/of die uitsnede afprinten,) met gelijke skills zeer merkbaar betere foto's maakt met full-frame dan met een croped sensor.

Ik ben ook al jaar en dag bezig met fotgrafie en ik kies bijna altijd voor de €2000-€3000 range body omdat dat voor mij de Ideale value for money zone is. Ik kan me niet inbeelden dat ik nu plots de helft van de resolutie ga fotograferen met minder flexibiliteit als het er toe doet. En ja, ik heb ook een pocket Micro Fourth camera (dus veel kleinere sensor) voor persoonlijk gebruik op reis. Al zal die vervangen worden door de Iphone Xs vanwege de zoom, relatief goede resultaten en vooral het super handige formaat. Want de beste camera is nog steeds de camera die je bij je hebt. ;-)

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 september 2018 20:25]

Als je de beeldschermmarkt een beetje volgt, dan weet je dat er ontwikkelingen aankomen (4K, HDR, 8K is zelfs al onderweg) die de MFT-camera's gewoon niet kunnen bijhouden. Over een jaar of 10 is het kwaliteitsverschil tussen 35mm en MFT op iedere monitor zichtbaar. Het printen van foto's is allang niet meer bepalend voor de kwaliteit die geleverd moet worden.
Onzin, de trend is meer en maar naar mobiele apparaten: tablets, telefoons, dat soort spul.
Alleen fanatieke gamers of home-cinema fanaten kopen nog de grote schermen.
Vooral jongeren (alles onder de 25) hebben een tablet met netflix als thuisbioscoop, een telefoon als camera en een bluetooth speakertje als stereo.

In die wereld kan MFT prima meekomen.
Alles onder de 25, dat is de categorie die vroeger een 37cm-beeldbuisje op de kamer had. Een beetje vreemd om dat als maatstaf voor de hele markt te nemen.
Jij hebt het over de situatie over 10 jaar. De jonge generatie van nu is dan 35.
In mijn ogen (en ik volg de markt ook een beetje, onder andere door te kijken naar de jongeren van nu) is de toekomst kleiner, simpeler, goedkoper. Beeld en/of geluidskwaliteit is ondergeschikt.

Kijk maar naar wat er in de markt voor hifi systemen is gebeurt: luisteren via kleine oordopjes (of het speakertje van de telefoon :X ) naar zwaar gecomprimeerde youtube filmpjes is de norm geworden.
Waar vroeger iedereen een grote stereotoren (achter een glazen deurtje compleet met graphic equalizer en cassettedeck :P ) had staan luistert men naar een "slimme" speaker.

Idem voor fotografie, er was een tijd dat iedereen met een DSLR met superzoom rondliep, nu fotografeert iedereen en zijn moeder met een telefoontje.

Films kijken? Dat kan prima op een laptop of tablet.

MFT? Klein en goed genoeg.
Ik denk dat jullie beiden voor een deel gelijk krijgen. Een groot deel van het kijken naar media zal op kleine schermen plaatsvinden. Maar dezelfde mensen zullen er soms ook even voor willen gaan zitten en dan achter een grote TV of ander beeldscherm plaatsnemen en dan ook de tijd nemen om te genieten van een film of (natuur)documentaire en erg goede beeld- en geluidskwaliteit. En daarnaast blijf je natuurlijk altijd de liefhebbers houden.
Vroeger luisterden we via diezelfde (zij het veel slechtere) oordopjes naar een cassettebandje. Ik durf wel te beweren dat Youtube via een smartphone met moderne oordopjes een betere geluidskwaliteit levert dan een walkman van 30 jaar geleden. Dat er door die kwaliteitssprong minder behoefte is aan een aparte geluidsinstallatie is niet meer dan logisch. Hetzelfde geldt voor het DSLR-verhaal, en de groep gebruikers die jij noemt kocht de DSLR toch al niet voor de kwaliteit.
Gelukkig ben ik dan een uitzondering en met mijn klas een hoop anderen. Ben dan wel 36 nu dus val net niet binnen die generatie maar ik zat op school al met een portable minidisc player (en later recorder) muziek te luisteren en af te spelen terwijl walkmans met cassette nog wel redelijk gemeengoed waren. Ding kostte een klein vermogen wat ik met mijn krantenwijkje en supermarkt werk bij elkaar verdiende. We staken elkaar allemaal aan want destijds wisselden we de laatste nieuwe nummers op minidisc uit. Leeg discje meegeven aan een klasgenoot en kreeg hem gevuld terug, baantje bij de radio had ie.

Laatst eens uitgerekend hoe mijn huidige stereo installatie bij elkaar heeft gekost en kwam toen op een ruime €10K. Das niet echt gemiddeld maar ik geniet er dagelijks van en qua geluid wil ik het gewoon goed voor elkaar hebben. Ik rook en drink niet gelukkig ;)

De meeste mensen om mij heen van dezelfde leeftijd hebben hooguit een soundbar aan de TV hangen met zo'n oemph subwoofer die in de hoek staat te grommen, zelfs op laag volume en dan spreken ze erover alsof het helemaal fantastisch klinkt alleen maar omdat er veel 'dreun' vanaf komt.
Als je ze vraagt waarom geen echte hifi set, dan is het vaak dat ze niet zo'n grote box willen hebben of dat de vrouw geen speakers in de woonkamer wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 26 september 2018 14:36]

FF heeft natuurlijk nog veel meer voordelen tov MFT. Eigenlijk is alleen het gewicht een nadeel, maar dat wordt dan teniet gedaan door goede lenzen die meestal ook net zo zwaar zijn als hun FF counterpart. Wees blij dat Panasonic met FF komt, want een compleet aanbod zorgt voor klantenbinding en zorgt ervoor dat Panasonic niet de handdoek in de ring moet gooien. Panasonic is niet echt een grote speler en hun marktaandeel daalt helaas.

PS.
4K en 8K hebben zeker wel voordelen, zelfs al downscale je het resultaat naar HD. En een HDR foto is niet vergelijkbaar met de grotere kleurruimte van HDR op een TV.

[Reactie gewijzigd door tonblom op 26 september 2018 14:28]

FF heeft natuurlijk nog veel meer voordelen tov MFT. Eigenlijk is alleen het gewicht een nadeel,
Gewicht, volume en prijs. De 3 nadelen van FF.
In 2004 werd de standaard voor 4K in het leven geroepen. Nu, 14 jaar later is er nog steeds nauwelijks 4K aanbod. 8K en HDR? Leuk, wanneer? Voor een fotograaf die in het NU leeft en werkt zijn al die toekomstvoorspellingen luchtfietserij. Printen is in fotografie nog steeds de belangrijkste productvorm die klanten wensen (reportage, nieuws, trouwerijen, events, tijdschriften, brochures, kunst). Voor fotografische afbeeldingen op het web heb je al helemaal geen full frame nodig. Het zijn vooral de gear-freaks en pixel peepers die de hele dag naar 100% fotobeelden zitten te staren en daar allerlei conclusies uit menen te moeten trekken. Voor praktische fotografie in de meeste gevallen niet relevant. Bekijkers van mijn werk (waaronder betalende) klagen nooit over het feit, dan een bepaalde foto is gemaakt met een camera merk X of Y met sensor formaat zus-of-zo.
Nauwelijks aanbod aan 4K? Heb je vandaag al bij de buren gekeken? Dat zijn 23 nieuwe schermen in een half jaar. Iedere zichzelf serieus nemende youtuber filmt ook al in 4K of hoger. Hoezo toekomstvoorspellingen? Luchtfietserij? Kom eens onder die steen vandaan...
Iedere zichzelf serieus nemende youtuber filmt ook al in 4K of hoger.
En welke camera's gebruiken die youtubers zoal?
Hint: geen fullframe ;)
Bij de kleinere spelers zie ik al aardig wat mensen overstappen van Panasonic naar Sony. Verder is er simpelweg nog geen betaalbaar aanbod aan fullframe 4K camera's. De grote partijen gebruiken natuurlijk professioneel spul tot RED-camera's aan toe.
Het grappige is dat van de drie sensors die je bij RED kunt kiezen er twee kleiner dan "fullframe" zijn.

fullframe 4K is echt iets waar vloggers zich op blind staren, terwijl de professionele videowereld altijd al voornamelijk met kleinere formaten heeft gewerkt.
35mm film (niet foto!) was vergelijkbaar met APS-C, omdat de beelden dwars op de filmstrook gezet werden tov een fotocamera met 35mm film.
Het grappige is dat van de drie sensors die je bij RED kunt kiezen er twee kleiner dan "fullframe" zijn.
Maar wel met de gebruikelijke voordelen van full frame: hoge resolutie gecombineerd met groot dynamisch bereik. Dat ze dit ook op kleinere formaten doen heeft natuurlijk ook een historische reden. Je kan wel een sensor voor beelden van 36x24mm maken, maar als een studio daarvoor z'n complete Super 35-lenzenarsenaal moet vervangen wordt dat een duur grapje. Een kleine sensor met die eigenschappen produceren is duur, maar goedkoper dan alle lenzen vervangen.
fullframe 4K is echt iets waar vloggers zich op blind staren, terwijl de professionele videowereld altijd al voornamelijk met kleinere formaten heeft gewerkt.
35mm film (niet foto!) was vergelijkbaar met APS-C, omdat de beelden dwars op de filmstrook gezet werden tov een fotocamera met 35mm film.
Ook in de videowereld is het gebruik van 35mm film ontstaan als kostenbesparing, door gewoon een 70mm filmrol door de helft te knippen. Daar spelen de kosten namelijk een nog veel grotere rol dan bij fotografie. Niet zozeer bij de opnames, maar bij de distributie naar alle bioscopen rond de wereld scheelt een kleiner filmformaat al snel miljoenen dollars.En toch zag je ook in die wereld dat er regelmatig weer grotere formaten werden ontwikkeld omdat de kwaliteit van 35mm niet voldeed.
Ach, ik doe dit werk (fotografie) pas 40 jaar. Geen tijd om onder stenen te zitten. Dus wat weet ik ervan ..
Misschien moet jij eens achter je beeldscherm vandaan komen .... goed voor je.
Dus je doet het werk lang genoeg om te weten dat vooruitgang niet te stoppen is. 4K is NU realiteit, HDR is aan een opmars bezig, en de eerste 8K schermen die nu te koop zijn, zijn goedkoper dan de eerste 4K-schermen. Wen er maar aan.
Nauwelijks aanbod aan 4K? Heb je vandaag al bij de buren gekeken?
Aanbod als in content neem ik aan..
Qua TVs en ook monitoren is het er sinds een paar jaar wel redelijk.
Volgens mij is de traditionele TV de enige die achterblijft qua content, zoals ze ook achterbleven bij de opkomst van Full HD. On Demand-diensten zoals Netflix en Youtube doen al een paar jaar 4K, en het aanbod aan 4K-materiaal via die densten is ook al behoorlijk. En alles wat je op fysieke schijfjes koopt (of zou kopen) zoals films natuurlijk ook.
Voor zover ik weet zijn de televisieuitzendingen nog steeds HD. Het gaat allemaal over de codecs in video en film denk ik. Elke camera die niet in prores 422 hq kan filmen geeft een probleem in post qua efficiëntie bij kleurcorrectie en andere zaken. Indien deze full frame van Panasonic enkel in 8 bit filmt is de dynamische range en (kleur)bewerkingsmogelijkheid te laag om er iets mee aan te vangen.
Voor zover ik weet zijn de televisieuitzendingen nog steeds HD.
Je hebt gelijk. Maar dat schreef ik gisteren zelf ook al. :-)
Het verschil in dynamisch bereik is niet gigantisch, zie b.v. : http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
Anderhalve stop op ISO 100 (GH5 vs D850) vind ik een behoorlijk verschil. Vergeet niet dat iedere stop een verdubbeling van het DR betekent.
Toch in de praktijk nauwelijks waarneembaar. En los van de DR op base ISO, DR kakt enorm in bij hogere ISO waarden. Een snellere lens doet meer voor gemiddelde DR dan de sensor .
Ligt er misschien aan wat voor fotografie je doet. Ik merk het verschil wel duidelijk met landschappen. Een snelle lens doet helemaal niks voor dynamisch bereik, want ik werk altijd al op de laagste gevoeligheid.
Dan is pixel shift wel iets voor jou denk ik.
Dat filmpje heb ik een paar dagen geleden ook al aangehaald en dekt inderdaad de lading dat het met het kwaliteitsverschil allemaal wel meevalt!

Verder denk ik er net zo over: Fabrikanten proberen ons over te halen te investeren in nieuwe camera's en lenzen, terwijl dat eigenlijk onzin is! Voor goede foto's (ook wat betreft resolutie en kwaliteit) hoef je immers al jarenlang geen grote investeringen meer te doen. Een eenvoudige instap DSLR heeft tegenwoordig al een dijk van een sensor. Combineer dat met een paar goede (tweedehands) lenzen en je bent spekkoper.

Kijk ook eens op 500px.com, dan zie je dat de meeste geweldige foto's niet altijd met camera's zijn gemaakt die duizenden euro's kosten.
Voor vakantiefoto's die geen zoom nodig hebben en waarbij er voldoende licht is maak ik de "mooiste" foto's met mijn smart phone. Niet omdat het de beste camera is maar omdat ik deze bijna overal mee naar toe neem en gelijk ready to use is....
Het is maar net wat je met de camera wil doen, een FF biedt andere voordelen dan MFT maar ook andere nadelen :-)
Ik vind dit hyperventilerende artikel over de 'enorme voordelen' van full frame (is niets anders dan het 'oude' 35mm film formaat) zwaar overtrokken. Ik fotografeer al meer dan veertig jaar, waarvan het grootste deel met 35 mm formaat of groter. De laatste jaren bewust met kleinere formaten, zoals MFT (Micro Four Thirds) vanwege het kleine en compacte formaat (wat reizen veel comfortabelere maakt en onopvallend foto's maken makkelijker maakt) en de prima beeldkwaliteit. Iedereen die op basis van de gesuggereerde 'enorme kwaliteitswinst van full frame' daarvoor kiest, laat zich gek maken door de marketingpraatjes van de fabrikanten. Kennelijk gaat Tweakers daar ook voor (merkwaardig). De realiteit is toch echt anders en veel genuanceerder. Voor een heel kleine groep fotografen, die beelden zeer groot printen, zal het verschil zichtbaar zijn. Voor het merendeel van de fotografen, die veelal niet of niet de hele dag posters print zal het verschil onzichtbaar zijn. Full frame is geen wondermiddel dat ineens leidt tot superieure foto's. Integendeel. Full frame vraagt om extreem goede lenzen, die meestal erg groot en zwaar zijn en ook nog eens erg kostbaar. Overkill voor de meesten. [...]

De reden dat fabrikanten ineens voor full frame kiezen heeft puur te maken met de verzadiging van de markt in een industrie die het al jaren moeilijk heeft. Fabrikanten proberen zo krampachtig winstmarges op niveau te houden door modellen te pushen met hogere winstmarges. Voor fotografen die meer geïnteresseerd zijn in echte praktische resultaten op basis van de werkelijke behoefte (niet op praktisch/theoretische grenzen) is het zaak niet klakkeloos achter de hype aan te stormen. Ik had verwacht dat Tweakers die boodschap zou meegeven in plaats van achter de marketing hype aan te hollen.
Eens. Probaat middel tegen full frame pixel peepers is blij dezelfde argumenten te gaan aanhalen vanuit de nieuwere 'medium format' cameras van tegenwoordig, zoals de Fujifilm, Hasselblad of Pentax. Dan hoor je al snel dat full frame 'goed genoeg' is, en dat extra kwaliteit en minder scherptediepte etc toch niet allesbepalend is. Werkt altijd ;-)

Overigens weet ik niet of je verwachtingen van Tweakers realistisch zijn. Ik vermoed dat je niet iedereen op de koffie wil van hier die een veel snellere PC heeft dan eigenlijk nodig ;-)

[Reactie gewijzigd door efwee op 26 september 2018 22:52]

Thnx. Ik vrees dat je gelijk hebt. ;)
Hoho, wacht even.
Toen ik kortgeleden enkele foto's bestelde voor mijzelf en enkele vrienden stelde ik weer vast wat een enorm verschil er is tussen fullframe en kleinere frames.
De camera waar ik mee werk kan een afdruk van 60x40 makkelijk aan.
Dat hoef ik met een mft zeker niet te proberen.
Wat ik grappig vind aan het artikel is, dat het continue terugvalt op de term fullframe camera? Maar wat is een fullframe camera? Ik kan nergens terug vinden in dit artikel, waardoor mensen als ik geen flauw idee hebben waar het over gaat.

Gevonden: https://www.photofacts.nl...een_full-frame_camera.asp

Toekomst:
Zou handig zijn als Tweakers soort info balkje maakt na de inleiding dat direct opvalt door dat het afwijkt van de normale text lay-out. In dit info balkje staat vervolgens teksts in het kort wat een full frame is. Natuurlijk staat er ook een link bij naar uitgebreid artikel op Tweakers zelf. Dan blijven bezoekers op de zelfde website en snappen ze een stuk beter wat de term beschrijft.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 26 september 2018 07:27]

Hoewel een beknopte uitleg idd niet verkeerd is, denk ik wel dat wanneer je niet weet wat full frame betekent, dit artikel ook geen betrekking op jou heeft.
Oneens. Ik wil dit ook weten, omdat ik nu over een camera met een 1 inch sensor (Sony RX100) beschik waarvan de resultaten me tot nu toe nogal tegenvallen. Hij maakt wel mooie foto's, maar ten opzichte van een gewone compactcamera of mijn iPhone zie ik geen verschillen. Ik had die Sony gekocht omdat ik op tweakers.net gelezen had over de opkomst van compactcamera's met een 1inch sensor, wat toen "the next best thing" was.

Als er nu op dezelfde manier over fullframe camera's wordt geschreven, vind ik het wel zo netjes om er dan ook maar gewoon bij te zetten wat fullframe dan betekent en wat daarvan de voordelen zijn tegenover andere soorten camera's.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 26 september 2018 07:16]

Full frame is niets nieuws. De nieuwswaarde is dat Panasonic zich er mee bezig gaat houden.

Dat is hetzelfde als een nieuwsbericht dat citroen met een elektrische auto komt en dan verwachten dat er uitgelegd wordt wat de verschillen zijn met benzine.

Daar zijn gewoon andere artikelen voor.
"Full frame is niets nieuws"

Dat is het punt, het bestaat inmiddels zo lang dat er steeds meer mensen zijn die niet meegekregen hebben waar het nou eigenlijk oorspronkelijk vandaan komt.
Maar je kan ook heel simpel even het woord "Fullframe" selecteren en dan rechtermuisklik > "Zoeken op Google" doen om er achter te komen wat het nou is. Om nou bij elke review uit te gaan leggen wat Fullframe, APS-C, Micro Four-Thirds is slaat natuurlijk ook nergens op.

Fullframe camera's bestaan al jaren en zijn altijd gericht op prosumer + professionals. Deze doelgroep weet wat een Fullframe camera is, en hoeven die informatie niet opnieuw te krijgen.
In goed licht zoals op een zonnige vakantie zie je het verschil niet zo snel tussen een kleine sensor of een grotere en dus ook niet tussen een Iphone of een RX100, vooral met weinig licht heb je bij een grote sensor veel voordeel.

(dan laat ik scherpte diepte ,bokeh even buiten beschouwing)

Je rx100 is een prima camera ,ik zou niet een grotere sensor gaan nemen voodat je meer geleerd heb hoe de rx 100 beter te gebruiken.

Zet hem eens niet op de automatische stand om te beginnenen leer wat over flitslicht.

Makkelijkste is om een simpele tweedehandse spiegelreflex aps-c formaat te kopen op Marktplaats maar zeker geen dure full frame,dan krijg je als beginner alleen maar half scherpe foto's van zoals een familiefoto waar 1 iemand scherp is en de rest niet.
Gelukkig is mooie foto's maken iets heel anders dan een betere camera kopen. Ben wel echt benieuwd op welk gebied de RX100 tegevalt. Scherpte, kleuren of dynamisch bereik?
Ik vind hem vooral tegenvallen qua scherpte en het feit dat er een sterke vertekening zichtbaar is als ik stadsgezichten op de foto zet. Ik zie dan heel erg een fisheye effect terug, waar ik dat niet zie als ik foto's met mijn iPhone neem.

Ik heb zowel handmatig als met automatische instellingen vanaf een statief nachtfoto's proberen te maken, maar wat ik als beste resultaat kreeg waren een soort aquarel foto's. Echt slecht.

Ook vind ik het behoorlijk irritant dat het scherm slecht afleesbaar is in zonlicht. Het beeld is dan zo donker dat er net zo goed geen lcd schermpje op had kunnen zitten.

Ik denk er dan ook over om hem binnenkort te verkopen.
Meestal legt Tweakers dat uit als ze een comparison doen. Dan gaan ze Uitleggen wat nou het verschil is tussen dit model en dat model, maar ook de soorten die binnen de elektronica lijn zit.
Niet waar, want ik ben op zoek naar nieuwe camera voor vakantie foto’s. Ik probeer de verschillende types te begrijpen, maar dat is nog best knap lastig.
Er zijn honderden sites die hier to ver in de diepte of in Jip en Janneke taal informatie over verstrekken en bij elke willekeurige foto-winkel zullen ze je het haarfijn uitleggen.

https://www.techradar.com...ned-what-you-need-to-know
https://zoom.nl/artikel/c...erken-camerasensoren.html
https://www.cameranu.nl/nl/alles-over-de-camera-sensor
Je budget voor een vakantiecamera is 2500 euro en meer?

Er staat in het artikel wel degelijk uitgelegd wat de voordelen van full frame zijn ;)
Hoewel een beknopte uitleg idd niet verkeerd is, denk ik wel dat wanneer je niet weet wat full frame betekent, dit artikel ook geen betrekking op jou heeft.
Ik wist het ook niet precies.
https://en.wikipedia.org/...sizes_overlaid_inside.svg

Dit maakt duidelijk dat FullFrame dus het oude vertrouwde 35mm kleinbeeldformaat is.
Vind ik interessant omdat ik (en vele anderen) nog aardig wat 'oude' spullen en lenzen heb voor 35mm kleinbeeld; wellicht kunnen die een tweede leven krijgen!
Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk dat het lastiger is dan je denkt. Allereerst zal er een adapter op de markt moeten komen. De kwaliteit daarvan heeft weer invloed op de fotokwaliteit van de lens. En dan zou het ook nog kunnen zijn dat de lens in zijn geheel niet de kwaliteit kan halen die het had op de oorspronkelijke camera, simpelweg doordat beide camera's intern sterkt verschillen.

Zie het maar alsof je de nieuwste aston Martin koopt, omdat je thuis nog 4 thuiskomertjes hebt liggen die toevallig eronder passen.

Ik denk dat maar weinig potentiële kopers dàt als argument hebben om voor ff te gaan. Als het toevallig past en werkt is het mooi meegenomen, maar je moet er van uit gaan dat je bij de camera ook nieuwe lenzen zal moeten aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 27 september 2018 05:58]

Je hebt inmiddels gevonden wat het betekent, maar kort gezegd is full frame dus hetzelfde formaat als het ouderwetse 35 mm 'kleinbeeld' filmrolletje. Camera's met een kleinere sensor zijn effectief een crop van full frame. Groter kan ook, dat heet dan 'medium format' (gebaseerd op beeldformaten van 120 rolfilm). Nog groter kan ook, 'large format', dat werkt nog steeds met losse vellen film.

[Reactie gewijzigd door Duesenberg J op 26 september 2018 07:08]

Je suggestie is prima en ik zal kijken wat we daarmee in de toekomst kunnen doen. De fullframe-trend is meer iets voor een toekomst achtergrondartikel - daar is ook veel meer ruimte voor uitleg.

Omdat dit een camera preview is, en in dit geval na Canon en Nikon de zoveelste over fullframe, wordt een beetje voorkennis vereist. Het is al veel tekst en dat wordt nog veel meer als je bijvoorbeeld zaken als sensoromvang, diafragma, scherptediepte moet uitleggen. Dat kan inderdaad prima in de kantlijn, maar ook dat vergt soms eerder zinnen dan enkele woorden. Ik heb nu een plaatje toegevoegd waarmee je in een oogopslag de meest gangbare sensorformaten ziet. ;)

[Reactie gewijzigd door Yero op 26 september 2018 09:07]

Lang leve Google en of Youtube daar kan je een hoop zelf van leren inplaats van alles maar voor te laten kauwen.
Dat leest toch voor geen meter als je elke jargonterm moet gaan opzoeken.
Wat ik grappig vind aan het artikel is, dat het continue terugvalt op de term fullframe camera? Maar wat is een fullframe camera?
Dat is gewoon heel makkelijk op te zoeken, het eerste wat je moet weten is dat FF nu momenteel een marketing ding is geworden voor veel fabrikanten.... en een mooie manier is om (nog) meer geld uit je zak te kloppen.

En oké... er zijn inderdaad voordelen aan het FF formaat, maar tegen welke prijs?

Het enige wat je moet weten is het woord: Negligible uit 2014 door Zack Arias van DEDPXL
ik denk dat de meeste mensen wel snappen als ze dit artikel lezen wat full frame is maar aan de andere kant ben ik het wel met eens.
Daar is genoeg informatie over te vinden.
Er is redelijk wat discussie over de concurrentie tussen verschillende sensorformaten in de reacties. Ik denk dat fotografie altijd blijft vragen om verschillende 'tools' voor verschillende use-cases. Datzelfde geldt voor video. Die variatie zal er altijd blijven. De discussie over sensorformaten reflecteert vaker die use-cases dan dat het echt neutrale of universele afwegingen zijn. Misschien dat er op de lange termijn één of twee sensorformaten verdwijnen, maar in ieder geval niet snel en ik ben blij dat er nu zoveel keuze is (MFT jeuj! :P ).

Wél interessant is de ontwikkeling binnen een segment. Omdat er nu meer aanbod is voor full frame zal die markt t.o.v. andere formaten wel groeien onder (een deel van) de prosumers en professionals die die stap voorheen nog niet wilden maken. Maar die groei is natuurlijk beperkt (en bovendien afhankelijk van prijsontwikkelingen) en ik vraag me af of er FF systemen zullen zijn die de concurrentieslag niet zullen overleven. Een tweede ontwikkeling is simpelweg de ontwikkeling richting mirrorless. Tot voor kort waren de voordelen van die spiegel duidelijk, maar dat begint nu langzaam te verdwijnen. De vraag bij mij komt dan eerder naar voren wat APS gebruikers in het hoge segment en veel spiegelreflex pro's gaan doen als AF-snelheid, EVF en accuduur verbeteren.
Ik hoop toch echt dat ze nog wel volledig in de m43 sectie blijven meedraaien. Kan me ook gaat niet voorstellen dat ze dat niet zouden doen. Het lijkt me dat de m43 camera's toch ook veel beter verkopen. Full frame met een beetje lenzen is onbetaalbaar. Het is overigens jammer dat er geen flip screens opzitten. De vloggers zijn hierdoor zwaar teleurgesteld, hoewel ik mij niet kan voorstellen dat je met een fullframe camera wil gaan bloggen vanuit de hand. Iemand vlogt vanaf een statief zal al snel grijpen naar een extern display lijkt me. En dat fullframe een trend is dat is wel duidelijk, maar ook voor de gevorderde amateurs kan ik me haast niet voorstellen. Er veranderd zoveel in korte tijd, dat je als amateur echt niet moet willen investeren in dit systeem.
Het grootste probleem wat ik met al deze veranderingen heb is er achter komen welke lensvatting "blijft".
2000 euro uitgeven voor een lens vind ik nog niet zo'n probleem als ik maar de garantie heb dat hij mee kan met de body's van de aankomende 30 jaar zoals dat in het verleden wat met bijvoorbeeld met de canon EF lensen.

Ik heb serieus lopen twijfelen tussen de nieuwe EOS-R en de 5d Mark IV en ben uiteindelijk voor de laatste gegaan enkel omdat ik me afvraag of de nieuwe lens vatting een blijvertje is. Als ik over een jaar of 5 weer een nieuw body koop zal de markt inmiddels wel duidelijk zijn, maar voor nu vond ik het echt te risico vol. Straks zat ik met duur nieuw glas wat maar op 1 of 2 body's past en dus tweedehands ook snel waardeloos word.
Bij die EOS R krijg je een adaptertje bij voor je EF lenzen en je kunt dus als je al EF lenzen hebt, alleen de body+adapter kopen en als het aanslaat, altijd nog een RF lens kopen.
Klopt. Maar met die adapter gaat een deel van het voordeel van een EOS R ten opzichte van de 5D mkIV alweer verloren. Hij is dan niet heel veel kleiner meer, en ook niet heel veel lichter meer.

Ik vond het in elk geval een lastige keus. Daarnaast zijn er nog weinig echte gebruikservaringen met de EOS R (logisch) En al die vlogs met (it is amazing.. bla bla bla) vind ik waardeloos.

Maar als die R-mount doorzet dat zal ik over 5 jaar zeker de 5D inruilen voor een mirrorless canon, Want Canon heeft een set mooie lenzen aangekondigd.
M43 is een heel andere markt dan de full-frame dus ik verwacht niet dat een deze markt zullen verlaten. zeker aangezien je ontwikkelde technieken vaak kan delen tussen apparaten, wel is de M43 markt natuurlijk al best wel volwassen dus het zal sowieso niet meer zo hard gaan als voorheen.

De flip screen vind ik aan de ene kant een misser, aan de andere kant is het voor mij (en ander gimbal gebruikers) eigenlijk wel prettig dat het scherm toch naar beneden en boven gericht kan worden terwijl het toch dicht bij de camera blijft. Minder kans dus dat ie stuk gaat en minder invloed op de gewichtsverdeling.

Uiteindelijk zullen we toch alle spiegels zien verdwijnen nu we dichtbij "perfecte" EVF komen.
Tweakers is weer eens lekker ongenuanceerd aan het hypen.
Niks te zien of te horen hier kids.
Waaom?

De prijzen!!

Het is het 4e en laatste op de markt full frame systeem.
Ze doen elkaar allemaal na en panaleica heeft voor een sony imitatie gekozen zoals je kunt zien in de namen en zelfs het design van de camera. Het is allemaal zo obvious.

Maar nu ff de prijzen:
Ieder instap body kost ongeveer 2000 euro samen met 2 primes of een goede zoom ( geen kit)
ben je nog eens 2 extra kwijt. Dat is 4000 euro voor een camera.

Voor het highend model ben je meestal nog eens 1500 extra kwijt dwz dat je 5500 euro kwijt bent.

Het lijkt mij duidelijk dat de insteek van dit tweakers verhaaltje zo ontoepasselijk is bij een dermate grote investering dat ze wat mij betreft het wel helemaal achterwege hadden mogen laten.
Het is het 4e en laatste op de markt full frame systeem.
Dit is het 2e ff MILC systeem op de markt voor zover ik weet. Dit systeem bestaat al enige tijd en volgend jaar maakt Panasonic dus ook gebruik van dit systeem. Meerdere fabrikanten (straks al 3) die body's maken voor een systeem is bijzonder hoopgevend.
Ik ben eigenlijk ook benieuwd of er dan ook een full frame variant van de GH5(s) (en GH4) gaat komen. Die camera's worden door zowat iedere serieuze tech YouTuber en amateur film makers gebruikt. Want als daar dan full frame variant van komt heeft Panasonic de gehele semi-professionele camera markt in handen.

Ik kan me ook voorstellen dat als Panasonic daar dan eind 2019, bijvoorbeeld, mee zou komen er dan ook 6k30p op zit. Panasonic heeft ook nog eens een van de, zo niet de beste sensor stabilisatie.
Het enige is nog die autofocus. Daar is Sony beter in en vooral Canon die hun dual pixel autofocus nu lijken mee te nemen vanuit hun spiegelreflex- naar systeemcamera's.

Het jaar 2019 is overigens zo niet nog interessanter dan 2018, omdat alle merken dan ook daadwerkelijk hun nieuwe systeemcamera's echt in de verkoop hebben en je round-up review gaat krijgen van Sony, Panasonic, Nikon en Canon.
Ik verwacht niet dat een fullframeversie van die camera's mogelijk is, omdat de sensor een stuk kleiner is dan full-frame. De lensmount zou dan ook groter moeten. Dat is een beetje het probleem met alle systeemcamera's waarbij de sensorgrootte niet in de buurt van full frame komt.
De grote vraag zal zijn of de nieuwe FF ook professioneel inzetbaar zal zijn denk ik. Amateurs hebben vaak meer geld dan artistieke pro's, en ik ken er zo veel...
Indien 10 bit (h264, h265) intern en extern zal deze nieuwe FF een mooi compromis worden voor de pro die toch een film wil maken en geen gedoe wil hebben met speedboosters en zware camerasystemen.
Concurrentie leidt tot een breder aanbod en - op termijn - ook tot lagere prijzen.
Als hobbyfotograaf die deze markt een beetje van de zijlijn volgt is dat niet wat ik ervaar.
Als er 1 ding is dat zeker is in de huidige fotografiemarkt; is dat het niet goedkoper wordt maar telkens duurder.
Nieuwe camera's, nieuwe versies van objectieven; ze worden alleen maar duurder; niet goedkoper.
Als je steeds de beste kwaliteit wilt die er te krijgen is, zijn de prijzen van camera's redelijk constant. Lenzen worden wel duurder. Als je echter tevreden bent met de kwaliteit die je nu hebt, wordt je hobby wel degelijk al jaren goedkoper. Ik ben begonnen met een EOS 10D die in het begin 3200 euro kostte. Iedere camera die ik daarna gekocht heb, was steeds goedkoper dan de voorganger en leverde toch een betere kwaliteit. Voor lenzen geldt hetzelfde. Moderne goedkope objectieven van B-merken presteren beter dan bijv. Canon L-glas van 20 jaar geleden.
Dat klopt, maar eigen voorbeeld.
Ik zit al jaren met de 650D, introductieprijs was €899 als ik mij niet vergis (body-only).
De huidige 800D zit op €870.

Er zit 5 jaar tussen deze twee camera's en het is de gewoonste zaak dat je betere producten krijgt omdat de ontwikkeling natuurlijk doorgaat. Met al gevolg dat je voor dezelfde prijs meer waar voor je geld krijgt of sterker nog; je betere producten krijgt met (veel) lagere prijs.

Kijk naar de markt van monitoren, GPU's, (NVME)SSD's, smartphones en nog tal andere producten.
Elk zijn ze veel beter geworden maar prijzen zijn in slechts enkele jaren hard naar beneden gegaan.

Maar kijk je naar de fotografiemarkt; dan zijn de prestaties zeker beter geworden; maar zeker niet zo'n groot verschil als in andere markten. Maar de prijzen zijn gelijk gebleven maar veel vaker nog stijgen deze alleen maar.
Of dat nou inherent aan sensoren/glaswerk e.d. ligt (dure ontwikkeling), kleiner wordende markt en/of marges die fabrikanten willen behouden; feit blijft dat je prijs/kwaliteit niet ontwikkeld zoals bij andere sectoren.
Geen enkele markt beweegt zo snel als de computermarkt. Dus jouw vergelijking gaat altijd mank, ongeacht welke markt je met computers/gpu's/smartphones/etc vergelijkt.
Je startpunt is belachelijk hoog, dat kun je niet vergelijken.
Je 10D was in no time niets meer waard.
De curve is daarna enorm afgevlakt.

Mijn overstap naar fullframe mirrorless was een aanzielijke investering.
Groter dan welke overstap in de apc-c classe daarvoor. Vooral de body.
Eens, nieuwe apparatuur en de beweging van crop naar full frame kosten steeds meer geld, omdat de markt krimpt en de ontwikkelkosten terugverdiend moeten worden.

Maar concurrentie zorgt natuurlijk wel voor dalende marges, en een spiegelloze camera is veel goedkoper te maken. Er zitten namelijk veel minder onderdelen in, die ook nog veel minder precies in elkaar hoeven te worden gezet. De lenzen zijn een ander verhaal, want die moeten door de toch stijgende megapixels wel steeds beter presteren.

Het goede nieuws is natuurlijk wel dat occassions steeds goedkoper lijken te worden. Dus als je nog even zonder het nieuwste kan, ben je wel steeds goedkoper uit. Want door dezelfde krimpende markt zijn er steeds minder gegadigden daarvoor...

Overigens gaat Panasonic voor een groot deel over video, en ik vermoed dat een belangrijke reden voor deze introductie is dat Panasonic beloofd heeft de Olympische spelen in 2020 in Tokyo in 8K te gaan filmen. En dat lijken ze niet te gaan halen met m43, en hiermee dus wel. Misschien zijn de bodies daarom wel zo fors, er moeten nog flink wat chips bij op 32Mp plaatjes te processen op 60p ;-).
Ik vermoed dat nu meer fabrikanten in de ff systeemcamera business stappen, de prijzen rap omlaag zullen gaan. Anders is er wellicht sprake van prijsafspraken.
Hopelijk kunnen deze bedrijven nog een beetje aanhaken bij Apple, want Apple is momenteel DE camera fabrikant in de wereld. Als je ziet wat die nieuwe iPhone kan, werkelijk adembenemend.

http://austinmann.com/trek/iphone-xs-camera-review-zanzibar

https://medium.com/s/stor...a-technology-50d47ba7be8f

https://www.dailymail.co....ing-Apples-iPhone-XS.html

https://www.tomwhitephoto...nd53ixllp5lw1eieqng4a07s1
Hoewel het inderdaad erg knap is wat Apple met een telefooncamera weet te doen tegenwoordig, is en blijft Apple gewoon een computer- en telefoon-boer hoor.

Dit staat zo ver van FF camera's af. Je kunt absoluut goede foto's maken met een iPhone maar niet in de buurt van wat deze werkpaarden kunnen. Denk daarbij aan de volgende dingen:

- Sport - geen telelens op je iPhone
- Macro
- Portretten met gecomprimeerde achtergrond -> telelens voor nodig
- Werken met flitsers
- Low light fotografie
- Architectuur fotografie -> Wide angle lens nodig

En daar bovenop: om een goede foto te maken, heb je nog steeds een goede fotograaf nodig. Leuk al die AI truckjes maar als je geen gevoel voor fotografie hebt, wordt het nog niks. Die persfoto's van Apple zijn allemaal door echt fotografen gemaakt hoor.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 26 september 2018 09:42]

- Bij Sport kan je de actie niet dichterbij halen inderdaad, voor de rest werkt het prima.
- Meeste mobiele telefoons kunnen op zeer korte afstand scherpstellen. Zeker, het is niet zo goed als een losse camera met macro lens, maar voor de meeste consumenten meer dan genoeg.
- Portretten met onscherpe achtergrond kan ook al een paar generaties smartphones. Samsung en Apple hebben een speciale portretstand.
- Hier kom je bij de beperkingen van een smartphone, losse flitsers is een no-go.
- De volgende beperking inderdaad, de kleine lens en kleine sensor gaan op hun bek bij minder licht.
- Meeste telefoons hebben standaard een wide angle lens. Het is juist de telezoom die mist. Een foto die ik een paar jaar geleden met mijn iPhone 4 maakte wilde ik met mijn 18mm lens op een Nikon D5100 opnieuw maken, maar deze was niet wide genoeg.

Begrijp me niet verkeerd, een goede APS-c/Full-Frame met goede lensen maakt gehakt van welke mobiele telefoon dan ook. Maar zo slecht zijn mobiele camera's ook weer niet, vooral niet voor de normale consument. Die heeft helemaal geen interesse in een DSLR/Mirrorless systeemcamera met meerdere (dure) lenzen en alles meeslepen op vakantie. Die wil gewoon wat snapshots maken tijdens de vakantie of selfies en daarvoor heb je nauwelijks dikke apparatuur nodig.

Ik heb onlangs een nieuwe Nikon D500 gekocht, wat een APS-C camera is. Voor mij als hobby fotograaf een super camera. Full Frame mag op de meeste gebieden beter zijn, maar daar is het prijskaartje voor de camera, maar zeer zeker ook voor de lenzen dan ook naar. En bij de mirrorless camera's zijn de lenzen nog een stukje duurder. Laat die eerst nog meer eens de strijd met elkaar aangaan en dan kijken welke spelers overblijven.

En ja betere foto's maakt niet de camera, maar de persoon achter de camera. De beste camera is degene die je bij je hebt. ;)
Let ook even op de context he. Ik reageer op iemand die roept dat Apple de camerafabrikant van dit moment is. En dat de rest zijn best moet doen om in haar kielzog te blijven.

Ik snap ook wel dat de meeste consument niet op MILCs of DSLRs zitten te wachten. Maar daarom is Apple nog niet de toonaangevende camerafabrikant van dit moment.

Oh en een potret met gecomprimeerde achtergrond is wat anders dan blurry achtergrond. Ongeacht hoe laag je DoF ook is, met een wideangle krijg je altijd meer (ongewenste) achtergrond in beeld.
Portretten met onscherpe achtergrond kan ook al een paar generaties smartphones. Samsung en Apple hebben een speciale portretstand.
Die kunstmatige blurring werkt nog verre van perfect. Delen die scherp moeten blijven worden onscherp gemaakt en andersom.
Meeste telefoons hebben standaard een wide angle lens. Het is juist de telezoom die mist. Een foto die ik een paar jaar geleden met mijn iPhone 4 maakte wilde ik met mijn 18mm lens op een Nikon D5100 opnieuw maken, maar deze was niet wide genoeg.
Dat betwijfel ik, want ze hebben dezelfde beeldhoek. Maar los daarvan: Zet er een Sigma 8-16mm op en je kan wijder gaan dan met welke smartphone dan ook.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 26 september 2018 12:35]

En ze zien er leuk uit op je computer, maar als je ze gaat printen op groter formaat zie je echt wel het verschil!
Afgezien van de bovenstaande dingen, vergeet de responsiveness niet. Zo'n werkpaard heeft een reactiesnelheid van 0.04 tot 0.2 seconden, afhankelijk of je manual focus of autofocus gebruikt. Daarbij een opstartsnelheid van een halve seconde (van uit naar het eerste shot), Dat doet een iPhone echt niet na.

Bovendien heb je met zo'n kleine sensor in de iPhone al snel last van diffractie en heb je zelfs op de laagste ISO al ruisreductie nodig omdat er zo weinig licht op de sensor valt.
Ik kan niet anders zeggen dat de foto's gemaakt met die iPhone erg goed zijn voor mobiel gemaakte foto's, maar wat bedoel je precies met aanhaken bij Apple? Dit artikel gaat over FullFrame camera modellen, met andere woorden het inferieur kleine lensje in de iPhone heeft het op voorhand al verloren.
En dan kijk ik naar de eerste foto uit de eerste link die je geeft, en zie een grote uitgebeten witte vlek rond de zon. En dat is al in "Smart HDR". Ik heb genoeg gezien. Iedere systeemcamera maakt gehakt van de iPhone of welke smartphone dan ook.
https://www.youtube.com/watch?v=JzvGx9BppO4&t=403s

Filmpje over de "portrait" mode. Leuk maar zeker geen vervanger voor een DSLR dus...

Adembenemend is vooral de manier waarop er over wordt geschreven in de artikels die je linkt. Goed genoeg voor op een Instagram feed zeker. Maar dat is niet echt de doelgroep van iemand die voor een Full Frame camera zou gaan.
De Panasonic GH5 is bijvoorbeeld zeer populair onder filmers en de G9 onder fotografen, maar beide camera's kunnen - hoe goed ze ook zijn - nooit tippen aan de scherptediepte, de resolutie en het dynamisch bereik van fullframe-camera's.

Volgens mij overtreft het dynamisch bereik van een G9 veel full frame camera's? Hoe ziet de auteur dit?
Gh5 gebruiker hier:) ik koos niet voor de Sony A7 camera's door hun mindere flexibiliteit in nabewerking. Als de Panasonic full frame ook maar in 8 bit GOP h264 opneemt is dat voor mij ongunstig omdat extra transcoderen in 4k te veel tijd vraagt op mijn systeem + ongunstig is voor nabewerking. Dan nog is een kleine scherptediepte voor mft systemen mogelijk als je speedboosters gebruikt waardoor de sensorgrootte er niet toe doet om te filmen. De opvolger van gh5: de gh5s heeft dual native ISO waardoor opnemen in laaglicht niet alleen voor Full-Frame hoeft te zijn. 10 bit en all intra codec is belangrijker. Al zal interne prores recording waarschijnlijk niet aanwezig zijn. Op zijn minst mag de 5k anamorphic mode in 4/3 verhouding die de gh5 intern opneemt toch ook aanwezig zijn in de nieuwe full frame. Hopelijk blijven ook alle videofuncties (v-log, live Lut monitoring, waveform, focus peaking,...) ook aanwezig evenals de slowmotion mogelijkheden van de gh5.
Nee, de G9 heeft ongeveer 13 stops DR. Op full frame is 14 tegenwoordig de norm.
Klopt, gaat voor full frames zelfs richting 15! Ik gebruik zelf een G9 en ben er zeer tevreden over.

Het verschil tussen de beste full frames en overige camera's wordt steeds kleiner, terwijl de full frames erg duur zijn en blijven. En voordat ik het maximale uit een G9 weet te halen ben ik weer jaren verder. ;-)
Dus veel nikon en canon ff camera/glas op de tweedehands markt volgend jaar?

Ik ben wel in voor een ff overstap met beperkt budget. 5d mk2 bijvoorbeeld, maar die zakt amper in prijs.
Waarom zou je als Nikon/Canon gebruiker overstappen op dit systeem? Het lensaanbod is gewoon héél beperkt op dit moment. Leuk dat die kwalitatief goede Leica lenzen bruikbaar zijn, maar die zijn gewoon erg duur. Dat weegt naar mijn mening niet op tov enkele features...
Ook de service voor professionals is gewoon erg goed bij Nik/Can...
Gebruiksgemak...

Zoveel factoren die meespelen. Ik zou eerder denken dat Panasonic het erg moeilijk gaat hebben om volledig nieuw op de FF mark te komen.
Waarom zou je als Nikon of Canon gebruiker overstappen op de nieuwe milc mount van Nikon of Canon? Schijnbaar is de tijd aangebroken voor de transitie van DSLR naar MILC. En op dat soort schakelmomenten kiezen mensen soms voor een ander systeem. Daarnaast heft Panasonic in 10 jaar MFT een uitstekende reputatie opgebouwd. Kan me voorstellen dat als je van MFT naar ff wil overstappen dat dit dan een zeer aantrekkelijke mount is. Zeker ook omdat Sigma er ook camera's en objectieven voor gaat maken. Binnen een jaar zullen er al behoorlijk wat objectieven beschikbaar zijn naast de nu aanwezige dure maar voortreffelijke Leica objectieven.
Ik voorzie dat binnen vijf jaar geen enkele fabrikant meer een DSLR met spiegel maakt. Het wordt allemaal mirrorless.
En bij Nikon en Canon blijven de oude Nikon F resp. Canon EF bajonet ook bruikbaar voor de MILF (MIirrorLess Fullframe) camera's omdat er adapters zijn, terwijl er geleidelijk steeds meer Z resp. RF lenzen komen.
Het zou me zelfs niks verbazen dat de opvolger voor de EOS 1DX een soort EOS R 1 (dus een MILF variant ervan) en van de D5 een Z8 of Z9 komt.
En voor de APS-C komen er wellicht ook MILC (MIirrorLess Crop) varianten als opvolgers voor de EOS 80, EOS 7, Nikon D7500 en D500.
Verder voorzie ik dat de EOS-M geheel verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 26 september 2018 21:49]

Nu nog niet, wel in de toekomst, er komt ongetwijfeld nieuw glas op de markt. Omdat het lichter is, omdat je voordelen hebt van betere in camera processing waardoor je minder handmatig hoeft na te bewerken (denk bijvoorbeeld goede full auto hdr / bracketing zoals smartphones al heel goed doen).

Ook meende ik dat het uiteindelijk lichtsterker kan zijn (maar goed begrijpen doe ik dat niet).

Ik verwacht dat over 10~20 jaar het fotografielandschap kompleet op zijn kop staat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True