Het next-gen dvd-formaat: blu-ray vs hd-dvd

Wat de toekomst brengen zal

Over de voor- en nadelen van de twee concurrerende technologieën is het laatste woord duidelijk nog niet gezegd en verschillende bronnen spreken elkaar dan ook tegen als het over de toekomst gaat. Bovendien is de objectiviteit in de berichtgeving vaak ver te zoeken. Zo publiceerde hd-dvd-promotor Toshiba onlangs een rapport waarin het stelde dat blu-ray-schijfjes door hun opbouw veel kwetsbaarder zijn en mogelijk zelfs de lens van een apparaat kunnen beschadigen.

Toch zijn er enkele dingen die vaststaan. Zo is een blu-ray-systeem inherent gevoeliger voor krassen of beschadigingen door de kleinere omvang van fysieke bits en bytes op de optische schijf en de bijhorende hogere datadichtheid. Anderzijds zijn hd-dvd-schijven dan weer beperkter wat betreft opslagcapaciteit. Ondanks alle negatieve berichtgeving is ook nu al duidelijk dat de Playstation 3 bij heel wat mensen een blu-ray-lezer in huis zal brengen, terwijl men misschien minder geneigd zal zijn de losse hd-dvd-module voor de Xbox 360 te kopen. Daar tegenover staat dan weer dat Windows Vista wel beide technologieën zal ondersteunen, maar dat Microsoft zelf voor het hd-dvd-formaat kiest omdat dit volgens Ballmer eenvoudiger te integreren is in een computer en een voortborduursel is op de bestaande dvd-standaard.

De strijd tussen betamax, vhs en video2000 ligt nog vers in het geheugen bij de oudere tweakers en er wordt dan ook vol interesse afgewacht wie de 'next-gen battle' zal winnen. Sommigen zijn echter van mening dat de strijd niet beslecht zal worden en dat beide standaarden naast elkaar zullen blijven bestaan. In dat geval zal een hybride station mettertijd echter onontbeerlijk worden aangezien het niet te verwachten valt dat alle media zowel op hd-dvd-schijfjes als op blu-ray-discs verspreid zal worden. In dat geval zullen er volgens analisten alleen maar verliezers zijn, met als belangrijkste benadeelde de consument. Die zal immers gedwongen worden ofwel zelf een keuze te maken en daardoor heel wat content links moeten laten liggen, ofwel een speler van beide types moeten aanschaffen.

Vooralsnog lijkt hd-dvd een kleine voorsprong te hebben op bd-rom. De schijfjes zijn voor fabrikanten heel wat eenvoudiger te produceren dan de technisch geavanceerdere blu-ray-discs en ze zijn enigszins robuuster als het om krassen in de beschermingslaag van de schijf gaat. Blu-ray-schijven hebben als belangrijkste troef de grotere opslag, maar veel consumenten kunnen amper genoeg data verzamelen om een volledige writable dvd vol te branden, zodat zij aan deze grotere opslagcapaciteit geen boodschap hebben. Voor films volstaat zelfs bij de hoogste resolutie een 30GB hd-dvd-schijf om nog heel wat extra's te kunnen herbergen. Bovendien had ook de dvd-standaard al de mogelijkheid om bijvoorbeeld extra camerastandpunten toe te voegen, wat door slechts een zeer beperkt aantal films gebruikt werd. Het is dan ook nog maar de vraag in welke mate van de extra mogelijkheden van de next-gen schijfjes gebruikgemaakt zal worden.

Anderzijds staat blu-ray sterker in zijn schoenen voor wat betreft het thuis branden van schijfjes door consumenten. Het lijkt dan ook geen geheel onrealistisch scenario dat beide standaarden zullen weten te overleven, waarbij blu-ray de gegevensopslagmarkt voor zijn rekening zal nemen en dus vooral in computers te vinden zal zijn, terwijl men voor films beter een hd dvd-apparaat in huis zal kunnen halen. Of een van beide standaarden alsnog kan doorbreken ten koste van de ander, zal vooral afhangen van de consument. Als deze genoegen neemt met de mindere opslagcapaciteit van hd-dvd, zou deze technologie wel eens een grotere aanhang kunnen krijgen. Als consumenten echter vooral waarde hechten aan de mogelijkheid om backups te kunnen nemen en zelf next-gen schijfjes willen branden, is blu-ray ongetwijfeld in het voordeel. Zonder kristallen bollen of andere magie valt dan ook onmogelijk te voorspellen hoe de toekomst eruit zal zien, maar dat het een spannende strijd zal worden lijkt wel zeker.

Reacties (141)

[drZymo]

Een kleine opmerking over die "track pitch" en minimale "pit length". In het artikel hier staat dat HD DVD een track pitch heeft van 1,6 nm wat gelijk is aan 0,0016 µm. BluRay zou volgens dit artikel een track pitch van 0,32 µm hebben, wat dus een factor 200 groter is. Ik heb dus nog maar eventjes gezocht en volgens Cyberlink is het als volgt:

HD-DVD
Track pitch: 0,40µm
min. pit length: 204nm (15/30GB)

Blu-Ray Disc
Track pitch: 0,32µm
min. pit length:160nm (23.3/46.6GB), 149nm (25,0/50.0GB), 138nm (27,0/54.0GB)

(bron: http://www.cyberlink.com/...d_support/bd_vs_hddvd.jsp)

Blu-Ray heeft dus een 0,08µm kleinere pitch en minimaal 44nm pit length minder. Nogal een verschil met dit artikel dus

[zonoskar]

Yup, dat zag ik ook al. Ook qua laser golflengte klopt het niet helemaal denk ik. BR gebruikt 405nm licht, HD-DVD ook, maar toch heeft BR een kortere golflengte dan zowel DVD als HD-DVD Ze gebruiken dezlefde golflengte, maar doordat BR een grotete NA heeft, kan deze kleinere puntjes belichten, dus kunnen de bits kleiner.

[Polycom]

Ik denk als de ps3 een succes wordt; dan zal blue-ray automatisch ook een succes worden.

[JerNL]

@PuDy:
Als vervolgens de films die uitkomen op dat formaat veel duurder zijn dan weet ik dat nog niet zo zeker!

Ik denk niet dat een console de doorslag zal geven, maar eerder de grote filmmaatschapijen etc..
ook zal de kostenfactor en de kopieerbeveiliging meespelen voor consument en producent...

gewoon lekker relax afwachten

[stewie]

HD-DVD heeft 1 redelijk groot probleem, dat is geen sony films.
Ala James bond, en alle MGM films/United Artists/Columbia tristar/Sony Picture Entertainment en vele andere studio's die sony gekocht heeft "zoals alle goede klasieke hollywood films en japanse anime".
HD-DVD zonder Sony is bijna 40% van de films/Tv Series die er nooit uit op komen "noem een serie en sony heeft er een belang in".

en ook 70% van de porno industrie kiest voor Blu-Ray vanwegen de hogere opslag ruimte.

[RagaBaSH]

en ik heb alleen nog maar HDDVD porno's zien rondvliegen..

ik denk dat de sony subsidiaries vanzelf achter hun oren gaan krabben als alle andere content producers wel next gen dvds verkopen en zij niet alleen omdat niemand een bd-dvd player wil kopen.

daarnaast zal deze discussie (welke overleeft) pas met een jaar of twee gevoerd worden, omdat dan de spelers pas echt betaalbaar gaan worden (neen, 600 eu voor een ps3 vind ik niet betaalbaar, ivm mijn dvdspeler van 70 eu)

[Supremo]

@ RagaBaSH

Ik denk dat BD een sterke troef heeft met Disney in het kamp. Naast de Sony content hebben volgens mij de meeste hollywood producers voor BD gekozen.

Volgens mij zijn de volgende niet in eigendom van Sony: Buena Vista, Walt Disney, Fox, Paramount, Universal en Warner Bros.

Verder zag ik in het MM krantje een pagina vol met BD films van 15 euro tot 24 euro en een Samsung speler voor 1300 euro.

En waar was HD-DVD???

[stewie]

Disney vooral omdat Steve Jobs nu de grootste aandeelhouder is zal disney niet van Blu-Ray afstappen ook aangezien Apple Blu-Ray ondersteunt en Dell natuurlijk.

[S-Cript]

Daarintegen zie ik al een kleine 6 maanden tijdens "bepaalde" tv programmas toch duidelijk BR-reclame,

bijv Ultraviolet werd tijdens de release op DVD in de US gepromoot als Available op DVD,BR-DVD en UMD

het is waaschijnlijk welke programmas je kijkt om te zeggen welke "meer ingeburgerd is"..

vwb de battle moet ik mijn inziens toch de credits bij sony neer gaan leggen.
a) CD( de branders etc) kreeg een major push toen de PS1 uitkwam
b) DVDs (branders & spelers) kregen een major push toen de PS2 uitkwam
en nu XXVD nummer 3 brengt sony de PS3 uit.

het is dus heel makkelijk voor iedereen om straks een Highend Player te hebben staan in huis.
daarnaast is het btw niet zo dat de XBOX360 de bron (spelen & DVD via de HDDVD-speler) van 720p upscaled naar 1080p (maar dus eigenlijk niet 1080p afspeeld)????
en de PS3 wel 1080p kan afspelen

mien uit assen zal het verschil niet zien,maar iemand met zn Sony Bravia wel (al zal die dan niet zo snel een xbox kopen )

[Blokker_1999]

Er word dikwijls geschreven dat de porno industrie de doorslag heeft gegeven bij de overwinning van VHS, doch dit blijkt een mythe te zijn aangezien deze industrie destijds ook films uitbracht op de concurerende formaten.

Wat destijds de doorslag heeft gegeven is simpelweg het feit dat VHS de meeste opname capaciteit bezat, iets wat voor de thuisgebruiker zeer belangrijk was. Betamax ging maar tot 1 uur in den beginne terwijl VHS tapes groot genoeg waren voor een langspeelfilm.

[VTec]

Video2000 had het voordeel dat daarop nog meer gezet kon worden (deze kon je omdraaien voor nog meer opnames), maar die heeft het ook niet gered.

[Tranquility]

Het V2000 systeem had een langere speelduur zoals VTec al correct opmerkte, bovendien was de beeldkwaliteit verreweg superieur aan VHS en Betamax, vooral in de Long-Play modus wat de speelduur weer dubbelzijdig verdubbelde. De betere beeldkwaliteit gold ook vooral voor het strakke en streeploze stilstaande beeld en de beeld-voor-beeld weergave. V2000 was gewoon het beste systeem maar heeft het niet gered doordat Philips de lat bij introduktie te hoog heeft gehouden en het dus te duur op de markt heeft gezet en het bovendien nauwelijks heeft gepromoot. Daardoor is het een flop geworden en heeft een kwalitatief minder systeem (VHS) het uiteindelijk gewonnen.

[Blokker_1999]

Maar video2000 had ook enkele problemen, zo kwam de introductie vrij laat en waren er problemen met de compatibeliteit tussen verschillende modellen wat hoofdzakelijk te merken was aan desynchronisatie tussen beeld en geluid.

[Anoniem: 80466]

Nee, de Xbox 360 speelt HD DVD content ook in full 1080i af (mits dat aanwezig is op de disk).

Overigens is 1080i juist voor de blu ray een probleem omdat de blu ray producenten voornamelijk op h.264 willen encoden en dat gewoon te zware en relatief dure hardware vraagt. De HD DVD producenten hebben veelal gekozen voor VC-1 als codec en dat maakt dat de diskjes vaak wat soepeler zonder haperingen afspelen en ook nog op goedkopere hardware.

[sjans]

De BDvideo schijven worden nu voor weinig verkocht en straks, als iedereen BluRay heeft, duurder gemaakt.

Daarvan wordt het verlies van de PS3 weer gecompenseerd.

[Anoniem: 63628]

Een probleempje waar weinig mensen aan denken is 't volgende;

Als de PS3 op tijd uitkomt in europa en succesvol gaat worden, is er een goede kans dat men BR ziet als zijnde PS3. Dat de consument het idee heeft dat blueray net zoiets is als de UMD schijfjes van een psp. Als 't die kant op gaat is BR zo goed als dood. Men koopt dan namelijk een PS3 voor de spelletjes, maar een HD-DVD spelert voor de films.

[Anoniem: 24394]

Heb jij wel eens de kwaliteit uit een Playstation 2 gezien als je een DVD daar in afspeeld?

Voor Films wil je een stand-alone player, aangezien de kwaliteit veruit beter is dan een SPEL computer met de mogelijkheid tot....

[tc982]

Ik ben er van overtuigd dat het te snel is. DVD is eindelijk ingeburgerd en ik denk niet dat de consument geneigd gaat zijn om te upgraden wegens de enorme kosten dit meebrengt.

Net zoals de VHS een "oud" en zeer onkwalitatief product was heeft de LaserDisc of CD-i ook nooit brokken gemaakt en eigenlijk in stilte afgevoerd in Europa.

Ik verwacht hetzelfde voor de HD-DVD en Blu-Ray. De beperkingen zijn te groot ( DRM en andere ) en het is te vroeg. Toen ik aan mijn moeder uitlegde dat er een opvolger was voor DVD begon ze lichtjes te vloeken, ze was eindelijk overgestapt en mompelde iets van : zie je wel, het is allemaal geldklopperij, nu heb ik al twee keer betaald voor een film en nu willen ze dat ik een derde keer betaal zekers...


Mijn glazen bol zegt : geen een van de twee word een standaard en over een kleine 10 jaar zal er een andere technologie de opvolger worden van DVD...

[Xenan]

Je hoeft geen films opnieuw te kopen. Blu-Ray en HD-DVD zijn gewoon backward compatible. Ik heb ook niet mijn VHS banden weggegooid toen ik ene DVD speler kocht.

[JaFFoG]

Al passen VHS banden natuurlijk maar moeilijk in een DVD speler.

[Deniax]

Leuk artikel, ik had alleen ook liever vergelijkingen gezien van bv dezelfde film op HD-DVD en BlueRay.

Anyway, ik vind het hele codec verhaal best "warrig".
Er wordt geschreven dat HD-DVD mpeg-4 avc gebruikt en dat Blue Ray h.264/avc gebruikt, terwijl deze twee eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn.
Zoals het er nu staat, lijkt het alsof er twee verschillende codecs gebruikt worden.

Verder wordt er gesproken dat VC-1 de tegenhanger is van h264 uit "de blueray" wereld. Het is de tegenhanger van h264, punt.

[pim]

Het is niet BlueRay maar Blu-ray

[Anoniem: 165905]

Ik wacht wel lekkermet het overzetten van mijn DVD collectie tot er eindelijk es een medium op demarkt komt dat geen bewegende delen heeft en minder vatbaar is voor beschadiging, oftwel flashdisks/memorydisks die gewoon in de winkel verkocht worden met films en music. En gewoon op alles afgespeeld kan worden.

Als consument word je gewoon gepiepeld om weer meer centen uit je zak te laten trekken.
Laat ze allebei maar lekker op hun bek gaan.

PS goed stukje trouwens

[Shiver23]

Als ik in mijn kristallen bol kijk zie ik het volgende:
De vraag naar HD films zal lange tijd een stuk lager zijn dan verwacht, omdat de consument geen duidelijke meerwaarde ziet én een afwachtende houding heeft t.o.v. beide standaarden.
Uit deze nood zullen speler die beide schijfjes accepteren uiteindelijk de standaard worden.

[MossMan]

Sterker nog, ik verwacht dat er helemaal geen fysieke data-drager meer een standaard wordt in de huiskamer!

Het lijkt mij vrij duidelijk dat er weinig behoefte is aan zo'n beperkende technologie terwijl networking en andere flexibeler opslag media (flash geheugen, externe harde-schijven, enz.) je dezelfde content makkelijker en goedkoper kan leveren / laten bewaren!

Beide kampen denken nog steeds veels te ouderwets in termen van "media betekent *dingen* die geconsumeerd kunnen worden" ipv. "media betekent een service die wij kunnen leveren". Dit is gewoon CD v MP3, deel zoveel.

[Reflian]

ja maar het punt blijft dat de doorsnee gebruiker liever even een (hd)dvdtje gaat huren dan het ergens digitaal te huren en naar zn hddplayer(oid) sturen, mp3 is zo snel gegaan omdat het makkelijk en heel snel gratis te verkrijgen was tegenover hoge winkel prijzen, daarentegen huren mensen veel liever even een dvdtje op weg naar huis dan eerst helemaal te moeten downloaden en dan nog niets fysieks in handen te hebben.

[MossMan]

Denk je dat dat over vijf jaar nog geldt?

[cybero]

Haha.
Ik hoor dan niet bij die groep.. De videotheek is maar enkele honderden meters weg, maar toch te ver om (zeker als het regent in dit kikkerlandje) naar toe te fietsen.
Voor hetzelfde geld kun je dan digitale kabel toestanden nemen, volgens mij even duur ongeveer. Je ziet het al opkomen. Ik heb het dan nog niet eens over het binnentrekken van een film via internet. (half uurtje ofzo?)

Kopen is een ander verhaal. Dat doe je ook voor het doosje.. het hebben..

[Anoniem: 97742]

Sterker nog, ik verwacht dat er helemaal geen fysieke data-drager meer een standaard wordt in de huiskamer!

Het lijkt mij vrij duidelijk dat er weinig behoefte is aan zo'n beperkende technologie terwijl networking en andere flexibeler opslag media (flash geheugen, externe harde-schijven, enz.) je dezelfde content makkelijker en goedkoper kan leveren / laten bewaren!

Beide kampen denken nog steeds veels te ouderwets in termen van "media betekent *dingen* die geconsumeerd kunnen worden" ipv. "media betekent een service die wij kunnen leveren". Dit is gewoon CD v MP3, deel zoveel.

in principe heb je daar gelijk in, was het niet dat we hier over HD praten. externe schijven, media center's en andere vergelijkbare oplossingen zijn leuk, maar voldoen niet snel meer aan de eisen om een HD stikkertje te verdienen (figuurlijk gesproken uiteraard)

[MarijnvdZaag]

Dit is gewoon CD v MP3 deel zoveel

behalve misschien dat mp3 in de grootte van megabytes zit en 1080-films in de grootte van gigabytes...

[McBoom]

Och, vroeger was het heel wat als je een mp3tje binnenhaalde met je 33k6 modem, maar tegenwoordig draai je je hand er niet meer voor om 'even' een (dl) dvdtje binnen te trekken.

[tw_eek]

Zeker mee eens maar ook om een andere reden en dat is dat weinig mensen en hd tv bezitten. En dan bedoel ik geen 720 maar het 1080 formaat.

[Iblies]

In mijn kristallen bol zie ik de behoeft niet van een nieuwe standaard aangezien DVD nog voldoet.

HDTV zal uitdraaien op een teleurstelling en waarom,
digitale televisie laat nog op zich wachten, veel kanalen zenden niet eens normaal uit op 16:9, veel mensen zorgen ervoor dat 4:3 beelden worden uitgerekt op breedbeeld waardoor je michelin-mannetjes krijgt.

Op dit moment is het zo dat je alleen nog maar flatscreens in de winkel kunt kopen,
de consument zal bij vervanging een dergelijke toestel kopen simpelweg omdat er geen ander keus is.

Een nieuwe standaard moet je ook zo als het ware opdringen, zo gauw mensen er achterkomen dat je bij de videotheek geen dvd'tjes meer kunt halen,
en/of dat je bij een opwaardering van 100 euro ook nog eens een speler kado krijgt,
en/of voor 50 euro een speler en 20 waardeloze films,
dan pas zal de massa een dergelijke speler in huis halen. Eerder niet. De fabrikant die dat voor mekaar krijgt zal de winnaar worden.

De groep die een degelijke dvd-speler in huis heeft is klein,
en het vreemde is dat die speler nog erg selectief zijn bij het afspelen, een standaard spelertje bij de kruidvat slikt alles en doet bijna nooit moeilijk.

[Anoniem: 134061]

Zeer intressante vergelijking, goed gedaan, ben weer eens wat wijzer geworden

[Brent]

Erg jammer alleen dat er niet met de goede oude DVD vergeleken wordt.

Ik voorspel bij deze dat deze beide HD formaten niet voor een revolutie zullen zorgen zoals de DVD dat deed. Ik denk dat het, net als DVD-Audio en SACD op muziekgebied, tot een selecte groep filmfanaten en techneutfanaten beperkt zal blijven. Dat verklaard misschien waarom veel mensen hier op Tweakers zo onverdeeld positief over het HD-gebeuren zijn, maar als ik even bij normale mensen rondkijk, dan heeft bijna niemand belangstelling voor schermen van 1 meter, 7.1 surroundsound en weer een nieuw schijfje. Nu zijn er al nauwelijks mensen die meer dan 2 speakers hebben.

Ik vond daarom de volgende zinssnede bij het audiocodec verhaal ook zo treffend:

Ter referentie: een gemiddelde Hollywood-productie wordt gemasterd op 24bit en 48kHz en is vaak zelfs beperkt tot 16bit.

Er is praktisch niemand die de 44.1KHz en 16bit van een CD een beperking vind. Je zou zeggen dat als er ergens een duidelijk gebrek aan resolutie is, men dat bij muziek het eerste zou merken. We weten allemaal hoe goed SACD het doet...

Film: geld volgens mij hetzelfde, veel mensen, moeders, ooms, tantes, opas en omas hebben echt 0,0 boodschap aan HD (720p/1080p). DVD is op de meeste buizen al overkill aan resolutie, pas met een deftige flatpanel wordt het pas echt goed te zien ten opzichte van een videoband.

Ergo: de DVD gaat nergens heen en hooguit de home-theater liefhebbers zullen interesse in de nieuwe formaten hebben. Overigens denk ik dat juist vanwege de desinteresse vanuit de markt Sony een meesterzet heeft gedaan, want als men dan toch zo'n nieuw schijfje ziet liggen in de schappen, kun je netzogoed een bluray pakken die toch al in je PS3 kan. Hoef je geen nieuw ander apparaat aan te schaffen.

Daar bovenop bewijst het p2p circuit dat je voor HD-resoluties helemaal geen grotere schijven nodig hebt. 720p gaat zonder moeite in 4,7GB en met iets meer persen kan 1080p ook best op een DVD9. Verschillen met 'officiele' HD-releases zie je eigenlijk zelfs niet eens als je ervoor gaat zitten en het is hoe dan ook beter dan gewoon DVD.

[Niles]

maar als ik even bij normale mensen rondkijk, dan heeft bijna niemand belangstelling voor schermen van 1 meter, 7.1 surroundsound en weer een nieuw schijfje. Nu zijn er al nauwelijks mensen die meer dan 2 speakers hebben.

Ik weet niet waar jij leeft, maar wie heeft er tegenwoordig nou geen 5.1 Home Cinema set thuis?! Haast iedereen die ik ken heeft thuis wel een home cinema set. Dat is naast de TV en de radio een vast apparaat geworden in de huiskamer zowat.

Veel mensen hechten ook waarde aan een lekker groot scherm. Kijkt fijner. Ik weet zeker dat de meeste mensen wel voor een groot scherm kiezen (1 meter valt toch in die categorie). Kijk dat niet iedereen het geld heeft voor een 1 meter groot LCD scherm dat 1080p aan kan, goed...maar als mensen tegenwoordig een nieuwe TV moeten kopen, kopen ze haast allemaal een groot LCD scherm.

Ik ben het wel volledig met je eens dat de meeste mensen niet zitten te wachten op wéér een nieuw medium en (dure) apparatuur.

[MikeyMan]

Jazeker... Alleen heeft het grootste gedeelte van die mensen een 5.1 setje van een paar knaken... En ook zo'n big-ass tv mag natuurlijk niks kosten...

En dan valt zo'n HD-speler natuurlijk ook al gauw buiten het budget...

Ik geef zelf redelijk veel geld uit aan beeld en geluid, maar ik vind een dvd-tje prima, eerlijk gezegd...

[Brent]

Ik weet niet waar jij leeft, maar wie heeft er tegenwoordig nou geen 5.1 Home Cinema set thuis?!

Bijna niemand. Zoals ik al zeg, jij en je yuppenvrienden misschien wel (nofi), maar mensen zonder buitengewone belangstelling voor techniek niet hoor.

Veel mensen hechten ook waarde aan een lekker groot scherm.

Zie boven. De meeste mensen geven hun geld liever aan wat anders uit, en bovendien willen heel veel mensen (met name vrouwen trouwens ) geen groot bakbeest, maar gewoon een beschaafde buis van 50-60 cm.

[jubeth]

Ik heb geen 5.1 Home Cinema set thuis staan, en die komt er voorlopig ook echt niet. En ik ben iemand met buitengewone belangstelling voor techniek. De techniek is niet interessant genoeg voor de prijzen die ervoor gevraagd worden, en daar zit nu juist het probleem.

Ook met die grote schermen-verkoop valt het zwaar tegen. Boven de 24 inch widescreen LCD hoeven de meeste mensen echt niet te hebben. Zeker niet als het zo veel kost als het nu nog kost. Een nog groter scherm heeft pas zin als je er altijd ver vanaf zit, en dat verder van je scherm af zitten heeft alleen maar zin als je met grote groepen mensen kijkt. Dat doe je juist niet als je geconcentreerd thuis een film of tv-serie bekijkt.
De vraag ernaar is dus te klein.

Door deze prijsopdrijvingen maak je de concurrent (IPTV, internet, bittorrent, p2p) alleen maar sterker.

[Pooh]

Ik sluit me aan bij de geen 5.1-set bezitters. Ik zie veel 5.1 setjes van 100 euro ofzo bij mensen staan, maar daar is hij gewoon gekocht als aanvulling bij de flatscreen toen de crt-tv de deur uitging.

Ik reken mezelf tot de filmliefhebbers, heb een prima beamer staan, maar gewoon stereo geluid. Voor de prijs van een instap 5.1-setje, met volgens mij vrij beroerd geluid, heb je een erg mooie 2e-hands stereo-set (hadden de meeste mensen die al niet?), waarmee je minstens zo goed geluid hebt. Dat hele surround-gebeuren is leuk voor een paar actiefilms, bij de rest is 't nauwelijks interessant.

Zeker de mensen die nog minder film kijken, maar vooral tv, hebben helemaal geen boodschap aan 5.1 geluid. Stereo is genoeg. Hoe vaak zie je niet dat zelfs de stereo-installatie niet gebruikt wordt, maar gewoon de speakers van de tv zelf?

[Anoniem: 179212]

Gek genoeg kwam men bij de introductie van DVD eind jaren '90 met precies dezelfde argumenten: DVD zou alleen voor de home-theater liefhebbers interessant zijn en "joe sixpack" zou genoeg hebben aan VHS.

We weten allemaal hoe het gegaan is met VHS. Ik verwacht het zelfde met DVD. Niet in 2007 al, maar ergens in 2010. Ter vergelijking: DVD kwam ergens in 1997 op de markt en werd pas na 2001 echt populair.

[Brent]

Je vergeet dat de verschillen tussen VHS en DVD (zoals ik al zei) van een andere orde zijn dan die tussen DVD en die nieuwe formaten... Verder: zie mij eerdere commentaar.

[DeArmeStudent]

Ja, Interessant allemaal, maar toch mis ik 1 grote ontwikkeling in het hoofdstuk 'wat de toekomst brengen zal' namelijk: de holografische disk (of Holographic Versatile Disc (HVD) genoemd). Volgens het nieuws zijn de eerste holografische discs al geproduceerd:
nieuws: 'Deze week introductie holografische 300GB-schijven'
En zijn de eerste drives nu al te koop:
nieuws: Hitachi: in december holografische opslagapparatuur
Ook 1TB opslag is voor de HVD geen probleem, zo blijkt:
nieuws: Prototype HVD-schijf met 1TB capaciteit op de foto gezet
En wanneer eindelijk Jan de gewone Burgerman geneigd zal zijn om van DVD over te gaan op Blu-ray of HD-DVD (pas over anderhalf jaar naar mijn bescheiden mening), zal deze holografische disks een veel aantrekkelijker alternatief zijn, omdat die een veel grotere opslagcapaciteit biedt...Daarbij bieden Blu-ray en HD-DVD maar kleine voordelen ten opzichte van het oude net ingeburgerde DVD voormaat, terwijl die DRM restricties wel voor veel nadelen zorgen die voor de DVD niet meer gelden...
Nu al sla ik het backuppen op DVD formaat over, omdat het te lang duurt om alle data in te delen in 4,7 gb...en over 2 jaar zal dat niet anders zijn voor blu-ray of HD-DVD....

[Anoniem: 170298]

DVD is Digital Versatile Disc, niet Digital Video Disc.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/DVD

[MaxxMark]

Nee het MOCHT beiden. En nu is DVD gewoon een woord geworden.

zie: http://en.wikipedia.org/wiki/DVD

[Anoniem: 153864]

De X-box 360 speelt niet mee in het verhaal, de consument moet een extra apparaat aankopen en de games zullen DVD blijven omdat dit de standaard configuratie is.

Ik vraag me wel af welke resolutie mijn plasma juist zal geven, ik heb horizontaal 1024 en m'n vader 1350 ongeveer. Die vallen beiden tussen de HD resoluties heb ik de indruk.

[yzf1kr]

Ik denk dat je je flink kan vergissen in de invloed van de Xbox360.

Op dit moment zijn er hier in europa veel meer mensen die HD-DVD kijken als Blu-ray. De HD-DVD ad-ons gaan als zoete broodjes over de toonbank en de eerste lading is in Duitsland al volledig uitverkocht.

Voor Blu-ray moet men nog (minimaal) tot maart wachten en in de tussentijd bouwt HD-DVD een flinke voorsprong op in europa.

Voor iemand die nog niets heeft is een PS3 met Blu-ray net zo duur als een 360 met HD-DVD. Maar als je al een 360 hebt is 200 euro maar een kleine stap.

[Anoniem: 191581]

Maar als je al een 360 hebt is 200 euro maar een kleine stap.

Idd, men noemt dit gespreide aankopen.

Stel dat je een console met 10 games verkoopt verplicht gebundeld. Je console kost 900€ daardoor. Of je koopt de console aan 399, en je koopt de games die je wilt over het jaar. Op het einde van het jaar heb je mechien even veel betaald, MAAR a) je had de keuze of je de extra's wel wou b) je was niet verplicht de full blown versie te nemen.

Dit is een vergissing die Sony maakte. Men ging er vanuit dat men de extra waarde van de Blu-Ray drive konden doorrekenen in de prijs. Jammer genoeg ziet niet iedereen de Blu-Ray drive als een extra aan. Zeker sinds de formaat oorlog nog maar pas begonnen is, en DVD zeker zijn populariteit niet gaat verliezen over de volgende jaren.

Neem daarbij dat Sony achterloopt met de leveringen van de PS3. De extra concurrentie van de Wii ( die beter verkoopt dan de PS3 ). En de install basis van de x360 met 6miljoen stuks al.

Wat men ook niet mag vergeten, de add-on is ... een add on. Je x360 beu, plop, buiten, maar je kan de HD-DVD addon nog gebruiken op je PC of Laptop. Hetzelfde kunnen we niet zeggen van de PS3's Blu-Ray drive.

[ronny]

Maar aan de andere kant heeft de Xbox360 geen HDMI uitgang. Nu is dat op dit moment nog geen probleem maar er is een dikke kans dat je straks met je mooie HD drive toch op 480 of 720P zit te kijken!
Dus zolang dat er nog niet opzit zie ik de meer waarden van de HD drive nog niet in.

[SED]

net zo min als de PS3 een rol gaat spelen. De aantallen consoles zllen nauwelijks invloed hebben op de techniek die de overhand krijgt. Het leuk verzonnen ps3 verhaal gaat nu een eigen leven leiden omdat het zon beetje het enige apparaat is waar je blu ray bij cadeau krijgt. dat er een beperkte groep mensen de PS3 daarvoor zal kopen doet niets af aan het simpele feit dat 95% van de video gebruikers GEEN console heeft.

[it0]

Er wordt gezegd in het artikel dat we hd-dvd/blueray nodig hebben vanwege HD films en de extra ruimte die ze nodig hebben.

Dit is onzin aangezien je met vc-1/h264 films kunt coderen die kleiner zijn als divx en een grotere beeldkwaliteit hebben als divx.

Een 720p film kan je perfect kwijt op een dvd schijfje. De reden dat dit allemaal gepushed wordt is omdat er zo lekker veel geld kan worden verdiend met de patenten.

Het maakt niet uit wie er wint de meeste bedrijven zijn lid van beide kampen, dus ze winnen altijd.

De consument is de dupe van de DRM met het lokkertje van betere beeldkwaliteit. Op papier een serieuze verbetering, en ingezoomd zie je meer details, in het echt valt het nogal mee, als je over normale formaat tv's praat. Al dit geweld is pas interessant voor mensen met een tv met meer als een meter diagonaal.

[Deniax]

Een 720p film kan je perfect kwijt op een dvd schijfje. De reden dat dit allemaal gepushed wordt is omdat er zo lekker veel geld kan worden verdiend met de patenten.

Je kan zelfs een 1080p film kwijt op een DVD, maar net als met een 720p film, moet je de bitrate hiervan zo laag zetten, dat het een artifacts feest wordt.

HD films dienen gewoon een zo hoog mogelijke bitrate te hebben en als het even meezit ook geen MPEG-2 compressie gebruiken

[Sissors]

Weleens een xvidje op high definition formaat gezien? Ziet er prachtig uit, en past makkelijk op een DVD'tje.

[Deniax]

Een xvidje op hd formaat

Ik herhaal even wat ik schrijf: "HD films dienen een zo hoog mogelijke birtate te hebben".

Als jouw "xvidje op hight def formaat" een lage bitrate heeft (wat de meesten ook zijn), dan zie je genoeg storende artifacts. Het ziet er misschien scherper uit dan een DVD, maar bij pans wordt het beeld een beetje jammer..

Vooral met HD gaat voornamelijk om hoe hoog de bitrate is in combinatie met de gebruikte codec en niet alleen om de codec zelf.

[boiert]

rekenvoorbeeld:

4,5 GB mpeg2 op dvd
700 MB mpeg4 op cd
is ongeveer een factor 6,5 kleiner geworden

25 GB op BR
4,5 GB op dvd
is minder dan 5,5 verschil,
zou je DL DVD's gebruiken zou je zelfs maar een factor 2,7 vershil hebben.

conclusie:
Met een goede codec past alles op huidige media.

[ymmv]

Het past wel maar het heeft absoluut niet dezelfde kwaliteit. Jij vergelijkt een DVD in de hoogstmogelijke kwaliteit met een XviD/DivX-versie in een matige kwaliteit. XviDs zien er echt prima uit gezien de 700MB-beperking, maar het zichtbare kwaliteitsverschil neem je alleen voor lief omdat die CD je niks heeft gekost behalve de tijd om het te downloaden. Hetzelfde geldt voor HD-films die je op DVD uit zou brengen. Goed genoeg voor een kopietje maar als je er 20 a 30 euro voor betaalt verwacht je perfectie en niet "goed genoeg".

Oja, commerciele DVDs zijn 9GB groot.

[Xenan]

Maar een DivX film op 700MB ziet er niet uit. In de praktijk is het geen factor 6,5 ten opzichte van MPEG2 maar eerder een factor 2. Zodra je lager ga met je bitrate, wordt het een artefactenfestijn.

[Anoniem: 191581]

Je kan zelfs een 1080p film kwijt op een DVD, maar net als met een 720p film, moet je de bitrate hiervan zo laag zetten, dat het een artifacts feest wordt.

Hier maak je een grote vergissing. Je gaat er vanuit van een low resolutie scenario, hetzelfde patroon volgt als een high resolutie versie.

Stel, je neemt een DVD, en je vormt deze om naar een h.264 versie.

Neem nu een 720p film, en je gebruikt dezelfde bitrate & codec. Ofcourse gaat je film +- 4* groter zijn dan de vorig versie. Maar! De hoeveelheid artifacts gaat ook veel kleiner zijn ( of om simpel te stellen, ze zullen minder zichtbaar zijn / opvallen ).

Je moet eens de test doen, en je zal het verschil zien. Dit heeft puur & simpel te maken met de source waarmee je encode. Er is een oude regel, hoe beter de source, hoe minder problemen.

Hell, je kan het zelf testen. Neem een uitzending op die op 720p & 480p uitgezonden is, en verlaag de resolutie & bitrate na 240p of zo. Je 720p sourced versie ziet er beter uit ivm je 480p versie. Puur & simpel omdat de encoder veel meer materiaal ( pixels ) heeft om mee te werken.

Je moet zelf geen films encoden om het effect te zien. Op een deftige foto editor ( Photoshop of zo ), en doe bijvoorbeeld verklein jobs, op hetzelfde materiaal. Vb: 1280*1024 naar 640*512 en dan naar 320*256. En doe dan een 2de versie van 1280*1024 naar 320*256 direct. En je zal het verschil zien.

Je moet 480p materiaal aanzien als iets dat al eens verkleind was. Waarbij 720p als je origineel telde.

[Deniax]

Het klopt helemaal wat je zegt, maar ik heb nergens in mijn reactie gezegd wat de bron of de gebruikte codec is

Ik ga uit van een "normale situatie" de master tape als source, een 2 uur durende film, een outputresolutie van 1280x720, 5.1 DD en een single layer DVD als medium.

Nu ligt het natuurlijk aan welke codec je gebruikt voor het materiaal en je kan het makkelijk op een single layer kwijt met XVID codec, maar de film is dan (vooral bij donkere, lucht/water scenes) een blokkendoos. Dan liever een lagere resolutie en een hogere bitrate.

[jubeth]

Nee hoor. Ook in compressieland staat de techniek niet bepaald stil. Een 720p krijg je met gemak op een dual layer in zéér hoge kwaliteit, en zelfs nog wel in redelijke kwaliteit op een single-layer DVD.

Vergeet niet dat de oude .VOB DVD standaard met behoorlijk verouderde codec-formaten werkt. In hetzelfde aan opslagruimte kun je al veel meer kwijt.

De twee beste codecs nu zijn x264 (de open source variant van MPEG4 H.264/AVC) en Ateme, en je vergist je in hun kwaliteit als je denkt dat het een artifact feest oplevert.

[Anoniem: 170345]

Als je die films op een beetje CRT monitor afpeeld kun je ze voor weinig geld in volle resolutie bekijken.