Testlog augustus 2006: processors en harde schijven

Intel Core 2 Duo aankondiging In het afgelopen half jaar heeft Tweakers.net gestaag gewerkt aan het opvoeren van de testactiviteiten, wat zich onder andere heeft vertaald naar reviews van serverplatformen, beeldschermen, RAID-adapters, harde schijven en videokaarten. Een onderdeel dat niet in dit lijstje mag ontbreken is de processor, het hart van iedere computer. Sinds juli zijn er daarom de nodige inspanningen geleverd om een testmethodiek voor processors en systemen te ontwikkelen en om testresultaten te verzamelen. Doordat de release van de Core 2 Duo met twee weken was vervroegd, waren we helaas te laat om Intels nieuweling met een passende review te verwelkomen. In plaats daarvan hebben we onze aandacht gericht op het ontwikkelen van een uitgebreide testsuite en het uitvoeren van tests voor een 'Core 2 Duo workstation upgradeguide', waarin een Athlon 64 3000+ wordt opgewaardeerd naar een Core 2 Duo-systeem met verschillende kloksnelheden en geheugen- en diskconfiguraties.

De nieuwe CPU-testsuite omvat diverse applicatie-, game- en low-level benchmarks. De nadruk ligt op multi-tasking en encodingprestaties, omdat dit het gebied is waar verschillen in processorprestaties het meest tot uiting komen in de praktijk. Daarnaast is een processor uiteraard van belang voor de gameprestaties. De suite bestaat uit de volgende benchmarks:

Subsuites en tests in 'CPU Suite 2006'

CPU Suite 2006

Applicatiebenchmarks

2D Graphics

Multimedia Content Creation Winstone 2004 (9)
Energieverbruik - Idle (5)
The Elder Scrolls IV: Oblivion - 800x600 (5)
Oblivion + DVDShrink 3.2 Multitasking - Oblivion framerate (5)
Geheugenbandbreedte - Read (7)
Geheugenbandbreedte - Copy (7)
L1 cache bandbreedte - Read (7)
L1 cache bandbreedte - Copy (7)
L2 cache bandbreedte - Read (7)
L2 cache bandbreedte - Copy (7)

Core 2 Duo workstation upgradeguide (1)

De afgelopen weken hebben we zo'n 150 uur benchwerk geïnvesteerd in de samenstelling van een 'Core 2 Duo workstation upgradeguide'. In deze upgradeguide zal de price / performance van een aantal Core 2 Duo-processors in combinatie met verschillende geheugen- en diskconfiguraties onderzocht worden. Het uitgangspunt van de upgradeguide is een Athlon 64 3000+ Socket 754-systeem met 1GB RAM en een 160GB 7200rpm SATA-disk. Dit was een configuratie in de periode eind 2003 en begin 2004 veel populariteit genoot. Het is aannemelijk dat veel mensen, die destijds een high-end Athlon 64-systeem hebben aangeschaft, inmiddels de overstap willen maken naar een snellere configuratie. Een upgrade naar een zeer goed presterende Core 2 Duo-processor is daarbij een voor de hand liggende keuze.

Voor deze guide testen we drie Core 2 Duo-processors; de E6400 met een kloksnelheid van 2,13GHz en een L2 cache van 2MB, de E6700 met een klok van 2,67GHz en 4MB L2 cache en de Extreme X6800 met 4MB L2 cache en klokfrequentie van 2,93GHz. De processors worden getest met 1GB en 2GB DDR2-800-geheugen in combinatie met vier verschillende diskconfiguraties. Dit zijn single disk configs met een oudere Maxtor DiamondMax Plus 9 SATA-schijf en een nieuwe Raptor WD740ADFD. Daarnaast wordt er getest met vier Raptor WD740ADFD's in RAID 10 op de onboard Intel-controller en een RAID 5-configuratie van vier disks op een Areca ARC-1210, die met een gehalveerde cache van 256MB weliswaar iets minder presteert maar niet significant in performance verschilt. Het RAID 10-array op de onboard controller geeft tevens een goed beeld van de prestaties van een RAID 0-configuratie met twee schijven. Omdat er getest wordt met workstationapplicaties hebben we uiteraard de voorkeur gegeven aan een redundant RAID-level. Niemand wil immers zijn kostbare data toevertrouwen aan een RAID 0-array.

De RAID 5-configuratie op de Areca-controller verschaft inzicht in de vraag of een configuratie van kleinere en goedkopere harde schijven op een dure controller beter kunnen presteren dan een RAID 10-array van grotere en duurdere harde schijven op de 'gratis' onboard controller. Een praktijkvoorbeeld is de keuze tussen enerzijds een Areca ARC-1210 met vier Raptor WD360ADFD's in RAID 5, die voor een prijskaartje van circa 775 euro een effectieve capaciteit van 108GB biedt, of een onboard RAID 10-config van vier Raptor WD740ADFD's, die tegen inlevering van 600 euro 146GB capaciteit levert.

Op dit moment hebben we volledige resultaten beschikbaar van de Core 2 Duo E6400 met 1GB en 2GB RAM, en gedeeltelijke resultaten van de E6700 en Extreme X6800 met de Areca ARC-1280. In de onderstaande grafieken zijn de voorlopige resultaten afgebeeld. De grafieken zullen automatisch geupdate worden met nieuwe resultaten zodra deze in de

Het draaien van QuickTime video-encoding in de achtergrond heeft een grote invloed op de prestaties. Haalde de E6400 met 2GB RAM en de Raptor WD740ADFD zonder QuickTime nog een score van 4,0, in de test met QuickTime in de achtergrond is het resultaat bijna gehalveerd tot 2,1. Het verschil tussen 1GB en 2GB is groter geworden, maar snellere disks hebben met 2GB RAM juist minder invloed op de prestaties. Dit geldt ook voor de resultaten van QuickTime, die gemeten zijn in seconden. Een lagere score is dus een beter resultaat. In zowel de resultaten van Winstone als QuickTime hebben de disks een zeer grote invloed op de prestaties als het systeem slechts met 1GB RAM is uitgerust. Het systeem is met 1GB echter nooit sneller dan met 2GB, zelfs als er een RAID 10- of RAID 5-configuratie wordt gebruikt.

Core 2 Duo workstation upgradeguide (2)

De hoeveelheid geheugen heeft een forse invloed op de prestaties in de Photoshop CS2 Filtertest als er een single 7200rpm of 10.000rpm harde schijf wordt gebruikt. In RAID 10 en RAID 5 is het verschil tussen 1GB en 2GB RAM aanzienlijk kleiner. Ook in deze test geldt dat de prestaties met 1GB niet beter zijn dan met 2GB geheugen, zelfs als een snelle RAID-configuratie wordt vergeleken met een trage 7200 toeren schijf. De Athlon 64 3000+ heeft 363 seconden nodig om de filtertest af te werken. Hij is daarmee een factor 1,7 trager dan de Core 2 Duo E6400 met 1GB RAM en de Maxtor DiamondMax Plus 9.

De invloed van de harde schijfprestaties wordt veel groter als Lightroom in de achtergrond bezig is met het importeren van RAW-bestanden. Deze test hebben we alleen op de Areca-config met 1GB RAM kunnen uitvoeren omdat de filtertest faalde op alle andere configuraties met 1GB geheugen. De filtertest simuleert toetsaanslagen om Photoshop te bedienen, en kennelijk zorgde de belasting van Lightroom voor een zodanige vertraging dat bepaalde windows in Photoshop niet in beeld kwamen terwijl het benchmarkscript deze wel verwachtte. Daardoor mislukte de filtertest met 1GB RAM keer op keer. De grote write-back cache op de Areca-controller zorgt ervoor dat het systeem een stuk responsiever blijft, waardoor de filtertest in deze configuratie wel met 1GB uitgevoerd kon worden.

Vergeleken met RAID 10 op de onboard controller is de Areca-controller in de Photoshop en Lightroom multitaskingtest voor het eerst duidelijk sneller. Op het importeren van 199 RAW-afbeeldingen bespaart de Areca bijna 51 seconden ten opzichte van onboard RAID 10 en tweeënhalve minuut ten opzichte van een enkele Raptor WD740ADFD. Dit op een totale importtijd van 15 minuten en 46 seconden voor de Raptor WD740AFD. Photoshop heeft een kwart minder tijd nodig om z'n filters af te werken. De Athlon 64 3000+ deed met 1,5GB RAM 439 seconden over de filtertest en 2332 seconden (bijna 39 minuten) over Lightroom.

In de test met Neat Image in de achtergrond heeft de E6400-configuratie met 2GB RAM en de Raptor WD740ADFD een kleine inzinking: hij presteert niet beter dan de configuratie met de in principe tragere Maxtor DiamondMax Plus 9. Het gebruik van snelle RAID 10- en RAID 5-configuraties resulteert in een merkbare verbeteringen van de Photoshop-prestaties, maar heeft alleen invloed op de tijd die Neat Image nodig heeft voor het ruisvrij maken van de fotoshoot als er een relatief trage configuratie met een enkele disk wordt gebruikt. De kloksnelheid van de processor heeft wel een zeer grote impact op de prestaties van Neat Image. De Core 2 Duo Extreme X6800 is 32,7 procent sneller dan de 37,5 procent lager geklokte Core 2 Duo E6400. De Athlon 64 3000+ deed 405 seconden over de filtertest en was 1820 seconden (ruim een half uur) druk in Neat Image.

Performance impact Cool 'n' Quiet

Eén van de opmerkelijke zaken die aan het licht kwam bij het uitvoeren van onze benchmarks is de invloed van Cool 'n' Quiet en PowerNow op de prestaties. Zoals bekend mag zijn, verlagen Cool 'n' Quiet en PowerNow dynamisch de kloksnelheid en de spanning van de CPU core naar gelang de processorbelasting. Deze technologie wordt door Microsoft Demand Based Switching (DBS) genoemd. Algemeen wordt aangenomen dat DBS geen invloed heeft op de prestaties. Dit blijkt echter toch het geval te zijn bij applicaties die geen langdurige volledige belasting van de processor veroorzaken, maar wel afhankelijk zijn van een snelle responstijd. Een voorbeeld is de Photoshop CS2 Filtertest, waarin er meestal slechts voor korte tijd sprake is van een hogere processorbelasting. De processor zal dan in een fractie van een seconde de kloksnelheid verhogen, maar in de korte tijd dat de processor op een lagere kloksnelheid draait wordt wel een slechtere performance geleverd. Het probleem wordt verergerd door een bug in de scheduler van Windows XP SP2, die de threads van een single-threaded applicatie soms tussen cores verplaatst. Op systemen met DBS zorgt het verplaatsen van de threads ervoor dat de Windows kernel power manager zich soms vergist in de performance state waarin een processor zich zou moeten verbinden. Omdat de thread steeds verhuist tussen de cores lijken de afzonderlijke cores minder druk dan het gehele systeem eigenlijk is.

Voor de bovenstaande bug is sinds eind vorig jaar een hotfix verkrijgbaar voor de 32-bit versie van Windows XP. De x64-versie heeft nog geen fix, maar AMD heeft wel een Dual-core Optimizer uitgebracht waarvan de werking verband lijkt te houden met het bovenstaande probleem. De resultaten van onze benchmarks wijzen uit dat het performanceprobleem met Cool 'n' Quiet onder 32-bit Windows deels verholpen is, maar onder x64 zijn er ook met de nieuwste AMD processordrivers en de Dual-core Optimizer nog veel benchmarks die negatief worden beïnvloed door Cool 'n' Quiet en PowerNow.

Hieronder zijn een aantal resultaten onder 32-bit Windows van een dual processor systeem met een Opteron 2216 engineering sample. Het dual core power managementprobleem is op quad core systemen het ergst omdat threads tussen vier verschillende cores verhuist kunnen worden.


Business Winstone 2004 Multitasking Test - Windows XP 32-bit

Dual AMD Opteron 2216	DC Hotfix	No PN	2,31

Dual AMD Opteron 2216	DC Hotfix	PN	2,29

Dual AMD Opteron 2216		PN	2,19


Multimedia Content Creation Winstone 2004 - Windows XP 32-bit

Dual AMD Opteron 2216	DC Hotfix	No PN	41,2

Dual AMD Opteron 2216	DC Hotfix	PN	37,3

Dual AMD Opteron 2216		PN	35,8

Onder Windows x64 zien we ondanks AMD's Dualcore Optimizer forse verschillen tussen tests met en zonder power management. De Photoshop CS2 Filtertest wordt er zo'n 15 procent trager door op de Athlon 64 FX-62 en zelfs 20 procent op de dual Opteron 2216. De verschillen zijn kleiner als Neat Image in de achtergrond draait en de cores dus vaker maximaal belast worden en op de hoogste kloksnelheid draaien. De resultaten van de Opteron 2216 zijn overigens niet vergelijkbaar met die van de andere processors, omdat de Opteron werd getest met een Areca ARC-1280 en vier Raptors in RAID 5, terwijl de andere cpu's met een enkele Raptor werden gebenched.

Photoshop CS2 Filtertest - Single-tasked
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	162,1
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	162,9
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	171,0
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	182,1
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	186,0
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	195,7
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	209,8

Photoshop CS2 + Neat Image Multitasking - Photoshop tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	223,6
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	243,3
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	244,7
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	246,3
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	278,4
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	302,3
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	318,9

Ook in games, zoals Oblivion, hebben Cool 'n' Quiet en PowerNow invloed op de prestaties. Het verschil is kleiner in Quake 4 met de 1.03 patch, die ondersteuning biedt voor dualcores. Kennelijk worden de cores dankzij multithreading beter op kloksnelheid gehouden.

The Elder Scrolls IV: Oblivion
#	Processor	Klok	PM	Score (fps)
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	59,4
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	58,4
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	56,7
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	51,9
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	50,4

Quake 4 v1.03
#	Processor	Klok	PM	Score (fps)
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	157,1
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	154,9
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	148,0
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	147,9
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	140,7

Demand based switching heeft geen invloed op de prestaties als de cores continu volledig worden belast en het power management er dus voor zorgt dat de cores op de hoogst mogelijke klokfrequentie draaien. De multithreaded Cinebench R9.5-renderingbenchmark zorgt voor een continue maximale belasting van alle cores.

Cinebench R9.5 x64
#	Processor	Klok	PM	Score (Cinebench punten)
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	1.233
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	1.226
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	870
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	867
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	809
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	809
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	688

Uiteraard moet wel rekening gehouden worden met het feit dat Cool 'n' Quiet en PowerNow voor een aanzienlijke stroombesparing zorgen als het systeem idle is of gedeeltelijk belast wordt. Vooral bij de dual Opteron is de besparing groot.

Energieverbruik - Idle
#	Processor	Klok	PM	Score (Watt)
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,60 GHz	CnQ	125,49
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	131,60
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	CnQ	134,60
1	AMD Athlon 64 X2 5000+	2,67 GHz	Geen	147,70
1	AMD Athlon 64 FX-62	2,80 GHz	Geen	156,20
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	163,90
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	238,30

Op het moment van schrijven hadden we de Core 2 Duo-processors nog niet getest zonder EIST. Het is aannemelijk dat EIST een minder grote invloed heeft op de prestaties omdat de cpu cores minder ver worden terruggeklokt. De Core 2 Duo E6400 draait idle op 1,6GHz, oftewel 33 procent minder dan de optimale kloksnelheid van 2,13GHz. De Athlon 64 FX-62 wordt daarentegen bijna een factor drie lager geklokt van 2,8GHz naar 1,0GHz.

AMD Socket F Opteron

In onze Business Winstone 2004 Multitasking Test

#ProcessorKlokPMScore (BSW2004 Punten)1 Intel Core 2 Duo X6800 2,93 GHz EIST

5,061 Intel Core 2 Duo E6700 2,67 GHz EIST

4,801 Intel Core 2 Duo E6400 2,13 GHz EIST

4,252 AMD Opteron 2216 2,40 GHz Geen

3,282 AMD Opteron 2216 2,40 GHz PN

3,10

BSW2004 MT + QuickTime Pro 7.1 - BSW2004 score
#	Processor	Klok	PM	Score (BSW2004 Punten)
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	2,81
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	2,59
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	2,31
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	2,29
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	2,10

BSW2004 MT + QuickTime Pro 7.1 - QuickTime tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	397,0
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	414,0
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	434,7
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	479,3
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	560,3

De dual Opteron haalt geen voordeel uit zijn vier cores in de singletasked Photoshop-benchmark. Als Lightroom in de achtergrond meedraait zijn de prestaties van Photoshop weliswaar goed, maar blijft de tijd die Lightroom nodig heeft voor het importeren van de RAW-bestanden ver achter bij de tijd van de Core 2 Duo-processors.

Photoshop CS2 Filtertest - Single-tasked
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	126,1
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	135,3
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	162,9
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	166,7
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	195,7

Photoshop CS2 + Lightroom Multitasking - Photoshop tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	199,5
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	205,0
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	207,2
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	217,4
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	261,2

Photoshop CS2 + Lightroom Multitasking - Lightroom tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	606,8
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	651,5
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	775,1
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	861,8
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	991,8

In de multitaskingtest met Neat Image presteert de dual Opteron 2216 slechter dan de 215 euro kostende Core 2 Duo E6400. De tijd van Neat Image is ook niet om over naar huis te schrijven. Weliswaar weet de dual Opteron 2216 net de E6400 achter zich te laten, maar de achterstand ten opzichte van de Core 2 Duo E6700 en Extreme X6800 is aanzienlijk.

Photoshop CS2 + Neat Image Multitasking - Photoshop tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	165,1
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	188,9
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	226,5
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	244,7
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	246,3

Photoshop CS2 + Neat Image Multitasking - Neat Image tijd
#	Processor	Klok	PM	Score (s)
1	Intel Core 2 Duo X6800	2,93 GHz	EIST	408,3
1	Intel Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	EIST	432,6
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	Geen	573,9
2	AMD Opteron 2216	2,40 GHz	PN	581,1
1	Intel Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	EIST	590,6

Storage Best Buy Guide

In juni is Tweakers.net begonnen om naast de bekende Best Buy Guides voor systemen ook koopadvies voor losse componenten te doen. In juni en augustus werden achtereenvolgens een lcd Best Buy Guide gepubliceerd. Voor de volgende (oktober)editie is een storage Best Buy Guide gepland waarin koopadvies wordt gegeven over harde schijven en storage adapters. Omdat we ons advies bij voorkeur willen baseren op eigen testmateriaal hebben we samples aangevraagd van diverse harde schijven. Daarnaast zijn er in de afgelopen maanden al veel tests van RAID-adapters gedaan. Helaas is de beschikbaarheid van harde schijven bij de PR-afdelingen van de meeste fabrikanten tamelijk problematisch. Inmiddels druppelen de resultaten echter toch langzaam de database binnen. Een aantal daarvan laten we hieronder zien.

Over het algemeen kan gesteld worden dat de prestatieverschillen tussen 7200rpm harde schijven beperkt is. Alleen de Western Digital WD2500KS heeft een duidelijke achterstand ten opzichte van de andere 7200 toeren schijven. Wie een hoger prestatieniveau zoekt kan zijn heil dus beter zoeken in RAID dan in een zo snel mogelijke enkele disk.

Desktop StorageMark 2006 Index
Harde schijf	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740ADFD 74GB	172,4
WD Raptor WD1500ADFD 150GB	166,5
WD Raptor WD740GD 74GB 00FLC0	153,4
WD Caviar RE2 400GB	148,7
Maxtor DiamondMax 11 400GB	140,3
WD Caviar RE2 WD5000YS 500GB	140,3
WD Caviar SE16 WD4000KD 400GB	138,4
WD WD2500KS 250GB	122,4
WD Raptor WD360GD 36GB	101,1

Workstation StorageMark 2006 Index
Harde schijf	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740ADFD 74GB	173,6
WD Raptor WD1500ADFD 150GB	169,1
WD Raptor WD740GD 74GB 00FLC0	154,2
WD Caviar RE2 400GB	148,7
Maxtor DiamondMax 11 400GB	140,1
WD Caviar RE2 WD5000YS 500GB	132,5
WD Caviar SE16 WD4000KD 400GB	129,4
WD WD2500KS 250GB	113,5
WD Raptor WD360GD 36GB	100,9

Server StorageMark 2006 Index
Harde schijf	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD1500ADFD 150GB	147,5
WD Raptor WD740ADFD 74GB	145,6
WD Raptor WD740GD 74GB 00FLC0	139,4
Maxtor DiamondMax 11 400GB	139,4
WD Caviar RE2 WD5000YS 500GB	138,5
WD Caviar SE16 WD4000KD 400GB	132,8
WD Caviar RE2 400GB	131,1
WD WD2500KS 250GB	120,0

Binnenkort zullen in ieder geval nog de Deskstar T7K500, Travelstar 5K160 en Ultrastar 15K147 van Hitachi aan de Benchmark Database toegevoegd worden. Tevens hebben we plannen om een SAS RAID-vergelijking te doen van de LSI Logic MegaRAID SAS 8480E en ICP Vortex ICP5085BR aan een Dell storage array met vijftien 15.000 toeren SAS-harde schijven.