In het afgelopen half jaar heeft Tweakers.net gestaag gewerkt aan het opvoeren van de testactiviteiten, wat zich onder andere heeft vertaald naar reviews van serverplatformen, beeldschermen, RAID-adapters, harde schijven en videokaarten. Een onderdeel dat niet in dit lijstje mag ontbreken is de processor, het hart van iedere computer. Sinds juli zijn er daarom de nodige inspanningen geleverd om een testmethodiek voor processors en systemen te ontwikkelen en om testresultaten te verzamelen. Doordat de release van de Core 2 Duo met twee weken was vervroegd, waren we helaas te laat om Intels nieuweling met een passende review te verwelkomen. In plaats daarvan hebben we onze aandacht gericht op het ontwikkelen van een uitgebreide testsuite en het uitvoeren van tests voor een 'Core 2 Duo workstation upgradeguide', waarin een Athlon 64 3000+ wordt opgewaardeerd naar een Core 2 Duo-systeem met verschillende kloksnelheden en geheugen- en diskconfiguraties.
De nieuwe CPU-testsuite omvat diverse applicatie-, game- en low-level benchmarks. De nadruk ligt op multi-tasking en encodingprestaties, omdat dit het gebied is waar verschillen in processorprestaties het meest tot uiting komen in de praktijk. Daarnaast is een processor uiteraard van belang voor de gameprestaties. De suite bestaat uit de volgende benchmarks:
De afgelopen weken hebben we zo'n 150 uur benchwerk geïnvesteerd in de samenstelling van een 'Core 2 Duo workstation upgradeguide'. In deze upgradeguide zal de price / performance van een aantal Core 2 Duo-processors in combinatie met verschillende geheugen- en diskconfiguraties onderzocht worden. Het uitgangspunt van de upgradeguide is een Athlon 64 3000+ Socket 754-systeem met 1GB RAM en een 160GB 7200rpm SATA-disk. Dit was een configuratie in de periode eind 2003 en begin 2004 veel populariteit genoot. Het is aannemelijk dat veel mensen, die destijds een high-end Athlon 64-systeem hebben aangeschaft, inmiddels de overstap willen maken naar een snellere configuratie. Een upgrade naar een zeer goed presterende Core 2 Duo-processor is daarbij een voor de hand liggende keuze.
Voor deze guide testen we drie Core 2 Duo-processors; de E6400 met een kloksnelheid van 2,13GHz en een L2 cache van 2MB, de E6700 met een klok van 2,67GHz en 4MB L2 cache en de Extreme X6800 met 4MB L2 cache en klokfrequentie van 2,93GHz. De processors worden getest met 1GB en 2GB DDR2-800-geheugen in combinatie met vier verschillende diskconfiguraties. Dit zijn single disk configs met een oudere Maxtor DiamondMax Plus 9 SATA-schijf en een nieuwe Raptor WD740ADFD. Daarnaast wordt er getest met vier Raptor WD740ADFD's in RAID 10 op de onboard Intel-controller en een RAID 5-configuratie van vier disks op een Areca ARC-1210, die met een gehalveerde cache van 256MB weliswaar iets minder presteert maar niet significant in performance verschilt. Het RAID 10-array op de onboard controller geeft tevens een goed beeld van de prestaties van een RAID 0-configuratie met twee schijven. Omdat er getest wordt met workstationapplicaties hebben we uiteraard de voorkeur gegeven aan een redundant RAID-level. Niemand wil immers zijn kostbare data toevertrouwen aan een RAID 0-array.
De RAID 5-configuratie op de Areca-controller verschaft inzicht in de vraag of een configuratie van kleinere en goedkopere harde schijven op een dure controller beter kunnen presteren dan een RAID 10-array van grotere en duurdere harde schijven op de 'gratis' onboard controller. Een praktijkvoorbeeld is de keuze tussen enerzijds een Areca ARC-1210 met vier Raptor WD360ADFD's in RAID 5, die voor een prijskaartje van circa 775 euro een effectieve capaciteit van 108GB biedt, of een onboard RAID 10-config van vier Raptor WD740ADFD's, die tegen inlevering van 600 euro 146GB capaciteit levert.
Op dit moment hebben we volledige resultaten beschikbaar van de Core 2 Duo E6400 met 1GB en 2GB RAM, en gedeeltelijke resultaten van de E6700 en Extreme X6800 met de Areca ARC-1280. In de onderstaande grafieken zijn de voorlopige resultaten afgebeeld. De grafieken zullen automatisch geupdate worden met nieuwe resultaten zodra deze in de
Het draaien van QuickTime video-encoding in de achtergrond heeft een grote invloed op de prestaties. Haalde de E6400 met 2GB RAM en de Raptor WD740ADFD zonder QuickTime nog een score van 4,0, in de test met QuickTime in de achtergrond is het resultaat bijna gehalveerd tot 2,1. Het verschil tussen 1GB en 2GB is groter geworden, maar snellere disks hebben met 2GB RAM juist minder invloed op de prestaties. Dit geldt ook voor de resultaten van QuickTime, die gemeten zijn in seconden. Een lagere score is dus een beter resultaat. In zowel de resultaten van Winstone als QuickTime hebben de disks een zeer grote invloed op de prestaties als het systeem slechts met 1GB RAM is uitgerust. Het systeem is met 1GB echter nooit sneller dan met 2GB, zelfs als er een RAID 10- of RAID 5-configuratie wordt gebruikt.
Core 2 Duo workstation upgradeguide (2)
De hoeveelheid geheugen heeft een forse invloed op de prestaties in de Photoshop CS2 Filtertest als er een single 7200rpm of 10.000rpm harde schijf wordt gebruikt. In RAID 10 en RAID 5 is het verschil tussen 1GB en 2GB RAM aanzienlijk kleiner. Ook in deze test geldt dat de prestaties met 1GB niet beter zijn dan met 2GB geheugen, zelfs als een snelle RAID-configuratie wordt vergeleken met een trage 7200 toeren schijf. De Athlon 64 3000+ heeft 363 seconden nodig om de filtertest af te werken. Hij is daarmee een factor 1,7 trager dan de Core 2 Duo E6400 met 1GB RAM en de Maxtor DiamondMax Plus 9.
De invloed van de harde schijfprestaties wordt veel groter als Lightroom in de achtergrond bezig is met het importeren van RAW-bestanden. Deze test hebben we alleen op de Areca-config met 1GB RAM kunnen uitvoeren omdat de filtertest faalde op alle andere configuraties met 1GB geheugen. De filtertest simuleert toetsaanslagen om Photoshop te bedienen, en kennelijk zorgde de belasting van Lightroom voor een zodanige vertraging dat bepaalde windows in Photoshop niet in beeld kwamen terwijl het benchmarkscript deze wel verwachtte. Daardoor mislukte de filtertest met 1GB RAM keer op keer. De grote write-back cache op de Areca-controller zorgt ervoor dat het systeem een stuk responsiever blijft, waardoor de filtertest in deze configuratie wel met 1GB uitgevoerd kon worden.
Vergeleken met RAID 10 op de onboard controller is de Areca-controller in de Photoshop en Lightroom multitaskingtest voor het eerst duidelijk sneller. Op het importeren van 199 RAW-afbeeldingen bespaart de Areca bijna 51 seconden ten opzichte van onboard RAID 10 en tweeënhalve minuut ten opzichte van een enkele Raptor WD740ADFD. Dit op een totale importtijd van 15 minuten en 46 seconden voor de Raptor WD740AFD. Photoshop heeft een kwart minder tijd nodig om z'n filters af te werken. De Athlon 64 3000+ deed met 1,5GB RAM 439 seconden over de filtertest en 2332 seconden (bijna 39 minuten) over Lightroom.
In de test met Neat Image in de achtergrond heeft de E6400-configuratie met 2GB RAM en de Raptor WD740ADFD een kleine inzinking: hij presteert niet beter dan de configuratie met de in principe tragere Maxtor DiamondMax Plus 9. Het gebruik van snelle RAID 10- en RAID 5-configuraties resulteert in een merkbare verbeteringen van de Photoshop-prestaties, maar heeft alleen invloed op de tijd die Neat Image nodig heeft voor het ruisvrij maken van de fotoshoot als er een relatief trage configuratie met een enkele disk wordt gebruikt. De kloksnelheid van de processor heeft wel een zeer grote impact op de prestaties van Neat Image. De Core 2 Duo Extreme X6800 is 32,7 procent sneller dan de 37,5 procent lager geklokte Core 2 Duo E6400. De Athlon 64 3000+ deed 405 seconden over de filtertest en was 1820 seconden (ruim een half uur) druk in Neat Image.
Performance impact Cool 'n' Quiet
Eén van de opmerkelijke zaken die aan het licht kwam bij het uitvoeren van onze benchmarks is de invloed van Cool 'n' Quiet en PowerNow op de prestaties. Zoals bekend mag zijn, verlagen Cool 'n' Quiet en PowerNow dynamisch de kloksnelheid en de spanning van de CPU core naar gelang de processorbelasting. Deze technologie wordt door Microsoft Demand Based Switching (DBS) genoemd. Algemeen wordt aangenomen dat DBS geen invloed heeft op de prestaties. Dit blijkt echter toch het geval te zijn bij applicaties die geen langdurige volledige belasting van de processor veroorzaken, maar wel afhankelijk zijn van een snelle responstijd. Een voorbeeld is de Photoshop CS2 Filtertest, waarin er meestal slechts voor korte tijd sprake is van een hogere processorbelasting. De processor zal dan in een fractie van een seconde de kloksnelheid verhogen, maar in de korte tijd dat de processor op een lagere kloksnelheid draait wordt wel een slechtere performance geleverd. Het probleem wordt verergerd door een bug in de scheduler van Windows XP SP2, die de threads van een single-threaded applicatie soms tussen cores verplaatst. Op systemen met DBS zorgt het verplaatsen van de threads ervoor dat de Windows kernel power manager zich soms vergist in de performance state waarin een processor zich zou moeten verbinden. Omdat de thread steeds verhuist tussen de cores lijken de afzonderlijke cores minder druk dan het gehele systeem eigenlijk is.
Voor de bovenstaande bug is sinds eind vorig jaar een hotfix verkrijgbaar voor de 32-bit versie van Windows XP. De x64-versie heeft nog geen fix, maar AMD heeft wel een Dual-core Optimizer uitgebracht waarvan de werking verband lijkt te houden met het bovenstaande probleem. De resultaten van onze benchmarks wijzen uit dat het performanceprobleem met Cool 'n' Quiet onder 32-bit Windows deels verholpen is, maar onder x64 zijn er ook met de nieuwste AMD processordrivers en de Dual-core Optimizer nog veel benchmarks die negatief worden beïnvloed door Cool 'n' Quiet en PowerNow.
Hieronder zijn een aantal resultaten onder 32-bit Windows van een dual processor systeem met een Opteron 2216 engineering sample. Het dual core power managementprobleem is op quad core systemen het ergst omdat threads tussen vier verschillende cores verhuist kunnen worden.
Business Winstone 2004 Multitasking Test - Windows XP 32-bit
Dual AMD Opteron 2216
DC Hotfix
No PN
2,31
Dual AMD Opteron 2216
DC Hotfix
PN
2,29
Dual AMD Opteron 2216
PN
2,19
Multimedia Content Creation Winstone 2004 - Windows XP 32-bit
Dual AMD Opteron 2216
DC Hotfix
No PN
41,2
Dual AMD Opteron 2216
DC Hotfix
PN
37,3
Dual AMD Opteron 2216
PN
35,8
Onder Windows x64 zien we ondanks AMD's Dualcore Optimizer forse verschillen tussen tests met en zonder power management. De Photoshop CS2 Filtertest wordt er zo'n 15 procent trager door op de Athlon 64 FX-62 en zelfs 20 procent op de dual Opteron 2216. De verschillen zijn kleiner als Neat Image in de achtergrond draait en de cores dus vaker maximaal belast worden en op de hoogste kloksnelheid draaien. De resultaten van de Opteron 2216 zijn overigens niet vergelijkbaar met die van de andere processors, omdat de Opteron werd getest met een Areca ARC-1280 en vier Raptors in RAID 5, terwijl de andere cpu's met een enkele Raptor werden gebenched.
Ook in games, zoals Oblivion, hebben Cool 'n' Quiet en PowerNow invloed op de prestaties. Het verschil is kleiner in Quake 4 met de 1.03 patch, die ondersteuning biedt voor dualcores. Kennelijk worden de cores dankzij multithreading beter op kloksnelheid gehouden.
Demand based switching heeft geen invloed op de prestaties als de cores continu volledig worden belast en het power management er dus voor zorgt dat de cores op de hoogst mogelijke klokfrequentie draaien. De multithreaded Cinebench R9.5-renderingbenchmark zorgt voor een continue maximale belasting van alle cores.
Uiteraard moet wel rekening gehouden worden met het feit dat Cool 'n' Quiet en PowerNow voor een aanzienlijke stroombesparing zorgen als het systeem idle is of gedeeltelijk belast wordt. Vooral bij de dual Opteron is de besparing groot.
Op het moment van schrijven hadden we de Core 2 Duo-processors nog niet getest zonder EIST. Het is aannemelijk dat EIST een minder grote invloed heeft op de prestaties omdat de cpu cores minder ver worden terruggeklokt. De Core 2 Duo E6400 draait idle op 1,6GHz, oftewel 33 procent minder dan de optimale kloksnelheid van 2,13GHz. De Athlon 64 FX-62 wordt daarentegen bijna een factor drie lager geklokt van 2,8GHz naar 1,0GHz.
De dual Opteron haalt geen voordeel uit zijn vier cores in de singletasked Photoshop-benchmark. Als Lightroom in de achtergrond meedraait zijn de prestaties van Photoshop weliswaar goed, maar blijft de tijd die Lightroom nodig heeft voor het importeren van de RAW-bestanden ver achter bij de tijd van de Core 2 Duo-processors.
In de multitaskingtest met Neat Image presteert de dual Opteron 2216 slechter dan de 215 euro kostende Core 2 Duo E6400. De tijd van Neat Image is ook niet om over naar huis te schrijven. Weliswaar weet de dual Opteron 2216 net de E6400 achter zich te laten, maar de achterstand ten opzichte van de Core 2 Duo E6700 en Extreme X6800 is aanzienlijk.
In juni is Tweakers.net begonnen om naast de bekende Best Buy Guides voor systemen ook koopadvies voor losse componenten te doen. In juni en augustus werden achtereenvolgens een lcd Best Buy Guide gepubliceerd. Voor de volgende (oktober)editie is een storage Best Buy Guide gepland waarin koopadvies wordt gegeven over harde schijven en storage adapters. Omdat we ons advies bij voorkeur willen baseren op eigen testmateriaal hebben we samples aangevraagd van diverse harde schijven. Daarnaast zijn er in de afgelopen maanden al veel tests van RAID-adapters gedaan. Helaas is de beschikbaarheid van harde schijven bij de PR-afdelingen van de meeste fabrikanten tamelijk problematisch. Inmiddels druppelen de resultaten echter toch langzaam de database binnen. Een aantal daarvan laten we hieronder zien.
Over het algemeen kan gesteld worden dat de prestatieverschillen tussen 7200rpm harde schijven beperkt is. Alleen de Western Digital WD2500KS heeft een duidelijke achterstand ten opzichte van de andere 7200 toeren schijven. Wie een hoger prestatieniveau zoekt kan zijn heil dus beter zoeken in RAID dan in een zo snel mogelijke enkele disk.
Binnenkort zullen in ieder geval nog de Deskstar T7K500, Travelstar 5K160 en Ultrastar 15K147 van Hitachi aan de Benchmark Database toegevoegd worden. Tevens hebben we plannen om een SAS RAID-vergelijking te doen van de LSI Logic MegaRAID SAS 8480E en ICP Vortex ICP5085BR aan een Dell storage array met vijftien 15.000 toeren SAS-harde schijven.
Verzoekje aan Femme aangaande energieverbruik-metingen: zou die meting zo te doen zijn dat de CPU een beetje apart gemeten wordt? Hier staat een voorbeeld van hoe je dat zou kunnen doen - op die manier wordt alleen de efficiency van de VRMs op het mobo nog meegemeten, maar zijn de resultaten dan toch redelijk vergelijkbaar tussen verschillende platformen.
Zo'n aparte meting zou ook mooi zijn omdat je dan ook een inschatting kan maken van het verbruik van moederborden (chipsets). Deze plaatjes suggereren bijvoorbeeld een vrij drastisch verschil (tussen intel en nvidia chipsets) - maar als je daar dus het verbruik van de CPU vanaf zou kunnen trekken, en de meting zou doen zonder graka erin, dan wordt het allemaal nog dramatischer zichtbaar.
De Barracuda 7200.10 750GB probeer ik al een tijdje te krijgen van Seagate, maar tot dusver helaas niet succesvol (geen samples beschikbaar). Ik wil ze in ieder geval wel testen voor de BBG.
What about de Caviar SE16 320/16? De 320s zitten op het moment duidelijk in de 'knie' van de E/GB curve, en zijn dus het meest interessant kwa bang-for-your-buck in multi-drive configuraties.
De grote afwezige in eht rijtje schijven vind ik toch wel de Western Digital Raptor 36GB ADFD....
Ik ben erg benieuwd hoe deze presteert tov. zijn 73GB en 150GB broertjes......
Ik wil wel proberen om deze schijf aan de lijst toe te voegen, maar je moet niet veel bijzonderheden van de prestaties verwachten. Waarschijnlijk zijn die op gelijk nieau als de WD740ADFD en WD1500ADFD. De WD360ADFD is met name interessant omdat je voor dezelfde prijs meer spindels kunt kopen en dus betere prestaties in RAID kunt bereiken.
Ik heb inmiddels ook de Hitachi Deskstar T7K500 getest en die bevestigd mijn vermoeden dat er momenteel tussen de 7200rpm minimale prestatieverschillen zijn. Als je echt een sprong voorwaarts wilt maken in prestaties kun je veel beter investeren in RAID, zo ook bij Raptors. De WD360ADFD is ideaal voor gebruik in RAID 5 op een 8-poorts controller met RAID 5-ondersteuning. De WD740ADFD kun je mooi in RAID 10 zetten op een goedkope onboard controller en dan heb je zeer goede prestaties en een redelijke opslagcapaciteit (voldoende als je niet aan videobewerking en overmatig gamen of leechen doet).
Alleen dat de dual opteron geen voordeel uit zijn 4 cores weet te halen is natuurlijk onzin, want het licht niet aan de opteron maar aan de software.
Ik vind de snelheid van de opteron's best goed als je weet dat hij een stukkie ouder dan de core 2 is.
Het is vooral de prijs wat met de Opterons op dit moment mis is. Een opteron 280 presteert hetzelfde als een woodcrest 5130 in bijvoorbeeld renderen, maar kost wel 2 keer zo veel.
Het enige waar de dual Opteron 2,4GHz goed presteert zijn de tests waarin vier cores vol aan het werk gezet kunnen worden (bijvoorbeeld Cinebench en WME 9 x64), maar zelfs dan is de voorsprong ten opzichte van een snelle Core 2 Duo beperkt. Het is aannemelijk dat een Woodcrest een stuk beter zal presteren. Als de Opteron geen volle bak kan draaien (en dat is met vier cores zelfs in multitasking scenario's al snel het geval) is een Core 2 Duo vaak al een stuk sneller (en dat voor minimaal de helft van de prijs).
het is gewoon belachelijk om een quadcore te vergelijken met progs die niet multi socket geschreven zijn dan kom je zoals geweten al uit met eenzelfde k8 zijnde dat je 10-15% proc snelheid moet bijrekenen tov een conroe voor min of meer dezelfde prestaties, kijk maar es naar de performance van cinebench dat echt multicore geschreven is. Het was voorheen al heel duidelijk uit de vorige test van tweakers.net dat de setup ook niet al te bestig met hun beta uitvoering met msi mobo was de socket F presteerd zelfs beter in mijn benches tov de opteron 940. (dit dan wel in een degelijk oem systeem.)
En wie nog steeds denkt dat de woodcrest performance wise de opteron achter zich laat, vergeet het maar. 2P clock/clock is die max 5-10% sneller in 32bit en amper een verschil in 64bit, mijn testen zijn dan nog op een os zijnde xp64bit die helemaal geen performance winst heeft op OS vlak, reken dit dan nog eens op 2003 of vista en de opteron is sneller clock/clock dan de wood enige voordeel dat woodcrest heeft dat het een 3.0 heeft en opteron niet.
power is gelijkopgaand door het verbruik van chipset en geheugen bij intel, helaas hier heeft amd de beste kaarten als binnenkort de 65nm uitkomt.
Ik heb exact dezelfde ervaring. In multithreaded applicaties cq multiple concurrent jobs zakt de performance van de Woodcrest wel met zo'n 50 %, zeker als het geheugenintensieve jobs zijn. De Opteron lijkt daar geen enkel probleem mee te hebben, vier dezelfde jobs op een Dual Dual core systeem zijn net zo snel klaar als een single job, Woodcrest doet er twee keer zo lang over. Geheugen voor de Woodcrest is overigens stervensduur (fully buffered) en de energiezuinige uitvoering is fors duurder dan de standaard uitvoering (65 Watt of zo)
In dit artikeltje worden nog niet de resultaten van alle benchmarks vermeld (omdat de resultaten nog niet binnen zijn). Er zitten een aantal tests tussen waarin een dual dualcore Opteron goed kan presteren, zoals Cinebench en Windows Media Encoder. Verder is het gewoon wel een feit dat het vrij lastig is om software te vinden die effectief gebruik kan maken van meer dan twee cores. Sommige applicaties pretenteren wel multi-threaded te zijn, maar als je vervolgens gaat testen op een quad core systeem worden er maar twee cores effectief gebruikt. Dit is onder andere het geval bij 7-Zip en de multi-threaded LAME binary. Ik draai beide ook naast elkaar als voorbeeld van een extreem multitasking scenario, en dan blijkt inderdaad dat 7-Zip en LAME op de quad core naast elkaar net zo snel draaien als afzonderlijk. Helaas levert dat in de praktijk weinig voordeel op omdat de Core 2 Duo in 7-Zip relatief veel beter presteert.
Dat de dual Opteron geen kans krijgt om zich te bewijzen in software die meer dan twee cores kan benutten is niet waar. Ook de multitasking tests met Business Winstone 2004 en QuickTime video-encoding, Photoshop en Lightroom, en Photoshop en Neat Image benutten de vier cores voor meer dan 50 procent (met Neat Image zelfs continu 100 procent), maar desondanks is de dual Opteron 2216 vaak trager dan een veel goedkopere Core 2 Duo E6700 met twee cores en als hij sneller is dan is het met een klein verschil. Het zou mij verbazen als een Woodcrest niet beter presteert, maar daar zullen we binnenkort wel achterkomen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Het ging me meer om: "De dual Opteron haalt geen voordeel uit zijn vier cores in de singletasked Photoshop-benchmark."
Dat lijkt me logisch en is ook oneerlijk om op de hardware af te schijven, terwijl het een software issue is.
Maar sowieso kun je door het prijsverschil nu niet echt goed vergelijken. Want als een 280 ( of socket f equivalent) evenveel zou kosten als een 5130, zou ik misschien nog wel voor de opteron gaan (bijvoorbeeld voor de potentieel betere quadcore oplossing in de toekomst/SLI ). Dat Intel snellere chips heeft lijkt me niet meer dan normaal.
Intel bezig meer absolute snelheid op dit moment, maar voor veel mensen is het een prijs/prestatie afweging, en die zou AMD weer recht kunnen trekken met een goeie prijsverlaging.
Die storagemark lijkt een beetje doorgestoken kaart, geen enkele seagate 7200.10 schijf. Dit zijn momenteel wel de beste prestatie/prijs bij alle SATA schijven!
Ik probeer al sinds mei een Barracuda 7200.10 te krijgen via Seagate maar telkens als ik het vraag zijn er geen samples voorhanden. Met uitzondering van de Barracuda ES is eigenlijk geen enkele schijf beschikbaar. De Cheetah 15K.5 hebben ze ook niet in Europa terwijl Storage Review er al een tijdje mee aan het testen is.
Ik zou geen al te hoge verwachtingen hebben van de prestaties van de Barracuda 7200.10. Seagate-schijven presteren historisch gezien altijd slechter dan de concurrenten met uitzondering van Samsung. De reputatie op het gebied van betrouwbaarheid is wel goed.
Verder is het doel van deze testlogs om work in progress te kunnen laten zien dat nog niet rijp is voor een review maar wel interessant kan zijn voor onze bezoekers. Het kan dan voorkomen dat producten van een klein aantal fabrikanten is getest.
Ik zou geen al te hoge verwachtingen hebben van de prestaties van de Barracuda 7200.10.
Pardon? In vrijwel alle reviews die ik gezien heb berhoren de 7200.10's bij de top, performance-wise. Zie hier voor een overzichtje, en het staat zelfs op T.net zelf. In sommige tests worden zelfs de 15000rpm Raptor's bijgehouden. In andere tests is de 7200.10 net zo snel als een 7200.9 in RIAD-0, etc... Het enigste nadeeltje was dat ze relatief 'noisy' zijn.
Oke, dat klopt het is niet de beste schijf. Maar het is momenteel wel de beste prijs/preatie of capaciteit van de schijf. Ik weet dat dit er weinig bij doet, bij de meeste tweakers dan.
Maar ik wil me 2* Seagate 7200.10 320 GB in raid 0 wel is zien gaan tegen de ongeveer even dure Raptor 150 GB.
Ik weet dat dit niet gelijk opgaat, maar als je 200 euro te besteden hebt is de Seagate wel de beste keus die er is.
Het is leuk dat de Barracuda 7200.10 hoge sequentiële transfer rates haalt, maar dat alleen is niet bepalend voor de prestaties. In de review van AnandTech, waar wel zinnige benchmarks worden getoond, presteert de 7200.10 niet slecht maar is ook niet superieur aan andere 7200rpm harde schijven.
Oke, dat klopt het is niet de beste schijf. Maar het is momenteel wel de beste prijs/preatie of capaciteit van de schijf.
Ik wil niet meteen zeggen dat de Barracuda 7200.10 niet goed presteert (qua snelheid en geluidsontwikkeling), dat zullen de benchmarks moeten uitwijzen. De geschiedenis leert dat Seagate-schijven meestal niet tot de best presterende in hun klasse behoren, maar bijvoorbeeld wel goed score op betrouwbaarheid.
De vermeende superieure prijsstelling van de Barracuda 7200.10 vat ik niet zo. De schijven van Maxtor, Hitachi en Western Digital zijn vaak goedkoper, ook bijvoorbeeld een WD Caviar RE2 die zeker kwaliteit biedt (5 jaar garantie en een mechaniek dat geschikt is voor zwaar servergebruik).
Femme wrote:
De Barracuda 7200.10 750GB probeer ik al een tijdje te krijgen van Seagate, maar tot dusver helaas niet succesvol (geen samples beschikbaar). Ik wil ze in ieder geval wel testen voor de BBG.
ABSOLUUT NOFI maar leuk is om te zien wat voor impact de Core 2 Duo heeft op ons tweak-wereldje, er wordt kort even gelult over Socket F Opterons, maar verder komt er geen AMD aan te pas
je hebt gelijk en nog zie ik meer amd's in die benchmark voorbij komen en maar een paar intels. lijkt wel of de prestaties van de intels verborgen zijn tussen de amd's
Kennelijk heb je dan enkel pagina vier gelezen (waar Cool 'n' Quiet en PowerNow resultaten worden besproken die niet van een Intel-proc afkomstig kunnen zijn) want op de andere pagina's hebben toch echt de Intel-processors de overhand.
Ben benieuwd wat voor een resultaten de quad core versie van de Core 2 Duo zal brengen. Met name als die geoverclocked wordt. Daar het schijnt dat deze processor daar nog veel onbenutte reserves heeft. De vraag is enkel in hoeverre een quadcore niet veel eerder tegen warmte en watt verbruik limieten aanloopt. Wellicht dat 3ghz toch nog mogelijk is.
Het CnQ probleem lijkt mij eenvoudig op te lossen door een wachtperiode in te lassen na het omhoogschroeven vd frequentie.
Bvb 3s op volle frequentie alvorens terug omlaag te klokken indien de cpu weinig belast wordt.
In het afgelopen half jaar heeft Tweakers.net gestaag gewerkt aan het opvoeren van de testactiviteiten, wat zich onder andere heeft vertaald naar reviews van serverplatformen, beeldschermen, RAID-adapters, harde schijven en videokaarten. Een onderdeel dat niet in dit lijstje mag ontbreken is de processor, het hart van iedere computer. Sinds juli zijn er daarom de nodige inspanningen geleverd om een testmethodiek voor processors en systemen te ontwikkelen en om testresultaten te verzamelen. Doordat de release van de Core 2 Duo met twee weken was vervroegd, waren we helaas te laat om Intels nieuweling met een passende review te verwelkomen. In plaats daarvan hebben we onze aandacht gericht op het ontwikkelen van een uitgebreide testsuite en het uitvoeren van tests voor een 'Core 2 Duo workstation upgradeguide', waarin een Athlon 64 3000+ wordt opgewaardeerd naar een Core 2 Duo-
Photoshop CS2 + Lightroom Multitasking - Photoshop tijd (15)
Cinebench R9.5 x64 (7)
2,31
2,19:fill(white):strip_exif()/i/2000831678.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2000831690.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/1195226475.jpg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/u/106005/animated%2520garfield.gif?f=community)
:fill(white):strip_exif()/i/2000831744.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/1272126485.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/1120854909.jpg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/u/31860/ESL988.jpg?f=community){kind=small}
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community){kind=small}
/u/4501/crop5bdb35c450e89.png?f=community){kind=small}
/u/36659/crop65f402601bb24_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/166246/unixCopy.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145321/dirkjan.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/140070/kalief.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/38855/crop67d2e73f7dbb2_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/945/motorola_mpx300_3.GIF?f=community){kind=small}
'%20onclick='toggleBullet(this)'%20title='Open%20vertakking'><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t2.gif'%20width=9%20height=15%20border=0></a>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
</a></li><li><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t1.gif'%20width=11%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/t4.gif'%20width=10%20height=15%20border=0><img%20src='https://tweakimg.net/g/map/map_bench.gif'%20width=16%20height=14%20border=0>%20<a%20href=){kind=link}
