Halo Wars 2 Review

Rts die werkt op een console

Onbekende uithoek

Samengevat

Halo Wars 2 is niet de meest diepgravende rts ooit. Het is in alles een rts die gemaakt is voor consoles. Op de Xbox One komt de game goed tot zijn recht, met name door de prima besturing en uitstekende cutscenes waarin het grootste deel van het verhaal verteld wordt. Schokkend is dat verhaal niet, maar het wordt prima gebracht, met vooral een prima vervangster voor Cortana. De campagne is niet het beste deel van de game, doordat missies wat eentonig zijn. Gelukkig wordt veel goedgemaakt door Blitz, de nieuwe online spelvorm die een mix is van klassieke rts, een stevige scheut moba en een al even groot deel collectible card game. Blitz maakt rts opeens weer hip, snel en modern. Zonde dat Microsoft de spelvorm net iets te veel pay to win heeft gemaakt.

Pluspunten

• Blitz is lekker frisse spelvorm
• Besturing prima op console
• Prachtige cutscenes

Minpunten

• Eentonige campagne
• Maps saai vormgegeven
• Blitz riekt naar pay to win

Eindoordeel

Getest

Halo Wars 2

Prijs bij publicatie: € 52,-

Vanaf € 15,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Gespeeld op: Xbox One en Windows 10

Het eerste deel van Halo Wars was geen groot succes. Sterker, het kostte Ensemble Studios de kop. Als ontwikkelaar van de ooit zeer succesvolle Age of Empires rts-games was dat toch een grote naam. Desondanks heeft eigenaar Microsoft kennelijk meer vertrouwen in Halo Wars dan in Age of Empires, want terwijl er nog steeds geen volwaardig vervolg op die laatste titel is, ligt Halo Wars 2 inmiddels in de winkel. Halo Wars 2 is niet gemaakt door Ensemble. De regie over alle Halo-games is inmiddels in handen van Microsofts eigen 343 Industries. Voor de ontwikkeling van Halo Wars 2 zocht het samenwerking met een andere grootmacht op het gebied van rts-games, het Engelse The Creative Assembly, bekend van de Total War-serie. Verwacht echter geen Total War. Halo Wars 2 is geen Total War in space, het is op en top Halo, met een vreemde twist in het verhaal.

Verhaal

In sciencefiction is van alles mogelijk. Dus ook dat er - in een tijdperk waarin ruimteschepen met het grootste gemak het hele heelal doorkruisen - opeens een onbekend hoekje van het universum blijkt te zijn dat op geen enkele kaart is te vinden. Na de gebeurtenissen uit de eerste Halo Wars is de Spirit of Fire, het schip van de UNSC dat centraal staat in de serie, precies in dat hoekje terechtgekomen. Het gaf de beide studio's de gelegenheid om een heel nieuw verhaal te verzinnen voor Halo Wars 2. De bemanning van de Spirit of Fire ontwaakt na 28 jaar fris en fruitig uit een cryoslaap en heeft er zin in. Op het nabijgelegen hemellichaam The Ark moet een geheel nieuwe vijand worden bestreden, en ondanks een enorme overmacht gaan de dames en heren na hun cryoslaap haast vrolijk aan de slag. Overmacht of niet, de vijand zal verslagen worden, want er staat veel op het spel. Voor wie de serie nauwkeurig volgt: dit alles speelt zich af in 2559, 28 jaar na de gebeurtenissen in de eerste Halo Wars en kort na Halo 5: Guardians.

De game bevat een campagne en is daarnaast uiteraard met of tegen anderen te spelen. Door de campagne is een verhaal geweven dat gedeeltelijk al door Ensemble was vastgelegd en nu door 343 Industries is uitgewerkt. Het draait vooral om The Banished, een nieuwe vijandige factie die een groot gevaar vormt. Het verhaal zelf is niet bepaald sterk, maar het wordt wel goed verteld. Zoals meestal in de serie, zijn de voice acting en dialogen prima. Maar goed ook, want dat verhult dat de ontwikkelingen zelf eigenlijk aan de saaie kant zijn. Dat een en ander toch goed overkomt, is mede te danken aan het feit dat de vele cutscenes fantastisch zijn uitgewerkt. Die zijn eigenlijk altijd wel goed verzorgd binnen de serie, en hier misschien wel beter dan ooit. Ze zijn gemaakt door Blur Studios, ook verantwoordelijk voor de cutscenes in het eerste deel. Buiten de cutscenes ziet de game er echter minder goed uit. Voornamelijk doordat de maps waarop je speelt wat fantasieloos zijn. Dat had beter gekund.

Nieuwe Cortana

Wat gelukkig helpt, is dat via de cutscenes de personages in de game goed tot leven worden gewekt. James Cutter, kapitein van de Spirit of Hope, is een beetje een houten klaas, maar de kunstmatige intelligentie in het verhaal steelt de show. Cortana doet hier niet mee, maar wordt waardig vervangen door tegenhanger Isabel. Ze is de ster van de show, samen met een lekker lompe Atriox, de baas van The Banished. Verder is er een serie Spartans aan boord van de Spirit of Fire, die als Hero Unit aan het hoofd staan van je leger op het slagveld. Ze hebben illustere namen als Jerome-092, Alice-130 en Douglas-042.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Microsoft toont wat beelden uit de mooie cutscenes in Halo Wars 2.

Geen uitdaging

Wie de campagne speelt, zal al snel merken dat dit eigenlijk een opwarmer is voor de andere spelvormen in de game. Sterker nog, sommige missies zijn gewoon een online spelvorm waarbij je tegenstanders aangestuurd worden door de console of de computer waarop je speelt. Op zich is dat natuurlijk niet erg, maar het geeft wel aan dat de campagne niet het meest interessante onderdeel van de game is. De missies die je op je bord krijgt zijn wat fantasieloos. Dat komt vooral doordat je als speler niet uitgedaagd wordt. Op zich kun je de moeilijkheidsgraad eenvoudig opschroeven, en dan wordt het echt wel spannend. Het kan echter niet verhullen dat de missies wat eentonig zijn. Platwalsen is doorgaans de winnende tactiek: snel een groot leger opbouwen en daarmee de hele kaart leeg vegen. Effectief, maar ook wat saai. De game daagt je zelden uit om een andere tactiek toe te passen. Het kan wel, maar het is niet nodig. Er is eigenlijk maar één missie waarin je wordt uitgedaagd om je aandacht goed te verdelen tussen diverse fronten. Dat is ook meteen de moeilijkste missie van de campagne.

Is Halo Wars 2 daarmee een saaie game? Nee, zeker niet. Want naast de al genoemde cutscenes valt de besturing van de game in positieve zin op. Al in het eerste deel was de besturing opvallend goed, en hij is er alleen maar beter op geworden. Knap, omdat rts'en en consoles nooit een erg gelukkig huwelijk leken. Als er één genre leek te zijn veroordeeld tot de pc als ondergrond, was het wel dit genre. Dat idee kan na Halo Wars 2 definitief de prullenbak in. De camera bewegen over de kaart, het selecteren en aansturen van eenheden, het inzetten van speciale vaardigheden van bepaalde eenheden: het gaat allemaal best gemakkelijk. Toegegeven, Halo Wars 2 is geen rts die het moet hebben van uitgebreid micromanagement, maar het inzetten van de speciale vaardigheden die veel eenheden hebben, maakt wel degelijk het verschil tussen winst of verlies. Zeker als je de moeilijkheid een tandje opschroeft. Ook het spenderen van de verdiende Leader Points - denk aan het op commando neer laten komen van wat flinke bommen - gaat gemakkelijk.

Lekkere besturing

De besturing is prettig overzichtelijk. Het selecteren van eenheden en groepen is grotendeels voorbehouden aan de d-pad. Het geven van opdrachten aan eenheden of groepen gaat meestal via de gekleurde face buttons, en de trigger- en schouderknoppen zijn voor nuances in de bediening van beide helften van de controller. De twee joysticks gebruik je om de camera te besturen. Er is een tweedelige tutorial die je wegwijs maakt, maar ook zonder die aanwijzingen is de besturing gemakkelijk te doorgronden. Je hoeft er geen uitgebreide studie van te maken. De besturing houdt zich goed tijdens de toch behoorlijk snelle gameplay van Halo Wars 2. Het is geen StarCraft, maar haast is zeker wel geboden tijdens de missies van de campagne, en de besturing maakt dat mogelijk. Het is prettig in de campagne, maar nog veel prettiger in de andere spelvormen, waar nog wat meer snelheid is geboden.

Play Anywhere

Microsoft heeft beloofd dat al zijn eigen consolegames via Play Anywhere ook onder Windows 10 zijn te spelen, en ook Halo Wars 2 voldoet daaraan. Uiteraard hebben we het uitgeprobeerd. Daarbij blijkt dat de besturing met muis en toetsenbord net een tikkeltje comfortabeler is op de pc. Het aansturen van eenheden en groepen, en het switchen tussen de basis en knokkende eenheden gaat net wat soepeler, maar veel scheelt het niet. We kunnen ons voorstellen dat als je gewend bent aan de besturing op de console, je zelfs op de pc met een controller blijft spelen. Andersom - met muis en toetsenbord spelen op de Xbox One - kan helaas niet, hoewel daar door Microsoft wel aan schijnt te worden gewerkt. Wat ons betreft hoeft Microsoft daar geen prioriteit aan te geven. De besturing op de console is prima. Dan zien we liever dat console- en pc-spelers het tegen elkaar op kunnen nemen. Dat is nu helaas niet het geval. De Windows-versie ziet er uiteraard wel beter uit dan de consoleversie. Dat wil met name zeggen dat er meer detail zichtbaar is in eenheden en gebouwen. Helaas duiken er daarbij wel wat kartelrandjes op. De game lijkt geoptimaliseerd voor de Xbox, maar niet voor de pc.

Gameplay

Terug naar de gameplay. Die is - net als in de voorganger - behoorlijk overzichtelijk. Er zijn twee grondstoffen, Supply en Power. Beide win je op dezelfde wijze en beide zijn oneindig. Als je eenmaal een bron hebt aangeboord, blijft de stroom vloeien. Bij veel matches en missies heb je daardoor veel meer grondstoffen dan je uit kunt geven, doordat er een maximum zit aan het aantal eenheden dat je onder je hoede kunt hebben. Waarom er twee verschillende grondstoffen zijn, is niet helemaal duidelijk. Veel onderscheid in de manier van winnen of uitgeven is er niet. Het is de voornaamste kritiek op de gameplay van Halo Wars 2: als matches eenmaal een beetje op stoom komen, zijn grondstoffen haast irrelevant en kun je spenderen wat je wilt. Er is te weinig reden om zuinig te zijn op je eenheden, want je kunt ze gemakkelijk vervangen. Gelukkig is dat anders buiten de campagne van de game, waar grondstoffen schaarser zijn en getrainde eenheden het verschil kunnen maken.

In de meeste missies van de campagne bouw je eerst een basis. Daarna kun je grondstoffen winnen en eenheden trainen, terwijl je de basis beschermt met turrets, en grondstoffen spendeert aan het aanleren van verbeterde eigenschappen van je verschillende eenheden. Bij het vechten wordt strikt vastgehouden aan 'rock, paper, scissors'. Dat wil zeggen dat eenvoudige Marines het goed doen tegen vliegende eenheden, dat diezelfde vliegende eenheden sterk zijn tegen gemotoriseerde eenheden zoals tanks, en dat die tanks juist handig zijn om grondtroepen zoals de Marines uit te schakelen. Tijdens een missie kun je vaak nog een aantal mini-bases bouwen. Niet zozeer om meer grondstoffen te verzamelen, maar eerder om nieuwe eenheden dichter bij de actie op de kaart te kunnen zetten.

Portals

Dat laatste is overigens lang niet altijd nodig, want de game maakt veel gebruik van portals. Die zijn handig voor snelle troepenverplaatsingen. Uiteraard maken ook The Banished er gebruik van. Sterker nog, meestal moet je een portal eerst op The Banished veroveren voor je hem kunt gebruiken. Het is een leuk mechanisme dat missies iets afwisselender maakt. Dat is nodig, want zoals gezegd bieden de missies van de campagne iets te veel van hetzelfde. De meeste afwisseling komt van missies waarbij je geen basis kunt bouwen en je het moet zien te rooien met de troepen waarmee je aan de missie begint.

De meeste eenheden hebben een soort alt fire of kunnen die krijgen als je ze traint. Denk aan Marines die kunnen leren om handgranaten te gooien of je Hero die kan leren om hoog op te springen en vervolgens met een harde landing flink wat schade aan te richten. Je Hero kan op die manier zelfs een vijandig voertuig veroveren. Samen met je Leader Powers vormen deze extra opties de smaakmakers in je arsenaal. Ze zorgen er ook voor dat het vechten leuker wordt en wat meer heeft te bieden dan enkel een flink leger opbouwen en over de kaart walsen. Zeker in multiplayer is gebruikmaken van de extra opties de manier bij uitstek om het verschil te maken.

Multiplayer

Omdat we al voor de release van de game aan de slag konden gaan met Halo Wars 2, is het aantal potjes dat we in multiplayer hebben gespeeld beperkt gebleven. We hebben niet alle spelvormen even uitgebreid kunnen testen. Duidelijk is wel dat je kunt kiezen uit drie bekende spelvormen: Domination, Strongholds en Deathmatch, en dat alle drie zowel online als tegen de ai van je console of pc kunnen worden gespeeld. Zoals eerder gezegd is micromanagement online belangrijker. Dan is het ineens van levensbelang dat eenheden een extra optie aan kunnen leren en dat ze tijdens een match Veteran kunnen worden. Dat je genoeg grondstoffen hebt om elke verloren eenheid snel weer te kunnen fabriceren, kan dan toch net voor voldoende achterstand voor de tegenstander zorgen. Kortom; pas in multiplayer komt de diepgang van de game tot zijn recht.

Blitz

Dat we wat minder tijd hebben besteed aan de bekende multiplayervormen komt ook doordat Halo Wars 2 een geheel nieuwe spelvorm bevat die eigenlijk veel leuker is dan de wat afgezaagde traditionele spelvormen. Met Blitz proberen de makers iets nieuws, en die poging is zeer geslaagd. Zoals de naam al doet vermoeden, zijn Blitz korte potjes tussen twee spelers waarbij er geen tijd verloren gaat aan het opzetten van een basis en het bouwen en opwaarderen van eenheden. Ook grondstoffen hoeven niet meer te worden gewonnen. In plaats daarvan vind je ze op het slagveld, als jij tenminste eerder bent dan je tegenstander.

Blitz heeft iets van een moba, doordat je op een kleine map met een beperkt aantal lanes vecht om het bezet houden van drie locaties. De speler die meer locaties bezet houdt, begint punten te scoren en wie als eerste een bepaald aantal punten heeft behaald, heeft gewonnen. Er is nog een ander genre waar de makers inspiratie vandaan hebben gehaald: collectible card games. Want dat je geen basis hebt en dus geen nieuwe eenheden kunt trainen, wordt ondervangen door kaarten die je in kunt zetten, net als bij bijvoorbeeld Hearthstone. Je hebt een deck waarvan steeds vier kaarten in beeld zijn waar je uit kunt kiezen. Speel je een kaart, dan wordt die vervangen door een willekeurige kaart uit je deck. Je weet niet welke en hebt daar ook geen invloed op.

Kaarten kopen

De meeste kaarten vertegenwoordigen een eenheid, wat wil zeggen dat die eenheid op een door jou gekozen plek het slagveld betreedt. Sommige kaarten doen echter heel iets anders; je troepen oppakken en razendsnel ergens anders op de map weer neerzetten, of gevallen eenheden een tweede leven geven. Potjes Blitz worden daarmee net zo leuk en verrassend als matches in Hearthstone kunnen zijn. Een snelle, lekker afwisselende spelvorm dus. Er is echter één adder onder het gras. Nieuwe kaarten speel je vrij door Halo Wars 2 te spelen; gedurende de campagne, met multiplayer en met diverse Challenges die de game voor je in petto heeft. Prima. Minder prima is echter dat je Blitz Packs met kaarten ook kunt kopen. Voor 3 euro koop je drie pakjes met drie, vier of vijf kaarten per pack. Je kunt dus heel eenvoudig een lekker sterk deck bij elkaar kopen, daar hoef je de game niet of nauwelijks voor te spelen. Het is zakelijk gezien vast slim om het zo te doen, maar we vragen ons af of het de levensduur van de game ten goede komt. Jammer, want Blitz is juist een toffe toevoeging die opeens een hele moderne twist aan het genre geeft.

Conclusie

Halo Wars 2 is niet de meest diepgravende rts die je ooit gespeeld hebt. Het is in alles een rts die gemaakt is voor consoles. Op een Xbox komt de game goed tot zijn recht, met name door de prima besturing en uitstekende cutscenes waarin het grootste deel van het verhaal wordt verteld. Schokkend is dat verhaal niet, maar het wordt prima gebracht, met vooral een prima vervangster voor Cortana. De campagne is niet het beste deel van de game, doordat de missies wat eentonig zijn. Gelukkig wordt veel goedgemaakt door Blitz, de nieuwe online spelvorm die een mix is van klassieke rts, een stevige scheut moba en een al even groot deel collectible card games. Blitz maakt rts opeens weer hip, snel en modern. Zonde dat Microsoft de spelvorm iets te veel pay to win heeft gemaakt.

Pluspunten

• Blitz is lekker frisse spelvorm
• Besturing prima op console
• Prachtige cutscenes

Minpunten

• Eentonige campagne
• Maps saai vormgegeven
• Blitz riekt naar pay to win

Eindoordeel

Getest

Halo Wars 2

Prijs bij publicatie: € 52,-

Vanaf € 15,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Reacties (108)

[Anoniem: 881621]

Ik ben het oneens met de titel, en 60 euro moeten betalen voor een RTS met matige gameplay, een xbox live abbo moeten hebben, en dan ook nog pay to win multiplayer? Nee dank u. Je moet wel een heel naïeve halo fan zijn om hier in te trappen. Halo Wars 1 was het ook niet kwa gameplay. Voor echte RTS moet je naar PC games kijken.

[TheNightbringer]

Hij valt ook gewoon op de pc te spelen als je hem digitaal koopt dan is het wel een pc rts. Grootste voordeel 1 game die je op 2 platformen kunt spelen.

[Paul Hulsebosch]

Zoals ook in de tekst al staan aangegeven; alle games die Microsoft voor de Xbox One op de markt brengt, zullen Play Anywhere ondersteunen en zijn dus ook op Windows 10 speelbaar. Zie Gears of War 4, zie dus ook Halo wars 2. Voor alle duidelijkheid; dat wil dus zeggen dat je de game koopt en op beide platformen kunt spelen. Je hoeft hem dus niet twee keer aan te schaffen. Je voortgang wordt ook nog gesynchroniseerd.

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 23 juli 2024 16:51]

[Du7ch Maniac]

Op pc moet je dan toch ook geen gold hebben hoop ik?

[Caayn]

XBL Gold is alleen vereist voor spelers op een Xbox console. PC spelers hoeven geen XBL Gold te hebben voor toegang tot de online componenten van een spel.

[Du7ch Maniac]

Bedankt

[AEIOU]

met Killer Instinct niet dus ik ga ervan uit dat het niet nodig is voor de pc varianten.

[toorts]

Nee, met Gears of War 4 in ieder geval niet.

[Qinshi]

Dit is een zéér slechte evolutie.
Ik denk dat ik het niet moet uitleggen, dat zo'n game dan gemaakt word voor de console.
En ze dan het ook wat ombouwen voor de PC.
(Wat nu al vooral het geval is bij FPS games.)

[Paul Hulsebosch]

Bedenk, dit is een game van Microsoft, dus van het bedrijf achter de Xbox One. Logisch dat zij iets dergelijks proberen (waarbij dus lof voor de besturing; men is er in geslaagd een rts goed speelbaar te maken op console). Maar wat er verder aan rts-games verschijnt - dat zijn er niet veel - wordt toch vooral nog steeds gemaakt voor pc. Denk aan StarCraft II, of denk aan de belangrijkste moba-games. Niet echt rts, maar komt enigszins in de buurt en gewoon keihard pc.

[Kol Nedra]

Als je hem op de pc hebt, waarom zou je dan voor kiezen om op de xone te spelen?

[TheNightbringer]

- Groter scherm
- Lekker op de bank
- Je speelt liever met een controller

En tsja niet iedereen zit liever achter de pc te gamen

[Eagle_1]

Let wel op... zoals ik het goed begrijp geld play anywhere op digitaal gekochte games die dit ondersteunen. Het spel op disk kopen lijkt dan geen play anywhere te ondersteunen.

Purchase an Xbox Play Anywhere digital game, play it on both Xbox One and Windows 10 PC at no additional cost.

http://www.xbox.com/en-GB/games/xbox-play-anywhere

[Speed®]

Dat is niet waar. Koop je de Xbox one versie is hij niet automatisch geschikt voor play anywhere. Volgens mij heb je alleen play anywhere als je de game via de MS Store koopt.

Goed opletten dus.

[Deckkie]

Weet je toevallig of ik een xbox game kan kopen en deze dan vervolgens op mijn PC kan spelen als ik verder geen xbox heb?

[Paul Hulsebosch]

Oef, ik weet niet zeker of de integratie zover gaat. Ik vermoed van wel, omdat het puur op basis van account gaat. Volgens mij kun je vanuit de Store de game kopen, waarna hij aan je account gekoppeld is en dus ook op pc is te downloaden en spelen. Maar ik heb het zo nooit geprobeerd en weet het dus niet voor 100% zeker...

[Ge0force]

De besturing is om te huilen op pc, en de gameplay is hopeloos verouderd vergeleken met andere moderne rts games op pc. Ik zou Halo Wars 2 dus zeker geen pc RTS noemen. Het druipt er vanaf dat ie voor console gemaakt is.

[Verwijderd]

Op de PC zie je anders ook al jaren erg weinig liefde voor het RTS genre. Natuurlijk is StarCraft 2 een knaller maar als je niet om competitief online spelen geeft is het natuurlijk gewoon een remake van het origineel met betere graphics. Ik wacht net als velen al jaren op nieuwe RTS games die de traditionele formule volgen. Zaken als de Total War series of Homeworld en wat andere recente pogingen kwamen toch niet in de buurt bij klassiekers als Age of Empires, Age of Mythology, de Earth-series, Red Alert, Supreme Commander, Warcraft en dergelijke. Gewoon ouderwets resources verzamelen, basis bouwen, zaken upgraden en inventief het gevecht met de tegenstander aan gaan. Zowel met ijzersterke campaign, skirmish en LAN opties.

[TheNightbringer]

Nou er komt een nieuwe Dawn of War (3) dus dat moet wel in je straatje passen. Al kan ik me voorstellen dat Halo Wars 2 net wat té simpel voor de pc is doordat het van origine een console game is.

[Therapy777]

Juist het feit dat dit een console game is vind ik de moeite waard. Op de console zijn nagenoeg geen RTS games te vinden. Enkele vrienden van mij vinden RTS games best leuk, maar hebben geen interesse om alleen daar voor een game pc aan te schaffen. Dan is het dus fijn om weer eens wat anders dan een shooter of race game te kunnen spelen met deze groep vrienden.

Leuk dat het dan ook op de PC gespeeld kan worden, maar dat zie ik meer als een extra gimmick. Zeker gezien het feit dat het behoorlijk slecht draait ondanks het feit dat ik nog best redelijke hardware heb. Voor alleen de PC zou ik dit spel overslaan... voor dat medium vind ik dit spel weer veel te eenvoudig en diepgang missen. Op pc zijn veel betere RTS games te vinden. Company of Heroes bijvoorbeeld.

[mikesmit]

Xbox live is een non argument. Als je een xbox hebt dan heb je ook al xbox live, waar je ook nog eens een stuk of 30 games per jaar gratis van krijgt (waarvan een hoop AAA). Dat abbo betaald zichzelf terug

[Anoniem: 867213]

Is dat zo? Moet je Xbox live hebben als je een Xbox hebt?

[Th3Eagle]

Is dat zo? Moet je Xbox live hebben als je een Xbox hebt?

Nee, mikesmit vindt dat als je in bezit bent van een Xbox one, het onzinnig is om geen live te hebben.

Xbox live is nodig voor multiplayer (uitgezonderd promo/beta acties van sommige developers/Microsoft). Als je net als ik geen multiplayer speelt dan is Live weggegooid geld.

[Reactie gewijzigd door Th3Eagle op 23 juli 2024 16:51]

[Anoniem: 867213]

Dat wist ik stiekum wel.

[BitJager]

Niet akkoord met weg gegooid geld. Je krijgt minstens 24 gratis games per jaar.

[Ge0force]

Die games zijn niet gratis, je betaalt er jaarlijks voor. Op zich is daar niks mis mee, maar het slaat nergens op dat je een abonnement moet nemen op een gameverhuur dienst om je games waarvoor je volle prijs hebt betaald online te mogen spelen. Op pc is Origin Access toch ook niet vereist om Battlefield online te mogen spelen?

[Vayra]

Als ik naar de screenshots kijk dan is de enige gedachte 'goh, dat ziet er best goed uit voor een mobile / Android/IOS spelletje'.

Want je ziet aan alles dat dit ongeveer net zoveel diepgang heeft, en meer dan dit is het ook niet. Veel te duur dus, en de opmerking over Pay2Win zegt meer dan genoeg. Avoid!

Zoals zo vaak is het cijfer weer bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:51]

[Arjan90]

Hoe komt het eindcijfer zo hoog? De campagne is matig, maps zijn inspiratieloos maar de online gameplay is wel verfrissend. Dat blijkt echter Pay to Win, terwijl je al de volle pond betaalt voor dit spel. Voor mij past dat niet bij elkaar, weegt de goede gameplay dan echt zo op?

[Enai]

De beschrijving van Blitz doet denken aan een mobile game of een custom map voor Warcraft 3. Geen basis bouwen ("tijdverlies"), geen strategie, gewoon units spammen en op kaarten tappen.

Ik vraag me af waarom Tweakers aanraadt hier €60 plus microtransacties voor neer te tellen.

[TheNightbringer]

Er zijn meerdere multiplayer modussen: Skirmish, Strongholds, Domination, Deathmatch, Blitz

Waarvan dus 1 pay to win is, niet dat dat een excuus is maar er dus meer te spelen dan alleen maar blitz.

[Firecrash]

De 6-6.5 van tweakers is vaak een onvoldoende. Dus dan zit t niet zo gek

[MazeWing]

Nergens staat hoeveel voordeel betalende spelers hebben. Zijn de kaarten die je kunt kopen een stuk sterker dan de gemiddelde kaart die je vrijspeelt en hoeveel tijd kost het dan om zo'n kaart vrij te spelen?

Wanneer de gekochte kaarten niet substantieel sterker zijn dan de kaarten die je vrijspeelt, gaat het pay to win argument niet op mijns inziens. Eerder pay to save time.

Neemt niet weg dat het vreemd is dat zoiets überhaupt in een full-priced game zit. Het is echter niet de enige die zoiets doet. Ook FIFA met hun Ultimate Team hanteert een zelfde soort concept.

Ben trouwens benieuwd of de game ook nog op de pc getest gaat worden en de review hiervoor geüpdate wordt...

[Paul Hulsebosch]

De kaarten die je kunt kopen zijn niet sterker dan degene die je in de game zelf kunt bemachtigen. Alleen is het bij Blitz wel van groot voordeel om flink wat sterke kaarten in je deck te hebben, dus is het prettig als je flink wat card packs hebt verdiend of gekocht. Je verdient een redelijk aantal card packs door de campagne te spelen, maar je hebt absoluut voordeel als je dat aanvult met gekochte packs.

Dat andere games ook laten zien hoe het niet moet; lijkt me geen argument. Een ontwikkelaar als Valve heeft allang bewezen dat je heel veel geld kunt verdienen aan dergelijke mictotransacties zonder dat spelers daarmee het verloop van matches kunnen beïnvloeden.

[Subslider]

Klinkt me redelijk wat als Battleforge; ook zo'n RTS succes geweest https://en.wikipedia.org/wiki/BattleForge

[Paul Hulsebosch]

Het geldt hier alleen voor Blitz, en zijn verschillende 'gewone' multiplay-spelvormen waarin deze kaarten geen rol spelen, en in de campagne kun je er ook niets mee. Maar verder snap ik de vergelijking :-)

[mikesmit]

Er staat in de review dat ze wel degelijk op de pc hebben gespeeld. Lees maar terug

[Ge0force]

Het is een soortgelijk systeem als Hearthstone, met als verschil dat Hearthstone voor de rest wel gratis is. Persoonlijk vind ik het onaanvaardbaar dat f2p monetizing trucjes in dure AAA games worden gestoken. Het prijskaartje van €69.99 is sowieso al te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 23 juli 2024 16:51]

[Vayra]

Pay to save time is Pay to Win. Zodra er een in-game voordeel te behalen valt en er is competitief spel met matchmaking ga je al nat. Het creeert een cultuur en community die niet meer om het spelletje gaat, maar om wat je bezit.

Ingame microtransacties moeten puur en alleen cosmetisch zijn. Is dat niet zo, neem van mij aan dat het altijd op de lange of middellange termijn een P2W constructie is, tenzij er enorm veel checks and balances zijn ingebouwd om 'de fanatiekelingen' in toom te houden (zoals diminishing returns en een super ongunstige prijs/content verhouding). En dat laatste zie je vrijwel nooit, behalve in kwalitatief super degelijke MMO's, die zijn bijna op één hand te tellen tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:51]

[HaseMike]

Pay to win, werkelijk na 60 euro te hebben uitgegeven ? Het wordt steeds gekker, ik voorspel de eerste first person shooter waar je per 100 kogels een euro moet betalen , nog voor het einde van 2018. Boycotten en gezien het pay to win principe bij een AAA geprijsde game, niet een 7.5 maar een 3 als rapportcijfer.

[mikesmit]

Vind je dat niet een beetje te ver gaan. De truuk van pay to win is juist dat het net niet te duur is om te doen. En persoonlijk vind ik dat microtransacties alleen voor shortcuts moet zijn. Alles moet te behalen zijn wanneer je er genoeg tijd aan besteed echter kan je die dingen gelijk krijgen door er een paar euro tegen aan te smijten.

[Anoniem: 819243]

Ik ben er sowieso op tegen dat er pay-to-win elementen in een spel zitten, ik vind dat het de aard van het spel verpest als je de prijs van entree hebt betaald, wat dat ook moge zijn, en er dan achter komt dat de competitie op basis van kundigheid is verstoord door mensen die gewoon voor winst kunnen betalen. Zelfs in pve vind ik het een slechte optie, die de kunst van het maken van een goed spel te niet doet.

Om ze nu ook in een AAA spel tegen te komen vind ik abominabel. Je kan een spel niet meer zomaar verkennen zonder dat je echt geld moet gaan betalen om te winnen? Principieel vind ik dat het verder en verder weg gaat van de pure gedachte van het creëren en het spelen.

[Martinspire]

Je doet alsof Halo Wars 2 het eerste AAA spel is met microtransacties of waar een een speler met een grote portemonnee in een (kaart)modus profiteert van microtransacties.

FIFA is ook een game waar je met Ultimate Team aardig wat geld kunt smijten om een beter team te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 16:51]

[Ge0force]

Dit valt niet echt goed te praten "omdat andere games dit ook doen".

[Martinspire]

Ja dat klopt, maar dat is geen reden om deze game specifiek hierdoor af te branden als je dat bij andere games niet doet. Fifa is, net als deze game, ook prima te doen zonder microtransacties. Wil je een specifieke modus doen, dan kan daar het pay-2-win principe worden ervaren. Maakt dat de hele game slecht? Nee, maar er zijn ook andere manieren om de ontwikkelaar duidelijk te maken dat je er niet van gediend bent. Boycotten helpt niks. Een beter signaal geef je af door de andere modi juist veel meer te spelen. Bij Boycotten denkt de fabrikant eerder dat het aan het genre ligt, aan de gameplay of andere zaken. Dan bereik je eerder dat er helemaal geen games meer worden gemaakt van een bepaald genre.

[Vayra]

FIFA is ook net zo'n melkkoe als HALO en verdient het net zo hard om niet gekocht te worden.

Dat er een grote fanbase is zegt niets over de kwaliteit of het verdienmodel van een game. De fanbase van FIFA geeft jaarlijks zestig euro uit aan een paar nieuwe shirtjes en HD grassprietjes.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:51]

[Ge0force]

"Bij Boycotten denkt de fabrikant eerder dat het aan het genre ligt, aan de gameplay of andere zaken."

Dat betwijfel ik sterk. Elke uitgever heeft community managers die de klachten en feedback van de gamers doorgeeft. De uitgever van Evolve bijvoorbeeld heeft maar al te goed begrepen waarom de meeste gamers hun game geboycot hebben.

De enige manier om dit soort praktijken tegen te gaan is door te stemmen met je portemonnee. Door de game toch te kopen geef je juist een signaal dat dit wèl oké is, en zal de uitgever vlotjes doordoen met MT's toe te voegen omdat er toch wel altijd mensen zullen zijn die er geld aan uitgeven.

[Martinspire]

De uitgever van Evolve bijvoorbeeld heeft maar al te goed begrepen waarom de meeste gamers hun game geboycot hebben.

Evolve is vooral gefaald omdat de game niet iedereen aansprak en omdat de gameplay maar matig in elkaar zat. Reviews en previews waren al voor de microtransactie shitstorm negatief.

De enige manier om dit soort praktijken tegen te gaan is door te stemmen met je portemonnee. Door de game toch te kopen geef je juist een signaal dat dit wèl oké is, en zal de uitgever vlotjes doordoen met MT's toe te voegen omdat er toch wel altijd mensen zullen zijn die er geld aan uitgeven.

En je kunt niet stemmen door gewoon geen extra geld meer uit te geven terwijl je wel de rest van de game kunt waarderen? Beetje kortzinnig om vanwege microtransacties iets niet meer te mogen waarderen.

Bij Battlefield worden ook niet veel battlepacks verkocht. Is het dan niet voldoende om EA te laten zien "hier doe ik niet aan mee?"

[Ge0force]

Het grote verschil is dat die battlepacks van BF1 puur cosmetisch zijn en geen enkele invloed hebben op de gameplay. Dat is bij Halo Wars 2 niet het geval: wie bijbetaalt heeft z'n decks sneller compleet, en heeft daarbij een onmiskenbaar voordeel ten opzichte van tegenstanders die dat niet doen.

Dit zijn free-to-play praktijken waarvoor de Blitz mode overduidelijk ontworpen is. Naar mijn mening hoort dit absoluut niet thuis in AAA-games die je volle prijs betaalt, dus vind ik het niet meer dan normaal om games die hiervan een trend wil maken te negeren. Er zijn genoeg andere (en betere, maar dat maakt hier niet uit) RTS games te krijgen.

[Martinspire]

Maar als ik die hele Blitz modus niet speel, heb ik ook die kaarten niet nodig. Boycotten van Blitz zal dus hetzelfde opleveren als geen Battlepacks kopen.

Al ben ik het met je eens dat de prijzen nogal hoog zijn zo, maar Fifa is ook full price + FUT

En toch wordt er doorgaans minder gemekkerd over Fifa en wel over deze game. Dat vind ik wat oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 16:51]

[Ge0force]

Boycotten van Blitz zal niet helpen. Voor Microsoft is het enige dat telt dat je de game gekocht hebt, ze liggen er heus niet wakker van als je een bepaalde game mode niet speelt. Hoe meer mensen er games met dit soort MT's kopen, hoe meer dit de standaard zal worden. Dat is in het verleden al vaak genoeg bewezen met andere DLC trends.

Stemmen met je portemonnee is het enige signaal dat je als gamer kan geven. Werkte ook prima toen Microsoft Xbox Live Gold probeerde door te drukken op pc.

Ik speel zelf geen Fifa dus ik heb geen idee hoe "erg" het daar is. Ik vind die random card packs of lootboxes in elk geval maar niks.

[Martinspire]

Zoals ik zeg: boycotten geeft vaak het verkeerde signaal. Verder zien ze het heus wel als 99% geen Blitz speelt.

[Ge0force]

En daaruit concluderen ze dan dat de gamers Blitz niet leuk vinden en dan steken ze volgende keer de MT's in een andere mode? Ik blijf er bij: vote with your wallet. Helaas is dat het enige waarmee je bij grote bedrijven zoals Microsoft iets kan bereiken (en ik verwijs opnieuw naar de succesvolle boycot van Xbox Live Gold op pc).

[Martinspire]

Xbox Live Gold is niet geflopt vanwege boycot maar omdat het gewoon brak werkte, de servers er niet op gebouwd waren en de integratie met games erg slecht verliep. Bovendien was er genoeg concurrentie op dat vlak.

Er zijn niet meer zoveel RTS games en door helemaal niks meer aan te schaffen, gaan dat er ook niet meer worden.

[Ge0force]

Xbox Live Gold is wel degelijk geflopt omdat pc-gamers (terecht) weigerden om te betalen voor p2p gaming. De reden waarom ze dit deden is inderdaad omdat online gaming op Steam en dergelijke gratis was, maar het is de boycot die Microsoft dwong om Xbox Live gratis te maken op pc. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat het resultaat was geweest voor pc-gaming als die boycot er niet geweest was.

Er zijn nog genoeg andere (en betere) RTS-games die geen MT's hebben die de gameplay beïnvloeden. Door die games wèl aan te schaffen geef je een heel duidelijk signaal.

[Martinspire]

Games for Windows Live is ook nog lange tijd gratis geweest maar alsnog flopte het. Dus nee, dat komt niet alleen daardoor. Het grote gebrek was eerder de ondersteuning. Er waren amper games beschikbaar voor het platform (zeker bij launch).

Je zogenaamde boycot stelde weinig voor. Ja er waren voor GTA 4 (niet de kleinste franchise) 20.000 handtekeningen in 5 dagen opgehaald. Maar zelfs naar de maatstaven van toen is dat aantal nog behoorlijk laag.

[Ge0force]

Die boycot was meer dan die petitie hoor. De eerste games die GFWL hadden en Gold vereisten voor multiplayer werden gewoon massaal genegeerd. Net zoals het gros van de pc-gamers nu de Windows Store negeert omdat uwp games onaanvaardbare beperkingen hebben in vergelijking met wat pc gamers willen en gewoon zijn. Eigenlijk is het triestig hoe Microsoft nauwelijks conclusies getrokken heeft uit het falen van GFWL, maar dat is een andere discussie. Ik denk dat we elk onze mening wel duidelijk hebben gemaakt. En al ben ik het niet eens met jouw mening, ik respecteer 'm wel. Zelf zal ik in elk geval HW2 niet kopen en mijn centjes bewaren voor Dawn of War 3.

[SomerenV]

Ja, en het ergste is dat er legio mensen zijn die zonder na te denken grof geld betalen voor wat betere kansen in een game dus het is meestal enorm winstgevend voor een ontwikkelaar/uitgever.

[Frustus Maximus]

Ik vind overwatch een goed voorbeeld.
Je kunt lootboxes winnen door level up te gaan of door 3 arcade games te winnen.
Dit gaat best wel snel. Elke dag verdien je meerdere lootboxes.

Met die lootboxes kun je skins en emotes en sprays etc krijgen. Echter als er een event is (year of the rooster, kerst etc) dan willen heel veel mensen direct die nieuwe skins hebben en kopen dan een hele hoop lootboxes.

Totaal geen game voordeel maar wel showen met je skin. Dat is ideaal want de gameplay lijdt er totaal niet onder. En als ik me goed herinner heeft Blizzard meer dan 500miljoen aan ingame purchases verdiend.

Win-win

[Juliuth]

Gelukkig zijn er mensen die zo dom zijn om bij een event direct geld uit te geven om die skins te hebben.
Ik heb me hier ook schuldig aan gemaakt met het halloween event.

Toen bedacht ik me ineens dat het event wel een poosje duurt. En in die tijd speel ik best veel = verdien ik best veel lootboxes. Als ik dan een bepaalde skin niet heb, koop ik aan het einde nog even lootboxes met echt geld, voordat het event voorbij is. Hierna bij kerst en chinees nieuw jaar gewoon gespeeld, en wat schetst mijn verbazing? Ik had praktisch elke skin die ik wou hebben gewoon "verdient' met spelen.

[Bennemans360]

Yep om die reden speel ik een heleboel spellen niet. Voor dat je geïnvesteerd (qua tijd) geraakt in een spel en je al gauw ziet dat je geld moet uitgeven (bovenop de aankoopprijs) om verder te geraken in het spel. Dan loop je zo een blauwtje als je als rationele mens beslist er niet nog meer aan uit te geven.

Dat is de reden dat ik of terwijl de spellen niet speel of ze pirate.

[aleksandr]

Besturing op de pc is zacht gezegd waardeloos, menu's en hotkey's werken slecht en je kan net zo goed geen hotkey's gebruiken omdat het toch niet voor de muis geoptimaliseerd is en de hotkey's nog manuel de muis nodig hebben, je moet eerst op de base klikken en dan kun je pas de hotkey gebruiken om bijvoorbeeld units te maken, ben een zeer grote halo fan maar sla dit deel over of koop hem wanneer die onder de 25euro komt, ben echter benieuwd of de eerste halo wars naar pc komt, tot nu toe is die alleen verkrijgbaar als de ultimate package, wat natuurlijk veels te duur is.
Kan wat dingen gemist hebben maar ben wel een beetje teleugesteld, microsft had zo veel tijd om dit goed aan te pakken, als pc gamer voel je je wel een beetje in de steek gelaten door microsft.

[Reactie gewijzigd door aleksandr op 23 juli 2024 16:51]

[Y-Foxy]

Pay to win is complete onzin. Als je gewoon een aantal van de daily/weekly challenges speelt kun je ruim genoeg kaarten krijgen om goed te kunnen spelen. Dit principe hebben ze ook in Halo 5 Warzone gedaan met de Req packs. Daar kun je ook veel geld in steken maar als je regelmatig speelt sta je echt niet op een achterstand. De multiplayer is er daar iig na ruim een jaar nog niet door verziekt.

[Malandro]

Dacht ik ook al.

Voor Warzone in Halo5 nog geen 'kaarten' gekocht en ik heb al van vrijwel alle kaarten meer dan 5 stuks, dit terwijl ik casual gamer ben en pas 2 maanden een xbox heb. en ja daar zitten ook een paar nutteloze dingen bij die ik inmiddels als meer dan 100x heb.. Die kun je geloof ik ook verkopen en dan alsnog een nieuw pakje kaarten aanschaffen met de punten die je daarvoor krijgt, maar wat ik begreep zit er geen onderscheid in een gekregen en een gekocht pak kaarten.

Halo Wars 2 nu 2x kort gespeeld en heb al meerdere Blitz packs ontvangen, vind het erg voorbarig om het pay-to-win te noemen.

[Vayra]

Maar de enige échte denkwijze hierover zou moeten zijn:

'waarom zijn er deze Blitz packs'
en vervolgens:
'draagt dit bij aan verbetering in de gameplay' of 'heb ik hier iets aan als gamer'

Op de eerste vraag is maar één antwoord: om je uit te melken. En op de tweede is het antwoord natuurlijk gewoon 'Nee'

Kortom als je dit OK vindt ga je dus akkoord met game design dat niet bijdraagt aan een goede game, maar puur aan winstmarge die jij nooit terug gaat zien. Tof! We zouden dit als gamers gewoon keihard moeten afstraffen, iedere keer weer, want we worden er helemaal niet beter van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:51]

[Malandro]

Blitz Packs zijn er voor het Blitz onderdeel, niet voor andere zaken in het spel. De packs kun je krijgen, verdienen en kopen. De kaarten die je krijgt bij het spelen van Blitz kun je toch niet kiezen? Ik zie nog steeds niet waar dan het Pay-To-Win gedeelte zit?

Ik weet zeker dat wanneer er alleen Blitz Packs verdiend konden worden door te spelen en/ of te winnen* , er ook onvrede zou zijn...

* Halo5 Warzone geeft extra packs als je gewonnen hebt. Zodra ik tijd heb zal ik eens wat langer Halo Wars 2 spelen en dan een reactie geven. Mocht ik het gevoel hebben dat je inderdaad beter kaarten kunt kopen dan zal ik dat ook aangeven/

[Vayra]

RNG in een strategiespel maakt al per definitie dat je dus een ongelijk speelveld hebt, en dat is in dit genre, en vele anderen, gewoon not done.

Het antwoord op de vraag weet je ook niet te geven, ik zou zeggen denk er eens kritisch over na hoe het op kans gebaseerde unlocken van features of gameplay elementen bijdraagt aan een 'goede game'.

Ik zie het niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:51]

[BenVenNL]

Idem. Meer Pay 2 Progress. Niks mis mee lijkt mij, wel frustrerend als men dat vanaf de launch doet. Geeft alle startende spelers die het niet doen flink een nadeel. Vervolgens worden deze gefrustreerd van wege disbalans en droppen de game.

Ik denk dat het beter zou zijn geweest om dit 3 maanden na launch te doen. Kunnen die spelers die intussen wat achter lopen op de rest, maar wel mee willen doen in de top, nog wst progress bijkopen.

Misschien verkoopt MS dan iets minder maar draagt denk ik wel bij aan de algehele populariteit vanaf de start.

Ik denk dat er nu al genoeg lezers zijn die denken, 'als het nu al zo begint, .. dan pak ik het spel gewoon niet op'. Begrijpelijk.

[Sinester]

wel frustrerend als men dat vanaf de launch doet. Geeft alle startende spelers die het niet doen flink een nadeel.

Dat lijkt me de definitie van pay to win.

[BenVenNL]

Inderdaad, in het begin wel, maar na een tijdje niet meer. Maar intussen hebben er al bergen mensen afgehaakt omdat ze geen eerlijk speelveld zien de eerste maanden.

[Bbfreak]

Ik speel nu ook ruim een jaar halo 5, wel alleen arena, waar de req packs vergelijkbaar zijn. 343 gebruikt de omzet uit deze packs om elk kwartaal gratis! dlc uit te brengen die mega groot zijn. Daarnaast wordt het geld gestort in de prijzenpot voor de esports competitie en groeit het spel na een jaar nog steeds. Kortom; ik denk dat het op de korte termijn tot veel negatieve reacties leidt maar dat het op de lange termijn geen verkeerde keuze is.

[Ge0force]

Doodzonde van de pay to win, maar helaas beginnen zulke mobile-achtige toestanden de nieuwe standaard te worden in Microsofts 1st party games. Onaanvaardbaar imo, andere games zoals R6 Siege hebben bewezen dat het ook anders kan.

[Y-Foxy]

Sorry, maar het is nogmaals geen pay to win, het is pay to progress. Als je de game gewoon met regelmaat speelt wordt je zowel dagelijks als wekelijks beloond met card packs. De packs die je kan kopen bevatten geen unieke kaarten die alleen via kopen te krijgen zijn en bieden dus geen extreem voordeel. Je hebt alleen je deck sneller compleet dan iemand anders. Blitz wordt gekoppeld aan player level wat gebaseerd is op al je voortgang tot dat moment en is dus ( op dit moment iig ) goed in balans. Ik heb al tegen de 50 matches gespeeld en het is nog geen 1 keer voorgekomen dat er sprake was van overpowering door geld investering.

[Ge0force]

Het feit dat je decks sneller compleet hebt dan iemand anders door extra te betalen, is in een card battle game wel degelijk pay2win imo.

Ik blijf erbij dat MT's in een game van €69.99 enkel cosmetisch van aard zouden mogen zijn, en op geen enkele manier de gameplay zouden mogen beïnvloeden. Zeker niet in multiplayer.

[Malandro]

Het is maar wat je compleet noemt. In de review staat ook al dat je geen invloed hebt op de kaarten die je krijgt. Als je dus veel pakjes met kaarten koopt, waar ook de simpele 'speelstukken' in zitten heb je nog steeds geen garantie dat je door de aankoop altijd de betere kaarten hebt.

[Vayra]

Progressie in een verzamel spelletje is natuurlijk gewoon pay to win. Leuk geprobeerd, maar het onderstreept vooral dat je er niet echt goed over hebt nagedacht.

[Flatermuis]

Het is wel pay to win. Hoe meer kaarten je hebt hoe sterker je troepen zijn. Dubbele kaarten worden gebruikt om die kaarten te lvlen. Als iemand 60 pack koopt heeft hij bv allemaal lvl 5 troepen en jij niet.

[Inflatable]

Gewoon niet kopen en hopen dat er alternatieven blijven bestaan die niet hetzelfde gaan doen..

[Ge0force]

Da's inderdaad de beste oplossing. Binnenkort komt Dawn of War 3 uit, hopelijk blijft die gespaard van dit soort onzin.

[no_way_today]

Gewoon een goede, zonder pay to win, rts zou wel weer eens welkom zijn. Het ouderwetse c&c of aoe gevoel. Speel regelmatig nog coh 1 of 2, maar daar is het bouwen heel beperkt.

[Craftypiston]

Act Of Aggression is wellicht iets voor jou? Van de makers van Act of war series van vroeger, een van de betere semi realistische rts games nu imo.

[no_way_today]

tx for the tip! Ga eens even kijken, ken de game niet.

Ziet er veel belovend uit, mooi hoor.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 23 juli 2024 16:51]

[mikesmit]

Inderdaad ja! Command & Conquer 3 is de laatste in die serie die ik echt geweldig vond, 4 vond ik wat minder maar zat tactisch wel heel goed in elkaar online

[Ge0force]

Ik kan je Grey Goo aanraden, is gemaakt door ex Westwood devs en is vaak afgeprijsd op Steam. Echt een topgame imo met knappe FMV cutscenes!

[Verwijderd]

Rts die werkt op een console

Zou het? Zou het? Vlug lezen!

Blitz is pay to win

Microtransacties? Pay to win? Op een console? Nee dank je. Er is maar een manier om microtransacties uit games te weren en dat is boycotten

Gelukkig nog zat andere games om te spelen

[Martinspire]

1 modus is met kaarten en daar zijn dus ook microtransacties aan te koppelen. De rest van de modi zijn gewoon zonder die kaarten en dus vervalt daar het pay-to-win gedeelte. Je hoeft geen Blitz te spelen om toch lol te hebben met de game.

[Verwijderd]

De irritatie die het bij me opwekt wanneer ik het venster alleen al zie is al voldoende voor mij persoonlijk om de game links te laten liggen. Hoe geweldig de rest dan ook is.

Er zijn zat overige games om te spelen, kan ze onmogelijk allemaal spelen. Dit soort praktijken filterd er gelukkig al een hoop voor me

[IGC058]

Microtransacties zouden alleen in games visueel verandering moeten aanbrengen en niet spelers een gameplay voordeel geven..