8k op de CES

Meer is niet altijd beter

Inleiding

Als we de televisiefabrikanten mogen geloven is het dynamisch bereik van onze huidige televisies niet groot genoeg en hebben we allemaal een nieuwe tv nodig die hdr-materiaal kan weergeven. Daar valt wat voor te zeggen, want waar het verschil in beeldkwaliteit tussen hd en uhd op een tv met een gemiddelde beeldmaat lastig te zien is, is dat tussen 'gewone'- en hdr-beelden juist goed te zien op een capabele tv, en voegt het veel toe aan de beleving.

Als, ergens in de toekomst, iedereen is overgestapt van een hdtv naar een uhdtv die hdr kan weergeven, moeten er ook nog televisies worden verkocht en dus denken de fabrikanten nu al na over wat de volgende trend in televisieland moet worden. Als je over de CES loopt en bij de tv-fabrikanten gaat kijken, lijkt het er sterk op dat we na de 4k-tv met hdr zullen worden gepaaid met 8k-televisies.

In dit artikel bekijken we wat er op de CES allemaal te zien was op 8k-gebied, en gaan we in op de zin en onzin van een nog hogere resolutie voor televisieschermen. We kijken wat er allemaal voor nodig is om 8k-content te maken en of het ook realistisch is om te verwachten dat we binnen afzienbare tijd in onze huiskamer naar 8k-televisie kijken.

Van sd naar hd en daar voorbij

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar als we kijken hoe lang het heeft geduurd voordat hdtv gemeengoed is geworden, dan is 8k nog verschrikkelijk ver weg. De eerste voorstellen voor een nieuwe hdtv-standaard in Europa dateren uit 1986. In Nederland werden de eerste grootschalige uitzendingen in hd, in eerste instantie nog 720p en later 1080i, in 2008 uitgevoerd en nog steeds zijn niet alle televisieprogramma's in hd beschikbaar. Zo werd een van de populairste Nederlandse programma's, De Wereld Draait Door, tot vorige week nog altijd in standaarddefinitie geproduceerd en opgeschaald naar 1080i, om vervolgens te worden gedistribueerd naar de huiskamers. Pas sinds 4 januari 2016 wordt het programma in hd opgenomen en uitgezonden.

hdtv-productie in 1992

De reden waarom het aan de productiekant zo lang duurt om op nieuwe standaarden over te schakelen is dat er voor professionele apparatuur grote investeringen nodig zijn, die over een zeer lange tijd worden afgeschreven. Bovendien valt er voor tv-producenten nauwelijks meer geld te verdienen door de beeldkwaliteit te verhogen en dus wordt er alleen betere apparatuur aangeschaft als de oude aan vervanging toe is. Reguliere televisie-uitzendingen in 4k zijn dan ook nog vele jaren van ons verwijderd en uitzendingen in 8k komen er misschien nooit.

Door de komst van snelle internetverbindingen hoeven we tegenwoordig niet meer te wachten op de broadcastindustrie en 4k-beeldmateriaal wordt steeds beter verkrijgbaar via de verschillende streamingdiensten, met Netflix en YouTube als grote voortrekkers. Toch is de benodigde bandbreedte voorlopig nog erg duur en we zien dan ook dat er enorm op de bitrate van streaming video wordt beknibbeld, en dat komt de beeldkwaliteit niet ten goede. In de toekomst verdwijnt het bandbreedteprobleem vanzelf, doordat de snelheid van de gemiddelde internetconnectie ieder jaar toeneemt en bandbreedte steeds goedkoper wordt. Alsnog zullen er vele jaren overheen gaan voordat distributie van 8k-beeldmateriaal een realistische optie wordt.

Zonder content geen nut

Je kunt je afvragen of het wel nut heeft om televisies van nog meer pixels te voorzien en voor de komende jaren luidt het korte antwoord, gezien het totale gebrek aan content: nee. Doordat er nog helemaal geen camera's zijn die op 8k kunnen opnemen, zal die content nog wel even op zich laten wachten. Toch werken camerafabrikanten achter de schermen al hard aan camera's die 8k kunnen opnemen. Zo was er op de CES bij Canon een korte film te zien die was geschoten met een prototype-8k-camera.

De camera zelf werd niet getoond, omdat het prototype wat uiterlijk betreft nog niet op een niveau was dat Canon toonbaar vindt. We moesten het dus doen met een impressie van de nieuwe camera, die uiterlijk sterk aan de C500, C300 en C100-modellen uit de huidige Cinema EOS-line-up deed denken.

Omdat er nog geen werkende 8k-projectoren zijn, maakte Canon voor de demonstratie gebruik van vier 4k lcos-projectoren, waarvan de beelden gestacked en geblend werden. Dat wil zeggen dat de beelden van twee projectoren naast elkaar werden geprojecteerd waarbij ze in elkaar overliepen, met de beelden van nog eens twee andere projectoren daar precies overheen, om zo de helderheid te verdubbelen.

Helaas is het niet eenvoudig om bij het blenden van projectoren de overgang van het ene beeld naar het andere perfect te laten verlopen en dus was er in het midden van het beeld een duidelijke overgang te zien. Ook viel goed te zien dat de limieten van de gebruikte lenzen werden bereikt; de scherpte in de hoeken was duidelijk lager en er was chromatische aberratie te zien, zaken die op lagere resoluties minder opvallen. Het verschil in ervaren scherpte tussen deze demonstratie en gewone 4k-projectie was voor ons gevoel niet groot. Als er een native 8k-projector was gebruikt in plaats van een stack/blend, dan zou de kwaliteit nog wel wat beter zijn geweest, maar toch bekruipt ons het gevoel dat de stap van 4k naar 8k, zelfs op een zeer groot scherm, niet zo groot is als de stap van 2k naar 4k.

Overigens zagen we elders op de CES dat er ook hard wordt gewerkt aan 8k-projectoren. JVC heeft een 8k-prototype dat gebruikmaakt van 3 grote 1,3"-lcos-panelen in combinatie met laserlichtbronnen. Deze kan met maximaal 120fps beelden vertonen. De projector is bedoeld voor gebruik in planetaria en heeft een lichtopbrengst van maar liefst 8000 lumen. Helaas was ook dit prototype nog niet te zien en moesten we het doen met een plaatje ervan dat op een monitor werd getoond.

Hoe groot is groot genoeg?

Als je tegenwoordig een televisiewinkel binnenloopt, tref je daar uhdtv's aan met beelddiagonalen vanaf zo'n 40 inch. Eigenlijk heeft een dermate hoge resolutie op een dergelijk klein scherm geen zin, omdat je er met je neus bijna bovenop moet gaan zitten om de extra scherpte ten opzichte van een hdtv te kunnen waarnemen. Doordat een uhdtv vier keer zoveel pixels heeft als een hdtv, heb je om dezelfde scherpte waar te nemen een twee keer zo grote beeldmaat nodig.

Bij een 8k-uhdtv heb je voor dezelfde scherpte weer een factor twee grotere beeldmaat nodig, waardoor je op exorbitant grote beeldmaten uitkomt. Een voorbeeld: een beetje hdtv heeft tegenwoordig een beelddiagonaal van rond de 47" en dus kom je voor dezelfde scherpte op dezelfde afstand uit op een 8k-uhdtv van 188 inch oftewel 4,78 meter. Bovendien moet je voor de beste ervaring dus op ongeveer dezelfde afstand zitten. Dergelijke grote televisies zijn in de komende jaren totaal onpraktisch en bovendien veel te duur voor de gewone man.

98"- gebogen 8k-tv van Samsung

In de afgelopen jaren zijn er al redelijk wat 8k-prototypes op beurzen te zien geweest en zo ook op deze CES. Samsung was een van de vele fabrikanten die een prototype toonden. Het was een gebogen model met een diagonaal van 98". Een dergelijke maat zal door de meeste mensen als zeer groot worden ervaren, maar is voor 8k-weergave nog steeds aan de kleine kant. Omgerekend naar een hdtv met dezelfde scherpte kom je immers uit op nog geen 25" en dat zullen verreweg de meesten erg klein vinden voor een televisie.

Het gevolg is dat het beeld scherp genoeg is om van zeer dichtbij te worden bekeken en dat kan voor sommige toepassingen interessant zijn. Aangezien de meeste mensen echter zittend televisiekijken, heeft de extra scherpte, zelfs op een enorme maat als 98 inch, totaal geen nut. Alleen als je er zeer dicht bij gaat zitten heeft een dergelijke maat zin, maar het voelt voor de meesten zeer onnatuurlijk aan om zo dicht bij een tv te gaan zitten en op de beurs stond de meerderheid dan ook veel te ver weg om te zien wat een dergelijk scherm in huis heeft.

8k voor iedereen

Hoewel 8k voor de meeste mensen de extra investering niet waard is, hebben we op de lange termijn waarschijnlijk allemaal een 8k-tv in huis. Simpelweg omdat er uiteindelijk geen meerprijs meer voor betaald hoeft te worden en omdat je ook helemaal geen last hebt van een overschot aan resolutie. Precies hetzelfde is namelijk op dit moment ook met hdtv's aan de hand. Kijk maar eens in een tv-winkel bij de kleine maten. Als je een kleine tv koopt, heeft hd helemaal geen nut en zou je prima af zijn met een sdtv, maar die zijn simpelweg niet meer te koop en je betaalt ook al lang geen meerprijs meer voor hd.

Het vermoeden dat 8k uiteindelijk gemeengoed zal worden, wordt bevestigd door het feit dat op deze CES niet alleen de a-merken prototypes toonden, maar dat ook bijna alle Chinese merken tegenwoordig een werkende 8k-tv op de stand hebben staan. Het zijn bijna allemaal 98"-modellen, maar Hisense is alvast begonnen met het ontwerpen van een model voor de grote massa. Op de stand van dit Chinese staatsbedrijf is alvast een 65"-model te bewonderen. Bij een dergelijke maat is het verschil met een 4k-tv op een enigszins normale afstand absoluut niet te zien.

LG heeft wat 8k-tv's betreft de primeur, want dat toonde op deze CES het eerste 8k-productiemodel: de 98UH9800. Die zal later dit jaar te koop zijn voor een stevig bedrag, dat nog niet bekend is gemaakt. Een woordvoerder van LG liet ons overigens weten dat deze 98"-tv in eerste instantie niet voor de consumentenmarkt bedoeld is, maar voor de business-to-businessmarkt.

Dit model brengt een andere primeur met zich mee, want het is de eerste tv die met een super mhl-aansluiting is uitgerust. Hierdoor kan de tv 8k-beelden met een resolutie van 7680x4320pixels weergeven met een maximale framerate van 120fps. Deze hoge framerate was op de CES overigens nog niet te zien, want er werden alleen demonstraties op 60fps gegeven.

Tot slot

Hoewel 8k-televisies op veel plekken op de CES werden getoond, hebben we geen demonstratie gezien die onomstotelijk de meerwaarde boven 4k aantoonde. Voor speciale toepassingen komt de extra resolutie zeker van pas, maar voor het kijken naar films en series op een tv lijkt het erop dat hogere resoluties dan 4k alleen maar overkill zijn. Voor zeer grote schermen is de extra resolutie wel welkom, maar er ligt voor de makers van cameralenzen nog een hele uitdaging om al deze pixels ten volle te benutten.

Toch werd op deze CES duidelijk dat 8k er wel degelijk aan zit te komen en dat ergens in de toekomst de discussie over het nut van nog meer pixels gewoon opnieuw gevoerd zal worden. Gelukkig concentreren alle fabrikanten hun aandacht voorlopig op het vermarkten van hdr, want dat is een toevoeging die nut heeft op alle resoluties.

Reacties (184)

[Wokun]

Waar even aan voorbij wordt gegaan is de implementatie van de standaard. Waar t bij HDTV om de ITU.Rec709 standaard ging, gaat t bij UHD om de ITU.BT2020 standaard. In deze standaard zitten allerlei onderdelen waaronder de nieuwe colorspace die door de meesten wordt gezien als t enige wat BT2020 voorstelt. Maar als je rec709 en BT2020 naast elkaar legt dan ga je pas de parallellen zien. Ik kan me nog goed de discussies herinneren over of mensen wel t verschil zouden zien tussen een 720p scherm en het toen opkomende fullHD 1080p. Nee nergens voor nodig, dat verschil ga je toch niet zien. Met 4K vs 8K is het precies hetzelfde. Beiden maken onderdeel uit van dezelfde standaard en die hele standaard draait qua innovatie niet zo zeer om de aantal pixels maar de kwaliteit per pixel. Kijk naar wat afgelopen week is geïntroduceerd als 'UHD Premium', eindelijk gaan we schermen zien die de onderlaag van t belangrijkste onderdeel van de BT.2020 spec aanpakken. Maar hoogstwaarschijnlijk kunnen die UHD Premium schermen nog steeds niet overweg met 8K beelden en kun je over een paar jaar weer een nieuwe tv kopen. Terwijl 720p HDready schermen wel een 1080p beeld konden downscalen. En als je denkt dat 8K content ver weg is, de 2020 in de specificatienaam slaat op het jaartal waarin Japan de Olympische Spelen wil gaan uitzenden in 8K. NHK werkt al jaren aan dit doel en alles ziet er naar uit dat ze dit doel gaan halen. Weet je nog die flessengooier van een paar jaar geleden op de Olympische Spelen? Had NHK al perfect op 8K prototypes weten vast te leggen. Qua films zal de sequel van Guardians of the Galaxy op 8K Red Weapon worden geschoten. En als eenmaal een schaap over de dam is dan volgen er meerderen en dit zal een stuk sneller gaan dan de introductie van HDTV omdat we daarvoor eerst de digitalisatie van de industrie moesten krijgen.

[atlaste]

En als eenmaal een schaap over de dam is dan volgen er meerderen en dit zal een stuk sneller gaan dan de introductie van HDTV omdat we daarvoor eerst de digitalisatie van de industrie moesten krijgen.

Om daar een beetje een beeld van te geven: http://nofilmschool.com/2...scar-nominated-films-2015 . Ongeveer 2/3 wordt nu digitaal geschoten. In 2014 was dat nog vrijwel niets.

De Red zie ik niet zo vaak terug eigenlijk

[geerttttt]

8K is er om 4K te kunnen verkopen. Zo werkt het gek genoeg in de psyche van de mens.

Zo staat er bij de gemiddelde elektrospeciaalzaak bijna altijd één tv die eigenlijk te apart is om te kopen. Bijvoorbeeld vroeger een Aurea tv van Philips (met verlichte bezel en rondom overal ambilight). Kostte toen zo'n 3000-4000 euro voor 55 inch.

Later stond er het duurste model samsung in 65 inch.

Verkoopt voor geen meter, maar het kleinere model tv verkoopt daardoor wel. Mensen willen niet het duurste van het duurste en grootst mogelijke hebben, doorgaans.

Uiteindelijk weet ik nog dat beide bovengenoemde tv's uiteindelijk voor bijna half geld verkocht zijn. Absoluut geen winstmarge (juist het tegenovergestelde, met verlies verkocht), maar indirect zorgt het wel voor hogere verkoopwaarden.

[etienno]

Klopt inderdaad, word "price anchoring" genoemd in marketing termen. Het komt er uiteindelijk op neer dat wanneer je een model hebt van €400 én een van €800, dat de €400 het meest wordt verkocht. Voeg je een model toe van €1600, zal het model van €800 vaker verkocht worden omdat het ineens niet meer zo duur lijkt.

Edit: Overigens is het model van €1600 dan vaak niét veel beter, groter of luxer dan het model van €800. Zodoende lijkt het model van €800 een "eerlijke" deal, omdat hij vergelijkbaar is met het duurste model.

[Reactie gewijzigd door etienno op 23 juli 2024 02:24]

[jerry1970.com]

Mooie uitleg!, consumenten worden toch eigenlijk voor de gek gehouden ook!?..

[Verwijderd]

Consumenten houden zichzelf voor gek. Je hoeft geen duurdere TV te kopen simpelweg omdat er nóg duurder bestaat.

[BitJager]

Zo heb ik indertijd mijn Pana 58" Full HD 24P Plasma op de kop kunnen tikken voor 1/3de van de verkooppijs - na ondertussen 6 jaar nog steeds ERG tevreden.

[atlaste]

En ook daar heb ik een leuke link over: https://www.ted.com/talks...own_decisions?language=en

[Tadream]

En de grootste kaskraker werd analoog geschoten: Star Wars: The Force Awakens.
Ik weet dat analoog opnemen een uitstervend ras is, maar het is zeker iets wat echt niet verkeerd is/was. Plus je kunt er prima 4K en 8K films van 'converten'.

Maar voor TV's thuis zie ik persoonlijk niet zo de meerwaarde van 4K of 8K.
Ik zit nu ongeveer 4,5m van m'n 65" plasma en kan soms al moeilijk het onderscheid tussen 720p en 1080p zien. Tuurlijk als je op 1 of 2 meter zit zie ik het absoluut.

[jiriw]

Als dat je al verbaasde... Mag je raden waarop Tarantino z'n laatste film geschoten heeft.
De vraag is natuurlijk; zijn dit uitzonderingen vanwege een specifiek kunstzinnige uiting van de filmmaker, of zijn het misschien 'de laatste stuiptrekkingen van analoge film' en gaat bewegende-film dezelfde kant op als foto-film, polaroid velletjes en cassettebandjes?

Ik kan me het begin van het digitale-fotocameratijdperk nog wel herinneren en het feit dat digitale sensoren qua resolutie een lachertje waren ten opzichte van analoog geschoten film. Maar dat is ondertussen ruimschoots goed gemaakt (op een niche na die je in het zelfde rijtje kan schuiven als 'waarom flac als je vinyl mooier vindt').
Het heeft ook op veel meer vlakken dan alleen 'analoog vs. digitaal' veranderd hoe de gemiddelde fotograaf z'n foto's maakt. Waar film ooit kostbaar was en je wachtte op precies de juiste omstandigheden voordat je de sluiter openzette, daarna naar je DoKa haastte om de film te ontwikkelen en daarna nog een tijd bezig was voor de juiste uitsnede en belichting op je fotopapier kan je nu rustig vijf foto's in een seconde maken, of een factor zoveel in meerdere seconden, diafragma/sluitertijd/iso/focussering/etc. automatisch in een range verlopend laten aanpassen en thuis (of als je er de mobiele apparatuur voor hebt, zelfs al op locatie) in je fotobewerkingsprogramma de beste er uitpakken of misschien wel een composiet, die nabewerken en als je dat snel doet in een paar minuten de foto al gepubliceerd hebben.
Het kan zelfs nog sneller; Smartphone - camera-app - klik - facebook. Voor veel vakantiekiekjesschietters een gebruikelijke route. Maar om dat nou fotografie te noemen...
Iemand die zich enigszins fotograaf wil noemen (of het nou een hobbyist of een pro is) let natuurlijk nog steeds op zaken als licht en compositie. Maar die camera is er toch en of je nou een paar of een paar honderd foto's maakt, veel meerkosten zitten er niet aan. Dat soort zaken zal denk ik ook bij bewegende-film een rol spelen. Het zal niet alleen een overgang van medium en formaat zijn maar veel diepere gevolgen hebben voor cinematografie.

[Fermion]

Wat mij dan verbaast is dat op het PC gebied zolang op 24bit kleur is blijven hangen en niet is doorgegaan met het ontwikkelen van hogere resoluties. 256 stappen per primaire kleur heb ik altijd te weinig gevonden.

[riesm]

Op PC-gebied is het al sinds jaren heel gewoon om een kleurdiepte van 32-bit te hebben, althans op Windows. Op MacOS ligt dat, vreemd genoeg voor een designer targeted OS, al jaren op 24-bit inderdaad. Dit is einde 2015 opgeschroefd in "El Capitan", maar nog niet voor alle applicaties en afhankelijk van de hardware.

[rty]

Wat in windows 32-bit kleurdiepte wordt genoemd, is in werkelijkheid 24bit + 8 bit alpha(transparency).

Windows ondersteund vanaf windows xp 10 bit per kleur(30 bit). Vanaf windows 7 16 bit per kleur(48 bit).

Voor 10 bit en hoger heb je wel een speciale videokaart, speciale monitor en software wat het ondersteund nodig. Er zijn weinig consumenten die van 10 bit kleuren gebruikmaken, laat staan hoger.
Om het in perspectief te brengen. Vanaf windows 3.x was er ondersteuning voor 8 bit per kleur, maar om dit te gebruiken had je destijds ook een speciale monitor en grafische kaart nodig.

En El Capitan ondersteund inderdaad ook 10 bit per kleur sinds 2015. Qua applicaties die 10 bit per kleur ondersteunen zal de Mac windows snel bijbenen. Op windows zijn er amper applicaties die het ondersteunen op een aantal specialistische programma's na. Photoshop heeft bijvoorbeeld al ondersteuning voor 10 bit toegevoegd op de Mac, dus de inhaalrace is al begonnen.

[Verwijderd]

En toch heeft voor mij een analoge film meer waarde dan een digitale opname. Dat komt omdat ik respect heb voor mensen die tijd en moeite doen om zelf hun film te ontwikkelen, wat een kunst is.

Wie daarop neerkijkt of vanuit een, helaas al te ingeburgerd mechanisme van 'efficiency', wat al eeuwen leidend is, vergeet dat we tegenwoordig vaak met spijt toezien hoe een eeuwenoud ambacht verloren dreigt te gaan.

Zo was laatst op tv een item over de blijkbaar typisch Twentse gevel versieringen vol symbolisme. En hoe nog maar enkelen die kunnen maken. Of eerder, hoe in Limburg de Schuttersverenigingen langzaam uitsterven door gebrek aan nieuwe instroom.

We gaan naar oude veendorpen om nog een smit te zien, die achter een hekje met touw, zoals op texel bijvoorbeeld, nog een beetje het mabacht laat zien, waar mensen dan met digitale camera;s haast onverschillig een kiejkje van nemen, dat nog een keer bekeken wordt en daarna op DVD gearchiveerd.

Mensen verzamelen digitale foto's zoals ze alles verzamelen, voor de heb en elke foto is doorgaans nonsens, kijk maar op sociale media.

En toch verzucht bijna iedereen met weemoed de teloorgang van een oud ambacht. Of wat dat aangaat, bepaalde banen. Sommige mensen hebben nog voor de sier een 'letterbak' aan de muur, waarin ze dan kristallen of koperen nonsens zetten.

De digitalisering kent bepaald niet alleen positieve kanten. Op een dag wordt er geen film meer gemaakt voor camera's zoals men nu geen film platen meer maakt voor oeroude camera's, waar je met een doek over je hoofd een foto maakte.

En dan is er ineens weer het gevoel van verlies, dat er iets verloren gaat, een baan, een manier van werken die lang nuttig was. En dan wordt er geld ingezameld en ineens noemen we dat 'cultureel erfgoed' en ontstaat het gevecht tegen verloedering van de oude machines die ergens staan weg te rotten, op dezelfde manier als we nu molens beschermen, of oude typmachines.

Wat dat aangaat, ik heb net een mechanisch toetsenbord gekocht en toen kwam ik er achter dat ik er nog een had voor mijn oude Amiga.

Het echte gevecht wordt niet gezien. Het gevecht tegen onze norm om wegwerp artikelen en technologie in de markt te zetten. En zoals we dus zien met 8k (bringing it home), ook dat blijkt vooral een hype te zijn die we allemaal omarmen zodat zelfs op een dag men in een slecht bezocht museum nog een enkele 4k monitor zal vinden.

[mbb]

'waarom flac als je vinyl mooier vindt

Ik kan me voorstellen dat door dit effect de afschrijving op acteurs op een gegeven moment te hoog gaat worden.. op SD waren acteurs altijd 'jong' door de make-up, maar op HD zie je elk krasje en vlekje op de huid, en zien dezelfde acteurs eropeens ' ouder' uit. Wel realistischer, maar misschien niet wenselijk in hun vakgebied.

[MenN]

Een leuke kijk tip is de docu Side by Side(2012). Daar gaan allerlei bekende Hollywood mensen in op deze discussie van analoog vs digitaal.

Maar vergeet nooit, het is de man en visie achter de camera die een goede film afleverd. Of dat nu op film of digitaal geschoten is, is tegenwoordig grotendeels een smaak kwestie. Sommige regisseurs zweren bij film maar andere ontarmen digitaal.

Bij star wars was het deels ook een marketing stunt doordat ze zo hamerde op het feit dat het analoog geschoten was en de meeste effecten practisch waren gedaan. Het was als het ware alsof ze daaruit concludeerden dat de nieuwe film(s) hierdoor wel goed moesten zijn. Want ja IV,V,VI waren analoog gemaakt, I II, III, Digitaal maar waren niet zo goed. Nu zijn we weer analoog dus weer goed.

[BlackDiamond007]

heb je hier een bron van ?
moeilijk te geloven ,

deze wordt dan opnieuw gedigitaliseerd om aan te werken en effects toe te passen ?

[catfish]

de grap is dat Star Wars Episode 1-2-3 digitaal zijn geschoten en Episode 7 terug analoog...

[Benjamin-]

Het was dan ook ronduit dom omdat te doen, ik kan niet anders stellen dat George Lucas niet goed had nagedacht over de toekomst.

Even heel simpel gezegd, Star Wars is iets wat niet alleen tijdloos is, maar ook iets wat fans zullen blijven kopen, wat ze origineel op de plank willen hebben. Zo hadden ze nu 4K kunnen uitbrengen en later op 8K. Maar 1080p upscalen naar 4 en 8K is gewoon niet iets waar een mooi resultaat mee kan halen.
Daarbij blijf je houden dat croppen eigen onmogelijk is. Star Wars is dus 1080p, wil je 15% croppen, dan moet je dus je gaan upscalen, wat lelijk is en direct opvalt.

En dat was ook het probleem van digitaal, en tevens nog steeds. Een goede analoge opname zal altijd verbetering zien wanneer je met een digitale versie de resolutie verhoog, daardoor blijven analoge camera's voorlopig nog wel populair.

Dat betekent natuurlijk niet dat het gebruik van digitale camera's niet groeiende is, dat is het duidelijk wel, maar heb je echt films die op lange termijn populair blijven, dan wil je gewoon nog analoog gebruiken.

[Fermion]

Met goede software kan een Upscale heel goed uitpakken, van FHD naar UHD hoeft een pixel maar in alle richtingen 1x worden gestreches. Vraag mij je het verschil zou kunnen zien van FHD naar 8K is net een stap te ver IMHO.

[martijn_tje]

Beeldinformatie die er is kan ook "goede software" er niet bij toveren. Het beeld zal dus altijd softer zijn dan natief materiaal. (vergelijk het met foto toestellen. De 10MP sony A100 had het zelfde oplossend vermogen als de 12MP sony A700. Puur omdat het AA filter zwakker was. Meer resolutie betekend niet automatisch meer detail. De hele keten moet dat oplossend vermogen kunnen leveren. In dit geval is het FHD bron materiaal dus de beperkende schakel in de keten)

Op een normaal formaat TV bij een voor dat formaat normale kijkafstand is het verschil tussen 720 en 1080 net te zien. Tussen 4K, 4K upscaled naar 8K en natief 8K ga je echt geen verschil zien.

Andere atributen van de 8K specificatie zoals de kleuren ruimte kunnen wel verschil maken. En voor 3D waarbij je de helft van de beeldlijnen verliest zijn 4K en 8K ook nuttig.

[Fireshade]

Beeldinformatie die er is kan ook "goede software" er niet bij toveren. Het beeld zal dus altijd softer zijn dan natief materiaal.

Dat is niet altijd waar
Software kan wel degelijk wat beeldinformatie "er bij toveren". Die vallen onder "super resolution" technieken: https://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution
Voorbeeld: http://www.infognition.co..._is_super_resolution.html
De wiskundige aanpak dateert al uit 1984

[jvdmeer]

Ziet er leuk uit, die voorbeelden. Jammer alleen dat ze niet beginnen met een bronafbeelding die eerst 4x verkleind wordt.

Want dan je het verschil zien tussen wat Superresultion toevoegt en wat er in werkelijkheid was. En dan blijkt ook Superresolutie gewoon een marketingterm.

[ferrywijn]

Episode I is niet digitaal geschoten.

[LTweak]

Het is een beetje in the eye of the beholder denk ik.
Persoonlijk kijk ik alles met een 1080P beamer - effectief een schermdiameter van een meter of drie - maar zo'n beetje 80% van wat ik kijk heeft resolutie 720p

Ik heb letterlijk nog nooit iets bekeken waarvan ik dacht: "hè, jammer dat het geen full hd is."
Maar de marketing zal uiteraard goed zijn werk doen, dus ik zal wel een uitzondering worden.

[Waah]

Amen!
heb hetzelfde als jij hebt (beamer met dezelfde schermdiameter) en zie ook nooit echt losse pixels. Tenminste, niet zonder er op te letten.

Is 4K een hap scherper? dat denk ik wel. De vraag is of ik het in de belevenis ga merken (oftewel: stoor ik me eraan). Ik vind het verschil tussen 30 vs 60fps bijvoorbeeld veel groter voor games. Niet alle games, maar bijvoorbeld mario kart 8 op 60fps ziet er gewoon heerlijk vloeiend uit. Dat zie je direct. Als ik dan bijvoorbeeld Far Cry 3 op de PS3 erbij pak... daar wordt ik niet vrolijk van op dat scherm.

Zelf vind ik 4K voor het meeste al nutteloos, laat staan 8K. Voor de videocamera's snap ik het enigzins nog (downscalen naar 1080p geeft toch nog wat beter beeld). Voor televisies vind ik het een gimmick.

Ik ben wel erg benieuwd naar HDR. Maar dan wil ik eerst een normale film zien met HDR ondersteuning zien op zo'n televisie. Niet een reclamevideo van de fabrikant. OLED is om te kwijlen met de promovideo's. Logisch als je alles zwart maakt met iets heel neon-kleurigs in beeld. In de praktijk blijft het mooier dan LCD, maar is het verschil wel een stuk kleiner. Ik denk dat dit bij HDR ook wel eens zo kan uitpakken. Leuk dat die zon net zo fel is als in het echt, maar auw mijn ogen..... Het zal vast wat afgevlakt worden, waardoor het wel voor betere beeldkwaliteit zorgt, maar niet zo extreem veel verschil maakt als de reclame-video's in de winkel doen geloven.

[LopendeVogel]

Nou mijn schoonvader heeft een klein hd ready tv-tje van Samsung (tft paneel ofzo?), zelf heb ik een ''grotere'' full hd tv.
Bij de tv van mijn schoonvader kan ik ook geen pixels tellen vanaf de huidige kijkafstand, maar je ziet toch dat alles een stuk waziger is vergeleken bij mij.

Ik denk dus ook dat indien jij een betere beamer hebt en het juiste afspeel materiaal dat je wel degelijk gaat zien dat het allemaal scherper wordt. Pixels tellen is inderdaad meer anno 2002.

Mijn ervaring bij hogere resoluties is meestal dat het realistischer begint uit te zien (dan ben ik niet van kleuren zoals rood die eruit knallen bij sommige tv's, maar puur de scherpte).
Uiteraard spelen de ogen ook een flinke rol. Indien er mensen zijn die geen verschil / meerwaarde zien in een full hd /4k /8k vs een ouderwetse bakbuis(zoals hierboven -.-) dan zal dat eerder door de ogen komen die een waas zien oid. Want niemand (met gezonde ogen) kan zeggen dat er geen verschil is, het wordt wel degelijk mooier / scherper bij een hogere resolutie.

Dat zal ( ik heb zelf geen beamer ) bij een beamer niet anders zijn lijkt mij?

[Waah]

Dat een 4K beamer voor mij zeker nuttig zou zijn, dat zeg ik zelf volgens mij ook
bij 4 meter vanaf ~ 120 inch is 4K zeker een duidelijk verschil gezien de berekening van IveGotARuddyGun.
Scherpte is inderdaad meer dan pixels. Echter de waarneembare scherpte van het oog heeft een limiet. En bij Full HD is die maximale scherpte voor veel mensen al bereikt, namelijk meer dan ~3 meter vanaf een 42" tv.

De meeste huiskamers zijn vaak wel iets breder dan 3 meter. Bank tegen de muur, tv op de kast tegen de andere muur en dan heb je dus een flinke tv nodig voor je het verschil kan zien, laat staan dat het echt heel duidelijk zichtbaar is.

Vandaar mijn vraag: wie zit er op 2 meter afstand van zo'n groot scherm? vanaf dat punt is de helft van 4K eigenlijk nuttig. Om 4K echt te kunnen "waarderen" moet je op een meter zitten... dat kijkt toch echt niet fijn (televisie).

Daarbij: Waar geniet je meer van? Iets "scherper" beeld (wat erg suggestief is, bij bewegend beeld kunnen we sowieso vrij slecht " scherp" zien...) of beter contrast... Eigenlijk elke expert zal je vertellen: Contrast is king.

8K is daarom dus, vooral voor tv, toch wel wat overkill.

[Reactie gewijzigd door Waah op 23 juli 2024 02:24]

[Blokker_1999]

Het grote probleem is dat zolang je geen goede vergelijking kunt maken van beeldmateriaal in 720p en 1080p je het verschil ook niet snel zult merken. Het is pas als je ze alletwee naast elkaar kunt zetten dat je het eventuele extra detail kunt waarnemen. Dus inderdaad, 1080o zal je niet snel missen als je het verschil voor dat specifieke materiaal niet gezien hebt.

[LTweak]

Nou ja, ik heb dezelfde film op 1080 en op 720 op het scherm gedraaid, achter elkaar en in de beleving (_TM waah) merk ik het niet.

Als ik ze naast elkaar moet draaien om het te merken, dan lijkt me dat het verschil (voor mij) niet groot genoeg is.

[Cybertek]

Dan moet ze draaien met een hogere bitrate. Dan zie je het verschil namelijk wel, ongeacht de afstand.

En natuurlijk native BluRay is ook niet te vergelijken met bluray-rips/conversies in mindere formaten.

[Verwijderd]

Nou, de overgang van onze analoge breedbeeld naar FullHD flatscreen was toch wel even een schok.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:24]

[LTweak]

Dat is zeker waar, wat moet ik ineens met al die ruimte!
Moet wel zeggen dat ik altijd nog verbaas als ik de straat doorfiets en nog gewoon beeldbuizen tegenkom. edit, niet op straat, in woonkamers.

[Reactie gewijzigd door LTweak op 23 juli 2024 02:24]

[Marcva]

Hier staat er er ook nog één in de woonkamer. Een degelijke Philips Matchline van een jaar of 12 oud. Breedbeeld 100hz.
Probleem van die dingen is dat ze niet kapotgaan. En zolang 'ie het doet.....
Als ik 5 jaar geleden in de digitale tv-wereld was ingestapt was dat toestel ook alweer verouderd geweest. De TV-markt is bij uitstek een consumptiemarkt in de zin van: nieuwer, scherper, sneller, enz. En ze gaan m.i. ook (gepland?) minder lang mee.
Ik pas daarvoor. Als mijn Matchline het begeeft is 8k misschien wel heel betaalbaar

[LopendeVogel]

Ja precies, hé waarom rijd mijn auto niet op kolen, kocht ik een zak kolen en kon ik weer vooruit.

Ik ben in ieder geval blij dat de fabrikanten niet als jou denken. Toevallig dat mijn opa op de werkkamer nog zo'n bak heeft staan, maar wat is dat kwaliteit op te gieren zeg ( bijv digitale tv via scart ).

Wat je niet hebt kan je ook niet missen, en dat is bij jou wel redelijk van toepassing ( niet slecht bedoelt hoor ! Jou goed recht om de TV pas weg te doen indien die stuk is ).
Maar eenmaal een full-hd (minimaal) gewend en je wilt die bakbuis niet meer.

Levensduur zal niet echt verschillen hebben ( tenzij je een type pakt die bekend staat om zijn in branders of andere kwalen, maar goed zo had de bakbuis ook genoeg problemen indien je net het foute merk / type pakte ).

Het ligt er natuurlijk ook aan wat je met de TV doet, als dat ding zelden tot niet aan staat schiet het niet echt op om maar even een 8K tv te kopen. Maar wij kijken elke avond wel even TV en ik heb er nog een xbox one aan gekoppeld (iets wat jij niet echt kan op de normale manier). Oftewel: alleen al de HDMI poort zorgt voor veel (makkelijke) extra's, maar wat je niet hebt, kan je niet missen

Nein, enige reden om een bakbuis niet weg te doen ( indien ik die nu nog zou hebben ) is om eventuele rug klachten te voorkomen.. Maar dat ding is hetzelfde vergelijken als een pakezel met een moderne auto, heeft niks meer met elkaar te maken behalve dat het vervoer is ( en in jou geval dat er beelden verschijnen ).

Ofja een betere vergelijking zou zijn een nokia 3310 met een high-end smartphone. Nokia 3310 is niet stuk te krijgen en kan je mee bellen, maar de high-end smartphone kan dat net zo goed ( of beter ) maar bied een hoop extra's.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 02:24]

[surfrider]

Op een analoge TV moet je analoog kijken.
Op een digitale TV kijk je digitale TV.

Maar denk jij HD content thuis te krijgen? De kabel boer compressed alles naar 8 a 12 mbit/s. Dat is veel te weinig, veel artifects, en heel veel verlies aan details als gevolg. Voor HD, 25 mbit/s en je plaatje is echt veel mooier. Kijk maar eens naar een voetbal wedstrijd, volgt de camera de bal ben je al het detail van het gras kwijt. Als je dat in de regie wagen bekijkt zie je gewoon gras tijdens bewegingen.

Heb een sport regiseur gesproken die HD voor live events onzin vond zolang er tijdens transport zoveel compessie wordt toegevoegd. Dan is SD upscaling naar HD voldoende, dat verschil kun je thuis niet eens zien.

8k? Waarom? Omdat de TV fabrikanten het willen. De regisseurs en mensen met verstand willen liever 1080p200 als standaard. Wordt alles veel vloeiender.

Wat wel mooi is met 8k: Een schilderij als foto op de TV zetten!

[LopendeVogel]

Oke anders,

Laten we op een bakbuis even een blu-ray opzetten, gewoon ''standaard'' tv kijken was 1 van de verschillen.
En geloof mij, indien ik bijv discovery HD op een 1080p TV bekijk dan ziet dat veel beter uit dan wanneer ik discovery SD op een bakbuis bekijk.
En dat is waar het mij om ging.

Maar goed schijnbaar begrijpt iedereen dat een bakbuis nog altijd voldoet boven een 1080p / 4k / 8k tv, althans ik krijg een 0 en hij een +2 omdat de bakbuis net zo goed voldoet.

Enige wat ik erop inhaak is dat het voor hem voldoet, voor mij dus totaal niet ( ontiegelijk slecht beeld en mogelijkheden ). En ik blij ben dat fabrikanten wel verder gegaan zijn dan de ouderwetse bakbuis.

[surfrider]

Zn bak beest heeft 1 feature die ik nog niet heb gezien bij een digitale tuner: zappen in 100ms. Gewoon direct beeld en geluid, niet de 20sec wacht die ik nu heb met mijn Ziggo tuner.

[Arokh]

En perfecte teletekst!

[LopendeVogel]

Teletekst is bij mij ook perfect ( maar dan alleen via de coax, al die digitale tv ontvangers krijgen het inderdaad niet geregeld )

Analoog iets wat ze maar niet goed weten te digitaliseren.

[LopendeVogel]

Oh haha, ik heb de horizon van upc(ziggo) en dat is klik en pats direct beeld, nog geen 1 seconde wachten ( zit dan ook niet 1 tuner in maar 5 waarvan er 3 gebruikt worden om de volgende kanalen in te laden, tenzij je 4 programma's aan het opnemen bent dan is er 1 tuner vrij voor het tv kijken en dan duurt het ongeveer 1-2 seconde om van zender te wisselen )
Dus helaas die is ook niet van toepassing bij mij. Ik weet wel vroeger dan zag je op de bakbuis links of rechtsboven dat gene wat je ingetypt had, moest je een x aantal sec wachten en dan sprong die over ( Toevallig een grundig gehad, de laatste high-end bakbuis van circa 10.000 GULDEN toen der tijd kwam vlak voor de release van de HD tv's ( de eerste hd ready volgde ongeveer 2 jaar na de grundig ).

Zelf ook heel lang koppig geweest hoor en zocht ontiegelijk veel ''smoesjes'' om de grundig er niet uit te doen.. Totdat je toch stiekem jaloers bent indien je het hd beeld bij een ander zag dat ik dacht: jeroen wie hou je nou voor de gek..

Nee ik heb geen reden meer voor zo'n bakbuis, laat 4K en 8K maar lekker lopen, zal mij veel meer doen dan zo'n bakbuis.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 02:24]

[Arokh]

Tja, met mijn oude tv keek ik tv, en met de nieuwe ook. Extra functies (3d? Apps?) gebruik ik niet. Behalve de HDMI.

Slechtere punten van veeel nieuwe TVs: Slechte teletekst, slecht (!!!) geluid en nare constant verlichte ledjes voorop.

Maar ik geef je gelijk: Ben heeeel blij met andere nieuwe functies zoals OLED, UHD, HDR etc. Voor mij kan het daardoor uit dat ik heb geupgrade, maar vind het prima als anderen het zonde van het geld vinden.

Collega koopt elke 2 jaar een nieuwe auto en kan ECHT niet snappen dat de mijne al 15 jaar oud is. Ik heb heeeeeeel veel geld bespaard, en kom even droog aan als hij. Toch ben ik degene die gek is natuurlijk. Ondertussen kan hij maar 1x per jaar op vakantie, en ik 3x, daar geniet ik dan weer van.

[LopendeVogel]

Ja precies, daarom had ik in mijn vorige bericht ook gezegd dat het ieder zijn keuze is.

1 geeft geld uit aan een auto + tv + vakantie, de ander aan 3x vakantie, ieder zo zijn voorkeur.

Maar ik begrijp gelukkig wel de opkomst van hogere resoluties ( van het 720p naar het 8k, echter was er iemand hierboven die daar geen meerwaarde in zag en daar haakte ik op in )

[ronnie vd]

Bakbuis?

Welngrappig dat iedereen verderop deze belachelijke naam overneemt

[LopendeVogel]

Hahaha, ja ik vond het ook wel geinig.. Ik gebruikte dit vroeger, althans mijn ouders noemde het zo: jeroen zet die bakbuis eens uit ( terwijl mijn pa mede eigenaar was van Horn / Megapool , het is geen onkunde wat ik probeer te showen, meer een tsja, geen duidelijk antwoord op sorry )

Maar inderdaad, volgens mij denken de meeste nu dat dit de juiste benaming is, maar helaas

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 02:24]

[Flagg]

Ik was anders heel erg blij met de ps4, met de ps3 op een scherm van 2m breed op een afstand van ongeveer 2,5m vond ik de ps3 toch wel erg 1999 qua scherpte.

Dus ik vermoed dat jij er een meter of 5 vanaf zit.

Maar ik zie voor mijn situatie nauwelijks reden om straks voor 4K te gaan (stel dat de ps6 tegen die tijd 4K op 60fps trekt) zal wel iets beter zijn, maar de stap is te klein.

[lappro]

Hier anders het volstrekt tegenovergestelde. Heb recent een UHD scherm voor m'n PC gekocht. (Ok ik zit er dichter op, dus dat maakt ook wel uit hoeveel je van de pixels ziet) Had en heb al lang een 1080p scherm staan, die nu de secundaire monitor is naast de uhd (beide zijn van dezelfde afmeting). Waar ik vroeger 1080p prachtig vond, is dat nu in vergelijking met de uhd eigenlijk erg lelijk en valt best tegen. Nu valt dit het beste op met gewoon browsen, gezien ik nog geen films in uhd heb en games te zwaar zijn op uhd. Stiekem zijn die letters gewoon super blokkerig en valt pas met de vergelijking ernaast op hoe mooi gewoon netjes ronde letters kunnen zijn.

Ik denk dat dit een inherent "probleem" is voor iedere ontwikkeling van de mens. Je weet niet wat je mist, totdat je het kwijt bent. Eerst was 1080p perfect, kon me niet voorstellen dat het veel uit kon maken. Nu weet ik wat ik mis bij 1080p. Zelfde als dat er mensen waren die dachten dat je nooit meer dan 640KB RAM nodig had en alle andere ontwikkelingen waar men pas achteraf ziet hoe geweldig het is.

[Reactie gewijzigd door lappro op 23 juli 2024 02:24]

[Rob Coops]

Ik heb inderdaad ook heel erg het ik zie het verschil tussen 720p en 1080p toch gevoel als ik deze onzin over 4,88m grote schermen en een zelfde afstand zitten lees.

Hoe zo, waarom zou ik de zelfde onscherpe beelden willen zien als ik naar een 8k scherm kijk? Het idee is juist dat het beeld scherper is dat er meer detail zichtbaar is en dat is als ik dat wil door simpel weg dichterbij te bewegen meer kan zien. En of ik nu dichterbij kom of dat ik de camera virtueel dichterbij beweeg is irrelevant als ik meer wil zien dan kan dat.

Als ik kijk naar het verschil tussen SD/720p/1080p/4k op een zelfde afstand van een even groot scherm dan kan ik zeker het verschil zien. 4k is scherper en een stuk prettiger kijken. Zeker als je een scherm met 10 bit kleuren diepte neemt dan kun je echt een groot verschil zien.

Ik vind het heel erg jammer dat de mensen die claimen het allemaal te weten, steeds maar roepen dat dit 4k hem niet gaat worden en 8k nog heel erg ver weg is. Alles gaat een stuk sneller en dat het extreem achterhaalde medium van TV niet instaat is mee te komen wil zeker niet zeggen dat de rest van de wereld op hen blijft wachten. Kijk eens naar dat ding dat internet heet en zoek eens wat van de professionele "natuur" films op. HD is eigenlijk standaard en 4k is steeds meer gemeen goed. VR brillen hebben zeker deze hoge resolutie nodig en ook hun content zal via internet en niet via die achterhaalde plastic optische media verspreid gaan worden.
Er is een reden dat bedrijven die wel mee kunnen komen met de rest van de wereld aan alle kanten 4k aanbieden, Youtube, Netflix en andere bieden allemaal 4k aan, 4k + hdr ja hoor ook dat kan in middels. Maar er is nog zo weinig content roepen de azijnzeikers dan, ja en zegt Youtube, toen wij begonnen was er ook nog maar heel erg weinig online video content ten opzichte van vandaag de dag. Maar als wij het mogelijk maken dan volgt de rest vanzelf.

Als we allemaal zo als in de jaren 80 van de vorige eeuw afhankelijk waren geweest van overheids propaganda via de overheids TV kanalen. Dan hadden die ambtenaren ons nog net zo als in Noord Korea lekker naar SD TV laten kijken want das wel zo goedkoop en op zo'n klein scherm zie je het toch niet...

[Jazco2nd]

Sorry maar Netflix biedt geen echte 4K aan en ook bij Youtube vind ik het onzin, vaak is de resolutie hoog maar de bitrate VEEL te laag, lager dan bij hoge kwaliteit (bluray) 1080p content.

Ik quote iemand anders:
Netflix's 4K content is quite limited. It's also not really 4K.
- 1080p Blu-ray is 40Mbits H264 on average
- 4K is 4x 1080p resolution. So let's say you will need 160Mbits
- HEVC brings you the same efficiency, at half the bitrate of H264 (in theory)
- This mean you need 80Mbps to deliver 4K content if encoded with H265, assuming this specification is true.
- Netflix's 4K content is 15Mbps H265. If you believe H265 is delivering on its 1/2 size, same quality promise (I'm sure it will eventually, but not yet), then that's equivalent to 30Mbps H264, which is a lower bitrate than a 1080p Blu-ray disc.

[TweakGr]

Het is dus niet waar dat je voor 4x zo veel pixels 4x zo hoge bitrate nodig hebt. Door slimme algoritmen zou je met de helft meer bitrate toch hetzelfde niveau van detail per pixel kunnen krijgen. Iig is het niet lineair te schalen.

Bovendien blijft het geluid op dezelfde 5.1 kwaliteit hangen. Weet niet of je dat mee had genomen in je bitrate berekening?

[Reactie gewijzigd door TweakGr op 23 juli 2024 02:24]

[ShatterNL]

Ja klopt, het is niet letterlijk dat je als je voor 1080p 40mbit nodig hebt dat je voor 4K dan 160mbit nodig hebt, maar het is wel over het algemeen VEEL te laag op YouTube en NetFlix. Je zou op z'm minst toch het dubbele verwachten ofzo

[Benjamin-]

4K is een resolutie, niet een bitrate.

Ik begrijp je argument met de bijhorende onderbouwing, en dat is ook het verhaal van Tweakers hier, namelijk dat een hogere resolutie met een lagere bitrate per pixel, niet een verbetering levert, en daardoor bij resoluties waar het oog toch geen verschil ziet, het niet verstandig is om een hogere resolutie te gebruiken.

Maar wederom heeft dat niets te maken of ze wel of niet 4K aanbieden. Van mij part halveren ze de totale bitrate ten opzichte van 1080, dat maakt het niet opeens meer of minder 4K resolutie.

Het belangrijkste argument is dan ook naar wat je kijkt met die bitrate, en dat is ook waarom ze bitrate variabel willen maken. Want er zit een verschil tussen een snelle actiefilm, of bijvoorbeeld een 'rustige' serie zoals House of Cards.

[martijn_tje]

Die hogere bitrate heb je nodig om daadwerkelijk voor al die pixels informatie te streamen. Op een lagere bitrate wordt het beeld daadwekelijk lelijker. Minder kleuren gradatie's minder vloeiende verlopen in helderheid en kleur en daadwerkelijk minder details. Het beeld ziet er vlekkerig en ongedetaileerd uit op een te lage bitrate.

Als voorbeeld
Een 6MP foto is in z'n meest pure vorm: uncompressed raw c.a. 8,8MB.

Lossless compressed raw is meestal c.a. 30% kleiner. dus ongeveer 6,2MB. in Dit bestand is ieder pixel nog gelijk aan het origineel.

Zetten we deze om naar 8 bits kleuren diepte (we gooien dus 4 bits aan kleuren informatie weg) en doen we lossless jpeg compressie dan komen we uit op c.a. 4,5 MB per foto. Afgezien van de verminderde kleuren diepte en dynamisch bereik is er nog geen informatie weg gegooid. In sommige scenes bijvoorbeeld met een zonsondergang is verschil nu al echt zichtbaar. Voor de meeste toepassingen valt echter de schade in dit stadium nog mee.

Gaan we nog een stapje verder dan gaan we naar vormen van compressie die echt kwaliteits verlies opleveren. De volgende stap om het bestandsformaat kleiner te krijgen is om pixels in groepjes met ongeveer de zelfde kleur te groeperen. Deze groepjes met pixels krijgen de gemiddelde kleur van het originele vlak als kleur toegewezen. Hoe meer compressie vereist hoe agressiever dit gedaan wordt. Een foto met vloeiende kleur overgangen of veel fijn / low contrast detail zal hier het eerste last van hebben. De kleur overgangen bij een zonsondergang zullen meer en meer ringen gaan vertonen omdat deze in grote stappen wordt verdeeld. Een grasveld zal een detail loze vlekkerige groene zee worden in plaats van een scherp grasveld waarin ieder sprietje zichtbaar is.

Ergens in die laatste fase bevind TV zich. Bandbreedte is schaars dus op de kwaliteit van het materiaal wordt bespaart. Om verder op je voorbeeld in te gaan. Wellicht dat je bij die rustige beelden beeldfouten zelfs nog eerderziet als in een flitsende actie film.

[Benjamin-]

Heel fijn. Maar ik wist dit al en dit staat ook al in mijn bericht.

Wat ik zei dat een resolutie los staat van de bitrate, hoe slecht het beeld ook is, de resolutie is precies dat, uit hoeveel pixels het bestaat.

[batjes]

Met streamen moet je eigenlijk altijd een trapje lager gaan, naar mijn mening is wat Youtube en Netflix 1080p vinden gewoon onzin. 1080 = 720, 1440 = 1080 en 4k = 1440. Het heeft in ieder geval nut om met een 1080p scherm/tv Youtube of Netflix op 4k te streamen.

[Tasz]

Vind de bitrate van youtube wel meevallen
Moet je deze maar eens kijken
https://www.youtube.com/watch?v=iNJdPyoqt8U

Deze komt bij mij binnen met ruim 200 Mbit/s en dat is redelijk hoog
De titel zegt 60fps maar helaas is hij werkelijkheid 30fps
Wel is deze op 60fps 5k opgenomen (volgens de beschrijving) met een Red Epic. Vervolgens ge-downscaled naar 4k 30fps

Het ziet er echt prachtig uit op mijn 27inch 4k schermen. Vind dit filmpje echt een goede 4k beleving.

Voor die gene die het niet weten, even rechter muis knop op het filmpje en dan "statistieke voor nerds" aanklikken

Netflix weet ik niet want ik heb geen 4k abbo

[Reactie gewijzigd door Tasz op 23 juli 2024 02:24]

[echtwaarisdatzo]

Zo schieten ze al geruime tijd in 4k, wat naar 1080p word gedownscaled. Met als resultaat dat je het maximale uit de 1080p resolutie haalt. Het ziet er velen malen beter uit dan native 1080p. Pixar doet dit al behoorlijk lang dacht ik me te herinneren, in dat geval omdat het computer geanimeerde films zijn.
Is dat hier ook niet het geval? Ze schieten in 8k om daarna te downscalen naar 4k. Vooral voor cgi heeft dit erg veel voordelen zo kan ik me herinneren.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 23 juli 2024 02:24]

[d-vine]

helemaal mee eens!
wordt ook een beetje moet van die verhalen ik zit op 3/4 meter afstand dus dan heeft het geen zin of zie je het niet. Enige wat die discussie moet zijn is of je het prettig vind om een groot of minder groot scherm voor je ogen te hebben.
Begon Apple ook niet een keer met zijn retina scherm en niemand zei ik zit er dicht op dus geen zin maar wel van zo dat is mooi.
Precies wat jij helder uitlegde de color space en specificatie daar gaat het om en dat ga je zeker zien.
In 2008 was de eerste evenement uitzending in HD met het EK voetbal. Je moest nog speciaal zappen naar kanaal 500 en nog wat.. Het was een mooi begin wat nog verder gevolg gaat krijgen in 2020. Al denk ik dat de jappen en kunnen uitzenden en wij met minder misschien 4k moeten doen..

[PageFault]

Op de Canon Expo was het verschil tussen 4K en 8K te zien in zowel de beamer als de beeldschermen afdeling (aparte,donkere ruimtes). Impressive? Ja beslist. Heel veel verschil met 4K? Ik vond dat nog wel meevallen. Ik denk dat de stap van HDTV naar 4K toch wel groter is dan naar 8K op de een of andere manier.

Wel eens met de visie dat over een jaar of wat 8K gewoon mainstream is.

[Neocortex-re]

Bitrate en codec is veel belangrijker dan resolutie. Uncompressed ziet SD in digibeta er fantastisch uit.

Bij 8K zijn begrenzingen te voorzien die heel lang in de weg zullen blijven zitten:
- lenzen
- processing power
- opslag
- distributie

Lenzen
Super 35 lenzen hebben eenvoudigweg geen 8K resolutie, en eigenlijk moeten ze die resolutie nog x2 hebben wil je er iets aan hebben. Als je zo'n superscherpe lens weet te bouwen moet hij ook nog eens op alle andere aspecten als cine-lens voldoen en dat is aanzienlijk lastiger dan een foto-lens. Ook moet de scherpte diepte goed zijn, anders hebben we er in de praktijk niets aan. Last but not least: mooi is ook een factor.
Dit is een heel serieus obstakel voor 8K in de praktijk. Misschien moeten we zelfs wel af van het concept van een camera met één lens, maar naar een camera met allemaal deellensjes.
Grote lompe camera's gaat direct tegen de actuele trend in van draagbaar, eenvoud en kostenefficiëntie.

Data
In post-productie heb je liefst zoveel mogelijk data. Als we gaan uitleveren op 10 bit, dan wil ik acquisitie op 12 bit. Bij 60 frames per seconde levert dat op, even rekenen en huiveren: per seconde uncompressed 9 GB.
Voor een uur footage praat je dan over 32 TB.
Voor archivering kun je eventueel een - nog te ontwikkelen - tape of harde schijven gebruiken. Maar voor bewerking heb je dringend behoefte aan een hoge transfersnelheid. 9000 MB per seconde, dat red je nu misschien met snelle SSD's in een soort raid opstelling.
Over de kosten denk ik nog maar niet na.
Natuurlijk wordt het met compressed bewerking gemakkelijker, maar dan schieten we het hele doel van 8K snel voorbij. Doe dan maar 4K met wel uncompressed of weinig compressed. 4K is 2,25 GB per seconde uncompressed. Zeg dat je vanaf 50% compressie op 4K de stap naar de hogere resolutie kunt overwegen. Dat is boven de 1 GB per seconde.
De camera is nog een ander verhaal. Die gaat roken van de hitte. Het duurt nu al lang voor stappen naar hogere bitrates worden gezet en dat heeft direct te maken met cpu power en energie en warmte issues.
Overigens denk ik dat voor de dataverwerking in de camera de gemakkelijkste weg wel eens zou kunnen blijken good old analoge film te gebruiken.

Processing power
CPU's worden niet zoveel sneller de laatste jaren, en je kunt vermoeden dat we zo'n zelfde trend ook bij GPU's gaan zien. Met dedicated signaalprocessors is nog te winnen. Editen van 8K materiaal zou wel lang eens heel duur kunnen blijken.

Distributie
Om zinvol 8K door te geven zul je iets als 600 mbit/ sec nodig hebben. Dan nog vraag ik me af of je die datastroom niet beter kunt gebruiken om de kwaliteit op 4K te verbeteren. 600 mbit is nu de acquisitie van hoge kwaliteit 4K op Sony.
Glasvezel kan deze bandbreedte prima aan. Maar voordat providers zover zijn.....

[Huibino]

Ik weet dan niet of ik hier de enige ben die de 1080p resolutie op zijn tv dan ook echt te laag vind? Ik heb een 42 inch full HD TV op mijn kamer, en zit hier doorgaans 2 meter vanaf, en vind de resolutie ronduit slecht op deze afstand. Ik zou dan ook graag een 4k model hebben. En 8k lijkt me niet compleet zinloos als je de resoluties van onze telefoons tegenwoordig bekijkt. Daar zeggen jullie dat het verschil tussen 1080p en hoger nog wel te merken is.

[RuddyMysterious]

42" FHD op 2m afstand is een beeldhoek van 26,17°, wat bij zicht van 20/20 of 6/6 of VA=1,0 (~= 1/60 graad oplossend vermogen) een horizontal resolutie van 1570 pixels in de breedte zou vereisen om het oplossend vermogen van het oog van VA=1,0 te verzadigen.

Als je zicht beter is dan dat, dan heb je méér resolutie nodig. Zicht is bij jongere mensen vaak een pak beter dan VA=1,0; dus in plaats van 1/60e graad kan je voor een oplossend vermogen de waarde 1/150e graad kiezen, omdat dat de diffractielimiet van het menselijk oog is, het theoretisch maximum aan oplossend vermogen van het oog dus.

Dan heb je dus 3925 pixels in de breedte nodig bij die schermdiagonaal in combinatie met die kijkafstand; toevallig bijna exact wat 4k-UHD te bieden heeft!

Helaas zit er qua resolutie bij TV's niks tussen FHD en UHD, want QHD zou voor de meesten die FHD net te weinig vinden ruimschoots voldoen.

Extra leesvoer over het cijfermateriaal: http://www.tftcentral.co.uk/articles/visual_acuity.htm

rekenwijze: beeldhoek H van scherm bij diagonaal D bij afstand A:
H = 2*atan(D/2*cos(atan(9/16))/A) met cos(atan(9/16)) = 0,87157554
In dit geval: A = 200cm en D = 42"*2,54cm/" = 106,68cm,
dus H = 2*atan(53,34cm*0,87157554/200cm) ~= 26,17°

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 02:24]

[Waah]

Duidelijk uitleg (zoals je die al vaker hebt gegeven, maar altijd fijn er weer bij te hebben).

Alleen wil iedereen die op minder dan 2 meter van de tv zit, op een 42" tv zijn hand opsteken? want dat is echt erg dichtbij

Nog 1 vraag mbt je verhaal over VA=1,0. Als je een bril draagt, is je VA dan automatisch lager dan 1? of kan je met een corrigerende bril toch een VA van 1,5 hebben?

[RuddyMysterious]

Alleen wil iedereen die op minder dan 2 meter van de tv zit, op een 42" tv zijn hand opsteken? want dat is echt erg dichtbij

Dat is lekker dicht om het cinema-effect te krijgen, ik doe het wel graag. Als je vanop vijf meter naar een A4-blad-op-zijn-kant kijkt, zoals men dat vroeger vaak deed, dan is FHD inderdaad méér dan genoeg.

Nog 1 vraag mbt je verhaal over VA=1,0. Als je een bril draagt, is je VA dan automatisch lager dan 1? of kan je met een corrigerende bril toch een VA van 1,5 hebben?

Dat heeft niks met focuspuntcorrectie te maken, maar met het kunnen onderscheiden (=oplossen of 'to resolve') van kleine details. Een bril dragen zorgt dus enkel voor het verschuiven van het focuspunt waardoor je weer 'normaal' scherp beeld kan krijgen zoals het hoort, maar dat scherp beeld zal daarom niet scherper of minder scherp zijn.

Wel zorgt het lenzenspel van brillen of lenzen ervoor dat je beeld kleiner of groter wordt, wat invloed kan hebben op de kleinste details die je kan zien. Denk aan een microscoop als extreem voorbeeld: als een cel te klein is om te zien, vergroot je gewoon het beeld zodat het wél te onderscheiden valt door je 'beperkte' ogen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 02:24]

[Waah]

Dank voor de duidelijke uitleg

En om dat A4 postzegeleffect op te heffen heb ik een beamer gehaald. Op 2 meter van de TV zit ik op mijn bijzettafel

[Blokker_1999]

Niet helemaal, ik zit wel op net geen 3m van een 60" TV (wat dus een gelijkaardige beeldhoek zal opleveren).

[Jeroen73]

Alleen wil iedereen die op minder dan 2 meter van de tv zit, op een 42" tv zijn hand opsteken? want dat is echt erg dichtbij

Gewoon TV kijken niet, films soms, maar PS4 altijd :-)

[gangkill13]

Hier het geval, zit minder dan 2 meter afstand op mijn 40" uhd monitor Merkt het verschil in games tussen fullhd en uhd. Voor films meer afstand omdat deze toch maar 1080p zijn.

[mdj84nl]

Ik zit op 2,5-3m afstand van een 48inch

[ArthurMorgan]

*steekt hand op...

Ik heb een normale HDTV van 42"En zit op gemiddeld 1 a 1.5 meter van mijn tv. Ik ben op deze TV de enige kijker, dus waarom zou ik verder weg gaan zitten. Zo is het beeld scherp en ga ik ook echt op in wat ik kijk.
Het is dichtbij, en niet 'normaal' maar volgens mij komt dat gevoel van ver bij de tv vandaan zitten gewoon uit de tijd van de oude TVs waarbij het geloof ik minder gezond was om vlakbij te zitten.

Bij een monitor zit je per slot van rekening ook zelden op meer dan een halve tot driekwart meter. Daar heb ik wel 4k (28") en dat zie ik zeer duidelijk. (geen pixels, en op de tv dus wel.) Maar 8k... lijkt ook mij weer wat teveel van het goede

[JBVisual]

Helaas is een groot woord.
Ondanks dat je bewering klopt, wil ik geen film die op FHD geschoten is, uitgerekt zien naar QHD.
Want dit zorgt ervoor dat maar een gedeelte van de pixels 2x wordt weergeven en de rest gewoon 1x.

De softwarematige berekening vab tv's om tussenpixels te berenen geloof ik niet in.

Om een FHD beeld goed te rekken heb je toch echt 4x zoveel pixels nodig.

[Verwijderd]

De standaard resolutie die is bepaald voor mensen met goed zich 1 boogminuut. (hetgeen overeen komt met de magische 300dpi bij 30 cm afstand) Bij een 24" TV betekent dat de TV scherper is dan je kan zien vanaf 1,91 meter. Als jij verschrikkelijk goede ogen hebt, dan is het inderdaad mogelijk dat je verschil kan zien tussen HD en 4K op twee meter afstand. Maar groot is het verschil zeer zeker niet !
Als jij zegt dat de resolutie ronduit slecht is, dan is er iets anders aan de hand dan de resolutie van de TV. Bijvoorbeeld een uitzending die op SD is opgenomen, opgeschaald is, en dan op HD wordt uitgezonden.

[Arokh]

Er is nog een mogelijkheid: Zijn ogen zijn minder goed dan hij denkt. Dan vind je snel alle resoluties slecht ;-) zo kwam ik er trouwens achter ooit dat ik een bril nodig had.

[jwal]

Nee hoor je bent niet de enige. Ik heb toevallig ook een 42inch 1080 tv en die wordt echt wel vervangen door een 60/80 inch 4k oled hdr tv binnen een paar jaar. Liever nog 8k, maar die is de komende 10 jaar voor mij niet te betalen.

[Terror Factor]

4k op 80" komt bijna op hetzelfde uit als 1080p op 42" hoor

[ReThorb_]

Over telefoon resoluties: boven 1080p zie je geen verschil meer behalve op een paar millimeter afstand, en het verschil tussen 1080p en 720p zie je al heel slecht. Hogere resoluties op telefoons is een marketing stunt, en niks meer dan dat.

[morris123]

Ja er is nu al nauwelijks 4k filmmateriaal. Maar aan de andere kant, grote resolutie foto's bekijken is wel mooi, en als je pc het aankan kun je ook games spelen in 8k, met wat inputlag.

[Leolinedance]

Net zo goed als dat 8k geen meerwaarde heeft voor televisies is dat ook het geval voor computermonitor. Zelde verhaal als 4K op een mobieltje. Het kost meer om te produceren, verbruikt meer stroom en heeft veel snellere hardware nodig om vloeiend te werken.

Om games in 8K te kunnen spelen zal zeer zware en dure hardware benodigd zijn. Gezien de energieverspilling die hiermee gepaard gaat hoop ik dat dit ons in de toekomst bespaard blijft.

Beter focussen gamestudios zich op andere aspecten als AI, gameplay, realisme, verbetering van HDR etc.

[morris123]

Zoals Sim verteld in dit verhaal zal uiteindelijk de prijs van 8k niet hoger zijn. Stroom verbuik zal ongetwijfeld hoger zijn maar omdat het thuis is aangesloten en LED backlight heeft lijkt me dit ook niet erg belangrijk. Maar ik ben het volledig met je eens dat de focus beter ergens anders kan liggen voorlopig

[Dekar]

Prijs ligt logischerwijs wel hoger. Je betaalt nu toch ook meer voor een TV of mobiel met een 4k scherm vergeleken met een 1080p scherm?

En ja, 8k schermen zijn inderdaad vooralsnog niet echt een techniek waar ik op zit te wachten. OLED, HDR, softwarematige verbeteringen enz. zijn mijns inziens veel waardevoller dan die 'resolutie race'.

[kiang]

Prijs ligt logischerwijs wel hoger. Je betaalt nu toch ook meer voor een TV of mobiel met een 4k scherm vergeleken met een 1080p scherm?

Ja, nu. Maar een paar jaar terug was 840x480 de standaard, en betaalde je een premium prijs voor een 720p scherm. 720p is nu echter een budget resolutie, terwijl 840x480 gewoon niet meer verkocht wordt.

[Dekar]

Ja precies. Je betaalt premium voor de nieuwere technologie, net zoals nu het geval is.

[Verwijderd]

"Stroom verbuik zal ongetwijfeld hoger zijn maar omdat het thuis is aangesloten en LED backlight heeft lijkt me dit ook niet erg belangrijk"

Rare redenatie, dus omdat het thuis is aangesloten is stroomverbruik ineens niet belangrijk?

[morris123]

Is niet vreemd, ik zal het uitleggen. Stroomverbruik van deze hoeveelheid is voor je totale stroomrekening thuis niet veel en dus maakt het weinig uit. Pas als je deze technologie mobiel hebt wordt het een probleem omdat dan de stroom moet worden geleverd door een accu. Meer stroom betekent kortere accuduur of grotere accu, dus dan wel een probleem.

[Verwijderd]

Ik snap wat je bedoeld, maar ben het nog steeds niet eens met de mentaliteit.

Althans, stel dat 8K 3 keer meer stroom kost, en daar nauwelijks meerwaarde tegenover zet voor de kijker. Ongeacht of mensen dat kunnen/willen betalen, vind ik het een geval van energie-verspilling.

We hebben nog zoiets als de aarde, die we in moordend tempo aan het verknallen zijn. Ik ben niet het type wat foei zegt tegen ieder elektrisch apparaat, maar laat in ieder geval er een waarde staan tegenover de energie die we verbruiken.

[boomr]

Daar op reagerend heb ik ook liever dat fabrikanten van tv's en filmstudio's zich gaan richten op vloeiender beeld. Hogere fps. Meer frames per seconde! HD vanaf een bluray heeft regelmatig nog steeds last van een wazig of schokkend beeld bij snellere bewegingen en vooral grote pan bewegingen. Veel merken komen met oplossing als motionflow etc maar je film of serie gaat er uit zien alsof het een slechte aflevering is van the bold.

OLED is wat mij betreft de toekomst! De tv's van LG steken op dit moment met kop en schouders boven de concurrentie uit! Plak daar HDR bij en het plaatje is wat mij betreft compleet. daarna zijn er veel belangrijkere zaken om te verbeteren dan de resolutie.

[maevian]

Nee, aub niet
Film moet op 24p!

[surfrider]

Waarom moet film op 24p?
Juist omdat we dat gewend zijn.
EN: Omdat het dan minder realistisch is en we weten dat het nep is.

[The Reeferman]

van mij mag het allemaal 60p worden, meer kunnen TV's meestal toch niet aan via HDMI. Maar hoe meer beelden hoe beter/scherper.

[SuperDre]

En laat ik nou juist NIET willen dat men meer HFR gaat gebruiken, ik vind werkelijk dat beeld niet om aan te zien, alsof je naar een videobeeld/realityshow zit te kijken.. nee dankje..

[surfrider]

Waarom denk je dat er in TVs niet voor hogere frame rates wordt gekozen.
Stel dat we 1080p200 de standaad maken: 200 Hz.
Hoe gaan we uitleggen aan de gewone man dat de 200 of 400 Hz tv die hij thuis heeft staan dat niet aankan?
Als 200Hz de standaard wordt kunnen ze niet meer TVs verkopen, en dat is nou net het doel.

[SuperDre]

"In de toekomst" is een ander verhaal, over een jaar of 5 a 6 zal een midrange GPU wel met gemak die 8K aan kunnen (tegen laag verbruik), maar voorlopig mogen we blij zijn als de komende 2 jaar midrange GPU's op de markt komen die 4K met gemak aan kunnen sturen, want nu is daar nog steeds een highend voor nodig.. En sowieso op een 24-27" is 8K op de afstand waar je zit ook nog overkill..

[AmigaWolf]

Net zo goed als dat 8k geen meerwaarde heeft voor televisies is dat ook het geval voor computermonitor. Zelde verhaal als 4K op een mobieltje. Het kost meer om te produceren, verbruikt meer stroom en heeft veel snellere hardware nodig om vloeiend te werken.

Om games in 8K te kunnen spelen zal zeer zware en dure hardware benodigd zijn. Gezien de energieverspilling die hiermee gepaard gaat hoop ik dat dit ons in de toekomst bespaard blijft.

Beter focussen gamestudios zich op andere aspecten als AI, gameplay, realisme, verbetering van HDR etc.

Zelfde met 4K, je hebt heel duure hardware nodig om alles op 60fps te spellen, al helemaal op High of Veryhigh, een Geforce GTX 980 Ti extreme heeft erg veel moeite om rond de 60fps te blijven.

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_geforce_gtx_980_ti_extreme_gaming_waterforce_review,13.htmll

Alleen met Tomb Raider en BioShock Infinite en Alien Isolation zit je rond of op de 60fps, dus heb je 2x Geforce GTX 970 of 980 of 980 Ti nodig, en zit je al op €662,- (2x GTX 970 € 331,- ps) of €1004 (2x GTX 980 € 502,- ps) en €1349 (2x GTX 980 Ti € 674,50 ps).

[OruBLMsFrl]

De Canon EOS 5DS zit net boven de 50 MegaPixel, met een resolutie van bijvoorbeeld 8,688 × 5,792. Dan heb je zelfs nog een kleine rand weg te snijden om een 8K scherm 1:1 te vullen. Best leuk voor de vakantiefoto's, dus foto content maak je dan gewoon zelf. Met wat dit scherm kost kan die camera er dan nog wel bij

[HStyles]

En welke lens kan daadwerkelijk 50MP aan detail laten zien op die cam ?

[Universal Creations]

Als de lens 33MP kan laten zien is het genoeg... Maar om antwoord te geven op je vraag: Sigma 50/1.4 Art en Zeiss Otus 55/1.4 om een paar voorbeelden te noemen. Canon heeft momenteel nog geen 50mm lens die hier ook maar enigszins bij in de buurt komt.

[Verwijderd]

Heb je eigenlijk wel wat aan 4 of zelfs 8k in een huiskamer setting dan? Ik vind op een TV van gemiddeld formaat en een gemiddelde kijkafstand FullHD al bijzonder scherp, ik kan me niet voorstellen dat daar nog echt veel aan valt te verbeteren. Zeker niet in orde van grootte van DVD naar bluray lijkt mij.

Het lijkt me dat je er meer aan hebt met beamers en (zeer) grote oppervlakten? Bioscopen allicht?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:24]

[geert1]

Klopt; het voordeel van 4K is alleen zichtbaar bij een voldoende groot scherm en / of een voldoende kleine kijkafstand. Voor de huiskamers van Nederland is 1080p in veruit de meeste gevallen genoeg, en het visuele voordeel van 4K heel klein of afwezig. 8K is daarom al helemaal overdreven voor het leeuwendeel van de gewone tv-gebruikers. HDR is, zoals het artikel zegt, een veel nuttiger verbetering voor schermtechnologie dan 4K en 8K zijn; die hoge resoluties zijn vooral handig voor specifieke situaties zoals hele grote schermen, beamers en bioscopen. 4K is ook mooi voor computermonitoren waar je 30-60 centimeter vanaf zit. En hoge pixeldichtheid komt ook goed tot z'n recht in VR-brillen bijvoorbeeld.

Maar goed, we weten dat schermbouwers altijd een volgende hype zullen willen instarten, dus ik verwacht nog talloze nieuwe technieken waarvan het praktijkvoordeel discutabel is. Gelukkig komen er vaak wel goede dingen uit voor specifieke toepassingen, zij het niet voor algemeen tv-gebruik.

[SuperDre]

En vergeet ook niet dat een hoop verschil zit in de content encoding.. Genoeg mensen die klagen over FHD bestanden dat die wazig/onscherp zijn, maar ga je dan kijken wat voor grootte het bestand heeft (1GB voor 1.5uur) dan weet je al waar het vandaan komt.. een bluray rip in 1GB is niet te vergelijken (en NEE ook niet met h.265/hvec) in scherpte met een origineel fatsoenlijk gemasterde bluray.. Zelfde geldt ook voor 4K content, meeste 4K streams zijn kwalitatief vergelijkbaar met fatsoenlijk gemasterde blurays (dus heeft het nog wel wat voordeel boven de FHD variant, maar een hogere bitrate stream voor FHD zou dat probleem ook weer oplossen)..

[NO_Excuses]

Misschien een hele domme vraag, maar waarom gaan ze gelijk van 4k naar 8k?
Ik bedoel waarom zijn er geen 5k of 6k televisies? Dat zou toch logischer zijn?

[ZesPak]

Eenvoudig antwoord: omdat het kan.

Maar de échte reden is schaalbaarheid. Doordat dit exact 2x in hoogte en breedte 4k is. Daardoor kan je hier 4k schalen zonder daar "verlies" op te lijden, of pixels moet "berekenen".
Zelfde reden dat er geen tussenstap is tussen:
1920 x 1080
3840 x 2160

Je doet alles x2, das toch zo gemakkelijk .

[Ereaser]

Ik vraag met af hoe 1080p dan op 1440p geschaald word, enig idee?

[RuddyMysterious]

1080/1440=3/4

[ttiger]

1440p is 2 * 720p

[Marctraider]

Wordt die resolutie niet hoofdzakelijk voor ultra wide schermen gebruikt op de PC?

Dat is 21:9 dat schaalt idd niet lekker voor films etc. werkt wel prima in games natuurlijk op native res

[j-phone]

Nee, veel beeldschermen hebben een resolutie van 2560 x 1440 (16:9). De 21:9 schermen schalen trouwens prima voor films, bioscopen hebben namelijk ook een 21:9 formaat.

[WienerBlut]

Op de IBC in Amsterdam heb ik al een paar jaar geleden een Super Hi-Vision (8K) demo gezien met 16 "gestackte" HD beamers op een gigantische wand met 22.2 surround sound. Dit is een initiatief van NHK (Japan) http://www.nhk.or.jp/8k/index_e.html.

Een paar jaar geleden (2010) op de IBC en op een congres van IEEE BMSB wist men te vertellen dat dit de toekomst zou zijn; projectie op of over een gehele wand. De demo die ik destijds heb gezien was zeer indrukwekkend. Ik heb helaas geen wand thuis die groot genoeg is voor zo'n projectie, maar voetbal kijken (was in de demo te zien) was echt een genot! Ook de live feed van het Amsterdam Centraal Station maakte toen veel indruk.

Plannen over satelliet transmissie werden in 2013 bekendgemaakt en zou volgens NHK in 2016 al starten. Nu maar afwachten of het er ook echt komt, maar NHK is hier dus al bijna 10 jaar (!) mee bezig.

[surfrider]

Ben je ook op de streep gaan staan waar je pas echt nu had van 8K? Bijna iedereen stond 4x te ver weg... Dat is HD kijk afstand. Pas als je er met je neus bovenop stond werd duidelijk hoeveel er in het beeld te zien was. Indruk wekkend, maar naar mijn mening niet pratisch voor thuis.

[WienerBlut]

Ja, ik ben vooraan gaan staan en dan zie je pas hoeveel beeldinformatie het wel niet is. En nee, 16 beamers en 24 luidsprekers zijn ook niet handig voor thuis.

Nu de ontwikkelingen zover zijn dat de weergave compact kan en er misschien vroeger of later manieren zijn om bijv. een volledige muur als projectiescherm te benutten (waarvan je misschien een 4k vlak indeelt voor waar vroeger de tv stond), dan is het misschien toch best cool.

Een marketingmeneer zou zeggen dat het een totaal nieuwe beleving is en dat is misschien het dat ook wel. 8k zinnig of onzinnig: de tijd zal het leren, de techniek komt en in 2020 de content vanuit Japan ook.

[Turbo-Puppy]

Misschien een overbodige opmerking, dus min hem maar als het niet relevant is, maar zijn al die berekeningen en theoretische onderbouwingen niet grotendeels flauwekul voor de gemiddelde Mediamarkt consument als ik?

Ik had een FHD toestel van 5 jaar oud en wilde wat nieuws. Wij kijken 90% van de tijd de 10 Nederlandse zenders in de beste kwaliteit die KPN aanbied. (600-610 kanalen) Bij Ziggo zal die kwaliteit weinig anders zijn. Anyway, wij kochten dus een 4K toestel van 55 inch, en dat beeld was ronduit prachtig...een hele vooruitgang t.o.v. ons oude 47inch toestel v.w.b. beeldkwaliteit. Het 4K toestel ging echter een paar keer kapot waardoor deze gecrediteerd werd. Hierop besloten wij wat anders te kopen en kwamen we een mooi FHD toestel tegen wat we aankochten..ook 55 inch overigens. Om het kort te houden....Nog geen 20 uur later stond deze weer in doos en hebben we deze elders in kunnen ruilen op een 2015 model 4K toestel want dat FHD toestel was geen kijken aan. Het toestel wat we toen aankochten (en nog steeds hebben) is een 49" 4K toestel waar we erg blij mee zijn.

Goed, moraal van het verhaal. Wij kijken dus alleen 720p materiaal van KPN en dat ziet er op een 4k toestel 10 keer beter uit dan op een FHD toestel. Voor ons reden genoeg het verlies op de tussentijdse FHD voor lief te nemen en weer een 4K aan te kopen. In praktijk zal het gros van de consumenten de TV hetzelfde gebruiken als wij, en dat betekend dat je voor het meest van de tijd gewoon meer plezier beleefd aan een 4K toestel. (als ik iedereens reactie mag geloven die hier gekeken heeft)

Ik twijfel verder niet aan alle mooie cijfers van hierboven...zo is het niet maar in praktijk vind Jan met de pet een 4K...ook een 49inch op 3 meter afstand kennelijk gewoon mooier dan een FHD en zal dus zeer waarschijnlijk ook een 4K kopen als hij zijn tv vernieuwd. Ofwel....op korte afstand en kleinere schermen vind men het kennelijk ook mooier ook al zegt de theorie wat anders.

[Raafz0r]

Je hebt waarschijnlijk de beeldkwaliteit beoordeeld op de kwaliteit van de video processor, gezien de upscaling die nodig was in alle gevallen. Daarnaast heeft de ene TV waarschijnlijk meer beeld"verbetering" toegepast dan de ander en zal ook de kleur instelling anders geweest zijn. Niet echt een vergelijk tussen FHD en 4K dus.

[Turbo-Puppy]

Yes..dat heb je helemaal goed, en dat is ook tevens de vraag die ik stel. Die 1ne dvd of blu-ray per jaar die ik kijk ziet er op ons oude toestel ook prima uit en op deze nog beter, maar zoals ik aangaf gebruik ik mijn tv voor 90% of meer om televisie te kijken en stel ik persoonlijk prioriteit aan de kwaliteit die ik dan zie. Mijn gevoel zegt dat ik hiermee weinig afwijk van de doorsnee consument.

[Terrestrial]

Ik heb altijd begrepen dat het punt waarbij je ogen geen details meer kunnen onderscheiden rond de 8K ligt. Kortom daarboven heeft het voor consumenten doeleinden geen zin meer. Je kunt je eigen echter afvragen waarom men niet meteen voor 8K gekozen heeft ipv weer een tussen stap met 4K te doen. Het zal waarschijnlijk met de commercie te maken hebben.

Verder vind ik het een beetje onzin om te beweren dat men het verschil niet ziet tussen SD en HD ziet op een klein scherm. Ik en een hoop mensen zien dat prima hoor ook op 3 meter. En hetzelfde geldt voor 720p vs 1080i waar ik op de IBC jaren terug al het verschil zag. (de EBU was namelijk een voorstander van de 720p ipv de 1080i maar de meeste bezoekers kozen voor die laatste) Dat zie je nu ook terug in het TV landschap aangezien de meeste zenders in 1080i zijn.

Ik twijfel er ook niet aan dat mensen wel degelijk het verschil gaan zien tussen 4K en 8K. Ja niet met het huidige beleid van broadcast aanbieders want daar heb je nog niet eens fatsoenlijk HD beeld. Die comprimeren het beeld zover dat er meer een SD+ plaatje overblijft en dat is gewoon erg jammer. Wil je zien wat een Full HD Televisie werkelijk kan zul je een Bluray moeten gebruiken. Ook gedownload spul en netflix heeft een fractie van de scherpte en details die full HD echt kan hebben.

[ZesPak]

Ik heb altijd begrepen dat het punt waarbij je ogen geen details meer kunnen onderscheiden rond de 8K ligt. Kortom daarboven heeft het voor consumenten doeleinden geen zin meer.

Er is geen punt. Je moet werken met "arc minute". Het gaat hem over een combinatie van de grootte van het scherm en de afstand tot dat scherm.
Op telefoons hebben we baat bij een 400ppi omdat we die dicht bij ons oog houden, op een computer scherm zal 250ppi al meer dan voldoende zijn. Op een tv heb je dan weer een pak minder nodig.

Dus je kan onmogelijk stellen dat "8K" één of andere treshhold is.

Neem deze 98" tv, nu lachen we die weg (net zoals we 15 jaar geleden een 55" tv weg zouden lachen), maar als die gemeengoed zou worden dan kan 8k wel degelijk nuttig zijn.

Wil je dan bvb een grote vergadertafel in de vorm van een scherm, dan zit je daar plots op 40cm af en mag je res misschien wat omhoog.

Zoals echter aangegeven, in een normale leefruimte is 40" full hd voldoende, of bvb 4K 80".

[Terrestrial]

Nee zespak, ongeacht de afstand of maat van het scherm. Er komt een punt dat het menselijk oog de hoeveelheid informatie niet meer kan verwerken en dat punt ligt nabij de 8K meen ik. De rest is dan niet meer relevant.

[Verwijderd]

Nee, dat is gewoon onzin. Je ogen hebben een limiet qua scherpte, en die is afhankelijk van de zowel de afstand als de grootte. Hetgeen je kunt uitdrukken in een hoek.

Er is geen bepaalde hoeveelheid informatie waarboven je oog het niet zou kunnen verwerken... Zou werkt je oog, en je hersenen helemaal niet. Alleen het uiterste centrum van je oog kan scherp zien. Van die 8K op de TV zie je slechts 0,5K scherp. Maar omdat je oog continue beweegt, moet je wel die compete 8K scherp weergeven om het gevoel van een scherp beeld te geven.